quote:First ever black hole image released
Astronomers have taken the first ever image of a black hole, which is located in a distant galaxy.
It measures 40 billion km across - three million times the size of the Earth - and has been described by scientists as "a monster".
The black hole is 500 million trillion km away and was photographed by a network of eight telescopes across the world.
Details have been published today in Astrophysical Journal Letters.
Prof Heino Falcke, of Radboud University in the Netherlands, who proposed the experiment, told BBC News that the black hole was found in a galaxy called M87.
"What we see is larger than the size of our entire Solar System," he said.
"It has a mass 6.5 billion times that of the Sun. And it is one of the heaviest black holes that we think exists. It is an absolute monster, the heavyweight champion of black holes in the Universe."
The image shows a intensely bright "ring of fire", as Prof Falcke describes it, surrounding a perfectly circular dark hole. The bright halo is caused by superheated gas falling into the hole. The light is brighter than all the billions of other stars in the galaxy combined - which is why it can be seen at such distance from Earth.
The edge of the dark circle at the centre is the point at which the gas enters the black hole, which is an object that has such a large gravitational pull, not even light can escape.
https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-47873592
Te laat.quote:Op woensdag 10 april 2019 15:28 schreef Mr.Noodle het volgende:
Het is even wachten op de #inb4anusvanjemoeder grappen..
.quote:Op woensdag 10 april 2019 15:31 schreef DETELEVISIEKIJKER het volgende:
Er schijnt nog een foto te zijn?
Niet veel anders.
Maar is het zwart gat zo groot of is dit de waarnemingshorizon.quote:
Een zwart gat groter dan ons zonnestelsel
100% de horizon, we hebben geen idee hoe het binnen die horizon uitziet, en hoe groot de massa daar zal zijn, kan net zo goed een speldenkopje zijn met bizarre dichtheidquote:
[..]
Maar is het zwart gat zo groot of is dit de waarnemingshorizon.
Ja ik verwachte half een trol topicquote:
Maar erg gaaf, ze gaven de vergelijking met het fotograferen van een mosterdzaadje in New York vanuit Nederland.
Dat onderste plaatje is inderdaad exact wat je ziet op de foto
Is volgens mij ook niet te bepalen toch? Je krijgt dan te maken met Hawkins zijn formules.quote:
[..]
100% de horizon, we hebben geen idee hoe het binnen die horizon uitziet, en hoe groot de massa daar zal zijn, kan net zo goed een speldenkopje zijn met bizarre dichtheid
Maargoed, zelfs tijd werkt niet meer in een zwart gat. Het is niet voor te stellen voor mensen.
Jeeeej!
Zag er laatst een docu over en toen was het planning 2018
Nee hoor, hij zit ook hier. Je kunt hem alleen niet zien door de gaswolken.quote:
Das altijd een lastige stelling aangezien een camera in feite ook een sensor is met meetgegevens. Een camera ziet ook niet precies wat wij zijn.quote:
Het is geen foto maar een plaatje op basis van meetgegevens
De vraag is; hoe dicht zit dit bij de werkelijkheid als we het met onze eigen ogen zouden zien.
Sterrenstelsel, want een zwart gat ontstaat doordat een ster instort snap jequote:
Leuke kip-ei vraag: wat was er eerst? Het zwarte gat of het sterrenstelsel?
Dat zijn de kleinere, hoe deze ontstaan weten we niet :pquote:
[..]
Sterrenstelsel, want een zwart gat ontstaat doordat een ster instort snap je
Dat is een foto ookquote:
Het is geen foto maar een plaatje op basis van meetgegevens
Nee JWT is uitgesteld.quote:Op woensdag 10 april 2019 15:51 schreef kree het volgende:
is btw die nieuwe telescoop al in de lucht? hubble v2 zeg maar?
Zag er laatst een docu over en toen was het planning 2018
ah okquote:
Ben wel benieuwd met wat ze daar weer allemaal mee gaan uitvindenhttps://en.wikipedia.org/wiki/James_Webb_Space_Telescope#Missionquote:Op woensdag 10 april 2019 16:09 schreef kree het volgende:
[..]
ah ok
Dit.quote:
Het is geen foto maar een plaatje op basis van meetgegevens
En een foto is wat?quote:
Het is geen foto maar een plaatje op basis van meetgegevens
quote:
Valt mij toch weer op hoe dom mensen over het algemeen zijn. Ja ik gebruik dom; omdat ze niet inzien dat een foto ook een meetinstrument is.Ik denk dat hij bedoelt dat een foto gemaakt wordt door fotonen die een lichtgevoelige sensor raken. Deze foto is wss aan de hand van straling en dergelijke gemaakt, dus ander soort sensoren.quote:
Maarja discutabel idd.
De mysteries van de kosmosquote:
alles, niets, nu, ooit en toen, allemaal menselijke begrippen die we hebben gevangen, gecreëerd of benoemd om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken, maar al zijn we nog zo bovengemiddeld intelligent, afgezet tot onze andere planeet-mede-bewoners, we blijven beperkt tot wat ons brein toelaat, sommige geesten zijn flexibel en komen met theorieën over dit soort zaken, maar ik ben er heilig van overtuigd dat er zoveel meer is dan we kunnen bevatten...
Voor mij is de oersoep bijvoorbeeld, energie in z'n puurste vorm, hoe je dat meet of weet? Dat kunnen we niet, en daarom verzinnen we een plausibele oplossing omdat onze fantasie of beperking of mentale staat niet daar voorbij kan kijken.
Energie is niet niks, er is nooit niks geweest, er is altijd energie, overal alleen hoe die zich manifesteert bepaald hoe wij daar tegen aan kijken.
Ik geloof dat het voor ons zichtbare en wellicht meetbare deel van het heelal het gebied is waar er orde in de chaos heerst, erbuiten, wellicht als je door een zwart gat zou vliegen, heerst de chaos en is energie nog in z'n puurste vorm aanwezig, een vorm die wij nu niet, en wellicht nooit niet, zullen begrijpen.
Hubble deepspace is gemaakt door gewoon meerdere foto's te maken over een tijd terwijl op hetzelfde gericht blijven.
Ik denk niet dat hij dat bedoelt, hij heeft geen idee wat een foton isquote:Op woensdag 10 april 2019 16:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat een foto gemaakt wordt door fotonen die een lichtgevoelige sensor raken. Deze foto is wss aan de hand van straling en dergelijke gemaakt, dus ander soort sensoren.
Maarja discutabel idd.
.Niet bepaald cool, juist heel heetquote:
Op 
Waarom dan?quote:Op woensdag 10 april 2019 16:22 schreef -XOR- het volgende:
Hawking-straling waarnemen is de next frontier.
Lijkt me sterk dat ze die ooit gaan waarnemenquote:
Hawking-straling waarnemen is de next frontier.
Combinatie relativiteitstheorie en kwantummechanica.quote:
Om zijn entropie-vermoedens omtrent zwarte gaten te bevestigen. Niet dat het gaat lukken trouwens.quote:
quote:
[..]
Combinatie relativiteitstheorie en kwantummechanica.
Ah oke. En die entropie vermoedens bestaan uit dat er wél iets kan ontsnappen uit een zwart gat? Maar je denkt dat het praktisch onmogelijk is waar te nemen of denk je dat die straling niet daadwerkelijk uit het zwarte gat kan ontsnappen?quote:
[..]
Om zijn entropie-vermoedens omtrent zwarte gaten te bevestigen. Niet dat het gaat lukken trouwens.
Nee heeft te maken met het ene deel van een deeltje dat wel over de rand het gat indenderd en het andere deel van het deeltje er nog bij weg kon komen.quote:Op woensdag 10 april 2019 16:52 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
[..]
Ah oke. En die entropie vermoedens bestaan uit dat er wél iets kan ontsnappen uit een zwart gat? Maar je denkt dat het praktisch onmogelijk is waar te nemen of denk je dat die straling niet daadwerkelijk uit het zwarte gat kan ontsnappen?
watquote:Op woensdag 10 april 2019 16:53 schreef Mickytjuh het volgende:
[..]
Nee heeft te maken met het ene deel van een deeltje dat wel over de rand het gat inzenders en het andere deel an het deeltje er nog bij weg kon komen.
?Het is meer dat je spelling nogal vaag isquote:Op woensdag 10 april 2019 16:56 schreef Mickytjuh het volgende:
Ja dit is echt even een mini samenvatting in simpeletaal
laatste volg ik ff niet. Maar moet idd er ff wel wat meer simpele uitleg over hebben denkquote:
Ja dit is echt even een mini samenvatting in simpeletaal
Hawkingstraling wordt in het algemeen verklaard met virtuele deeltjes. Door kwantumvacuümfluctuaties ontstaan paren van virtuele deeltjes (deeltjes met hun antideeltjes) nabij de waarnemingshorizon van het zwarte gat. Het kan zijn dat een van beide deeltjes in het gat valt, en daarbij voldoende energie opdoet om het paar reëel (niet-virtueel) te maken. Als dan het andere deeltje aan de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, alsof het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden. Dat deeltje neemt dan een deel van de energie van het deeltjespaar met zich mee.quote:
[..]
laatste volg ik ff niet. Maar moet idd er ff wel wat meer simpele uitleg over hebben denk
edit: ah blijkbaar niet dus. Door de rare effecten van een zwart gat zou het niet echt uit moeten maken.
[ Bericht 19% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 10-04-2019 17:19:30 ]
Ah oké dat gaat mij wel wat de pet te boven maar klinkt gaaf.quote:
[..]
Hawkingstraling wordt in het algemeen verklaard met virtuele deeltjes. Door kwantumvacuümfluctuaties ontstaan paren van virtuele deeltjes (deeltjes met hun antideeltjes) nabij de waarnemingshorizon van het zwarte gat. Het kan zijn dat een van beide deeltjes in het gat valt, en daarbij voldoende energie opdoet om het paar reëel (niet-virtueel) te maken. Als dan het andere deeltje aan de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, alsof het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden. Dat deeltje neemt dan een deel van de energie van het deeltjespaar met zich mee.
hahaha ja "kwantumvacuümfluctuaties" ok dan. euhm ik kom er wel achter maar moet ff google gebruiken nu denkquote:
[..]
Hawkingstraling wordt in het algemeen verklaard met virtuele deeltjes. Door kwantumvacuümfluctuaties ontstaan paren van virtuele deeltjes (deeltjes met hun antideeltjes) nabij de waarnemingshorizon van het zwarte gat. Het kan zijn dat een van beide deeltjes in het gat valt, en daarbij voldoende energie opdoet om het paar reëel (niet-virtueel) te maken. Als dan het andere deeltje aan de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, alsof het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden. Dat deeltje neemt dan een deel van de energie van het deeltjespaar met zich mee.
Beautiful, just beautiful explanation, thank youquote:
Hawkingstraling wordt in het algemeen verklaard met virtuele deeltjes. Door kwantumvacuümfluctuaties ontstaan paren van virtuele deeltjes (deeltjes met hun antideeltjes) nabij de waarnemingshorizon van het zwarte gat. Het kan zijn dat een van beide deeltjes in het gat valt, en daarbij voldoende energie opdoet om het paar reëel (niet-virtueel) te maken. Als dan het andere deeltje aan de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, alsof het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden. Dat deeltje neemt dan een deel van de energie van het deeltjespaar met zich mee.
Dank aan Wikipediaquote:Op woensdag 10 april 2019 17:00 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Beautiful, just beautiful explanation, thank you
Had geen zin om zelf mobiel ingewikkelde taal te typen
Die straling is ontzettend zwak dus heel lastig te meten (hou me te goed, ik ben geen natuurkundige)quote:
[..]
[..]
Ah oke. En die entropie vermoedens bestaan uit dat er wél iets kan ontsnappen uit een zwart gat? Maar je denkt dat het praktisch onmogelijk is waar te nemen of denk je dat die straling niet daadwerkelijk uit het zwarte gat kan ontsnappen?
En zou dat het bereik erg beperken waardoor je te dicht bij dat zwarte gat moeten komen?quote:
[..]
Die straling is ontzettend zwak dus heel lastig te meten (hou me te goed, ik ben geen natuurkundige)
Die hubble doet dat toch ook niet?quote:
[..]
Die straling is ontzettend zwak dus heel lastig te meten (hou me te goed, ik ben geen natuurkundige)
Volgens mij zit er een prisma in en hebben ze nog wat infrarood ofzo. Maar meer niet
Wellicht dat we ooit microscopische zwarte gaten kunnen creeeren op aarde. Moet theoretisch dacht ik wel mogelijk zijn. Althans dat lijkt me technisch gezien makkelijker dan naar dit zwarte gat te reizenquote:
[..]
En zou dat het bereik erg beperken waardoor je te dicht bij dat zwarte gat moeten komen?
Volgens mij wel, anders wordt het te diffuus maar ik ga hier geen uitspraken over doen en het gevaar lopen dat big boys zoals Haushofer die echt verstand hebben van de materie (pun) me een draai om de oren geven.quote:
[..]
En zou dat het bereik erg beperken waardoor je te dicht bij dat zwarte gat moeten komen?
quote:
[..]
Wellicht dat we ooit microscopische zwarte gaten kunnen creeeren op aarde. Moet theoretisch dacht ik wel mogelijk zijn. Althans dat lijkt me technisch gezien makkelijker dan naar dit zwarte gat te reizen
Ah oké.quote:
[..]
Volgens mij wel, anders wordt het te diffuus maar ik ga hier geen uitspraken over doen en het gevaar lopen dat big boys zoals Haushofer die echt verstand hebben van de materie (pun) me een draai om de oren geven.
Dark/Stranger Things-visioenen doemen op.quote:
[..]
Wellicht dat we ooit microscopische zwarte gaten kunnen creeeren op aarde. Moet theoretisch dacht ik wel mogelijk zijn. Althans dat lijkt me technisch gezien makkelijker dan naar dit zwarte gat te reizen
Best bizar dat je je eigen achterhoofd zou kunnen zien als je daar theoretisch zou kunnen staan. En ook dat je meer dan de helft van een bol zou kunnen zien vanuit 1 standpunt. Dat soort dingen gaan echt zo hard tegen de realiteit in die we gewend zijn.quote:
Wauw. Derek 'Veritasium' Muller had van de week een leuke en interessante uitleg van wat men verwacht had te gaan zien.
Een (digitale) foto is niet veel anders dan juist dat.quote:
Het is geen foto maar een plaatje op basis van meetgegevens
De evolutionisten zeggen zwarte gat.quote:
Leuke kip-ei vraag: wat was er eerst? Het zwarte gat of het sterrenstelsel?
christenen sterrenstelsel
Wat is vol? Zwarte gaten kunnen ook krimpen/verdampen.quote:Op woensdag 10 april 2019 17:57 schreef halfway het volgende:
En als die vol is krijg je weer een oerknal?
De laatste theorieen zeggen dat de zwarte gaten in het centrum van sterrenstelsels ontstaan zijn vlak naar de big bang en zich daaromheen sterrenstelsels vormden. De theorie zou een verklaring moeten zijn dat kleine stelsels evenzware zwarte gaten hebben net zoals hele grote.quote:
[..]
De evolutionisten zeggen zwarte gat.
christenen sterrenstelsel
Is de foto niet het resultaat van de metingen van het meetinstrument (de camera/sensor)?quote:
[..]
Ja een fototoestel had ik moeten zeggenquote:Op woensdag 10 april 2019 18:10 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Is de foto niet het resultaat van de metingen van het meetinstrument (de camera/sensor)?
Dat ze willen doen geloven dat dit echt is en zo dus meer geld willen voor hun oncontroleerbare onzin.quote:
Kortom je kunt iedereen alles wijsmaken.
Nee uiteindelijk bewijst het dat de simulaties klopten. Het is geen Pluto verhaal ofzo.quote:
Sorry, ik vind het niet echt boeiend, die foto.
Zijn niet alle zwarte gaten potentieel microscopisch? Het gaat niet om de grootte, maar om de massa en dichtheid.quote:
[..]
Wellicht dat we ooit microscopische zwarte gaten kunnen creeeren op aarde. Moet theoretisch dacht ik wel mogelijk zijn. Althans dat lijkt me technisch gezien makkelijker dan naar dit zwarte gat te reizen
Dat is helaas onzin, en slechts bedoeld om er iets van een plaatje bij te hebben.quote:
[..]
Hawkingstraling wordt in het algemeen verklaard met virtuele deeltjes. Door kwantumvacuümfluctuaties ontstaan paren van virtuele deeltjes (deeltjes met hun antideeltjes) nabij de waarnemingshorizon van het zwarte gat. Het kan zijn dat een van beide deeltjes in het gat valt, en daarbij voldoende energie opdoet om het paar reëel (niet-virtueel) te maken. Als dan het andere deeltje aan de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, alsof het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden. Dat deeltje neemt dan een deel van de energie van het deeltjespaar met zich mee.
De kortste klap is dat de Fourierdecompositie van een kwantumveld niet covariant is voor versnellende waarnemers, versnellende waarnemers daardoor een ander kwantumvacuum meten dan inertiaalwaarnemers, en deze situatie via het equivalentieprincipe duaal is aan een waarnemer buiten een zwart gat. Maar dat spreekt wat minder tot de verbeelding, vrees ik
Juist, dit ja, denk ik.quote:
[..]
Dat is helaas onzin, en slechts bedoeld om er iets van een plaatje bij te hebben.
De kortste klap is dat de Fourierdecompositie van een kwantumveld niet covariant is voor versnellende waarnemers, versnellende waarnemers daardoor een ander kwantumvacuum meten dan inertiaalwaarnemers, en deze situatie via het equivalentieprincipe duaal is aan een waarnemer buiten een zwart gat. Maar dat spreekt wat minder tot de verbeelding, vrees ik
van uit wetenschappelijke standpunt altijd wel interessant om te zien dat een plaatje uit de praktijk, blijkt te kloppen er de theorie.quote:
Snap dat vanuit christelijk standpunt, god in zijn hol kijken minder interessant is.
En dat is precies waar ik op doelde met mijn post, vrijwel alle mensen, denkers en wetenschappers doen dat binnen een aangeleerd kader van theorieën en mogelijkheden, wat daar buiten eventueel mogelijk is weten we niet, simpelweg omdat we er niet aan denken.quote:
Dat soort dingen gaan echt zo hard tegen de realiteit in die we gewend zijn.
Nu op kwantumniveau duidelijk wordt dat fundamentele regels soms met voeten getreden worden en kwantumfysici met de snaar theorie etc. echt bizarre ideeén laten vloeien komt er ook meer duidelijkheid over hoe die deeltjes dan bestaan en rondvliegen, he, de neutrino's die ons dag in dag uit doorboren zonder dat we er een seconde bij stilstaan of last van hebben, wie verteld jou en mij dat er niet nog tientallen, wellicht honderden deeltjes, dimensies of toestanden zijn waar we gewoon niet aan denken omdat onze modellen daar geen rekening mee houden omdat dat te ongrijpbaar is, zie het als het outside the box denken, en bedenken dat er helemaal geen box is, dus ook geen outside
quote:
[..]
Dat is helaas onzin, en slechts bedoeld om er iets van een plaatje bij te hebben.
De kortste klap is dat de Fourierdecompositie van een kwantumveld niet covariant is voor versnellende waarnemers, versnellende waarnemers daardoor een ander kwantumvacuum meten dan inertiaalwaarnemers, en deze situatie via het equivalentieprincipe duaal is aan een waarnemer buiten een zwart gat. Maar dat spreekt wat minder tot de verbeelding, vrees ik
https://daily.jstor.org/whats-side-black-hole/quote:
Wat zou er eigenlijk aan de andere kant van zo'n zwart gat zitten ? stel je laat je meeslurpen en om de een of andere manier overleef je het.
Ik denk niet dat "andere kant" een zinnige term is bij een zwart gat.quote:
Wat zou er eigenlijk aan de andere kant van zo'n zwart gat zitten ? stel je laat je meeslurpen en om de een of andere manier overleef je het.
quote:
Fijn toch dat Einstein meer dan zestig jaar na zijn dood toch nog gelijk heeft gekregen.
quote:
[..]
Dat ze willen doen geloven dat dit echt is en zo dus meer geld willen voor hun oncontroleerbare onzin.
Kortom je kunt iedereen alles wijsmaken.
Dit gevoel heb ik ook heel sterk ja.quote:
[..]
Dat is helaas onzin, en slechts bedoeld om er iets van een plaatje bij te hebben.
De kortste klap is dat de Fourierdecompositie van een kwantumveld niet covariant is voor versnellende waarnemers, versnellende waarnemers daardoor een ander kwantumvacuum meten dan inertiaalwaarnemers, en deze situatie via het equivalentieprincipe duaal is aan een waarnemer buiten een zwart gat. Maar dat spreekt wat minder tot de verbeelding, vrees ik
Daar komt het inderdaad op neer. Wazige foto en een gigantische geld verspilling met 0.0% wetenschappelijk nut.quote:
Dat ze willen doen geloven dat dit echt is en zo dus meer geld willen voor hun oncontroleerbare onzin.
Kortom je kunt iedereen alles wijsmaken.
Mede door de specialisatie hebben er maar een paar mensen echt verstand van, dus dan krijgen we de vraag of we mogelijk opgelicht worden door deze wetenschappers. Ik krijg sterk de indruk dat dat inderdaad het geval is.
Haushofer, ik denk niet dat iemand dit snapt.quote:
[..]
De kortste klap is dat de Fourierdecompositie van een kwantumveld niet covariant is voor versnellende waarnemers, versnellende waarnemers daardoor een ander kwantumvacuum meten dan inertiaalwaarnemers, en deze situatie via het equivalentieprincipe duaal is aan een waarnemer buiten een zwart gat. Maar dat spreekt wat minder tot de verbeelding, vrees ik
Op basis van welke diepgaande kennis krijg je die indruk?quote:
[..]
Daar komt het inderdaad op neer. Wazige foto en een gigantische geld verspilling met 0.0% wetenschappelijk nut.
Mede door de specialisatie hebben er maar een paar mensen echt verstand van, dus dan krijgen we de vraag of we mogelijk opgelicht worden door deze wetenschappers. Ik krijg sterk de indruk dat dat inderdaad het geval is.
De akoestische noot van het veld van een elementair deeltje is niet samenhangend in vergelijking met versnellende waarnemers, waardoor deze een ander gebrek aan elementaire deeltjes meten dan waarnemers die stil staan, en deze situatie via het gelijkheidsprincipe gelijk is aan een waarnemer buiten een zwart gat.quote:
Haushofer, ik denk niet dat iemand dit snapt.
Onzin dus, maar dat is die hele relativiteit theorie.
Dank. Ik vind ‘t knap!quote:
[..]
De akoestische noot van het veld van een elementair deeltje is niet samenhangend in vergelijking met versnellende waarnemers, waardoor deze een ander gebrek aan elementaire deeltjes meten dan waarnemers die stil staan, en deze situatie via het gelijkheidsprincipe gelijk is aan een waarnemer buiten een zwart gat.
Onzin dus, maar dat is die hele relativiteit theorie.
Niet op basis van diepgaande kennis, maar een diepgaand inzicht.quote:
[..]
Op basis van welke diepgaande kennis krijg je die indruk?
De meeste 'wetenschappers' doen werk dat het equivalent is van het oplossen van een Sudoku. Ze zijn dus heel druk bezig om te voorkomen dat iemand doorheeft dat ze er de ballen verstand van hebben, hetgeen het leven van daadwerkelijk intelligente mensen heel moeilijk maakt omdat de nep wetenschappers tegenspraak niet dulden.
Dit probleem wordt vooral veroorzaakt door een vorm van scholing die het uit het hoofd leren van zinloze feiten beloond. Zodoende hebben we wetenschappers die eigenlijk alleen maar kunnen kopiëren, maar vaak niet het hoogste begrijpend vermogen hebben. Binnen de wetenschap zelf zijn het dan vooral de wetenschappers met politieke vaardigheden die de macht in handen hebben.
Dat zal het zijn ja.quote:
[..]
Niet op basis van diepgaande kennis, maar een diepgaand inzicht.
De meeste 'wetenschappers' doen werk dat het equivalent is van het oplossen van een Sudoku. Ze zijn dus heel druk bezig om te voorkomen dat iemand doorheeft dat ze er de ballen verstand van hebben, hetgeen het leven van daadwerkelijk intelligente mensen heel moeilijk maakt omdat de nep wetenschappers tegenspraak niet dulden.
Dit probleem wordt vooral veroorzaakt door een vorm van scholing die het uit het hoofd leren van zinloze feiten beloond. Zodoende hebben we wetenschappers die eigenlijk alleen maar kunnen kopiëren, maar vaak niet het hoogste begrijpend vermogen hebben. Binnen de wetenschap zelf zijn het dan vooral de wetenschappers met politieke vaardigheden die de macht in handen hebben.
Om het nog even catchy te maken, de duurste intellectuele circle jerk in de menselijke geschiedenis, hoewel de katholieke kerk er ook een handje van kon.quote:
quote:
[..]
Daar komt het inderdaad op neer. Wazige foto en een gigantische geld verspilling met 0.0% wetenschappelijk nut.
Mede door de specialisatie hebben er maar een paar mensen echt verstand van, dus dan krijgen we de vraag of we mogelijk opgelicht worden door deze wetenschappers. Ik krijg sterk de indruk dat dat inderdaad het geval is.
Onzin. Vanaf zelfs het vwo al wordt voornamelijk inzicht getest. Natuurkundigen zijn dan ook vooral bezig met inzicht, geen stoffige feiten.quote:
[..]
Niet op basis van diepgaande kennis, maar een diepgaand inzicht.
De meeste 'wetenschappers' doen werk dat het equivalent is van het oplossen van een Sudoku. Ze zijn dus heel druk bezig om te voorkomen dat iemand doorheeft dat ze er de ballen verstand van hebben, hetgeen het leven van daadwerkelijk intelligente mensen heel moeilijk maakt omdat de nep wetenschappers tegenspraak niet dulden.
Dit probleem wordt vooral veroorzaakt door een vorm van scholing die het uit het hoofd leren van zinloze feiten beloond. Zodoende hebben we wetenschappers die eigenlijk alleen maar kunnen kopiëren, maar vaak niet het hoogste begrijpend vermogen hebben. Binnen de wetenschap zelf zijn het dan vooral de wetenschappers met politieke vaardigheden die de macht in handen hebben.
Met de mogelijkheid tot het opnemen van boekkennis alleen kun je na een paar weken weer van je studie oprotten.
Vrijwel elke student Natuurkunde kan je uitleggen hoe zwarte gaten werken en waarom die echt zijn. Niks ophoesten van stoffige feiten, maar harde wiskunde. Wellicht heb jij niet van deze vorm van onderwijs genoten. Want ik betwijfel sterk op je beweringen dat je überhaupt de wandelgangen van het universitair bèta onderwijs zelfs maar geroken hebt.
Het bewijs is extreem sterk, er is ook niemand die zwarte gaten betwist behalve jij en zwarte gaten zijn nou niet zo specialistisch dat er maar een paar personen iets van weten.
Veritasium heeft net een follow-up gemaaktquote:
Wauw. Derek 'Veritasium' Muller had van de week een leuke en interessante uitleg van wat men verwacht had te gaan zien.
quote:
[..]
Veritasium heeft net een follow-up gemaakt
.https://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieuwe_kleren_van_de_keizerquote:
Aldus de foker die even in een paar regels honderden wetenschappers wegzet
Eeuwen oude wijsheid. Dat is de relativiteitstheorie in een notendop.
Alleen heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel slimme mensen begrijpen deze theorie.
Je vindt de relativiteitstheorie onzin, maar gelooft wel dat zwarte gaten bestaan?quote:
[..]
Ik betwijfel niet het bestaan van zwarte gaten, je hebt ook geen studie natuurkunde nodig om dat te begrijpen. Voor de relativiteit theorie moet je wel goed kunnen acteren en een hoop onzin letterlijk kunnen herhalen.
Wat ik betwijfel is het het nut van dit wetenschappelijk onderzoek. Blijkbaar hebben ze er meer dan 3 jaar over gedaan om deze foto te 'generen'. Een beetje talent doet dit in photoshop in een halve dag voor 50 euro.
Zwarte gaten zijn nou typisch een voorbeeld van een fenomeen dat alleen te verklaren is via de algemene relativiteitstheorie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Frutsel op 12-04-2019 09:00:46 ]
Nee. Men wordt hier massaal getrolld. En mensen blijven happen, dus de troll blijft hangen. Zo werkt dat.quote:
[..]
Je vindt de relativiteitstheorie onzin, maar gelooft wel dat zwarte gaten bestaan?
Dit is hoe het er in '3D' uit zou zien. Erg vaag dus voor een menselijk oog omdat licht meerdere malen gebogen kan worden (hoewel het licht niet buigt maar de ruimte zelf
)Je zou dus je eigen achterhoofd kunnen zien mocht je daar theoretisch kunnen staan.
quote:
[..]
Das altijd een lastige stelling aangezien een camera in feite ook een sensor is met meetgegevens. Een camera ziet ook niet precies wat wij zijn.
De vraag is; hoe dicht zit dit bij de werkelijkheid als we het met onze eigen ogen zouden zien.
quote:
quote:
quote:
Het is toch niet helemaal hetzelfde. Dat een foto een plaatje op basis van meetgegevens is wil niet zeggen dat ieder plaatje op basis van meetgegevens meteen een foto is. Een grafiek is ook een plaatje op basis van meetgegevens, maar wie noemt dat een foto?quote:
[..]
Een (digitale) foto is niet veel anders dan juist dat.
Een foto suggereert een camera als meetinstrument. Als er aan de hand van DNA-resten een afbeelding van een mens wordt samengesteld (dus met de uit het DNA geschatte lengte, huidskleur, schedelvorm, bouw, etc) is dat ook een afbeelding die verkregen is uit meetgegevens. Toch is dat ook geen foto. Het woord foto zegt het al, een afbeelding gecreeerd door fotonen die op een vlakke sensor vallen.
Maar niemand zegt dat "een afbeelding verkregen uit meetgegevens" per definitie een foto is. Wel dat een foto een afbeelding verkregen uit meetgegevens is.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Het is toch niet helemaal hetzelfde. Dat een foto een plaatje op basis van meetgegevens is wil niet zeggen dat ieder plaatje op basis van meetgegevens meteen een foto is. Een grafiek is ook een plaatje op basis van meetgegevens, maar wie noemt dat een foto?
Een foto suggereert een camera als meetinstrument. Als er aan de hand van DNA-resten een afbeelding van een mens wordt samengesteld (dus met de uit het DNA geschatte lengte, huidskleur, schedelvorm, bouw, etc) is dat ook een afbeelding die verkregen is uit meetgegevens. Toch is dat ook geen foto. Het woord foto zegt het al, een afbeelding gecreeerd door fotonen die op een vlakke sensor vallen.
quote:
[..]
Maar niemand zegt dat "een afbeelding verkregen uit meetgegevens" per definitie een foto is. Wel dat een foto een afbeelding verkregen uit meetgegevens is.
quote:
Het is geen foto maar een plaatje op basis van meetgegevens
De Schwarzschild radius (SSR) van de zon is ongeveer 3 km.
Het zwarte gat is 6,5 miljard keer zo zwaar en ligt op een afstand van 53 miljoen lichtjaar. De SSR van het zwarte gat zou dan ongeveer 20 miljard km moeten bedragen. De radius van het zwarte rondje in de foto mag niet kleiner zijn dan 20 miljard km. De doorsnee mag dus niet kleiner zijn dan 40 miljard km.
De foto is gemaakt in een hoek van 40 micro arc seconden.
Dit zetten we als volgt om in graden.
40 micro arc sec = 40*(1/60)*(1/60)*0,000001 = 1,11*10^-8 graden.
Dus hoek a = 1,11*10^-8 graden
We weten van de middelbare school dat
tan a = overstaande zijde / aanliggende zijde
tan a = OA / AZ
Wat we weten vullen we in
tan 1,11*10^-8 = OA / 53 miljoen lichtjaar
OA = tan a * 53 miljoen lichtjaar
OA = 1,94*10^-10 * 53 miljoen * 9,46 biljoen km = 97 miljard km.
Wow.
Dat is dus inclusief het oranje gedeelte. De doorsnee van het zwarte midden is ongeveer de helft van de doorsnee van het oranje gedeelte. Dus ongeveer 49 miljard km. De theorie van Einstein is dus niet geschonden.
Dat is dus niet de definitie van het woord foto.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Het is toch niet helemaal hetzelfde. Dat een foto een plaatje op basis van meetgegevens is wil niet zeggen dat ieder plaatje op basis van meetgegevens meteen een foto is. Een grafiek is ook een plaatje op basis van meetgegevens, maar wie noemt dat een foto?
Een foto suggereert een camera als meetinstrument. Als er aan de hand van DNA-resten een afbeelding van een mens wordt samengesteld (dus met de uit het DNA geschatte lengte, huidskleur, schedelvorm, bouw, etc) is dat ook een afbeelding die verkregen is uit meetgegevens. Toch is dat ook geen foto. Het woord foto zegt het al, een afbeelding gecreeerd door fotonen die op een vlakke sensor vallen.
Foto is het resultaat.
En niet de methode (bijvoorbeeld, fotografie radiografie echoscopie)
Röntgenfoto is het resultaat van straling en noemen we ook gewoon foto.
W&T / Zwarte gaten en dummies #2 Dement in een andere dimensie
Röntgenstralen zijn ook fotonen.quote:
[..]
Dat is dus niet de definitie van het woord foto.
Foto is het resultaat.
En niet de methode (bijvoorbeeld, fotografie radiografie echoscopie)
Röntgenfoto is het resultaat van straling en noemen we ook gewoon foto.
wat denk je dat op de foto in dit topic staat? Zijn dat geen fotonen?quote:
We zijn er uit is het niet?
Dus toch een foto!
Deze afbeelding is niet ontstaan doordat fotonen een 'gevoelige plaat' of soortgelijk -digitaa/CCDl- meetinstrument raakten. Deze afbeelding is in een computer gemaakt aan de hand van een reeks meetgegevens.quote:
[..]
wat denk je dat op de foto in dit topic staat? Zijn dat geen fotonen?
Denk dat je gelijk hebt. Dat hele gedoe is ook niet als een fotocamera/mobiel waar je ff het kiekje mee maakt.quote:
[..]
Deze afbeelding is niet ontstaan doordat fotonen een 'gevoelige plaat' of soortgelijk -digitaa/CCDl- meetinstrument raakten. Deze afbeelding is in een computer gemaakt aan de hand van een reeks meetgegevens.
Er zit iets meer in bij bv hubble en hoe dan er een uiteindelijk plaatje van gemaakt kan worden.
Nou, Einstein zelf heeft volgens mij nooit de fysische realiteit van zwarte gaten geaccepteerd. Zie b.v.quote:
Fijn toch dat Einstein meer dan zestig jaar na zijn dood toch nog gelijk heeft gekregen.
[ afbeelding ]
[..]
Ik denk niet dat "andere kant" een zinnige term is bij een zwart gat.
https://www.physicsforums(...)-black-holes.969961/
en dit SciAm artikel:
https://www.scientificame(...)black-holes-2007-04/
Het is een opname van fotonen.quote:
[..]
Deze afbeelding is niet ontstaan doordat fotonen een 'gevoelige plaat' of soortgelijk -digitaa/CCDl- meetinstrument raakten. Deze afbeelding is in een computer gemaakt aan de hand van een reeks meetgegevens.
Het resultaat is de weergave van de fotonen op het platte vlak.
Blijkbaar vind jij de vorm van de opname sensor ook bepalend, of iets wel of geen foto is.
Wat mij betreft zit je er daar naast.
Toffe animatie!quote:
https://www.reddit.com/r/(...)t_a_black_hole_from/
Dit is hoe het er in '3D' uit zou zien. Erg vaag dus voor een menselijk oog omdat licht meerdere malen gebogen kan worden (hoewel het licht niet buigt maar de ruimte zelf
Je zou dus je eigen achterhoofd kunnen zien mocht je daar theoretisch kunnen staan.
Aan de andere kant ben ik soms jaloers op wetenschappers van voor de 20-ste eeuw die nog gewoon op hun zolderkamer (
) fundamentele ontdekkingen konden doen met eenvoudige metingen met eenvoudige middelen.De grens van het zwarte gebied heeft toch een grotere radius dan de event horizon?quote:
We gaan even de theorie van Einstein testen.
De Schwarzschild radius (SSR) van de zon is ongeveer 3 km.
Het zwarte gat is 6,5 miljard keer zo zwaar en ligt op een afstand van 53 miljoen lichtjaar. De SSR van het zwarte gat zou dan ongeveer 20 miljard km moeten bedragen. De radius van het zwarte rondje in de foto mag niet kleiner zijn dan 20 miljard km. De doorsnee mag dus niet kleiner zijn dan 40 miljard km.
De foto is gemaakt in een hoek van 40 micro arc seconden.
Dit zetten we als volgt om in graden.
40 micro arc sec = 40*(1/60)*(1/60)*0,000001 = 1,11*10^-8 graden.
Dus hoek a = 1,11*10^-8 graden
We weten van de middelbare school dat
tan a = overstaande zijde / aanliggende zijde
tan a = OA / AZ
Wat we weten vullen we in
tan 1,11*10^-8 = OA / 53 miljoen lichtjaar
OA = tan a * 53 miljoen lichtjaar
OA = 1,94*10^-10 * 53 miljoen * 9,46 biljoen km = 97 miljard km.
Wow.
Dat is dus inclusief het oranje gedeelte. De doorsnee van het zwarte midden is ongeveer de helft van de doorsnee van het oranje gedeelte. Dus ongeveer 49 miljard km. De theorie van Einstein is dus niet geschonden.
Echt een kosmische donut, zoals eerder voorspeld.quote:
Eenvoudige middelen? Heb je enig idee hoe ingewikkeld empirische voorspellingen zijn als je geen fatsoenlijke rekenmachine hebt? Stel je eens voor dat je het bestaan van Uranus moet voorspellen in perturbatieve berekeningen in de mechanica zonder rekenmachine of computer, of de precessie van Mercurius.quote:
Het is toch wel indrukwekkend dat dingen die theoretisch zijn voorspeld maar zo vreemd zijn dat ze bijna niet zijn voor te stellen in ons brein de afgelopen decennia daadwerkelijk zijn waargenomen. Tijddilatatie, kromming van ruimte-tijd door gravitatie, Higgs boson, etc etc.
Aan de andere kant ben ik soms jaloers op wetenschappers van voor de 20-ste eeuw die nog gewoon op hun zolderkamer (
En met één kant helderder dan de andere kant, zoals voorspeldquote:
[..]
Echt een kosmische donut, zoals eerder voorspeld.
Ja dan ben je wel een jaar aan het rekenen inderdaadquote:
[..]
Eenvoudige middelen? Heb je enig idee hoe ingewikkeld empirische voorspellingen zijn als je geen fatsoenlijke rekenmachine hebt? Stel je eens voor dat je het bestaan van Uranus moet voorspellen in perturbatieve berekeningen in de mechanica zonder rekenmachine of computer, of de precessie van Mercurius.
Maar je kunt het wel zelf. Je hoeft niet eerst een hadroncollider te bouwen.Maar ik dacht meer aan dingen als het bepalen van de lichtsnelheid met behulp van een voltmeter, een spoel en een condensator. Of Galileo die wereldschokkende astronomische ontdekkingen doet met een buis en twee brillenglazen.
De taken zijn dan ook niet eenvoudig, de middelen (pen en papier en dat is het zo'n beetje wel?) vergeleken met allerlei supercomputers van nu welquote:
[..]
Eenvoudige middelen? Heb je enig idee hoe ingewikkeld empirische voorspellingen zijn als je geen fatsoenlijke rekenmachine hebt? Stel je eens voor dat je het bestaan van Uranus moet voorspellen in perturbatieve berekeningen in de mechanica zonder rekenmachine of computer, of de precessie van Mercurius.
Nee, 't is ook vrij technischquote:
Haushofer, ik denk niet dat iemand dit snapt.
Maar het is vergelijkbaar met iets wat je bij natuurkunde kunt hebben gehad: "schijnkrachten".
Newtons F=m*a vertelt ons dat waarnemers die met constante snelheid (in grootte en richting) t.o.v. elkaar bewegen, dezelfde experimentele uitkomsten zullen meten. Als je echter zelf gaat versnellen, dan zul je extra krachten meten in jouw waarnemersstelsel. Er werkt dan een kracht op jouw, maar omdat jij stilstaat t.o.v. jezelf, zul je zelf die kracht toedichten aan dingen die om je heen bewegen. Als jij bijvoorbeeld een balletje opgooit in een versnelde trein, zul jij meten dat het balletje een versnelling ondergaat, en dus volgens jouw referentiekader een kracht. Wat er eigenlijk gebeurt, is dat er een kracht op jou inwerkt, natuurlijk. In dit geval de motor van de trein, of de stoel die een kracht op jouw rug uitoefent, noem maar op.
We noemen dit soort krachten die je meet als je zelf versnelt inertiaalkrachten of schijnkrachten. Ze zijn "schijn", omdat ze eigenlijk op jou inwerken in plaats van het object waar jij een schijnkracht aan toedicht en je ze daarom altijd kunt laten verdwijnen door zelf weer met een constante snelheid te gaan bewegen. Beroemde voorbeelden van dit soort schijnkrachten zijn de centrifugaalkracht en de Corioliskracht.
Wat er wiskundig aan de hand is, is dat de vorm van Newtons wet F=m*a verandert als je naar een versnelde waarnemer gaat. Wiskundig zeggen we dat Newtons F=m*a niet covariant (= "niet dezelfde vorm hebbend) is voor versnelde waarnemers. Als je naar een versnelde waarnemer hupt, dan vertelt standaard wiskunde (de kettingregel voor differentiëren) dat je extra termen in je vergelijking F=m*a krijgt. Die interpreteer je natuurkundig als die inertiaalkrachten.
Nu is er in de kwantummechanica iets soortgelijks aan de hand. Daarin heb je te maken met velden, waarin "piekjes" worden opgevat als "deeltjes". Fotonen ("lichtdeeltjes") zijn bijvoorbeeld piekjs in het elektromagnetische (kwantum)veld. Geen piekjes betekent geen deeltjes. Die toestand noemen we een vacuüm. Maar nu blijkt dat de vorm van die velden alleen hetzelfde is voor waarnemers die met constante snelheid reizen, net als Newtons F=m*a. Als je gaat versnellen, dan zul je wiskundig piekjes gaan vinden in je veld waar de met constante snelheid reizende waarnemer deze niet heeft. En dus zal zo'n versnelde waarnemer deeltjes meten terwijl een waarnemer met constante snelheid geen deeltjes (oftewel een vacuüm) meet. Deze deeltjes, die versnelde waarnemers meten, noemen we Unruh-straling (naar de bedenker ervan), en kun je opvatten als de kwantummechanische analogie van "schijnkrachten". De benodigde energie voor die deeltjes komt eigenlijk van de energie die jij gebruikt om te versnellen; vergelijk dit met schijnkrachten!
Nu geldt volgens het equivalentieprincipe,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Equivalentieprincipe
dat op korte lengte- en tijdschalen een versnelling niet is te onderscheiden van een zwaartekrachtsveld. Een waarnemer in een zwaartekrachtsveld zal, op korte lengte en tijdschalen, dezelfde experimentele uitkomsten vinden als een waarnemer in een zwaartekrachtsveld. Kort door de bocht blijkt dan dat een waarnemer in een zwaartekrachtsveld van een zwart gat net als een versnelde waarnemer Unruh-straling zal meten, alleen noemen we het dan anders: namelijk Hawking-straling. Er zitten hier nog wat subtiliteiten in dit verhaal; zo heeft een zwart gat b.v. een waarnemershorizon, net als een versnelde waarnemer. Die horizon is belangrijk in de afleiding, en daarom zal het zwaartekrachtsveld van b.v. de aarde geen Hawkingstraling uitzenden (tenminste, niet op dezelfde manier).
Dit is, voor zover ik begrijp, de meest eenvoudige uitleg van Hawkingstraling zonder dat je er "virtuele deeltjes die bij de horizon ontstaan"-onzin erbij sleept. Want die deeltjes ontstaan b.v. helemaal niet dicht bij de horizon; dat is een heuristische uitleg om er een plaatje bij te krijgen en een snapgevoel te verkopen.
Nou ja, misschien hebben mensen hier er wat aan
Ok, maar dan moet je al weten dat de lichtsnelheid zit verstopt in elektromagnetische velden. Ik zat meer te denken aan het bepalen van de lichtsnelheid met behulp van de manen van Jupiter.quote:
Maar ik dacht meer aan dingen als het bepalen van de lichtsnelheid met behulp van een voltmeter, een spoel en een condensator.
Of denk es aan logaritmen of wortels uitrekenen; vroeger moest je daar, zonder tabel, allerlei reeksontwikkelingen voor gebruiken en hopen op het beste.
Zoals ik het had begrepen (maar jij weet dat ongetwijfeld beter!) zijn relaties tussen stromen, velden etc bepaald met een aantal statische metingen op een labtafel en Maxwell heeft daar differentiaalvergelijkingen uit afgeleid die een electromagnetische golf voorspelde met een constante snelheid die het quotient is van twee constanten en dus absoluut is (niet een snelheid ten opzichte van iets anders). Als je die stap eenmaal hebt gemaakt dan is relativiteitstheorie opeens logisch geworden (hoe erg dat ook tegen je intuïtie ingaat)quote:
[..]
Ok, maar dan moet je al weten dat de lichtsnelheid zit verstopt in elektromagnetische velden. Ik zat meer te denken aan het bepalen van de lichtsnelheid met behulp van de manen van Jupiter.
Maar uiteindelijk is dit inzicht dus het gevolg geweest van slimme mensen die een paar eenvoudige metingen deden die in principe iedereen op zijn zolderkamer had kunnen doen. Dat bedoelde ik. Dit soort fundamentele zaken ga je nu niet meer ontdekken op een zolderkamer.
Ja en dan maak je ergens één foutje.... Niets voor mij ditquote:Of denk es aan logaritmen of wortels uitrekenen; vroeger moest je daar, zonder tabel, allerlei reeksontwikkelingen voor gebruiken en hopen op het beste.
"The idea of a body so massive that even light could not escape was briefly proposed by astronomical pioneer and English clergyman John Michell in a letter published in November 1784. Michell's simplistic calculations assumed that such a body might have the same density as the Sun, and concluded that such a body would form when a star's diameter exceeds the Sun's by a factor of 500, and the surface escape velocity exceeds the usual speed of light. Michell correctly noted that such supermassive but non-radiating bodies might be detectable through their gravitational effects on nearby visible bodies."quote:
Je vindt de relativiteitstheorie onzin, maar gelooft wel dat zwarte gaten bestaan?
Zwarte gaten zijn nou typisch een voorbeeld van een fenomeen dat alleen te verklaren is via de algemene relativiteitstheorie.
Nee hoor, het enige dat vereist is is dat licht een massa heeft. En we weten dat licht een massa heeft omdat zwaartekracht sneller gaat dan de snelheid van licht. Waarom dat laatste gegeven geen wereldnieuws was mag duidelijk zijn, omdat het betekent dat Einstein's flut theorie voor geen meter klopt.
quote:
Nee hoor, het enige dat vereist is is dat licht een massa heeft. En we weten dat licht een massa heeft omdat zwaartekracht sneller gaat dan de snelheid van licht. Waarom dat laatste gegeven geen wereldnieuws was mag duidelijk zijn, omdat het betekent dat Einstein's flut theorie voor geen meter klopt.
wij zullen het niet gaan meemakenquote:
Leuk om te zien, als de aarde dan opgeslokt wordt door zo een gat heb ik het tenminste al eens gezien, met andere woorden. Wat heb ik ervan?
Maar deze dingen zijn wel interessant om te lezen iig.
Computer simulatie van het inzoomen op het zwarte gat. Geeft een stuk beter weer waarom deze 'foto' mind blowing is. En het geeft je ook wel de kriebels, zo'n enorm universum.
Bevestiging van een stukje theorie van Einstein en Hawkins. Zonder hen zou je geen GPS hebben bijvoorbeeld. Dus...veelquote:
Leuk om te zien, als de aarde dan opgeslokt wordt door zo een gat heb ik het tenminste al eens gezien, met andere woorden. Wat heb ik ervan?
Indirect in ieder geval. En wie weet nog meer in de toekomst.Want? Misschien zitten we wel in diverse zwarte gaten nu (dimensies).quote:
[..]
wij zullen het niet gaan meemaken
Maar deze dingen zijn wel interessant om te lezen iig.
gps heb ik nu net wel iets van, van zo n zwart gat wat heb ik ervan?quote:
[..]
Bevestiging van een stukje theorie van Einstein en Hawkins. Zonder hen zou je geen GPS hebben bijvoorbeeld. Dus...veel
Nogmaals als de aarde in 1 maal erin gezogen wordt, heb ik dan iets ervan?
niet meer in ons levenquote:
[..]
Want? Misschien zitten we wel in diverse zwarte gaten nu (dimensies).
Maarja het gaat ooit gebeuren of de zon ff explodeert.
Of men leeft op aarde door elkaar heen de 1 in de ene dimensie en de ander in de andere?quote:
[..]
Want? Misschien zitten we wel in diverse zwarte gaten nu (dimensies).
zou het? weet het niet maar geloof niet zo in andere dimensies.quote:
[..]
Of men leeft op aarde door elkaar heen de 1 in de ene dimensie en de ander in de andere?
Wel ruimte/space tijd verbuiging.
Maar weet het niet. zou me niks verbazen btw, Maargoed scify fan he
lol dat is een hele andere discussie. Heb er eerder wel wat over uitgezocht.quote:
Een gephotoshopped blurrig plaatje. Hier ga je de flatearthers niet mee overtuigen hoor.
Maar ben wel overtuigd dat de aarde toch wel rond is
Rond of een bal?quote:
[..]
lol dat is een hele andere discussie. Heb er eerder wel wat over uitgezocht.
Maar ben wel overtuigd dat de aarde toch wel rond is
Ik ben alleen fan van mijn ego.quote:
[..]
zou het? weet het niet maar geloof niet zo in andere dimensies.
Wel ruimte/space tijd verbuiging.
Maar weet het niet. zou me niks verbazen btw, Maargoed scify fan he
rond als rond gewoon? voetbal die zweeft in de ruimte waar we nog maar een klein stukje van wetenquote:
Je kunt hier trouwens echt onwijze lange discussies met mensen over hebben.
Haaa plat als een schotel. nope gaat er bij mij niet in.
Maar ze hebben echt de wildste theorien erover als je op dit gaat zoeken
Als een bal is die ook niet met zijn bergen en dalen.quote:
[..]
rond als rond gewoon? voetbal die zweeft in de ruimte waar we nog maar een klein stukje van weten
Je kunt hier trouwens echt onwijze lange discussies met mensen over hebben.
Haaa plat als een schotel. nope gaat er bij mij niet in.
Maar ze hebben echt de wildste theorien erover als je op dit gaat zoeken
Tot nog toe is er niks vergelijkbaars gevonden toch?
Dat zou ik pas iets vinden in plaats van zo een zwart gat!
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2019 01:50:10 ]
geografie is dat en uiteindelijk hoe leuk we aarde vinden. er komt ook een eind aan.quote:
[..]
Als een bal is die ook niet met zijn bergen en dalen.
Maar dat is lang lang na onze tijd hier op de aardkloot.
nee.quote:
Iets unieks dat vind ik hem/haar wel!
Tot nog toe is er niks vergelijkbaars gevonden toch?
Dat zou ik pas iets vinden in plaats van zo een zwart gat!
Maar als je kijkt naar deep space van hubble dan kun je je haast niet voorstellen dat er niet iets is wat op deze aarde lijkt?
In dat zwarte gat misschien?quote:
[..]
nee.
Maar als je kijkt naar deep space van hubble dan kun je je haast niet voorstellen dat er niet iets is wat op deze aarde lijkt?
nee er omheen in het hele helal gewoon.quote:
Maargoed dit is dilemma voor mij aangezien ik ook christelijk ben.
Maar er is daar ergens vast een soort aarde planeet achtig iets.
Maar dat is wel weer een heel andere discussie, niet voor hier iig,
wellicht maak ik er nog wel een topic over. Het is wel interessant
Prachtige foto. Als geïnteresseerde in de kosmologie net als veel anderen zeer enthousiast. Inderdaad precies hoe Robbert Dijkgraaf dit model in DWDD al voorspelde.quote:
[..]
En met één kant helderder dan de andere kant, zoals voorspeld
Nee hoor, ik heb het over hard bewijs dat Einstein geen gelijk had en dan wordt het angstvallig stil. Want dan wordt een ieder die slechts intelligentie veinst een beetje ongemakkelijk en moeten ze eerst op zoek naar een bron van een nep geleerde om zich zeker te voelen.quote:
We weten dat intelligentie niet gelijk verdeeld is, dus het is vrij makkelijk voor de meer dan 90% van de academici die slechts doen alsof ze intelligent zijn per democratisch besluit de macht in handen te hebben.
Iedereen kent stiekem de ongemakkelijke waarheid: Einstein was eigenlijk heel verschrikkelijk dom.quote:
[..]
Nee hoor, ik heb het over hard bewijs dat Einstein geen gelijk had en dan wordt het angstvallig stil. Want dan wordt een ieder die slechts intelligentie veinst een beetje ongemakkelijk en moeten ze eerst op zoek naar een bron van een nep geleerde om zich zeker te voelen.
We weten dat intelligentie niet gelijk verdeeld is, dus het is vrij makkelijk voor de meer dan 90% van de academici die slechts doen alsof ze intelligent zijn per democratisch besluit de macht in handen te hebben.
Ik hoop dat de wetenschap hier meesleest. Dat zal leiden tot een ongekende paradigmaverschuiving. Helaas zijn de wetenschappers van nu voor meer dan 90% aan de macht gekomen door schijndemocratische kartellen, dus FOK! zal wel afgeschermd zijn.
Geef hem snel een trap onder zijn reet!quote:
[..]
Iedereen kent stiekem de ongemakkelijke waarheid: Einstein was eigenlijk heel verschrikkelijk dom.
Dit object lijkt anders behoorlijk op een bal, ondanks de onregelmatigheden in zijn oppervlak.quote:
[..]
Als een bal is die ook niet met zijn bergen en dalen.
Waar Einstein in uitblonk was het politieke spel der wetenschappen. Net zoals Hitler ooit de ultieme politicus was van Duitsland, wist Einstein zichzelf tot de ultieme wetenschapper der mensheid te laten uitroepen.quote:
Iedereen kent stiekem de ongemakkelijke waarheid: Einstein was eigenlijk heel verschrikkelijk dom.
Einstein was iemand die vooral veel brieven schreef, heel veel brieven, en weinig met wetenschap bezig was.quote:"Einstein was married twice, first to his former student Mileva Maric, and then to his cousin Elsa. His marriages were marred with affairs, along with women lavishing gifts on him. In previous known letters, Einstein expressed the misery he experienced in his first marriage, describing Mileva as a depressed and jealous woman. Of the two sons he had with her, he had even confessed he wished his younger son Eduard, whom had schizophrenia, was never born. As for his second wife Elsa, he called their relationship a union of convenience.
Biographers used such correspondence to describe Einstein as a cold and cruel husband and father"
quote:
[..]
Waar Einstein in uitblonk was het politieke spel der wetenschappen. Net zoals Hitler ooit de ultieme politicus was van Duitsland, wist Einstein zichzelf tot de ultieme wetenschapper der mensheid te laten uitroepen.
[..]
Einstein was iemand die vooral veel brieven schreef, heel veel brieven, en weinig met wetenschap bezig was.
Nee hè? Mooi.
Ik heb het idee dat verschillende users hier zwaar stoned zijn terwijl ze FOK!en.quote:
Hmja. Ik weet niet of iemand de moeite wil nemen om serieus in te gaan op dit geraaskal...?
Nee hè? Mooi.
Niet eens perse om wat ze zeggen, maar om de opbouw van hun zinnen en spelling. Gewoon de hele conversatie tussen Kree, Borealist en John is precies hetzelfde als op feestjes van vrienden vroeger waar iedereen zwaar onder invloed was
Ik kwam wel op feestjes waar mensen echt heel, heel erg dronken werden, maar als daar iemand de relativiteitstheorie had ontkend of iets anders debiels uit de serie hierboven had genoemd, dan was die persoon alsnog keihard uitgelachen.quote:
[..]
Ik heb het idee dat verschillende users hier zwaar stoned zijn terwijl ze FOK!en.
Niet eens perse om wat ze zeggen, maar om de opbouw van hun zinnen en spelling. Gewoon de hele conversatie tussen Kree, Borealist en John is precies hetzelfde als op feestjes van vrienden vroeger waar iedereen zwaar onder invloed was
Als we jou tussen een stel debielen zetten wordt je of uitgelachen of wordt je de leider. Dit krampachtige geroeptoeter is toch een gebrek aan inhoudelijk verweer en intellectueel inzicht.quote:
Ik kwam wel op feestjes waar mensen echt heel, heel erg dronken werden, maar als daar iemand de relativiteitstheorie had ontkend of iets anders debiels uit de serie hierboven had genoemd, dan was die persoon alsnog keihard uitgelachen.
Zelf ben ik liever een dienaar in de hemel dan een heerser in de hel. Helaas moet ik jou bekronen als de leider van het debiele gedachtegoed.
Is goed hoor. Kijk je nu je spellingsboekjes uit groep 6 nog even door? Kun je daarna met wat minder spelfouten uitleggen wat Einstein allemaal voor domme dingen zei.quote:
[..]
Als we jou tussen een stel debielen zetten wordt je of uitgelachen of wordt je de leider. Dit krampachtige geroeptoeter is toch een gebrek aan inhoudelijk verweer en intellectueel inzicht.
Zelf ben ik liever een dienaar in de hemel dan een heerser in de hel. Helaas moet ik jou bekronen als de leider van het debiele gedachtegoed.
Je kunt alle empirische overeenkomsten met de theorie dan ook alleen verklaren via nog grotere complotten. Zo krijg je een lawine aan complottenquote:
[..]
Iedereen kent stiekem de ongemakkelijke waarheid: Einstein was eigenlijk heel verschrikkelijk dom.
Ik hoop dat de wetenschap hier meesleest. Dat zal leiden tot een ongekende paradigmaverschuiving. Helaas zijn de wetenschappers van nu voor meer dan 90% aan de macht gekomen door schijndemocratische kartellen, dus FOK! zal wel afgeschermd zijn.
Borealist lekker laten trollen. Weet niet beter en is ook niet oprecht geïnteresseerd, of schept er plezier in om te zieken. In beide gevallen is het verspilde moeite
Hmja, laten we dat maar doen.quote:
[..]
Je kunt alle empirische overeenkomsten met de theorie dan ook alleen verklaren via nog grotere complotten. Zo krijg je een lawine aan complotten
Borealist lekker laten trollen. Weet niet beter en is ook niet oprecht geïnteresseerd, of schept er plezier in om te zieken. In beide gevallen is het verspilde moeite
Tenzij je deeltjesversnellers of mini-zwarte gaten op je zolderkamer kunt makenquote:
[..]
Zoals ik het had begrepen (maar jij weet dat ongetwijfeld beter!) zijn relaties tussen stromen, velden etc bepaald met een aantal statische metingen op een labtafel en Maxwell heeft daar differentiaalvergelijkingen uit afgeleid die een electromagnetische golf voorspelde met een constante snelheid die het quotient is van twee constanten en dus absoluut is (niet een snelheid ten opzichte van iets anders). Als je die stap eenmaal hebt gemaakt dan is relativiteitstheorie opeens logisch geworden (hoe erg dat ook tegen je intuïtie ingaat)
Maar uiteindelijk is dit inzicht dus het gevolg geweest van slimme mensen die een paar eenvoudige metingen deden die in principe iedereen op zijn zolderkamer had kunnen doen. Dat bedoelde ik. Dit soort fundamentele zaken ga je nu niet meer ontdekken op een zolderkamer.
[..]
Ja en dan maak je ergens één foutje.... Niets voor mij dit
Dat verhaal van Maxwell is wel interessant, trouwens. Die vergelijkingen dragen zijn naam, maar waren volgens mij al grotendeels afgeleid. Maxwell voegde nog de zogenaamde "verplaatsingstroom-term" toe, een stroom die je krijgt als je een magnetisch veld variëert. Deze term was in die tijd vrijwel onmogelijk om te meten, maar zorgde er wel voor dat de resulterende vergelijkingen in strijd waren met Newtons opvattingen van ruimte en tijd.
Wie het kleine niet eert...
quote:Chinese fotosite door het stof na claimen auteursrecht op historische foto zwart gat
https://www.ad.nl/tech/ch(...)-zwart-gat~ac8849b5/
Eerst is het verhaal dat wetenschappers die het niet eens zijn met Einstein keihard worden uitgelachen, nu is het een complot theorie.quote:
[..]
Je kunt alle empirische overeenkomsten met de theorie dan ook alleen verklaren via nog grotere complotten. Zo krijg je een lawine aan complotten
Borealist lekker laten trollen. Weet niet beter en is ook niet oprecht geïnteresseerd, of schept er plezier in om te zieken. In beide gevallen is het verspilde moeite
Is het een complot theorie dat de meeste mensen niet uitgelachen willen worden?
Maar goed, ik ga snel ff bitcoins kopen want dat werd me aangeraden door Matthijs van Nieuwkerk en die heeft verstand van zaken.
Waarom doet Mathijs het zelf niet als er zoveel te verdienen valt, dat hang ik toch niet aan de grote klok. Tenzij ik heb iets ervan.quote:
Geweldig tot wat de mens allemaal toe in staat kan zijn
Maar goed, ik ga snel ff bitcoins kopen want dat werd me aangeraden door Matthijs van Nieuwkerk en die heeft verstand van zaken.