NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja een fototoestel had ik moeten zeggenquote:Op woensdag 10 april 2019 18:10 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Is de foto niet het resultaat van de metingen van het meetinstrument (de camera/sensor)?
Dat ze willen doen geloven dat dit echt is en zo dus meer geld willen voor hun oncontroleerbare onzin.quote:
Kortom je kunt iedereen alles wijsmaken.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Sorry, ik vind het niet echt boeiend, die foto.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Nee uiteindelijk bewijst het dat de simulaties klopten. Het is geen Pluto verhaal ofzo.quote:Op woensdag 10 april 2019 19:01 schreef Sicstus het volgende:
Sorry, ik vind het niet echt boeiend, die foto.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zijn niet alle zwarte gaten potentieel microscopisch? Het gaat niet om de grootte, maar om de massa en dichtheid.quote:Op woensdag 10 april 2019 17:10 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Wellicht dat we ooit microscopische zwarte gaten kunnen creeeren op aarde. Moet theoretisch dacht ik wel mogelijk zijn. Althans dat lijkt me technisch gezien makkelijker dan naar dit zwarte gat te reizen
Dat is helaas onzin, en slechts bedoeld om er iets van een plaatje bij te hebben.quote:Op woensdag 10 april 2019 16:57 schreef Mickytjuh het volgende:
[..]
Hawkingstraling wordt in het algemeen verklaard met virtuele deeltjes. Door kwantumvacuümfluctuaties ontstaan paren van virtuele deeltjes (deeltjes met hun antideeltjes) nabij de waarnemingshorizon van het zwarte gat. Het kan zijn dat een van beide deeltjes in het gat valt, en daarbij voldoende energie opdoet om het paar reëel (niet-virtueel) te maken. Als dan het andere deeltje aan de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, alsof het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden. Dat deeltje neemt dan een deel van de energie van het deeltjespaar met zich mee.
De kortste klap is dat de Fourierdecompositie van een kwantumveld niet covariant is voor versnellende waarnemers, versnellende waarnemers daardoor een ander kwantumvacuum meten dan inertiaalwaarnemers, en deze situatie via het equivalentieprincipe duaal is aan een waarnemer buiten een zwart gat. Maar dat spreekt wat minder tot de verbeelding, vrees ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist, dit ja, denk ik.quote:
[..]
Dat is helaas onzin, en slechts bedoeld om er iets van een plaatje bij te hebben.
De kortste klap is dat de Fourierdecompositie van een kwantumveld niet covariant is voor versnellende waarnemers, versnellende waarnemers daardoor een ander kwantumvacuum meten dan inertiaalwaarnemers, en deze situatie via het equivalentieprincipe duaal is aan een waarnemer buiten een zwart gat. Maar dat spreekt wat minder tot de verbeelding, vrees ik
van uit wetenschappelijke standpunt altijd wel interessant om te zien dat een plaatje uit de praktijk, blijkt te kloppen er de theorie.quote:
Snap dat vanuit christelijk standpunt, god in zijn hol kijken minder interessant is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En dat is precies waar ik op doelde met mijn post, vrijwel alle mensen, denkers en wetenschappers doen dat binnen een aangeleerd kader van theorieën en mogelijkheden, wat daar buiten eventueel mogelijk is weten we niet, simpelweg omdat we er niet aan denken.quote:
Dat soort dingen gaan echt zo hard tegen de realiteit in die we gewend zijn.
Nu op kwantumniveau duidelijk wordt dat fundamentele regels soms met voeten getreden worden en kwantumfysici met de snaar theorie etc. echt bizarre ideeén laten vloeien komt er ook meer duidelijkheid over hoe die deeltjes dan bestaan en rondvliegen, he, de neutrino's die ons dag in dag uit doorboren zonder dat we er een seconde bij stilstaan of last van hebben, wie verteld jou en mij dat er niet nog tientallen, wellicht honderden deeltjes, dimensies of toestanden zijn waar we gewoon niet aan denken omdat onze modellen daar geen rekening mee houden omdat dat te ongrijpbaar is, zie het als het outside the box denken, en bedenken dat er helemaal geen box is, dus ook geen outside
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:
[..]
Dat is helaas onzin, en slechts bedoeld om er iets van een plaatje bij te hebben.
De kortste klap is dat de Fourierdecompositie van een kwantumveld niet covariant is voor versnellende waarnemers, versnellende waarnemers daardoor een ander kwantumvacuum meten dan inertiaalwaarnemers, en deze situatie via het equivalentieprincipe duaal is aan een waarnemer buiten een zwart gat. Maar dat spreekt wat minder tot de verbeelding, vrees ik
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat zou er eigenlijk aan de andere kant van zo'n zwart gat zitten ? stel je laat je meeslurpen en om de een of andere manier overleef je het.
"You can call me Susan if it makes you happy"
https://daily.jstor.org/whats-side-black-hole/quote:
Wat zou er eigenlijk aan de andere kant van zo'n zwart gat zitten ? stel je laat je meeslurpen en om de een of andere manier overleef je het.
Fijn toch dat Einstein meer dan zestig jaar na zijn dood toch nog gelijk heeft gekregen.
Ik denk niet dat "andere kant" een zinnige term is bij een zwart gat.quote:
Wat zou er eigenlijk aan de andere kant van zo'n zwart gat zitten ? stel je laat je meeslurpen en om de een of andere manier overleef je het.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:
Fijn toch dat Einstein meer dan zestig jaar na zijn dood toch nog gelijk heeft gekregen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het zwarte gebied in het midden zou minimaal een straal van 20 miljard km moeten hebben. Is dat al bevestigd? Dan zou de berekening van de Schwarzschild radius namelijk kloppen (r = 2MG/(c^2))
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
quote:Op woensdag 10 april 2019 18:56 schreef halfway het volgende:
[..]
Dat ze willen doen geloven dat dit echt is en zo dus meer geld willen voor hun oncontroleerbare onzin.
Kortom je kunt iedereen alles wijsmaken.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Dit gevoel heb ik ook heel sterk ja.quote:
[..]
Dat is helaas onzin, en slechts bedoeld om er iets van een plaatje bij te hebben.
De kortste klap is dat de Fourierdecompositie van een kwantumveld niet covariant is voor versnellende waarnemers, versnellende waarnemers daardoor een ander kwantumvacuum meten dan inertiaalwaarnemers, en deze situatie via het equivalentieprincipe duaal is aan een waarnemer buiten een zwart gat. Maar dat spreekt wat minder tot de verbeelding, vrees ik
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Daar komt het inderdaad op neer. Wazige foto en een gigantische geld verspilling met 0.0% wetenschappelijk nut.quote:
Dat ze willen doen geloven dat dit echt is en zo dus meer geld willen voor hun oncontroleerbare onzin.
Kortom je kunt iedereen alles wijsmaken.
Mede door de specialisatie hebben er maar een paar mensen echt verstand van, dus dan krijgen we de vraag of we mogelijk opgelicht worden door deze wetenschappers. Ik krijg sterk de indruk dat dat inderdaad het geval is.
Haushofer, ik denk niet dat iemand dit snapt.quote:
[..]
De kortste klap is dat de Fourierdecompositie van een kwantumveld niet covariant is voor versnellende waarnemers, versnellende waarnemers daardoor een ander kwantumvacuum meten dan inertiaalwaarnemers, en deze situatie via het equivalentieprincipe duaal is aan een waarnemer buiten een zwart gat. Maar dat spreekt wat minder tot de verbeelding, vrees ik
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Op basis van welke diepgaande kennis krijg je die indruk?quote:
[..]
Daar komt het inderdaad op neer. Wazige foto en een gigantische geld verspilling met 0.0% wetenschappelijk nut.
Mede door de specialisatie hebben er maar een paar mensen echt verstand van, dus dan krijgen we de vraag of we mogelijk opgelicht worden door deze wetenschappers. Ik krijg sterk de indruk dat dat inderdaad het geval is.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
De akoestische noot van het veld van een elementair deeltje is niet samenhangend in vergelijking met versnellende waarnemers, waardoor deze een ander gebrek aan elementaire deeltjes meten dan waarnemers die stil staan, en deze situatie via het gelijkheidsprincipe gelijk is aan een waarnemer buiten een zwart gat.quote:
Haushofer, ik denk niet dat iemand dit snapt.
Onzin dus, maar dat is die hele relativiteit theorie.
Dank. Ik vind ‘t knap!quote:
[..]
De akoestische noot van het veld van een elementair deeltje is niet samenhangend in vergelijking met versnellende waarnemers, waardoor deze een ander gebrek aan elementaire deeltjes meten dan waarnemers die stil staan, en deze situatie via het gelijkheidsprincipe gelijk is aan een waarnemer buiten een zwart gat.
Onzin dus, maar dat is die hele relativiteit theorie.
Niet op basis van diepgaande kennis, maar een diepgaand inzicht.quote:Op woensdag 10 april 2019 21:20 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Op basis van welke diepgaande kennis krijg je die indruk?
De meeste 'wetenschappers' doen werk dat het equivalent is van het oplossen van een Sudoku. Ze zijn dus heel druk bezig om te voorkomen dat iemand doorheeft dat ze er de ballen verstand van hebben, hetgeen het leven van daadwerkelijk intelligente mensen heel moeilijk maakt omdat de nep wetenschappers tegenspraak niet dulden.
Dit probleem wordt vooral veroorzaakt door een vorm van scholing die het uit het hoofd leren van zinloze feiten beloond. Zodoende hebben we wetenschappers die eigenlijk alleen maar kunnen kopiëren, maar vaak niet het hoogste begrijpend vermogen hebben. Binnen de wetenschap zelf zijn het dan vooral de wetenschappers met politieke vaardigheden die de macht in handen hebben.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Dat zal het zijn ja.quote:
[..]
Niet op basis van diepgaande kennis, maar een diepgaand inzicht.
De meeste 'wetenschappers' doen werk dat het equivalent is van het oplossen van een Sudoku. Ze zijn dus heel druk bezig om te voorkomen dat iemand doorheeft dat ze er de ballen verstand van hebben, hetgeen het leven van daadwerkelijk intelligente mensen heel moeilijk maakt omdat de nep wetenschappers tegenspraak niet dulden.
Dit probleem wordt vooral veroorzaakt door een vorm van scholing die het uit het hoofd leren van zinloze feiten beloond. Zodoende hebben we wetenschappers die eigenlijk alleen maar kunnen kopiëren, maar vaak niet het hoogste begrijpend vermogen hebben. Binnen de wetenschap zelf zijn het dan vooral de wetenschappers met politieke vaardigheden die de macht in handen hebben.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Om het nog even catchy te maken, de duurste intellectuele circle jerk in de menselijke geschiedenis, hoewel de katholieke kerk er ook een handje van kon.quote:
quote:
[..]
Daar komt het inderdaad op neer. Wazige foto en een gigantische geld verspilling met 0.0% wetenschappelijk nut.
Mede door de specialisatie hebben er maar een paar mensen echt verstand van, dus dan krijgen we de vraag of we mogelijk opgelicht worden door deze wetenschappers. Ik krijg sterk de indruk dat dat inderdaad het geval is.
Onzin. Vanaf zelfs het vwo al wordt voornamelijk inzicht getest. Natuurkundigen zijn dan ook vooral bezig met inzicht, geen stoffige feiten.quote:
[..]
Niet op basis van diepgaande kennis, maar een diepgaand inzicht.
De meeste 'wetenschappers' doen werk dat het equivalent is van het oplossen van een Sudoku. Ze zijn dus heel druk bezig om te voorkomen dat iemand doorheeft dat ze er de ballen verstand van hebben, hetgeen het leven van daadwerkelijk intelligente mensen heel moeilijk maakt omdat de nep wetenschappers tegenspraak niet dulden.
Dit probleem wordt vooral veroorzaakt door een vorm van scholing die het uit het hoofd leren van zinloze feiten beloond. Zodoende hebben we wetenschappers die eigenlijk alleen maar kunnen kopiëren, maar vaak niet het hoogste begrijpend vermogen hebben. Binnen de wetenschap zelf zijn het dan vooral de wetenschappers met politieke vaardigheden die de macht in handen hebben.
Met de mogelijkheid tot het opnemen van boekkennis alleen kun je na een paar weken weer van je studie oprotten.
Vrijwel elke student Natuurkunde kan je uitleggen hoe zwarte gaten werken en waarom die echt zijn. Niks ophoesten van stoffige feiten, maar harde wiskunde. Wellicht heb jij niet van deze vorm van onderwijs genoten. Want ik betwijfel sterk op je beweringen dat je überhaupt de wandelgangen van het universitair bèta onderwijs zelfs maar geroken hebt.
Het bewijs is extreem sterk, er is ook niemand die zwarte gaten betwist behalve jij en zwarte gaten zijn nou niet zo specialistisch dat er maar een paar personen iets van weten.
Veritasium heeft net een follow-up gemaaktquote:
Wauw. Derek 'Veritasium' Muller had van de week een leuke en interessante uitleg van wat men verwacht had te gaan zien.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:
[..]
Veritasium heeft net een follow-up gemaakt
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieuwe_kleren_van_de_keizerquote:
Aldus de foker die even in een paar regels honderden wetenschappers wegzetwaar komt deze triestheid toch vandaan?
Eeuwen oude wijsheid. Dat is de relativiteitstheorie in een notendop.
Alleen heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel slimme mensen begrijpen deze theorie.
Zo ontzettend gaaf. 
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Je vindt de relativiteitstheorie onzin, maar gelooft wel dat zwarte gaten bestaan?quote:
[..]
Ik betwijfel niet het bestaan van zwarte gaten, je hebt ook geen studie natuurkunde nodig om dat te begrijpen. Voor de relativiteit theorie moet je wel goed kunnen acteren en een hoop onzin letterlijk kunnen herhalen.
Wat ik betwijfel is het het nut van dit wetenschappelijk onderzoek. Blijkbaar hebben ze er meer dan 3 jaar over gedaan om deze foto te 'generen'. Een beetje talent doet dit in photoshop in een halve dag voor 50 euro.
Zwarte gaten zijn nou typisch een voorbeeld van een fenomeen dat alleen te verklaren is via de algemene relativiteitstheorie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Frutsel op 12-04-2019 09:00:46 ]
Nee. Men wordt hier massaal getrolld. En mensen blijven happen, dus de troll blijft hangen. Zo werkt dat.quote:
[..]
Je vindt de relativiteitstheorie onzin, maar gelooft wel dat zwarte gaten bestaan?
https://www.reddit.com/r/(...)t_a_black_hole_from/
Dit is hoe het er in '3D' uit zou zien. Erg vaag dus voor een menselijk oog omdat licht meerdere malen gebogen kan worden (hoewel het licht niet buigt maar de ruimte zelf )
Je zou dus je eigen achterhoofd kunnen zien mocht je daar theoretisch kunnen staan.
Dit is hoe het er in '3D' uit zou zien. Erg vaag dus voor een menselijk oog omdat licht meerdere malen gebogen kan worden (hoewel het licht niet buigt maar de ruimte zelf
)Je zou dus je eigen achterhoofd kunnen zien mocht je daar theoretisch kunnen staan.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
quote:
[..]
Das altijd een lastige stelling aangezien een camera in feite ook een sensor is met meetgegevens. Een camera ziet ook niet precies wat wij zijn.
De vraag is; hoe dicht zit dit bij de werkelijkheid als we het met onze eigen ogen zouden zien.
quote:
quote:
quote:
Het is toch niet helemaal hetzelfde. Dat een foto een plaatje op basis van meetgegevens is wil niet zeggen dat ieder plaatje op basis van meetgegevens meteen een foto is. Een grafiek is ook een plaatje op basis van meetgegevens, maar wie noemt dat een foto?quote:Op woensdag 10 april 2019 17:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een (digitale) foto is niet veel anders dan juist dat.
Een foto suggereert een camera als meetinstrument. Als er aan de hand van DNA-resten een afbeelding van een mens wordt samengesteld (dus met de uit het DNA geschatte lengte, huidskleur, schedelvorm, bouw, etc) is dat ook een afbeelding die verkregen is uit meetgegevens. Toch is dat ook geen foto. Het woord foto zegt het al, een afbeelding gecreeerd door fotonen die op een vlakke sensor vallen.
The End Times are wild
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Maar niemand zegt dat "een afbeelding verkregen uit meetgegevens" per definitie een foto is. Wel dat een foto een afbeelding verkregen uit meetgegevens is.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Het is toch niet helemaal hetzelfde. Dat een foto een plaatje op basis van meetgegevens is wil niet zeggen dat ieder plaatje op basis van meetgegevens meteen een foto is. Een grafiek is ook een plaatje op basis van meetgegevens, maar wie noemt dat een foto?
Een foto suggereert een camera als meetinstrument. Als er aan de hand van DNA-resten een afbeelding van een mens wordt samengesteld (dus met de uit het DNA geschatte lengte, huidskleur, schedelvorm, bouw, etc) is dat ook een afbeelding die verkregen is uit meetgegevens. Toch is dat ook geen foto. Het woord foto zegt het al, een afbeelding gecreeerd door fotonen die op een vlakke sensor vallen.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
quote:
[..]
Maar niemand zegt dat "een afbeelding verkregen uit meetgegevens" per definitie een foto is. Wel dat een foto een afbeelding verkregen uit meetgegevens is.
quote:
Het is geen foto maar een plaatje op basis van meetgegevens
The End Times are wild
We gaan even de theorie van Einstein testen.
De Schwarzschild radius (SSR) van de zon is ongeveer 3 km.
Het zwarte gat is 6,5 miljard keer zo zwaar en ligt op een afstand van 53 miljoen lichtjaar. De SSR van het zwarte gat zou dan ongeveer 20 miljard km moeten bedragen. De radius van het zwarte rondje in de foto mag niet kleiner zijn dan 20 miljard km. De doorsnee mag dus niet kleiner zijn dan 40 miljard km.
De foto is gemaakt in een hoek van 40 micro arc seconden.
Dit zetten we als volgt om in graden.
40 micro arc sec = 40*(1/60)*(1/60)*0,000001 = 1,11*10^-8 graden.
Dus hoek a = 1,11*10^-8 graden
We weten van de middelbare school dat
tan a = overstaande zijde / aanliggende zijde
tan a = OA / AZ
Wat we weten vullen we in
tan 1,11*10^-8 = OA / 53 miljoen lichtjaar
OA = tan a * 53 miljoen lichtjaar
OA = 1,94*10^-10 * 53 miljoen * 9,46 biljoen km = 97 miljard km.
Wow.
Dat is dus inclusief het oranje gedeelte. De doorsnee van het zwarte midden is ongeveer de helft van de doorsnee van het oranje gedeelte. Dus ongeveer 49 miljard km. De theorie van Einstein is dus niet geschonden.
De Schwarzschild radius (SSR) van de zon is ongeveer 3 km.
Het zwarte gat is 6,5 miljard keer zo zwaar en ligt op een afstand van 53 miljoen lichtjaar. De SSR van het zwarte gat zou dan ongeveer 20 miljard km moeten bedragen. De radius van het zwarte rondje in de foto mag niet kleiner zijn dan 20 miljard km. De doorsnee mag dus niet kleiner zijn dan 40 miljard km.
De foto is gemaakt in een hoek van 40 micro arc seconden.
Dit zetten we als volgt om in graden.
40 micro arc sec = 40*(1/60)*(1/60)*0,000001 = 1,11*10^-8 graden.
Dus hoek a = 1,11*10^-8 graden
We weten van de middelbare school dat
tan a = overstaande zijde / aanliggende zijde
tan a = OA / AZ
Wat we weten vullen we in
tan 1,11*10^-8 = OA / 53 miljoen lichtjaar
OA = tan a * 53 miljoen lichtjaar
OA = 1,94*10^-10 * 53 miljoen * 9,46 biljoen km = 97 miljard km.
Wow.
Dat is dus inclusief het oranje gedeelte. De doorsnee van het zwarte midden is ongeveer de helft van de doorsnee van het oranje gedeelte. Dus ongeveer 49 miljard km. De theorie van Einstein is dus niet geschonden.
Dat is dus niet de definitie van het woord foto.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Het is toch niet helemaal hetzelfde. Dat een foto een plaatje op basis van meetgegevens is wil niet zeggen dat ieder plaatje op basis van meetgegevens meteen een foto is. Een grafiek is ook een plaatje op basis van meetgegevens, maar wie noemt dat een foto?
Een foto suggereert een camera als meetinstrument. Als er aan de hand van DNA-resten een afbeelding van een mens wordt samengesteld (dus met de uit het DNA geschatte lengte, huidskleur, schedelvorm, bouw, etc) is dat ook een afbeelding die verkregen is uit meetgegevens. Toch is dat ook geen foto. Het woord foto zegt het al, een afbeelding gecreeerd door fotonen die op een vlakke sensor vallen.
Foto is het resultaat.
En niet de methode (bijvoorbeeld, fotografie radiografie echoscopie)
Röntgenfoto is het resultaat van straling en noemen we ook gewoon foto.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Röntgenstralen zijn ook fotonen.quote:
[..]
Dat is dus niet de definitie van het woord foto.
Foto is het resultaat.
En niet de methode (bijvoorbeeld, fotografie radiografie echoscopie)
Röntgenfoto is het resultaat van straling en noemen we ook gewoon foto.
The End Times are wild
wat denk je dat op de foto in dit topic staat? Zijn dat geen fotonen?quote:
We zijn er uit is het niet?
Dus toch een foto!
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Deze afbeelding is niet ontstaan doordat fotonen een 'gevoelige plaat' of soortgelijk -digitaa/CCDl- meetinstrument raakten. Deze afbeelding is in een computer gemaakt aan de hand van een reeks meetgegevens.quote:
[..]
wat denk je dat op de foto in dit topic staat? Zijn dat geen fotonen?
The End Times are wild
Denk dat je gelijk hebt. Dat hele gedoe is ook niet als een fotocamera/mobiel waar je ff het kiekje mee maakt.quote:
[..]
Deze afbeelding is niet ontstaan doordat fotonen een 'gevoelige plaat' of soortgelijk -digitaa/CCDl- meetinstrument raakten. Deze afbeelding is in een computer gemaakt aan de hand van een reeks meetgegevens.
Er zit iets meer in bij bv hubble en hoe dan er een uiteindelijk plaatje van gemaakt kan worden.
Do what you love, love what you do!
Nou, Einstein zelf heeft volgens mij nooit de fysische realiteit van zwarte gaten geaccepteerd. Zie b.v.quote:
Fijn toch dat Einstein meer dan zestig jaar na zijn dood toch nog gelijk heeft gekregen.
[ afbeelding ]
[..]
Ik denk niet dat "andere kant" een zinnige term is bij een zwart gat.
https://www.physicsforums(...)-black-holes.969961/
en dit SciAm artikel:
https://www.scientificame(...)black-holes-2007-04/
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is een opname van fotonen.quote:
[..]
Deze afbeelding is niet ontstaan doordat fotonen een 'gevoelige plaat' of soortgelijk -digitaa/CCDl- meetinstrument raakten. Deze afbeelding is in een computer gemaakt aan de hand van een reeks meetgegevens.
Het resultaat is de weergave van de fotonen op het platte vlak.
Blijkbaar vind jij de vorm van de opname sensor ook bepalend, of iets wel of geen foto is.
Wat mij betreft zit je er daar naast.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Toffe animatie!quote:
https://www.reddit.com/r/(...)t_a_black_hole_from/
Dit is hoe het er in '3D' uit zou zien. Erg vaag dus voor een menselijk oog omdat licht meerdere malen gebogen kan worden (hoewel het licht niet buigt maar de ruimte zelf
Je zou dus je eigen achterhoofd kunnen zien mocht je daar theoretisch kunnen staan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het is toch wel indrukwekkend dat dingen die theoretisch zijn voorspeld maar zo vreemd zijn dat ze bijna niet zijn voor te stellen in ons brein de afgelopen decennia daadwerkelijk zijn waargenomen. Tijddilatatie, kromming van ruimte-tijd door gravitatie, Higgs boson, etc etc.
Aan de andere kant ben ik soms jaloers op wetenschappers van voor de 20-ste eeuw die nog gewoon op hun zolderkamer ( ) fundamentele ontdekkingen konden doen met eenvoudige metingen met eenvoudige middelen.
Aan de andere kant ben ik soms jaloers op wetenschappers van voor de 20-ste eeuw die nog gewoon op hun zolderkamer (
) fundamentele ontdekkingen konden doen met eenvoudige metingen met eenvoudige middelen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De grens van het zwarte gebied heeft toch een grotere radius dan de event horizon?quote:
We gaan even de theorie van Einstein testen.
De Schwarzschild radius (SSR) van de zon is ongeveer 3 km.
Het zwarte gat is 6,5 miljard keer zo zwaar en ligt op een afstand van 53 miljoen lichtjaar. De SSR van het zwarte gat zou dan ongeveer 20 miljard km moeten bedragen. De radius van het zwarte rondje in de foto mag niet kleiner zijn dan 20 miljard km. De doorsnee mag dus niet kleiner zijn dan 40 miljard km.
De foto is gemaakt in een hoek van 40 micro arc seconden.
Dit zetten we als volgt om in graden.
40 micro arc sec = 40*(1/60)*(1/60)*0,000001 = 1,11*10^-8 graden.
Dus hoek a = 1,11*10^-8 graden
We weten van de middelbare school dat
tan a = overstaande zijde / aanliggende zijde
tan a = OA / AZ
Wat we weten vullen we in
tan 1,11*10^-8 = OA / 53 miljoen lichtjaar
OA = tan a * 53 miljoen lichtjaar
OA = 1,94*10^-10 * 53 miljoen * 9,46 biljoen km = 97 miljard km.
Wow.
Dat is dus inclusief het oranje gedeelte. De doorsnee van het zwarte midden is ongeveer de helft van de doorsnee van het oranje gedeelte. Dus ongeveer 49 miljard km. De theorie van Einstein is dus niet geschonden.
Eenvoudige middelen? Heb je enig idee hoe ingewikkeld empirische voorspellingen zijn als je geen fatsoenlijke rekenmachine hebt? Stel je eens voor dat je het bestaan van Uranus moet voorspellen in perturbatieve berekeningen in de mechanica zonder rekenmachine of computer, of de precessie van Mercurius.quote:
Het is toch wel indrukwekkend dat dingen die theoretisch zijn voorspeld maar zo vreemd zijn dat ze bijna niet zijn voor te stellen in ons brein de afgelopen decennia daadwerkelijk zijn waargenomen. Tijddilatatie, kromming van ruimte-tijd door gravitatie, Higgs boson, etc etc.
Aan de andere kant ben ik soms jaloers op wetenschappers van voor de 20-ste eeuw die nog gewoon op hun zolderkamer (
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En met één kant helderder dan de andere kant, zoals voorspeldquote:
[..]
Echt een kosmische donut, zoals eerder voorspeld.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja dan ben je wel een jaar aan het rekenen inderdaadquote:
[..]
Eenvoudige middelen? Heb je enig idee hoe ingewikkeld empirische voorspellingen zijn als je geen fatsoenlijke rekenmachine hebt? Stel je eens voor dat je het bestaan van Uranus moet voorspellen in perturbatieve berekeningen in de mechanica zonder rekenmachine of computer, of de precessie van Mercurius.
Maar je kunt het wel zelf. Je hoeft niet eerst een hadroncollider te bouwen.Maar ik dacht meer aan dingen als het bepalen van de lichtsnelheid met behulp van een voltmeter, een spoel en een condensator. Of Galileo die wereldschokkende astronomische ontdekkingen doet met een buis en twee brillenglazen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
De taken zijn dan ook niet eenvoudig, de middelen (pen en papier en dat is het zo'n beetje wel?) vergeleken met allerlei supercomputers van nu welquote:
[..]
Eenvoudige middelen? Heb je enig idee hoe ingewikkeld empirische voorspellingen zijn als je geen fatsoenlijke rekenmachine hebt? Stel je eens voor dat je het bestaan van Uranus moet voorspellen in perturbatieve berekeningen in de mechanica zonder rekenmachine of computer, of de precessie van Mercurius.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Nee, 't is ook vrij technischquote:
Haushofer, ik denk niet dat iemand dit snapt.
Maar het is vergelijkbaar met iets wat je bij natuurkunde kunt hebben gehad: "schijnkrachten".
Newtons F=m*a vertelt ons dat waarnemers die met constante snelheid (in grootte en richting) t.o.v. elkaar bewegen, dezelfde experimentele uitkomsten zullen meten. Als je echter zelf gaat versnellen, dan zul je extra krachten meten in jouw waarnemersstelsel. Er werkt dan een kracht op jouw, maar omdat jij stilstaat t.o.v. jezelf, zul je zelf die kracht toedichten aan dingen die om je heen bewegen. Als jij bijvoorbeeld een balletje opgooit in een versnelde trein, zul jij meten dat het balletje een versnelling ondergaat, en dus volgens jouw referentiekader een kracht. Wat er eigenlijk gebeurt, is dat er een kracht op jou inwerkt, natuurlijk. In dit geval de motor van de trein, of de stoel die een kracht op jouw rug uitoefent, noem maar op.
We noemen dit soort krachten die je meet als je zelf versnelt inertiaalkrachten of schijnkrachten. Ze zijn "schijn", omdat ze eigenlijk op jou inwerken in plaats van het object waar jij een schijnkracht aan toedicht en je ze daarom altijd kunt laten verdwijnen door zelf weer met een constante snelheid te gaan bewegen. Beroemde voorbeelden van dit soort schijnkrachten zijn de centrifugaalkracht en de Corioliskracht.
Wat er wiskundig aan de hand is, is dat de vorm van Newtons wet F=m*a verandert als je naar een versnelde waarnemer gaat. Wiskundig zeggen we dat Newtons F=m*a niet covariant (= "niet dezelfde vorm hebbend) is voor versnelde waarnemers. Als je naar een versnelde waarnemer hupt, dan vertelt standaard wiskunde (de kettingregel voor differentiëren) dat je extra termen in je vergelijking F=m*a krijgt. Die interpreteer je natuurkundig als die inertiaalkrachten.
Nu is er in de kwantummechanica iets soortgelijks aan de hand. Daarin heb je te maken met velden, waarin "piekjes" worden opgevat als "deeltjes". Fotonen ("lichtdeeltjes") zijn bijvoorbeeld piekjs in het elektromagnetische (kwantum)veld. Geen piekjes betekent geen deeltjes. Die toestand noemen we een vacuüm. Maar nu blijkt dat de vorm van die velden alleen hetzelfde is voor waarnemers die met constante snelheid reizen, net als Newtons F=m*a. Als je gaat versnellen, dan zul je wiskundig piekjes gaan vinden in je veld waar de met constante snelheid reizende waarnemer deze niet heeft. En dus zal zo'n versnelde waarnemer deeltjes meten terwijl een waarnemer met constante snelheid geen deeltjes (oftewel een vacuüm) meet. Deze deeltjes, die versnelde waarnemers meten, noemen we Unruh-straling (naar de bedenker ervan), en kun je opvatten als de kwantummechanische analogie van "schijnkrachten". De benodigde energie voor die deeltjes komt eigenlijk van de energie die jij gebruikt om te versnellen; vergelijk dit met schijnkrachten!
Nu geldt volgens het equivalentieprincipe,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Equivalentieprincipe
dat op korte lengte- en tijdschalen een versnelling niet is te onderscheiden van een zwaartekrachtsveld. Een waarnemer in een zwaartekrachtsveld zal, op korte lengte en tijdschalen, dezelfde experimentele uitkomsten vinden als een waarnemer in een zwaartekrachtsveld. Kort door de bocht blijkt dan dat een waarnemer in een zwaartekrachtsveld van een zwart gat net als een versnelde waarnemer Unruh-straling zal meten, alleen noemen we het dan anders: namelijk Hawking-straling. Er zitten hier nog wat subtiliteiten in dit verhaal; zo heeft een zwart gat b.v. een waarnemershorizon, net als een versnelde waarnemer. Die horizon is belangrijk in de afleiding, en daarom zal het zwaartekrachtsveld van b.v. de aarde geen Hawkingstraling uitzenden (tenminste, niet op dezelfde manier).
Dit is, voor zover ik begrijp, de meest eenvoudige uitleg van Hawkingstraling zonder dat je er "virtuele deeltjes die bij de horizon ontstaan"-onzin erbij sleept. Want die deeltjes ontstaan b.v. helemaal niet dicht bij de horizon; dat is een heuristische uitleg om er een plaatje bij te krijgen en een snapgevoel te verkopen.
Nou ja, misschien hebben mensen hier er wat aan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, maar dan moet je al weten dat de lichtsnelheid zit verstopt in elektromagnetische velden. Ik zat meer te denken aan het bepalen van de lichtsnelheid met behulp van de manen van Jupiter.quote:
Maar ik dacht meer aan dingen als het bepalen van de lichtsnelheid met behulp van een voltmeter, een spoel en een condensator.
Of denk es aan logaritmen of wortels uitrekenen; vroeger moest je daar, zonder tabel, allerlei reeksontwikkelingen voor gebruiken en hopen op het beste.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ik het had begrepen (maar jij weet dat ongetwijfeld beter!) zijn relaties tussen stromen, velden etc bepaald met een aantal statische metingen op een labtafel en Maxwell heeft daar differentiaalvergelijkingen uit afgeleid die een electromagnetische golf voorspelde met een constante snelheid die het quotient is van twee constanten en dus absoluut is (niet een snelheid ten opzichte van iets anders). Als je die stap eenmaal hebt gemaakt dan is relativiteitstheorie opeens logisch geworden (hoe erg dat ook tegen je intuïtie ingaat)quote:
[..]
Ok, maar dan moet je al weten dat de lichtsnelheid zit verstopt in elektromagnetische velden. Ik zat meer te denken aan het bepalen van de lichtsnelheid met behulp van de manen van Jupiter.
Maar uiteindelijk is dit inzicht dus het gevolg geweest van slimme mensen die een paar eenvoudige metingen deden die in principe iedereen op zijn zolderkamer had kunnen doen. Dat bedoelde ik. Dit soort fundamentele zaken ga je nu niet meer ontdekken op een zolderkamer.
Ja en dan maak je ergens één foutje.... Niets voor mij ditquote:Of denk es aan logaritmen of wortels uitrekenen; vroeger moest je daar, zonder tabel, allerlei reeksontwikkelingen voor gebruiken en hopen op het beste.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
"The idea of a body so massive that even light could not escape was briefly proposed by astronomical pioneer and English clergyman John Michell in a letter published in November 1784. Michell's simplistic calculations assumed that such a body might have the same density as the Sun, and concluded that such a body would form when a star's diameter exceeds the Sun's by a factor of 500, and the surface escape velocity exceeds the usual speed of light. Michell correctly noted that such supermassive but non-radiating bodies might be detectable through their gravitational effects on nearby visible bodies."quote:
Je vindt de relativiteitstheorie onzin, maar gelooft wel dat zwarte gaten bestaan?
Zwarte gaten zijn nou typisch een voorbeeld van een fenomeen dat alleen te verklaren is via de algemene relativiteitstheorie.
Nee hoor, het enige dat vereist is is dat licht een massa heeft. En we weten dat licht een massa heeft omdat zwaartekracht sneller gaat dan de snelheid van licht. Waarom dat laatste gegeven geen wereldnieuws was mag duidelijk zijn, omdat het betekent dat Einstein's flut theorie voor geen meter klopt.
quote:
Nee hoor, het enige dat vereist is is dat licht een massa heeft. En we weten dat licht een massa heeft omdat zwaartekracht sneller gaat dan de snelheid van licht. Waarom dat laatste gegeven geen wereldnieuws was mag duidelijk zijn, omdat het betekent dat Einstein's flut theorie voor geen meter klopt.
Leuk om te zien, als de aarde dan opgeslokt wordt door zo een gat heb ik het tenminste al eens gezien, met andere woorden. Wat heb ik ervan?
wij zullen het niet gaan meemakenquote:
Leuk om te zien, als de aarde dan opgeslokt wordt door zo een gat heb ik het tenminste al eens gezien, met andere woorden. Wat heb ik ervan?
Maar deze dingen zijn wel interessant om te lezen iig.
Do what you love, love what you do!
https://www.reddit.com/r/(...)ey_a_51m_light_year/
Computer simulatie van het inzoomen op het zwarte gat. Geeft een stuk beter weer waarom deze 'foto' mind blowing is. En het geeft je ook wel de kriebels, zo'n enorm universum.
Computer simulatie van het inzoomen op het zwarte gat. Geeft een stuk beter weer waarom deze 'foto' mind blowing is. En het geeft je ook wel de kriebels, zo'n enorm universum.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Bevestiging van een stukje theorie van Einstein en Hawkins. Zonder hen zou je geen GPS hebben bijvoorbeeld. Dus...veelquote:
Leuk om te zien, als de aarde dan opgeslokt wordt door zo een gat heb ik het tenminste al eens gezien, met andere woorden. Wat heb ik ervan?
Indirect in ieder geval. En wie weet nog meer in de toekomst.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Want? Misschien zitten we wel in diverse zwarte gaten nu (dimensies).quote:
[..]
wij zullen het niet gaan meemaken
Maar deze dingen zijn wel interessant om te lezen iig.
gps heb ik nu net wel iets van, van zo n zwart gat wat heb ik ervan?quote:
[..]
Bevestiging van een stukje theorie van Einstein en Hawkins. Zonder hen zou je geen GPS hebben bijvoorbeeld. Dus...veel
Nogmaals als de aarde in 1 maal erin gezogen wordt, heb ik dan iets ervan?
niet meer in ons levenquote:
[..]
Want? Misschien zitten we wel in diverse zwarte gaten nu (dimensies).
Maarja het gaat ooit gebeuren of de zon ff explodeert.
Do what you love, love what you do!
Of men leeft op aarde door elkaar heen de 1 in de ene dimensie en de ander in de andere?quote:
[..]
Want? Misschien zitten we wel in diverse zwarte gaten nu (dimensies).
zou het? weet het niet maar geloof niet zo in andere dimensies.quote:
[..]
Of men leeft op aarde door elkaar heen de 1 in de ene dimensie en de ander in de andere?
Wel ruimte/space tijd verbuiging.
Maar weet het niet. zou me niks verbazen btw, Maargoed scify fan he
Do what you love, love what you do!
lol dat is een hele andere discussie. Heb er eerder wel wat over uitgezocht.quote:
Een gephotoshopped blurrig plaatje. Hier ga je de flatearthers niet mee overtuigen hoor.
Maar ben wel overtuigd dat de aarde toch wel rond is
Do what you love, love what you do!
Rond of een bal?quote:
[..]
lol dat is een hele andere discussie. Heb er eerder wel wat over uitgezocht.
Maar ben wel overtuigd dat de aarde toch wel rond is
|
|
