Eerste foto van een zwart gat

quote:

Op woensdag 10 april 2019 15:37 schreef Montagui het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Niet veel anders.

Echt een kosmische donut, zoals eerder voorspeld.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 09:37 schreef SeLang het volgende:
Het is toch wel indrukwekkend dat dingen die theoretisch zijn voorspeld maar zo vreemd zijn dat ze bijna niet zijn voor te stellen in ons brein de afgelopen decennia daadwerkelijk zijn waargenomen. Tijddilatatie, kromming van ruimte-tijd door gravitatie, Higgs boson, etc etc.

Aan de andere kant ben ik soms jaloers op wetenschappers van voor de 20-ste eeuw die nog gewoon op hun zolderkamer ( ) fundamentele ontdekkingen konden doen met eenvoudige metingen met eenvoudige middelen.

Eenvoudige middelen? Heb je enig idee hoe ingewikkeld empirische voorspellingen zijn als je geen fatsoenlijke rekenmachine hebt? Stel je eens voor dat je het bestaan van Uranus moet voorspellen in perturbatieve berekeningen in de mechanica zonder rekenmachine of computer, of de precessie van Mercurius.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 10:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Eenvoudige middelen? Heb je enig idee hoe ingewikkeld empirische voorspellingen zijn als je geen fatsoenlijke rekenmachine hebt? Stel je eens voor dat je het bestaan van Uranus moet voorspellen in perturbatieve berekeningen in de mechanica zonder rekenmachine of computer, of de precessie van Mercurius.

De taken zijn dan ook niet eenvoudig, de middelen (pen en papier en dat is het zo'n beetje wel?) vergeleken met allerlei supercomputers van nu wel

quote:

Op woensdag 10 april 2019 21:18 schreef Boca_Raton het volgende:
Haushofer, ik denk niet dat iemand dit snapt.

Nee, 't is ook vrij technisch

Maar het is vergelijkbaar met iets wat je bij natuurkunde kunt hebben gehad: "schijnkrachten".

Newtons F=m*a vertelt ons dat waarnemers die met constante snelheid (in grootte en richting) t.o.v. elkaar bewegen, dezelfde experimentele uitkomsten zullen meten. Als je echter zelf gaat versnellen, dan zul je extra krachten meten in jouw waarnemersstelsel. Er werkt dan een kracht op jouw, maar omdat jij stilstaat t.o.v. jezelf, zul je zelf die kracht toedichten aan dingen die om je heen bewegen. Als jij bijvoorbeeld een balletje opgooit in een versnelde trein, zul jij meten dat het balletje een versnelling ondergaat, en dus volgens jouw referentiekader een kracht. Wat er eigenlijk gebeurt, is dat er een kracht op jou inwerkt, natuurlijk. In dit geval de motor van de trein, of de stoel die een kracht op jouw rug uitoefent, noem maar op.

We noemen dit soort krachten die je meet als je zelf versnelt inertiaalkrachten of schijnkrachten. Ze zijn "schijn", omdat ze eigenlijk op jou inwerken in plaats van het object waar jij een schijnkracht aan toedicht en je ze daarom altijd kunt laten verdwijnen door zelf weer met een constante snelheid te gaan bewegen. Beroemde voorbeelden van dit soort schijnkrachten zijn de centrifugaalkracht en de Corioliskracht.

Wat er wiskundig aan de hand is, is dat de vorm van Newtons wet F=m*a verandert als je naar een versnelde waarnemer gaat. Wiskundig zeggen we dat Newtons F=m*a niet covariant (= "niet dezelfde vorm hebbend) is voor versnelde waarnemers. Als je naar een versnelde waarnemer hupt, dan vertelt standaard wiskunde (de kettingregel voor differentiëren) dat je extra termen in je vergelijking F=m*a krijgt. Die interpreteer je natuurkundig als die inertiaalkrachten.

Nu is er in de kwantummechanica iets soortgelijks aan de hand. Daarin heb je te maken met velden, waarin "piekjes" worden opgevat als "deeltjes". Fotonen ("lichtdeeltjes") zijn bijvoorbeeld piekjs in het elektromagnetische (kwantum)veld. Geen piekjes betekent geen deeltjes. Die toestand noemen we een vacuüm. Maar nu blijkt dat de vorm van die velden alleen hetzelfde is voor waarnemers die met constante snelheid reizen, net als Newtons F=m*a. Als je gaat versnellen, dan zul je wiskundig piekjes gaan vinden in je veld waar de met constante snelheid reizende waarnemer deze niet heeft. En dus zal zo'n versnelde waarnemer deeltjes meten terwijl een waarnemer met constante snelheid geen deeltjes (oftewel een vacuüm) meet. Deze deeltjes, die versnelde waarnemers meten, noemen we Unruh-straling (naar de bedenker ervan), en kun je opvatten als de kwantummechanische analogie van "schijnkrachten". De benodigde energie voor die deeltjes komt eigenlijk van de energie die jij gebruikt om te versnellen; vergelijk dit met schijnkrachten!

Nu geldt volgens het equivalentieprincipe,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Equivalentieprincipe

dat op korte lengte- en tijdschalen een versnelling niet is te onderscheiden van een zwaartekrachtsveld. Een waarnemer in een zwaartekrachtsveld zal, op korte lengte en tijdschalen, dezelfde experimentele uitkomsten vinden als een waarnemer in een zwaartekrachtsveld. Kort door de bocht blijkt dan dat een waarnemer in een zwaartekrachtsveld van een zwart gat net als een versnelde waarnemer Unruh-straling zal meten, alleen noemen we het dan anders: namelijk Hawking-straling. Er zitten hier nog wat subtiliteiten in dit verhaal; zo heeft een zwart gat b.v. een waarnemershorizon, net als een versnelde waarnemer. Die horizon is belangrijk in de afleiding, en daarom zal het zwaartekrachtsveld van b.v. de aarde geen Hawkingstraling uitzenden (tenminste, niet op dezelfde manier).

Dit is, voor zover ik begrijp, de meest eenvoudige uitleg van Hawkingstraling zonder dat je er "virtuele deeltjes die bij de horizon ontstaan"-onzin erbij sleept. Want die deeltjes ontstaan b.v. helemaal niet dicht bij de horizon; dat is een heuristische uitleg om er een plaatje bij te krijgen en een snapgevoel te verkopen.

Nou ja, misschien hebben mensen hier er wat aan

quote:

Op donderdag 11 april 2019 10:16 schreef SeLang het volgende:

Maar ik dacht meer aan dingen als het bepalen van de lichtsnelheid met behulp van een voltmeter, een spoel en een condensator.

Ok, maar dan moet je al weten dat de lichtsnelheid zit verstopt in elektromagnetische velden. Ik zat meer te denken aan het bepalen van de lichtsnelheid met behulp van de manen van Jupiter.

Of denk es aan logaritmen of wortels uitrekenen; vroeger moest je daar, zonder tabel, allerlei reeksontwikkelingen voor gebruiken en hopen op het beste.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 06:58 schreef kipknots het volgende:
Je vindt de relativiteitstheorie onzin, maar gelooft wel dat zwarte gaten bestaan?

Zwarte gaten zijn nou typisch een voorbeeld van een fenomeen dat alleen te verklaren is via de algemene relativiteitstheorie.

"The idea of a body so massive that even light could not escape was briefly proposed by astronomical pioneer and English clergyman John Michell in a letter published in November 1784. Michell's simplistic calculations assumed that such a body might have the same density as the Sun, and concluded that such a body would form when a star's diameter exceeds the Sun's by a factor of 500, and the surface escape velocity exceeds the usual speed of light. Michell correctly noted that such supermassive but non-radiating bodies might be detectable through their gravitational effects on nearby visible bodies."

Nee hoor, het enige dat vereist is is dat licht een massa heeft. En we weten dat licht een massa heeft omdat zwaartekracht sneller gaat dan de snelheid van licht. Waarom dat laatste gegeven geen wereldnieuws was mag duidelijk zijn, omdat het betekent dat Einstein's flut theorie voor geen meter klopt.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 23:15 schreef john2406 het volgende:
Leuk om te zien, als de aarde dan opgeslokt wordt door zo een gat heb ik het tenminste al eens gezien, met andere woorden. Wat heb ik ervan?

wij zullen het niet gaan meemaken

Maar deze dingen zijn wel interessant om te lezen iig.

https://www.reddit.com/r/(...)ey_a_51m_light_year/

Computer simulatie van het inzoomen op het zwarte gat. Geeft een stuk beter weer waarom deze 'foto' mind blowing is. En het geeft je ook wel de kriebels, zo'n enorm universum.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 23:15 schreef john2406 het volgende:
Leuk om te zien, als de aarde dan opgeslokt wordt door zo een gat heb ik het tenminste al eens gezien, met andere woorden. Wat heb ik ervan?

Bevestiging van een stukje theorie van Einstein en Hawkins. Zonder hen zou je geen GPS hebben bijvoorbeeld. Dus...veel Indirect in ieder geval. En wie weet nog meer in de toekomst.

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 00:15 schreef kree het volgende:

[..]

wij zullen het niet gaan meemaken

Maar deze dingen zijn wel interessant om te lezen iig.

Want? Misschien zitten we wel in diverse zwarte gaten nu (dimensies).

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 01:12 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Want? Misschien zitten we wel in diverse zwarte gaten nu (dimensies).

niet meer in ons leven

Maarja het gaat ooit gebeuren of de zon ff explodeert.

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 01:32 schreef john2406 het volgende:

[..]

Of men leeft op aarde door elkaar heen de 1 in de ene dimensie en de ander in de andere?

zou het? weet het niet maar geloof niet zo in andere dimensies.
Wel ruimte/space tijd verbuiging.

Maar weet het niet. zou me niks verbazen btw, Maargoed scify fan he

Een gephotoshopped blurrig plaatje. Hier ga je de flatearthers niet mee overtuigen hoor.

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 01:40 schreef Moustachio het volgende:
Een gephotoshopped blurrig plaatje. Hier ga je de flatearthers niet mee overtuigen hoor.

lol dat is een hele andere discussie. Heb er eerder wel wat over uitgezocht.
Maar ben wel overtuigd dat de aarde toch wel rond is