NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Dat zal het zijn ja.quote:Op woensdag 10 april 2019 21:36 schreef borealist het volgende:
[..]
Niet op basis van diepgaande kennis, maar een diepgaand inzicht.
De meeste 'wetenschappers' doen werk dat het equivalent is van het oplossen van een Sudoku. Ze zijn dus heel druk bezig om te voorkomen dat iemand doorheeft dat ze er de ballen verstand van hebben, hetgeen het leven van daadwerkelijk intelligente mensen heel moeilijk maakt omdat de nep wetenschappers tegenspraak niet dulden.
Dit probleem wordt vooral veroorzaakt door een vorm van scholing die het uit het hoofd leren van zinloze feiten beloond. Zodoende hebben we wetenschappers die eigenlijk alleen maar kunnen kopiëren, maar vaak niet het hoogste begrijpend vermogen hebben. Binnen de wetenschap zelf zijn het dan vooral de wetenschappers met politieke vaardigheden die de macht in handen hebben.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Om het nog even catchy te maken, de duurste intellectuele circle jerk in de menselijke geschiedenis, hoewel de katholieke kerk er ook een handje van kon.quote:
Op 
quote:
[..]
Daar komt het inderdaad op neer. Wazige foto en een gigantische geld verspilling met 0.0% wetenschappelijk nut.
Mede door de specialisatie hebben er maar een paar mensen echt verstand van, dus dan krijgen we de vraag of we mogelijk opgelicht worden door deze wetenschappers. Ik krijg sterk de indruk dat dat inderdaad het geval is.
Onzin. Vanaf zelfs het vwo al wordt voornamelijk inzicht getest. Natuurkundigen zijn dan ook vooral bezig met inzicht, geen stoffige feiten.quote:
[..]
Niet op basis van diepgaande kennis, maar een diepgaand inzicht.
De meeste 'wetenschappers' doen werk dat het equivalent is van het oplossen van een Sudoku. Ze zijn dus heel druk bezig om te voorkomen dat iemand doorheeft dat ze er de ballen verstand van hebben, hetgeen het leven van daadwerkelijk intelligente mensen heel moeilijk maakt omdat de nep wetenschappers tegenspraak niet dulden.
Dit probleem wordt vooral veroorzaakt door een vorm van scholing die het uit het hoofd leren van zinloze feiten beloond. Zodoende hebben we wetenschappers die eigenlijk alleen maar kunnen kopiëren, maar vaak niet het hoogste begrijpend vermogen hebben. Binnen de wetenschap zelf zijn het dan vooral de wetenschappers met politieke vaardigheden die de macht in handen hebben.
Met de mogelijkheid tot het opnemen van boekkennis alleen kun je na een paar weken weer van je studie oprotten.
Vrijwel elke student Natuurkunde kan je uitleggen hoe zwarte gaten werken en waarom die echt zijn. Niks ophoesten van stoffige feiten, maar harde wiskunde. Wellicht heb jij niet van deze vorm van onderwijs genoten. Want ik betwijfel sterk op je beweringen dat je überhaupt de wandelgangen van het universitair bčta onderwijs zelfs maar geroken hebt.
Het bewijs is extreem sterk, er is ook niemand die zwarte gaten betwist behalve jij en zwarte gaten zijn nou niet zo specialistisch dat er maar een paar personen iets van weten.
Veritasium heeft net een follow-up gemaaktquote:
Wauw. Derek 'Veritasium' Muller had van de week een leuke en interessante uitleg van wat men verwacht had te gaan zien.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Op woensdag 10 april 2019 22:09 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Veritasium heeft net een follow-up gemaakt
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieuwe_kleren_van_de_keizerquote:
Aldus de foker die even in een paar regels honderden wetenschappers wegzetwaar komt deze triestheid toch vandaan?
Eeuwen oude wijsheid. Dat is de relativiteitstheorie in een notendop.
Alleen heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel slimme mensen begrijpen deze theorie.
Zo ontzettend gaaf. 
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Je vindt de relativiteitstheorie onzin, maar gelooft wel dat zwarte gaten bestaan?quote:
[..]
Ik betwijfel niet het bestaan van zwarte gaten, je hebt ook geen studie natuurkunde nodig om dat te begrijpen. Voor de relativiteit theorie moet je wel goed kunnen acteren en een hoop onzin letterlijk kunnen herhalen.
Wat ik betwijfel is het het nut van dit wetenschappelijk onderzoek. Blijkbaar hebben ze er meer dan 3 jaar over gedaan om deze foto te 'generen'. Een beetje talent doet dit in photoshop in een halve dag voor 50 euro.
Zwarte gaten zijn nou typisch een voorbeeld van een fenomeen dat alleen te verklaren is via de algemene relativiteitstheorie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Frutsel op 12-04-2019 09:00:46 ]
Nee. Men wordt hier massaal getrolld. En mensen blijven happen, dus de troll blijft hangen. Zo werkt dat.quote:
[..]
Je vindt de relativiteitstheorie onzin, maar gelooft wel dat zwarte gaten bestaan?
https://www.reddit.com/r/(...)t_a_black_hole_from/
Dit is hoe het er in '3D' uit zou zien. Erg vaag dus voor een menselijk oog omdat licht meerdere malen gebogen kan worden (hoewel het licht niet buigt maar de ruimte zelf
)
Je zou dus je eigen achterhoofd kunnen zien mocht je daar theoretisch kunnen staan.
Dit is hoe het er in '3D' uit zou zien. Erg vaag dus voor een menselijk oog omdat licht meerdere malen gebogen kan worden (hoewel het licht niet buigt maar de ruimte zelf
)Je zou dus je eigen achterhoofd kunnen zien mocht je daar theoretisch kunnen staan.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
quote:Op woensdag 10 april 2019 15:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Das altijd een lastige stelling aangezien een camera in feite ook een sensor is met meetgegevens. Een camera ziet ook niet precies wat wij zijn.
De vraag is; hoe dicht zit dit bij de werkelijkheid als we het met onze eigen ogen zouden zien.
quote:
quote:
quote:
Het is toch niet helemaal hetzelfde. Dat een foto een plaatje op basis van meetgegevens is wil niet zeggen dat ieder plaatje op basis van meetgegevens meteen een foto is. Een grafiek is ook een plaatje op basis van meetgegevens, maar wie noemt dat een foto?quote:Op woensdag 10 april 2019 17:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een (digitale) foto is niet veel anders dan juist dat.
Een foto suggereert een camera als meetinstrument. Als er aan de hand van DNA-resten een afbeelding van een mens wordt samengesteld (dus met de uit het DNA geschatte lengte, huidskleur, schedelvorm, bouw, etc) is dat ook een afbeelding die verkregen is uit meetgegevens. Toch is dat ook geen foto. Het woord foto zegt het al, een afbeelding gecreeerd door fotonen die op een vlakke sensor vallen.
The End Times are wild
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Maar niemand zegt dat "een afbeelding verkregen uit meetgegevens" per definitie een foto is. Wel dat een foto een afbeelding verkregen uit meetgegevens is.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Het is toch niet helemaal hetzelfde. Dat een foto een plaatje op basis van meetgegevens is wil niet zeggen dat ieder plaatje op basis van meetgegevens meteen een foto is. Een grafiek is ook een plaatje op basis van meetgegevens, maar wie noemt dat een foto?
Een foto suggereert een camera als meetinstrument. Als er aan de hand van DNA-resten een afbeelding van een mens wordt samengesteld (dus met de uit het DNA geschatte lengte, huidskleur, schedelvorm, bouw, etc) is dat ook een afbeelding die verkregen is uit meetgegevens. Toch is dat ook geen foto. Het woord foto zegt het al, een afbeelding gecreeerd door fotonen die op een vlakke sensor vallen.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
quote:
[..]
Maar niemand zegt dat "een afbeelding verkregen uit meetgegevens" per definitie een foto is. Wel dat een foto een afbeelding verkregen uit meetgegevens is.
quote:
Het is geen foto maar een plaatje op basis van meetgegevens
The End Times are wild
We gaan even de theorie van Einstein testen.
De Schwarzschild radius (SSR) van de zon is ongeveer 3 km.
Het zwarte gat is 6,5 miljard keer zo zwaar en ligt op een afstand van 53 miljoen lichtjaar. De SSR van het zwarte gat zou dan ongeveer 20 miljard km moeten bedragen. De radius van het zwarte rondje in de foto mag niet kleiner zijn dan 20 miljard km. De doorsnee mag dus niet kleiner zijn dan 40 miljard km.
De foto is gemaakt in een hoek van 40 micro arc seconden.
Dit zetten we als volgt om in graden.
40 micro arc sec = 40*(1/60)*(1/60)*0,000001 = 1,11*10^-8 graden.
Dus hoek a = 1,11*10^-8 graden
We weten van de middelbare school dat
tan a = overstaande zijde / aanliggende zijde
tan a = OA / AZ
Wat we weten vullen we in
tan 1,11*10^-8 = OA / 53 miljoen lichtjaar
OA = tan a * 53 miljoen lichtjaar
OA = 1,94*10^-10 * 53 miljoen * 9,46 biljoen km = 97 miljard km.
Wow.
Dat is dus inclusief het oranje gedeelte. De doorsnee van het zwarte midden is ongeveer de helft van de doorsnee van het oranje gedeelte. Dus ongeveer 49 miljard km. De theorie van Einstein is dus niet geschonden.
De Schwarzschild radius (SSR) van de zon is ongeveer 3 km.
Het zwarte gat is 6,5 miljard keer zo zwaar en ligt op een afstand van 53 miljoen lichtjaar. De SSR van het zwarte gat zou dan ongeveer 20 miljard km moeten bedragen. De radius van het zwarte rondje in de foto mag niet kleiner zijn dan 20 miljard km. De doorsnee mag dus niet kleiner zijn dan 40 miljard km.
De foto is gemaakt in een hoek van 40 micro arc seconden.
Dit zetten we als volgt om in graden.
40 micro arc sec = 40*(1/60)*(1/60)*0,000001 = 1,11*10^-8 graden.
Dus hoek a = 1,11*10^-8 graden
We weten van de middelbare school dat
tan a = overstaande zijde / aanliggende zijde
tan a = OA / AZ
Wat we weten vullen we in
tan 1,11*10^-8 = OA / 53 miljoen lichtjaar
OA = tan a * 53 miljoen lichtjaar
OA = 1,94*10^-10 * 53 miljoen * 9,46 biljoen km = 97 miljard km.
Wow.
Dat is dus inclusief het oranje gedeelte. De doorsnee van het zwarte midden is ongeveer de helft van de doorsnee van het oranje gedeelte. Dus ongeveer 49 miljard km. De theorie van Einstein is dus niet geschonden.
Dat is dus niet de definitie van het woord foto.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Het is toch niet helemaal hetzelfde. Dat een foto een plaatje op basis van meetgegevens is wil niet zeggen dat ieder plaatje op basis van meetgegevens meteen een foto is. Een grafiek is ook een plaatje op basis van meetgegevens, maar wie noemt dat een foto?
Een foto suggereert een camera als meetinstrument. Als er aan de hand van DNA-resten een afbeelding van een mens wordt samengesteld (dus met de uit het DNA geschatte lengte, huidskleur, schedelvorm, bouw, etc) is dat ook een afbeelding die verkregen is uit meetgegevens. Toch is dat ook geen foto. Het woord foto zegt het al, een afbeelding gecreeerd door fotonen die op een vlakke sensor vallen.
Foto is het resultaat.
En niet de methode (bijvoorbeeld, fotografie radiografie echoscopie)
Röntgenfoto is het resultaat van straling en noemen we ook gewoon foto.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Röntgenstralen zijn ook fotonen.quote:
[..]
Dat is dus niet de definitie van het woord foto.
Foto is het resultaat.
En niet de methode (bijvoorbeeld, fotografie radiografie echoscopie)
Röntgenfoto is het resultaat van straling en noemen we ook gewoon foto.
The End Times are wild
wat denk je dat op de foto in dit topic staat? Zijn dat geen fotonen?quote:
We zijn er uit is het niet?
Dus toch een foto!
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Deze afbeelding is niet ontstaan doordat fotonen een 'gevoelige plaat' of soortgelijk -digitaa/CCDl- meetinstrument raakten. Deze afbeelding is in een computer gemaakt aan de hand van een reeks meetgegevens.quote:
[..]
wat denk je dat op de foto in dit topic staat? Zijn dat geen fotonen?
The End Times are wild
Denk dat je gelijk hebt. Dat hele gedoe is ook niet als een fotocamera/mobiel waar je ff het kiekje mee maakt.quote:
[..]
Deze afbeelding is niet ontstaan doordat fotonen een 'gevoelige plaat' of soortgelijk -digitaa/CCDl- meetinstrument raakten. Deze afbeelding is in een computer gemaakt aan de hand van een reeks meetgegevens.
Er zit iets meer in bij bv hubble en hoe dan er een uiteindelijk plaatje van gemaakt kan worden.
Do what you love, love what you do!
Nou, Einstein zelf heeft volgens mij nooit de fysische realiteit van zwarte gaten geaccepteerd. Zie b.v.quote:
Fijn toch dat Einstein meer dan zestig jaar na zijn dood toch nog gelijk heeft gekregen.
[ afbeelding ]
[..]
Ik denk niet dat "andere kant" een zinnige term is bij een zwart gat.
https://www.physicsforums(...)-black-holes.969961/
en dit SciAm artikel:
https://www.scientificame(...)black-holes-2007-04/
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is een opname van fotonen.quote:
[..]
Deze afbeelding is niet ontstaan doordat fotonen een 'gevoelige plaat' of soortgelijk -digitaa/CCDl- meetinstrument raakten. Deze afbeelding is in een computer gemaakt aan de hand van een reeks meetgegevens.
Het resultaat is de weergave van de fotonen op het platte vlak.
Blijkbaar vind jij de vorm van de opname sensor ook bepalend, of iets wel of geen foto is.
Wat mij betreft zit je er daar naast.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
|
|
