F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mensen die niet willen accepteren en tolereren dat dit leven GEEN toeval is maar een creatie op basis van een uitgekiend idee/logica.
STOP gewoon die toeval-bullshit-theorie in je reet! Begin je verstand te respecteren aub.
Mijn dubio:
Geen God willen accepteren, maar ook geen toeval-bullshit-theorie.
Lost.
STOP gewoon die toeval-bullshit-theorie in je reet! Begin je verstand te respecteren aub.
Mijn dubio:
Geen God willen accepteren, maar ook geen toeval-bullshit-theorie.
Lost.
Goed topic, maar helaas een beetje belabberd uitgewerkt. Het leven is inderdaad geen toeval, de cyclus dient in stand gehouden te worden. Balans.
Die cyclus klinkt als een bedacht plan?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 19:20 schreef SebbeSwensje het volgende:
Goed topic, maar helaas een beetje belabberd uitgewerkt. Het leven is inderdaad geen toeval, de cyclus dient in stand gehouden te worden. Balans.
De menselijke keus kan roet in het eten gooien in de 'creatie op basis van een uitgekiend idee/logica' als je als ouder de toekomst van je kind altijd hebt gewaarborgd om hem/haar hoogopgeleid te laten uitkomen, maar het kind op latere leeftijd ervoor kiest om een beroep op laag niveau uit te oefenen.
Google is your friend, abuse your friends
Een plan wat al bestond ver voor de mensheid. Het hele universum is een cyclus.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 19:23 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]
Die cyclus klinkt als een bedacht plan?
Je bent gewoon te beperkt om niet in te zien dat het leven toeval is.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Je moet nog meer uitzoomen. Ik heb het over het heelal, de aarde....why?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 19:25 schreef Metalfrost het volgende:
De menselijke keus kan roet in het eten gooien in de 'creatie op basis van een uitgekiend idee/logica' als je als ouder de toekomst van je kind altijd hebt gewaarborgd om hem/haar hoogopgeleid te laten uitkomen, maar het kind op latere leeftijd ervoor kiest om een beroep op laag niveau uit te oefenen.
Waarom die enorme inspanning van evenwichtigheid in het heelal, voor een klein beetje leven hier op aarde?
Zeg dat maar tegen je architect als je huis straks af gebouwd is, dat het toeval was.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 19:29 schreef Nikonlover het volgende:
Je bent gewoon te beperkt om niet in te zien dat het leven toeval is.
Not using your brains while speaking.
Wie zegt dat het heelal evenwichtig is? Het is altijd kans en vermoeden waarop het menselijke zicht op het heelal wordt verbreed.quote:
[..]
Je moet nog meer uitzoomen. Ik heb het over het heelal, de aarde....why?
Waarom die enorme inspanning van evenwichtigheid in het heelal, voor een klein beetje leven hier op aarde?
Er kan ook alleen maar op het menselijke worden gebaseerd, omdat dit, met betrekking tot het heelal, ons enige uitgangspunt is. Je kunt zeggen 'het heelal doet dit, zus en zo', maar als dat niet klopt met de uiteindelijke gebeurtenis, dan spoort die uitspraak niet met de werkelijkheid.
Ik snap niet waarom je het hoogst ongrijpbare moeten vastklampen om de waarheid te kunnen achterhalen. De enige echte waarheid die als het kleinst kan worden gewaarborgd, is je eigen.
vb: je staat op, en begint te lopen. De gedachte die het maakt dat je opstaat en de gedachte die het maakt om te gaan lopen, zijn beide dan uitgekomen. Actie en reactie.
Het heelal is echt veel te groot, te onvatbaar en ongrijpbaar om daar ook maar iets over te kunnen zeggen of de kans te kunnen berekenen dat er überhaupt iets gaat gebeuren.
Google is your friend, abuse your friends
Jou actie reactie cyclus start dus bij jezelf...wat daarvoor is gebeurdt boeit je niet, omdat het ongrijpbaar is?quote:
[..]
Wie zegt dat het heelal evenwichtig is? Het is altijd kans en vermoeden waarop het menselijke zicht op het heelal wordt verbreed.
Er kan ook alleen maar op het menselijke worden gebaseerd, omdat dit, met betrekking tot het heelal, ons enige uitgangspunt is. Je kunt zeggen 'het heelal doet dit, zus en zo', maar als dat niet klopt met de uiteindelijke gebeurtenis, dan spoort die uitspraak niet met de werkelijkheid.
Ik snap niet waarom je het hoogst ongrijpbare moeten vastklampen om de waarheid te kunnen achterhalen. De enige echte waarheid die als het kleinst kan worden gewaarborgd, is je eigen.
vb: je staat op, en begint te lopen. De gedachte die het maakt dat je opstaat en de gedachte die het maakt om te gaan lopen, zijn beide dan uitgekomen. Actie en reactie.
Het heelal is echt veel te groot, te onvatbaar en ongrijpbaar om daar ook maar iets over te kunnen zeggen of de kans te kunnen berekenen dat er überhaupt iets gaat gebeuren.
Erg beperkte denkkader vind je niet.
Jou idee om op te staan en te gaan lopen, is legitiem genoeg om het te accepteren als waarheid. Je bent je eigen initiator tot je lullige handeling.
Wiens plan was het om jou je miniskulle actie-reactie loopje te doen facilliteren?
Zonder het "idee" van die facillitering, zat jij hier niet op fok te typen.
Omdat ik vanuit mijn menselijke positie er geen invloed en dus geen controle op kan uitoefenen, inderdaad. Als een theekop door iemand anders' toedoen van tafel valt, en ik zie dat, en ik vind het zonde dat dat ding naar beneden valt omdat het een functie heeft, er mogelijk mooi uitziet, of om wat voor reden dan ook, dan doe ik een poging vanuit de beste intentie om het object te vangen.quote:
[..]
Jou actie reactie cyclus start dus bij jezelf...wat daarvoor is gebeurdt boeit je niet, omdat het ongrijpbaar is?
Nee totaal niet. Ik heb geen behoefte om naar de sterren te staren voor hulp als een container in de fik staat. Dan bel ik 112, roep ik de brandweer op tot daad en hoop dat de brand wordt geblust. Gezien de reputatie van deze mensen hoef ik me daar geen zorgen over te maken.quote:Erg beperkte denkkader vind je niet.
Door naar de sterren te staren kan ik er van op aan dat de container die in de fik staat, geheel afbrandt en mogelijk ook uitslaat naar andere objecten, misschien wel woningen met mensen erin. Niet de reactie waar ik op hoop, en dus kies ik voor mijn eigen actie.
Dat klopt. Het bevredigt meerdere handelingen als de initiële handeling meerdere behoeften vervult, als voorbeeld als mijn opstaan en lopen mijn gedachten laat leiden naar het legen van mijn blaas, zodat ik naar het toilet loop om mijn behoefte te doen.quote:Jou idee om op te staan en te gaan lopen, is legitiem genoeg om het te accepteren als waarheid. Je bent je eigen initiator tot je lullige handeling.
Mijn eigen, als reactie om jouw beredenering in een ander daglicht te doen stellen.quote:Wiens plan was het om jou je miniskulle actie-reactie loopje te doen facilliteren?
Ik kan er niet tegen als mensen roepen 'ja maar het heelal dan'.quote:Zonder het "idee" van die facillitering, zat jij hier niet op fok te typen.
Het heelal bestaat al veel langer dan de aarde bestaat, anders zagen sterrenkundigen niets door de telescoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Metalfrost op 09-03-2019 20:14:19 ]
Google is your friend, abuse your friends
Je waant je als mens groter dan je daadwerkelijk bent. Zonder het basis idee om jou als mens te laten bestaan, zat je hier niet zo stoer te praten over je miniskulle actie-reactie wereldje.quote:
[..]
Omdat ik vanuit mijn menselijke positie er geen invloed en dus geen controle op kan uitoefenen, inderdaad. Als een theekop door iemand anders' toedoen van tafel valt, en ik zie dat, en ik vind het zonde dat dat ding naar beneden valt omdat het een functie heeft, er mogelijk mooi uitziet, of om wat voor reden dan ook, dan doe ik een poging vanuit de beste intentie om het object te vangen.[..]
Nee totaal niet. Ik heb geen behoefte om naar de sterren te staren voor hulp als een container in de fik staat. Dan bel ik 112, roep ik de brandweer op tot daad en hoop dat de brand wordt geblust. Gezien de reputatie van deze mensen hoef ik me daar geen zorgen over te maken.
Door naar de sterren te staren kan ik er van op aan dat de container die in de fik staat, geheel afbrandt en mogelijk ook uitslaat naar andere objecten, misschien wel woningen met mensen erin. Niet de reactie waar ik op hoop, en dus kies ik voor mijn eigen actie.[..]
Dat klopt. Het bevredigt meerdere handelingen als de initiële handeling meerdere behoeften vervult, als voorbeeld als mijn opstaan en lopen mijn gedachten laat leiden naar het legen van mijn blaas, zodat ik naar het toilet loop om mijn behoefte te doen.[..]
Mijn eigen, als reactie om jouw beredenering in een ander daglicht te doen stellen.[..]
Ik kan er niet tegen als mensen roepen 'ja maar het heelal dan'.
Het heelal bestaat al veel langer dan de aarde bestaat, anders zagen sterrenkundigen niets door de telescoop.
Je bent onderdeel van een groter bedacht idee die jou het recht heeft gegeven om te bestaan, jou micro plannetjes zijn gefaciliteert van het basis idee van de "maker" net als jij de "maker" bent van jou gedachten en acties.
Iedere gedachtenkronkel tot ontkenning van het basis "idee" die jou heeft doen bestaan druist in tegen de basis van je verstand: actie > reactie!
Mijn ouders hebben de keuze gemaakt om mij te laten bestaan.quote:
[..]
Je waant je als mens groter dan je daadwerkelijk bent. Zonder het basis idee om jou als mens te laten bestaan, zat je hier niet zo stoer te praten over je miniskulle actie-reactie wereldje.
Ik ben, net zoals ieder ander levend organisme van de planeet Aarde, een onderdeel van de evolutie. Voor mij was er bestaan aanwezig, en na mij zal dat ook zo zijn.quote:Je bent onderdeel van een groter bedacht idee die jou het recht heeft gegeven om te bestaan, jou micro plannetjes zijn gefaciliteert van het basis idee van de "maker" net als jij de "maker" bent van jou gedachten en acties..
Mijn basis van het verstand en de totstandkoming van mijn bewustzijn is een product vanquote:Iedere gedachtenkronkel tot ontkenning van het master "idee" die jou heeft doen bestaan druist in tegen de basis van je verstand: actie > reactie!
verbindingen in mijn hersenen die door elektriciteit teweeg worden gebracht. Door consumeren van het juiste voedsel houdt mijn lichaam die verbindingen in stand en kan ik 'zijn' door keuzes te maken in het leven.
De enige reden dat jij vastklampt aan dit 'master' idee, is simpelweg omdat je bang bent voor de dood en het tegengestelde van de dood, het leven, via allerlei fabeltjes en onzinnigheden, verbloemt, zodat de dood geen groot impact heeft op je leven. Terwijl het juist de enige zekerheid vormt in het menselijk leven. Het leven is de actie, de dood is de uiteindelijke reactie.
Google is your friend, abuse your friends
Oke, en nu is wat jij stelt in de OP de waarheid. En nu? Ik bedoel? Wat nu dan? Who the fuck cares of het toeval is of een plan. Je bént er,dat is toch waar het uiteindelijk op neerkomt?quote:
[..]
Je waant je als mens groter dan je daadwerkelijk bent. Zonder het basis idee om jou als mens te laten bestaan, zat je hier niet zo stoer te praten over je miniskulle actie-reactie wereldje.
Je bent onderdeel van een groter bedacht idee die jou het recht heeft gegeven om te bestaan, jou micro plannetjes zijn gefaciliteert van het basis idee van de "maker" net als jij de "maker" bent van jou gedachten en acties.
Iedere gedachtenkronkel tot ontkenning van het basis "idee" die jou heeft doen bestaan druist in tegen de basis van je verstand: actie > reactie!
Breitling - Instruments for Professionals
Tenzij alles zich alleen maar in je hoofd afspeelt.quote:
[..]
Wie zegt dat het heelal evenwichtig is? Het is altijd kans en vermoeden waarop het menselijke zicht op het heelal wordt verbreed.
Er kan ook alleen maar op het menselijke worden gebaseerd, omdat dit, met betrekking tot het heelal, ons enige uitgangspunt is. Je kunt zeggen 'het heelal doet dit, zus en zo', maar als dat niet klopt met de uiteindelijke gebeurtenis, dan spoort die uitspraak niet met de werkelijkheid.
Ik snap niet waarom je het hoogst ongrijpbare moeten vastklampen om de waarheid te kunnen achterhalen. De enige echte waarheid die als het kleinst kan worden gewaarborgd, is je eigen.
vb: je staat op, en begint te lopen. De gedachte die het maakt dat je opstaat en de gedachte die het maakt om te gaan lopen, zijn beide dan uitgekomen. Actie en reactie.
Het heelal is echt veel te groot, te onvatbaar en ongrijpbaar om daar ook maar iets over te kunnen zeggen of de kans te kunnen berekenen dat er überhaupt iets gaat gebeuren.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat is dan een dagdroom.quote:
[..]
Tenzij alles zich alleen maar in je hoofd afspeelt.
Google is your friend, abuse your friends
En in de avond dan?quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als jij: "ik besta en who the fuck cares" een troostend gedachtegang vindt dan bof je met die kortzichtige naïviteit.quote:
[..]
Oke, en nu is wat jij stelt in de OP de waarheid. En nu? Ik bedoel? Wat nu dan? Who the fuck cares of het toeval is of een plan. Je bént er,dat is toch waar het uiteindelijk op neerkomt?
Anderen hebben daar toch heel wat alcohol voor nodig om daar doorheen te komen of een sterke mate van autisme.
Zeg maar "who cares" als je next time naar boven kijkt
, geeft lekker voldoening.Anyhow,
Acceptatie van het basis "idee" is stap 1. Stap 2 is de zoektocht naar de bedenker en het waarom. Dat schept nog een beetje perspectief dan "who cares"
Mwah, je slaat wat wild om je heen maar je geeft geen echt antwoord op de vraag he. Want wat nou als jouw zoektocht nooit een bevredigend antwoord gaat opleveren, of uberhaupt een antwoord? Wat dan?quote:
[..]
Als jij: "ik besta en who the fuck cares" een troostend gedachtegang vindt dan bof je met die kortzichtige naïviteit.
Anderen hebben daar toch heel wat alcohol voor nodig om daar doorheen te komen of een sterke mate van autisme.
Zeg maar "who cares" als je next time naar boven kijkt
Anyhow,
Acceptatie van het basis "idee" is stap 1. Stap 2 is de zoektocht naar de bedenker en het waarom. Dat schept nog een beetje perspectief dan "who cares"
Breitling - Instruments for Professionals
Leer nou gewoon eens lief te zijn tegen je medemens. Altijd maar dit soort villeine reacties. Bah.quote:
TS is een bang wezeltje dat zijn eigen irrelevantie niet durft te accepteren.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Dat doe je nogal ja door er vanuit te gaan dat er een groter of 'master' plan zou zijn voor de kosmos, bullshit natuurlijk, ons bestaan en het universum hangen van chaos en orde aan elkaar en als je dat niet wilt accepteren maar op kruideniers nivo blijft mekkeren over een plan, of nog slechter, een god die alles bedacht zou hebben, dan sla je de plank mis.quote:
Je waant je als mens groter dan je daadwerkelijk bent.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Mijn antwoord op je vraag is een wedervraag: moeten we stoppen met ons zoektocht naar een medicijn voor het genezen van HIV/kanker, omdat het in ons mensenleven wellicht niet gaat lukken om die doorbraak te forceren?quote:
[..]
Mwah, je slaat wat wild om je heen maar je geeft geen echt antwoord op de vraag he. Want wat nou als jouw zoektocht nooit een bevredigend antwoord gaat opleveren, of uberhaupt een antwoord? Wat dan?
Nonsens dus. Ook al is de kans klein, de zoektocht staken en je kop in het zand steken dat is pas de ultieme onbevrediging.
Je hebt geen keus om te ontkennen. Net als dat jou huis NIET door chaos of toeval in elkaar is komen vliegen, maar door een plan van een architect. Is het simpelweg ridicuul en een belediging voor je verstand!! om te beweren dat de bouwstenen van dit heelal zonder voorop gezet plan in elkaar zijn komen vliegen. Wat een onzin zeg.quote:
[..]
Dat doe je nogal ja door er vanuit te gaan dat er een groter of 'master' plan zou zijn voor de kosmos, bullshit natuurlijk, ons bestaan en het universum hangen van chaos en orde aan elkaar en als je dat niet wilt accepteren maar op kruideniers nivo blijft mekkeren over een plan, of nog slechter, een god die alles bedacht zou hebben, dan sla je de plank mis.
Ook als zou het een ziljoen jaren vergen om te komen tot wat we nu zijn. Tijd en het ontketende bestaansproces van het heelal kan nimmer een ontkenning rechtvaardigen van een voorop gezet plan die simpelweg tot uitvoering is gebracht.
Het bouwen van een huis vergelijken met chaos en orde is wel een heel simpele stelling hè? Beetje als een aardappel is geen lolly, ook niet op een stokje gepriktquote:
Net als dat jou huis NIET door chaos of toeval in elkaar is komen vliegen, maar door een plan van een architect. Is het simpelweg ridicuul en een belediging voor je verstand!! dat de bouwstenen van dit heelal zonder voorop gezet plan in elkaar is komen vliegen. Wat een onzin zeg.
Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat wat als wij als waarneembaar heelal kunnen waarnemen slechts de orde is, en wat we (nog) niet kunnen zien of meten is de chaos die vorm aan het nemen is. Als je denkt dat het intergalactische geweld een vooropgezet plan is dan denk je echt te simpel.
En al helemaal als je denkt dat er een goddelijke architect is die alles in elkaar heeft gelego'd en daarna zich druk maakt of 7 miljard zielige mensjes die elkaar de kop inslaan, ruzie makend welke god de beste is
Krampachtig binnen je conditionering blijven denken vriend, daar kom je ver mee!
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Wat in de ogen van jou simpele brein een chaos lijkt, is voor de architect een logisch proces met geprogrammeerde atomen of kleiner die een plan uitvoeren tot bestaan.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:36 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Het bouwen van een huis vergelijken met chaos en orde is wel een heel simpele stelling hè? Beetje als een aardappel is geen lolly, ook niet op een stokje geprikt
Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat wat als wij als waarneembaar heelal kunnen waarnemen slechts de orde is, en wat we (nog) niet kunnen zien of meten is de chaos die vorm aan het nemen is. Als je denkt dat het intergalactische geweld een vooropgezet plan is dan denk je echt te simpel.
En al helemaal als je denkt dat er een goddelijke architect is die alles in elkaar heeft gelego'd en daarna zich druk maakt of 7 miljard zielige mensjes die elkaar de kop inslaan, ruzie makend welke god de beste is
Krampachtig binnen je conditionering blijven denken vriend, daar kom je ver mee!
Simpel gezegd: zonder een "idee" en uitvoering daarvan is het resultaat niets. Wel nu, het resultaat is "iets" namelijk dit heelal. Nu nog wat of wie het idee heeft geinitieerd. Dit is de enige logische denkkader, zelfs in jou chaos-theorie.
Als je dan zo naar de wereld kijkt dan denk je ook, als er een god bestaat, wat een tiran. Kun je wel zeggen, dat is de schuld van de mens zelf, zo gewelddadig het er vaak aan toe gaat, maar nee,
De mens is toch ZIJN eigen ontwerp? (Als je daarin gelooft)
Overigens geloof ik zeker dat alles, het heelal, niet zomaar poef is ontstaan en zonder reden. Ik geloof ook in leven na de dood. Maar niet per se in 1 God.
De mens is toch ZIJN eigen ontwerp? (Als je daarin gelooft)
Overigens geloof ik zeker dat alles, het heelal, niet zomaar poef is ontstaan en zonder reden. Ik geloof ook in leven na de dood. Maar niet per se in 1 God.
Interessant, je bent al een stap verder met een GOD-complex, zo ver ben ik nog niet.quote:
Als je dan zo naar de wereld kijkt dan denk je ook, als er een god bestaat, wat een tiran. Kun je wel zeggen, dat is de schuld van de mens zelf, zo gewelddadig het er vaak aan toe gaat, maar nee,
De mens is toch ZIJN eigen ontwerp? (Als je daarin gelooft)
Overigens geloof ik zeker dat alles, het heelal, niet zomaar poef is ontstaan en zonder reden. Ik geloof ook in leven na de dood. Maar niet per se in 1 God.
De mens is tot op zekere verantwoordelijk voor zijn doen en laten, tenzij externe factoren op aarde zich gaan bemoeien met je leven. Dan ken je hen de schuld geven of moedernatuur, in het geval van moedernatuur is de schuld waardeloos, omdat het dikke vette pech is. Bij anderen kan je je recht enigzins nog halen.
Wel nu wat ik denk in het kader van de kosmos en ons bestaan:
"Iets" bovennatuurlijks met een plan, initieerde het proces tot dit bestaan. Wat of wie, i don't know, moet ik nog achter komen.
Wat jij mijn simpel brein noemt, doelt in mijn antwoorden op de quantum fysica en chaostheorie waar je kennelijk nog nooit van gehoord of over na hebt gedacht. Dus t is meer jouw simpel brein wat dat niet kan bevatten dan dat ik het te simpel zie, maar goed.quote:
Wat in de ogen van jou simpele brein een chaos lijkt, is voor de architect een logisch proces met geprogrammeerde atomen of kleiner die een plan uitvoeren tot bestaan.
De fout die je maakt, is binnen menselijke kaders te denken en op die manier een uitleg te willen geven aan een zo complex geheel dat je dat net als ik niet volledig kan bevatten, dan is de meest logische oplossing uit te gaan van een supernatural, een overlord die aan het begin van zoiets staat omdat je niet gewend bent in andere vormen te denken dan dat er een sturende macht moet zijn om tot dit resultaat te komen.quote:
Simpel gezegd: zonder een "idee" en uitvoering daarvan is het resultaat niets. Wel nu, het resultaat is "iets" namelijk dit heelal. Nu nog wat of wie het idee heeft geinitieerd. Dit is de enige logische denkkader, zelfs in jou chaos-theorie.
Laat die conditionering eens los, probeer niet " out of the box" te denken, maar vergeet de hele box, besef dat alles wat je denkt, ziet en leest ook is opgemaakt binnen de kaders van het menselijk denken en dat we zo nietig zijn binnen het gigantisch geheel dat het ook geen wonder is dat we zaken extreem simpel voorstellen zodat we dat een beetje beter kunnen bevatten.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Wel heel kort door de bochtquote:
Stel dat een godheid niet bestaat, dat is ook mogelijk. Stel dat die ‘eerste’ toeval ‘toevallig’ was ontstaan, wat is dan het probleem?
Onmogelijk? Nee.
Maar het blijft irritant om erachter te komen hoe, want ik zit bijvoorbeeld dan elke keer met:
Hoe kan dan iets uit ‘niets’ ontstaan etc etc. Of het brein steekt zoals jij al aangeeft te simpel in elkaar omdat bijv die 2 woorden niet met elkaar overweg kunnen. Stel dat dat verhaal van a-z klopt, dan alsnog kan misschien mn simpele brein denken van: iets ontstaat alweer uit niets. Hoe the neuq kan dat dan wel mogelijk zijn? Terwijl het mogelijk is.
Waarom word die oersoep niet beter uitgelegd dan? Zijn hun misschien ook te simpel?
Ik ga sowieso niet mee in theoriën die stellen dat een goddelijk wezen oid de schepper van het alles zou zijn, dat is voor mij een simplistische uitleg ontstaan duizenden jaren geleden toen de homosapiens het jagen verzamelen min of meer afschafte en naast het groeien van graan ook ging nadenken en wellicht praten over de zin van een en ander, alles wat je niet kan bevatten kan je toeschrijven aan een almachtig opperwezen, omdat je niet de kennis hebt om beter te weten, en dat is blijven bestaan, duizenden jaren lang tot de religies die we nu hebben, dus nee, geen god voor mij.quote:
Hoe kan dan iets uit ‘niets’ ontstaan etc etc. Of het brein steekt zoals jij al aangeeft te simpel in elkaar omdat bijv die 2 woorden niet met elkaar overweg kunnen. Stel dat dat verhaal van a-z klopt, dan alsnog kan misschien mn simpele brein denken van: iets ontstaat alweer uit niets. Hoe the neuq kan dat dan wel mogelijk zijn? Terwijl het mogelijk is.
Waarom word die oersoep niet beter uitgelegd dan? Zijn hun misschien ook te simpel?
En waar je de fout in gaat is met alles, niets, nu, ooit en toen, allemaal menselijke begrippen die we hebben gevangen, gecreëerd of benoemd om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken, maar al zijn we nog zo bovengemiddeld intelligent, afgezet tot onze andere planeet-mede-bewoners, we blijven beperkt tot wat ons brein toelaat, sommige geesten zijn flexibel en komen met theorieën over dit soort zaken, maar ik ben er heilig van overtuigd dat er zoveel meer is dan we kunnen bevatten...
Jouw oersoep bijvoorbeeld, is energie in z'n puurste vorm, hoe je dat meet of weet? Dat kunnen we niet, en daarom verzinnen we een plausibele oplossing omdat onze fantasie of beperking of mentale staat niet daar voorbij kan kijken.
En energie is niet niks, er is nooit niks geweest, er is altijd energie, overal alleen hoe die zich manifesteert bepaald hoe wij daar tegen aan kijken. Nogmaals, ik schreef het eerder, ik geloof dat het voor ons zichtbare en wellicht meetbare deel van het heelal het gebied is waar er orde in de chaos heerst, erbuiten, wellicht als je door een zwart gat zou vliegen, heerst de chaos en is energie nog in z'n puurste vorm aanwezig, een vorm die wij nu niet, en wellicht nooit niet, zullen begrijpen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Misschien heb ik het gemist, maar welk idee precies?quote:
[..]
Acceptatie van het basis "idee" is stap 1. Stap 2 is de zoektocht naar de bedenker en het waarom. Dat schept nog een beetje perspectief dan "who cares"
Edit: nm, gevonden.
"Iets" bovennatuurlijks met een plan, initieerde het proces tot dit bestaan
Prrrrr
Mijn ouders hadden zin in seks, niet in mij. Dus ja, toeval.
Op zaterdag 9 maart 2019 17:21 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Jezus, met zo'n prut OP kan je dit topic beter naar KLB trappen.
En welke bedoeling wil je nu precies aan het bestaan hangen? Ik zie geen argumenten voorbij komen waarin er een bestaan van een doel ondersteund wordt, alleen maar "mensen die niet hetzelfde vinden als ik zijn simpel en naïef"-geneuzel.
En welke bedoeling wil je nu precies aan het bestaan hangen? Ik zie geen argumenten voorbij komen waarin er een bestaan van een doel ondersteund wordt, alleen maar "mensen die niet hetzelfde vinden als ik zijn simpel en naïef"-geneuzel.
Als ik wist waarom jij, ik en de kosmos bestonden, hadden we deze discussie kort kunnen houden.quote:
Jezus, met zo'n prut OP kan je dit topic beter naar KLB trappen.
En welke bedoeling wil je nu precies aan het bestaan hangen? Ik zie geen argumenten voorbij komen waarin er een bestaan van een doel ondersteund wordt, alleen maar "mensen die niet hetzelfde vinden als ik zijn simpel en naïef"-geneuzel.
Ik wil jou nergens van overtuigen, wordt alleen moe van simpele mensen die alles willen hangen aan de chaos- en toevalstheorie omdat ze niet KUNNEN begrijpen waarom IETS van NIETS onstaat. Ze gooien het op fucking toeval; mensen met een God-complex geven tenminste GOD als verklaring, maar leveren geen bewijzen.
Ik geloof dat dit alles door een bedenker met een uitgekiend plan in gang is gezet. Al het andere druist gewoon regelrecht in tegen de logica van bestaan: want alles behelsd een plan in uitvoering. Je hart pompt, je witte bloedcellen vechten, je nier zuivert...en zelfs als ze falen wordt je uiteindelijk voer voor de vegetatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gentlemen_vision op 10-03-2019 17:50:02 ]
Goed dat je het sleutelwoord geloof gebruikt. Ik deel je geloof namelijk niet.quote:
[..]
Als ik wist waarom jij, ik en de kosmos bestonden, hadden we deze discussie kort kunnen houden.
Ik wil jou nergens van overtuigen, wordt alleen moe van die simpele mensen die alles hangen aan de chaos- en toevalstheorie omdat ze niet KUNNEN begrijpen waarom IETS van NIETS onstaat. Ze gooien het op fucking toeval; mensen met een God-complex geven GOD als verklaring, maar leveren geen bewijzen.
Ik geloof wel degelijk dat dit alles door een bedenker met een uitgekiend plan in gang is gezet. Al het andere druist gewoon regelrecht in tegen de logica van bestaan: alles heeft een plan. Je hart pompt, je witte bloedcellen vechten, je nier zuivert...en zelfs als ze falen wordt je uiteindelijk voer voor de vegetatie.
In alles wat ik in de natuur qua ontwikkeling/evolutie zie is trial and error: mutatie zorgt voor een nieuwe eigenschap. Er kunnen grofweg 3 dingen gebeuren: de nieuwe eigenschap verstoort de werking van een proces binnen het organisme of verhoogt de kans er op, de nieuwe eigenschap zorgt ervoor dat bv het organisme een voordeel over individuen verliest (goede schutkleur bijvoorbeeld) of de nieuwe eigenschap geeft een voordeel over de rest van de populatie.
Bij vooral de laatste is de kans dat er meer individuen met dezelfde eigenschap komen te bestaan groter en als je dit uitsmeert over een hele lange periode heb je een complex ecosysteem waarin zaken heel mooi op elkaar aansluiten.
Je legt hier een raamwerk uit van mutatie waar jij als mens informatie uit kan ontlenen door het simpelweg te analyseren.quote:
[..]
Goed dat je het sleutelwoord geloof gebruikt. Ik deel je geloof namelijk niet.
In alles wat ik in de natuur qua ontwikkeling/evolutie zie is trial and error: mutatie zorgt voor een nieuwe eigenschap. Er kunnen grofweg 3 dingen gebeuren: de nieuwe eigenschap verstoort de werking van een proces binnen het organisme of verhoogt de kans er op, de nieuwe eigenschap zorgt ervoor dat bv het organisme een voordeel over individuen verliest (goede schutkleur bijvoorbeeld) of de nieuwe eigenschap geeft een voordeel over de rest van de populatie.
Bij vooral de laatste is de kans dat er meer individuen met dezelfde eigenschap komen te bestaan groter en als je dit uitsmeert over een hele lange periode heb je een complex ecosysteem waarin zaken heel mooi op elkaar aansluiten.
Mijn vraag aan jou: Who informed the uninformed?
Leg je vraag eens uit?quote:
[..]
Je legt hier een raamwerk uit van mutatie waar jij als mens informatie uit kan ontlenen door het simpelweg te analyseren.
Mijn vraag aan jou: Who informed the uninformed?
je bent wat gevoelig voor oneindige raadseltjes.quote:
[..]
Mijn vraag aan jou: Who informed the uninformed?
Who designed the desiger
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Even tussendoor, mn excuses:quote:
[..]
Als ik wist waarom jij, ik en de kosmos bestonden, hadden we deze discussie kort kunnen houden.
Ik wil jou nergens van overtuigen, wordt alleen moe van simpele mensen die alles willen hangen aan de chaos- en toevalstheorie omdat ze niet KUNNEN begrijpen waarom IETS van NIETS onstaat. Ze gooien het op fucking toeval; mensen met een God-complex geven tenminste GOD als verklaring, maar leveren geen bewijzen.
Iets ontstaat uit niets. Hoe kan niets bestaan? Niets kon nooit bestaan omdat uit niets niet iets kan voortkomen omdat anders niets altijd al zou bestaan of zou bestaan. Oftewel: iets bestond altijd anders zou het niets bestaan.
God als verklaring is hypocriet. De Jezus is gewoon in (bronnen) boeken geklad zodat eindelijk die filosofie waar kon zijn.
Even snel uitgelegd:
God had alles gemaakt. Voelt altijd schuld door Zijn toedoen. Laat zoonlief kruisigen of doodgaan of geboren worden met een plan of filosofie (dat laatste voor gelovige neuzen) zodat eindelijk het antwoord op de vraag: hoe bestaat God, hoe kan God leven, hoe kan God niks voelen, wat voelt God al zou Hij bestaan etc eindelijk eens vorm kon krijgen als sprookje in een boek. Of Jezus was zelf de filosoof, of die bij elkaar gefantaseerde boeken zijn geschreven door de toendertijd aanwezige Romeinen zodat mensjes weer een nieuw geloof konden krijgen. Het geloof dus van: God had ons zo lief dat hij zijn enig geboren zoon aan de mens had gegeven. Oftewel: de hemel bestond altijd en uit die hemel kwam de zoon en na zn dood ging die weer verder leven in de hemel. Oftewel: hij stuurde een engeltje terwijl het gewoon een mens was. Allemaal bij elkaar gefilosofeerde en bedachte troep om de mens maar te laten geloven zodat het leven nog enig nut heeft. Kuch. De gedachtepolitie andersom dus.
Het antwoord is niet God. God is altijd al dood geweest. Ze (gedachtenpolitie) maken altijd een geloof zodat mensjes weer een hobby hebben. Tijdsinvulling zegmaar.
Je zoekt naar nut en je vind nut. Het is niet gemaakt om nut te maken. Nut bestond altijd al. Uit de eigen wil komt pas nut voor. Meer niet. Nut bestaat niet in de natuur of in je lichaam. Enkel als je observeer kan je nuttige dingen zien of benoemen alszijnde: dat is nut.quote:Ik geloof dat dit alles door een bedenker met een uitgekiend plan in gang is gezet. Al het andere druist gewoon regelrecht in tegen de logica van bestaan: want alles behelsd een plan in uitvoering. Je hart pompt, je witte bloedcellen vechten, je nier zuivert...en zelfs als ze falen wordt je uiteindelijk voer voor de vegetatie.
Geloven in God heeft geen nut. De mens kan alles. God kan niks. God is dood. Wij moeten werken. Of leven. Tligt eraan hoe je het ziet. Tis ook allebei een hobby toch?
(Zoon van God oftewel Jezus is een simpele filosofie. Hoe heeft God schuld zegmaar. Dat vraagstuk. Alstie bestaat.)
We did!quote:
[..]
je bent wat gevoelig voor oneindige raadseltjes.
Who designed the desiger
Je bent het resultaat van componenten (een proces) die informatie dragen en uitvoering hebben gegeven aan die informatie binnen in hun functie, met als resultaat dat de componenten in de meest complexe zin van het woord tot jou en de kosmos hebben geleid.quote:
Mijn vraag aan jou. Wie informeerde deze informatie en gaf de componenten hun functie die tot wonder boven wonder tot jou en de kosmos hebben geleiden. Want zonder dat plan zou er geen bestaan zijn van jou.
No info = no proces
Dus.
IETS dat verheven is boven deze logica, heeft deze logica gecreëerd en de componenten geïnformeerd tot handelen.
Who informed the uninformed?
Dit is de eerste keer dat ik iemand de schijnbare inefficiëntie van het universum als argument voor een uitgekiend plan zie aanvoeren.quote:
[..]
Je moet nog meer uitzoomen. Ik heb het over het heelal, de aarde....why?
Waarom die enorme inspanning van evenwichtigheid in het heelal, voor een klein beetje leven hier op aarde?
Met dat "IETS dat verheven is" ga je m.i. de mist in. Dat is honderd procent een aanname/geloof, er zijn geen bewijzen voor of tegen die stelling.quote:
[..]
Je bent het resultaat van componenten (een proces) die informatie dragen en uitvoering hebben gegeven aan die informatie binnen in hun functie, met als resultaat dat de componenten in de meest complexe zin van het woord tot jou en de kosmos hebben geleid.
Mijn vraag aan jou. Wie informeerde deze informatie en gaf de componenten hun functie die tot wonder boven wonder tot jou en de kosmos hebben geleiden. Want zonder dat plan zou er geen bestaan zijn van jou.
No info = no proces
Dus.
IETS dat verheven is boven deze logica, heeft deze logica gecreëerd en de componenten geïnformeerd tot handelen.
Who informed the uninformed?
Ik kies er dan ook voor om kak te hebben aan de mogelijkheid dat er een bewuste aftrap van het universum/leven is geweest en dat er een eindbeoordeling is wanneer je dood gaat.
Iets wat inefficient is is in jou ogen, laat jou elke seconde zuurstof naar binnen halen om maar niet dood te gaan en door te blijven tikken op fok.quote:
[..]
Dit is de eerste keer dat ik iemand de schijnbare inefficiëntie van het universum als argument voor een uitgekiend plan zie aanvoeren.
Ja een (onbegrijpelijk) uitgekiend plan.
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Het is geen vooropgezet plan dat wij hier zuurstof inademen, het is een gevolg van het feit dat hier nu eenmaal zuurstof is. Het leven vormt zich naar de omstandigheden.quote:
[..]
Iets wat inefficient is is in jou ogen, laat jou elke seconde zuurstof naar binnen halen om maar niet dood te gaan en door te blijven tikken op fok.
Ja een (onbegrijpelijk) uitgekiend plan.
Dat het bij een deel van de individuen een tijd lang goed gaat is geen sterk argument voor je betoog.quote:
[..]
Iets wat inefficient is is in jou ogen, laat jou elke seconde zuurstof naar binnen halen om maar niet dood te gaan en door te blijven tikken op fok.
Ja een (onbegrijpelijk) uitgekiend plan.
Geen basis idee = geen leven.quote:
[..]
Met dat "IETS dat verheven is" ga je m.i. de mist in. Dat is honderd procent een aanname/geloof, er zijn geen bewijzen voor of tegen die stelling.
Ik kies er dan ook voor om kak te hebben aan de mogelijkheid dat er een bewuste aftrap van het universum/leven is geweest en dat er een eindbeoordeling is wanneer je dood gaat.
Geen aftrap = geen leven.
Je gaat te snel over die rekenschap, dat is als je zou geloven in een God-complex. Dat is een andere discussie.
Je geeft zelf aan het gek te vinden dat er een heel universum gecreëerd is om het (op kosmische schaal) verwaarloosbare beetje materie dat de mensheid is te creëren. Dat lijkt op het eerste gezicht inderdaad onbegrijpelijk inefficiënt. Hoe dat vervolgens tot de constatering leidt dat er dus sprake moet zijn van een "uitgekiend plan" ontgaat mij.quote:
[..]
Iets wat inefficient is is in jou ogen, laat jou elke seconde zuurstof naar binnen halen om maar niet dood te gaan en door te blijven tikken op fok.
Ja een (onbegrijpelijk) uitgekiend plan.
Welk idee?quote:
[..]
Geen basis idee = geen leven.
Geen aftrap = geen leven.
Je gaat te snel over die rekenschap, dat is als je zou geloven in een God-complex. Dat is een andere discussie.
En ik haal je jouw idee van iets verhevens aan, dat dat al klinkt als een god complex kan ik niet echt wat aan doen hé.
Ik heb nog steeds geen argumenten voorbij zien komen die wijzen naar een groter geheel overigens.
Klinkklare onzin. Er is helemaal geen vooropgezet plan nodig om stapje voor stapje te evolueren tot iets complex.quote:
[..]
Geen basis idee = geen leven.
Toch is het resultaat van het begin der begin processen, dat jij nu ademhaalt en leeft. Ik haal niets door elkaar, ik volg een strakke logica op.quote:Op zondag 10 maart 2019 18:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Het is geen vooropgezet plan dat wij hier zuurstof inademen, het is een gevolg van het feit dat hier nu eenmaal zuurstof is. Het leven vormt zich naar de omstandigheden.
Jou bestaan, al dan niet onstaan door toevalligheden die jij niet kan volgen, is een samenraapsel van componenten die elk in hun eigen hoedanigheid uitvoering gaven aan informatie die zij in zich opvolgden.
Vergeet het hele proces en focus op het begin der begin. Het ontkennen van een startproces die geinitieerd is door iets met een plan is een belediging aan het adres van je brein.
Geen plan = Geen start = is geen proces = geen creatie = geen leven
Welk fucking plan dan?quote:
[..]
Toch is het resultaat van het begin der begin processen, dat jij nu ademhaalt en leeft. Ik haal niets door elkaar, ik volg een strakke logica op.
Jou bestaan, al dan niet onstaan door toevalligheden die jij niet kan volgen, is een samenraapsel van componenten die elk in hun eigen hoedanigheid uitvoering gaven aan informatie die zij in zich opvolgden.
Vergeet het hele proces en focus op het begin der begin. Het ontkennen van een startproces die geinitieerd is door iets met een plan is een belediging aan het adres van je brein.
Geen plan = Geen start = is geen proces = geen creatie = geen leven
En waarom zou er een plan moeten zijn geweest?
Ik zie daar de noodzaak niet van in. En je kan wel lekker pedant gaan lopen doen over simpel zijn en je brein schofferen maar kom eens met argumentatie.
Je zegt het, maar je onderbouwt het niet. Je neemt aan dat er een plan moet zijn voordat iets begint, maar dat blijkt helemaal nergens uit. Waarom is er een plan nodig? Waarom kan iets niet gewoon stapje voor stapje zich ontwikkelen, zonder enig plan of doel?quote:
[..]
Vergeet het hele proces en focus op het begin der begin. Het ontkennen van een startproces die geinitieerd is door iets met een plan is een belediging aan het adres van je brein.
Geen plan = Geen start = is geen proces = geen creatie = geen leven
Je wilt dat iets zich stap voor stap ontwikkelt, dat uit het NIETS is ontstaan, zonder een BASIS codering????quote:Op zondag 10 maart 2019 19:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je zegt het, maar je onderbouwt het niet. Je neemt aan dat er een plan moet zijn voordat iets begint, maar dat blijkt helemaal nergens uit. Waarom is er een plan nodig? Waarom kan iets niet gewoon stapje voor stapje zich ontwikkelen, zonder enig plan of doel?
Want het is super logisch, dat iets ontstaat, zonder een basis idee toch? Om zich vervolgens te ontwikkelen tot een kosmos of tot jou.
Ja, waarom niet? Waarom kan iets simpels zich niet stap voor stap ontwikkelen tot iets complex, door continu te reageren op de omstandigheden? Zonder plan, zonder doel, gewoon omdat het kan.quote:
[..]
Je wilt dat iets zich stap voor stap ontwikkelt, dat uit het NIETS is ontstaan, zonder een BASIS codering????
Dat er een of ander masterplan zou zijn, vind ik een stuk onlogischer.quote:Want het is super logisch, dat iets ontstaat, zonder een basis idee toch? Om zich vervolgens te ontwikkelen tot een kosmos of tot jou.
Toon die basiscodering dan eens aan.quote:
[..]
Je wilt dat iets zich stap voor stap ontwikkelt, dat uit het NIETS is ontstaan, zonder een BASIS codering????
Want het is super logisch, dat iets ontstaat, zonder een basis idee toch? Om zich vervolgens te ontwikkelen tot een kosmos of tot jou.
De aarde was "in den beginne" een gigantische reageerbuis waarin talloze chemische verbindingen ontstonden en afgebroken werden, één van die verbindingen leidde tot leven.
Wie zegt trouwens dat het leven op aarde ontstaan moet zijn, misschien wel ergens anders in het heelal? Dat zou de reageerbuis oneindig veel groter maken en de kans op het ontstaan van leven ook.
Wie zegt trouwens dat het leven op aarde ontstaan moet zijn, misschien wel ergens anders in het heelal? Dat zou de reageerbuis oneindig veel groter maken en de kans op het ontstaan van leven ook.
En om de toevalsfactor nog wat te vergroten: misschien zijn er wel duizenden miljarden aanzetten tot universa geweest waarvan er maar een paar levensvatbaar waren en zich konden ontplooien tot een heelal zoals wij dat kennen. Als we dan toch aan het fantaseren zijn...quote:
De aarde was "in den beginne" een gigantische reageerbuis waarin talloze chemische verbindingen ontstonden en afgebroken werden, één van die verbindingen leidde tot leven.
Wie zegt trouwens dat het leven op aarde ontstaan moet zijn, misschien wel ergens anders in het heelal? Dat zou de reageerbuis oneindig veel groter maken en de kans op het ontstaan van leven ook.
Dat kan ik aan tonen, het is een logisch gevolg van de analyse als je terug redeneert in de processen van bestaan.quote:
[..]
Toon die basiscodering dan eens aan.
Mensen hebben het over oneindige mutatie en vergeten de basis, het startpunt.
Er is maar 1 logisch antwoord:
IETS dat verheven is boven de basis codering (dus die niet voldoet aan de door zich zelf opgestelde codering) heeft de basis codering opgesteld, om vervolgens een heel mutatie proces te ontketenen.
Mijn zoektocht is naar die "IETS" wiens basis code zich in alles en iedereen heeft gemanifesteert!!
(En mensen hou nou op door jezelf steeds te beledigen door te zeggen dat iets uit het niets kan onstaan en zich vervolgens oneindig kan muteren. Muteren JA, van niets tot iets NEE)
Ik zie geen code, wel wetmatigheden. 'Code' vind ik te teleologisch klinken, alsof er iemand bewust aan het programmeren is geweest, en daarvoor zie ik vooralsnog geen bewijs.
Ah ja dan MOET er wel een plan achter zitten he?quote:
Waarom die enorme inspanning van evenwichtigheid in het heelal, voor een klein beetje leven hier op aarde?
Antropocentrisme...
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 11-03-2019 11:58:50 ]
Waar je doorlopend mank gaat is dat je binnen menselijke kaders zoekt naar een antwoord op een niet bestaand probleem, wat jij logisch noemt omdat je het anders niet kan bevatten, is voor mij onlogisch omdat ik niet geloof in een masterplan, kosmische energie, chaos en toeval hebben gezorgd voor de toestand waar we nu zijn, en dat wij als toevalligheid op deze planeet zijn ontstaan zal het heelal geen bal jeuken, zoals wij zijn er talloze planeten, zichtbaar en onzichtbaar die evenzoveel verschillende vormen van leven zullen hebben en die wellicht met dezelfde vragen worstelen maar ook door de ontzagwekkende schaal van het heelal nooit een antwoord krijgen op die vraag, tot je doodgaatquote:
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik ben een aanhanger van WAP.
Ik denk daarbij dat dat sociopatische zoeken naar een soort uberprogrammeur vrij nutteloos is omdat het de vraag onnodig verschuift. Als je een eeuwig complexe schepper accepteert die uit het ongestructureerde mag komen waarom mogen wij dan niet uit het ongestructureerde komen.
Ik denk daarbij dat dat sociopatische zoeken naar een soort uberprogrammeur vrij nutteloos is omdat het de vraag onnodig verschuift. Als je een eeuwig complexe schepper accepteert die uit het ongestructureerde mag komen waarom mogen wij dan niet uit het ongestructureerde komen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb geen moment de complexitieit van het heelal ontkent of de onbegrijpelijke toevalligheden in de eeuwigdurende mutatieprocessen miskent. Die processen hebben geresulteerd tot ons huidige bestaan. Het bestaan van de kosmos en het bestaan van wat dan ook mag bestaan buiten de kosmos.quote:
[..]
Waar je doorlopend mank gaat is dat je binnen menselijke kaders zoekt naar een antwoord op een niet bestaand probleem, wat jij logisch noemt omdat je het anders niet kan bevatten, is voor mij onlogisch omdat ik niet geloof in een masterplan, kosmische energie, chaos en toeval hebben gezorgd voor de toestand waar we nu zijn, en dat wij als toevalligheid op deze planeet zijn ontstaan zal het heelal geen bal jeuken, zoals wij zijn er talloze planeten, zichtbaar en onzichtbaar die evenzoveel verschillende vormen van leven zullen hebben en die wellicht met dezelfde vragen worstelen maar ook door de ontzagwekkende schaal van het heelal nooit een antwoord krijgen op die vraag, tot je doodgaat
Dus de processen, toevalligheden en hun complexiteit. Ik sta vierkant achter die gedachtegang.
Hou dat vast. Ga oneindig door tot het begin en geef me een logisch analyse van het begin.
Met welke kaders wil je dat ik het dan beredeneer? Hoe gek is het wat ik zeg dan?
Als je erkent dat er een proces is, maar ontkent dat er een begin is van dat. Dan heb jij wat uit te leggen, niet ik.
Er kan geen begin zijn zonder een eerste "zet" op basis van een "wil" van "IETS" <<dus een master plan<< waarom loop ik hier mank??????
Het "iets" moet ook ergens een begin hebben. Moet ook ontstaan zijn. Er is geen reden om te stellen dat dit niet uit het niets zou kunnen zijn.quote:
[..]
Er kan geen begin zijn zonder een eerste "zet" op basis van een "wil" van "IETS" <<dus een master plan<< waarom loop ik hier mank??????
Of nu iets of niets het begin veroorzaakt veranderd niets aan de Complexiteit en het onbegrijpelijke.
Iets verklaart (niet) niets
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarom zou elk begin het gevolg zijn van een bewuste zet van een "iets"? Dat is een aanname waarmee je het probleem alleen maar verder voor je uit schuift in plaats van het op te lossen, want wie of wat is dan de maker van dat "iets" dat kennelijk zo complex is dat het een wil heeft en masterplannen van universa maakt, en dus wel ontworpen moet zijn?quote:
[..]
Er kan geen begin zijn zonder een eerste "zet" op basis van een "wil" van "IETS" <<dus een master plan<< waarom loop ik hier mank??????
Ah, de bovennatuurlijke ingreep om de oneindige regressie een halt toe te roepen.quote:
(En mensen hou nou op door jezelf steeds te beledigen door te zeggen dat iets uit het niets kan onstaan en zich vervolgens oneindig kan muteren. Muteren JA, van niets tot iets NEE)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niemand zegt dat er geen begin was. Het is alleen helemaal niet nodig dat bij dit begin er al zicht was op wat er later komen zou.quote:
[..]
Als je erkent dat er een proces is, maar ontkent dat er een begin is van dat. Dan heb jij wat uit te leggen, niet ik.
Waarom kan het universum niet ontstaan zijn met een grote hoeveelheid materie en energie, zonder dat daarbij verder duidelijk was waar dat toe zou leiden of wat er zou gaan ontstaan? Elke stap in de ontwikkeling is een gevolg van de voorafgaande situatie, een reactie op de omstandigheden. Wat heb je meer nodig dan dat? Het gaat nergens heen, er is geen doel, dingen gebeuren gewoon. Dat is toch prima? Er is helemaal geen noodzaak om er meer van te maken dan het is.
Het menselijke denken kan zich geen voorstelling maken van een concept waar ruimte en tijd niet bestond.quote:Op maandag 11 maart 2019 19:43 schreef Tijn het volgende:
[..]
Niemand zegt dat er geen begin was. Het is alleen helemaal niet nodig dat bij dit begin er al zicht was op wat er later komen zou.
Waarom kan het universum niet ontstaan zijn met een grote hoeveelheid materie en energie, zonder dat daarbij verder duidelijk was waar dat toe zou leiden of wat er zou gaan ontstaan? Elke stap in de ontwikkeling is een gevolg van de voorafgaande situatie, een reactie op de omstandigheden. Wat heb je meer nodig dan dat? Het gaat nergens heen, er is geen doel, dingen gebeuren gewoon. Dat is toch prima? Er is helemaal geen noodzaak om er meer van te maken dan het is.
Dat betekent dat je niet kunt spreken over het moment vlak voor de oerknal omdat er geen tijd bestond om zoiets als zodanig te definiëren.
Het probleem is dat jij de kosmos ziet als iets ingewikkelds en complex.quote:
[..]
Je wilt dat iets zich stap voor stap ontwikkelt, dat uit het NIETS is ontstaan, zonder een BASIS codering????
Want het is super logisch, dat iets ontstaat, zonder een basis idee toch? Om zich vervolgens te ontwikkelen tot een kosmos of tot jou.
Conscience do cost.
Begin? welk begin bedoel je? Wat wij de oerknal noemen? Dat hoeft helemaal niet het absolute begin te zijn he, dat kan net zo goed een onstaan zijn vanuit iets wat er daarvoor al was....quote:
Hou dat vast. Ga oneindig door tot het begin en geef me een logisch analyse van het begin.
Het is niet gek wat je zegt hoor, ik snap je beredenering wel, alleen probeer ik je een andere kant op te laten denken en het idee van een masterplan los te laten.quote:
Met welke kaders wil je dat ik het dan beredeneer? Hoe gek is het wat ik zeg dan?
Je probeert binnen je denken een antwoord te vinden op een vraag die ook binnen dat denken is ontstaan, dat is het kader wat je los moet zien te laten.
Okee, wat als we een van een ontelbare hoeveelheid kosmossen zijn, ieder met z'n eigen oerknal, opgesloten binnen een frame wat wij de rand van het zichtbare noemen?quote:
Als je erkent dat er een proces is, maar ontkent dat er een begin is van dat. Dan heb jij wat uit te leggen, niet ik.
Wat als de oerknal niks meer was dan een uitbarsting van energie door een enorm zwart gat heen waarachter een andere kosmos ligt?
Misschien kom je in een andere dimensie als je door een zwart gat gaat, misschien kom je in nóg een heelal uit als je door een zwart gat reist, who knows?
Als je kijkt naar wat er op quantumniveau gebeurt, daar heeft de huidige wetenschap geen antwoord op, en dat is naar mijn idee nog maar het begin van het ontrafelen...
Omdat er helemaal geen begin hoeft te zijn, geen eerste zet, geen architect die de bal een duw gaf, het was, is en blijft, altijd, overal ook voor wat wij de oerknal noemen.quote:
Er kan geen begin zijn zonder een eerste "zet" op basis van een "wil" van "IETS" <<dus een master plan<< waarom loop ik hier mank??????
quote:
Het menselijke denken kan zich geen voorstelling maken van een concept waar ruimte en tijd niet bestond.
Dat dus, de afkadering van het menselijk denken, tegengehouden door conditionering en opleiding gestuurd door kennis, maar te bekrompen om vastgeklonken ideeën los te laten en daar buiten, nee, ver daar buiten te denken....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Zeker. Maar het gaat hier over het leven, niet het onstaan van het universum. Het is heel aannemelijk dat het universum al lange tijd bestond voordat de eerste tekenen van leven zich aandienden. Overigens is het indelen van zaken in "leven" en "niet leven" iets typisch menselijks. De realiteit trekt zich daar natuurlijk niks van aan. Er was niet opeens "wel leven", terwijl er daarvoor "geen leven" was. Veel waarschijnlijker is er sprake van gradaties en is het leven stapsgewijs ontstaan, met allerlei tussenvormen waarvan het onduidelijk is of het nu wel of geen leven.quote:
[..]
Het menselijke denken kan zich geen voorstelling maken van een concept waar ruimte en tijd niet bestond.
Dat betekent dat je niet kunt spreken over het moment vlak voor de oerknal omdat er geen tijd bestond om zoiets als zodanig te definiëren.
Maar goed, waar het om gaat: de TS poneert de stelling dat voordat het leven ontstond, er eerst een plan moet zijn geweest. Hij noemt het ook wel de "basiscodering". Het uitgangspunt waar alle verdere processen op gebaseerd zijn.
Er is echter geen bewijs dat er bij het ontstaan van het eerste leven al een idee aanwezig was over hoe het dan verder moest. Volgens TS is het "logisch", maar daar blijft het verder bij. Op de vraag waarom het leven geen toeval kan zijn, blijft het stil.
Het is denk ik belangrijk om te realiseren dat bijvoorbeeld het feit dat wij hier zuurstof inademen geen toeval is. Wij ademen zuurstof in, omdat er hier zuurstof is. Het leven hier had niet toevallig ook op een ander gas gebaseerd kunnen zijn, want dat had hier niet gewerkt. Maar misschien ergens anders, op een andere planeet waar de omstandigheden anders zijn, ziet het leven er heel anders uit. Wikipedia heeft er een leuk artikel over: https://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry
Je kunt niet achteraf de situatie bekijken en zeggen "wow, wat zit alles mooi in elkaar zeg, daar moet wel een fantastisch plan aan ten grondslag hebben gelegen". Dat plan hoeft er helemaal niet te zijn. Het zit mooi in elkaar, omdat het is gevormd naar de aanwezige omstandigheden. Anders gezegd: als het niet mooi in elkaar had gezeten, was het er niet geweest.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tijn op 12-03-2019 13:48:07 ]
Beide opties (ontwerp als toeval) zijn slechts denkwijzen om iets te verklaren wat zich nog niet laat verklaren.quote:
[..]
Zeker. Maar het gaat hier over het leven, niet het onstaan van het universum. Het is heel aannemelijk dat het universum al lange tijd bestond voordat de eerste tekenen van leven zich aandienden. Overigens is het indelen van zaken in "leven" en "niet leven" iets typisch menselijks. De realiteit trekt zich daar natuurlijk niks van aan. Er was niet opeens "wel leven", terwijl er daarvoor "geen leven" was. Veel waarschijnlijker is er sprake van gradaties en is het leven stapsgewijs ontstaan, met allerlei tussenvormen waarvan het onduidelijk is of het nu wel of geen leven.
Maar goed, waar het om gaat: de TS poneert de stelling dat voordat het leven ontstond, er eerst een plan moet zijn geweest. Hij noemt het ook wel de "basiscodering". Het uitgangspunt waar alle verdere processen op gebaseerd zijn.
Er is echter geen bewijs dat er bij het ontstaan van het eerste leven al een idee aanwezig was over hoe het dan verder moest. Volgens TS is het "logisch", maar daar blijft het verder bij. Op de vraag waarom het leven geen toeval kan zijn, blijft het stil.
Het is denk ik belangrijk om te realiseren dat bijvoorbeeld het feit dat wij hier zuurstof inademen geen toeval is. Wij ademen zuurstof in, omdat er hier zuurstof is. Het leven hier had niet toevallig ook op een ander gas gebaseerd kunnen zijn, want dat had hier niet gewerkt. Maar misschien ergens anders, op een andere planeet waar de omstandigheden anders zijn, ziet het leven er heel anders uit. Wikipedia heeft er een leuk artikel over: https://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry
Je kunt niet achteraf de situatie bekijken en zeggen "wow, wat zit alles mooi in elkaar zeg, daar moet wel een fantastisch plan aan ten grondslag hebben gelegen". Dat plan hoeft er helemaal niet te zijn. Het zit mooi in elkaar, omdat het is gevormd naar de aanwezige omstandigheden. Anders gezegd: als het niet mooi in elkaar had gezeten, was het er niet geweest.
We kunnen gevolgtrekkingen waarnemen, daar objectieve als subjectieve interpretaties aan geven, maar dat geeft nog geen volledig antwoord op de vraag hoe leven ontstond.
We hebben wel ideeën over vermoedelijke oorzaken, maar ook dat is relatief omdat we buiten onze aarde geen enkel vergelijkingsmateriaal hebben.
Het ontstaan van de kosmos duidt op een begin en wanneer de kosmos zelf bestaat uit ruimte en tijd is het misleidend om termen als voorafgaand te gebruiken want er bestond immers geen ruimte en tijd, dus ook niets voorafgaand.
Althans wat buiten ons bevattingsvermogen ligt. Alsof je hoogte introduceert aan een tweedimensionaal wezen waar diens kosmos alleen bestaat uit lengte en breedte. Die zal nooit kunnen begrijpen wat hoogte is omdat het geen deel uitmaakt van zijn structuur.
Het is absoluut waar dat we simpelweg niet weten hoe dit hier allemaal ontstaan is. En misschien kunnen we het ook wel nooit weten. Maar ik wil alleen maar zeggen dat het credo van TS dat er een plan moet zijn, omdat dat dat zou volgen uit feilloze logica, gewoon simpelweg niet waar is. Maar hoe het dan wel zit, kan niemand ons vertellen.
Wat is het verschil tussen God en natuurwetenschappers?
God is het eeuwige bewustzijn van al het reeds bestaande in den eeuwigheid, terwijl natuurwetenschappers slechts bewust worden van iets wat reeds in den eeuwigheid bestaat.
God is het eeuwige bewustzijn van al het reeds bestaande in den eeuwigheid, terwijl natuurwetenschappers slechts bewust worden van iets wat reeds in den eeuwigheid bestaat.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Begin met te accepteren dat jij zelf een god bent, dan je te verschuilen achter een god waaruit jij zelf bestaat. Bij alles roep je luidt: "Zo heeft God het gewild." In plaats van te roepen: "Zo heb ik het gewild."quote:
Mensen die niet willen accepteren en tolereren dat dit leven GEEN toeval is maar een creatie op basis van een uitgekiend idee/logica.
STOP gewoon die toeval-bullshit-theorie in je reet! Begin je verstand te respecteren aub.
Mijn dubio:
Geen God willen accepteren, maar ook geen toeval-bullshit-theorie.
Lost.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Er staat iets in de bijbel over toeval en lot. Ik dacht altijd zoals ts. maar dat stukje heeft mij aan het denken gezet. Kan een Bijbeldeskundige hier helpen. Ik. zoek er al jaren naar.
Hier alle tekstverwijzingen naar het woord voor 'lot' in het OT ('goral', ken geen synoniemen):quote:
Er staat iets in de bijbel over toeval en lot. Ik dacht altijd zoals ts. maar dat stukje heeft mij aan het denken gezet. Kan een Bijbeldeskundige hier helpen. Ik. zoek er al jaren naar.
http://lexiconcordance.com/hebrew/1486.html
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo mooi zit het niet eens in elkaar want een plan hoort een eind doel te hebben en wat zou dat eind doel dan zijn ? En welke rol speelt het onnodig pijn lijden dat vele mensen doen door verscheidene ziektes dan in dat plan ? Zo zijn er wel tig vraag tekens die je zou kunnen stellen bij een plan.quote:
[..]
Je kunt niet achteraf de situatie bekijken en zeggen "wow, wat zit alles mooi in elkaar zeg, daar moet wel een fantastisch plan aan ten grondslag hebben gelegen". Dat plan hoeft er helemaal niet te zijn. Het zit mooi in elkaar, omdat het is gevormd naar de aanwezige omstandigheden. Anders gezegd: als het niet mooi in elkaar had gezeten, was het er niet geweest.
Toevallig bijna allemaal dezelfde vraagtekens die veel mensen natuurlijk vaak bij een god zetten. Een vooropgesteld plan lijkt me erg onwaarschijnlijk en helemaal niet logisch. De nihilistische versie en die van Solomon lijkt me dan nog waarschijnlijker. Alles is toeval, niks maakt uit en uiteindelijk ga je dood. Daar zou je een veel harder argument voor kunnen maken mijns inziens. Niet dat ik die versie van het leven wel geloof.
Lieve Tijn. Zolang je gelooft dat "iets" van "niets" kan onstaan, geef jij blijk dat je geen respect hebt voor je eigen theorie dat er "energie en materie" moet zijn geweest om de ketenprocessen in gang te zetten. Dus je gelooft wel dat er "iets" moet zijn, maar je durft gewoonweg niet verder terug te redeneren, het maakt je onzeker, dat is niet erg, dat had ik ook.quote:
[..]
Niemand zegt dat er geen begin was. Het is alleen helemaal niet nodig dat bij dit begin er al zicht was op wat er later komen zou.
Waarom kan het universum niet ontstaan zijn met een grote hoeveelheid materie en energie, zonder dat daarbij verder duidelijk was waar dat toe zou leiden of wat er zou gaan ontstaan?
In jou beredenering is iets wat "meetbaar" is in materie/energie mag bestaan als verklaring. Maar de basiscodering van de allereerste mutatiestart dat het gevolg is van iets onmeetbaars/verheven die de eerste zet richting een oerknal heeft gecontrueerd is in jou ogen niet logisch? Of je gelooft wel in actie -> reactie of niet toch?
Hou het simpel:
"Iets" "onmeetbaars" "wat jij inhoudelijk niet kan bevatten" maar slechts als logisch theorie van onstaan kan verklaren heeft een eerste "zet" gegeven tot de complexe mutatie wat tot de mens en de kosmos heeft geleid.
Die "iets" heeft een "wil" gehad, heeft tijd/energie/massa gecreëerd al dan niet indirect vanuit complexe mutatie processen. Zonder de wil van die "iets" was er dus geen start. (Begrijp jij dit??????).
Informatie/basiscodering en een eerste "zet" van die "iets" is dus van cruciaal belang voor onstaan van energie/materie/oerknal or whatever jij gelukkig van wordt.
Echter kunnen wij als onderdeel van zijn "wil" hem niet bevatten, simpelweg omdat wij het gevolg zijn van zijn eerste zet met daarin de beperking van zijn basiscodering.
De creatie (wij o.a) zal zijn oercreateur nooit bevatten, enkel kunnen bevestigen. De creatie kan wel de andere creaties beredeneren/meten om het bestaan van de oercreateur te bevestigen.
Ja er is een architect/iets, verheven/allesziend/onmeetbaar/niet te bevatten, die jij (nog) niet wil zien of bevatten. Maar met de tijd komt dat vast wel goed....ik ben er ook nog niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gentlemen_vision op 23-03-2019 14:53:33 ]
Jij redeneert heel sterk naar een schepper toe. Ik denk dat je gewoon zult moeten accepteren dat anderen jouw conclusie, of die nu uit een a-priori-geloof voortkomt of niet, niet delen omdat ze daartoe geen logische aanleiding zien. Ik zie haar ook niet.quote:
Toeval, toeval... Ik zou het eerder onvermijdelijk noemen.
TS haalt wel heel veel door elkaar trouwens. De oerknal, het ontstaan van leven, evolutie en dan ook nog eens het al dan niet bestaan van goden en zo. Dat allemaal gemengd met het gegeven dat hij zelf al aangeeft er eigenlijk niets van te snappen en een aardige reeks redeneerfouten en dan is de conclusie op de een of andere manier de TT.
Ik zou niet weten hoe je hier nou eens een verstandige discussie van zou kunnen maken.
TS haalt wel heel veel door elkaar trouwens. De oerknal, het ontstaan van leven, evolutie en dan ook nog eens het al dan niet bestaan van goden en zo. Dat allemaal gemengd met het gegeven dat hij zelf al aangeeft er eigenlijk niets van te snappen en een aardige reeks redeneerfouten en dan is de conclusie op de een of andere manier de TT.
Ik zou niet weten hoe je hier nou eens een verstandige discussie van zou kunnen maken.
Ik redeneer naar "iets" bovennatuurlijks, dus dat boven de natuurwetten staat. Maar vind het te ver gaan om het God te noemen.quote:
[..]
Jij redeneert heel sterk naar een schepper toe. Ik denk dat je gewoon zult moeten accepteren dat anderen jouw conclusie, of die nu uit een a-priori-geloof voortkomt of niet, niet delen omdat ze daartoe geen logische aanleiding zien. Ik zie haar ook niet.
Kan je bovennatuurlijke dingen meten?quote:
[..]
Ik redeneer naar "iets" bovennatuurlijks, dus dat boven de natuurwetten staat. Maar vind het te ver gaan om het God te noemen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, het kan niet meetbaar zijn voor ons omdat we een creatie zijn van die createur (de iets), we vallen onder zijn (basis)wetten die hij/zij/het creëerde.quote:
[..]
Kan je bovennatuurlijke dingen meten?
Net als dat de door ons gefabriceerde smartphone ons nooit zou kunnen bevatten.
Dus we kunnen slechts op een punt komen dat we de aanwezigheid van "een iets/ een creauteur" kunnen erkennen en zijn creaties kunnen analyseren, maar hem niet kunnen bevatten.
je zit nogal vast in aan de beperkte gedachte dat een begin door iets of iemand moet zijn gemaakt/gestart.quote:
[..]
Nee, het kan niet meetbaar zijn voor ons omdat we een creatie zijn van die createur (de iets), we vallen onder zijn (basis)wetten die hij/zij/het creëerde.
Net als dat de door ons gefabriceerde smartphone ons nooit zou kunnen bevatten.
Dus we kunnen slechts op een punt komen dat we de aanwezigheid van "een iets/ een creauteur" kunnen erkennen en zijn creaties kunnen analyseren, maar hem niet kunnen bevatten.
Je gaat er ook nog eens aan voorbij dat waar het de oerknal aangaat we simpelweg niet voorbij het begin kunnen kijken. Het iets uit het niets, van de oerknal zegt niet zonder meer dat er voor de oerknal niets was.
Je verklaring dat iets aan het begin moet hebben gestaan is slechts bevrediging van je eigen beperking om de materie te bevatten.
Ook van het ontstaan van een iets of een schepper zul je de vraag kunnen stellen hoe deze is ontstaan, enzovoort.
Het blijft altijd een poging om je eigen begrip te bevredigen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als iets niet meetbaar is dan heeft het dus ook geen effect op ons. Ook niet eens vanuit het verleden.quote:
[..]
Nee, het kan niet meetbaar zijn voor ons omdat we een creatie zijn van die createur (de iets), we vallen onder zijn (basis)wetten die hij/zij/het creëerde.
Je zegt nu letterlijk dat het bovennatuurlijke geen echte werking kan hebben op de realiteit. Daar ben ik het natuurlijk mee eens maar ik denk niet dat dat jouw besef is eigenlijk.
Er is geen reden om aan te nemen dat wij niet een smartphone zouden kunnen maken die zelfbewust zou kunnen zijn en die ook het concept zou begrijpen van ons.quote:Net als dat de door ons gefabriceerde smartphone ons nooit zou kunnen bevatten.
Sterker nog. Als dat zo tot stand is gekomen dan kan die smartphone vragen stellen aan zijn maker. Uitleg krijgen over het ontwerpproces, bewijs krijgen voor de productieprocessen die nodig waren om het te bouwen.
Als je de aanwezigheid van iets kan erkennen dan heeft of had dat iets dus effect op onze realiteit. Dat maakt datgene meetbaar. Als iets meetbaar is dan is het niet bovennatuurlijk (logische gevolgtrekking volgens jouw eigen definities).quote:Dus we kunnen slechts op een punt komen dat we de aanwezigheid van "een iets/ een creauteur" kunnen erkennen en zijn creaties kunnen analyseren, maar hem niet kunnen bevatten.
Wat is het nou? Kunnen we de maker van dit alles wel of niet meten? Is er wel of geen effect geweest op ons universum?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wellicht inderdaad. Probleem is dat we nooit door een zwart gat zullen kunnen vliegen. Althans niet in gewone materie. Je hebt dan een schip nodig van totaal iets anders dan atomen. Ik denk dat als we door een zwart kat kunnen vliegen we al een redelijk compleet beeld hebben van hoe het universum echt in elkaar zit.quote:
[..]
Ik ga sowieso niet mee in theoriën die stellen dat een goddelijk wezen oid de schepper van het alles zou zijn, dat is voor mij een simplistische uitleg ontstaan duizenden jaren geleden toen de homosapiens het jagen verzamelen min of meer afschafte en naast het groeien van graan ook ging nadenken en wellicht praten over de zin van een en ander, alles wat je niet kan bevatten kan je toeschrijven aan een almachtig opperwezen, omdat je niet de kennis hebt om beter te weten, en dat is blijven bestaan, duizenden jaren lang tot de religies die we nu hebben, dus nee, geen god voor mij.
En waar je de fout in gaat is met alles, niets, nu, ooit en toen, allemaal menselijke begrippen die we hebben gevangen, gecreëerd of benoemd om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken, maar al zijn we nog zo bovengemiddeld intelligent, afgezet tot onze andere planeet-mede-bewoners, we blijven beperkt tot wat ons brein toelaat, sommige geesten zijn flexibel en komen met theorieën over dit soort zaken, maar ik ben er heilig van overtuigd dat er zoveel meer is dan we kunnen bevatten...
Jouw oersoep bijvoorbeeld, is energie in z'n puurste vorm, hoe je dat meet of weet? Dat kunnen we niet, en daarom verzinnen we een plausibele oplossing omdat onze fantasie of beperking of mentale staat niet daar voorbij kan kijken.
En energie is niet niks, er is nooit niks geweest, er is altijd energie, overal alleen hoe die zich manifesteert bepaald hoe wij daar tegen aan kijken. Nogmaals, ik schreef het eerder, ik geloof dat het voor ons zichtbare en wellicht meetbare deel van het heelal het gebied is waar er orde in de chaos heerst, erbuiten, wellicht als je door een zwart gat zou vliegen, heerst de chaos en is energie nog in z'n puurste vorm aanwezig, een vorm die wij nu niet, en wellicht nooit niet, zullen begrijpen.
Edit: wacht, hoe reageer ik opeens in dit topic? Ik dacht dat ik in het topic zat over de foto van het zwarte gat. Geen idee hoe ik hier terecht ben gekomen
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
doe t ff copy paste naar NWS / Eerste foto van een zwart gatquote:
Edit: wacht, hoe reageer ik opeens in dit topic? Ik dacht dat ik in het topic zat over de foto van het zwarte gat. Geen idee hoe ik hier terecht ben gekomen
Daar had ik dit stuk in gequote
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
|
|
