Het leven is geen toeval

Goed topic weer Incel_vision

Hebben ze daar ook bier?

Oke Henk, next.

Ga op Biodanza en laat het los.

De menselijke keus kan roet in het eten gooien in de 'creatie op basis van een uitgekiend idee/logica' als je als ouder de toekomst van je kind altijd hebt gewaarborgd om hem/haar hoogopgeleid te laten uitkomen, maar het kind op latere leeftijd ervoor kiest om een beroep op laag niveau uit te oefenen.

Je bent gewoon te beperkt om niet in te zien dat het leven toeval is.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 19:30 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]

Je moet nog meer uitzoomen. Ik heb het over het heelal, de aarde....why?

Waarom die enorme inspanning van evenwichtigheid in het heelal, voor een klein beetje leven hier op aarde?

Wie zegt dat het heelal evenwichtig is? Het is altijd kans en vermoeden waarop het menselijke zicht op het heelal wordt verbreed.

Er kan ook alleen maar op het menselijke worden gebaseerd, omdat dit, met betrekking tot het heelal, ons enige uitgangspunt is. Je kunt zeggen 'het heelal doet dit, zus en zo', maar als dat niet klopt met de uiteindelijke gebeurtenis, dan spoort die uitspraak niet met de werkelijkheid.

Ik snap niet waarom je het hoogst ongrijpbare moeten vastklampen om de waarheid te kunnen achterhalen. De enige echte waarheid die als het kleinst kan worden gewaarborgd, is je eigen.

vb: je staat op, en begint te lopen. De gedachte die het maakt dat je opstaat en de gedachte die het maakt om te gaan lopen, zijn beide dan uitgekomen. Actie en reactie.
Het heelal is echt veel te groot, te onvatbaar en ongrijpbaar om daar ook maar iets over te kunnen zeggen of de kans te kunnen berekenen dat er überhaupt iets gaat gebeuren.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 19:51 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]

Jou actie reactie cyclus start dus bij jezelf...wat daarvoor is gebeurdt boeit je niet, omdat het ongrijpbaar is?

Omdat ik vanuit mijn menselijke positie er geen invloed en dus geen controle op kan uitoefenen, inderdaad. Als een theekop door iemand anders' toedoen van tafel valt, en ik zie dat, en ik vind het zonde dat dat ding naar beneden valt omdat het een functie heeft, er mogelijk mooi uitziet, of om wat voor reden dan ook, dan doe ik een poging vanuit de beste intentie om het object te vangen.

quote:

Erg beperkte denkkader vind je niet.

Nee totaal niet. Ik heb geen behoefte om naar de sterren te staren voor hulp als een container in de fik staat. Dan bel ik 112, roep ik de brandweer op tot daad en hoop dat de brand wordt geblust. Gezien de reputatie van deze mensen hoef ik me daar geen zorgen over te maken.
Door naar de sterren te staren kan ik er van op aan dat de container die in de fik staat, geheel afbrandt en mogelijk ook uitslaat naar andere objecten, misschien wel woningen met mensen erin. Niet de reactie waar ik op hoop, en dus kies ik voor mijn eigen actie.

quote:

Jou idee om op te staan en te gaan lopen, is legitiem genoeg om het te accepteren als waarheid. Je bent je eigen initiator tot je lullige handeling.

Dat klopt. Het bevredigt meerdere handelingen als de initiële handeling meerdere behoeften vervult, als voorbeeld als mijn opstaan en lopen mijn gedachten laat leiden naar het legen van mijn blaas, zodat ik naar het toilet loop om mijn behoefte te doen.

quote:

Wiens plan was het om jou je miniskulle actie-reactie loopje te doen facilliteren?

Mijn eigen, als reactie om jouw beredenering in een ander daglicht te doen stellen.

quote:

Zonder het "idee" van die facillitering, zat jij hier niet op fok te typen.

Ik kan er niet tegen als mensen roepen 'ja maar het heelal dan'.
Het heelal bestaat al veel langer dan de aarde bestaat, anders zagen sterrenkundigen niets door de telescoop.

[ Bericht 0% gewijzigd door Metalfrost op 09-03-2019 20:14:19 ]

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:00 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]

Je waant je als mens groter dan je daadwerkelijk bent. Zonder het basis idee om jou als mens te laten bestaan, zat je hier niet zo stoer te praten over je miniskulle actie-reactie wereldje.

Mijn ouders hebben de keuze gemaakt om mij te laten bestaan.

quote:

Je bent onderdeel van een groter bedacht idee die jou het recht heeft gegeven om te bestaan, jou micro plannetjes zijn gefaciliteert van het basis idee van de "maker" net als jij de "maker" bent van jou gedachten en acties..

Ik ben, net zoals ieder ander levend organisme van de planeet Aarde, een onderdeel van de evolutie. Voor mij was er bestaan aanwezig, en na mij zal dat ook zo zijn.

quote:

Iedere gedachtenkronkel tot ontkenning van het master "idee" die jou heeft doen bestaan druist in tegen de basis van je verstand: actie > reactie!

Mijn basis van het verstand en de totstandkoming van mijn bewustzijn is een product van
verbindingen in mijn hersenen die door elektriciteit teweeg worden gebracht. Door consumeren van het juiste voedsel houdt mijn lichaam die verbindingen in stand en kan ik 'zijn' door keuzes te maken in het leven.

De enige reden dat jij vastklampt aan dit 'master' idee, is simpelweg omdat je bang bent voor de dood en het tegengestelde van de dood, het leven, via allerlei fabeltjes en onzinnigheden, verbloemt, zodat de dood geen groot impact heeft op je leven. Terwijl het juist de enige zekerheid vormt in het menselijk leven. Het leven is de actie, de dood is de uiteindelijke reactie.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:00 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]

Je waant je als mens groter dan je daadwerkelijk bent. Zonder het basis idee om jou als mens te laten bestaan, zat je hier niet zo stoer te praten over je miniskulle actie-reactie wereldje.

Je bent onderdeel van een groter bedacht idee die jou het recht heeft gegeven om te bestaan, jou micro plannetjes zijn gefaciliteert van het basis idee van de "maker" net als jij de "maker" bent van jou gedachten en acties.

Iedere gedachtenkronkel tot ontkenning van het basis "idee" die jou heeft doen bestaan druist in tegen de basis van je verstand: actie > reactie!

Oke, en nu is wat jij stelt in de OP de waarheid. En nu? Ik bedoel? Wat nu dan? Who the fuck cares of het toeval is of een plan. Je bént er,dat is toch waar het uiteindelijk op neerkomt?

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 19:42 schreef Metalfrost het volgende:
[..]

Wie zegt dat het heelal evenwichtig is? Het is altijd kans en vermoeden waarop het menselijke zicht op het heelal wordt verbreed.

Er kan ook alleen maar op het menselijke worden gebaseerd, omdat dit, met betrekking tot het heelal, ons enige uitgangspunt is. Je kunt zeggen 'het heelal doet dit, zus en zo', maar als dat niet klopt met de uiteindelijke gebeurtenis, dan spoort die uitspraak niet met de werkelijkheid.

Ik snap niet waarom je het hoogst ongrijpbare moeten vastklampen om de waarheid te kunnen achterhalen. De enige echte waarheid die als het kleinst kan worden gewaarborgd, is je eigen.

vb: je staat op, en begint te lopen. De gedachte die het maakt dat je opstaat en de gedachte die het maakt om te gaan lopen, zijn beide dan uitgekomen. Actie en reactie.
Het heelal is echt veel te groot, te onvatbaar en ongrijpbaar om daar ook maar iets over te kunnen zeggen of de kans te kunnen berekenen dat er überhaupt iets gaat gebeuren.

Tenzij alles zich alleen maar in je hoofd afspeelt.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:36 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]

Tenzij alles zich alleen maar in je hoofd afspeelt.

Dat is dan een dagdroom.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:40 schreef Metalfrost het volgende:
[..]

Dat is dan een dagdroom.

En in de avond dan?

Ik heb het idee in mijn reet gestopt, doet best pijn

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 22:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]

En in de avond dan?

dan heb je teveel gezopen

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 19:19 schreef halfway het volgende:
Oke Henk, next.

Arianne Grande gespot

quote:

Op zondag 10 maart 2019 10:05 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]

Als jij: "ik besta en who the fuck cares" een troostend gedachtegang vindt dan bof je met die kortzichtige naïviteit.

Anderen hebben daar toch heel wat alcohol voor nodig om daar doorheen te komen of een sterke mate van autisme.

Zeg maar "who cares" als je next time naar boven kijkt , geeft lekker voldoening.

Anyhow,

Acceptatie van het basis "idee" is stap 1. Stap 2 is de zoektocht naar de bedenker en het waarom. Dat schept nog een beetje perspectief dan "who cares"

Mwah, je slaat wat wild om je heen maar je geeft geen echt antwoord op de vraag he. Want wat nou als jouw zoektocht nooit een bevredigend antwoord gaat opleveren, of uberhaupt een antwoord? Wat dan?

TS is een bang wezeltje dat zijn eigen irrelevantie niet durft te accepteren.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 10:48 schreef Nobu het volgende:
TS is een bang wezeltje dat zijn eigen irrelevantie niet durft te accepteren.

Leer nou gewoon eens lief te zijn tegen je medemens. Altijd maar dit soort villeine reacties. Bah.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:00 schreef Gentlemen_vision het volgende:
Je waant je als mens groter dan je daadwerkelijk bent.

Dat doe je nogal ja door er vanuit te gaan dat er een groter of 'master' plan zou zijn voor de kosmos, bullshit natuurlijk, ons bestaan en het universum hangen van chaos en orde aan elkaar en als je dat niet wilt accepteren maar op kruideniers nivo blijft mekkeren over een plan, of nog slechter, een god die alles bedacht zou hebben, dan sla je de plank mis.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:31 schreef Gentlemen_vision het volgende:
Net als dat jou huis NIET door chaos of toeval in elkaar is komen vliegen, maar door een plan van een architect. Is het simpelweg ridicuul en een belediging voor je verstand!! dat de bouwstenen van dit heelal zonder voorop gezet plan in elkaar is komen vliegen. Wat een onzin zeg.

Het bouwen van een huis vergelijken met chaos en orde is wel een heel simpele stelling hè? Beetje als een aardappel is geen lolly, ook niet op een stokje geprikt

Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat wat als wij als waarneembaar heelal kunnen waarnemen slechts de orde is, en wat we (nog) niet kunnen zien of meten is de chaos die vorm aan het nemen is. Als je denkt dat het intergalactische geweld een vooropgezet plan is dan denk je echt te simpel.

En al helemaal als je denkt dat er een goddelijke architect is die alles in elkaar heeft gelego'd en daarna zich druk maakt of 7 miljard zielige mensjes die elkaar de kop inslaan, ruzie makend welke god de beste is

Krampachtig binnen je conditionering blijven denken vriend, daar kom je ver mee!

Als je dan zo naar de wereld kijkt dan denk je ook, als er een god bestaat, wat een tiran. Kun je wel zeggen, dat is de schuld van de mens zelf, zo gewelddadig het er vaak aan toe gaat, maar nee,
De mens is toch ZIJN eigen ontwerp? (Als je daarin gelooft)

Overigens geloof ik zeker dat alles, het heelal, niet zomaar poef is ontstaan en zonder reden. Ik geloof ook in leven na de dood. Maar niet per se in 1 God.

Hier gaan we verder over filosoferen

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:52 schreef Gentlemen_vision het volgende:
Wat in de ogen van jou simpele brein een chaos lijkt, is voor de architect een logisch proces met geprogrammeerde atomen of kleiner die een plan uitvoeren tot bestaan.

Wat jij mijn simpel brein noemt, doelt in mijn antwoorden op de quantum fysica en chaostheorie waar je kennelijk nog nooit van gehoord of over na hebt gedacht. Dus t is meer jouw simpel brein wat dat niet kan bevatten dan dat ik het te simpel zie, maar goed.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:52 schreef Gentlemen_vision het volgende:
Simpel gezegd: zonder een "idee" en uitvoering daarvan is het resultaat niets. Wel nu, het resultaat is "iets" namelijk dit heelal. Nu nog wat of wie het idee heeft geinitieerd. Dit is de enige logische denkkader, zelfs in jou chaos-theorie.

De fout die je maakt, is binnen menselijke kaders te denken en op die manier een uitleg te willen geven aan een zo complex geheel dat je dat net als ik niet volledig kan bevatten, dan is de meest logische oplossing uit te gaan van een supernatural, een overlord die aan het begin van zoiets staat omdat je niet gewend bent in andere vormen te denken dan dat er een sturende macht moet zijn om tot dit resultaat te komen.
Laat die conditionering eens los, probeer niet " out of the box" te denken, maar vergeet de hele box, besef dat alles wat je denkt, ziet en leest ook is opgemaakt binnen de kaders van het menselijk denken en dat we zo nietig zijn binnen het gigantisch geheel dat het ook geen wonder is dat we zaken extreem simpel voorstellen zodat we dat een beetje beter kunnen bevatten.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:44 schreef YuckFou het volgende:
[..]

Wel heel kort door de bocht

Stel dat een godheid niet bestaat, dat is ook mogelijk. Stel dat die ‘eerste’ toeval ‘toevallig’ was ontstaan, wat is dan het probleem?

Onmogelijk? Nee.

Maar het blijft irritant om erachter te komen hoe, want ik zit bijvoorbeeld dan elke keer met:

Hoe kan dan iets uit ‘niets’ ontstaan etc etc. Of het brein steekt zoals jij al aangeeft te simpel in elkaar omdat bijv die 2 woorden niet met elkaar overweg kunnen. Stel dat dat verhaal van a-z klopt, dan alsnog kan misschien mn simpele brein denken van: iets ontstaat alweer uit niets. Hoe the neuq kan dat dan wel mogelijk zijn? Terwijl het mogelijk is.

Waarom word die oersoep niet beter uitgelegd dan? Zijn hun misschien ook te simpel?

quote:

Op zondag 10 maart 2019 15:53 schreef Faz3D het volgende:
Hoe kan dan iets uit ‘niets’ ontstaan etc etc. Of het brein steekt zoals jij al aangeeft te simpel in elkaar omdat bijv die 2 woorden niet met elkaar overweg kunnen. Stel dat dat verhaal van a-z klopt, dan alsnog kan misschien mn simpele brein denken van: iets ontstaat alweer uit niets. Hoe the neuq kan dat dan wel mogelijk zijn? Terwijl het mogelijk is.

Waarom word die oersoep niet beter uitgelegd dan? Zijn hun misschien ook te simpel?

Ik ga sowieso niet mee in theoriën die stellen dat een goddelijk wezen oid de schepper van het alles zou zijn, dat is voor mij een simplistische uitleg ontstaan duizenden jaren geleden toen de homosapiens het jagen verzamelen min of meer afschafte en naast het groeien van graan ook ging nadenken en wellicht praten over de zin van een en ander, alles wat je niet kan bevatten kan je toeschrijven aan een almachtig opperwezen, omdat je niet de kennis hebt om beter te weten, en dat is blijven bestaan, duizenden jaren lang tot de religies die we nu hebben, dus nee, geen god voor mij.

En waar je de fout in gaat is met alles, niets, nu, ooit en toen, allemaal menselijke begrippen die we hebben gevangen, gecreëerd of benoemd om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken, maar al zijn we nog zo bovengemiddeld intelligent, afgezet tot onze andere planeet-mede-bewoners, we blijven beperkt tot wat ons brein toelaat, sommige geesten zijn flexibel en komen met theorieën over dit soort zaken, maar ik ben er heilig van overtuigd dat er zoveel meer is dan we kunnen bevatten...
Jouw oersoep bijvoorbeeld, is energie in z'n puurste vorm, hoe je dat meet of weet? Dat kunnen we niet, en daarom verzinnen we een plausibele oplossing omdat onze fantasie of beperking of mentale staat niet daar voorbij kan kijken.
En energie is niet niks, er is nooit niks geweest, er is altijd energie, overal alleen hoe die zich manifesteert bepaald hoe wij daar tegen aan kijken. Nogmaals, ik schreef het eerder, ik geloof dat het voor ons zichtbare en wellicht meetbare deel van het heelal het gebied is waar er orde in de chaos heerst, erbuiten, wellicht als je door een zwart gat zou vliegen, heerst de chaos en is energie nog in z'n puurste vorm aanwezig, een vorm die wij nu niet, en wellicht nooit niet, zullen begrijpen.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 10:05 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]

Acceptatie van het basis "idee" is stap 1. Stap 2 is de zoektocht naar de bedenker en het waarom. Dat schept nog een beetje perspectief dan "who cares"

Misschien heb ik het gemist, maar welk idee precies?

Edit: nm, gevonden.

"Iets" bovennatuurlijks met een plan, initieerde het proces tot dit bestaan

Mijn ouders hadden zin in seks, niet in mij. Dus ja, toeval.

Jezus, met zo'n prut OP kan je dit topic beter naar KLB trappen.

En welke bedoeling wil je nu precies aan het bestaan hangen? Ik zie geen argumenten voorbij komen waarin er een bestaan van een doel ondersteund wordt, alleen maar "mensen die niet hetzelfde vinden als ik zijn simpel en naïef"-geneuzel.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:42 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]

Als ik wist waarom jij, ik en de kosmos bestonden, hadden we deze discussie kort kunnen houden.

Ik wil jou nergens van overtuigen, wordt alleen moe van die simpele mensen die alles hangen aan de chaos- en toevalstheorie omdat ze niet KUNNEN begrijpen waarom IETS van NIETS onstaat. Ze gooien het op fucking toeval; mensen met een God-complex geven GOD als verklaring, maar leveren geen bewijzen.

Ik geloof wel degelijk dat dit alles door een bedenker met een uitgekiend plan in gang is gezet. Al het andere druist gewoon regelrecht in tegen de logica van bestaan: alles heeft een plan. Je hart pompt, je witte bloedcellen vechten, je nier zuivert...en zelfs als ze falen wordt je uiteindelijk voer voor de vegetatie.

Goed dat je het sleutelwoord geloof gebruikt. Ik deel je geloof namelijk niet.

In alles wat ik in de natuur qua ontwikkeling/evolutie zie is trial and error: mutatie zorgt voor een nieuwe eigenschap. Er kunnen grofweg 3 dingen gebeuren: de nieuwe eigenschap verstoort de werking van een proces binnen het organisme of verhoogt de kans er op, de nieuwe eigenschap zorgt ervoor dat bv het organisme een voordeel over individuen verliest (goede schutkleur bijvoorbeeld) of de nieuwe eigenschap geeft een voordeel over de rest van de populatie.

Bij vooral de laatste is de kans dat er meer individuen met dezelfde eigenschap komen te bestaan groter en als je dit uitsmeert over een hele lange periode heb je een complex ecosysteem waarin zaken heel mooi op elkaar aansluiten.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:55 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]

Je legt hier een raamwerk uit van mutatie waar jij als mens informatie uit kan ontlenen door het simpelweg te analyseren.

Mijn vraag aan jou: Who informed the uninformed?

Leg je vraag eens uit?

Zinloosheid is de veroorzaker van de oerknal. Want, waarom niet?

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:55 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]

Mijn vraag aan jou: Who informed the uninformed?

je bent wat gevoelig voor oneindige raadseltjes.
Who designed the desiger

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:42 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]

Als ik wist waarom jij, ik en de kosmos bestonden, hadden we deze discussie kort kunnen houden.

Ik wil jou nergens van overtuigen, wordt alleen moe van simpele mensen die alles willen hangen aan de chaos- en toevalstheorie omdat ze niet KUNNEN begrijpen waarom IETS van NIETS onstaat. Ze gooien het op fucking toeval; mensen met een God-complex geven tenminste GOD als verklaring, maar leveren geen bewijzen.

Even tussendoor, mn excuses:

Iets ontstaat uit niets. Hoe kan niets bestaan? Niets kon nooit bestaan omdat uit niets niet iets kan voortkomen omdat anders niets altijd al zou bestaan of zou bestaan. Oftewel: iets bestond altijd anders zou het niets bestaan.

God als verklaring is hypocriet. De Jezus is gewoon in (bronnen) boeken geklad zodat eindelijk die filosofie waar kon zijn.

Even snel uitgelegd:

God had alles gemaakt. Voelt altijd schuld door Zijn toedoen. Laat zoonlief kruisigen of doodgaan of geboren worden met een plan of filosofie (dat laatste voor gelovige neuzen) zodat eindelijk het antwoord op de vraag: hoe bestaat God, hoe kan God leven, hoe kan God niks voelen, wat voelt God al zou Hij bestaan etc eindelijk eens vorm kon krijgen als sprookje in een boek. Of Jezus was zelf de filosoof, of die bij elkaar gefantaseerde boeken zijn geschreven door de toendertijd aanwezige Romeinen zodat mensjes weer een nieuw geloof konden krijgen. Het geloof dus van: God had ons zo lief dat hij zijn enig geboren zoon aan de mens had gegeven. Oftewel: de hemel bestond altijd en uit die hemel kwam de zoon en na zn dood ging die weer verder leven in de hemel. Oftewel: hij stuurde een engeltje terwijl het gewoon een mens was. Allemaal bij elkaar gefilosofeerde en bedachte troep om de mens maar te laten geloven zodat het leven nog enig nut heeft. Kuch. De gedachtepolitie andersom dus.

Het antwoord is niet God. God is altijd al dood geweest. Ze (gedachtenpolitie) maken altijd een geloof zodat mensjes weer een hobby hebben. Tijdsinvulling zegmaar.

quote:

Ik geloof dat dit alles door een bedenker met een uitgekiend plan in gang is gezet. Al het andere druist gewoon regelrecht in tegen de logica van bestaan: want alles behelsd een plan in uitvoering. Je hart pompt, je witte bloedcellen vechten, je nier zuivert...en zelfs als ze falen wordt je uiteindelijk voer voor de vegetatie.

Je zoekt naar nut en je vind nut. Het is niet gemaakt om nut te maken. Nut bestond altijd al. Uit de eigen wil komt pas nut voor. Meer niet. Nut bestaat niet in de natuur of in je lichaam. Enkel als je observeer kan je nuttige dingen zien of benoemen alszijnde: dat is nut.

Geloven in God heeft geen nut. De mens kan alles. God kan niks. God is dood. Wij moeten werken. Of leven. Tligt eraan hoe je het ziet. Tis ook allebei een hobby toch?

(Zoon van God oftewel Jezus is een simpele filosofie. Hoe heeft God schuld zegmaar. Dat vraagstuk. Alstie bestaat.)

quote:

Op zondag 10 maart 2019 18:03 schreef dop het volgende:
[..]

je bent wat gevoelig voor oneindige raadseltjes.
Who designed the desiger

We did!