F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je bent het resultaat van componenten (een proces) die informatie dragen en uitvoering hebben gegeven aan die informatie binnen in hun functie, met als resultaat dat de componenten in de meest complexe zin van het woord tot jou en de kosmos hebben geleid.quote:
Mijn vraag aan jou. Wie informeerde deze informatie en gaf de componenten hun functie die tot wonder boven wonder tot jou en de kosmos hebben geleiden. Want zonder dat plan zou er geen bestaan zijn van jou.
No info = no proces
Dus.
IETS dat verheven is boven deze logica, heeft deze logica gecreëerd en de componenten geïnformeerd tot handelen.
Who informed the uninformed?
Dit is de eerste keer dat ik iemand de schijnbare inefficiëntie van het universum als argument voor een uitgekiend plan zie aanvoeren.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 19:30 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]
Je moet nog meer uitzoomen. Ik heb het over het heelal, de aarde....why?
Waarom die enorme inspanning van evenwichtigheid in het heelal, voor een klein beetje leven hier op aarde?
Met dat "IETS dat verheven is" ga je m.i. de mist in. Dat is honderd procent een aanname/geloof, er zijn geen bewijzen voor of tegen die stelling.quote:
[..]
Je bent het resultaat van componenten (een proces) die informatie dragen en uitvoering hebben gegeven aan die informatie binnen in hun functie, met als resultaat dat de componenten in de meest complexe zin van het woord tot jou en de kosmos hebben geleid.
Mijn vraag aan jou. Wie informeerde deze informatie en gaf de componenten hun functie die tot wonder boven wonder tot jou en de kosmos hebben geleiden. Want zonder dat plan zou er geen bestaan zijn van jou.
No info = no proces
Dus.
IETS dat verheven is boven deze logica, heeft deze logica gecreëerd en de componenten geïnformeerd tot handelen.
Who informed the uninformed?
Ik kies er dan ook voor om kak te hebben aan de mogelijkheid dat er een bewuste aftrap van het universum/leven is geweest en dat er een eindbeoordeling is wanneer je dood gaat.
Iets wat inefficient is is in jou ogen, laat jou elke seconde zuurstof naar binnen halen om maar niet dood te gaan en door te blijven tikken op fok.quote:
[..]
Dit is de eerste keer dat ik iemand de schijnbare inefficiëntie van het universum als argument voor een uitgekiend plan zie aanvoeren.
Ja een (onbegrijpelijk) uitgekiend plan.
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Het is geen vooropgezet plan dat wij hier zuurstof inademen, het is een gevolg van het feit dat hier nu eenmaal zuurstof is. Het leven vormt zich naar de omstandigheden.quote:Op zondag 10 maart 2019 18:31 schreef Gentlemen_vision het volgende:
[..]
Iets wat inefficient is is in jou ogen, laat jou elke seconde zuurstof naar binnen halen om maar niet dood te gaan en door te blijven tikken op fok.
Ja een (onbegrijpelijk) uitgekiend plan.
Dat het bij een deel van de individuen een tijd lang goed gaat is geen sterk argument voor je betoog.quote:
[..]
Iets wat inefficient is is in jou ogen, laat jou elke seconde zuurstof naar binnen halen om maar niet dood te gaan en door te blijven tikken op fok.
Ja een (onbegrijpelijk) uitgekiend plan.
Geen basis idee = geen leven.quote:
[..]
Met dat "IETS dat verheven is" ga je m.i. de mist in. Dat is honderd procent een aanname/geloof, er zijn geen bewijzen voor of tegen die stelling.
Ik kies er dan ook voor om kak te hebben aan de mogelijkheid dat er een bewuste aftrap van het universum/leven is geweest en dat er een eindbeoordeling is wanneer je dood gaat.
Geen aftrap = geen leven.
Je gaat te snel over die rekenschap, dat is als je zou geloven in een God-complex. Dat is een andere discussie.
Je geeft zelf aan het gek te vinden dat er een heel universum gecreëerd is om het (op kosmische schaal) verwaarloosbare beetje materie dat de mensheid is te creëren. Dat lijkt op het eerste gezicht inderdaad onbegrijpelijk inefficiënt. Hoe dat vervolgens tot de constatering leidt dat er dus sprake moet zijn van een "uitgekiend plan" ontgaat mij.quote:
[..]
Iets wat inefficient is is in jou ogen, laat jou elke seconde zuurstof naar binnen halen om maar niet dood te gaan en door te blijven tikken op fok.
Ja een (onbegrijpelijk) uitgekiend plan.
Welk idee?quote:
[..]
Geen basis idee = geen leven.
Geen aftrap = geen leven.
Je gaat te snel over die rekenschap, dat is als je zou geloven in een God-complex. Dat is een andere discussie.
En ik haal je jouw idee van iets verhevens aan, dat dat al klinkt als een god complex kan ik niet echt wat aan doen hé.
Ik heb nog steeds geen argumenten voorbij zien komen die wijzen naar een groter geheel overigens.
Klinkklare onzin. Er is helemaal geen vooropgezet plan nodig om stapje voor stapje te evolueren tot iets complex.quote:
[..]
Geen basis idee = geen leven.
Toch is het resultaat van het begin der begin processen, dat jij nu ademhaalt en leeft. Ik haal niets door elkaar, ik volg een strakke logica op.quote:Op zondag 10 maart 2019 18:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Het is geen vooropgezet plan dat wij hier zuurstof inademen, het is een gevolg van het feit dat hier nu eenmaal zuurstof is. Het leven vormt zich naar de omstandigheden.
Jou bestaan, al dan niet onstaan door toevalligheden die jij niet kan volgen, is een samenraapsel van componenten die elk in hun eigen hoedanigheid uitvoering gaven aan informatie die zij in zich opvolgden.
Vergeet het hele proces en focus op het begin der begin. Het ontkennen van een startproces die geinitieerd is door iets met een plan is een belediging aan het adres van je brein.
Geen plan = Geen start = is geen proces = geen creatie = geen leven
Welk fucking plan dan?quote:
[..]
Toch is het resultaat van het begin der begin processen, dat jij nu ademhaalt en leeft. Ik haal niets door elkaar, ik volg een strakke logica op.
Jou bestaan, al dan niet onstaan door toevalligheden die jij niet kan volgen, is een samenraapsel van componenten die elk in hun eigen hoedanigheid uitvoering gaven aan informatie die zij in zich opvolgden.
Vergeet het hele proces en focus op het begin der begin. Het ontkennen van een startproces die geinitieerd is door iets met een plan is een belediging aan het adres van je brein.
Geen plan = Geen start = is geen proces = geen creatie = geen leven
En waarom zou er een plan moeten zijn geweest?
Ik zie daar de noodzaak niet van in. En je kan wel lekker pedant gaan lopen doen over simpel zijn en je brein schofferen maar kom eens met argumentatie.
Je zegt het, maar je onderbouwt het niet. Je neemt aan dat er een plan moet zijn voordat iets begint, maar dat blijkt helemaal nergens uit. Waarom is er een plan nodig? Waarom kan iets niet gewoon stapje voor stapje zich ontwikkelen, zonder enig plan of doel?quote:
[..]
Vergeet het hele proces en focus op het begin der begin. Het ontkennen van een startproces die geinitieerd is door iets met een plan is een belediging aan het adres van je brein.
Geen plan = Geen start = is geen proces = geen creatie = geen leven
Je wilt dat iets zich stap voor stap ontwikkelt, dat uit het NIETS is ontstaan, zonder een BASIS codering????quote:Op zondag 10 maart 2019 19:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je zegt het, maar je onderbouwt het niet. Je neemt aan dat er een plan moet zijn voordat iets begint, maar dat blijkt helemaal nergens uit. Waarom is er een plan nodig? Waarom kan iets niet gewoon stapje voor stapje zich ontwikkelen, zonder enig plan of doel?
Want het is super logisch, dat iets ontstaat, zonder een basis idee toch? Om zich vervolgens te ontwikkelen tot een kosmos of tot jou.
Ja, waarom niet? Waarom kan iets simpels zich niet stap voor stap ontwikkelen tot iets complex, door continu te reageren op de omstandigheden? Zonder plan, zonder doel, gewoon omdat het kan.quote:
[..]
Je wilt dat iets zich stap voor stap ontwikkelt, dat uit het NIETS is ontstaan, zonder een BASIS codering????
Dat er een of ander masterplan zou zijn, vind ik een stuk onlogischer.quote:Want het is super logisch, dat iets ontstaat, zonder een basis idee toch? Om zich vervolgens te ontwikkelen tot een kosmos of tot jou.
Toon die basiscodering dan eens aan.quote:
[..]
Je wilt dat iets zich stap voor stap ontwikkelt, dat uit het NIETS is ontstaan, zonder een BASIS codering????
Want het is super logisch, dat iets ontstaat, zonder een basis idee toch? Om zich vervolgens te ontwikkelen tot een kosmos of tot jou.
De aarde was "in den beginne" een gigantische reageerbuis waarin talloze chemische verbindingen ontstonden en afgebroken werden, één van die verbindingen leidde tot leven.
Wie zegt trouwens dat het leven op aarde ontstaan moet zijn, misschien wel ergens anders in het heelal? Dat zou de reageerbuis oneindig veel groter maken en de kans op het ontstaan van leven ook.
Wie zegt trouwens dat het leven op aarde ontstaan moet zijn, misschien wel ergens anders in het heelal? Dat zou de reageerbuis oneindig veel groter maken en de kans op het ontstaan van leven ook.
En om de toevalsfactor nog wat te vergroten: misschien zijn er wel duizenden miljarden aanzetten tot universa geweest waarvan er maar een paar levensvatbaar waren en zich konden ontplooien tot een heelal zoals wij dat kennen. Als we dan toch aan het fantaseren zijn...quote:
De aarde was "in den beginne" een gigantische reageerbuis waarin talloze chemische verbindingen ontstonden en afgebroken werden, één van die verbindingen leidde tot leven.
Wie zegt trouwens dat het leven op aarde ontstaan moet zijn, misschien wel ergens anders in het heelal? Dat zou de reageerbuis oneindig veel groter maken en de kans op het ontstaan van leven ook.
Dat kan ik aan tonen, het is een logisch gevolg van de analyse als je terug redeneert in de processen van bestaan.quote:
[..]
Toon die basiscodering dan eens aan.
Mensen hebben het over oneindige mutatie en vergeten de basis, het startpunt.
Er is maar 1 logisch antwoord:
IETS dat verheven is boven de basis codering (dus die niet voldoet aan de door zich zelf opgestelde codering) heeft de basis codering opgesteld, om vervolgens een heel mutatie proces te ontketenen.
Mijn zoektocht is naar die "IETS" wiens basis code zich in alles en iedereen heeft gemanifesteert!!
(En mensen hou nou op door jezelf steeds te beledigen door te zeggen dat iets uit het niets kan onstaan en zich vervolgens oneindig kan muteren. Muteren JA, van niets tot iets NEE)
Ik zie geen code, wel wetmatigheden. 'Code' vind ik te teleologisch klinken, alsof er iemand bewust aan het programmeren is geweest, en daarvoor zie ik vooralsnog geen bewijs.
Ah ja dan MOET er wel een plan achter zitten he?quote:
Waarom die enorme inspanning van evenwichtigheid in het heelal, voor een klein beetje leven hier op aarde?
Antropocentrisme...
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 11-03-2019 11:58:50 ]
Waar je doorlopend mank gaat is dat je binnen menselijke kaders zoekt naar een antwoord op een niet bestaand probleem, wat jij logisch noemt omdat je het anders niet kan bevatten, is voor mij onlogisch omdat ik niet geloof in een masterplan, kosmische energie, chaos en toeval hebben gezorgd voor de toestand waar we nu zijn, en dat wij als toevalligheid op deze planeet zijn ontstaan zal het heelal geen bal jeuken, zoals wij zijn er talloze planeten, zichtbaar en onzichtbaar die evenzoveel verschillende vormen van leven zullen hebben en die wellicht met dezelfde vragen worstelen maar ook door de ontzagwekkende schaal van het heelal nooit een antwoord krijgen op die vraag, tot je doodgaatquote:
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik ben een aanhanger van WAP.
Ik denk daarbij dat dat sociopatische zoeken naar een soort uberprogrammeur vrij nutteloos is omdat het de vraag onnodig verschuift. Als je een eeuwig complexe schepper accepteert die uit het ongestructureerde mag komen waarom mogen wij dan niet uit het ongestructureerde komen.
Ik denk daarbij dat dat sociopatische zoeken naar een soort uberprogrammeur vrij nutteloos is omdat het de vraag onnodig verschuift. Als je een eeuwig complexe schepper accepteert die uit het ongestructureerde mag komen waarom mogen wij dan niet uit het ongestructureerde komen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb geen moment de complexitieit van het heelal ontkent of de onbegrijpelijke toevalligheden in de eeuwigdurende mutatieprocessen miskent. Die processen hebben geresulteerd tot ons huidige bestaan. Het bestaan van de kosmos en het bestaan van wat dan ook mag bestaan buiten de kosmos.quote:Op maandag 11 maart 2019 17:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Waar je doorlopend mank gaat is dat je binnen menselijke kaders zoekt naar een antwoord op een niet bestaand probleem, wat jij logisch noemt omdat je het anders niet kan bevatten, is voor mij onlogisch omdat ik niet geloof in een masterplan, kosmische energie, chaos en toeval hebben gezorgd voor de toestand waar we nu zijn, en dat wij als toevalligheid op deze planeet zijn ontstaan zal het heelal geen bal jeuken, zoals wij zijn er talloze planeten, zichtbaar en onzichtbaar die evenzoveel verschillende vormen van leven zullen hebben en die wellicht met dezelfde vragen worstelen maar ook door de ontzagwekkende schaal van het heelal nooit een antwoord krijgen op die vraag, tot je doodgaat
Dus de processen, toevalligheden en hun complexiteit. Ik sta vierkant achter die gedachtegang.
Hou dat vast. Ga oneindig door tot het begin en geef me een logisch analyse van het begin.
Met welke kaders wil je dat ik het dan beredeneer? Hoe gek is het wat ik zeg dan?
Als je erkent dat er een proces is, maar ontkent dat er een begin is van dat. Dan heb jij wat uit te leggen, niet ik.
Er kan geen begin zijn zonder een eerste "zet" op basis van een "wil" van "IETS" <<dus een master plan<< waarom loop ik hier mank??????
Het "iets" moet ook ergens een begin hebben. Moet ook ontstaan zijn. Er is geen reden om te stellen dat dit niet uit het niets zou kunnen zijn.quote:
[..]
Er kan geen begin zijn zonder een eerste "zet" op basis van een "wil" van "IETS" <<dus een master plan<< waarom loop ik hier mank??????
Of nu iets of niets het begin veroorzaakt veranderd niets aan de Complexiteit en het onbegrijpelijke.
Iets verklaart (niet) niets
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarom zou elk begin het gevolg zijn van een bewuste zet van een "iets"? Dat is een aanname waarmee je het probleem alleen maar verder voor je uit schuift in plaats van het op te lossen, want wie of wat is dan de maker van dat "iets" dat kennelijk zo complex is dat het een wil heeft en masterplannen van universa maakt, en dus wel ontworpen moet zijn?quote:
[..]
Er kan geen begin zijn zonder een eerste "zet" op basis van een "wil" van "IETS" <<dus een master plan<< waarom loop ik hier mank??????
Ah, de bovennatuurlijke ingreep om de oneindige regressie een halt toe te roepen.quote:
(En mensen hou nou op door jezelf steeds te beledigen door te zeggen dat iets uit het niets kan onstaan en zich vervolgens oneindig kan muteren. Muteren JA, van niets tot iets NEE)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niemand zegt dat er geen begin was. Het is alleen helemaal niet nodig dat bij dit begin er al zicht was op wat er later komen zou.quote:
[..]
Als je erkent dat er een proces is, maar ontkent dat er een begin is van dat. Dan heb jij wat uit te leggen, niet ik.
Waarom kan het universum niet ontstaan zijn met een grote hoeveelheid materie en energie, zonder dat daarbij verder duidelijk was waar dat toe zou leiden of wat er zou gaan ontstaan? Elke stap in de ontwikkeling is een gevolg van de voorafgaande situatie, een reactie op de omstandigheden. Wat heb je meer nodig dan dat? Het gaat nergens heen, er is geen doel, dingen gebeuren gewoon. Dat is toch prima? Er is helemaal geen noodzaak om er meer van te maken dan het is.
Het menselijke denken kan zich geen voorstelling maken van een concept waar ruimte en tijd niet bestond.quote:Op maandag 11 maart 2019 19:43 schreef Tijn het volgende:
[..]
Niemand zegt dat er geen begin was. Het is alleen helemaal niet nodig dat bij dit begin er al zicht was op wat er later komen zou.
Waarom kan het universum niet ontstaan zijn met een grote hoeveelheid materie en energie, zonder dat daarbij verder duidelijk was waar dat toe zou leiden of wat er zou gaan ontstaan? Elke stap in de ontwikkeling is een gevolg van de voorafgaande situatie, een reactie op de omstandigheden. Wat heb je meer nodig dan dat? Het gaat nergens heen, er is geen doel, dingen gebeuren gewoon. Dat is toch prima? Er is helemaal geen noodzaak om er meer van te maken dan het is.
Dat betekent dat je niet kunt spreken over het moment vlak voor de oerknal omdat er geen tijd bestond om zoiets als zodanig te definiëren.
Het probleem is dat jij de kosmos ziet als iets ingewikkelds en complex.quote:
[..]
Je wilt dat iets zich stap voor stap ontwikkelt, dat uit het NIETS is ontstaan, zonder een BASIS codering????
Want het is super logisch, dat iets ontstaat, zonder een basis idee toch? Om zich vervolgens te ontwikkelen tot een kosmos of tot jou.
Conscience do cost.
Begin? welk begin bedoel je? Wat wij de oerknal noemen? Dat hoeft helemaal niet het absolute begin te zijn he, dat kan net zo goed een onstaan zijn vanuit iets wat er daarvoor al was....quote:
Hou dat vast. Ga oneindig door tot het begin en geef me een logisch analyse van het begin.
Het is niet gek wat je zegt hoor, ik snap je beredenering wel, alleen probeer ik je een andere kant op te laten denken en het idee van een masterplan los te laten.quote:
Met welke kaders wil je dat ik het dan beredeneer? Hoe gek is het wat ik zeg dan?
Je probeert binnen je denken een antwoord te vinden op een vraag die ook binnen dat denken is ontstaan, dat is het kader wat je los moet zien te laten.
Okee, wat als we een van een ontelbare hoeveelheid kosmossen zijn, ieder met z'n eigen oerknal, opgesloten binnen een frame wat wij de rand van het zichtbare noemen?quote:
Als je erkent dat er een proces is, maar ontkent dat er een begin is van dat. Dan heb jij wat uit te leggen, niet ik.
Wat als de oerknal niks meer was dan een uitbarsting van energie door een enorm zwart gat heen waarachter een andere kosmos ligt?
Misschien kom je in een andere dimensie als je door een zwart gat gaat, misschien kom je in nóg een heelal uit als je door een zwart gat reist, who knows?
Als je kijkt naar wat er op quantumniveau gebeurt, daar heeft de huidige wetenschap geen antwoord op, en dat is naar mijn idee nog maar het begin van het ontrafelen...
Omdat er helemaal geen begin hoeft te zijn, geen eerste zet, geen architect die de bal een duw gaf, het was, is en blijft, altijd, overal ook voor wat wij de oerknal noemen.quote:
Er kan geen begin zijn zonder een eerste "zet" op basis van een "wil" van "IETS" <<dus een master plan<< waarom loop ik hier mank??????
quote:
Het menselijke denken kan zich geen voorstelling maken van een concept waar ruimte en tijd niet bestond.
Dat dus, de afkadering van het menselijk denken, tegengehouden door conditionering en opleiding gestuurd door kennis, maar te bekrompen om vastgeklonken ideeën los te laten en daar buiten, nee, ver daar buiten te denken....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Zeker. Maar het gaat hier over het leven, niet het onstaan van het universum. Het is heel aannemelijk dat het universum al lange tijd bestond voordat de eerste tekenen van leven zich aandienden. Overigens is het indelen van zaken in "leven" en "niet leven" iets typisch menselijks. De realiteit trekt zich daar natuurlijk niks van aan. Er was niet opeens "wel leven", terwijl er daarvoor "geen leven" was. Veel waarschijnlijker is er sprake van gradaties en is het leven stapsgewijs ontstaan, met allerlei tussenvormen waarvan het onduidelijk is of het nu wel of geen leven.quote:
[..]
Het menselijke denken kan zich geen voorstelling maken van een concept waar ruimte en tijd niet bestond.
Dat betekent dat je niet kunt spreken over het moment vlak voor de oerknal omdat er geen tijd bestond om zoiets als zodanig te definiëren.
Maar goed, waar het om gaat: de TS poneert de stelling dat voordat het leven ontstond, er eerst een plan moet zijn geweest. Hij noemt het ook wel de "basiscodering". Het uitgangspunt waar alle verdere processen op gebaseerd zijn.
Er is echter geen bewijs dat er bij het ontstaan van het eerste leven al een idee aanwezig was over hoe het dan verder moest. Volgens TS is het "logisch", maar daar blijft het verder bij. Op de vraag waarom het leven geen toeval kan zijn, blijft het stil.
Het is denk ik belangrijk om te realiseren dat bijvoorbeeld het feit dat wij hier zuurstof inademen geen toeval is. Wij ademen zuurstof in, omdat er hier zuurstof is. Het leven hier had niet toevallig ook op een ander gas gebaseerd kunnen zijn, want dat had hier niet gewerkt. Maar misschien ergens anders, op een andere planeet waar de omstandigheden anders zijn, ziet het leven er heel anders uit. Wikipedia heeft er een leuk artikel over: https://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry
Je kunt niet achteraf de situatie bekijken en zeggen "wow, wat zit alles mooi in elkaar zeg, daar moet wel een fantastisch plan aan ten grondslag hebben gelegen". Dat plan hoeft er helemaal niet te zijn. Het zit mooi in elkaar, omdat het is gevormd naar de aanwezige omstandigheden. Anders gezegd: als het niet mooi in elkaar had gezeten, was het er niet geweest.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tijn op 12-03-2019 13:48:07 ]
Beide opties (ontwerp als toeval) zijn slechts denkwijzen om iets te verklaren wat zich nog niet laat verklaren.quote:
[..]
Zeker. Maar het gaat hier over het leven, niet het onstaan van het universum. Het is heel aannemelijk dat het universum al lange tijd bestond voordat de eerste tekenen van leven zich aandienden. Overigens is het indelen van zaken in "leven" en "niet leven" iets typisch menselijks. De realiteit trekt zich daar natuurlijk niks van aan. Er was niet opeens "wel leven", terwijl er daarvoor "geen leven" was. Veel waarschijnlijker is er sprake van gradaties en is het leven stapsgewijs ontstaan, met allerlei tussenvormen waarvan het onduidelijk is of het nu wel of geen leven.
Maar goed, waar het om gaat: de TS poneert de stelling dat voordat het leven ontstond, er eerst een plan moet zijn geweest. Hij noemt het ook wel de "basiscodering". Het uitgangspunt waar alle verdere processen op gebaseerd zijn.
Er is echter geen bewijs dat er bij het ontstaan van het eerste leven al een idee aanwezig was over hoe het dan verder moest. Volgens TS is het "logisch", maar daar blijft het verder bij. Op de vraag waarom het leven geen toeval kan zijn, blijft het stil.
Het is denk ik belangrijk om te realiseren dat bijvoorbeeld het feit dat wij hier zuurstof inademen geen toeval is. Wij ademen zuurstof in, omdat er hier zuurstof is. Het leven hier had niet toevallig ook op een ander gas gebaseerd kunnen zijn, want dat had hier niet gewerkt. Maar misschien ergens anders, op een andere planeet waar de omstandigheden anders zijn, ziet het leven er heel anders uit. Wikipedia heeft er een leuk artikel over: https://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry
Je kunt niet achteraf de situatie bekijken en zeggen "wow, wat zit alles mooi in elkaar zeg, daar moet wel een fantastisch plan aan ten grondslag hebben gelegen". Dat plan hoeft er helemaal niet te zijn. Het zit mooi in elkaar, omdat het is gevormd naar de aanwezige omstandigheden. Anders gezegd: als het niet mooi in elkaar had gezeten, was het er niet geweest.
We kunnen gevolgtrekkingen waarnemen, daar objectieve als subjectieve interpretaties aan geven, maar dat geeft nog geen volledig antwoord op de vraag hoe leven ontstond.
We hebben wel ideeën over vermoedelijke oorzaken, maar ook dat is relatief omdat we buiten onze aarde geen enkel vergelijkingsmateriaal hebben.
Het ontstaan van de kosmos duidt op een begin en wanneer de kosmos zelf bestaat uit ruimte en tijd is het misleidend om termen als voorafgaand te gebruiken want er bestond immers geen ruimte en tijd, dus ook niets voorafgaand.
Althans wat buiten ons bevattingsvermogen ligt. Alsof je hoogte introduceert aan een tweedimensionaal wezen waar diens kosmos alleen bestaat uit lengte en breedte. Die zal nooit kunnen begrijpen wat hoogte is omdat het geen deel uitmaakt van zijn structuur.
Het is absoluut waar dat we simpelweg niet weten hoe dit hier allemaal ontstaan is. En misschien kunnen we het ook wel nooit weten. Maar ik wil alleen maar zeggen dat het credo van TS dat er een plan moet zijn, omdat dat dat zou volgen uit feilloze logica, gewoon simpelweg niet waar is. Maar hoe het dan wel zit, kan niemand ons vertellen.
Wat is het verschil tussen God en natuurwetenschappers?
God is het eeuwige bewustzijn van al het reeds bestaande in den eeuwigheid, terwijl natuurwetenschappers slechts bewust worden van iets wat reeds in den eeuwigheid bestaat.
God is het eeuwige bewustzijn van al het reeds bestaande in den eeuwigheid, terwijl natuurwetenschappers slechts bewust worden van iets wat reeds in den eeuwigheid bestaat.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Begin met te accepteren dat jij zelf een god bent, dan je te verschuilen achter een god waaruit jij zelf bestaat. Bij alles roep je luidt: "Zo heeft God het gewild." In plaats van te roepen: "Zo heb ik het gewild."quote:
Mensen die niet willen accepteren en tolereren dat dit leven GEEN toeval is maar een creatie op basis van een uitgekiend idee/logica.
STOP gewoon die toeval-bullshit-theorie in je reet! Begin je verstand te respecteren aub.
Mijn dubio:
Geen God willen accepteren, maar ook geen toeval-bullshit-theorie.
Lost.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Er staat iets in de bijbel over toeval en lot. Ik dacht altijd zoals ts. maar dat stukje heeft mij aan het denken gezet. Kan een Bijbeldeskundige hier helpen. Ik. zoek er al jaren naar.
Hier alle tekstverwijzingen naar het woord voor 'lot' in het OT ('goral', ken geen synoniemen):quote:
Er staat iets in de bijbel over toeval en lot. Ik dacht altijd zoals ts. maar dat stukje heeft mij aan het denken gezet. Kan een Bijbeldeskundige hier helpen. Ik. zoek er al jaren naar.
http://lexiconcordance.com/hebrew/1486.html
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo mooi zit het niet eens in elkaar want een plan hoort een eind doel te hebben en wat zou dat eind doel dan zijn ? En welke rol speelt het onnodig pijn lijden dat vele mensen doen door verscheidene ziektes dan in dat plan ? Zo zijn er wel tig vraag tekens die je zou kunnen stellen bij een plan.quote:
[..]
Je kunt niet achteraf de situatie bekijken en zeggen "wow, wat zit alles mooi in elkaar zeg, daar moet wel een fantastisch plan aan ten grondslag hebben gelegen". Dat plan hoeft er helemaal niet te zijn. Het zit mooi in elkaar, omdat het is gevormd naar de aanwezige omstandigheden. Anders gezegd: als het niet mooi in elkaar had gezeten, was het er niet geweest.
Toevallig bijna allemaal dezelfde vraagtekens die veel mensen natuurlijk vaak bij een god zetten. Een vooropgesteld plan lijkt me erg onwaarschijnlijk en helemaal niet logisch. De nihilistische versie en die van Solomon lijkt me dan nog waarschijnlijker. Alles is toeval, niks maakt uit en uiteindelijk ga je dood. Daar zou je een veel harder argument voor kunnen maken mijns inziens. Niet dat ik die versie van het leven wel geloof.
Lieve Tijn. Zolang je gelooft dat "iets" van "niets" kan onstaan, geef jij blijk dat je geen respect hebt voor je eigen theorie dat er "energie en materie" moet zijn geweest om de ketenprocessen in gang te zetten. Dus je gelooft wel dat er "iets" moet zijn, maar je durft gewoonweg niet verder terug te redeneren, het maakt je onzeker, dat is niet erg, dat had ik ook.quote:
[..]
Niemand zegt dat er geen begin was. Het is alleen helemaal niet nodig dat bij dit begin er al zicht was op wat er later komen zou.
Waarom kan het universum niet ontstaan zijn met een grote hoeveelheid materie en energie, zonder dat daarbij verder duidelijk was waar dat toe zou leiden of wat er zou gaan ontstaan?
In jou beredenering is iets wat "meetbaar" is in materie/energie mag bestaan als verklaring. Maar de basiscodering van de allereerste mutatiestart dat het gevolg is van iets onmeetbaars/verheven die de eerste zet richting een oerknal heeft gecontrueerd is in jou ogen niet logisch? Of je gelooft wel in actie -> reactie of niet toch?
Hou het simpel:
"Iets" "onmeetbaars" "wat jij inhoudelijk niet kan bevatten" maar slechts als logisch theorie van onstaan kan verklaren heeft een eerste "zet" gegeven tot de complexe mutatie wat tot de mens en de kosmos heeft geleid.
Die "iets" heeft een "wil" gehad, heeft tijd/energie/massa gecreëerd al dan niet indirect vanuit complexe mutatie processen. Zonder de wil van die "iets" was er dus geen start. (Begrijp jij dit??????).
Informatie/basiscodering en een eerste "zet" van die "iets" is dus van cruciaal belang voor onstaan van energie/materie/oerknal or whatever jij gelukkig van wordt.
Echter kunnen wij als onderdeel van zijn "wil" hem niet bevatten, simpelweg omdat wij het gevolg zijn van zijn eerste zet met daarin de beperking van zijn basiscodering.
De creatie (wij o.a) zal zijn oercreateur nooit bevatten, enkel kunnen bevestigen. De creatie kan wel de andere creaties beredeneren/meten om het bestaan van de oercreateur te bevestigen.
Ja er is een architect/iets, verheven/allesziend/onmeetbaar/niet te bevatten, die jij (nog) niet wil zien of bevatten. Maar met de tijd komt dat vast wel goed....ik ben er ook nog niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gentlemen_vision op 23-03-2019 14:53:33 ]
Jij redeneert heel sterk naar een schepper toe. Ik denk dat je gewoon zult moeten accepteren dat anderen jouw conclusie, of die nu uit een a-priori-geloof voortkomt of niet, niet delen omdat ze daartoe geen logische aanleiding zien. Ik zie haar ook niet.quote:
Toeval, toeval... Ik zou het eerder onvermijdelijk noemen.
TS haalt wel heel veel door elkaar trouwens. De oerknal, het ontstaan van leven, evolutie en dan ook nog eens het al dan niet bestaan van goden en zo. Dat allemaal gemengd met het gegeven dat hij zelf al aangeeft er eigenlijk niets van te snappen en een aardige reeks redeneerfouten en dan is de conclusie op de een of andere manier de TT.
Ik zou niet weten hoe je hier nou eens een verstandige discussie van zou kunnen maken.
TS haalt wel heel veel door elkaar trouwens. De oerknal, het ontstaan van leven, evolutie en dan ook nog eens het al dan niet bestaan van goden en zo. Dat allemaal gemengd met het gegeven dat hij zelf al aangeeft er eigenlijk niets van te snappen en een aardige reeks redeneerfouten en dan is de conclusie op de een of andere manier de TT.
Ik zou niet weten hoe je hier nou eens een verstandige discussie van zou kunnen maken.
Ik redeneer naar "iets" bovennatuurlijks, dus dat boven de natuurwetten staat. Maar vind het te ver gaan om het God te noemen.quote:
[..]
Jij redeneert heel sterk naar een schepper toe. Ik denk dat je gewoon zult moeten accepteren dat anderen jouw conclusie, of die nu uit een a-priori-geloof voortkomt of niet, niet delen omdat ze daartoe geen logische aanleiding zien. Ik zie haar ook niet.
Kan je bovennatuurlijke dingen meten?quote:
[..]
Ik redeneer naar "iets" bovennatuurlijks, dus dat boven de natuurwetten staat. Maar vind het te ver gaan om het God te noemen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, het kan niet meetbaar zijn voor ons omdat we een creatie zijn van die createur (de iets), we vallen onder zijn (basis)wetten die hij/zij/het creëerde.quote:
[..]
Kan je bovennatuurlijke dingen meten?
Net als dat de door ons gefabriceerde smartphone ons nooit zou kunnen bevatten.
Dus we kunnen slechts op een punt komen dat we de aanwezigheid van "een iets/ een creauteur" kunnen erkennen en zijn creaties kunnen analyseren, maar hem niet kunnen bevatten.
je zit nogal vast in aan de beperkte gedachte dat een begin door iets of iemand moet zijn gemaakt/gestart.quote:
[..]
Nee, het kan niet meetbaar zijn voor ons omdat we een creatie zijn van die createur (de iets), we vallen onder zijn (basis)wetten die hij/zij/het creëerde.
Net als dat de door ons gefabriceerde smartphone ons nooit zou kunnen bevatten.
Dus we kunnen slechts op een punt komen dat we de aanwezigheid van "een iets/ een creauteur" kunnen erkennen en zijn creaties kunnen analyseren, maar hem niet kunnen bevatten.
Je gaat er ook nog eens aan voorbij dat waar het de oerknal aangaat we simpelweg niet voorbij het begin kunnen kijken. Het iets uit het niets, van de oerknal zegt niet zonder meer dat er voor de oerknal niets was.
Je verklaring dat iets aan het begin moet hebben gestaan is slechts bevrediging van je eigen beperking om de materie te bevatten.
Ook van het ontstaan van een iets of een schepper zul je de vraag kunnen stellen hoe deze is ontstaan, enzovoort.
Het blijft altijd een poging om je eigen begrip te bevredigen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als iets niet meetbaar is dan heeft het dus ook geen effect op ons. Ook niet eens vanuit het verleden.quote:
[..]
Nee, het kan niet meetbaar zijn voor ons omdat we een creatie zijn van die createur (de iets), we vallen onder zijn (basis)wetten die hij/zij/het creëerde.
Je zegt nu letterlijk dat het bovennatuurlijke geen echte werking kan hebben op de realiteit. Daar ben ik het natuurlijk mee eens maar ik denk niet dat dat jouw besef is eigenlijk.
Er is geen reden om aan te nemen dat wij niet een smartphone zouden kunnen maken die zelfbewust zou kunnen zijn en die ook het concept zou begrijpen van ons.quote:Net als dat de door ons gefabriceerde smartphone ons nooit zou kunnen bevatten.
Sterker nog. Als dat zo tot stand is gekomen dan kan die smartphone vragen stellen aan zijn maker. Uitleg krijgen over het ontwerpproces, bewijs krijgen voor de productieprocessen die nodig waren om het te bouwen.
Als je de aanwezigheid van iets kan erkennen dan heeft of had dat iets dus effect op onze realiteit. Dat maakt datgene meetbaar. Als iets meetbaar is dan is het niet bovennatuurlijk (logische gevolgtrekking volgens jouw eigen definities).quote:Dus we kunnen slechts op een punt komen dat we de aanwezigheid van "een iets/ een creauteur" kunnen erkennen en zijn creaties kunnen analyseren, maar hem niet kunnen bevatten.
Wat is het nou? Kunnen we de maker van dit alles wel of niet meten? Is er wel of geen effect geweest op ons universum?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wellicht inderdaad. Probleem is dat we nooit door een zwart gat zullen kunnen vliegen. Althans niet in gewone materie. Je hebt dan een schip nodig van totaal iets anders dan atomen. Ik denk dat als we door een zwart kat kunnen vliegen we al een redelijk compleet beeld hebben van hoe het universum echt in elkaar zit.quote:
[..]
Ik ga sowieso niet mee in theoriën die stellen dat een goddelijk wezen oid de schepper van het alles zou zijn, dat is voor mij een simplistische uitleg ontstaan duizenden jaren geleden toen de homosapiens het jagen verzamelen min of meer afschafte en naast het groeien van graan ook ging nadenken en wellicht praten over de zin van een en ander, alles wat je niet kan bevatten kan je toeschrijven aan een almachtig opperwezen, omdat je niet de kennis hebt om beter te weten, en dat is blijven bestaan, duizenden jaren lang tot de religies die we nu hebben, dus nee, geen god voor mij.
En waar je de fout in gaat is met alles, niets, nu, ooit en toen, allemaal menselijke begrippen die we hebben gevangen, gecreëerd of benoemd om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken, maar al zijn we nog zo bovengemiddeld intelligent, afgezet tot onze andere planeet-mede-bewoners, we blijven beperkt tot wat ons brein toelaat, sommige geesten zijn flexibel en komen met theorieën over dit soort zaken, maar ik ben er heilig van overtuigd dat er zoveel meer is dan we kunnen bevatten...
Jouw oersoep bijvoorbeeld, is energie in z'n puurste vorm, hoe je dat meet of weet? Dat kunnen we niet, en daarom verzinnen we een plausibele oplossing omdat onze fantasie of beperking of mentale staat niet daar voorbij kan kijken.
En energie is niet niks, er is nooit niks geweest, er is altijd energie, overal alleen hoe die zich manifesteert bepaald hoe wij daar tegen aan kijken. Nogmaals, ik schreef het eerder, ik geloof dat het voor ons zichtbare en wellicht meetbare deel van het heelal het gebied is waar er orde in de chaos heerst, erbuiten, wellicht als je door een zwart gat zou vliegen, heerst de chaos en is energie nog in z'n puurste vorm aanwezig, een vorm die wij nu niet, en wellicht nooit niet, zullen begrijpen.
Edit: wacht, hoe reageer ik opeens in dit topic? Ik dacht dat ik in het topic zat over de foto van het zwarte gat. Geen idee hoe ik hier terecht ben gekomen
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
doe t ff copy paste naar NWS / Eerste foto van een zwart gatquote:
Edit: wacht, hoe reageer ik opeens in dit topic? Ik dacht dat ik in het topic zat over de foto van het zwarte gat. Geen idee hoe ik hier terecht ben gekomen
Daar had ik dit stuk in gequote
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
|
|
