En hier verder over Jehovah's Getuigen.
Jehovah's Getuigen worden bestuurd door het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap in New York. De leden van JG staan over het algemeen bekend als hele vriendelijke mensen die een hoge moraal erop nahouden.
Wat geloven Jehovah's Getuigen?
- Ze prediken hun geloof van deur tot deur of op plaatsen waar veel mensen komen (stations en drukke pleinen etc). Ze zien dit als een opdracht van god die iedereen moet volgen. De leden dienen maandelijks een rapport in te dienen van het aantal gewerkte uren in deze prediking.
- Ze geloven niet in de drie-eenheid en hebben een eigen bijbel.
- Volgens JG gaat niet ieder goed persoon naar de hemel, maar zal god de aarde na Armageddon herstellen in een paradijs waar mensen voor eeuwig op kunnen leven zonder pijn te lijden en te sterven etc. Ze geloven ook niet in een hel.
- Een select groepje van 144.000 uitverkorenen gaat wel naar de hemel om daar samen met Jezus te regeren over de mensen die in het paradijs wonen
- JG vieren ook geen verjaardagen en feestdagen als kerstmis, pasen, carnaval, omdat deze een heidense afkomst hebben
- JG nemen het gebod om geen bloed te nemen zeer letterlijk en weigeren daarom levensreddende bloedtransfusies.
- JG denken ook dat zij de enige organisatie op aarde zijn die onder directe leiding van god staat. Via het 'besturende lichaam' in New York wordt er 'voedsel te rechter tijd' gegeven aan alle volgelingen.
Meer informatie over JG van hun eigen website: https://www.jw.org/nl/
Je begrijpt de strekking van mijn vragen niet. Je kunt wel zeggen dat 'Jesaja vaststond, want Torah', maar waar baseer je dat op? Als oer-evangeliën verdwenen zijn, en als dat, zoals je aanhaalt, regelmatig gebeurde, en als dat, zoals je insinueert, geschiedde vanwege een nogal verwoede poging om een bepaalde dogmatiek er door heen te krijgen, moet het niet alleen een koud kunstje geweest zijn om die oer-evangeliën te laten verdwijnen (en geschriften waarin ze worden geciteerd aan te vullen), het moet dan even zo mogelijk zijn geweest voor deze 'vervalsers' of 'aanpassers' om Jesaja zo te herschrijven dat het strookte met hun christologische opvatting. Dan zul je zeggen: dat zouden de Joden nooit gepikt hebben.
Aha. Maar christenen die een 'echt' evangelie, 'echte brieven', 'echte teksten' hadden en geloofden in de eerste eeuwen van het christendom, lieten al die aanpassingen en vervalsingen wel toe, omdat?
Precies.
Verder heb ik nooit precies antwoord gekregen op het volgende:
- Aan de hand van belabberde 'bronnen' wordt gesteld dat Matt. 28,19 toegevoegd is om de leer van de triniteit bijbels te staven, en dit zou allemaal heel handig gebeurd zijn rond het concilie van Nicea. Afgezien van het feit dat dat concilie helemaal niet ging over de leer van de drie-eenheid of de doop, maar over de identiteit van Jezus de zoon, waarom zouden deze 'vervalsers' dan stoppen bij Matteüs? Waarom hebben zij identieke doopformules niet elders toegevoegd? Dat zou op de lange termijn juist de geldigheid ervan moeten onderschrijven. Echter, kennelijk volstond het om in 1 evangelie een zogenaamd 'radicaal nieuwe leer' in te voegen, en wel om een uiterst belangrijk kerkelijk dogma van een bijbelse grondslag te voorzien. Opnieuw: waarom stoppen bij 1 evangelie? Leg mij eens uit hoe logisch dat is, wetende dat diezelfde aanpassers vast niet teruggedeinsd zouden zijn om een dergelijk cruciaal vraagstuk ook in de overige evangeliën in te lassen. Overigens, als we toch bezig zijn: waarom hebben ze tegelijkertijd dat vers over de wet niet geschrapt?
Maar dat niet alleen. Afgezien van wat ik eerder aanhaalde (je gaat er van uit dat christenen die dat oer-evangelie kenden allemaal braaf ja en amen knikten terwijl hun heilige teksten werden aangepast), zitten we nog steeds met de citaten uit geschriften daterend van voor dat concilie en voor Eusebius, waarin Matt. 28,19 gewoon voorkomt.
Dat zou moeten wijzen dat op wonderbaarlijke wijze het deze vervalsers gelukt is om alle bestaande kopieën van deze geschriften op te sporen, aan te passen om zo de 'oer-versies' te laten verdwijnen, zonder ooit de zekerheid te hebben dat werkelijk alle kopieën ook gevonden waren. En dat zou in de 3e, 4e eeuw gelukt moeten zijn. Opnieuw: zonder enig tastbaar bewijs. En opnieuw: zonder enige reactie van de gelovigen, theologen of kloosters zelf. Die slikten dat allemaal voor zoete koek.
En waarom? Allemaal om een zogenaamd zeer belangrijk 'nieuw' leerpunt, de drie-eenheid in de bijbel te stoppen.
Laten we nu eens even redelijk nadenken.
Is bovenstaande situatie schappelijk, of is dat de volgende:
- Matt. 28,19 heeft altijd onderdeel uitgemaakt van het evangelie, zij het zonder enige vaststaande connotaties omtrent doop, identiteit van Jezus of drie-eenheid. Juist gaandeweg de ontwikkeling van de dogmatiek, die culmineerde in wat we nu de traditionele geloofsbelijdenis noemen, hebben theologen die embryonale visie gestaafd gezien in dat vers, en aangehaald als voorbeeld en later bewijs van de drie-eenheid, doopformule en wat dies meer zij.
Geen vervalsingen, aanpassingen, mammoet operaties om overal ter wereld kopieën op te speuren, geen noodzaak tot allerlei kunstgrepen en misleidingen van het volk en vooral nul risico dat deze zwendel ooit aan het licht zou komen.
Laat ik de academische consensus nu even voor wat die is (en ja, PJ, dat is in tegenstelling tot wat je beweert precies wat ik altijd gezegd heb: consensus verandert, zij het dat dat niet gebeurt omdat een filoloog en een paar religieuze websites (unitarïers, JG's, islam) een mening hebben, maar omdat er tastbare, methodologisch onderbouwde bewijzen zijn die tot nieuwe inzichten leiden) en me beroepen op het gezond verstand.
Vertel me: welke van de twee scenario's is schappelijker?
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-03-2019 22:06:46 ]
Dank.quote:Op donderdag 14 maart 2019 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.
Zelf op microniveau de bronnen nalopen vind ik over het algemeen ook boeiender dan metadiscussies over de wetenschappelijke consensus of het gebrek daaraan. Dat is vaak zo'n jungle van namen, titels en meningen.
Dat is het ook; ik doe dat dan ook enkel wanneer men pretendeert dat een wetenschappelijke onderbouwing aanwezig is wanneer het gewoon een mening, aanname of speculatie betreft. En al helemaal wanneer er gewoon zichtbaar met bronnen wordt gerommeldquote:
[..]
Dank.
Zelf op microniveau de bronnen nalopen vind ik over het algemeen ook boeiender dan metadiscussies over de wetenschappelijke consensus of het gebrek daaraan. Dat is vaak zo'n jungle van namen, titels en meningen.
Ja, fijne bijdragen inderdaad!quote:
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.
Betreft die 144.000 lees ik in openbaring 21 vers 3 juist dat God uiteindelijk bij de mensen woont.quote:
- niet mijn op -
En hier verder over Jehovah's Getuigen.
Jehovah's Getuigen worden bestuurd door het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap in New York. De leden van JG staan over het algemeen bekend als hele vriendelijke mensen die een hoge moraal erop nahouden.
Wat geloven Jehovah's Getuigen?
- Ze prediken hun geloof van deur tot deur of op plaatsen waar veel mensen komen (stations en drukke pleinen etc). Ze zien dit als een opdracht van god die iedereen moet volgen. De leden dienen maandelijks een rapport in te dienen van het aantal gewerkte uren in deze prediking.
- Ze geloven niet in de drie-eenheid en hebben een eigen bijbel.
- Volgens JG gaat niet ieder goed persoon naar de hemel, maar zal god de aarde na Armageddon herstellen in een paradijs waar mensen voor eeuwig op kunnen leven zonder pijn te lijden en te sterven etc. Ze geloven ook niet in een hel.
- Een select groepje van 144.000 uitverkorenen gaat wel naar de hemel om daar samen met Jezus te regeren over de mensen die in het paradijs wonen
- JG vieren ook geen verjaardagen en feestdagen als kerstmis, pasen, carnaval, omdat deze een heidense afkomst hebben
- JG nemen het gebod om geen bloed te nemen zeer letterlijk en weigeren daarom levensreddende bloedtransfusies.
- JG denken ook dat zij de enige organisatie op aarde zijn die onder directe leiding van god staat. Via het 'besturende lichaam' in New York wordt er 'voedsel te rechter tijd' gegeven aan alle volgelingen.
Meer informatie over JG van hun eigen website: https://www.jw.org/nl/
Openbaring 21 vers 3
3 En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.
In een tent?quote:
[..]
Betreft die 144.000 lees ik in openbaring 21 vers 3 juist dat God uiteindelijk bij de mensen woont.
Openbaring 21 vers 3
3 En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.
Dat komt denk ik omdat in het oude testament God telkens aanwezig was in de tabernakel en dat was ook een tent die telkens met het volk meeging. Dus telkens wanneer het volk zich ergens neer streek bouwde men die tent weer op en was God daar op dat moment onder het volk aanwezig.quote:
Dat is waar naar verwezen wordt denk ik.
Maar met tent wordt ook in de bijbel regel matig ons aardse lichaam bedoelt.
Maar ons lichaam wordt dan ook wel eens een tempel genoemd, waar in de Heilige Geest woont
1 korinthe 6 vers 19
19 Of weet u niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, Die in u is en Die u van God hebt ontvangen, en dat u niet van uzelf bent?
Zelfs als je niet gelooft?quote:
dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest
Dat denk ik wel ja, want iedereen is een creatie van God of je dat nu geloofd of niet.quote:
Alleen als je niet geloofd is het denk ik als een leeg staand huis/ tempel, waar de Heilige Geest graag wil komen wonen.
Nou hij mag hier komen wonen hoor. Als hij geen overlast veroorzaakt.quote:
[..]
Dat denk ik wel ja, want iedereen is een creatie van God of je dat nu geloofd of niet.
Alleen als je niet geloofd is het denk ik als een leeg staand huis/ tempel, waar de Heilige Geest graag wil komen wonen.
Overlast veroorzaken zal de Heilige Geest niet doen, eerder opruiming houden.quote:
[..]
Nou hij mag hier komen wonen hoor. Als hij geen overlast veroorzaakt.
Nou, en hoe. Hele mensen gaan dan de kast in.quote:
[..]
Overlast veroorzaken zal de Heilige Geest niet doen, eerder opruiming houden.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Nou, en hoe. Hele mensen gaan dan de kast in.
Dat ze dan niet homo of lesbisch mogen zijn?
Dat ze zich niet naar hun natuurlijke aard mogen gedragen terwijl ze er niemand kwaad meedoen en er zelf wel gelukkig van worden.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Dat ze dan niet homo of lesbisch mogen zijn?
Dat misschien niet, maar je zult niet echt lekker in je vel zitten als homo als het in de praktijk brengen van je seksuele geaardheid als schandelijk en zondig wordt gezien.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Dat ze dan niet homo of lesbisch mogen zijn?
Het eerste dat er aan gaat is het gezonde verstand.quote:
[..]
Overlast veroorzaken zal de Heilige Geest niet doen, eerder opruiming houden.
Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.quote:
[..]
Dat ze zich niet naar hun natuurlijke aard mogen gedragen terwijl ze er niemand kwaad meedoen en er zelf wel gelukkig van worden.
Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.
Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het rs snel uit toch?
Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.
maar als het om trouwen en zo gaat, heb ik er wel zo mijn standpunt voor.
Dus mensen die geen kinderen willen of kunnen krijgen mogen volgens jou ook niet trouwen?quote:
[..]
Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.
Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.
Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het rs snel uit toch?
Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.
maar als het om trouwen en zo gaat, heb ik er wel zo mijn standpunt voor.
Die krijgen immers ook geen nageslacht.
En trouwens, homoseksualiteit komt ook bij dieren voor. Dus het is niet tegennatuurlijk.
Maar same old, same old, blijkbaar. Het staat in de bijbel.
Zo zie je maar weer hoe primitief dit boek wel is. Houdbaarheidsdatum al eeuwen overschreden.quote:
Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.
Zelfs dàt is reeds achtehaald.quote:Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.
En de resterende hetero's kunnen nog steeds voor een overbevolking zorgen. Over-be-vol-king !quote:Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het ras snel uit toch?
Sommige hetero's kunnen ook aardig zijn.quote:Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.
juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.quote:
[..]
Zo zie je maar weer hoe primitief dit boek wel is. Houdbaarheidsdatum al eeuwen overschreden.
[..]
Zelfs dàt is reeds achtehaald.
[..]
En de resterende hetero's kunnen nog steeds voor een overbevolking zorgen. Over-be-vol-king !
[..]
Sommige hetero's kunnen ook aardig zijn.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.
Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.
Dus omdat 2 mannetjes dieren of 2 vrouwtjes dieren een homoseksuele relatie kunnen hebben is het beide mensen niet tegen natuurlijk?quote:
[..]
Dus mensen die geen kinderen willen of kunnen krijgen mogen volgens jou ook niet trouwen?
Die krijgen immers ook geen nageslacht.
En trouwens, homoseksualiteit komt ook bij dieren voor. Dus het is niet tegennatuurlijk.
Maar same old, same old, blijkbaar. Het staat in de bijbel.
dat kan alleen als je geloofd dat je van de dieren afstamt anders niet.
Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.
Je moet vast nog van die onzin kennen. ( Salomo heeft nooit bestaan )quote:
juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.
Al ooit eens gehoord van kunstmatige bevruchting ? ( En de rest van mijn post negeer je weer zoals gewoonlijk ? )quote:Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.
Mooi voorbeeld van hoe achterlijk jouw bijbel is.quote:Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.
Dat is dan jouw probleem. Homoseksualiteit is niet tegennatuurlijk. Het komt in de natuur voor.quote:
[..]
juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.
Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.
[..]
Dus omdat 2 mannetjes dieren of 2 vrouwtjes dieren een homoseksuele relatie kunnen hebben is het beide mensen niet tegen natuurlijk?
dat kan alleen als je geloofd dat je van de dieren afstamt anders niet.
Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.
Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?quote:
[..]
Dat is dan jouw probleem. Homoseksualiteit is niet tegennatuurlijk. Het komt in de natuur voor.
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.
Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.
maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme.
Je hebt duidelijk een groot gemis aan basiskennis.quote:
[..]
Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.
Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.
maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme.
basiskennis waarvan?quote:
[..]
Je hebt duidelijk een groot gemis aan basiskennis.
basiskennis van de evolutie theorie is toch, dat het begon met iets 1 celligs wat zich spontaan gevormd heeft en daar uit zou alles zijn ontstaan?
Ja, gewoon door te zeggen dat het er moest komen. Dat was blijkbaar een afdoende verklaring voor een priester uit de ijzertijd, toen men nog dacht dat de aarde plat was en de hemel er als een soort omgekeerde kom overheen stond.quote:
[..]
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.
Houd er wel rekening mee dat de weg van eencellige naar olifant miljarden jaren in beslag nam.quote:
[..]
basiskennis waarvan?
basiskennis van de evolutie theorie is toch, dat het begon met iets 1 celligs wat zich spontaan gevormd heeft en daar uit zou alles zijn ontstaan?
Ja. En ik kan je uitleggen waarom je nonsens praat, maar het interesseert je geen zier. Je wilt alleen je bijbel bevestigd zien worden. Dus dan heeft het verder weinig zin.quote:
[..]
Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.
Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.
maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme.
Maar je geloof verandert niet de werkelijkheid.
Van zowat alles wat men de laatste 2500 jaar ontdekt heeft.quote:
En het leven van die olifant begint nog steeds met één cel, net zoals wij.quote:
[..]
Houd er wel rekening mee dat de weg van eencellige naar olifant miljarden jaren in beslag nam.
Zie my immortal.
En dat tegen over een schepper die het allemaal gecreëerd heeft door maar te sprekenquote:
[..]
Houd er wel rekening mee dat de weg van eencellige naar olifant miljarden jaren in beslag nam.
Want Hij sprak en het was er.
Verder wel heel apart dat die ene cel veranderde in vele duizenden verschillende dier soorten.
Dus vissen, vogels, zoogdieren etc. en zelfs in mensen.
hoe kunnen die cellen zonder hersenen bedenken waar ze in zouden veranderen
Ik gok dat al je nu een hoopje cellen of eiwitten ergens in een vijver gooit dat er over enkele honderden of misschien duizenden jaren een kikker uit voortkomt of een muis.
En miljarden jaren? volgens de zogenaamde geleerden zou de aarde 4,5 miljard jaar oud zijn,
en ach wat maakt het uit of er met bepaalde periodes in die jaren er een jaar of 5 miljoen naast zouden zitten. Dat maakt ze niet dus heel erg nauwkeurig gaan ze ook weer niet te werk.
koolstof datering is lang niet zo nauwkeurig als archeologie.
ja, maar daarvoor heb je wel een mannetje en een vrouwtje voor nodigquote:
[..]
En het leven van die olifant begint nog steeds met één cel, net zoals wij.
en ontstaat niet spontaan uit iets eencelligs
hoe ben je zelf ontstaan?quote:
[..]
Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.
Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.
Nou, lekker leest het ook niet weg trouwens.quote:Op dinsdag 2 april 2019 16:04 schreef dop het volgende:
[..]
hoe ben je zelf ontstaan?
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.
Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.
eens maar met godsdienst onderwijs worden er wel lekkere hapklare verhalen van gemaakt.quote:
[..]
Nou, lekker leest het ook niet weg trouwens.
Bij sjoemie krijg ik vaak het idee dat hij die verhaaltjes weinig is ontstegen.
Ik was geen klompje cellen dat ergens buiten in een plas rond dobberde.quote:
[..]
hoe ben je zelf ontstaan?
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.
Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.
Verder heb je wel een groot geloof nodig om te denken dat alles door een knal is ontstaan en daarna zo is gaan samen smelten en in zo'n precieze stand terecht is gekomen dat als het ook maar een paar meter zou verschoven zijn dat wij er niet zouden zijn geweest en er dus geen evolutie had kunnen bestaan zoals wij die zogenaamd zouden kennen.
Laat staan de manier waarop leven zou kunnen ontstaan, dus de samenstelling van bepaalde "stoffen" die zouden moeten samen smelten om het zo maar even te noemen.
Ik weet wel dat het iets met aminozuren te maken heeft.
haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?quote:
[..]
eens maar met godsdienst onderwijs worden er wel lekkere hapklare verhalen van gemaakt.
Bij sjoemie krijg ik vaak het idee dat hij die verhaaltjes weinig is ontstegen.
Net zoals jouw cellen hetzelfde beginnen en toch een spiercel of zenuwcel wordenquote:
[..]
En dat tegen over een schepper die het allemaal gecreëerd heeft door maar te spreken
Want Hij sprak en het was er.
Verder wel heel apart dat die ene cel veranderde in vele duizenden verschillende dier soorten.
Dus vissen, vogels, zoogdieren etc. en zelfs in mensen.
hoe kunnen die cellen zonder hersenen bedenken waar ze in zouden veranderen.
quote:
haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?
schattig! Heb jij bewijs dat de knal niet is gebeurd? Dat evolutie niet kan?
En zeggen: als je erover nadenkt dan kan het niet, telt niet.
Als je erover nadenkt dan kan god er ook niet altijd al geweest zijn en voor altijd zijn. Wat heeft hij dan in al die tijd voor de aarde gedaan?
Voor altijd is erg lang.
Dat kun je ook allemaal volhouden over, kabouters, Sinterklaas, spoken en trollen, enz.quote:
[..]
Ik was geen klompje cellen dat ergens buiten in een plas rond dobberde.
Verder heb je wel een groot geloof nodig om te denken dat alles door een knal is ontstaan en daarna zo is gaan samen smelten en in zo'n precieze stand terecht is gekomen dat als het ook maar een paar meter zou verschoven zijn dat wij er niet zouden zijn geweest en er dus geen evolutie had kunnen bestaan zoals wij die zogenaamd zouden kennen.
Laat staan de manier waarop leven zou kunnen ontstaan, dus de samenstelling van bepaalde "stoffen" die zouden moeten samen smelten om het zo maar even te noemen.
Ik weet wel dat het iets met aminozuren te maken heeft.
[..]
haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?
Je draait de boel graag om, als het om bewijs gaat.
Ik snap het niet, niet te bewijzen dus God.
Je eigen ontstaan is duidelijk bewijs dat een mens uit een klein groepje cellen kan evolueren. Dat is heel ruimschoots bewijs dat iets wat je net nog onmogelijk vond, toch zo is gebeurd. Jij wijst vervolgens braaf naar het volgende zegt, wederom op de zelfde manier "onwaarschijnlijk dus God".
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 02-04-2019 18:51:10 ]
Hoe groot is de kans dat dat ooit eens spontaan is gebeurd, dus zonder tussenkomst van een schepper?quote:
[..]
Net zoals jouw cellen hetzelfde beginnen en toch een spiercel of zenuwcel worden
Waarom zou God er niet altijd geweest kunnen zijn?quote:
[..]
Heb jij bewijs dat de knal niet is gebeurd? Dat evolutie niet kan?
En zeggen: als je erover nadenkt dan kan het niet, telt niet.
Als je erover nadenkt dan kan god er ook niet altijd al geweest zijn en voor altijd zijn. Wat heeft hij dan in al die tijd voor de aarde gedaan?
Voor altijd is erg lang.
Als hij alles geschapen heeft, moet hij wel buiten de ruimte en tijd etc staan.
Voor God is duizendjaar als 1 dag en 1 dag als duizendjaar.
Zo kon Jezus na zijn opstanding uit de dood ook zomaar ergens verschijnen en weer verdwijnen.
zoals toen met thomas, toen verscheen hij in hun midden terwijl de deuren etc gesloten waren.
of het verhaal van de Emmaüsgangers, toen verdween hij ook ineens nadat hij de maaltijd met hun genomen had.
misschien deze pagina eens goed lezen, best interessant hoe men daar denkt over koolstofdatering, die toch wel het vaakst wordt gebruikt.
Maar men houdt blijkbaar toch vast aan bepaalde aantal jaren van hoe oud iets minimaal moet zijn. als men bijvoorbeeld acht dat een dino bot minimaal een aantal miljoenen jaren oud moet zijn, en uit de dateringsmethode blijkt het niet zo zijn, dan doet men dat af als iets dat niet kan omdat het minimaal zo en zo oud moet zijn, want dat is altijd al zo beweerd.
https://dier-en-natuur.in(...)-feit-of-fictie.html
Da's dan ook het enige verschil. En die verschillen zie je bij dieren ook. Primaten, onze naaste verwanten, zijn veel verder ontwikkeld dan grotsalamanders. Het klopt allemaal als een zwerende vinger...quote:
Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.
Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?quote:
[..]
Da's dan ook het enige verschil. En die verschillen zie je bij dieren ook. Primaten, onze naaste verwanten, zijn veel verder ontwikkeld dan grotsalamanders. Het klopt allemaal als een zwerende vinger...
Genoeg mensen die zich regelmatig als varken gedragen dus.
Weet je dat werkelijk niet? Dat zou een hoop verklaren. Vraag me toch af wat ze jou voorgehouden hebben bij de lessen biologie...quote:
[..]
Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?
Genoeg mensen die zich regelmatig als varken gedragen dus.
Ik zou zeggen zet hier jouw eigen verklaring neer.quote:
[..]
Weet je dat werkelijk niet? Dat zou een hoop verklaren. Vraag me toch af wat ze jou voorgehouden hebben bij de lessen biologie...
quote:
[..]
Ik zou zeggen zet hier jouw eigen verklaring neer.
ja lekker afdwalen... die vraag is net zo min te beantwoorden als de vraag waarom een haan een rode kam heeft en een kikker springpoten.Koolstof datering heeft zo zijn haken en ogen, dat is ook gewoon bekend in de wetenschap.quote:
[..]
misschien deze pagina eens goed lezen, best interessant hoe men daar denkt over koolstofdatering, die toch wel het vaakst wordt gebruikt.
Maar men houdt blijkbaar toch vast aan bepaalde aantal jaren van hoe oud iets minimaal moet zijn. als men bijvoorbeeld acht dat een dino bot minimaal een aantal miljoenen jaren oud moet zijn, en uit de dateringsmethode blijkt het niet zo zijn, dan doet men dat af als iets dat niet kan omdat het minimaal zo en zo oud moet zijn, want dat is altijd al zo beweerd.
https://dier-en-natuur.in(...)-feit-of-fictie.html
Als je die link leest en iets van datering methode weet dan snap je dat de aangehaalde voorbeelden nogal dom zijn.
Koolstof datering is namelijk geen methode die word gebruikt voor het bepalen van dinosaurus botten.
Evenmin voor het bepalen van de leeftijd van de aarde, ons zonnestelsel, of het universum.
Beetje hee kijk eens ik kan de dikte van een haar niet opmeten met een rolmaat voorbeeld.
Er zijn ook nog andere dateringsmethoden die moeilijk te verenigen zijn met het idee van een jonge aarde, zoals sequenties van jaarlijkse sedimentlaagjes in oude meren en onderling gecorreleerde jaarringen van bomen, die tot in de laatste ijstijd teruggaan.quote:
[..]
Koolstof datering heeft zo zijn haken en ogen, dat is ook gewoon bekend in de wetenschap.
Als je die link leest en iets van datering methode weet dan snap je dat de aangehaalde voorbeelden nogal dom zijn.
Koolstof datering is namelijk geen methode die word gebruikt voor het bepalen van dinosaurus botten.
Evenmin voor het bepalen van de leeftijd van de aarde, ons zonnestelsel, of het universum.
Beetje hee kijk eens ik kan de dikte van een haar niet opmeten met een rolmaat voorbeeld.
Hoe groot is de kans dat je de Euromillions wint ? En toch is er steeds een winnaar. Hoe groot is de kans dat er door een chemisch optelling van omstandigheden er een levende cel ontstaat ? Een kans per jaar over vijf miljoen jaar ? En stel dat je daar één miljard jaar de tijd voor krijgt ?quote:
Hoe groot is de kans dat dat ooit eens spontaan is gebeurd, dus zonder tussenkomst van een schepper?
Buiten de ruimte is geen ruimte en buiten de tijd is er ook geen ruimte. Tja, waar ga je God nu nog verstoppen ?quote:Waarom zou God er niet altijd geweest kunnen zijn?
Als hij alles geschapen heeft, moet hij wel buiten de ruimte en tijd etc staan.
En nu schakel je weer over op je mythe waarover geen enkel bewijs voor bestaat. Enkel jou wijze van interpretatie.quote:Zo kon Jezus na zijn opstanding uit de dood ook zomaar ergens verschijnen en weer verdwijnen.
zoals toen met thomas, toen verscheen hij in hun midden terwijl de deuren etc gesloten waren.
of het verhaal van de Emmaüsgangers, toen verdween hij ook ineens nadat hij de maaltijd met hun genomen had.
Hoe wordt volgens jouw dan bepaald hoe oud dino botten zouden zijn?quote:
[..]
Koolstof datering heeft zo zijn haken en ogen, dat is ook gewoon bekend in de wetenschap.
Als je die link leest en iets van datering methode weet dan snap je dat de aangehaalde voorbeelden nogal dom zijn.
Koolstof datering is namelijk geen methode die word gebruikt voor het bepalen van dinosaurus botten.
Evenmin voor het bepalen van de leeftijd van de aarde, ons zonnestelsel, of het universum.
Beetje hee kijk eens ik kan de dikte van een haar niet opmeten met een rolmaat voorbeeld.
welke nauwkeurige dateringsmethode wordt daar dan voor gebruikt?
God staat/ zit etc buiten de ruimte en tijd, dat gaf ik toch aan?quote:
[..]
Hoe groot is de kans dat je de Euromillions wint ? En toch is er steeds een winnaar. Hoe groot is de kans dat er door een chemisch optelling van omstandigheden er een levende cel ontstaat ? Een kans per jaar over vijf miljoen jaar ? En stel dat je daar één miljard jaar de tijd voor krijgt ?
[..]
Buiten de ruimte is geen ruimte en buiten de tijd is er ook geen ruimte. Tja, waar ga je God nu nog verstoppen ?
[..]
En nu schakel je weer over op je mythe waarover geen enkel bewijs voor bestaat. Enkel jou wijze van interpretatie.
God is: alwetend, almachtig, alomtegenwoordig etc etc.
Hij heeft de mens niet gemaakt om te leven als marionette poppen.
Hij heeft ons ook een eigen keuze gegeven om onze eigen weg te gaan.
Hij laat het toe dat wij dus ons eigen ding doen, maar het liefste wil God dat wij zijn Zoon Jezus na leven, Hij ging met iedereen gewoon om, alleen diegene die het vaak beter dachten te weten die zette hij regelmatig voor het blok, en gebruikte daar juist regelmatig teksten uit de Torah voor.
Niet alleen mijn interpretatie maar van miljoenen met mij.
hoezo lekker afdwalen? Of heb je geen antwoord?quote:
[..]
Dan heb jij dus daar blijkbaar ook geen biologie lessen over gehad?
Daar heb ik een mooi groot boek met verhalen voor.quote:
[..]
Hoe wordt volgens jouw dan bepaald hoe oud dino botten zouden zijn?
welke nauwkeurige dateringsmethode wordt daar dan voor gebruikt?
Niemand heeft tot nu toe bewezen dat die verhalen niet kloppen. Dus het is waar.
(De sjoemie methode.)
Ik ga geen moeite steken in het uitleggen van de wetenschappelijke methode.
Daar ben je helemaal niet in geïnteresseerd. En dat is prima. En ben je daar toch in geïnteresseerd dan is google en Wikipedia je vriend.
Je hebt dus zelfs mijn post niet begrepen.quote:
God staat/ zit etc buiten de ruimte en tijd, dat gaf ik toch aan?
Aanvankelijk werden ze relatief gedateerd door correlatie van fossielhoudende lagen, later ook absoluut door meting van de producten van radioactief verval in stollingsgesteenten boven of onder zulke lagen.quote:
[..]
Hoe wordt volgens jouw dan bepaald hoe oud dino botten zouden zijn?
welke nauwkeurige dateringsmethode wordt daar dan voor gebruikt?
Ik ben een beetje klaar met jou. Je komt telkens met dezelfde onzin en belachelijke redenaties op de proppen. Men wijst jou daar dan op en vervolgens kom je met exact dezelfde onzin doodleuk weer aanzetten. Ik ben echt niet de enige die dat zegt hoor.quote:
[..]
hoezo lekker afdwalen? Of heb je geen antwoord?
Dan heb jij dus daar blijkbaar ook geen biologie lessen over gehad?
laatste deel niet meegenomen inderdaad.quote:
[..]
Je hebt dus zelfs mijn post niet begrepen.
God hoeft zich ook niet te verstoppen, Hij is feitelijk overal, je kunt vanaf elke plek met hem praten sinds de weg tussen de mens en God weer vrij is door Jezus.
dus verstoppen doet er niet toe.
gezien je met zulke teksten komt en geen antwoord op mijn vragen geeft, ben ik jou verder ook geen antwoord verschuldigd lijkt mij.quote:
[..]
Ik ben een beetje klaar met jou. Je komt telkens met dezelfde onzin en belachelijke redenaties op de proppen. Men wijst jou daar dan op en vervolgens kom je met exact dezelfde onzin doodleuk weer aanzetten. Ik ben echt niet de enige die dat zegt hoor.
Anders had je wel gewoon een antwoord gehad en zou je niet gaan lopen ze zeggen dat ik onzin uitkraam terwijl je dat zelf op dat moment ook doet.
Nee, hoatzin heeft gelijk. Je loopt hier al tijdenlang dezelfde gedesinformeerde nonsens te verkopen, keer op keer wordt je uitgelegd waar je de mist ingaat maar negeert die opmerkingen en gaat daarna vrolijk verder.quote:
[..]
gezien je met zulke teksten komt en geen antwoord op mijn vragen geeft, ben ik jou verder ook geen antwoord verschuldigd lijkt mij.
Anders had je wel gewoon een antwoord gehad en zou je niet gaan lopen ze zeggen dat ik onzin uitkraam terwijl je dat zelf op dat moment ook doet.
Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.
Het enige wat jou interesseert is een kinderachtig letterlijke opvatting van de bijbel en hoe je dat beeld overeind kunt houden. Prima, maar dan zit je vrees ik op het verkeerde forum.
En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.quote:
[..]
Nee, hoatzin heeft gelijk. Je loopt hier al tijdenlang dezelfde gedesinformeerde nonsens te verkopen, keer op keer wordt je uitgelegd waar je de mist ingaat maar negeert die opmerkingen en gaat daarna vrolijk verder.
Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.
Het enige wat jou interesseert is een kinderachtig letterlijke opvatting van de bijbel en hoe je dat beeld overeind kunt houden. Prima, maar dan zit je vrees ik op het verkeerde forum.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.
maar nee, ik stel een vraag en jullie komen met dat is onzin zus en zo, of je zegt dat ik weer met een mythe zonder bewijs kom bijvoorbeeld.
Blijkbaar hebben jullie gebrek naar de bijbelse visie.
en geloven jullie in het sprookje van een spontaan ontstane knal waaruit alles zou zijn gevormd en daarna door spontane ontstaan van leven dat alles uiteindelijk uit ééncellige organismen de rest van het dierenrijk is ontstaan etc. Ook een heel mooi sprookje waar geen bewijs van is.
Misschien moeten jullie dan ook eens op zoek gaan op google naar bewijs voor de waarheid van de bijbel
quote:
[..]
laatste deel niet meegenomen inderdaad.
God hoeft zich ook niet te verstoppen, Hij is feitelijk overal, je kunt vanaf elke plek met hem praten sinds de weg tussen de mens en God weer vrij is door Jezus.
dus verstoppen doet er niet toe.
Als ik eerlijk mag zijn, dit vermoeden heb ik al een tijdje. Het is zo wel dweilen met de kraan open.quote:
Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.
Meestal is het niet 'de bijbelse visie' die je hier predikt. De visie die je predikt is 'jouw visie'. Vaak dogmatisch en ouderwets. Waarschijnlijk gevoed vanuit de streng gereformeerde cultuur waarin je kerkt, of een evangelisch / pinkstergemeenteachtige. Daar is op zich niets mis mee, al is het nogal eenzijdig en weet ik zeker dat het je als mens goed zal doen om eens rond te kijken bij bijvoorbeeld andere gemeenten (katholiek, remonstrants, Luthers, ik noem maar wat). Maar dat moet je zelf maar uitzoeken.quote:
[..]
En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.
maar nee, ik stel een vraag en jullie komen met dat is onzin zus en zo, of je zegt dat ik weer met een mythe zonder bewijs kom bijvoorbeeld.
Blijkbaar hebben jullie gebrek naar de bijbelse visie.
en geloven jullie in het sprookje van een spontaan ontstane knal waaruit alles zou zijn gevormd en daarna door spontane ontstaan van leven dat alles uiteindelijk uit ééncellige organismen de rest van het dierenrijk is ontstaan etc. Ook een heel mooi sprookje waar geen bewijs van is.
Misschien moeten jullie dan ook eens op zoek gaan op google naar bewijs voor de waarheid van de bijbel
Begrijp me niet verkeerd maar het komt nogal arrogant over als je zegt dat anderen hier gebrek hebben aan bijbelse visie. De bijbelse visie van de gemiddelde user hier is zeker niet gebrekkiger dan die van jou. Hij is wel anders.
Wat beschouw je als bewijs? De groeiende complexiteit en herkenbaarheid van de fossielen in opeenvolgende aardlagen vanaf het Cambrium suggereert al dat er een ontwikkeling heeft plaatsgevonden. Dat is een systematische ordening die gewoon met het blote oog waar te nemen en het lijkt me op zichzelf al voldoende reden om aan de letterlijke waarheid van het scheppingsverhaal te twijfelen.quote:
[..]
Blijkbaar hebben jullie gebrek naar de bijbelse visie.
en geloven jullie in het sprookje van een spontaan ontstane knal waaruit alles zou zijn gevormd en daarna door spontane ontstaan van leven dat alles uiteindelijk uit ééncellige organismen de rest van het dierenrijk is ontstaan etc. Ook een heel mooi sprookje waar geen bewijs van is.
Ja als jij met vragen op de proppen komt alsquote:
En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.
dan zinkt althans mij de moed wel in de schoenen ja. Als je zo'n brevet van onvermogen afgeeft is verder discussiëren eigenlijk onmogelijk. Begrijp me niet verkeerd, ik heb geen hekel aan je of zo maar dit soort wegdraaierij is gewoon niet constructief en frustreert bovendien.quote:Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?
Ik hoop dat je de commentaren van anderen hierin ook ter harte neemt. Het zou je sieren.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 04-04-2019 08:48:17 ]
Nee, dat heb je niet. Je komt voor de zoveelste keer op de proppen met "als je denkt dat alles uit een knal is ontstaan moet je wel een groot geloof hebben" en "spontaan ontstane knal"-bullshit, zonder dat je dan uitlegt hoe het kan dat het huidige oerknalmodel zo nauwkeurig overeenkomt met talloze metingen en voorspellingen; precies wat we van een theorie verwachten. Bovendien gaat de oerknaltheorie niet over het ontstaan van het heelal, maar over de evolutie ervan.quote:
En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.
Vervolgens kom je met allerlei nonsens over biologische evolutie aanzetten en dat er geen "bewijs voor evolutie is", waarvan je ook al talloze keren is uitgelegd waarom je fout zit.
Kijk, dat jij blijkbaar je geloof moet stoelen op een miskenning van gevestigde wetenschap, prima. Als je dom wilt blijven, by all means, blijf lekker in je dogmatische stulpje. Maar je naïviteit is stuitend, en de manier waarop je hier constant hetzelfde riedeltje loopt af te draaien strontvervelend. Om het in Jezus' woorden te zeggen: je bouwt je geloof op drijfzand.
Doe Jezus de groeten als je Em ziet.
Mijn visie is inderdaad anders dan die van anderen.quote:
[..]
Meestal is het niet 'de bijbelse visie' die je hier predikt. De visie die je predikt is 'jouw visie'. Vaak dogmatisch en ouderwets. Waarschijnlijk gevoed vanuit de streng gereformeerde cultuur waarin je kerkt, of een evangelisch / pinkstergemeenteachtige. Daar is op zich niets mis mee, al is het nogal eenzijdig en weet ik zeker dat het je als mens goed zal doen om eens rond te kijken bij bijvoorbeeld andere gemeenten (katholiek, remonstrants, Luthers, ik noem maar wat). Maar dat moet je zelf maar uitzoeken.
Begrijp me niet verkeerd maar het komt nogal arrogant over als je zegt dat anderen hier gebrek hebben aan bijbelse visie. De bijbelse visie van de gemiddelde user hier is zeker niet gebrekkiger dan die van jou. Hij is wel anders.
Mijn oorsprong ligt in de PKN om het zo maar te zeggen, maar inmiddels de laatste jaren is mijn visie wel veranderd door de verschillende sprekers die ik gehoord heb en door en fundamenten cursus die ik nu volg en door met name een aantal bijbelstudies die ik bij een ander nog vrije jonge gemeente in mijn woonplaats af en toe volg.
op bepaalde punten de laatste jaren dus wel wat geleerd/ visie veranderd.
En dat zijn gewoon bijbelse visies over bepaalde onderwerpen.
Verder moet je gewoon Goed het verschil weten tussen het christendom en alle andere religies.
Verder moet je ook weten wat de juiste boodschap is en wanneer iets een valse leer is.
In de bijbel staat ook aangegeven dat je alles moet toetsen aan het Woord.
1 Thessalonicenzen 5
21 Beproef alle dingen, behoud het goede.
Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.quote:
[..]
Nee, dat heb je niet. Je komt voor de zoveelste keer op de proppen met "als je denkt dat alles uit een knal is ontstaan moet je wel een groot geloof hebben" en "spontaan ontstane knal"-bullshit, zonder dat je dan uitlegt hoe het kan dat het huidige oerknalmodel zo nauwkeurig overeenkomt met talloze metingen en voorspellingen; precies wat we van een theorie verwachten. Bovendien gaat de oerknaltheorie niet over het ontstaan van het heelal, maar over de evolutie ervan.
Vervolgens kom je met allerlei nonsens over biologische evolutie aanzetten en dat er geen "bewijs voor evolutie is", waarvan je ook al talloze keren is uitgelegd waarom je fout zit.
Kijk, dat jij blijkbaar je geloof moet stoelen op een miskenning van gevestigde wetenschap, prima. Als je dom wilt blijven, by all means, blijf lekker in je dogmatische stulpje. Maar je naïviteit is stuitend, en de manier waarop je hier constant hetzelfde riedeltje loopt af te draaien strontvervelend. Om het in Jezus' woorden te zeggen: je bouwt je geloof op drijfzand.
Doe Jezus de groeten als je Em ziet.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.
Dit gaat niet over god bewijzen. Dit gaat over wetenschap. Je negeert de crux van mijn post volledig.quote:
[..]
Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.
Als geloven betekent dat ik zoals jou mijn kop in het zand moet gaan steken: nee, dank je.
Ik bewonder je geloof.quote:
[..]
Mijn visie is inderdaad anders dan die van anderen.
Mijn oorsprong ligt in de PKN om het zo maar te zeggen, maar inmiddels de laatste jaren is mijn visie wel veranderd door de verschillende sprekers die ik gehoord heb en door en fundamenten cursus die ik nu volg en door met name een aantal bijbelstudies die ik bij een ander nog vrije jonge gemeente in mijn woonplaats af en toe volg.
op bepaalde punten de laatste jaren dus wel wat geleerd/ visie veranderd.
En dat zijn gewoon bijbelse visies over bepaalde onderwerpen.
Verder moet je gewoon Goed het verschil weten tussen het christendom en alle andere religies.
Verder moet je ook weten wat de juiste boodschap is en wanneer iets een valse leer is.
In de bijbel staat ook aangegeven dat je alles moet toetsen aan het Woord.
1 Thessalonicenzen 5
21 Beproef alle dingen, behoud het goede.
En dat is natuurlijk een hele mooi tekst. Ik heb zelf veel beproefd en streef ernaar het goede te behouden.
Verder.... Als je alles toetst aan het woord dan is mijn vraag vooral wat het woord dan is. Wat versta je eronder. Naar mijn idee loop je als je als je de bijbel als 'Het Woord' ziet 2 problemen aan. Eerst is het een verzameling boeken, andere boeken die niet in de verzameling staan hebben nauwelijks nog waarde. Boeken die wel in de verzameling staan zijn heiliger gemaakt dan waar ze ooit voor geschreven zijn. Neem de evangelieen bijvoorbeeld, ooit geschreven voor een kleine gemeenschap om hen te helpen in een geloof, nu onbedoeld verheven tot het onfeilbare woord van God. Dat is een farce.
Het tweede is dat de bijbel, of de boeken in de bijbel, door mensen geschreven zijn waardoor het meer zegt over het beeld dat de betreffende auteurs individueel op God hebben dan dat het iets zegt over wie God werkelijk is. Het woord doet God te kort en veroordeelt God zelfs tot bijvoorbeeld die massa moordenaar of de God die machteloos toekeek hoe zijn zoon aan het kruis genageld werd. Als God bestaat en hij is werkelijk die goede liefdevolle God dan zal die de bijbel verafschuwen.
Brel riep het al 'onmacht is de grootste macht'. Daar kan God niet tegenop.
En wederom feilloos om de punten die Haushofer stelt heendraaien.quote:
[..]
Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.
Dit illustreert wat ik je al een tijdlang probeer duidelijk te maken.Waar in de bijbel lees jij dat God alleen louter liefdevol is?quote:
[..]
Ik bewonder je geloof.
En dat is natuurlijk een hele mooi tekst. Ik heb zelf veel beproefd en streef ernaar het goede te behouden.
Verder.... Als je alles toetst aan het woord dan is mijn vraag vooral wat het woord dan is. Wat versta je eronder. Naar mijn idee loop je als je als je de bijbel als 'Het Woord' ziet 2 problemen aan. Eerst is het een verzameling boeken, andere boeken die niet in de verzameling staan hebben nauwelijks nog waarde. Boeken die wel in de verzameling staan zijn heiliger gemaakt dan waar ze ooit voor geschreven zijn. Neem de evangelieen bijvoorbeeld, ooit geschreven voor een kleine gemeenschap om hen te helpen in een geloof, nu onbedoeld verheven tot het onfeilbare woord van God. Dat is een farce.
Het tweede is dat de bijbel, of de boeken in de bijbel, door mensen geschreven zijn waardoor het meer zegt over het beeld dat de betreffende auteurs individueel op God hebben dan dat het iets zegt over wie God werkelijk is. Het woord doet God te kort en veroordeelt God zelfs tot bijvoorbeeld die massa moordenaar of de God die machteloos toekeek hoe zijn zoon aan het kruis genageld werd. Als God bestaat en hij is werkelijk die goede liefdevolle God dan zal die de bijbel verafschuwen.
Brel riep het al 'onmacht is de grootste macht'. Daar kan God niet tegenop.
God is ook een recht vaardig God, God kan ook toornig worden.
Verder ook wel een geduldig God, Hij heeft geduld met ons.
Kijk naar het leven van Jezus in de bijbel, zo is God ook.
De boeken in de bijbel zijn allemaal door God geïnspireerd, de hele samenstelling ervan is door leiding van de Heilige Geest gebeurd.
En hoezo de God die machteloos toe kijkt hoe Zijn Zoon aan het kruis genageld werd?
Dat zat juist in het plan van God.
Ik weet niet waarom jij denkt dat God alleen die goede liefdevolle God is?
De bijbel beschrijft Juist hoe God is, Maar God is ook vaak niet te begrijpen waarom sommige dingen gebeuren zoals ze gebeuren.
Maar om God dan overal de schuld van te geven, klopt ook niet.
God heeft ons juist een eigen wil gegeven ook om voor Hem te kiezen en die keuze begon al bij Adam en Eva ze wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom. Maar als je verder leest zie je dat de begeerte en de lust voor iets al aanwezig was in hun.
En dat trok harder en hen dan te luisteren naar wat God tegen hen had gezegt.
Dus de Bijbel liegt? Want die stelt dat ze géén kennis hadden van goed en slecht. Als jij zegt dat ze de consequenties kenden, dan hadden ze die kennis dus wèl. Adam en Eva konden nog niet goed van kwaad onderscheiden, dus die konden natuurlijk niet verantwoordelijk worden gehouden voor het iets “verkeerd” doen. Maar het wordt nog veel erger, de hele mensheid en alle dieren moeten de consequenties ondervinden van wat twee volkomen onschuldigen zouden hebben gedaan...quote:
Adam en Eva wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom.
Rechtvaardig natuurlijk....
Durf je de naam van deze boon niet noemen ? Dit was de boom van kennis tussen goed en kwaad !! Als ze hier niet " van hadden gegeten " zouden ze nooit dit onderscheid hebben kunnen maken. De consequentie was dat ze achteraf het wél wisten. En vergeet vooral ook niet de boom van het eeuwig leven! Hier hadden ze niet meer de kans gekregen om hiervan te eten zodat ze stervelingen bleven, maar wel met moraal kennis.quote:
Maar om God dan overal de schuld van te geven, klopt ook niet.
God heeft ons juist een eigen wil gegeven ook om voor Hem te kiezen en die keuze begon al bij Adam en Eva ze wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom.
Wat leer jij nu eigenlijk op je zondagsschool vraag ik me af !
Zonder begeerte en lust : geen nakomelingen.quote:Maar als je verder leest zie je dat de begeerte en de lust voor iets al aanwezig was in hun.
En dat trok harder en hen dan te luisteren naar wat God tegen hen had gezegt.
[/quote]
quote:
[..]
Dus de Bijbel liegt? Want die stelt dat ze géén kennis hadden van goed en slecht. Als jij zegt dat ze de consequenties kenden, dan hadden ze die kennis dus wèl. Adam en Eva konden nog niet goed van kwaad onderscheiden, dus die konden natuurlijk niet verantwoordelijk worden gehouden voor het iets “verkeerd” doen. Maar het wordt nog veel erger, de hele mensheid en alle dieren moeten de consequenties ondervinden van wat twee volkomen onschuldigen zouden hebben gedaan...
Rechtvaardig natuurlijk....
Hadden ze die kennis nodig dan om te begrijpen dat ze niet van de vrucht van de boom van kennis van Goed en Kwaad mochten eten?quote:
[..]
Durf je de naam van deze boon niet noemen ? Dit was de boom van kennis tussen goed en kwaad !! Als ze hier niet " van hadden gegeten " zouden ze nooit dit onderscheid hebben kunnen maken. De consequentie was dat ze achteraf het wél wisten. En vergeet vooral ook niet de boom van het eeuwig leven! Hier hadden ze niet meer de kans gekregen om hiervan te eten zodat ze stervelingen bleven, maar wel met moraal kennis.
Wat leer jij nu eigenlijk op je zondagsschool vraag ik me af !
[..]
Zonder begeerte en lust : geen nakomelingen.
God had hen toch gezegd dat het niet mocht, is dat niet voldoende?
Eva gaf het zelf ook nog aan bij de slang/ duivel, van alle bomen mogen we eten behalve van die ene boom. Maar toch liet zij zich verleiden, de vraag is waarom?
Er waren zoveel andere bomen om vruchten van te eten, waarom dan toch ook van die ene waarvan het niet mocht?
Zo heb ik dat niet beweerd.[/quote]quote:
[..]
Waar in de bijbel lees jij dat God alleen louter liefdevol is?
Mee eens.quote:God is ook een recht vaardig God, God kan ook toornig worden.
Verder ook wel een geduldig God, Hij heeft geduld met ons.
Kijk naar het leven van Jezus in de bijbel, zo is God ook.
Dit is puur iets dat jij gelooft. Zo geloof ik dat God Brian Wilson inspireerde toen die aan het Pet Sounds album werkte. Maar los daarvan, hoe denk jij dan over boeken als Henoch, of het Thomas evangelie? Wel of niet door de Heilige Geest geinspireerd?quote:De boeken in de bijbel zijn allemaal door God geïnspireerd, de hele samenstelling ervan is door leiding van de Heilige Geest gebeurd.
Jezus hing daar machteloos, het was hem niet gelukt om het koninkrijk op aarde te stichten, hij had gefaald in zijn missie. En God? Die keek machteloos toe, ik bedoel hij stuurde niet een paar hemelse strijdwagens om dat Romeinse tuig af te schieten, of iets in die trant, zoals God bij Sodom wel deed. Hij liet het gebeuren, machteloos keek die toe hoe zijn zoon afgeslacht werd. Niet iets dat je van een vader verwacht.quote:En hoezo de God die machteloos toe kijkt hoe Zijn Zoon aan het kruis genageld werd?
Dat is puur iets dat jij gelooft. Dat jij tussen de regels door getuigenis aflegt vind ik overigens niets mis mee en kan ik alleen maar waarderen. Ik zie daar zelf het plan van God niet in, hoogstens dat deze draai er een plan van God van te maken later door mensen bedacht is.quote:Dat zat juist in het plan van God.
Nee, niet alleen die liefdevolle God, zo heb ik dat niet beweerd of willen beweren.quote:Ik weet niet waarom jij denkt dat God alleen die goede liefdevolle God is?
De bijbel beschrijft hoe God in de ogen van de auteurs is.quote:De bijbel beschrijft Juist hoe God is, Maar God is ook vaak niet te begrijpen waarom sommige dingen gebeuren zoals ze gebeuren.
Mee eens.quote:Maar om God dan overal de schuld van te geven, klopt ook niet.
Ja, zo gaat het verhaal. Ik vind het een naar experiment van God waarvan God de uitkomst toch had moeten zien. En al dat werk van God dan? Alles ging verloren. Hoe machteloos moet God zich hier wel niet gevoeld hebben?quote:God heeft ons juist een eigen wil gegeven ook om voor Hem te kiezen en die keuze begon al bij Adam en Eva ze wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom. Maar als je verder leest zie je dat de begeerte en de lust voor iets al aanwezig was in hun.
En dat trok harder en hen dan te luisteren naar wat God tegen hen had gezegt.
Denk nu eens na....quote:
[..]
[..]
Hadden ze die kennis nodig dan om te begrijpen dat ze niet van de vrucht van de boom van kennis van Goed en Kwaad mochten eten?
Het begrip IS juist die kennis, waarvan de Bijbel beweert dat ze die niet hadden.
Het is het één, of het ander. Niet allebei.
[..]quote:
Mee eens.
[..]
2. Dit is puur iets dat jij gelooft. Zo geloof ik dat God Brian Wilson inspireerde toen die aan het Pet Sounds album werkte. Maar los daarvan, hoe denk jij dan over boeken als Henoch, of het Thomas evangelie? Wel of niet door de Heilige Geest geinspireerd?
[..]
3. Jezus hing daar machteloos, het was hem niet gelukt om het koninkrijk op aarde te stichten, hij had gefaald in zijn missie. En God? Die keek machteloos toe, ik bedoel hij stuurde niet een paar hemelse strijdwagens om dat Romeinse tuig af te schieten, of iets in die trant, zoals God bij Sodom wel deed. Hij liet het gebeuren, machteloos keek die toe hoe zijn zoon afgeslacht werd. Niet iets dat je van een vader verwacht.
[..]
4. Dat is puur iets dat jij gelooft. Dat jij tussen de regels door getuigenis aflegt vind ik overigens niets mis mee en kan ik alleen maar waarderen. Ik zie daar zelf het plan van God niet in, hoogstens dat deze draai er een plan van God van te maken later door mensen bedacht is.
[..]
Nee, niet alleen die liefdevolle God, zo heb ik dat niet beweerd of willen beweren.
[..]
5. De bijbel beschrijft hoe God in de ogen van de auteurs is.
[..]
Mee eens.
[..]
6. Ja, zo gaat het verhaal. Ik vind het een naar experiment van God waarvan God de uitkomst toch had moeten zien. En al dat werk van God dan? Alles ging verloren. Hoe machteloos moet God zich hier wel niet gevoeld hebben?
[/quote]
1. Zo kwam het wel bij mij over.
2. Die andere boeken zijn denk ik wel Geïnspireerd door God, maar wellicht niet benodigd om het evangelie te verkondigen en dus toegevoegd te worden aan de bijbel. nu weet ik ook niet of bijvoorbeeld het evangelie van thomas bekend was in de tijd dat de bijbel werd samen gesteld.
3. Jezus wist waarom hij moest sterven en God keek niet machteloos toe.
verder Heeft Jezus ook een paar keer aangegeven dat zijn koninkrijk niet van deze aarde was.
En hij moest sterven zodat de weg ook vrij zou komen voor de Heilige Geest.
Jezus moest aan het kruis sterven om al onze zonden mee te kunnen nemen naar het dodenrijk en ze daar achter te laten en zonder ze weer op te staan.
Eigenlijk zouden jij en ik aan dat kruis moeten hangen voor onze zonden en dan zouden wij in het dodenrijk achterblijven omdat wij niet zonder zonde zijn. Jezus was zonder zonde, maar heeft wel alle zonden van de gehele mensheid op zich genomen.
De bijbel zegt ons ook dat wij niet te strijden hebben tegen vlees en bloed, maar tegen de machten van de duisternis. We moeten weerstand bieden aan de duivel en zijn demonen.
4. Het punt is dat God elke misstap van ons ook ten goede kan keren.
Dus God maakt ons duidelijk dat we bijvoorbeeld Rechts moeten gaan, maar ik ga links.
Deze voor mij verkeerde stap kan God juist ook gebruiken voor iets anders, God zal mij er niet voor straffen, maar de duivel zal die misstap juist gebruiken om je aan te klagen.
Terwijl ik door mijn geloof mag zeggen dat ik in christus ben en dat hij moet vertrekken en geen aanklacht mag hebben tegen mij, omdat ik ben vrij gekocht door het bloed van Jezus.
5. De bijbel is God's Woord en door de Geest geïnspireerd, maar dit hadden de mensen zelf niet kunnen bedenken.
6. heeft niks met een experiment te maken, God is alwetend etc etc.
Hij heeft ons geschapen met een eigen wil en keuze.
anders had hij wel marionette poppen gemaakt, om ons te sturen enzo.
En omdat wij dus een eigen keuze hebben laat hij ons dus ook de keuze om voor hem te kiezen.
En hij wil ook niets liever dan dat wij dat doen, maar de tegenstander gooit vaak roet in het eten en zorgt er voor dat mensen bij God vandaan blijven.
Twee bomen sjoemie. In het oorspronkelijk Soemerisch epos is er sprake van goden. In Genesis heeft men het ook nog over ' laat ONS '. Iemand die nog niet het verschil kent tussen goed en kwaad is een ja of een neen betekenisloos. Had men niet van deze vrucht van kennis gegeten waren we nog steeds gelijk met de andere primaten. Elke vrome jood zal dit beamen. Wat ze jou hierover hebben wijs gemaakt is van generlei waarde.quote:
[..]
[..]
Hadden ze die kennis nodig dan om te begrijpen dat ze niet van de vrucht van de boom van kennis van Goed en Kwaad mochten eten?
God had hen toch gezegd dat het niet mocht, is dat niet voldoende?
Eva gaf het zelf ook nog aan bij de slang/ duivel, van alle bomen mogen we eten behalve van die ene boom. Maar toch liet zij zich verleiden, de vraag is waarom?
Er waren zoveel andere bomen om vruchten van te eten, waarom dan toch ook van die ene waarvan het niet mocht?
sjoemie, je bent weer met de tekst aan het sjoemelen !quote:
verder Heeft Jezus ook een paar keer aangegeven dat zijn koninkrijk niet van deze aarde was.
Er staat niet " van deze aarde ", maar " van deze wereld ". Jezus' koninkrijk paste niet in de WERELD VAN DE ROMEINEN. Dit was de wereld waar de joden in leefden. Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ???Er staat eigenlijk "uit deze wereld", en die uitdrukking heeft een parallel in Johannes 8:23, waar letterlijk staat: "Jullie zijn uit de beneden (zijnde dingen), ik ben uit de boven (zijnde dingen); jullie zijn uit deze wereld, ik ben niet uit deze wereld" (humeis ek tōn katō este, egō ek tōn anō eimi; humeis ek toutou tou kosmou este, egō ouk eimi ek tou kosmou toutou). Het lijkt dus wel degelijk op de herkomst en/of aard van Jezus' koninkrijk te slaan: "van boven" of "uit de dingen van boven" en niet "uit deze wereld", dus "de dingen van beneden".quote:
[..]
sjoemie, je bent weer met de tekst aan het sjoemelen !
Het heeft alles met een experiment te maken. Maar goed we mogen natuurlijk van mening verschillen. Zoals zo vaak met experimenten stond de uitslag al vast want zodra God de mens een eigen wil gaf wist God dat de mens zou falen. Of anders moeten we constateren dat God niet alwetend is. Dan is God in ieder geval een tikkeltje naief.quote:
En juist met het geven van de eigen wil aan de mens, hoe goed van God dat ook bedoeld is, gaf God zijn/ haar almacht op en moet die machteloos toekijken hoe men toen en wij elke dag opnieuw een zooitje maken van zijn schepping.
De aarde waar Jezus niet van was, tja je geeft er een christelijke draai aan. Dat snap ik wel. Hoewel de bijbel niet voor ons geschreven is mogen wij er best mee aan de haal gaan als het ons sterkt in het geloof, als het ons helpt te groeien en houvast te vinden. Maar voor wie de bijbel wel geschreven is, of in dit geval de betreffende evangelieen, dat is de toehoorder op dat moment en zij begrepen wat de auteur bedoelde. Het gaat hier niet om de planeet 'de Aarde' maar om de wereld. De wereld waar die heidense Romeinen het voor het zeggen hadden, waar het heilige land ondergelopen was door de Romeinen. De wereld waarin het volk Gods verdeeld was over de verschillende windstreken, waar men weggevoerd was uit dat heilige land. De wereld waarin het volk Gods bloot gesteld werd aan de hellenistische cultuur met haar meerdere goden en heidense gebruiken. Dat wil de auteur zijn toehoorders laten horen, dat Jezus zoals het een jood betaamt niet van die wereld is.
Dan nog even over je opmerking: De bijbel is God's Woord en door de Geest geïnspireerd, maar dit hadden de mensen zelf niet kunnen bedenken.'
Wie heeft dit dan bedacht, dat de bijbel God's woord is en door de Geest geinspireerd? Dit moeten toch door een mens bedacht zijn? Het is toch niet zo dat God dit tegen de samenstellers van de bijbel persoonlijk gezegd heeft?
Johannes is nu net het slechtste voorbeeld om de woorden van Jezus te citeren. Men zit hier al in een periode waar de afstand tussen geschiedenis en mythe het grootst is. We moeten ook rekening houden met kleine wijzigingen doordat dit reeds kopijen van kopijen zijn. Jezus was een vrome jood en zou nooit iets gezegd hebben wat tegen zijn geloof indruist. Het gedachtegoed van de vrome jood moet men steeds naast het gedachtegoed van de Helleen leggen. Ook de wijze waarop men zich uitdrukte is totaal anders dan wij tegenwoordig doen.quote:
[..]
Er staat eigenlijk "uit deze wereld", en die uitdrukking heeft een parallel in Johannes 8:23, waar letterlijk staat: "Jullie zijn uit de beneden (zijnde dingen), ik ben uit de boven (zijnde dingen); jullie zijn uit deze wereld, ik ben niet uit deze wereld" (humeis ek tōn katō este, egō ek tōn anō eimi; humeis ek toutou tou kosmou este, egō ouk eimi ek tou kosmou toutou). Het lijkt dus wel degelijk op de herkomst en/of aard van Jezus' koninkrijk te slaan: "van boven" of "uit de dingen van boven" en niet "uit deze wereld", dus "de dingen van beneden".
Waarom ga je dan überhaupt in op die uitspraak over het koninkrijk? Die komt toch ook uit Johannes?quote:
[..]
Johannes is nu net het slechtste voorbeeld om de woorden van Jezus te citeren. Men zit hier al in een periode waar de afstand tussen geschiedenis en mythe het grootst is. We moeten ook rekening houden met kleine wijzigingen doordat dit reeds kopijen van kopijen zijn. Jezus was een vrome jood en zou nooit iets gezegd hebben wat tegen zijn geloof indruist. Het gedachtegoed van de vrome jood moet men steeds naast het gedachtegoed van de Helleen leggen. Ook de wijze waarop men zich uitdrukte is totaal anders dan wij tegenwoordig doen.
Panterjong geeft daar een duidelijke verklaring over. In Johannes vinden we nog enkel een echo van het oorspronkelijke.quote:
[..]
Waarom ga je dan überhaupt in op die uitspraak over het koninkrijk? Die komt toch ook uit Johannes?
Ja, maar zijn er dan onafhankelijke criteria om de mate van oorspronkelijkheid van die passages te bepalen? Of gaat het puur om het feit dat een uitspraak zich leent voor een interpretatie die in overeenstemming is met de hypothese van een zeloten-Jezus? Dat zou ik niet erg overtuigend vinden, aangezien die hypothese zelf nog bewezen moet worden.quote:
[..]
Panterjong geeft daar een duidelijke verklaring over. In Johannes vinden we nog enkel een echo van het oorspronkelijke.
Neen, los daarvan staan begrippen als " hemel " haaks op het joodse geloof. Als je er van uitgaat dat Jezus het gedachtegoed had zoals we in Johannes lezen was hij geen vrome jood en moeten we Matth.5 : 19 schrappen. In het joods geloof is " hemel " geen oord zoals in het christendom. Met " het koninkrijk der hemelen " bedoelde men het land wat JHWH aan Mozes had toegewezen. Terloops, als Jezus in opstand kwam tegen de overheerser werd hij zeloot genoemd en is net daarom gekruisigd.quote:
[..]
Ja, maar zijn er dan onafhankelijke criteria om de mate van oorspronkelijkheid van die passages te bepalen? Of gaat het puur om het feit dat een uitspraak zich leent voor een interpretatie die in overeenstemming is met de hypothese van een zeloten-Jezus? Dat zou ik niet erg overtuigend vinden, aangezien die hypothese zelf nog bewezen moet worden.
Dit is een verraderlijk argument. Soms zijn mensen revolutionair en origineel. Zie b.v. radicalen als Shabbetai Zvi.quote:
Jezus was een vrome jood en zou nooit iets gezegd hebben wat tegen zijn geloof indruist.
We weten niet precies hoe "vroom" Jezus was, en al helemaal niet als, zoals jij zegt, de evangelieen zo gecorrumpeerd zijn. Dus waar haal jij deze info vandaan?
O maar dat eenvoudig om op te antwoorden; kijk met welke discipelen hij te maken had en dat waren overwegend ijveraars van de Wet. Vreemd dat uitgerekend jij nog zo'n vragen stelt.quote:
[..]
Dit is een verraderlijk argument. Soms zijn mensen revolutionair en origineel. Zie b.v. radicalen als Shabbetai Zvi.
We weten niet precies hoe "vroom" Jezus was, en al helemaal niet als, zoals jij zegt, de evangelieen zo gecorrumpeerd zijn. Dus waar haal jij deze info vandaan?
Ja, vreemd dat ik je vraag waar je je stellingen op baseert als je de primaire bronnen hierover als corrupt bestempelt. Heel vreemd.quote:
[..]
O maar dat eenvoudig om op te antwoorden; kijk met welke discipelen hij te maken had en dat waren overwegend ijveraars van de Wet. Vreemd dat uitgerekend jij nog zo'n vragen stelt.
Voor jou misschien, maar niet voor mij. Je moet het kaf van het koren kunnen scheiden.quote:
[..]
Ja, vreemd dat ik je vraag waar je je stellingen op baseert als je de primaire bronnen hierover als corrupt bestempelt. Heel vreemd.
Ja, ik weet dat dit jou veel makkelijker afgaat dan mij of anderen hier, alleen heb je tot nu toe niet kunnen uitleggen hoe jij precies dat scheiden doet. En dan wordt het een beetje ongeloofwaardig.quote:
[..]
Voor jou misschien, maar niet voor mij. Je moet het kaf van het koren kunnen scheiden.
Sterker nog, ik heb in mijn tijd als onderzoeker geleerd dat dit vaak betekent dat mensen expertise veinzen. Dus je zult begrijpen dat ik dan een beetje sceptisch ben.
Moest je nu enige kennis ter zake hebben zou je weten dat ik niet veins. Verder mag je voor mijn part sceptisch blijven hoor, dat is je goed recht.quote:
[..]
Ja, ik weet dat dit jou veel makkelijker afgaat dan mij of anderen hier, alleen heb je tot nu toe niet kunnen uitleggen hoe jij precies dat scheiden doet. En dan wordt het een beetje ongeloofwaardig.
Sterker nog, ik heb in mijn tijd als onderzoeker geleerd dat dit vaak betekent dat mensen expertise veinzen. Dus je zult begrijpen dat ik dan een beetje sceptisch ben.
Zolang jij je methodiek niet helder kunt uitleggen, blijf ik natuurlijk erg sceptisch. Dat heeft weinig met mijn "kennis van zaken" te maken; dat is domweg de gebruikelijke wetenschappelijke gang van zaken.quote:
[..]
Moest je nu enige kennis ter zake hebben zou je weten dat ik niet veins. Verder mag je voor mijn part sceptisch blijven hoor, dat is je goed recht.
Als jij daar enige kennis van zou hebben, zou je dat ook weten.
Eerste fase is het schrappen van volgende onderwerpen in de Bijbel: Alles wat door archeologie en documenten wordt tegengesproken wat betreft het O.T. Alle wonderen die door Jezus worden gedaan. Alles wat wetenschappelijk niet mogelijk is zoals opstanding uit de dood en verrijzenis, zo ook alle paranormale feiten zoals verschijningen en tussenkomsten van geesten in de brede betekenis ervan.quote:
[..]
Zolang jij je methodiek niet helder kunt uitleggen, blijf ik natuurlijk erg sceptisch. Dat heeft weinig met mijn "kennis van zaken" te maken; dat is domweg de gebruikelijke wetenschappelijke gang van zaken.
Als jij daar enige kennis van zou hebben, zou je dat ook weten.
Tweede fase is alles wat in tegenspraak is met het joodse geloof zoals bv. de triniteitsgedachte en dat men direct na de dood naar de hemel of naar de hel verwezen wordt.
Wat er dan nog rest is het onderzoeken waard en toetsen aan documenten uit joodse en Romeinse archieven. En vooral ook het filologisch woordgebruik en zinsbouw. Een auteur gaat niet in een en hetzelfde epistel zowel gebruik maken van koinè Grieks als Attisch Grieks. Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen. Uitspraken die men nog letterlijk weet te citeren pas na 40 à 50 jaar zijn hoogst onwaarschijnlijk, zeker als ze in tegenspraak zijn met andere uitspraken wat wijst op een latere interventie.
Dan kunnen we eigenlijk alle uitspraken ook schrappen.quote:
[..]
Eerste fase is het schrappen van volgende onderwerpen in de Bijbel: Alles wat door archeologie en documenten wordt tegengesproken wat betreft het O.T. Alle wonderen die door Jezus worden gedaan. Alles wat wetenschappelijk niet mogelijk is zoals opstanding uit de dood en verrijzenis, zo ook alle paranormale feiten zoals verschijningen en tussenkomsten van geesten in de brede betekenis ervan.
Tweede fase is alles wat in tegenspraak is met het joodse geloof zoals bv. de triniteitsgedachte en dat men direct na de dood naar de hemel of naar de hel verwezen wordt.
Wat er dan nog rest is het onderzoeken waard en toetsen aan documenten uit joodse en Romeinse archieven. En vooral ook het filologisch woordgebruik en zinsbouw. Een auteur gaat niet in een en hetzelfde epistel zowel gebruik maken van koinè Grieks als Attisch Grieks. Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen. Uitspraken die men nog letterlijk weet te citeren pas na 40 à 50 jaar zijn hoogst onwaarschijnlijk, zeker als ze in tegenspraak zijn met andere uitspraken wat wijst op een latere interventie.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 10-04-2019 11:19:44 ]
Het ging er om wat er in het Johannes evangelie met ''de wereld'' bedoeld wordt. De planeet 'aarde' of de wereld waar Jezus in leefde.
Het is wel relevant, want de tegenwerping dat "deze wereld" elders in het Johannesevangelie parallel aan "beneden" wordt gebruikt, wordt afgewezen met het argument dat die passage niet authentiek zou zijn.quote:
En zo verplaatst de discussie zich weer naar de authenticiteit van woorden.
Het ging er om wat er in het Johannes evangelie met ''de wereld'' bedoeld wordt. De planeet 'aarde' of de wereld waar Jezus in leefde.
Juist, maar uitspraken die niet conform zijn met een vredesboodschap of afwijkend van de joodse Wet dienen wel met de nodige aandacht onderzocht worden zoals : aanzetten tot bewapenen, gekomen met het zwaard en verdeeldheid zaaiend zelfs binnen eigen familie, zich strikt houden aan de Wet en er geen jota van mag worden gewijzigd spoort niet met een vredesboodschap.quote:
[..]
Dan kunnen we eigenlijk alle uitspraken ook schrappen.
Tja, " de wereld waarin we vandaag in leven " is nog steeds een hedendaagse zegswijze en richt zich niet tot de hele aarde/wereld, maar tot eigen leefomgeving.quote:
En zo verplaatst de discussie zich weer naar de authenticiteit van woorden.
Het ging er om wat er in het Johannes evangelie met ''de wereld'' bedoeld wordt. De planeet 'aarde' of de wereld waar Jezus in leefde.
" Zo beneden zoals boven " is van Egyptische origine. De auteur moest zeker bekend zijn via Alexandrië met dit begrip.quote:
[..]
Het is wel relevant, want de tegenwerping dat "deze wereld" elders in het Johannesevangelie parallel aan "beneden" wordt gebruikt, wordt afgewezen met het argument dat die passage niet authentiek zou zijn.
'ek ton ano", "ek ton kato" is meer "uit de dingen die boven zijn" en "uit de dingen die beneden zijn". Dat "dingen" staat er niet letterlijk; er staat alleen een lidwoord met een bijwoord "boven"/"beneden". "De boven zijnden", "datgene wat boven is" en eventueel "de bovenwereld" zijn allemaal mogelijke vertalingen. Hoe zie jij die Egyptische origine precies?quote:
[..]
" Zo beneden zoals boven " is van Egyptische origine. De auteur moest zeker bekend zijn via Alexandrië met dit begrip.
https://books.google.be/b(...)den%20Egypte&f=falsequote:
[..]
'ek ton ano", "ek ton kato" is meer "uit de dingen die boven zijn" en "uit de dingen die beneden zijn". Dat "dingen" staat er niet letterlijk; er staat alleen een lidwoord met een bijwoord "boven"/"beneden". "De boven zijnden", "datgene wat boven is" en eventueel "de bovenwereld" zijn allemaal mogelijke vertalingen. Hoe zie jij die Egyptische origine precies?
https://books.google.be/b(...)den%20egypte&f=false
Jij ziet daar een connectie met de zinsnede "gelijk in de hemel, zo ook op aarde" uit het Onze Vader? Is dat het?quote:
Dat God in de hemel wordt geplaatst is op zichzelf natuurlijk geen bijzonderheid. Dat zit al in het joodse geloof. En als Jezus dan zegt dat hij "van boven" is en "niet van deze wereld", dan is de veronderstelling dat hij daarmee op een hemelse oorsprong wijst niet zo vergezocht.
Jazeker. Men heeft wel " boven " vervangen door " hemel ", wat een begrip is dat niet in het jodendom thuis hoort.quote:
[..]
Jij ziet daar een connectie met de zinsnede "gelijk in de hemel, zo ook op aarde" uit het Onze Vader? Is dat het?
Dat is het nu precies, dit komt niet voor in het joods geloof. Alle doden staan op de wachtlijst tot het ' laatste oordeel '. Dan zal iedere jood uit de dood opstaan en daarvoor mag men niet aan dodenverbranding doen.quote:Dat God in de hemel wordt geplaatst is op zichzelf natuurlijk geen bijzonderheid. Dat zit al in het joodse geloof.
Ja toch. Hij zal nooit gezegt hebben dat hij ' van boven ' is, maar wel ' dat zijn beoogde Rijk niet van deze wereld is ', maar daar hebben we het al over gehad dacht ik.quote:En als Jezus dan zegt dat hij "van boven" is en "niet van deze wereld", dan is de veronderstelling dat hij daarmee op een hemelse oorsprong wijst niet zo vergezocht.
Ik mis hierin een belangrijk onderdeel: het onderscheid tussen allegorie/mythe en historie. Hoe maak je dat? Jij gaf eerder aan dat je b.v. die 2 rovers die werden meegekruisigd historisch opvat; ik denk dat het waarschijnlijker is dat dit een literair verzinsel is, op basis van eerdere teksten en de manier waarop Marcus met tegenstellingen werkt. Dat soort analyses zie ik in jouw lijstje nergens terug.quote:
[..]
Eerste fase is het schrappen van volgende onderwerpen in de Bijbel: Alles wat door archeologie en documenten wordt tegengesproken wat betreft het O.T. Alle wonderen die door Jezus worden gedaan. Alles wat wetenschappelijk niet mogelijk is zoals opstanding uit de dood en verrijzenis, zo ook alle paranormale feiten zoals verschijningen en tussenkomsten van geesten in de brede betekenis ervan.
Tweede fase is alles wat in tegenspraak is met het joodse geloof zoals bv. de triniteitsgedachte en dat men direct na de dood naar de hemel of naar de hel verwezen wordt.
Wat er dan nog rest is het onderzoeken waard en toetsen aan documenten uit joodse en Romeinse archieven. En vooral ook het filologisch woordgebruik en zinsbouw. Een auteur gaat niet in een en hetzelfde epistel zowel gebruik maken van koinè Grieks als Attisch Grieks. Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen. Uitspraken die men nog letterlijk weet te citeren pas na 40 à 50 jaar zijn hoogst onwaarschijnlijk, zeker als ze in tegenspraak zijn met andere uitspraken wat wijst op een latere interventie.
Daarbij, je methodiek wordt al problematisch bij de kruisiging. De lijdende messias werd al in Jesajah (b.v. Jesajah 53:5) en Daniël beschreven, dus volgens jouw eigen methodiek ("Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen") is het waarschijnlijk dat de kruisiging een verzinsel is.
Rovers ? Moordenaars zal je bedoelen.En neen, het lijstje was nog niet volledig. Erg ?quote:
[..]
Ik mis hierin een belangrijk onderdeel: het onderscheid tussen allegorie/mythe en historie. Hoe maak je dat? Jij gaf eerder aan dat je b.v. die 2 rovers die werden meegekruisigd historisch opvat; ik denk dat het waarschijnlijker is dat dit een literair verzinsel is, op basis van eerdere teksten en de manier waarop Marcus met tegenstellingen werkt. Dat soort analyses zie ik in jouw lijstje nergens terug.
quote:Daarbij, je methodiek wordt al problematisch bij de kruisiging. De lijdende messias werd al in Jesajah (b.v. Jesajah 53:5) en Daniël beschreven, dus volgens jouw eigen methodiek ("Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen") is het waarschijnlijk dat de kruisiging een verzinsel is.
Bedoel je deze vers ? Kruisigen was nog niet uitgevonden. Hoe kom je erbij ?quote:Jesajah 53:5 Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden is Hij verbrijzeld; de straf, die ons den vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is ons genezing geworden.
Dat was dan ook het moment waar de discussie zich verplaatste van wat de auteur / redactie met de begrippen bedoelde tot de vraag of deze woorden authentiek zijn. Wat is daar relevant aan als we het hebben over de vraag wat er oorspronkelijk met de tekst bedoeld is?quote:
[..]
Het is wel relevant, want de tegenwerping dat "deze wereld" elders in het Johannesevangelie parallel aan "beneden" wordt gebruikt, wordt afgewezen met het argument dat die passage niet authentiek zou zijn.
Die kwesties hangen in deze discussie met elkaar samen omdat de uitspraak "mijn koninkrijk is niet van deze wereld" niet werd afgedaan als een latere toevoeging. Het argument dat ik lees is dat Jezus nooit de woorden "van deze aarde" gebruikt zou hebben omdat hij een vrome jood was, terwijl "de wereld" ("van een onvolmaakt volk") consistent was met het idee van een aards koninkrijk. Dit suggereert dat deze uitspraak op zichzelf wél authentiek zou zijn. Tegelijkertijd zou dat dan weer niet gelden voor andere uitspraken in dezelfde trant uit hetzelfde evangelie die een andere inhoud aan "deze wereld" lijken te geven. De vraag was dus: waarom niet?quote:
[..]
Dat was dan ook het moment waar de discussie zich verplaatste van wat de auteur / redactie met de begrippen bedoelde tot de vraag of deze woorden authentiek zijn. Wat is daar relevant aan als we het hebben over de vraag wat er oorspronkelijk met de tekst bedoeld is?
Helder.... Ik snap je.quote:
[..]
Die kwesties hangen in deze discussie met elkaar samen omdat de uitspraak "mijn koninkrijk is niet van deze wereld" niet werd afgedaan als een latere toevoeging. Het argument dat ik lees is dat Jezus nooit de woorden "van deze aarde" gebruikt zou hebben omdat hij een vrome jood was, terwijl "de wereld" ("van een onvolmaakt volk") consistent was met het idee van een aards koninkrijk. Dit suggereert dat deze uitspraak op zichzelf wél authentiek zou zijn. Tegelijkertijd zou dat dan weer niet gelden voor andere uitspraken in dezelfde trant uit hetzelfde evangelie die een andere inhoud aan "deze wereld" lijken te geven. De vraag was dus: waarom niet?
Maar als ik lees, nu citeer ik Aton even, 'Johannes is nu net het slechtste voorbeeld om de woorden van Jezus te citeren' dan geldt dat ook voor de woorden 'de wereld'. Nergens beweert hij dat deze woorden wel authentiek zijn. Hij zegt slechts iets over wat Jezus als jood wel en wat Jezus niet gezegd zou kunnen hebben. En dat is een andere discussie.
Ja, onder andere deze vers, waarin overigens niet over over "verwonden" wordt gesproken, maar zelfs "doorboren". Het kan dus volgens jouw methodiek heel goed zo zijn dat de kruisiging een verzinsel is geweest om de profetieën te vervullen. Dat die profetieën niet altijd heel nauwkeurig waren, blijkt b.v. uit de "vervulling" van Jesajah 7:14, waarin er van een "Emmanuëel" wordt gesproken. Dat is ook een typische eigenschap van doorgeschoten patroonherkenning. Dan is Jesajah 53:5 nog vrij nauwkeurig te noemen.quote:
Bedoel je deze vers ? Kruisigen was nog niet uitgevonden. Hoe kom je erbij ?
Hoe maak jij onderscheid tussen dit soort gevallen? Waarom vat jij de kruisiging en de "Lijdensweg van de messias" op als historisch, terwijl het in sommige profetieën al werd "voorspeld"?
Er is geen reden om aan te nemen dat het hier om een voorspelling gaat. Kruisiging in pas ingevoerd na de inval in Perzië door Alexander de Grote. Jesajah kan hetdus moeilijk hebben over een kruisiging. En zoals ik hiervoor had geschreven is dat al die wonderen en voorspellingen niet in aanmerking komen voor een wetenschappelijk historische reconstructie. Volgens K. van der Toorn is de Tenach sinds 620 v.C. minstens viermaal herschreven om reden van slijtage op de rollen, aanvullingen zoals bv. Genesis, Profeten en Geschriften. Onder Alexander heeft men dan nog eens de Tenach in het Grieks vertaald waar de auteurs van het N.T. mee gewerkt hebben. Dus laten we wel wezen, er is geen enkele zinnige reden om aan te nemen dat de historische Jezus een constructie is.quote:
[..]
Ja, onder andere deze vers, waarin overigens niet over over "verwonden" wordt gesproken, maar zelfs "doorboren". Het kan dus volgens jouw methodiek heel goed zo zijn dat de kruisiging een verzinsel is geweest om de profetieën te vervullen. Dat die profetieën niet altijd heel nauwkeurig waren, blijkt b.v. uit de "vervulling" van Jesajah 7:14, waarin er van een "Emmanuëel" wordt gesproken. Dat is ook een typische eigenschap van doorgeschoten patroonherkenning. Dan is Jesajah 53:5 nog vrij nauwkeurig te noemen.
Dat doet er dus niet toe. Andere profetieën hadden ook niet een specifieke "Jezus-figuur" in gedachten, dus dit is een vorm van anachronistisch redeneren wat je hier doet. De evangelisten grijpen terug op de profetieën, niet andersom.quote:
Kruisiging in pas ingevoerd na de inval in Perzië door Alexander de Grote. Jesajah kan hetdus moeilijk hebben over een kruisiging.
Als jij Richard Carriersquote:
Dus laten we wel wezen, er is geen enkele zinnige reden om aan te nemen dat de historische Jezus een constructie is.
https://www.bol.com/nl/f/(...)us/9200000030316585/
hebt gelezen en nog steeds geen "zinnige redenen" hebt gevonden, dan praten we verder
Als je dat teveel werk vindt: Op zijn blog kun je diverse redenen vinden, https://www.richardcarrier.info/
Maar de evangelisten gebruikten wel het O.T. om hun verhaal kracht bij te zetten, wat ik ook reeds geschreven heb. En waarom kom je dan aanzetten met een kruisiging in Jesajah ? Staat er niet. Er wordt niet gesproken over ene Jezus, maar er werd wel uitgekeken naar een nieuwe sterke leider ( messias ).quote:
Kijk, dat er niet specifiek over "kruisigen" wordt gesproken is niet zo relevant; er wordt in de profetieën ook niet specifiek over een "Jezus" gesproken (bepaalde interpretaties van de "Jezus-figuur in Zacharia 3 daargelaten). Dat is nou juist het kenmerkende van profetieën: ze zijn niet bepaald nauwkeurig, Dus dat gebruiken om een profetie als Jesajah 53:5 als irrelevant opzij te schuiven, deugt niet.
Heb ik dat beweerd ? Nee toch ? Weer eens een open deur intrappen.quote:Dat doet er dus niet toe. Andere profetieën hadden ook niet een specifieke "Jezus-figuur" in gedachten, dus dit is een vorm van anachronistisch redeneren wat je hier doet. De evangelisten grijpen terug op de profetieën, niet andersom.
Als jij de boeken " Paulus ", " Marcus ", " Geschreven en toegeschreven " van Ch. Vergeer hebt gelezen dan praten we verder. En ja,ik heb de blog van Carrier én de demo's op Youtube al gezien...quote:Als jij Richard Carriers
https://www.bol.com/nl/f/(...)us/9200000030316585/
hebt gelezen en nog steeds geen "zinnige redenen" hebt gevonden, dan praten we verder
https://www.richardcarrier.info/
Ken je het gezegde : De kar voor het paard spannen ?Wat erg.quote:
Geen idee, maar blijkbaar boeit het je ook niet. Geen probleem natuurlijk als je alle wijsheid al in pacht hebt. Wel een probleem als je met anderen van gedachten wilt wisselen via tweerichtingsverkeer.quote:
Wat is jouw probleem man ? Als je iets wil zeggen, zeg het dan of moet ik er naar raden soms ?quote:
[..]
Geen idee, maar blijkbaar boeit het je ook niet. Geen probleem natuurlijk als je alle wijsheid al in pacht hebt. Wel een probleem als je met anderen van gedachten wilt wisselen via tweerichtingsverkeer.
Dat ligt aan jezelf.quote:
Laat maar, het komt weer es niet over.
Hoezo 2 bomen?quote:
[..]
Twee bomen sjoemie. In het oorspronkelijk Soemerisch epos is er sprake van goden. In Genesis heeft men het ook nog over ' laat ONS '. Iemand die nog niet het verschil kent tussen goed en kwaad is een ja of een neen betekenisloos. Had men niet van deze vrucht van kennis gegeten waren we nog steeds gelijk met de andere primaten. Elke vrome jood zal dit beamen. Wat ze jou hierover hebben wijs gemaakt is van generlei waarde.
er stonden wel meer dan 2 bomen in het paradijs hoor.
niet alleen de boom van kennis van goed en kwaad en de boom des levens.
Deze 2 worden toevallig met een bepaalde naam aangegeven.
genesis 2 vers 9:
9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.
Dat laat WIJ mensen maken naar ONS beeld. Dat slaat er op dat Jezus en de Geest van God er toen al waren.
Jezus was er al voor de grondlegging van de aarde.
Zie eens naar Gen.2 : 9 en Gen.3 : 22quote:
[..]
Hoezo 2 bomen?
er stonden wel meer dan 2 bomen in het paradijs hoor.
niet alleen de boom van kennis van goed en kwaad en de boom des levens.
Deze 2 worden toevallig met een bepaalde naam aangegeven.
genesis 2 vers 9:
9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.
Dat laat WIJ mensen maken naar ONS beeld. Dat slaat er op dat Jezus en de Geest van God er toen al waren.
Jezus was er al voor de grondlegging van de aarde.
Daaruit blijkt dat God de leugenaar was, gezien ze niet zouden sterven van de vrucht van de boom van Kennis, maar zo wie zo al sterfelijk waren. Ze zouden onsterfelijk geworden zijn als ze van de boom des Levens zouden gegeten hebben. Wie is hier nu de Bijbel kenner ? Toevallig zijn die namen dus niet.
Dus Geestelijk steven.
Die Geest was hun direct e verbinding met God waardoor ze dus onder andere geen schaamte bijvoorbeeld kennen, of daar überhaupt niet bij stil stonden, ze leefden dus in directe verbondenheid met God.
Dat in genesis 3 slaat volgens mij op het lichamelijke/ vleselijke leven.
Wat ben je er nu weer bij aan het fantaseren !! Was mijn post nog niet duidelijk genoeg ? Dus toch twee bomen waar ze af moesten blijven. Wel grappig de angst wat de goden hadden dat ze ook aan de levensboom zouden zitten. De slang had gelijk.quote:
op het moment voor het eten van die verboden vrucht(en) hadden adam en eva nog de levens adem/ Geest in zich. Op het moment dat ze aten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad stierf deze Geest.
Dus Geestelijk steven.
Die Geest was hun direct e verbinding met God waardoor ze dus onder andere geen schaamte bijvoorbeeld kennen, of daar überhaupt niet bij stil stonden, ze leefden dus in directe verbondenheid met God.
Dat in genesis 3 slaat volgens mij op het lichamelijke/ vleselijke leven.
Jaja, die kronkeltjes die je moet maken... Als je het zelf nog maar wel geloofwaardig vindtquote:
op het moment voor het eten van die verboden vrucht(en) hadden adam en eva nog de levens adem/ Geest in zich. Op het moment dat ze aten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad stierf deze Geest.
Dus Geestelijk steven.
Die Geest was hun direct e verbinding met God waardoor ze dus onder andere geen schaamte bijvoorbeeld kennen, of daar überhaupt niet bij stil stonden, ze leefden dus in directe verbondenheid met God.
Dat in genesis 3 slaat volgens mij op het lichamelijke/ vleselijke leven.
Wel dom van die slang (hij was immers "de listigste" onder de dieren?) om ze niet even op de boom des levens te wijzen, zoals het er nu staat hadden Adam en Eva daar helemaal geen weet van...quote:
[..]
Wat ben je er nu weer bij aan het fantaseren !! Was mijn post nog niet duidelijk genoeg ? Dus toch twee bomen waar ze af moesten blijven. Wel grappig de angst wat de goden hadden dat ze ook aan de levensboom zouden zitten. De slang had gelijk.
Heel goed Sjoem! En dit wordt in het NT ook bedoeld met "opstaan uit de doden".. Niet dat een lijk aan de wandel gaat (zou ook geen gezicht zijn...) maar het gaat over een geestelijk ontwaken.quote:
Nou, de precieze aard van die opstanding is wat vaag, maar dat het louter om een "geestelijk ontwaken" gaat in b.v. de brieven is volgens mij niet waarschijnlijk. Het idee van Paulus is dat we een nieuw lichaam krijgen van een soort hemelse substantie.quote:
[..]
Heel goed Sjoem! En dit wordt in het NT ook bedoeld met "opstaan uit de doden".. Niet dat een lijk aan de wandel gaat (zou ook geen gezicht zijn...) maar het gaat over een geestelijk ontwaken.
Dat "listige" is volgens mij een toespeling op de naaktheid van A&E ('aroem)quote:
[..]
Wel dom van die slang (hij was immers "de listigste" onder de dieren?) om ze niet even op de boom des levens te wijzen, zoals het er nu staat hadden Adam en Eva daar helemaal geen weet van...
In Marcus ontbreekt deze hele opstanding aanvankelijk. Hele hordes christenen geloven in een lichamelijke opstanding (des vlezes dus) en tevens dat ook anderen opstonden uit de dood (de graven gingen open enz enz). Als je dan vraagt aan deze mensen of Jezus dus rond liep met een kapotgeranseld lichaam (dus nauwelijks herkenbaar) dan draait men gewoonlijk weg of weigert antwoord te geven.quote:
[..]
Nou, de precieze aard van die opstanding is wat vaag, maar dat het louter om een "geestelijk ontwaken" gaat in b.v. de brieven is volgens mij niet waarschijnlijk. Het idee van Paulus is dat we een nieuw lichaam krijgen van een soort hemelse substantie.
leg eens uit..quote:
[..]
Dat "listige" is volgens mij een toespeling op de naaktheid van A&E ('aroem)
Dat probeerde God pas te voorkomen NA dat ze van de vrucht van die andere boom hadden gegeten. voor die tijd zou er niks aan de hand zijn geweest. Er staat nergens of ze er toen van gegeten hebben of niet en dus alleen van de andere vruchten.quote:
[..]
Wat ben je er nu weer bij aan het fantaseren !! Was mijn post nog niet duidelijk genoeg ? Dus toch twee bomen waar ze af moesten blijven. Wel grappig de angst wat de goden hadden dat ze ook aan de levensboom zouden zitten. De slang had gelijk.
dat ligt maar net waar het over gaat.quote:
[..]
Heel goed Sjoem! En dit wordt in het NT ook bedoeld met "opstaan uit de doden".. Niet dat een lijk aan de wandel gaat (zou ook geen gezicht zijn...) maar het gaat over een geestelijk ontwaken.
Want ik geloof dat Jezus bijvoorbeeld zijn gestorven vriend lazarus die al een paar dagen in het graf lag, lichamelijk heeft doen op staan uit de dood. en uit eindelijk is ook Jezus zelf lichamelijk op gestaan uit de dood niet geestelijk dat is juist een valse leer als je alleen in die geestelijke opstanding van Jezus geloofd.
Ik ben blij voor je dat jij exact weet wanneer het geestelijk en wanneer het lichamelijk betreft.quote:
[..]
dat ligt maar net waar het over gaat.
Want ik geloof dat Jezus bijvoorbeeld zijn gestorven vriend lazarus die al een paar dagen in het graf lag, lichamelijk heeft doen op staan uit de dood. en uit eindelijk is ook Jezus zelf lichamelijk op gestaan uit de dood niet geestelijk dat is juist een valse leer als je alleen in die geestelijke opstanding van Jezus geloofd.
He kijk, er was dan toch een tweede boom.quote:
Dat probeerde God pas te voorkomen NA dat ze van de vrucht van die andere boom hadden gegeten. voor die tijd zou er niks aan de hand zijn geweest.
Dat is juist. Ze hebben niet de kans gehad om van de boom des levens te eten gezien de goden uit pure paniek hen uit de tuin gezet hebben om dit te voorkomen. Anders waren ze gelijk de goden geweest.quote:Er staat nergens of ze er toen van gegeten hebben of niet en dus alleen van de andere vruchten.
Raar dat Marcus dit niet wist en dit evangelie is zelfs een generatie ouder. Hoe zou dat komen denk je ?quote:
[..]
dat ligt maar net waar het over gaat.
Want ik geloof dat Jezus bijvoorbeeld zijn gestorven vriend lazarus die al een paar dagen in het graf lag, lichamelijk heeft doen op staan uit de dood. en uit eindelijk is ook Jezus zelf lichamelijk op gestaan uit de dood niet geestelijk dat is juist een valse leer als je alleen in die geestelijke opstanding van Jezus geloofd.
Sterker nog: dit enòrme wonder is alleen maar te vinden in Johannes De anderen waren hiervan blijkbaar niet zo onder de indruk. Misschien deed Jezus dit wel dagelijks en vonden ze het niet de moeite waard...quote:
[..]
Raar dat Marcus dit niet wist en dit evangelie is zelfs een generatie ouder. Hoe zou dat komen denk je ?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 24-04-2019 10:56:16 ]
Johannes, bedoel je? Een Lazarus komt in Lucas alleen voor in een parabel van Jezus. Dat deze twee gerelateerd zijn en dat Lazarus wellicht de "geliefde discipel" van de Johannes-evangelist is, zie b.v. Richard Carriers On the Historicity...quote:
[..]
Sterker nog: dit enòrme wonder is alleen maar te vinden in Lucas. De anderen waren hiervan blijkbaar niet zo onder de indruk. Misschien deed Jezus dit wel dagelijks en vonden ze het niet de moeite waard...
Zie b.v. de eerste Corinthiersbrief over de aard van de opstanding volgens Paulus. Merk ook op dat Paulus niet rept over vrouwelijke getuigen aan wie Jezus zich eerst zou hebben geopenbaard.quote:
[..]
In Marcus ontbreekt deze hele opstanding aanvankelijk. Hele hordes christenen geloven in een lichamelijke opstanding (des vlezes dus) en tevens dat ook anderen opstonden uit de dood (de graven gingen open enz enz). Als je dan vraagt aan deze mensen of Jezus dus rond liep met een kapotgeranseld lichaam (dus nauwelijks herkenbaar) dan draait men gewoonlijk weg of weigert antwoord te geven.
In gen.2:25 en 3:1 wordt voor "naakt" en "listig" hetzelfde woord " 'aroem" gebruikt.quote:
herstel: Johannes inderdaad.quote:
[..]
Johannes, bedoel je? Een Lazarus komt in Lucas alleen voor in een parabel van Jezus. Dat deze twee gerelateerd zijn en dat Lazarus wellicht de "geliefde discipel" van de Johannes-evangelist is, zie b.v. Richard Carriers On the Historicity...
Ok maar in de betekenis van "naakt" krijg je wel een hele vreemde passage. "De slang nu was naakter dan alle ander dieren in het veld?" Ik vind listig hier veel aannemelijker, omdat alleen listige dieren kunnen spreken.quote:
[..]
In gen.2:25 en 3:1 wordt voor "naakt" en "listig" hetzelfde woord " 'aroem" gebruikt.
quote:
[..]
Sterker nog: dit enòrme wonder is alleen maar te vinden in Johannes De anderen waren hiervan blijkbaar niet zo onder de indruk. Misschien deed Jezus dit wel dagelijks en vonden ze het niet de moeite waard...
We weten ondertussen dat Johannes een gnosticus was en helemaal niet de bedoeling had hier een getrouwe reconstructie neer te zetten.Weer eens een tekst waar de Roomse kerk later mee aan de haal gegaan is. Uit de dood opstaan is wel degelijk een joodse gezegde. Voor de vrome joden was iemand die de voorschriften van Mozes niet meer naleefde een dode. Men mag veronderstellen dat Jezus Lazarus heeft omgepraat en hem terug op de Weg gezet heeft. Een of andere kopiïst heeft dit gezegde letterlijk genomen omdat die niet zo vertrouwd was met het joods taalgebruik.quote:
[..]
Johannes, bedoel je? Een Lazarus komt in Lucas alleen voor in een parabel van Jezus. Dat deze twee gerelateerd zijn en dat Lazarus wellicht de "geliefde discipel" van de Johannes-evangelist is, zie b.v. Richard Carriers On the Historicity...
We zien ook dat reeds op het eind van de eerste eeuw men meer vrouwonvriendelijk wordt en haar de schuld van alle kwaad gaat toedichten. Deze ' brieven ' zijn dan ook aan de tijdsgeest aangepast.quote:
[..]
Zie b.v. de eerste Corinthiersbrief over de aard van de opstanding volgens Paulus. Merk ook op dat Paulus niet rept over vrouwelijke getuigen aan wie Jezus zich eerst zou hebben geopenbaard.
De slang werd eerder als een wijs dier afgeschilderd. Dit was zo reeds in de Sumerische tijd waar men dit verhaal vandaan heeft.quote:
[..]
Ok maar in de betekenis van "naakt" krijg je wel een hele vreemde passage. "De slang nu was naakter dan alle ander dieren in het veld?" Ik vind listig hier veel aannemelijker, omdat alleen listige dieren kunnen spreken.
Ja, die vertaling is veel logischer, maar het gaat hier om homoniemen. Dat soort "woordspelletjes" komen meer voor in de Tenach, en ook in genesis. Zie voor interpretaties hiervan b.v. http://www.pietisten.org/ii/1/arum.htmlquote:
[..]
Ok maar in de betekenis van "naakt" krijg je wel een hele vreemde passage. "De slang nu was naakter dan alle ander dieren in het veld?" Ik vind listig hier veel aannemelijker, omdat alleen listige dieren kunnen spreken.
Waarom? Ik zou Lazarus eerder als een literair verzinsel opvatten. Ik vind het idee, dat Lazarus de "geliefde discipel" is, voortborduurt op de Lazarus-parabel uit Lucas en zo als fictieve bron functioneert veel aannemelijker.quote:
[..]
Weer eens een tekst waar de Roomse kerk later mee aan de haal gegaan is. Uit de dood opstaan is wel degelijk een joodse gezegde. Voor de vrome joden was iemand die de voorschriften van Mozes niet meer naleefde een dode. Men mag veronderstellen dat Jezus Lazarus heeft omgepraat en hem terug op de Weg gezet heeft. Een of andere kopiïst heeft dit gezegde letterlijk genomen omdat die niet zo vertrouwd was met het joods taalgebruik.
Met name het Johannesevangelie spreekt zo’n 30 keer van “getuigen”. Los van het feit dat de evangelieën, zelfs vergeleken met de toen heersende historisch-kritische standaarden, nou niet bepaald getuigen van historische betrouwbaarheid (wie zijn precies hun bronnen bij naam? waarom nemen ze stukken van de andere evangelisten over zonder commentaar als ze iets veranderen? waarom verwonderen ze zich niet over de vele wonderen? etc.etc.etc. ), kun je legio voorbeelden geven waarin het duidelijk is dat de evangelisten zich veel meer met literaire constructies bezighielden dan met historische verslaggevingen.
Een schitterend voorbeeld hiervan is de “geliefde discipel” uit het Johannesevangelie, die in geen enkel ander evangelie zo wordt genoemd. De rol van deze discipel is groot, want in het slot van het evangelie wordt hij als getuige neergezet van het evangelie. Wie is toch die mysterieuze geliefde discipel?
Wel, daar is een plausibel antwoord op te geven. Er wordt van 1 ander persoon in het Johannnes evangelie meerdere keren gezegd dat Jezus hem liefhad, en dat bij zijn dood Jezus zelfs een traantje laat: Lazarus, de man die net als Jezus uit de dood wordt opgewekt. Deze gebeurtenissen worden in geen enkel ander evangelie genoemd, en Lazarus lijkt in geen enkel ander evangelie voor te komen…behalve in een parabel van Jezus in het Lukas-evangelie, Lukas 16! Wat lezen we in deze parabel, als de rijkaard verzoekt om Lazarus terug te sturen om zijn familie te waarschuwen? “Indien zij naar Mozes en de profeten niet luisteren, zullen zij ook indien iemand uit de doden opstaat, zich niet laten zegenen”. Wat Johannes waarschijnlijk heeft gedaan, is deze Lazarus uit een parabel in zijn evangelie als getuige laten optreden als “de geliefde discipel”, om aan te geven dat Lukas het hier toch echt mis heeft!
De aanwijzingen zijn legio: Lazarus ligt in de hemel “in Abrahams schoot” in de parabel, de “geliefde discipel ligt aan Jezus’ boezem tijdens het laatste avondmaal. Het is na Lazarus’ opwekking dat de Joden de tekenen gaan herkennen en er een aanslag op Jezus (en Lazarus) wordt beraamd. En als laatste wordt die curieuze zin aan het eind van het Johannes evangelie opeens duidelijk: het gerucht dat die “geliefde discipel niet zou sterven”. Wel, de enige figuur uit het Johannes evangelie waarbij zo’n gerucht hout snijdt, is een figuur die uit de dood is opgewekt: Lazarus.
Je ziet dat de Johannes-evangelist zo een volledig fictief persoon uit een parabel van Jezus uit het Lukas evangelie gebruikt om als getuige op te treden van zijn hele schrijfsel. Als literaire constructie briljant. Maar elke historicus die de historisch-kritische methode hanteert, zal hierbij toch echt wel even op zijn hoofd moeten krabben als hij de historische betrouwbaarheid van het evangelie gaat onderzoeken. En nogmaals, zo zijn er talloze voorbeelden te geven van het idee dat de evangelisten zich niet zozeer bekommerden om geschiedschrijving, maar om literaire constructies om hun nieuwbakken religie te promoten.
Wie beweerd nu dat Lazarus zijn geliefde discipel was ? Van fictie gesproken. Merkwaardig dat je de inhoud van mijn post negeert. Nieuw voor je ?quote:
[..]
Waarom? Ik zou Lazarus eerder als een literair verzinsel opvatten. Ik vind het idee, dat Lazarus de "geliefde discipel" is, voortborduurt op de Lazarus-parabel uit Lucas en zo als fictieve bron functioneert veel aannemelijker.
Ik negeer je post niet; ik zou niet weten waarom je aan Lazarus een historisch bestaan zou toedichten als er meerdere literaire aanwijzingen zijn dat het personage een verzinsel is.quote:
[..]
Wie beweerd nu dat Lazarus zijn geliefde discipel was ? Van fictie gesproken. Merkwaardig dat je de inhoud van mijn post negeert. Nieuw voor je ?
Zoals en door wie wordt dit beweerd ? Toch niet Carrier mag ik hopen. En weer ga je niet in op wat ik gepost heb.quote:
[..]
Ik negeer je post niet; ik zou niet weten waarom je aan Lazarus een historisch bestaan zou toedichten als er meerdere literaire aanwijzingen zijn dat het personage een verzinsel is.
Dit is precies wat ik in mijn post geschreven heb: Zij die de wetten van Mozes en de profeten niet naleven, zullen ook niet luisteren naar iemand die wel opnieuw deze wetten naleeft, iemand die uit de dood is opgestaan = iemand die opnieuw een vrome jood is geworden.quote:
Indien zij naar Mozes en de profeten niet luisteren, zullen zij ook indien iemand uit de doden opstaat, zich niet laten zegenen
Nog zo'n passage : ' Laat de doden hun doden begraven '. Wel moeilijk als je dit letterlijk neemt. Wat staat er : ' Laat de afvalligen hun eigen doden begraven '.
Floyd Filson, ziequote:
[..]
Zoals en door wie wordt dit beweerd ? Toch niet Carrier mag ik hopen. En weer ga je niet in op wat ik gepost heb.
https://www.jstor.org/stable/3261994?seq=1#page_scan_tab_contents
De argumenten worden o.a. idd aangehaald door Carrier. Als jij nou even bronnen aangeeft voor jouw interpretatie, dan komen we ergens
Ik vind het gewoon niet zo overtuigend, zeker niet in combi met Filsons hypothese, maar als je wat bronnen geeft wil ik daar best naar kijken.
Interpretatie ? Dit is geen interpretatie. Ik heb enkel weergegeven wat vrome joden hieronder verstaan. Lazarus de geliefde discipel ? Laat me niet lachen man. Wie gaat men nog aanwijzen als de geliefde discipel ? O ja, Johannes en Maria Magdalena hebben we al gehad. Je nog nooit afgevraagd waarom zijn naam niet genoemd wordt in de evangelies ? Wat zou daar de reden voor zijn denk je ? Loop jij maar verder achter Carrier aan.quote:
[..]
Floyd Filson, zie
https://www.jstor.org/stable/3261994?seq=1#page_scan_tab_contents
De argumenten worden o.a. idd aangehaald door Carrier. Als jij nou even bronnen aangeeft voor jouw interpretatie, dan komen we ergens
Neen hoor, dit zijn bedenksels van gnostici aan het eind van de 1e eeuw. Heeft niks met de historische Jezus te maken. Voor de joden kan men maar opstaan uit de dood op het laatste oordeel en daar moet je nog effe op wachten. En neen, dit is ook geen bedenksel van Paulus, die hebben ze later ook voor hun karretje gespannen.quote:
En hoe moeten we Jezus' opstanding dan opvatten volgens deze interpretatie? De dochter van Jairus? En de opstandingsverhalen uit het OT? Ook allemaal afvalligen die naar de wet terugkeren?
Ik heb geen zin in discussie als je niet in staat bent om op een volwassen manier te communiceren.quote:
[..]
Interpretatie ? Dit is geen interpretatie. Ik heb enkel weergegeven wat vrome joden hieronder verstaan. Lazarus de geliefde discipel ? Laat me niet lachen man. Wie gaat men nog aanwijzen als de geliefde discipel ? O ja, Johannes en Maria Magdalena hebben we al gehad. Je nog nooit afgevraagd waarom zijn naam niet genoemd wordt in de evangelies ? Wat zou daar de reden voor zijn denk je ? Loop jij maar verder achter Carrier aan.
Zullen we elkaar maar gewoon weer negeren? Fijn.
Oei, wordt het je te moeilijk ? Geen probleem hoor.quote:
[..]
Ik heb geen zin in discussie als je niet in staat bent om op een volwassen manier te communiceren.
Zullen we elkaar maar gewoon weer negeren? Fijn.
Vraag jij ook naar Filsons en Carriers bronnen ?quote:
Ik vind het gewoon niet zo overtuigend, zeker niet in combi met Filsons hypothese, maar als je wat bronnen geeft wil ik daar best naar kijken.
Nee, ik vind jou een uitermate vervelende en vermoeiende gesprekspartner. Ik kan mijn energie beter bestedenquote:
[..]
Oei, wordt het je te moeilijk ? Geen probleem hoor.
Dus doei 
[ Bericht 2% gewijzigd door noodgang op 26-04-2019 17:23:21 ]
Zoals alle "wonderen".quote:
[..]
Waarom? Ik zou Lazarus eerder als een literair verzinsel opvatten. Ik vind het idee, dat Lazarus de "geliefde discipel" is, voortborduurt op de Lazarus-parabel uit Lucas en zo als fictieve bron functioneert veel aannemelijker.
Ja, maar de opvoering van Lazarus als "geliefde discipel" vind ik in Filsons verklaring eigenlijk best wel aannemelijk. De vraag is hier natuurlijk of het geen doorgeschoten patroonherkenning is, maar het lijkt er naar mijn idee op dat Johannes de parabel uit Lucas heeft gevist en Lazarus gebombardeerd heeft tot mysterieuze "verborgen" getuige van het hele verhaal. De redenatie vind je in mijn post #151.quote:
Onder ATONs verklaring moet je aannemen dat Lazarus een historisch figuur was waar een bepaalde traditie over bestond. Waarom deze figuur dan alleen mogelijk in het Lucas-evangelie voorkomt als fictief figuur en de andere evangelisten over hem zwijgen, is dan een raadsel. Tevens kan ik niet echt iets vinden over het idee dat "opstanding uit de dood" synoniem was voor Joden die de halacha wedervonden. Wel zie ik Paulus de dood ook als metafoor gebruiken om bijvoorbeeld een invloedssfeer uit te drukken, zoals in Romeinen 6:11 ("dood zijn voor de zonde")
Het is een opmerkelijk verhaal en de reactie van Jezus op de smeekbedes en zijn latere houding zijn nog raadselachtiger..quote:
[..]
Ja, maar de opvoering van Lazarus als "geliefde discipel" vind ik in Filsons verklaring eigenlijk best wel aannemelijk. De vraag is hier natuurlijk of het geen doorgeschoten patroonherkenning is, maar het lijkt er naar mijn idee op dat Johannes de parabel uit Lucas heeft gevist en Lazarus gebombardeerd heeft tot mysterieuze "verborgen" getuige van het hele verhaal. De redenatie vind je in mijn post #151.
Jezus zei vlgs de evangeliën wel dat de doden hun doen moeten begraven. Dat kun je lastig letterlijk nemen.quote:Onder ATONs verklaring moet je aannemen dat Lazarus een historisch figuur was waar een bepaalde traditie over bestond. Waarom deze figuur dan alleen mogelijk in het Lucas-evangelie voorkomt als fictief figuur en de andere evangelisten over hem zwijgen, is dan een raadsel. Tevens kan ik niet echt iets vinden over het idee dat "opstanding uit de dood" synoniem was voor Joden die de halacha wedervonden. Wel zie ik Paulus de dood ook als metafoor gebruiken om bijvoorbeeld een invloedssfeer uit te drukken, zoals in Romeinen 6:11 ("dood zijn voor de zonde")
Natuurlijk. Er zijn verschillende opvattingen over deze tekst, dat Jezus b.v. het eerste "doden" opvatte als "geestelijke doden", dus als zij die de boodschap van Jezus niet zouden aanvaarden oid. Maar er is geen reden om al deze metaforische gebruiken van de dood over 1 kam te scheren.quote:
Jezus zei vlgs de evangeliën wel dat de doden hun doen moeten begraven. Dat kun je lastig letterlijk nemen.
Verrijzenis van Jezus vind je ook niet bij Marcus. Nog een raadsel.quote:
[..]
Ja, maar de opvoering van Lazarus als "geliefde discipel" vind ik in Filsons verklaring eigenlijk best wel aannemelijk. De vraag is hier natuurlijk of het geen doorgeschoten patroonherkenning is, maar het lijkt er naar mijn idee op dat Johannes de parabel uit Lucas heeft gevist en Lazarus gebombardeerd heeft tot mysterieuze "verborgen" getuige van het hele verhaal. De redenatie vind je in mijn post #151.
Onder ATONs verklaring moet je aannemen dat Lazarus een historisch figuur was waar een bepaalde traditie over bestond. Waarom deze figuur dan alleen mogelijk in het Lucas-evangelie voorkomt als fictief figuur en de andere evangelisten over hem zwijgen, is dan een raadsel. Tevens kan ik niet echt iets vinden over het idee dat "opstanding uit de dood" synoniem was voor Joden die de halacha wedervonden. Wel zie ik Paulus de dood ook als metafoor gebruiken om bijvoorbeeld een invloedssfeer uit te drukken, zoals in Romeinen 6:11 ("dood zijn voor de zonde")
Het heeft inderdaad met de geestelijk doden te maken.quote:
[..]
Natuurlijk. Er zijn verschillende opvattingen over deze tekst, dat Jezus b.v. het eerste "doden" opvatte als "geestelijke doden", dus als zij die de boodschap van Jezus niet zouden aanvaarden oid. Maar er is geen reden om al deze metaforische gebruiken van de dood over 1 kam te scheren.
En dat komt dus al van adam en eva, toen zij van de vrucht van die verboden boom aten, stierven zij geestelijk.
Hoe kan het anders dan dat toen ze er nog niet van gegeten hadden dat ze totaal geen schaamte kenden voor hun naaktheid en na het eten er van wel?
En nadat ze van die vrucht hadden gegeten waren ze ook ineens bang voor God en wilden ze zich verbergen.
Na die zondige daad, is er een breuk ontstaan tussen de mens en God, waardoor God nog maar via een aantal mensen die God zelf uitkoos sprak tot de mensen dus niet meer tot iedereen.
Pas na de kruisiging van Jezus is die breuk als het ware weer hersteld waardoor iedereen weer in vrijmoedigheid met God kan spreken.
Door gebed bijvoorbeeld.
Net andersom.quote:
Het heeft inderdaad met de geestelijk doden te maken.
En dat komt dus al van adam en eva, toen zij van de vrucht van die verboden boom aten, stierven zij geestelijk.
.kjiletseeg jiz nevreits ,neta moob nedobrev eid nav thcurv ed nav jiz neot ,ave ne mada nav la sud tmok tad nEquote:
.nekam et nedod kjiletseeg ed tem daadredni tfeeh teH
bij deze dan
Er zitten op dit forum ook nog geestelijke doden hoor, als dat een troost mag wezen.quote:
[..]
.kjiletseeg jiz nevreits ,neta moob nedobrev eid nav thcurv ed nav jiz neot ,ave ne mada nav la sud tmok tad nE
.nekam et nedod kjiletseeg ed tem daadredni tfeeh teH
bij deze dan
Dat geloof ik graag.quote:
[..]
Er zitten op dit forum ook nog geestelijke doden hoor, als dat een troost mag wezen.
Maar af en toe een grapje mag toch wel.
alsof jij in sommige gesprekken niet af en toe een grapje vertelt ofzo.
Maar wil jij daar mee zeggen dat jij dan niet geestelijk dood bent op dit moment?
En geloof jij dat een mens uit 3 delen bestaat?
Dus lichaam, ziel en geest(deze laatste dus al dan niet dood of levend)?
De grens tussen grapje en ernst is bij jou dan wel zeer dun.quote:
Dat geloof ik graag.
Maar af en toe een grapje mag toch wel.
alsof jij in sommige gesprekken niet af en toe een grapje vertelt ofzo.
Ik ben niet geestelijk dood nee. Ik maak me meer zorgen om jou.quote:Maar wil jij daar mee zeggen dat jij dan niet geestelijk dood bent op dit moment?
Neen.quote:En geloof jij dat een mens uit 3 delen bestaat?
Dus lichaam, ziel en geest(deze laatste dus al dan niet dood of levend)?
Ik niet.quote:
[..]
Ik ben niet geestelijk dood nee. Ik maak me meer zorgen om jou.
Je hoeft je om mij geen zorgen te maken, doe dat liever om je zelf.quote:
[..]
De grens tussen grapje en ernst is bij jou dan wel zeer dun.
[..]
Ik ben niet geestelijk dood nee. Ik maak me meer zorgen om jou.
[..]
Neen.
Ieder mens moet persoonlijk de keuze van geloven of niet geloven maken.
Ik kan die keuze niet voor anderen maken, Maar heb dus wel die voor me zelf gemaakt.
Ik kan alleen getuigen, van de echte waarheid. Maar als men dat niet (nog) niet wil dan is dat aan hen. Het beste moment om toch voor God te kiezen is nu en het niet vooruit te schuiven.
Omdat je niet weet of je in de tussen tijd wat overkomt.
Jouw waarheid zal je bedoelen.quote:
Ik kan alleen getuigen, van de echte waarheid.
Mijn post gaat niet over God, maar over de historische reconstructie van de historische figuur Jezus.quote:Maar als men dat niet (nog) niet wil dan is dat aan hen. Het beste moment om toch voor God te kiezen is nu en het niet vooruit te schuiven.
Omdat je niet weet of je in de tussen tijd wat overkomt.
Wat een arrogantie zeg...quote:
Ik kan alleen getuigen, van de echte waarheid
Dat is geen keuze, dat is je al duizend maal verteld.quote:
Ieder mens moet persoonlijk de keuze van geloven of niet geloven maken.
Jezus zei al over zich zelf: Ik ben de Weg, de Waarheid en het leven, niemand komt tot de Vader dan door mij alleen.quote:
Heeft niks met arrogantie te maken. De bijbel spreekt over DE Waarheid.
Anders moet je het zelf maar gaan lezen in de bijbel dan kom je er van zelf achter.
Begrijpelijk lezen is ook niet zo je sterkste kant, is het niet ?quote:
[..]
Jezus zei al over zich zelf: Ik ben de Weg, de Waarheid en het leven, niemand komt tot de Vader dan door mij alleen.
Heeft niks met arrogantie te maken. De bijbel spreekt over DE Waarheid.
Anders moet je het zelf maar gaan lezen in de bijbel dan kom je er van zelf achter.
Het geloof op zich komt van God, maar ieder voor zich zal het wel moeten aannemen of je maakt de keuze omdat niet te doen.quote:
[..]
Dat is geen keuze, dat is je al duizend maal verteld.
Het is vergelijkbaar met als je in een mijn zit een aantal honderden meters waar je niet meer uit kunt zonder hulp.
En men boort een tunnel van boven af naar beneden om een lift naar je toe te brengen.
Dan heb jij de keuze om te bepalen of die lift voor jou is of niet en of je dus instapt of niet.
De redding voor jouw is dan op zich afkomstig door het werk van de gravers. jij kon je zelf niet redden, maar je hebt dus wel de keuze om gered te worden door in die lift te stappen.
Ik begrijp de bijbel juist vrij goed, ook niet alles altijd zitten ook wel soms wat moeilijk te begrijpen teksten in. Maar de kern begrijp ik maar al te goed.quote:
[..]
Begrijpelijk lezen is ook niet zo je sterkste kant, is het niet ?
Dat is hier zeker nog niet gebleken.quote:
[..]
Ik begrijp de bijbel juist vrij goed, ook niet alles altijd zitten ook wel soms wat moeilijk te begrijpen teksten in. Maar de kern begrijp ik maar al te goed.
Als jij denkt dat iemand kan kiezen om in de miljoenen goden van het hindoeisme, kabouters, eenhoorns of integere VVD-kamerleden te geloven, dan heb je helemaal gelijk.quote:
[..]
Het geloof op zich komt van God, maar ieder voor zich zal het wel moeten aannemen of je maakt de keuze omdat niet te doen.
Het is vergelijkbaar met als je in een mijn zit een aantal honderden meters waar je niet meer uit kunt zonder hulp.
En men boort een tunnel van boven af naar beneden om een lift naar je toe te brengen.
Dan heb jij de keuze om te bepalen of die lift voor jou is of niet en of je dus instapt of niet.
De redding voor jouw is dan op zich afkomstig door het werk van de gravers. jij kon je zelf niet redden, maar je hebt dus wel de keuze om gered te worden door in die lift te stappen.
Je snapt het nog steeds niet. Het geloof komt niet van God. Het geloof komt uit de mens. Vandaar dat iedereen wat anders gelooft.quote:
[..]
Het geloof op zich komt van God, maar ieder voor zich zal het wel moeten aannemen of je maakt de keuze omdat niet te doen.
Het is vergelijkbaar met als je in een mijn zit een aantal honderden meters waar je niet meer uit kunt zonder hulp.
En men boort een tunnel van boven af naar beneden om een lift naar je toe te brengen.
Dan heb jij de keuze om te bepalen of die lift voor jou is of niet en of je dus instapt of niet.
De redding voor jouw is dan op zich afkomstig door het werk van de gravers. jij kon je zelf niet redden, maar je hebt dus wel de keuze om gered te worden door in die lift te stappen.
Je reageert weer eens niet. Als het geloof van God komt hoe verklaar jij dan de islam? Die geloven toch ook. Of niet soms?quote:
Onzin dus. Het geloof komt uit de mens, vandaar de enorme diversiteit in religie op dit wereldje.
De Islam stamt uiteindelijk van de andere "zoon" van abraham: Ismaëlquote:
[..]
Je reageert weer eens niet. Als het geloof van God komt hoe verklaar jij dan de islam? Die geloven toch ook. Of niet soms?
Onzin dus. Het geloof komt uit de mens, vandaar de enorme diversiteit in religie op dit wereldje.
Ook daar rust in zekere zin een zegen op.
Genesis 17 vers 20
20 Wat Ismaël betreft, heb Ik u verhoord. Zie, Ik heb hem gezegend en zal hem vruchtbaar maken en hem uitermate talrijk maken: twaalf vorsten zal hij verwekken en Ik zal hem tot een groot volk maken.
Dat is wel het volk waar ze uiteindelijk uit ontstaan zijn, hoewel de huidige islam natuurlijk een paar honderd jaar na christus ontstaan is.
Allah is niet het zelfde als De God van de Joden en de christenen.
Omdat ze sowieso al bij de islam Jezus niet als zoon van God erkennen maar hooguit zien als 1 of andere profeet. Ook te zien aan de tekst die op de al aqsa moskee staat in jeruzalem: hier op staat heel duidelijk: Allah heeft geen zoon. en zo zijn er nog wel meer dingen.
En of dat ze gelijk hebben !quote:
[..]
De Islam stamt uiteindelijk van de andere "zoon" van abraham: Ismaël
Ook daar rust in zekere zin een zegen op.
Genesis 17 vers 20
20 Wat Ismaël betreft, heb Ik u verhoord. Zie, Ik heb hem gezegend en zal hem vruchtbaar maken en hem uitermate talrijk maken: twaalf vorsten zal hij verwekken en Ik zal hem tot een groot volk maken.
Dat is wel het volk waar ze uiteindelijk uit ontstaan zijn, hoewel de huidige islam natuurlijk een paar honderd jaar na christus ontstaan is.
Allah is niet het zelfde als De God van de Joden en de christenen.
Omdat ze sowieso al bij de islam Jezus niet als zoon van God erkennen maar hooguit zien als 1 of andere profeet. Ook te zien aan de tekst die op de al aqsa moskee staat in jeruzalem: hier op staat heel duidelijk: Allah heeft geen zoon. en zo zijn er nog wel meer dingen.
ik heb nieuws voor je, de joden denken en dachten ook wat anders over Jezus. (Vaak op een stuk minder vriendelijk manier, dan moslims)quote:
[..]
Allah is niet het zelfde als De God van de Joden en de christenen.
Omdat ze sowieso al bij de islam Jezus niet als zoon van God erkennen maar hooguit zien als 1 of andere profeet. Ook te zien aan de tekst die op de al aqsa moskee staat in jeruzalem: hier op staat heel duidelijk: Allah heeft geen zoon. en zo zijn er nog wel meer dingen.
Wat maakt dat hun god dan toch dezelfde is, en juist Allah een ander.
Misschien toch eens wat meer over de geschiedenis van verschillende religies gaan lezen.
Begin een bij Abrahamitische religies. (Waarom zouden ze zo worden genoemd)
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 10-05-2019 19:11:34 ]
Kan je daar een voorbeeld van geven ?quote:
ik heb nieuws voor je, de joden denken en dachten ook wat anders over Jezus. (Vaak op een stuk minder vriendelijk manier, dan moslims)
ik hoef toch niet uit te leggen dat een deel van de joden Jezus als valse Messias zagen.quote:
Er zijn onder de joden verschillende opvattingen.
Van Messias belijdende joden. Tot joden die beweren dat Jezus nooit heeft bestaan.
Wat voor voorbeelden wil je, die jij niet kent?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Joodse_visies_op_het_christendom
Dat Jezus niet de beoogde messias was staat vast gezien hij zijn doel niet heeft kunnen waar maken. Aan een dode messias heeft men niet zoveel, maar dat gaat ook op voor Simon bar Kochba. Maar stellen dat de joden minder vriendelijk tegenover Jezus staan is wel een brug te ver. Hij had de beste bedoelingen net zoals Simon om de Romeinen te ontzetten en dat is niet gelukt. Het heeft wel de aanzet gegeven tot de Joodse oorlog met desastreuze gevolgen, maar dit moet wel in zijn historische context gezien worden. Dat de joden een hekel hebben aan de christenen is wel terecht, gezien de christenen met een patriot aan de haal zijn gegaan. Hij behoorde tot de extreem nationalisten wat een minderheid was in zijn tijd tegenover de gematigde joodse gelovigen. Dit zie je tegenwoordig ook in de islam.quote:
ik hoef toch niet uit te leggen dat een deel van de joden Jezus als valse Messias zagen.
Jij zegt dat het geloof van God komt. Waar komt het geloof van moslims vandaan? Geef nou toch gewoon eens antwoord....quote:
[..]
De Islam stamt uiteindelijk van de andere "zoon" van abraham: Ismaël
Ook daar rust in zekere zin een zegen op.
Genesis 17 vers 20
20 Wat Ismaël betreft, heb Ik u verhoord. Zie, Ik heb hem gezegend en zal hem vruchtbaar maken en hem uitermate talrijk maken: twaalf vorsten zal hij verwekken en Ik zal hem tot een groot volk maken.
Dat is wel het volk waar ze uiteindelijk uit ontstaan zijn, hoewel de huidige islam natuurlijk een paar honderd jaar na christus ontstaan is.
Allah is niet het zelfde als De God van de Joden en de christenen.
Omdat ze sowieso al bij de islam Jezus niet als zoon van God erkennen maar hooguit zien als 1 of andere profeet. Ook te zien aan de tekst die op de al aqsa moskee staat in jeruzalem: hier op staat heel duidelijk: Allah heeft geen zoon. en zo zijn er nog wel meer dingen.
Misschien is de christelijke Jezus wel gebaseerd op een joods boek.quote:
[..]
Dat Jezus niet de beoogde messias was staat vast gezien hij zijn doel niet heeft kunnen waar maken. Aan een dode messias heeft men niet zoveel, maar dat gaat ook op voor Simon bar Kochba. Maar stellen dat de joden minder vriendelijk tegenover Jezus staan is wel een brug te ver. Hij had de beste bedoelingen net zoals Simon om de Romeinen te ontzetten en dat is niet gelukt. Het heeft wel de aanzet gegeven tot de Joodse oorlog met desastreuze gevolgen, maar dit moet wel in zijn historische context gezien worden. Dat de joden een hekel hebben aan de christenen is wel terecht, gezien de christenen met een patriot aan de haal zijn gegaan. Hij behoorde tot de extreem nationalisten wat een minderheid was in zijn tijd tegenover de gematigde joodse gelovigen. Dit zie je tegenwoordig ook in de islam.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshu
Het zou kunnen verklaren waarom Paulus al bloeiende "christelijke" gemeentes aantrof op veel van zijn reizen. De theorie dat binnen 10 a 15 jaar na de dood van Jezus uit het NT al verspreid over een aantal landen gemeentes in zijn naam waren heb ik altijd ongeloofwaardig gevonden.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 14-05-2019 09:48:53 ]
Dit is omdat je nog steeds niet het verschil kunt maken met de 1 - volgelingen van de messias Jezus, 2 - Helleense gnostici rond de mythische Jezus en 3 - de Roomse christenen. Drie keer ' christenen ' die weinig of niks met elkaar vandoen hebben.quote:
Het zou kunnen verklaren waarom Paulus al bloeiende "christelijke" gemeentes aantrof op veel van zijn reizen.[quote]
Dat had hij niet in zijn tijd, maar wel in zijn brieven die geredigeerd zijn op het eind van de 1e eeuw . Ik hoop dat je dit snapt. Waar Paulus mee in aanraking kwam waren joodse gemeenschappen in de diverse diaspora, al dan niet vrome joden. Van deze niet-vrome joden heeft hij nog stenen naar zijn kop gekregen als hij ze opnieuw wou overhalen om de Wet te volgens. Op het eind van de 1e eeuw bestond er reeds een mythische versie van Jezus door gehelleniseerde joden bedacht als mysterie cultus. Hier duiken dan deze zo genaamde ' brieven aan gemeenten ' op. Uit deze gnostische scholen is er later een religie ontstaan wat we nu kennen als de Roomse kerk 4e eeuw.
[quote] De theorie dat binnen 10 a 15 jaar na de dood van Jezus uit het NT al verspreid over een aantal landen gemeentes in zijn naam waren heb ik altijd ongeloofwaardig gevonden.
En ja natuurlijk waren er reeds volgelingen van de messias Jezus en de messiassen voor hem en na hem. Deze joden keken uit naar een nieuwe koning in een vrij ' rijk Gods ' en noemde zichzelf IJveraars ( voor de Wet ) en werden door de Romeinen Zeloten genoemd. Na Simon bar Kochba is deze beweging uitgestorven. Het is dus helemaal niet zo verwonderlijk als je de geiten van de bokken kunt scheiden.
In het verhaal van Toledot Yeshu is er sprake van Jozef, Maria en een Judah Iskarioto..Glilea...quote:
[..]
Dit is omdat je nog steeds niet het verschil kunt maken met de 1 - volgelingen van de messias Jezus, 2 - Helleense gnostici rond de mythische Jezus en 3 - de Roomse christenen. Drie keer ' christenen ' die weinig of niks met elkaar vandoen hebben.
En ja natuurlijk waren er reeds volgelingen van de messias Jezus en de messiassen voor hem en na hem. Deze joden keken uit naar een nieuwe koning in een vrij ' rijk Gods ' en noemde zichzelf IJveraars ( voor de Wet ) en werden door de Romeinen Zeloten genoemd. Na Simon bar Kochba is deze beweging uitgestorven. Het is dus helemaal niet zo verwonderlijk als je de geiten van de bokken kunt scheiden.
een reis naar Egypte...wonderen..gestorven aan het hout...en weer opgestaan want het lichaam was "weg" ..... kijk allemaal elementen die we ook in het verhaal over de Jezus in het NT kennen.
En heb je ook gemerkt wanneer dit verhaal geschreven is ?quote:
[..]
In het verhaal van Toledot Yeshu is er sprake van Jozef, Maria en een Judah Iskarioto..Glilea...
een reis naar Egypte...wonderen..gestorven aan het hout...en weer opgestaan want het lichaam was "weg" ..... kijk allemaal elementen die we ook in het verhaal over de Jezus in het NT kennen.
Verhalen voor zover ik weet. Wat ik interessant vind is dat het verhaal rond 90 vóór onze christus begint.quote:
[..]
En heb je ook gemerkt wanneer dit verhaal geschreven is ?
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 14-05-2019 11:31:16 ]
Volgens mij wordt aangenomen dat die Toledot Yeshu verhalen uit de Middeleeuwen komen, en weer gebaseerd zijn op tradities enkele eeuwen n.C. , uit onder andere de Talmoed.quote:
[..]
Misschien is de christelijke Jezus wel gebaseerd op een joods boek.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshu
Het zou kunnen verklaren waarom Paulus al bloeiende "christelijke" gemeentes aantrof op veel van zijn reizen. De theorie dat binnen 10 a 15 jaar na de dood van Jezus uit het NT al verspreid over een aantal landen gemeentes in zijn naam waren heb ik altijd ongeloofwaardig gevonden.
Indianenvehaal. Kan ik niks mee.quote:
[..]
Verhalen voor zover ik weet. Wat ik interessant vind is dat het verhaal rond 90 vóór onze christus begint.
Zekers. Maar het past wel in het idee dat de Jezus/Messiasverering al eerder op gang is gekomen dan het tijdperk Paulus, dus al voor onze jaartelling ipv 50 a 70 jaar na dato.quote:
Je wil of kan het nog niet begrijpenquote:
[..]
Zekers. Maar het past wel in het idee dat de Jezus/Messiasverering al eerder op gang is gekomen dan het tijdperk Paulus, dus al voor onze jaartelling ipv 50 a 70 jaar na dato.
Er was geen messiasverering, niet voor of niet na Jezus. Men zag uit naar een messias, voor en na Jezus. De verering van de mythische figuur Jezus is er pas op het eind van de 1e eeuw gekomen en dan maken ze ervan ' Jezus Christus ' en niet meer Jezus de christus ( Jezus de gezalfde ). Denk aan drie lagen behang.Paulus trof bloeiende gemeentes aan op zijn reizen. Lijkt me zeer sterk dat die 10 a 15 jaar na dato al gebaseerd zijn op de Jezus van N. die rond 30 is geëxecuteerd.quote:
[..]
Je wil of kan het nog niet begrijpen
Dit is gewoon nonsens !!! Als het al sympathisanten waren van Jezus, waren dat IJveraars, m.a.w. voor de Romeinen zeloten. Het is niet voor niks dat Nero deze " christenen " verdacht van de brandstichting in Rome. En nu kom ik hier niet meer op terug. Dit is ook een misvatting die door veel zo gezegde deskundigen gemaakt wordt. " Christenen " betekend in deze context messianisten, royalisten, en dit slaat niet enkel op die ene messias.quote:
Paulus trof bloeiende gemeentes aan op zijn reizen. Lijkt me zeer sterk dat die 10 a 15 jaar na dato al gebaseerd zijn op de Jezus van N. die rond 30 is geëxecuteerd.
" lijkt me sterk " is geen mening en die geef je alsnog niet en je beperkt je enkel als interviewer en dat ben ik wel zachtjesaan beu.
Aldus mister weet altijd alles beter en verder geen discussie. Ik ben denk ik niet de enige hier die dat een beetje beu is.quote:
[..]
Dit is gewoon nonsens !!! Als het al sympathisanten waren van Jezus, waren dat IJveraars, m.a.w. voor de Romeinen zeloten. Het is niet voor niks dat Nero deze " christenen " verdacht van de brandstichting in Rome. En nu kom ik hier niet meer op terug. Dit is ook een misvatting die door veel zo gezegde deskundigen gemaakt wordt. " Christenen " betekend in deze context messianisten, royalisten, en dit slaat niet enkel op die ene messias.
" lijkt me sterk " is geen mening en die geef je alsnog niet en je beperkt je enkel als interviewer en dat ben ik wel zachtjesaan beu.
Watis jouw mening hierover ? Heb je niet ? Je weet het dus niet en elke mening is dan beter, is het dat ? Dus alles beter dan wat , dan wie ?quote:
Aldus mister weet altijd alles beter en verder geen discussie. Ik ben denk ik niet de enige hier die dat een beetje beu is.
Ik weet ook wel dat de Joden zelf Jezus hebben laten kruisigen (mede ook door de opruiing van met name de schrift geleerden en farizeeën).quote:
[..]
ik heb nieuws voor je, de joden denken en dachten ook wat anders over Jezus. (Vaak op een stuk minder vriendelijk manier, dan moslims)
Wat maakt dat hun god dan toch dezelfde is, en juist Allah een ander.
Misschien toch eens wat meer over de geschiedenis van verschillende religies gaan lezen.
Begin een bij Abrahamitische religies. (Waarom zouden ze zo worden genoemd)
Maar het waren wel een aantal Joden waaruit het christendom is voortgevloeid.
Het waren een deel (Waarschijnlijk een vrij groot deel) van de Joden die anders dachten over Jezus en hem niet zagen als de Zoon van God en de ware messias etc.
satan
Maar de kruisiging en lichamelijk opstanding behoorden tot God's plan voor de redding van alle mensen, op 1 voorwaarde dat je in Hem geloofd.
Als de kruisiging en opstanding etc niet had plaats gevonden had de duivel nu nog steeds vrij spel gehad voor alles.
Maar gelukkig IS Jezus voor onze zonden gestorven(Heeft deze op zich genomen)
Hij heeft de dood verslagen waardoor wij uiteindelijk het eeuwige leven mogen hebben.
Het is een gave van God.
Wat betreft allah, ten eerste is de koran pas 600 jaar N.C. geschreven of in de handen gevallen van mohammed. als er in de koran staat dat je afvalligen of anders gelovigen moet ombrengen of iets dergelijks dan klopt dat al niet met de bijbel.
Ik heb nog nooit in de bijbel gelezen dat ik als gelovige andere mensen die niet geloven of in een andere god ofzo geloven moet vermoorden.
Als gelovige moeten we juist het Evangelie(goede boodschap)/ Het Woord moeten verkondigen.
En dan is het aan de ander of diegene het aan neemt of niet.
Die dingen wat ooit gebeurd zijn in de naam van God zoals de kruistochten, dat waren mijns inziens allemaal misvattingen uit de bijbel(als het daar al uit komt),
In de bijbel staat nergens iets over een "heilige oorlog".
Volgens de koran heeft allah geen zoon en kennen ze op zich wel een jezus, maar dat is hooguit een profeet. Maar de naam jezus komt aan de andere kant wel vaak voor in de koran. vaker dan de naam mohammed bijvoorbeeld.
Terwijl bij de christenen God dus wel een zoon heeft.
Er zijn inderdaad mensen geweest die zich ook messias noemden of tot messias gemaakt.quote:
[..]
Zekers. Maar het past wel in het idee dat de Jezus/Messiasverering al eerder op gang is gekomen dan het tijdperk Paulus, dus al voor onze jaartelling ipv 50 a 70 jaar na dato.
Maar er is maar 1 ware Messias en dat is Jezus de gezondene/ Zoon van God die al reeds in het O.T. voorspeld is in verscheidene profetieën.
jouw Jezus voldoet niet aan de profetieën uit het oude testament.quote:
[..]
Er zijn inderdaad mensen geweest die zich ook messias noemden of tot messias gemaakt.
Maar er is maar 1 ware Messias en dat is Jezus de gezondene/ Zoon van God die al reeds in het O.T. voorspeld is in verscheidene profetieën.
Precies ook een reden waarom veel Joden hem niet als profeet of Messias zien.
Ja daar hebben we het al vaak over gehad. Jezus wordt niet genoemd in het OT en de voorspellingen. En ach ik herhaal het nog maar eens:quote:
[..]
Er zijn inderdaad mensen geweest die zich ook messias noemden of tot messias gemaakt.
Maar er is maar 1 ware Messias en dat is Jezus de gezondene/ Zoon van God die al reeds in het O.T. voorspeld is in verscheidene profetieën.
Eer zijn vele joodse verwachtingen van de messias waaraan Jezus niet heeft voldaan. Onder meer:
• het aanbreken van een periode van vrede en welvaart zowel voor het Joodse volk als de andere volkeren nog tijdens het leven van de messias
• de wederopbouw of herinwijding van de Tempel van Jeruzalem, waarbij alle volkeren (de eenheid , niet drie-eenheid van) God zullen erkennen.
• de opstanding van de doden in het laatste der dagen na de periode van stabiliteit en moreel gedrag.
Aan geen van deze voorwaarden en verwachtingen is tot op heden voldaan. En dat gaat ook niet gebeuren.
Maar ik verwacht dat je dit, zoals altijd, negeert en er de volgende keer weer vrolijk mee op de proppen komt.
Mohammed heeft zich in zijn beginjaren ook laten onderwijzen door de joden. Hij heeft ook onder hen geleefd. De eerste moslims moesten hun gebeden richting Jeruzalem doen.quote:
[..]
Ik weet ook wel dat de Joden zelf Jezus hebben laten kruisigen (mede ook door de opruiing van met name de schrift geleerden en farizeeën).
Maar het waren wel een aantal Joden waaruit het christendom is voortgevloeid.
dit gaat sterk over je geloof, en is geen bewijs voor waar een ander in gelooftquote:Het waren een deel (Waarschijnlijk een vrij groot deel) van de Joden die anders dachten over Jezus en hem niet zagen als de Zoon van God en de ware messias etc.
satan
Maar de kruisiging en lichamelijk opstanding behoorden tot God's plan voor de redding van alle mensen, op 1 voorwaarde dat je in Hem geloofd.
Als de kruisiging en opstanding etc niet had plaats gevonden had de duivel nu nog steeds vrij spel gehad voor alles.
Maar gelukkig IS Jezus voor onze zonden gestorven(Heeft deze op zich genomen)
Hij heeft de dood verslagen waardoor wij uiteindelijk het eeuwige leven mogen hebben.
Het is een gave van God.
de bijbel staat vol met dood en ellende in opdracht van God, of door God. De koran is in dat opzicht niet anders.quote:Wat betreft allah, ten eerste is de koran pas 600 jaar N.C. geschreven of in de handen gevallen van mohammed. als er in de koran staat dat je afvalligen of anders gelovigen moet ombrengen of iets dergelijks dan klopt dat al niet met de bijbel.
Deut 13:6-10: Een man moet zijn dochter, vrouw, zoon of vriend slaan vanwege een verschil in religieuze meningen.quote:Ik heb nog nooit in de bijbel gelezen dat ik als gelovige andere mensen die niet geloven of in een andere god ofzo geloven moet vermoorden.
6 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God.
ook niet heel anders als bij een groot deel van de moslimsquote:Als gelovige moeten we juist het Evangelie(goede boodschap)/ Het Woord moeten verkondigen.
En dan is het aan de ander of diegene het aan neemt of niet.
de bijbel is ook niet heel vriendelijk voor hen die niet geloven.quote:Die dingen wat ooit gebeurd zijn in de naam van God zoals de kruistochten, dat waren mijns inziens allemaal misvattingen uit de bijbel(als het daar al uit komt),
In de bijbel staat nergens iets over een "heilige oorlog".
Dood en verderf is meer dan eens hun deel.
dat is dus precies een kwestie van geloof. Verschil tussen joden, christenen en moslims. Allen monotheïstisch en Abrahamistisch.quote:Volgens de koran heeft allah geen zoon en kennen ze op zich wel een jezus, maar dat is hooguit een profeet. Maar de naam jezus komt aan de andere kant wel vaak voor in de koran. vaker dan de naam mohammed bijvoorbeeld.
Terwijl bij de christenen God dus wel een zoon heeft.
Bij moslims is er geen sprake van een zoon maar van een profeet. Dat verschil. maakt niet dat hun geloof niet de zelfde oorsprong heeft.
Die verschillen zijn er ook in het jodendom, en juist daarom ook bij de moslims.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 15-05-2019 17:23:26 ]
En hadden ze daar dan de Romeinen voor nodig ? Het sanhedrin kon hem toch laten stenigen als hij onorthodoxe mening erop nahield , nee dus. Hij is gekruisigd door de Romeinen en dat deden ze met gevluchte slaven en ... opruiing tegen het Rijk.quote:
Ik weet ook wel dat de Joden zelf Jezus hebben laten kruisigen (mede ook door de opruiing van met name de schrift geleerden en farizeeën).
Nee toch...quote:Maar het waren wel een aantal Joden waaruit het christendom is voortgevloeid.
Het waren dus niet allemaal idioten...quote:Het waren een deel (Waarschijnlijk een vrij groot deel) van de Joden die anders dachten over Jezus en hem niet zagen als de Zoon van God en de ware messias etc.
Dat fabeltje kennen we hier al jaa-ren.quote:
[..]
Er zijn inderdaad mensen geweest die zich ook messias noemden of tot messias gemaakt.
Maar er is maar 1 ware Messias en dat is Jezus de gezondene/ Zoon van God die al reeds in het O.T. voorspeld is in verscheidene profetieën.
Tja, aan een dooie messias had men niet zoveel.quote:
[..]
jouw Jezus voldoet niet aan de profetieën uit het oude testament.
Precies ook een reden waarom veel Joden hem niet als profeet of Messias zien.
Nu haal je dus vanalles alleen uit het OUDE TESTAMENT aan, toen waren er volgens mij sowieso nog geen christenen.quote:
[..]
Mohammed heeft zich in zijn beginjaren ook laten onderwijzen door de joden. Hij heeft ook onder hen geleefd. De eerste moslims moesten hun gebeden richting Jeruzalem doen.
[..]
dit gaat sterk over je geloof, en is geen bewijs voor waar een ander in gelooft
[..]
de bijbel staat vol met dood en ellende in opdracht van God, of door God. De koran is in dat opzicht niet anders.
[..]
Deut 13:6-10: Een man moet zijn dochter, vrouw, zoon of vriend slaan vanwege een verschil in religieuze meningen.
6 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God.
[..]
ook niet heel anders als bij een groot deel van de moslims
[..]
de bijbel is ook niet heel vriendelijk voor hen die niet geloven.
Dood en verderf is meer dan eens hun deel.
[..]
dat is dus precies een kwestie van geloof. Verschil tussen joden, christenen en moslims. Allen monotheïstisch en Abrahamistisch.
Bij moslims is er geen sprake van een zoon maar van een profeet. Dat verschil. maakt niet dat hun geloof niet de zelfde oorsprong heeft.
Die verschillen zijn er ook in het jodendom, en juist daarom ook bij de moslims.
Dus mijn vraag waar staat dat christenen moeten moorden uit naam van God?
betreft dat stuk uit deuteronomium: Heb je het hele stuk gelezen, dan weet je precies waar het daar omgaat en waarom het 1 en ander dient uitgevoerd te worden. En heeft ook alleen betrekking op de tijd waarin men toen leefde, is geen wet die wij christenen dienen uit te voeren.
Zo hebben wij in nederland toch ook heel andere wetten dan in china?
Hier in nederland hebben we ook voor lange tijd de doodstraf gehad, dus toen werd
Wat jij nu doet is alles over 1 kam scheren.
Maar zoals gezegd: waar in het N.T. staat dat wij uit naam van God moeten moorden?
Want een christen leeft volgens de leefregels die Jezus ons leert, niet wat in het O.T. staat en doet dit even zo.
Volgens mij gaf Jezus een heel andere gebod aan die voor ons geld:
30En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31En het tweede, hieraan gelijk, is dit: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Er is geen ander gebod groter dan deze.
sjoemie je mag leven volgens de regels die jij wil, en geloven wat je wil.quote:
[..]
Nu haal je dus vanalles alleen uit het OUDE TESTAMENT aan, toen waren er volgens mij sowieso nog geen christenen.
Dus mijn vraag waar staat dat christenen moeten moorden uit naam van God?
betreft dat stuk uit deuteronomium: Heb je het hele stuk gelezen, dan weet je precies waar het daar omgaat en waarom het 1 en ander dient uitgevoerd te worden. En heeft ook alleen betrekking op de tijd waarin men toen leefde, is geen wet die wij christenen dienen uit te voeren.
Zo hebben wij in nederland toch ook heel andere wetten dan in china?
Hier in nederland hebben we ook voor lange tijd de doodstraf gehad, dus toen werd
Wat jij nu doet is alles over 1 kam scheren.
Maar zoals gezegd: waar in het N.T. staat dat wij uit naam van God moeten moorden?
Want een christen leeft volgens de leefregels die Jezus ons leert, niet wat in het O.T. staat en doet dit even zo.
Volgens mij gaf Jezus een heel andere gebod aan die voor ons geld:
30En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31En het tweede, hieraan gelijk, is dit: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Er is geen ander gebod groter dan deze.
Je leest selectief je bijbel en hebt een eigen beeld van je god.
Ik laat je slechts zien dat, het niet klopt wat jij beweert. Het o.t. is gewoon onderdeel van je bijbel. Die bijbel die jullie christenen als het woord God beschouwen.
Je voert drogredenen aan waarom moslims in een andere God geloven. Stapt als het je beter uit komt over je eigen argumenten heen als blijkt dat je geloof de zelfde elementen bevat.
(Dood en verderf heeft in de bijbel de zelfde functie als in de koran)
Je roept, wat je roept, omdat het je is ingefluisterd, en niet omdat je zelf degelijk onderzoek hebt gedaan.
Ik schat de kans groot dat je eigenlijk weinig weet over Abrahamisme, buiten wat je over het christendom hebt geleerd.
Als je werkelijk vind dat er tegenwoordig andere wetten gelden, dan moet je de bijbel ook gaan zien voor wat het is. Een 2000 jaar oud boek, dat niet meer van deze tijd is.
En je god een nog veel oudere mythe.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 16-05-2019 19:22:15 ]
Het punt is dat dat bijna 2000 jaar oude boek(eigenlijk meer bibliotheek, want de bijbel bestaat uit 66 boekenquote:
[..]
sjoemie je mag leven volgens de regels die jij wil, en geloven wat je wil.
Je leest selectief je bijbel en hebt een eigen beeld van je god.
Ik laat je slechts zien dat, het niet klopt wat jij beweert. Het o.t. is gewoon onderdeel van je bijbel. Die bijbel die jullie christenen als het woord God beschouwen.
Je voert drogredenen aan waarom moslims in een andere God geloven. Stapt als het je beter uit komt over je eigen argumenten heen als blijkt dat je geloof de zelfde elementen bevat.
(Dood en verderf heeft in de bijbel de zelfde functie als in de koran)
Je roept, wat je roept, omdat het je is ingefluisterd, en niet omdat je zelf degelijk onderzoek hebt gedaan.
Ik schat de kans groot dat je eigenlijk weinig weet over Abrahamisme, buiten wat je over het christendom hebt geleerd.
Als je werkelijk vind dat er tegenwoordig andere wetten gelden, dan moet je de bijbel ook gaan zien voor wat het is. Een 2000 jaar oud boek, dat niet meer van deze tijd is.
En je god een nog veel oudere mythe.
) is nog steeds van deze tijd en er staan nog een aantal profetieën in die nog uit moeten komen en ook uit zullen komen. en sowieso 1 is er al de agelopen eeuw uitgekomen en dat is de terug keer van God's volk de 12 stammen naar het "beloofde" land. aangezien er weer een land Israël is gesticht.
Dat we volgens Jezus zorg moeten dragen voor onze slaven om maar 1 voorbeeld te geven.quote:
Het punt is dat dat bijna 2000 jaar oude boek(eigenlijk meer bibliotheek, want de bijbel bestaat uit 66 boeken
Ik hou al jaren hetzelfde loterijnummer aan en ooit zal dit uitkomen, ooit...quote:en er staan nog een aantal profetieën in die nog uit moeten komen en ook uit zullen komen.
En deze dan, gaat die ook nog gebeuren?quote:
[..]
Het punt is dat dat bijna 2000 jaar oude boek(eigenlijk meer bibliotheek, want de bijbel bestaat uit 66 boeken
aangezien er weer een land Israël is gesticht.
• het aanbreken van een periode van vrede en welvaart zowel voor het Joodse volk als de andere volkeren nog tijdens het leven van de messias
Of negeer je mijn opmerking maar weer eens....want het tegendeel is gebeurd he?
wat een mooi voorbeeld van hoe selectief je wel niet leestquote:
[..]
Het punt is dat dat bijna 2000 jaar oude boek(eigenlijk meer bibliotheek, want de bijbel bestaat uit 66 boeken
aangezien er weer een land Israël is gesticht.
66 boeken van velen verschillende schrijvers en nog veel meer overschrijvers.
Waar van we van geen een de naam kennen.
nu haal je dus wel een profetië van de Joden aan.quote:
[..]
En deze dan, gaat die ook nog gebeuren?
• het aanbreken van een periode van vrede en welvaart zowel voor het Joodse volk als de andere volkeren nog tijdens het leven van de messias
Of negeer je mijn opmerking maar weer eens....want het tegendeel is gebeurd he?
Die ik niet in het christendom op die manier ken, alleen dat er nog een duizend jarig vrederijk zal komen.
En de terugkomst van Jezus.
Maar iets over een periode van vrede en welvaart, egt mij even niks.
Maar wellicht als jij mij de bijbel boeken/ teksten geeft waar dit staat dan kan ik daar misschien een antwoord opgeven.
Hoezo ken je die namen niet?quote:Op maandag 20 mei 2019 17:11 schreef dop het volgende:
[..]
wat een mooi voorbeeld van hoe selectief je wel niet leest
66 boeken van velen verschillende schrijvers en nog veel meer overschrijvers.
Waar van we van geen een de naam kennen.
En de bijbel is ook een verzameling boeken, dan is het meestal logisch dat er meerdere schrijvers zijn. Maar wat zou daar mis mee zijn?
Dat lijkt mij meer plausibel dan dat je 1 boek ergens over hebt wat ook maar door 1 persoon zou zijn geschreven, want waar zou je zo'n boek of die teksten aan kunnen toetsen, als je niet meerdere mensen hebt die schrijven over de zelfde onderwerpen?
Nogmaals, er werd uitgekeken naar een (volgende) messias nog in dezelfde generatie. Dat dit Jezus zou zijn is niet zo, dat wordt je door je gemeenschap voorgehouden.quote:
het waren geen boeken/ teksten zoals we nu kennen sjoemie, waar bij je even op de kaft kon kijken wie de schrijver is.quote:
[..]
Hoezo ken je die namen niet?
En de bijbel is ook een verzameling boeken, dan is het meestal logisch dat er meerdere schrijvers zijn. Maar wat zou daar mis mee zijn?
Dat lijkt mij meer plausibel dan dat je 1 boek ergens over hebt wat ook maar door 1 persoon zou zijn geschreven, want waar zou je zo'n boek of die teksten aan kunnen toetsen, als je niet meerdere mensen hebt die schrijven over de zelfde onderwerpen?
Sommige bijbelboek mogen namen van apostelen hebben maar we hebben geen idee wie de werkelijke schrijvers waren.
Vervelende situatie is dat de schrijvers elkaar soms ook gewoon tegen spreken.
Lastig bepalen wat nu klopt.
Wacht maar af wat voor mooie slinger er aan het begrip "deze generatie" wordt gegeven door gelovigen.quote:
[..]
Nogmaals, er werd uitgekeken naar een (volgende) messias nog in dezelfde generatie. Dat dit Jezus zou zijn is niet zo, dat wordt je door je gemeenschap voorgehouden.
Ook hier zijn speciale websites die alles uit de kast halen om de boel "recht" te breien.quote:
Vervelende situatie is dat de schrijvers elkaar soms ook gewoon tegen spreken.
Lastig bepalen wat nu klopt
ligt er aan wat je onder tegenspreken verstaat.quote:
[..]
het waren geen boeken/ teksten zoals we nu kennen sjoemie, waar bij je even op de kaft kon kijken wie de schrijver is.
Sommige bijbelboek mogen namen van apostelen hebben maar we hebben geen idee wie de werkelijke schrijvers waren.
Vervelende situatie is dat de schrijvers elkaar soms ook gewoon tegen spreken.
Lastig bepalen wat nu klopt.
Het kan ook een iets andere beleving zijn.
Als de 1 zegt dat ergens 2 mannen waren, en de ander zegt 4.
dan kan het ook zijn dat die 2e man bijvoorbeeld vanuit zijn ooghoek bijvoorbeeld 4 personen zag en de andere zag er maar 2. Heeft niks met tegen spreken te maken.
En wat betreft de schrijvers bij een groot deel weet men gewoon wie de schrijvers zijn, hoeft niet eens ter discussie te staan. sommige boeken zijn ook wellicht namens de persoon geschreven.
Zoals het evangelie van marcus hi was meer een soort van notulist/ tolk van petrus.
Hij schreef dus teksten meer namens petrus op.
Maar Marcus is dus wel de schrijver van het betreffende boek.
Maar ja zo kun je dat ook wel van andere schrijvers zeggen en in twijfel gaan trekken of het klopt wat ze ooit op geschreven hebben of laat staan dat de boeken van hun eigen hand zijn, zoals van leonardo da vinci.
Maar heb jij verder bewijs ofzo of een website ofzo waar men beweerd dat bepaalde boeken niet van bepaalde schrijvers zijn?
Voor zover ik weet is nor nog nooit 1 tekst of profetie uit de bijbel ontkracht.
Waar haal je die kolder toch vandaan?quote:
[..]
ligt er aan wat je onder tegenspreken verstaat.
Het kan ook een iets andere beleving zijn.
Als de 1 zegt dat ergens 2 mannen waren, en de ander zegt 4.
dan kan het ook zijn dat die 2e man bijvoorbeeld vanuit zijn ooghoek bijvoorbeeld 4 personen zag en de andere zag er maar 2. Heeft niks met tegen spreken te maken.
En wat betreft de schrijvers bij een groot deel weet men gewoon wie de schrijvers zijn, hoeft niet eens ter discussie te staan. sommige boeken zijn ook wellicht namens de persoon geschreven.
Zoals het evangelie van marcus hi was meer een soort van notulist/ tolk van petrus.
Hij schreef dus teksten meer namens petrus op.
Maar Marcus is dus wel de schrijver van het betreffende boek.
Zou je dat lezen dan? En zou je er dan wel iets meedoen?quote:Maar ja zo kun je dat ook wel van andere schrijvers zeggen en in twijfel gaan trekken of het klopt wat ze ooit op geschreven hebben of laat staan dat de boeken van hun eigen hand zijn, zoals van leonardo da vinci.
Maar heb jij verder bewijs ofzo of een website ofzo waar men beweerd dat bepaalde boeken niet van bepaalde schrijvers zijn?
Voor zover ik weet is nor nog nooit 1 tekst of profetie uit de bijbel ontkracht.
Want tot in den treuren hebben verschillende users je reeds voorbeelden in overvloed gegeven.
Maar misschien dringt Dop wel tot je door.
En dat is die schrijvers nooit opgevallen?quote:
ligt er aan wat je onder tegenspreken verstaat.
Het kan ook een iets andere beleving zijn.
Als de 1 zegt dat ergens 2 mannen waren, en de ander zegt 4.
dan kan het ook zijn dat die 2e man bijvoorbeeld vanuit zijn ooghoek bijvoorbeeld 4 personen zag en de andere zag er maar 2. Heeft niks met tegen spreken te maken.
Noem er eens een paar.quote:En wat betreft de schrijvers bij een groot deel weet men gewoon wie de schrijvers zijn, hoeft niet eens ter discussie te staan. sommige boeken zijn ook wellicht namens de persoon geschreven.
Totale onzin. Marcus ( met een hoofdletter ) heeft Petrus ( met een hoofdletter ) nooit ontmoet. Wie heeft je dat nu weer wijs gemaakt.quote:Zoals het evangelie van marcus hi was meer een soort van notulist/ tolk van petrus.
Hij schreef dus teksten meer namens petrus op.
Maar Marcus is dus wel de schrijver van het betreffende boek.
( Leonardo daVinci met de nodige hoofdletters) Lijkt me dan toch niet zo'n betrouwbaar boek.quote:Maar ja zo kun je dat ook wel van andere schrijvers zeggen en in twijfel gaan trekken of het klopt wat ze ooit op geschreven hebben of laat staan dat de boeken van hun eigen hand zijn, zoals van leonardo da vinci.
Jij beweerd van wel, dus de bal ligt in jouw kamp zou ik denken.quote:Maar heb jij verder bewijs ofzo of een website ofzo waar men beweerd dat bepaalde boeken niet van bepaalde schrijvers zijn?
Niet zo moeilijk als al die profetieën geantidateerd zijn. Nou moe, zo kan ik het ook.quote:Voor zover ik weet is nor nog nooit 1 tekst of profetie uit de bijbel ontkracht.
Jij beweert met een T.quote:
Jij beweerd van wel, dus de bal ligt in jouw kamp zou ik denken.
Miljaaaar ...quote:
Hoofdletters negeren is een gebrek aan respect.https://www.scienceguide.(...)cht-geschreven-werd/quote:
[..]
ligt er aan wat je onder tegenspreken verstaat.
Het kan ook een iets andere beleving zijn.
Als de 1 zegt dat ergens 2 mannen waren, en de ander zegt 4.
dan kan het ook zijn dat die 2e man bijvoorbeeld vanuit zijn ooghoek bijvoorbeeld 4 personen zag en de andere zag er maar 2. Heeft niks met tegen spreken te maken.
En wat betreft de schrijvers bij een groot deel weet men gewoon wie de schrijvers zijn, hoeft niet eens ter discussie te staan. sommige boeken zijn ook wellicht namens de persoon geschreven.
Zoals het evangelie van marcus hi was meer een soort van notulist/ tolk van petrus.
Hij schreef dus teksten meer namens petrus op.
Maar Marcus is dus wel de schrijver van het betreffende boek.
Maar ja zo kun je dat ook wel van andere schrijvers zeggen en in twijfel gaan trekken of het klopt wat ze ooit op geschreven hebben of laat staan dat de boeken van hun eigen hand zijn, zoals van leonardo da vinci.
Maar heb jij verder bewijs ofzo of een website ofzo waar men beweerd dat bepaalde boeken niet van bepaalde schrijvers zijn?
Voor zover ik weet is nor nog nooit 1 tekst of profetie uit de bijbel ontkracht.
Graag een linkje van jouw waar uit blijkt hoe we hebben kunnen vaststellen wie de schrijvers waren.
Je blijft het nogal als een goedgelovige benaderen.
(Jij zegt:Ik weet het niet maar het is zo, bewijs jij maar het tegendeel)
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 21-05-2019 19:23:09 ]
Zeer goed boek. P.S. : Volgens prof. K.van der Toorn werd het O.T. om de 20 jaar ( en niet 40 jaar ) opnieuw op rol gezet en bijgewerkt. De oerversie van Deuteronomium werd geschreven in 620 v.C. ( de Verbondseditie ) de twee editie rond 580 v.C. ( de Torah-editie ), de derde editie rond 540 v.C. ( de Geschiedeniseditie ) en de vierde editie rond 500 v.C.( de Wijsheidseditie ), steeds in herziene versie. Onder Grieks bewind heeft men de Septuagint, de Griekse versie geschreven wat door de auteurs van het N.T. gebruikt is. Zou sjoemie1985 eens moeten lezen.quote:
https://www.scienceguide.(...)cht-geschreven-werd/
Ja, daar word ik eigenlijk ook wel benieuwd naar.quote:
Maar Sjoemie is natuurlijk niet oprecht geïnteresseerd in de geschiedenis van het christendom en de bijbel. Hij wil gewoon zijn geloof bevestigd zien worden.
De evangeliën zijn sowieso door de betreffende schrijvers geschreven.quote:
[..]
En dat is die schrijvers nooit opgevallen?
[..]
Noem er eens een paar.
[..]
Totale onzin. Marcus ( met een hoofdletter ) heeft Petrus ( met een hoofdletter ) nooit ontmoet. Wie heeft je dat nu weer wijs gemaakt.
[..]
( Leonardo daVinci met de nodige hoofdletters) Lijkt me dan toch niet zo'n betrouwbaar boek.
[..]
Jij beweerd van wel, dus de bal ligt in jouw kamp zou ik denken.
[..]
Niet zo moeilijk als al die profetieën geantidateerd zijn. Nou moe, zo kan ik het ook.
Dus het evangelie volgens Johannes is geschreven door Johannes
en het evangelie volgens Mattheüs is geschreven door Mattheüs.
De brieven van Paulus zijn door paulus geschreven.
Genesis, exodus, Levitcus, numeri, Deuteronomium zijn geschreven door Mozes (op het laatste stuk na wat zeer waarschijnlijk door Jozua is geschreven aangezien dat over het sterven etc van mozes gaat)
bewijs graag.quote:
[..]
De evangeliën zijn sowieso door de betreffende schrijvers geschreven.
Dus het evangelie volgens Johannes is geschreven door Johannes
en het evangelie volgens Mattheüs is geschreven door Mattheüs.
De brieven van Paulus zijn door paulus geschreven.
Genesis, exodus, Levitcus, numeri, Deuteronomium zijn geschreven door Mozes (op het laatste stuk na wat zeer waarschijnlijk door Jozua is geschreven aangezien dat over het sterven etc van mozes gaat)
Ik heb je toch een vrij duidelijk stuk gestuurd dat het tegendeel bewijst.
Enige moeite van jouw kant zou nu ook wel netjes zijn.
Waw, wat een boel misvattingen.quote:
Dit zijn allen pseudoniemen. Men weet niet wie de schrijvers waren.quote:De evangeliën zijn sowieso door de betreffende schrijvers geschreven.
Dus het evangelie volgens Johannes is geschreven door Johannes
en het evangelie volgens Mattheüs is geschreven door Mattheüs.
Deels en de brieven aan hem toegekend zijn dan nog zeer sterk geredigeerd.quote:De brieven van Paulus zijn door paulus geschreven.
Genesis is een herwerkte versie van het Atrahasis epos. Exodus is een bundel opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e Egyptische dynastie. Mozes heeft nooit bestaan en kan dus niet de auteur zijn. De eerste versie van Deuteronomium is in 60 v.C. geschreven onder koning Josia. Er volgden nog 4 bijgewerkte versies waaronder de opname van Exodus.quote:Genesis, exodus, Levitcus, numeri, Deuteronomium zijn geschreven door Mozes
Ook dit is een verzonnen personage.quote:(op het laatste stuk na wat zeer waarschijnlijk door Jozua is geschreven aangezien dat over het sterven etc van mozes gaat)
Nog steeds die plank voor je kop ? Hoe is het mogelijk !
Heb gezocht en kwam het volgende tegen:quote:
[..]
Waw, wat een boel misvattingen.
[..]
Dit zijn allen pseudoniemen. Men weet niet wie de schrijvers waren.
[..]
Deels en de brieven aan hem toegekend zijn dan nog zeer sterk geredigeerd.
[..]
Genesis is een herwerkte versie van het Atrahasis epos. Exodus is een bundel opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e Egyptische dynastie. Mozes heeft nooit bestaan en kan dus niet de auteur zijn. De eerste versie van Deuteronomium is in 60 v.C. geschreven onder koning Josia. Er volgden nog 4 bijgewerkte versies waaronder de opname van Exodus.
[..]
Ook dit is een verzonnen personage.
Nog steeds die plank voor je kop ? Hoe is het mogelijk !
Er zijn zogenaamde papyri of papyrussen gevonden in egypte die een aantal zaken beschrijven die ook in de bijbel staan.
https://www.dailymail.co.(...)s-classic-movie.html
https://opentheword.org/2(...)gyptian-perspective/
Weer eens enkele totaal gekleurde en waardeloze linken.quote:
[..]
Heb gezocht en kwam het volgende tegen:
Er zijn zogenaamde papyri of papyrussen gevonden in egypte die een aantal zaken beschrijven die ook in de bijbel staan.
https://www.dailymail.co.(...)s-classic-movie.html
https://opentheword.org/2(...)gyptian-perspective/
Wil je écht weten wie Mozes was ? ( ik denk het niet maar goed ..)
Er is nooit een exodus geweest zoals beschreven in de Bijbel, echter is er wel een vlucht geweest Vanuit Amarna ( = 40 jaar verblijf in de woestenij ) naar Edom onder Horemheb.(1348-13335 ) Jouw linken kloppen van geen kanten als je al enige waarde hecht aan je Bijbel en de tijdslijn. Toch maar eens dit boek lezen in plaats je tijd te verdoen aan die snert artikels en devote linken : https://www.bol.com/nl/p/(...)01807866/?country=BE De gebeurtenissen uit Exodus zijn een compilatie van de meest opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie, beginnende bij Kamose (1573-1570) tot en met Horemheb ( de data zij de regeerperiodes ) en bij Amenhotep IV ( 1367-1361 ) ondergebracht.
En neem maar van me aan dat jij me op dit gebied niks nog kunt bijbrengen.
Dit impliceert alsof je er van uit gaat dat alleen die finkelstein en silberman het bij het juiste eind hebt. en slaat de vondsten van bijvoorbeeld Bernard Pyne Grenfell en Arthur Surridge Hunt keihard in de wind, alsof die nergens opslaan.quote:
[..]
Weer eens enkele totaal gekleurde en waardeloze linken.
Wil je écht weten wie Mozes was ? ( ik denk het niet maar goed ..)
Er is nooit een exodus geweest zoals beschreven in de Bijbel, echter is er wel een vlucht geweest Vanuit Amarna ( = 40 jaar verblijf in de woestenij ) naar Edom onder Horemheb.(1348-13335 ) Jouw linken kloppen van geen kanten als je al enige waarde hecht aan je Bijbel en de tijdslijn. Toch maar eens dit boek lezen in plaats je tijd te verdoen aan die snert artikels en devote linken : https://www.bol.com/nl/p/(...)01807866/?country=BE De gebeurtenissen uit Exodus zijn een compilatie van de meest opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie, beginnende bij Kamose (1573-1570) tot en met Horemheb ( de data zij de regeerperiodes ) en bij Amenhotep IV ( 1367-1361 ) ondergebracht.
En neem maar van me aan dat jij me op dit gebied niks nog kunt bijbrengen.
Juist .quote:
[..]
Dit impliceert alsof je er van uit gaat dat alleen die finkelstein en silberman het bij het juiste eind hebt. en slaat de vondsten van bijvoorbeeld Bernard Pyne Grenfell en Arthur Surridge Hunt keihard in de wind, alsof die nergens opslaan.
[ Bericht 10% gewijzigd door Doedelzak77 op 05-09-2019 01:11:07 ]
Dat Mozes het niet geschreven had, ben ik het met je eens. Maar of hij wel of niet bestaan heeft in welke trant dan ook das een lastige. Ik zeg niet dat hij idd op een berg ging en God daar op zijn stenen tableaus ging kerven. Maar hoe weet je dat zo'n soort figuur nooit bestaan heeft? Straks ga je de historische Jezus ook nog ontkennen.quote:
Is dat z'n ramp dan? Heb jij historisch bronnen uit de tijd dat hij heeft geleefd?quote:
[..]
Dat Mozes het niet geschreven had, ben ik het met je eens. Maar of hij wel of niet bestaan heeft in welke trant dan ook das een lastige. Ik zeg niet dat hij idd op een berg ging en God daar op zijn stenen tableaus ging kerven. Maar hoe weet je dat zo'n soort figuur nooit bestaan heeft? Straks ga je de historische Jezus ook nog ontkennen.
Die zijn er toch?quote:
[..]
Is dat z'n ramp dan? Heb jij historisch bronnen uit de tijd dat hij heeft geleefd?
Ow vertel? Welke bronnen?quote:
Er zijn enkel bronnen van ma zijn leven
Is dat een probleem? Er zijn bronnen die volgen niet heel veel later nadat Jezus er was. We moeten niet vergeten dat Jezus in den beginnen vast geen belangrijk figuur was en gewoon een gekruisigde crimineel. Toch zijn er bronnen van 80 jaar later, okay da's ietsjes later maar toch... Er is iets.quote:
[..]
Ow vertel? Welke bronnen?
Er zijn enkel bronnen van ma zijn leven
ik stop alleen aan dat er geen bronnen zijn uit de tijd dat hij heeft geleefd. Van daar uit kun je best enige twijfel hebben.quote:
[..]
Is dat een probleem? Er zijn bronnen die volgen niet heel veel later nadat Jezus er was. We moeten niet vergeten dat Jezus in den beginnen vast geen belangrijk figuur was en gewoon een gekruisigde crimineel. Toch zijn er bronnen van 80 jaar later, okay da's ietsjes later maar toch... Er is iets.
Dat is dat helemaal niet zo vreemd
Okay dat is waar. Maar dat een verzinsel zich zo gauw verspreid is denk ik raar of niet? Het zal toch ergens op gebaseerd zijn.quote:
[..]
ik stop alleen aan dat er geen bronnen zijn uit de tijd dat hij heeft geleefd. Van daar uit kun je best enige twijfel hebben.
Dat is dat helemaal niet zo vreemd
dat is niet een heel wetenschappelijke benadering.quote:
[..]
Okay dat is waar. Maar dat een verzinsel zich zo gauw verspreid is denk ik raar of niet? Het zal toch ergens op gebaseerd zijn.
Sneeuwwitje en de zeven dwergen kent ook iedereen
Dat hoeft niet. Er zijn legio voorbeelden van snelle mythevorming. Zie b.v.quote:
Okay dat is waar. Maar dat een verzinsel zich zo gauw verspreid is denk ik raar of niet? Het zal toch ergens op gebaseerd zijn.
en zijn boek
https://www.bol.com/nl/f/(...)us/9200000030316585/
Voorbeelden die Carrier noemt van snelle mythevorming zijn o.a. het Rosswell-incident en de Cargo-cults.
Okay duidelijk wel. Ik zou wel eens willen weten hoe die mensen vroeger echt leefde. En hoe het inderdaad gegaan is.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Er zijn legio voorbeelden van snelle mythevorming. Zie b.v.
en zijn boek
https://www.bol.com/nl/f/(...)us/9200000030316585/
Voorbeelden die Carrier noemt van snelle mythevorming zijn o.a. het Rosswell-incident en de Cargo-cults.
Maar ik zal hem eens checken bedankt voor het delen.
Juist.quote:
De Jehovah's bijbel komt van het Vaticaan