FOK!forum / Filosofie & Levensbeschouwing / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #40
Iblardidonderdag 14 maart 2019 @ 21:11
- niet mijn op -

En hier verder over Jehovah's Getuigen.


Jehovah's Getuigen worden bestuurd door het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap in New York. De leden van JG staan over het algemeen bekend als hele vriendelijke mensen die een hoge moraal erop nahouden.

Wat geloven Jehovah's Getuigen?

- Ze prediken hun geloof van deur tot deur of op plaatsen waar veel mensen komen (stations en drukke pleinen etc). Ze zien dit als een opdracht van god die iedereen moet volgen. De leden dienen maandelijks een rapport in te dienen van het aantal gewerkte uren in deze prediking.

- Ze geloven niet in de drie-eenheid en hebben een eigen bijbel.

- Volgens JG gaat niet ieder goed persoon naar de hemel, maar zal god de aarde na Armageddon herstellen in een paradijs waar mensen voor eeuwig op kunnen leven zonder pijn te lijden en te sterven etc. Ze geloven ook niet in een hel.

- Een select groepje van 144.000 uitverkorenen gaat wel naar de hemel om daar samen met Jezus te regeren over de mensen die in het paradijs wonen

- JG vieren ook geen verjaardagen en feestdagen als kerstmis, pasen, carnaval, omdat deze een heidense afkomst hebben

- JG nemen het gebod om geen bloed te nemen zeer letterlijk en weigeren daarom levensreddende bloedtransfusies.

- JG denken ook dat zij de enige organisatie op aarde zijn die onder directe leiding van god staat. Via het 'besturende lichaam' in New York wordt er 'voedsel te rechter tijd' gegeven aan alle volgelingen.

Meer informatie over JG van hun eigen website: https://www.jw.org/nl/
EttovanBelgiedonderdag 14 maart 2019 @ 21:35
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.
EttovanBelgiedonderdag 14 maart 2019 @ 22:00
@Panterjong:

Je begrijpt de strekking van mijn vragen niet. Je kunt wel zeggen dat 'Jesaja vaststond, want Torah', maar waar baseer je dat op? Als oer-evangeliŽn verdwenen zijn, en als dat, zoals je aanhaalt, regelmatig gebeurde, en als dat, zoals je insinueert, geschiedde vanwege een nogal verwoede poging om een bepaalde dogmatiek er door heen te krijgen, moet het niet alleen een koud kunstje geweest zijn om die oer-evangeliŽn te laten verdwijnen (en geschriften waarin ze worden geciteerd aan te vullen), het moet dan even zo mogelijk zijn geweest voor deze 'vervalsers' of 'aanpassers' om Jesaja zo te herschrijven dat het strookte met hun christologische opvatting. Dan zul je zeggen: dat zouden de Joden nooit gepikt hebben.

Aha. Maar christenen die een 'echt' evangelie, 'echte brieven', 'echte teksten' hadden en geloofden in de eerste eeuwen van het christendom, lieten al die aanpassingen en vervalsingen wel toe, omdat?

Precies.

Verder heb ik nooit precies antwoord gekregen op het volgende:

- Aan de hand van belabberde 'bronnen' wordt gesteld dat Matt. 28,19 toegevoegd is om de leer van de triniteit bijbels te staven, en dit zou allemaal heel handig gebeurd zijn rond het concilie van Nicea. Afgezien van het feit dat dat concilie helemaal niet ging over de leer van de drie-eenheid of de doop, maar over de identiteit van Jezus de zoon, waarom zouden deze 'vervalsers' dan stoppen bij MatteŁs? Waarom hebben zij identieke doopformules niet elders toegevoegd? Dat zou op de lange termijn juist de geldigheid ervan moeten onderschrijven. Echter, kennelijk volstond het om in 1 evangelie een zogenaamd 'radicaal nieuwe leer' in te voegen, en wel om een uiterst belangrijk kerkelijk dogma van een bijbelse grondslag te voorzien. Opnieuw: waarom stoppen bij 1 evangelie? Leg mij eens uit hoe logisch dat is, wetende dat diezelfde aanpassers vast niet teruggedeinsd zouden zijn om een dergelijk cruciaal vraagstuk ook in de overige evangeliŽn in te lassen. Overigens, als we toch bezig zijn: waarom hebben ze tegelijkertijd dat vers over de wet niet geschrapt?

Maar dat niet alleen. Afgezien van wat ik eerder aanhaalde (je gaat er van uit dat christenen die dat oer-evangelie kenden allemaal braaf ja en amen knikten terwijl hun heilige teksten werden aangepast), zitten we nog steeds met de citaten uit geschriften daterend van voor dat concilie en voor Eusebius, waarin Matt. 28,19 gewoon voorkomt.

Dat zou moeten wijzen dat op wonderbaarlijke wijze het deze vervalsers gelukt is om alle bestaande kopieŽn van deze geschriften op te sporen, aan te passen om zo de 'oer-versies' te laten verdwijnen, zonder ooit de zekerheid te hebben dat werkelijk alle kopieŽn ook gevonden waren. En dat zou in de 3e, 4e eeuw gelukt moeten zijn. Opnieuw: zonder enig tastbaar bewijs. En opnieuw: zonder enige reactie van de gelovigen, theologen of kloosters zelf. Die slikten dat allemaal voor zoete koek.

En waarom? Allemaal om een zogenaamd zeer belangrijk 'nieuw' leerpunt, de drie-eenheid in de bijbel te stoppen.

Laten we nu eens even redelijk nadenken.

Is bovenstaande situatie schappelijk, of is dat de volgende:

- Matt. 28,19 heeft altijd onderdeel uitgemaakt van het evangelie, zij het zonder enige vaststaande connotaties omtrent doop, identiteit van Jezus of drie-eenheid. Juist gaandeweg de ontwikkeling van de dogmatiek, die culmineerde in wat we nu de traditionele geloofsbelijdenis noemen, hebben theologen die embryonale visie gestaafd gezien in dat vers, en aangehaald als voorbeeld en later bewijs van de drie-eenheid, doopformule en wat dies meer zij.

Geen vervalsingen, aanpassingen, mammoet operaties om overal ter wereld kopieŽn op te speuren, geen noodzaak tot allerlei kunstgrepen en misleidingen van het volk en vooral nul risico dat deze zwendel ooit aan het licht zou komen.

Laat ik de academische consensus nu even voor wat die is (en ja, PJ, dat is in tegenstelling tot wat je beweert precies wat ik altijd gezegd heb: consensus verandert, zij het dat dat niet gebeurt omdat een filoloog en een paar religieuze websites (unitarÔers, JG's, islam) een mening hebben, maar omdat er tastbare, methodologisch onderbouwde bewijzen zijn die tot nieuwe inzichten leiden) en me beroepen op het gezond verstand.

Vertel me: welke van de twee scenario's is schappelijker?

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-03-2019 22:06:46 ]
Iblardidonderdag 14 maart 2019 @ 22:03
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.
Dank.

Zelf op microniveau de bronnen nalopen vind ik over het algemeen ook boeiender dan metadiscussies over de wetenschappelijke consensus of het gebrek daaraan. Dat is vaak zo'n jungle van namen, titels en meningen.
EttovanBelgiedonderdag 14 maart 2019 @ 22:10
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 22:03 schreef Iblardi het volgende:
[..]

Dank.

Zelf op microniveau de bronnen nalopen vind ik over het algemeen ook boeiender dan metadiscussies over de wetenschappelijke consensus of het gebrek daaraan. Dat is vaak zo'n jungle van namen, titels en meningen.
Dat is het ook; ik doe dat dan ook enkel wanneer men pretendeert dat een wetenschappelijke onderbouwing aanwezig is wanneer het gewoon een mening, aanname of speculatie betreft. En al helemaal wanneer er gewoon zichtbaar met bronnen wordt gerommeld
Haushofervrijdag 15 maart 2019 @ 09:02
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.
Ja, fijne bijdragen inderdaad! :)
sjoemie1985vrijdag 22 maart 2019 @ 14:52
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 21:11 schreef Iblardi het volgende:
- niet mijn op -

En hier verder over Jehovah's Getuigen.


Jehovah's Getuigen worden bestuurd door het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap in New York. De leden van JG staan over het algemeen bekend als hele vriendelijke mensen die een hoge moraal erop nahouden.

Wat geloven Jehovah's Getuigen?

- Ze prediken hun geloof van deur tot deur of op plaatsen waar veel mensen komen (stations en drukke pleinen etc). Ze zien dit als een opdracht van god die iedereen moet volgen. De leden dienen maandelijks een rapport in te dienen van het aantal gewerkte uren in deze prediking.

- Ze geloven niet in de drie-eenheid en hebben een eigen bijbel.

- Volgens JG gaat niet ieder goed persoon naar de hemel, maar zal god de aarde na Armageddon herstellen in een paradijs waar mensen voor eeuwig op kunnen leven zonder pijn te lijden en te sterven etc. Ze geloven ook niet in een hel.

- Een select groepje van 144.000 uitverkorenen gaat wel naar de hemel om daar samen met Jezus te regeren over de mensen die in het paradijs wonen

- JG vieren ook geen verjaardagen en feestdagen als kerstmis, pasen, carnaval, omdat deze een heidense afkomst hebben

- JG nemen het gebod om geen bloed te nemen zeer letterlijk en weigeren daarom levensreddende bloedtransfusies.

- JG denken ook dat zij de enige organisatie op aarde zijn die onder directe leiding van god staat. Via het 'besturende lichaam' in New York wordt er 'voedsel te rechter tijd' gegeven aan alle volgelingen.

Meer informatie over JG van hun eigen website: https://www.jw.org/nl/
Betreft die 144.000 lees ik in openbaring 21 vers 3 juist dat God uiteindelijk bij de mensen woont.
Openbaring 21 vers 3
3 En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.
hoatzindinsdag 26 maart 2019 @ 16:05
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 14:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Betreft die 144.000 lees ik in openbaring 21 vers 3 juist dat God uiteindelijk bij de mensen woont.
Openbaring 21 vers 3
3 En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.
In een tent?
sjoemie1985woensdag 27 maart 2019 @ 15:33
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 maart 2019 16:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

In een tent?
Dat komt denk ik omdat in het oude testament God telkens aanwezig was in de tabernakel en dat was ook een tent die telkens met het volk meeging. Dus telkens wanneer het volk zich ergens neer streek bouwde men die tent weer op en was God daar op dat moment onder het volk aanwezig.
Dat is waar naar verwezen wordt denk ik.

Maar met tent wordt ook in de bijbel regel matig ons aardse lichaam bedoelt.
Maar ons lichaam wordt dan ook wel eens een tempel genoemd, waar in de Heilige Geest woont

1 korinthe 6 vers 19
19 Of weet u niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, Die in u is en Die u van God hebt ontvangen, en dat u niet van uzelf bent?
hoatzindonderdag 28 maart 2019 @ 08:24
quote:
0s.gif Op woensdag 27 maart 2019 15:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest
Zelfs als je niet gelooft?
sjoemie1985donderdag 28 maart 2019 @ 15:37
quote:
0s.gif Op donderdag 28 maart 2019 08:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zelfs als je niet gelooft?
Dat denk ik wel ja, want iedereen is een creatie van God of je dat nu geloofd of niet.
Alleen als je niet geloofd is het denk ik als een leeg staand huis/ tempel, waar de Heilige Geest graag wil komen wonen.
hoatzinvrijdag 29 maart 2019 @ 10:46
quote:
0s.gif Op donderdag 28 maart 2019 15:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat denk ik wel ja, want iedereen is een creatie van God of je dat nu geloofd of niet.
Alleen als je niet geloofd is het denk ik als een leeg staand huis/ tempel, waar de Heilige Geest graag wil komen wonen.
Nou hij mag hier komen wonen hoor. Als hij geen overlast veroorzaakt. :)
sjoemie1985vrijdag 29 maart 2019 @ 14:28
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 10:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou hij mag hier komen wonen hoor. Als hij geen overlast veroorzaakt. :)
Overlast veroorzaken zal de Heilige Geest niet doen, eerder opruiming houden. ;)
Iblardivrijdag 29 maart 2019 @ 14:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 14:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Overlast veroorzaken zal de Heilige Geest niet doen, eerder opruiming houden. ;)
Nou, en hoe. Hele mensen gaan dan de kast in. ;)
sjoemie1985vrijdag 29 maart 2019 @ 16:38
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 14:42 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Nou, en hoe. Hele mensen gaan dan de kast in. ;)
Hoe bedoel je dat?
Dat ze dan niet homo of lesbisch mogen zijn?
Haushofervrijdag 29 maart 2019 @ 16:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?
Dat ze dan niet homo of lesbisch mogen zijn?
Dat ze zich niet naar hun natuurlijke aard mogen gedragen terwijl ze er niemand kwaad meedoen en er zelf wel gelukkig van worden.
Iblardivrijdag 29 maart 2019 @ 17:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?
Dat ze dan niet homo of lesbisch mogen zijn?
Dat misschien niet, maar je zult niet echt lekker in je vel zitten als homo als het in de praktijk brengen van je seksuele geaardheid als schandelijk en zondig wordt gezien.
hoatzinmaandag 1 april 2019 @ 08:35
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 14:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Overlast veroorzaken zal de Heilige Geest niet doen, eerder opruiming houden. ;)
Het eerste dat er aan gaat is het gezonde verstand.
sjoemie1985maandag 1 april 2019 @ 12:38
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 16:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat ze zich niet naar hun natuurlijke aard mogen gedragen terwijl ze er niemand kwaad meedoen en er zelf wel gelukkig van worden.
Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.
Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.

Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het rs snel uit toch?

Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.
maar als het om trouwen en zo gaat, heb ik er wel zo mijn standpunt voor.
Haushofermaandag 1 april 2019 @ 16:55
quote:
0s.gif Op maandag 1 april 2019 12:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.
Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.

Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het rs snel uit toch?

Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.
maar als het om trouwen en zo gaat, heb ik er wel zo mijn standpunt voor.
Dus mensen die geen kinderen willen of kunnen krijgen mogen volgens jou ook niet trouwen?

Die krijgen immers ook geen nageslacht.

En trouwens, homoseksualiteit komt ook bij dieren voor. Dus het is niet tegennatuurlijk.

Maar same old, same old, blijkbaar. Het staat in de bijbel.
ATONmaandag 1 april 2019 @ 19:55
quote:
0s.gif Op maandag 1 april 2019 12:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.
Zo zie je maar weer hoe primitief dit boek wel is. Houdbaarheidsdatum al eeuwen overschreden.
quote:
Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.
Zelfs dŗt is reeds achtehaald.

quote:
Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het ras snel uit toch?
En de resterende hetero's kunnen nog steeds voor een overbevolking zorgen. Over-be-vol-king !

quote:
Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.
Sommige hetero's kunnen ook aardig zijn. 8)7
sjoemie1985dinsdag 2 april 2019 @ 13:33
quote:
0s.gif Op maandag 1 april 2019 19:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer hoe primitief dit boek wel is. Houdbaarheidsdatum al eeuwen overschreden.
[..]

Zelfs dŗt is reeds achtehaald.
[..]

En de resterende hetero's kunnen nog steeds voor een overbevolking zorgen. Over-be-vol-king !
[..]

Sommige hetero's kunnen ook aardig zijn. 8)7
juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.

Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.

quote:
0s.gif Op maandag 1 april 2019 16:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus mensen die geen kinderen willen of kunnen krijgen mogen volgens jou ook niet trouwen?

Die krijgen immers ook geen nageslacht.

En trouwens, homoseksualiteit komt ook bij dieren voor. Dus het is niet tegennatuurlijk.

Maar same old, same old, blijkbaar. Het staat in de bijbel.
Dus omdat 2 mannetjes dieren of 2 vrouwtjes dieren een homoseksuele relatie kunnen hebben is het beide mensen niet tegen natuurlijk? 8)7
dat kan alleen als je geloofd dat je van de dieren afstamt anders niet.

Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.
ATONdinsdag 2 april 2019 @ 13:42
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.
Je moet vast nog van die onzin kennen. ( Salomo heeft nooit bestaan )

quote:
Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.
Al ooit eens gehoord van kunstmatige bevruchting ? ( En de rest van mijn post negeer je weer zoals gewoonlijk ? )
quote:
Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.
Mooi voorbeeld van hoe achterlijk jouw bijbel is.
Haushoferdinsdag 2 april 2019 @ 13:50
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.

Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.
[..]

Dus omdat 2 mannetjes dieren of 2 vrouwtjes dieren een homoseksuele relatie kunnen hebben is het beide mensen niet tegen natuurlijk? 8)7
dat kan alleen als je geloofd dat je van de dieren afstamt anders niet.

Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.
Dat is dan jouw probleem. Homoseksualiteit is niet tegennatuurlijk. Het komt in de natuur voor.
sjoemie1985dinsdag 2 april 2019 @ 14:34
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 13:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is dan jouw probleem. Homoseksualiteit is niet tegennatuurlijk. Het komt in de natuur voor.
Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.

maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme. :)
ATONdinsdag 2 april 2019 @ 14:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.

maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme. :)
Je hebt duidelijk een groot gemis aan basiskennis.
sjoemie1985dinsdag 2 april 2019 @ 14:49
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt duidelijk een groot gemis aan basiskennis.
basiskennis waarvan?

basiskennis van de evolutie theorie is toch, dat het begon met iets 1 celligs wat zich spontaan gevormd heeft en daar uit zou alles zijn ontstaan?
Iblardidinsdag 2 april 2019 @ 14:50
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.
Ja, gewoon door te zeggen dat het er moest komen. Dat was blijkbaar een afdoende verklaring voor een priester uit de ijzertijd, toen men nog dacht dat de aarde plat was en de hemel er als een soort omgekeerde kom overheen stond.
Iblardidinsdag 2 april 2019 @ 14:51
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

basiskennis waarvan?

basiskennis van de evolutie theorie is toch, dat het begon met iets 1 celligs wat zich spontaan gevormd heeft en daar uit zou alles zijn ontstaan?
Houd er wel rekening mee dat de weg van eencellige naar olifant miljarden jaren in beslag nam.
Haushoferdinsdag 2 april 2019 @ 14:57
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.

maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme. :)
Ja. En ik kan je uitleggen waarom je nonsens praat, maar het interesseert je geen zier. Je wilt alleen je bijbel bevestigd zien worden. Dus dan heeft het verder weinig zin.

Maar je geloof verandert niet de werkelijkheid.
ATONdinsdag 2 april 2019 @ 15:22
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

basiskennis waarvan?
Van zowat alles wat men de laatste 2500 jaar ontdekt heeft.
ATONdinsdag 2 april 2019 @ 15:25
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:51 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Houd er wel rekening mee dat de weg van eencellige naar olifant miljarden jaren in beslag nam.
En het leven van die olifant begint nog steeds met ťťn cel, net zoals wij.
BoTheParakeetdinsdag 2 april 2019 @ 15:28
Voor mij als atheist zijn JG's net van die diehard fanfiction gekkies die denken her beter te weten dan de schrijver.

Zie my immortal. -O-
sjoemie1985dinsdag 2 april 2019 @ 15:54
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:51 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Houd er wel rekening mee dat de weg van eencellige naar olifant miljarden jaren in beslag nam.
En dat tegen over een schepper die het allemaal gecreŽerd heeft door maar te spreken ;)
Want Hij sprak en het was er.

Verder wel heel apart dat die ene cel veranderde in vele duizenden verschillende dier soorten.
Dus vissen, vogels, zoogdieren etc. en zelfs in mensen.
hoe kunnen die cellen zonder hersenen bedenken waar ze in zouden veranderen

Ik gok dat al je nu een hoopje cellen of eiwitten ergens in een vijver gooit dat er over enkele honderden of misschien duizenden jaren een kikker uit voortkomt of een muis.

En miljarden jaren? volgens de zogenaamde geleerden zou de aarde 4,5 miljard jaar oud zijn,
en ach wat maakt het uit of er met bepaalde periodes in die jaren er een jaar of 5 miljoen naast zouden zitten. Dat maakt ze niet dus heel erg nauwkeurig gaan ze ook weer niet te werk.
koolstof datering is lang niet zo nauwkeurig als archeologie.

quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 15:25 schreef ATON het volgende:

[..]

En het leven van die olifant begint nog steeds met ťťn cel, net zoals wij.
ja, maar daarvoor heb je wel een mannetje en een vrouwtje voor nodig ;)
en ontstaat niet spontaan uit iets eencelligs
dopdinsdag 2 april 2019 @ 16:04
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.
hoe ben je zelf ontstaan?
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.

Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.
BoTheParakeetdinsdag 2 april 2019 @ 16:11
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:04 schreef dop het volgende:

[..]

hoe ben je zelf ontstaan?
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.

Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.
Nou, lekker leest het ook niet weg trouwens.
dopdinsdag 2 april 2019 @ 16:14
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:11 schreef BoTheParakeet het volgende:

[..]

Nou, lekker leest het ook niet weg trouwens.
eens maar met godsdienst onderwijs worden er wel lekkere hapklare verhalen van gemaakt.
Bij sjoemie krijg ik vaak het idee dat hij die verhaaltjes weinig is ontstegen.
sjoemie1985dinsdag 2 april 2019 @ 16:46
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:04 schreef dop het volgende:

[..]

hoe ben je zelf ontstaan?
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.

Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.
Ik was geen klompje cellen dat ergens buiten in een plas rond dobberde. ;)

Verder heb je wel een groot geloof nodig om te denken dat alles door een knal is ontstaan en daarna zo is gaan samen smelten en in zo'n precieze stand terecht is gekomen dat als het ook maar een paar meter zou verschoven zijn dat wij er niet zouden zijn geweest en er dus geen evolutie had kunnen bestaan zoals wij die zogenaamd zouden kennen.

Laat staan de manier waarop leven zou kunnen ontstaan, dus de samenstelling van bepaalde "stoffen" die zouden moeten samen smelten om het zo maar even te noemen.
Ik weet wel dat het iets met aminozuren te maken heeft.

quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:14 schreef dop het volgende:

[..]

eens maar met godsdienst onderwijs worden er wel lekkere hapklare verhalen van gemaakt.
Bij sjoemie krijg ik vaak het idee dat hij die verhaaltjes weinig is ontstegen.
haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?
Lenny77dinsdag 2 april 2019 @ 18:09
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En dat tegen over een schepper die het allemaal gecreŽerd heeft door maar te spreken ;)
Want Hij sprak en het was er.

Verder wel heel apart dat die ene cel veranderde in vele duizenden verschillende dier soorten.
Dus vissen, vogels, zoogdieren etc. en zelfs in mensen.
hoe kunnen die cellen zonder hersenen bedenken waar ze in zouden veranderen.

Net zoals jouw cellen hetzelfde beginnen en toch een spiercel of zenuwcel worden ^O^
Lenny77dinsdag 2 april 2019 @ 18:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:


haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?
:D schattig!
Heb jij bewijs dat de knal niet is gebeurd? Dat evolutie niet kan?
En zeggen: als je erover nadenkt dan kan het niet, telt niet.
Als je erover nadenkt dan kan god er ook niet altijd al geweest zijn en voor altijd zijn. Wat heeft hij dan in al die tijd voor de aarde gedaan?
Voor altijd is erg lang.
dopdinsdag 2 april 2019 @ 18:35
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik was geen klompje cellen dat ergens buiten in een plas rond dobberde. ;)

Verder heb je wel een groot geloof nodig om te denken dat alles door een knal is ontstaan en daarna zo is gaan samen smelten en in zo'n precieze stand terecht is gekomen dat als het ook maar een paar meter zou verschoven zijn dat wij er niet zouden zijn geweest en er dus geen evolutie had kunnen bestaan zoals wij die zogenaamd zouden kennen.

Laat staan de manier waarop leven zou kunnen ontstaan, dus de samenstelling van bepaalde "stoffen" die zouden moeten samen smelten om het zo maar even te noemen.
Ik weet wel dat het iets met aminozuren te maken heeft.
[..]

haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?
Dat kun je ook allemaal volhouden over, kabouters, Sinterklaas, spoken en trollen, enz.
Je draait de boel graag om, als het om bewijs gaat.
Ik snap het niet, niet te bewijzen dus God.

Je eigen ontstaan is duidelijk bewijs dat een mens uit een klein groepje cellen kan evolueren. Dat is heel ruimschoots bewijs dat iets wat je net nog onmogelijk vond, toch zo is gebeurd. Jij wijst vervolgens braaf naar het volgende zegt, wederom op de zelfde manier "onwaarschijnlijk dus God".

[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 02-04-2019 18:51:10 ]
sjoemie1985woensdag 3 april 2019 @ 10:02
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 18:09 schreef Lenny77 het volgende:

[..]

Net zoals jouw cellen hetzelfde beginnen en toch een spiercel of zenuwcel worden ^O^
Hoe groot is de kans dat dat ooit eens spontaan is gebeurd, dus zonder tussenkomst van een schepper?

quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 18:12 schreef Lenny77 het volgende:

[..]

:D schattig!
Heb jij bewijs dat de knal niet is gebeurd? Dat evolutie niet kan?
En zeggen: als je erover nadenkt dan kan het niet, telt niet.
Als je erover nadenkt dan kan god er ook niet altijd al geweest zijn en voor altijd zijn. Wat heeft hij dan in al die tijd voor de aarde gedaan?
Voor altijd is erg lang.
Waarom zou God er niet altijd geweest kunnen zijn?
Als hij alles geschapen heeft, moet hij wel buiten de ruimte en tijd etc staan.
Voor God is duizendjaar als 1 dag en 1 dag als duizendjaar.

Zo kon Jezus na zijn opstanding uit de dood ook zomaar ergens verschijnen en weer verdwijnen.
zoals toen met thomas, toen verscheen hij in hun midden terwijl de deuren etc gesloten waren.

of het verhaal van de EmmaŁsgangers, toen verdween hij ook ineens nadat hij de maaltijd met hun genomen had.

misschien deze pagina eens goed lezen, best interessant hoe men daar denkt over koolstofdatering, die toch wel het vaakst wordt gebruikt.
Maar men houdt blijkbaar toch vast aan bepaalde aantal jaren van hoe oud iets minimaal moet zijn. als men bijvoorbeeld acht dat een dino bot minimaal een aantal miljoenen jaren oud moet zijn, en uit de dateringsmethode blijkt het niet zo zijn, dan doet men dat af als iets dat niet kan omdat het minimaal zo en zo oud moet zijn, want dat is altijd al zo beweerd.

https://dier-en-natuur.in(...)-feit-of-fictie.html
hoatzinwoensdag 3 april 2019 @ 10:56
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.
Da's dan ook het enige verschil. En die verschillen zie je bij dieren ook. Primaten, onze naaste verwanten, zijn veel verder ontwikkeld dan grotsalamanders. Het klopt allemaal als een zwerende vinger...
sjoemie1985woensdag 3 april 2019 @ 11:03
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 10:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Da's dan ook het enige verschil. En die verschillen zie je bij dieren ook. Primaten, onze naaste verwanten, zijn veel verder ontwikkeld dan grotsalamanders. Het klopt allemaal als een zwerende vinger...
Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?
Genoeg mensen die zich regelmatig als varken gedragen dus.
hoatzinwoensdag 3 april 2019 @ 11:06
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 11:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?
Genoeg mensen die zich regelmatig als varken gedragen dus.
Weet je dat werkelijk niet? Dat zou een hoop verklaren. Vraag me toch af wat ze jou voorgehouden hebben bij de lessen biologie...
sjoemie1985woensdag 3 april 2019 @ 11:11
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 11:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Weet je dat werkelijk niet? Dat zou een hoop verklaren. Vraag me toch af wat ze jou voorgehouden hebben bij de lessen biologie...
Ik zou zeggen zet hier jouw eigen verklaring neer. :)
Haushoferwoensdag 3 april 2019 @ 11:25
Sjoemie is al zo vaak verteld waarom zijn claims onzin zijn. Het interesseert em niet. Kop in het zand en gaan.
hoatzinwoensdag 3 april 2019 @ 11:30
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 11:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik zou zeggen zet hier jouw eigen verklaring neer. :)
:|W ja lekker afdwalen... die vraag is net zo min te beantwoorden als de vraag waarom een haan een rode kam heeft en een kikker springpoten.
dopwoensdag 3 april 2019 @ 12:21
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 10:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

misschien deze pagina eens goed lezen, best interessant hoe men daar denkt over koolstofdatering, die toch wel het vaakst wordt gebruikt.
Maar men houdt blijkbaar toch vast aan bepaalde aantal jaren van hoe oud iets minimaal moet zijn. als men bijvoorbeeld acht dat een dino bot minimaal een aantal miljoenen jaren oud moet zijn, en uit de dateringsmethode blijkt het niet zo zijn, dan doet men dat af als iets dat niet kan omdat het minimaal zo en zo oud moet zijn, want dat is altijd al zo beweerd.

https://dier-en-natuur.in(...)-feit-of-fictie.html
Koolstof datering heeft zo zijn haken en ogen, dat is ook gewoon bekend in de wetenschap.
Als je die link leest en iets van datering methode weet dan snap je dat de aangehaalde voorbeelden nogal dom zijn.
Koolstof datering is namelijk geen methode die word gebruikt voor het bepalen van dinosaurus botten.
Evenmin voor het bepalen van de leeftijd van de aarde, ons zonnestelsel, of het universum.

Beetje hee kijk eens ik kan de dikte van een haar niet opmeten met een rolmaat voorbeeld.
Iblardiwoensdag 3 april 2019 @ 13:08
quote:
1s.gif Op woensdag 3 april 2019 12:21 schreef dop het volgende:

[..]

Koolstof datering heeft zo zijn haken en ogen, dat is ook gewoon bekend in de wetenschap.
Als je die link leest en iets van datering methode weet dan snap je dat de aangehaalde voorbeelden nogal dom zijn.
Koolstof datering is namelijk geen methode die word gebruikt voor het bepalen van dinosaurus botten.
Evenmin voor het bepalen van de leeftijd van de aarde, ons zonnestelsel, of het universum.

Beetje hee kijk eens ik kan de dikte van een haar niet opmeten met een rolmaat voorbeeld.
Er zijn ook nog andere dateringsmethoden die moeilijk te verenigen zijn met het idee van een jonge aarde, zoals sequenties van jaarlijkse sedimentlaagjes in oude meren en onderling gecorreleerde jaarringen van bomen, die tot in de laatste ijstijd teruggaan.
ATONwoensdag 3 april 2019 @ 13:29
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 10:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoe groot is de kans dat dat ooit eens spontaan is gebeurd, dus zonder tussenkomst van een schepper?
Hoe groot is de kans dat je de Euromillions wint ? En toch is er steeds een winnaar. Hoe groot is de kans dat er door een chemisch optelling van omstandigheden er een levende cel ontstaat ? Een kans per jaar over vijf miljoen jaar ? En stel dat je daar ťťn miljard jaar de tijd voor krijgt ?

quote:
Waarom zou God er niet altijd geweest kunnen zijn?
Als hij alles geschapen heeft, moet hij wel buiten de ruimte en tijd etc staan.
Buiten de ruimte is geen ruimte en buiten de tijd is er ook geen ruimte. Tja, waar ga je God nu nog verstoppen ?

quote:
Zo kon Jezus na zijn opstanding uit de dood ook zomaar ergens verschijnen en weer verdwijnen.
zoals toen met thomas, toen verscheen hij in hun midden terwijl de deuren etc gesloten waren.

of het verhaal van de EmmaŁsgangers, toen verdween hij ook ineens nadat hij de maaltijd met hun genomen had.
En nu schakel je weer over op je mythe waarover geen enkel bewijs voor bestaat. Enkel jou wijze van interpretatie.
sjoemie1985woensdag 3 april 2019 @ 15:00
quote:
1s.gif Op woensdag 3 april 2019 12:21 schreef dop het volgende:

[..]

Koolstof datering heeft zo zijn haken en ogen, dat is ook gewoon bekend in de wetenschap.
Als je die link leest en iets van datering methode weet dan snap je dat de aangehaalde voorbeelden nogal dom zijn.
Koolstof datering is namelijk geen methode die word gebruikt voor het bepalen van dinosaurus botten.
Evenmin voor het bepalen van de leeftijd van de aarde, ons zonnestelsel, of het universum.

Beetje hee kijk eens ik kan de dikte van een haar niet opmeten met een rolmaat voorbeeld.
Hoe wordt volgens jouw dan bepaald hoe oud dino botten zouden zijn?
welke nauwkeurige dateringsmethode wordt daar dan voor gebruikt?

quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 13:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoe groot is de kans dat je de Euromillions wint ? En toch is er steeds een winnaar. Hoe groot is de kans dat er door een chemisch optelling van omstandigheden er een levende cel ontstaat ? Een kans per jaar over vijf miljoen jaar ? En stel dat je daar ťťn miljard jaar de tijd voor krijgt ?
[..]

Buiten de ruimte is geen ruimte en buiten de tijd is er ook geen ruimte. Tja, waar ga je God nu nog verstoppen ?
[..]

En nu schakel je weer over op je mythe waarover geen enkel bewijs voor bestaat. Enkel jou wijze van interpretatie.
God staat/ zit etc buiten de ruimte en tijd, dat gaf ik toch aan?
God is: alwetend, almachtig, alomtegenwoordig etc etc.

Hij heeft de mens niet gemaakt om te leven als marionette poppen.
Hij heeft ons ook een eigen keuze gegeven om onze eigen weg te gaan.
Hij laat het toe dat wij dus ons eigen ding doen, maar het liefste wil God dat wij zijn Zoon Jezus na leven, Hij ging met iedereen gewoon om, alleen diegene die het vaak beter dachten te weten die zette hij regelmatig voor het blok, en gebruikte daar juist regelmatig teksten uit de Torah voor.

Niet alleen mijn interpretatie maar van miljoenen met mij. ;)
sjoemie1985woensdag 3 april 2019 @ 15:03
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 11:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

:|W ja lekker afdwalen... die vraag is net zo min te beantwoorden als de vraag waarom een haan een rode kam heeft en een kikker springpoten.
hoezo lekker afdwalen? Of heb je geen antwoord?
Dan heb jij dus daar blijkbaar ook geen biologie lessen over gehad?
dopwoensdag 3 april 2019 @ 15:20
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 15:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe wordt volgens jouw dan bepaald hoe oud dino botten zouden zijn?
welke nauwkeurige dateringsmethode wordt daar dan voor gebruikt?
Daar heb ik een mooi groot boek met verhalen voor.
Niemand heeft tot nu toe bewezen dat die verhalen niet kloppen. Dus het is waar.
(De sjoemie methode.)
Ik ga geen moeite steken in het uitleggen van de wetenschappelijke methode.
Daar ben je helemaal niet in geÔnteresseerd. En dat is prima. En ben je daar toch in geÔnteresseerd dan is google en Wikipedia je vriend.
ATONwoensdag 3 april 2019 @ 15:22
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 15:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

God staat/ zit etc buiten de ruimte en tijd, dat gaf ik toch aan?
Je hebt dus zelfs mijn post niet begrepen. ;(
Iblardiwoensdag 3 april 2019 @ 15:26
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 15:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe wordt volgens jouw dan bepaald hoe oud dino botten zouden zijn?
welke nauwkeurige dateringsmethode wordt daar dan voor gebruikt?
Aanvankelijk werden ze relatief gedateerd door correlatie van fossielhoudende lagen, later ook absoluut door meting van de producten van radioactief verval in stollingsgesteenten boven of onder zulke lagen.
hoatzinwoensdag 3 april 2019 @ 15:40
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 15:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoezo lekker afdwalen? Of heb je geen antwoord?
Dan heb jij dus daar blijkbaar ook geen biologie lessen over gehad?
Ik ben een beetje klaar met jou. Je komt telkens met dezelfde onzin en belachelijke redenaties op de proppen. Men wijst jou daar dan op en vervolgens kom je met exact dezelfde onzin doodleuk weer aanzetten. Ik ben echt niet de enige die dat zegt hoor.
sjoemie1985woensdag 3 april 2019 @ 16:12
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 15:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt dus zelfs mijn post niet begrepen. ;(
laatste deel niet meegenomen inderdaad.
God hoeft zich ook niet te verstoppen, Hij is feitelijk overal, je kunt vanaf elke plek met hem praten sinds de weg tussen de mens en God weer vrij is door Jezus. ;)
dus verstoppen doet er niet toe.
sjoemie1985woensdag 3 april 2019 @ 16:29
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 15:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ben een beetje klaar met jou. Je komt telkens met dezelfde onzin en belachelijke redenaties op de proppen. Men wijst jou daar dan op en vervolgens kom je met exact dezelfde onzin doodleuk weer aanzetten. Ik ben echt niet de enige die dat zegt hoor.
gezien je met zulke teksten komt en geen antwoord op mijn vragen geeft, ben ik jou verder ook geen antwoord verschuldigd lijkt mij.
Anders had je wel gewoon een antwoord gehad en zou je niet gaan lopen ze zeggen dat ik onzin uitkraam terwijl je dat zelf op dat moment ook doet.
Haushoferwoensdag 3 april 2019 @ 16:41
Tsja, als je al gelooft dat men met koolstofdatering dinosaurussen dateert en te beroerd bent om even op te zoeken hoe dat precies zit...tegen een totaal gebrek aan nieuwsgierigheid valt niet op te boksen.
Haushoferwoensdag 3 april 2019 @ 16:46
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

gezien je met zulke teksten komt en geen antwoord op mijn vragen geeft, ben ik jou verder ook geen antwoord verschuldigd lijkt mij.
Anders had je wel gewoon een antwoord gehad en zou je niet gaan lopen ze zeggen dat ik onzin uitkraam terwijl je dat zelf op dat moment ook doet.
Nee, hoatzin heeft gelijk. Je loopt hier al tijdenlang dezelfde gedesinformeerde nonsens te verkopen, keer op keer wordt je uitgelegd waar je de mist ingaat maar negeert die opmerkingen en gaat daarna vrolijk verder.

Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.

Het enige wat jou interesseert is een kinderachtig letterlijke opvatting van de bijbel en hoe je dat beeld overeind kunt houden. Prima, maar dan zit je vrees ik op het verkeerde forum.
sjoemie1985woensdag 3 april 2019 @ 17:13
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 16:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, hoatzin heeft gelijk. Je loopt hier al tijdenlang dezelfde gedesinformeerde nonsens te verkopen, keer op keer wordt je uitgelegd waar je de mist ingaat maar negeert die opmerkingen en gaat daarna vrolijk verder.

Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.

Het enige wat jou interesseert is een kinderachtig letterlijke opvatting van de bijbel en hoe je dat beeld overeind kunt houden. Prima, maar dan zit je vrees ik op het verkeerde forum.
En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.

maar nee, ik stel een vraag en jullie komen met dat is onzin zus en zo, of je zegt dat ik weer met een mythe zonder bewijs kom bijvoorbeeld.

Blijkbaar hebben jullie gebrek naar de bijbelse visie.
en geloven jullie in het sprookje van een spontaan ontstane knal waaruit alles zou zijn gevormd en daarna door spontane ontstaan van leven dat alles uiteindelijk uit ťťncellige organismen de rest van het dierenrijk is ontstaan etc. Ook een heel mooi sprookje waar geen bewijs van is.

Misschien moeten jullie dan ook eens op zoek gaan op google naar bewijs voor de waarheid van de bijbel :)
ATONwoensdag 3 april 2019 @ 17:40
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

laatste deel niet meegenomen inderdaad.
God hoeft zich ook niet te verstoppen, Hij is feitelijk overal, je kunt vanaf elke plek met hem praten sinds de weg tussen de mens en God weer vrij is door Jezus. ;)
dus verstoppen doet er niet toe.
8)7
ATONwoensdag 3 april 2019 @ 17:44
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 16:46 schreef Haushofer het volgende:
Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.
Als ik eerlijk mag zijn, dit vermoeden heb ik al een tijdje. Het is zo wel dweilen met de kraan open.
Panterjongwoensdag 3 april 2019 @ 19:10
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 17:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.

maar nee, ik stel een vraag en jullie komen met dat is onzin zus en zo, of je zegt dat ik weer met een mythe zonder bewijs kom bijvoorbeeld.

Blijkbaar hebben jullie gebrek naar de bijbelse visie.
en geloven jullie in het sprookje van een spontaan ontstane knal waaruit alles zou zijn gevormd en daarna door spontane ontstaan van leven dat alles uiteindelijk uit ťťncellige organismen de rest van het dierenrijk is ontstaan etc. Ook een heel mooi sprookje waar geen bewijs van is.

Misschien moeten jullie dan ook eens op zoek gaan op google naar bewijs voor de waarheid van de bijbel :)
Meestal is het niet 'de bijbelse visie' die je hier predikt. De visie die je predikt is 'jouw visie'. Vaak dogmatisch en ouderwets. Waarschijnlijk gevoed vanuit de streng gereformeerde cultuur waarin je kerkt, of een evangelisch / pinkstergemeenteachtige. Daar is op zich niets mis mee, al is het nogal eenzijdig en weet ik zeker dat het je als mens goed zal doen om eens rond te kijken bij bijvoorbeeld andere gemeenten (katholiek, remonstrants, Luthers, ik noem maar wat). Maar dat moet je zelf maar uitzoeken.
Begrijp me niet verkeerd maar het komt nogal arrogant over als je zegt dat anderen hier gebrek hebben aan bijbelse visie. De bijbelse visie van de gemiddelde user hier is zeker niet gebrekkiger dan die van jou. Hij is wel anders.
Iblardiwoensdag 3 april 2019 @ 19:38
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 17:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Blijkbaar hebben jullie gebrek naar de bijbelse visie.
en geloven jullie in het sprookje van een spontaan ontstane knal waaruit alles zou zijn gevormd en daarna door spontane ontstaan van leven dat alles uiteindelijk uit ťťncellige organismen de rest van het dierenrijk is ontstaan etc. Ook een heel mooi sprookje waar geen bewijs van is.
Wat beschouw je als bewijs? De groeiende complexiteit en herkenbaarheid van de fossielen in opeenvolgende aardlagen vanaf het Cambrium suggereert al dat er een ontwikkeling heeft plaatsgevonden. Dat is een systematische ordening die gewoon met het blote oog waar te nemen en het lijkt me op zichzelf al voldoende reden om aan de letterlijke waarheid van het scheppingsverhaal te twijfelen.
hoatzindonderdag 4 april 2019 @ 08:39
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 17:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.
Ja als jij met vragen op de proppen komt als
quote:
Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?
dan zinkt althans mij de moed wel in de schoenen ja. Als je zo'n brevet van onvermogen afgeeft is verder discussiŽren eigenlijk onmogelijk. Begrijp me niet verkeerd, ik heb geen hekel aan je of zo maar dit soort wegdraaierij is gewoon niet constructief en frustreert bovendien.

Ik hoop dat je de commentaren van anderen hierin ook ter harte neemt. Het zou je sieren. :)

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 04-04-2019 08:48:17 ]
Haushoferdonderdag 4 april 2019 @ 16:07
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 17:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.
Nee, dat heb je niet. Je komt voor de zoveelste keer op de proppen met "als je denkt dat alles uit een knal is ontstaan moet je wel een groot geloof hebben" en "spontaan ontstane knal"-bullshit, zonder dat je dan uitlegt hoe het kan dat het huidige oerknalmodel zo nauwkeurig overeenkomt met talloze metingen en voorspellingen; precies wat we van een theorie verwachten. Bovendien gaat de oerknaltheorie niet over het ontstaan van het heelal, maar over de evolutie ervan.

Vervolgens kom je met allerlei nonsens over biologische evolutie aanzetten en dat er geen "bewijs voor evolutie is", waarvan je ook al talloze keren is uitgelegd waarom je fout zit.

Kijk, dat jij blijkbaar je geloof moet stoelen op een miskenning van gevestigde wetenschap, prima. Als je dom wilt blijven, by all means, blijf lekker in je dogmatische stulpje. Maar je naÔviteit is stuitend, en de manier waarop je hier constant hetzelfde riedeltje loopt af te draaien strontvervelend. Om het in Jezus' woorden te zeggen: je bouwt je geloof op drijfzand.

Doe Jezus de groeten als je Em ziet.
sjoemie1985vrijdag 5 april 2019 @ 17:06
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 19:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Meestal is het niet 'de bijbelse visie' die je hier predikt. De visie die je predikt is 'jouw visie'. Vaak dogmatisch en ouderwets. Waarschijnlijk gevoed vanuit de streng gereformeerde cultuur waarin je kerkt, of een evangelisch / pinkstergemeenteachtige. Daar is op zich niets mis mee, al is het nogal eenzijdig en weet ik zeker dat het je als mens goed zal doen om eens rond te kijken bij bijvoorbeeld andere gemeenten (katholiek, remonstrants, Luthers, ik noem maar wat). Maar dat moet je zelf maar uitzoeken.
Begrijp me niet verkeerd maar het komt nogal arrogant over als je zegt dat anderen hier gebrek hebben aan bijbelse visie. De bijbelse visie van de gemiddelde user hier is zeker niet gebrekkiger dan die van jou. Hij is wel anders.
Mijn visie is inderdaad anders dan die van anderen.
Mijn oorsprong ligt in de PKN om het zo maar te zeggen, maar inmiddels de laatste jaren is mijn visie wel veranderd door de verschillende sprekers die ik gehoord heb en door en fundamenten cursus die ik nu volg en door met name een aantal bijbelstudies die ik bij een ander nog vrije jonge gemeente in mijn woonplaats af en toe volg.

op bepaalde punten de laatste jaren dus wel wat geleerd/ visie veranderd.

En dat zijn gewoon bijbelse visies over bepaalde onderwerpen.

Verder moet je gewoon Goed het verschil weten tussen het christendom en alle andere religies.
Verder moet je ook weten wat de juiste boodschap is en wanneer iets een valse leer is.
In de bijbel staat ook aangegeven dat je alles moet toetsen aan het Woord.

1 Thessalonicenzen 5
21 Beproef alle dingen, behoud het goede.
sjoemie1985vrijdag 5 april 2019 @ 17:11
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 16:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat heb je niet. Je komt voor de zoveelste keer op de proppen met "als je denkt dat alles uit een knal is ontstaan moet je wel een groot geloof hebben" en "spontaan ontstane knal"-bullshit, zonder dat je dan uitlegt hoe het kan dat het huidige oerknalmodel zo nauwkeurig overeenkomt met talloze metingen en voorspellingen; precies wat we van een theorie verwachten. Bovendien gaat de oerknaltheorie niet over het ontstaan van het heelal, maar over de evolutie ervan.

Vervolgens kom je met allerlei nonsens over biologische evolutie aanzetten en dat er geen "bewijs voor evolutie is", waarvan je ook al talloze keren is uitgelegd waarom je fout zit.

Kijk, dat jij blijkbaar je geloof moet stoelen op een miskenning van gevestigde wetenschap, prima. Als je dom wilt blijven, by all means, blijf lekker in je dogmatische stulpje. Maar je naÔviteit is stuitend, en de manier waarop je hier constant hetzelfde riedeltje loopt af te draaien strontvervelend. Om het in Jezus' woorden te zeggen: je bouwt je geloof op drijfzand.

Doe Jezus de groeten als je Em ziet.
Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.
Haushofervrijdag 5 april 2019 @ 17:20
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 april 2019 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.
Dit gaat niet over god bewijzen. Dit gaat over wetenschap. Je negeert de crux van mijn post volledig.

Als geloven betekent dat ik zoals jou mijn kop in het zand moet gaan steken: nee, dank je.
Panterjongzaterdag 6 april 2019 @ 10:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 april 2019 17:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Mijn visie is inderdaad anders dan die van anderen.
Mijn oorsprong ligt in de PKN om het zo maar te zeggen, maar inmiddels de laatste jaren is mijn visie wel veranderd door de verschillende sprekers die ik gehoord heb en door en fundamenten cursus die ik nu volg en door met name een aantal bijbelstudies die ik bij een ander nog vrije jonge gemeente in mijn woonplaats af en toe volg.

op bepaalde punten de laatste jaren dus wel wat geleerd/ visie veranderd.

En dat zijn gewoon bijbelse visies over bepaalde onderwerpen.

Verder moet je gewoon Goed het verschil weten tussen het christendom en alle andere religies.
Verder moet je ook weten wat de juiste boodschap is en wanneer iets een valse leer is.
In de bijbel staat ook aangegeven dat je alles moet toetsen aan het Woord.

1 Thessalonicenzen 5
21 Beproef alle dingen, behoud het goede.
Ik bewonder je geloof.

En dat is natuurlijk een hele mooi tekst. Ik heb zelf veel beproefd en streef ernaar het goede te behouden.

Verder.... Als je alles toetst aan het woord dan is mijn vraag vooral wat het woord dan is. Wat versta je eronder. Naar mijn idee loop je als je als je de bijbel als 'Het Woord' ziet 2 problemen aan. Eerst is het een verzameling boeken, andere boeken die niet in de verzameling staan hebben nauwelijks nog waarde. Boeken die wel in de verzameling staan zijn heiliger gemaakt dan waar ze ooit voor geschreven zijn. Neem de evangelieen bijvoorbeeld, ooit geschreven voor een kleine gemeenschap om hen te helpen in een geloof, nu onbedoeld verheven tot het onfeilbare woord van God. Dat is een farce.
Het tweede is dat de bijbel, of de boeken in de bijbel, door mensen geschreven zijn waardoor het meer zegt over het beeld dat de betreffende auteurs individueel op God hebben dan dat het iets zegt over wie God werkelijk is. Het woord doet God te kort en veroordeelt God zelfs tot bijvoorbeeld die massa moordenaar of de God die machteloos toekeek hoe zijn zoon aan het kruis genageld werd. Als God bestaat en hij is werkelijk die goede liefdevolle God dan zal die de bijbel verafschuwen.
Brel riep het al 'onmacht is de grootste macht'. Daar kan God niet tegenop.
hoatzinmaandag 8 april 2019 @ 11:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 april 2019 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.
En wederom feilloos om de punten die Haushofer stelt heendraaien. -O- Dit illustreert wat ik je al een tijdlang probeer duidelijk te maken.
sjoemie1985maandag 8 april 2019 @ 12:18
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 april 2019 10:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik bewonder je geloof.

En dat is natuurlijk een hele mooi tekst. Ik heb zelf veel beproefd en streef ernaar het goede te behouden.

Verder.... Als je alles toetst aan het woord dan is mijn vraag vooral wat het woord dan is. Wat versta je eronder. Naar mijn idee loop je als je als je de bijbel als 'Het Woord' ziet 2 problemen aan. Eerst is het een verzameling boeken, andere boeken die niet in de verzameling staan hebben nauwelijks nog waarde. Boeken die wel in de verzameling staan zijn heiliger gemaakt dan waar ze ooit voor geschreven zijn. Neem de evangelieen bijvoorbeeld, ooit geschreven voor een kleine gemeenschap om hen te helpen in een geloof, nu onbedoeld verheven tot het onfeilbare woord van God. Dat is een farce.
Het tweede is dat de bijbel, of de boeken in de bijbel, door mensen geschreven zijn waardoor het meer zegt over het beeld dat de betreffende auteurs individueel op God hebben dan dat het iets zegt over wie God werkelijk is. Het woord doet God te kort en veroordeelt God zelfs tot bijvoorbeeld die massa moordenaar of de God die machteloos toekeek hoe zijn zoon aan het kruis genageld werd. Als God bestaat en hij is werkelijk die goede liefdevolle God dan zal die de bijbel verafschuwen.
Brel riep het al 'onmacht is de grootste macht'. Daar kan God niet tegenop.
Waar in de bijbel lees jij dat God alleen louter liefdevol is?
God is ook een recht vaardig God, God kan ook toornig worden.
Verder ook wel een geduldig God, Hij heeft geduld met ons.
Kijk naar het leven van Jezus in de bijbel, zo is God ook.
De boeken in de bijbel zijn allemaal door God geÔnspireerd, de hele samenstelling ervan is door leiding van de Heilige Geest gebeurd.

En hoezo de God die machteloos toe kijkt hoe Zijn Zoon aan het kruis genageld werd?
Dat zat juist in het plan van God.
Ik weet niet waarom jij denkt dat God alleen die goede liefdevolle God is?
De bijbel beschrijft Juist hoe God is, Maar God is ook vaak niet te begrijpen waarom sommige dingen gebeuren zoals ze gebeuren.

Maar om God dan overal de schuld van te geven, klopt ook niet.
God heeft ons juist een eigen wil gegeven ook om voor Hem te kiezen en die keuze begon al bij Adam en Eva ze wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom. Maar als je verder leest zie je dat de begeerte en de lust voor iets al aanwezig was in hun.
En dat trok harder en hen dan te luisteren naar wat God tegen hen had gezegt.
hoatzinmaandag 8 april 2019 @ 12:42
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 12:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
Adam en Eva wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom.
Dus de Bijbel liegt? Want die stelt dat ze gťťn kennis hadden van goed en slecht. Als jij zegt dat ze de consequenties kenden, dan hadden ze die kennis dus wŤl. Adam en Eva konden nog niet goed van kwaad onderscheiden, dus die konden natuurlijk niet verantwoordelijk worden gehouden voor het iets “verkeerd” doen. Maar het wordt nog veel erger, de hele mensheid en alle dieren moeten de consequenties ondervinden van wat twee volkomen onschuldigen zouden hebben gedaan...

Rechtvaardig natuurlijk....
ATONmaandag 8 april 2019 @ 13:15
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 12:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar om God dan overal de schuld van te geven, klopt ook niet.
God heeft ons juist een eigen wil gegeven ook om voor Hem te kiezen en die keuze begon al bij Adam en Eva ze wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom.
Durf je de naam van deze boon niet noemen ? Dit was de boom van kennis tussen goed en kwaad !! Als ze hier niet " van hadden gegeten " zouden ze nooit dit onderscheid hebben kunnen maken. De consequentie was dat ze achteraf het wťl wisten. En vergeet vooral ook niet de boom van het eeuwig leven! Hier hadden ze niet meer de kans gekregen om hiervan te eten zodat ze stervelingen bleven, maar wel met moraal kennis.
Wat leer jij nu eigenlijk op je zondagsschool vraag ik me af !
quote:
Maar als je verder leest zie je dat de begeerte en de lust voor iets al aanwezig was in hun.
En dat trok harder en hen dan te luisteren naar wat God tegen hen had gezegt.
Zonder begeerte en lust : geen nakomelingen.
[/quote]
sjoemie1985maandag 8 april 2019 @ 13:34
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 12:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus de Bijbel liegt? Want die stelt dat ze gťťn kennis hadden van goed en slecht. Als jij zegt dat ze de consequenties kenden, dan hadden ze die kennis dus wŤl. Adam en Eva konden nog niet goed van kwaad onderscheiden, dus die konden natuurlijk niet verantwoordelijk worden gehouden voor het iets “verkeerd” doen. Maar het wordt nog veel erger, de hele mensheid en alle dieren moeten de consequenties ondervinden van wat twee volkomen onschuldigen zouden hebben gedaan...

Rechtvaardig natuurlijk....
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 13:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Durf je de naam van deze boon niet noemen ? Dit was de boom van kennis tussen goed en kwaad !! Als ze hier niet " van hadden gegeten " zouden ze nooit dit onderscheid hebben kunnen maken. De consequentie was dat ze achteraf het wťl wisten. En vergeet vooral ook niet de boom van het eeuwig leven! Hier hadden ze niet meer de kans gekregen om hiervan te eten zodat ze stervelingen bleven, maar wel met moraal kennis.
Wat leer jij nu eigenlijk op je zondagsschool vraag ik me af !
[..]

Zonder begeerte en lust : geen nakomelingen.
Hadden ze die kennis nodig dan om te begrijpen dat ze niet van de vrucht van de boom van kennis van Goed en Kwaad mochten eten?
God had hen toch gezegd dat het niet mocht, is dat niet voldoende?
Eva gaf het zelf ook nog aan bij de slang/ duivel, van alle bomen mogen we eten behalve van die ene boom. Maar toch liet zij zich verleiden, de vraag is waarom?
Er waren zoveel andere bomen om vruchten van te eten, waarom dan toch ook van die ene waarvan het niet mocht?
Panterjongmaandag 8 april 2019 @ 13:41
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 12:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waar in de bijbel lees jij dat God alleen louter liefdevol is?
Zo heb ik dat niet beweerd.[/quote]

quote:
God is ook een recht vaardig God, God kan ook toornig worden.
Verder ook wel een geduldig God, Hij heeft geduld met ons.

Kijk naar het leven van Jezus in de bijbel, zo is God ook.
Mee eens.

quote:
De boeken in de bijbel zijn allemaal door God geÔnspireerd, de hele samenstelling ervan is door leiding van de Heilige Geest gebeurd.
Dit is puur iets dat jij gelooft. Zo geloof ik dat God Brian Wilson inspireerde toen die aan het Pet Sounds album werkte. Maar los daarvan, hoe denk jij dan over boeken als Henoch, of het Thomas evangelie? Wel of niet door de Heilige Geest geinspireerd?

quote:
En hoezo de God die machteloos toe kijkt hoe Zijn Zoon aan het kruis genageld werd?
Jezus hing daar machteloos, het was hem niet gelukt om het koninkrijk op aarde te stichten, hij had gefaald in zijn missie. En God? Die keek machteloos toe, ik bedoel hij stuurde niet een paar hemelse strijdwagens om dat Romeinse tuig af te schieten, of iets in die trant, zoals God bij Sodom wel deed. Hij liet het gebeuren, machteloos keek die toe hoe zijn zoon afgeslacht werd. Niet iets dat je van een vader verwacht.

quote:
Dat zat juist in het plan van God.

Dat is puur iets dat jij gelooft. Dat jij tussen de regels door getuigenis aflegt vind ik overigens niets mis mee en kan ik alleen maar waarderen. Ik zie daar zelf het plan van God niet in, hoogstens dat deze draai er een plan van God van te maken later door mensen bedacht is.

quote:
Ik weet niet waarom jij denkt dat God alleen die goede liefdevolle God is?
Nee, niet alleen die liefdevolle God, zo heb ik dat niet beweerd of willen beweren.

quote:
De bijbel beschrijft Juist hoe God is, Maar God is ook vaak niet te begrijpen waarom sommige dingen gebeuren zoals ze gebeuren.
De bijbel beschrijft hoe God in de ogen van de auteurs is.

quote:
Maar om God dan overal de schuld van te geven, klopt ook niet.
Mee eens.

quote:
God heeft ons juist een eigen wil gegeven ook om voor Hem te kiezen en die keuze begon al bij Adam en Eva ze wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom. Maar als je verder leest zie je dat de begeerte en de lust voor iets al aanwezig was in hun.
En dat trok harder en hen dan te luisteren naar wat God tegen hen had gezegt.
Ja, zo gaat het verhaal. Ik vind het een naar experiment van God waarvan God de uitkomst toch had moeten zien. En al dat werk van God dan? Alles ging verloren. Hoe machteloos moet God zich hier wel niet gevoeld hebben?
hoatzinmaandag 8 april 2019 @ 14:40
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 13:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

[..]

Hadden ze die kennis nodig dan om te begrijpen dat ze niet van de vrucht van de boom van kennis van Goed en Kwaad mochten eten?

Denk nu eens na....

Het begrip IS juist die kennis, waarvan de Bijbel beweert dat ze die niet hadden.

Het is het ťťn, of het ander. Niet allebei.
sjoemie1985maandag 8 april 2019 @ 14:42
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 13:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]

1. Zo heb ik dat niet beweerd.
[..]

Mee eens.
[..]

2. Dit is puur iets dat jij gelooft. Zo geloof ik dat God Brian Wilson inspireerde toen die aan het Pet Sounds album werkte. Maar los daarvan, hoe denk jij dan over boeken als Henoch, of het Thomas evangelie? Wel of niet door de Heilige Geest geinspireerd?
[..]

3. Jezus hing daar machteloos, het was hem niet gelukt om het koninkrijk op aarde te stichten, hij had gefaald in zijn missie. En God? Die keek machteloos toe, ik bedoel hij stuurde niet een paar hemelse strijdwagens om dat Romeinse tuig af te schieten, of iets in die trant, zoals God bij Sodom wel deed. Hij liet het gebeuren, machteloos keek die toe hoe zijn zoon afgeslacht werd. Niet iets dat je van een vader verwacht.
[..]

4. Dat is puur iets dat jij gelooft. Dat jij tussen de regels door getuigenis aflegt vind ik overigens niets mis mee en kan ik alleen maar waarderen. Ik zie daar zelf het plan van God niet in, hoogstens dat deze draai er een plan van God van te maken later door mensen bedacht is.
[..]

Nee, niet alleen die liefdevolle God, zo heb ik dat niet beweerd of willen beweren.
[..]

5. De bijbel beschrijft hoe God in de ogen van de auteurs is.
[..]

Mee eens.
[..]

6. Ja, zo gaat het verhaal. Ik vind het een naar experiment van God waarvan God de uitkomst toch had moeten zien. En al dat werk van God dan? Alles ging verloren. Hoe machteloos moet God zich hier wel niet gevoeld hebben?
[/quote]
1. Zo kwam het wel bij mij over. ;)

2. Die andere boeken zijn denk ik wel GeÔnspireerd door God, maar wellicht niet benodigd om het evangelie te verkondigen en dus toegevoegd te worden aan de bijbel. nu weet ik ook niet of bijvoorbeeld het evangelie van thomas bekend was in de tijd dat de bijbel werd samen gesteld.

3. Jezus wist waarom hij moest sterven en God keek niet machteloos toe.
verder Heeft Jezus ook een paar keer aangegeven dat zijn koninkrijk niet van deze aarde was.
En hij moest sterven zodat de weg ook vrij zou komen voor de Heilige Geest.
Jezus moest aan het kruis sterven om al onze zonden mee te kunnen nemen naar het dodenrijk en ze daar achter te laten en zonder ze weer op te staan.
Eigenlijk zouden jij en ik aan dat kruis moeten hangen voor onze zonden en dan zouden wij in het dodenrijk achterblijven omdat wij niet zonder zonde zijn. Jezus was zonder zonde, maar heeft wel alle zonden van de gehele mensheid op zich genomen.
De bijbel zegt ons ook dat wij niet te strijden hebben tegen vlees en bloed, maar tegen de machten van de duisternis. We moeten weerstand bieden aan de duivel en zijn demonen.

4. Het punt is dat God elke misstap van ons ook ten goede kan keren.
Dus God maakt ons duidelijk dat we bijvoorbeeld Rechts moeten gaan, maar ik ga links.
Deze voor mij verkeerde stap kan God juist ook gebruiken voor iets anders, God zal mij er niet voor straffen, maar de duivel zal die misstap juist gebruiken om je aan te klagen.
Terwijl ik door mijn geloof mag zeggen dat ik in christus ben en dat hij moet vertrekken en geen aanklacht mag hebben tegen mij, omdat ik ben vrij gekocht door het bloed van Jezus.

5. De bijbel is God's Woord en door de Geest geÔnspireerd, maar dit hadden de mensen zelf niet kunnen bedenken.

6. heeft niks met een experiment te maken, God is alwetend etc etc.
Hij heeft ons geschapen met een eigen wil en keuze.
anders had hij wel marionette poppen gemaakt, om ons te sturen enzo.
En omdat wij dus een eigen keuze hebben laat hij ons dus ook de keuze om voor hem te kiezen.
En hij wil ook niets liever dan dat wij dat doen, maar de tegenstander gooit vaak roet in het eten en zorgt er voor dat mensen bij God vandaan blijven.
ATONmaandag 8 april 2019 @ 14:57
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 13:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

[..]

Hadden ze die kennis nodig dan om te begrijpen dat ze niet van de vrucht van de boom van kennis van Goed en Kwaad mochten eten?
God had hen toch gezegd dat het niet mocht, is dat niet voldoende?
Eva gaf het zelf ook nog aan bij de slang/ duivel, van alle bomen mogen we eten behalve van die ene boom. Maar toch liet zij zich verleiden, de vraag is waarom?
Er waren zoveel andere bomen om vruchten van te eten, waarom dan toch ook van die ene waarvan het niet mocht?
Twee bomen sjoemie. In het oorspronkelijk Soemerisch epos is er sprake van goden. In Genesis heeft men het ook nog over ' laat ONS '. Iemand die nog niet het verschil kent tussen goed en kwaad is een ja of een neen betekenisloos. Had men niet van deze vrucht van kennis gegeten waren we nog steeds gelijk met de andere primaten. Elke vrome jood zal dit beamen. Wat ze jou hierover hebben wijs gemaakt is van generlei waarde.
ATONmaandag 8 april 2019 @ 15:06
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 14:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

verder Heeft Jezus ook een paar keer aangegeven dat zijn koninkrijk niet van deze aarde was.
sjoemie, je bent weer met de tekst aan het sjoemelen ! :( Er staat niet " van deze aarde ", maar " van deze wereld ". Jezus' koninkrijk paste niet in de WERELD VAN DE ROMEINEN. Dit was de wereld waar de joden in leefden. Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ???
Iblardimaandag 8 april 2019 @ 22:40
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 15:06 schreef ATON het volgende:

[..]

sjoemie, je bent weer met de tekst aan het sjoemelen ! :( Er staat niet " van deze aarde ", maar " van deze wereld ". Jezus' koninkrijk paste niet in de WERELD VAN DE ROMEINEN. Dit was de wereld waar de joden in leefden. Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ???
Er staat eigenlijk "uit deze wereld", en die uitdrukking heeft een parallel in Johannes 8:23, waar letterlijk staat: "Jullie zijn uit de beneden (zijnde dingen), ik ben uit de boven (zijnde dingen); jullie zijn uit deze wereld, ik ben niet uit deze wereld" (humeis ek tōn katō este, egō ek tōn anō eimi; humeis ek toutou tou kosmou este, egō ouk eimi ek tou kosmou toutou). Het lijkt dus wel degelijk op de herkomst en/of aard van Jezus' koninkrijk te slaan: "van boven" of "uit de dingen van boven" en niet "uit deze wereld", dus "de dingen van beneden".
Panterjongmaandag 8 april 2019 @ 23:11
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 14:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

Het heeft alles met een experiment te maken. Maar goed we mogen natuurlijk van mening verschillen. Zoals zo vaak met experimenten stond de uitslag al vast want zodra God de mens een eigen wil gaf wist God dat de mens zou falen. Of anders moeten we constateren dat God niet alwetend is. Dan is God in ieder geval een tikkeltje naief.
En juist met het geven van de eigen wil aan de mens, hoe goed van God dat ook bedoeld is, gaf God zijn/ haar almacht op en moet die machteloos toekijken hoe men toen en wij elke dag opnieuw een zooitje maken van zijn schepping.

De aarde waar Jezus niet van was, tja je geeft er een christelijke draai aan. Dat snap ik wel. Hoewel de bijbel niet voor ons geschreven is mogen wij er best mee aan de haal gaan als het ons sterkt in het geloof, als het ons helpt te groeien en houvast te vinden. Maar voor wie de bijbel wel geschreven is, of in dit geval de betreffende evangelieen, dat is de toehoorder op dat moment en zij begrepen wat de auteur bedoelde. Het gaat hier niet om de planeet 'de Aarde' maar om de wereld. De wereld waar die heidense Romeinen het voor het zeggen hadden, waar het heilige land ondergelopen was door de Romeinen. De wereld waarin het volk Gods verdeeld was over de verschillende windstreken, waar men weggevoerd was uit dat heilige land. De wereld waarin het volk Gods bloot gesteld werd aan de hellenistische cultuur met haar meerdere goden en heidense gebruiken. Dat wil de auteur zijn toehoorders laten horen, dat Jezus zoals het een jood betaamt niet van die wereld is.

Dan nog even over je opmerking: De bijbel is God's Woord en door de Geest geÔnspireerd, maar dit hadden de mensen zelf niet kunnen bedenken.'

Wie heeft dit dan bedacht, dat de bijbel God's woord is en door de Geest geinspireerd? Dit moeten toch door een mens bedacht zijn? Het is toch niet zo dat God dit tegen de samenstellers van de bijbel persoonlijk gezegd heeft?
ATONdinsdag 9 april 2019 @ 08:21
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 22:40 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Er staat eigenlijk "uit deze wereld", en die uitdrukking heeft een parallel in Johannes 8:23, waar letterlijk staat: "Jullie zijn uit de beneden (zijnde dingen), ik ben uit de boven (zijnde dingen); jullie zijn uit deze wereld, ik ben niet uit deze wereld" (humeis ek tōn katō este, egō ek tōn anō eimi; humeis ek toutou tou kosmou este, egō ouk eimi ek tou kosmou toutou). Het lijkt dus wel degelijk op de herkomst en/of aard van Jezus' koninkrijk te slaan: "van boven" of "uit de dingen van boven" en niet "uit deze wereld", dus "de dingen van beneden".
Johannes is nu net het slechtste voorbeeld om de woorden van Jezus te citeren. Men zit hier al in een periode waar de afstand tussen geschiedenis en mythe het grootst is. We moeten ook rekening houden met kleine wijzigingen doordat dit reeds kopijen van kopijen zijn. Jezus was een vrome jood en zou nooit iets gezegd hebben wat tegen zijn geloof indruist. Het gedachtegoed van de vrome jood moet men steeds naast het gedachtegoed van de Helleen leggen. Ook de wijze waarop men zich uitdrukte is totaal anders dan wij tegenwoordig doen.
Iblardidinsdag 9 april 2019 @ 08:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2019 08:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Johannes is nu net het slechtste voorbeeld om de woorden van Jezus te citeren. Men zit hier al in een periode waar de afstand tussen geschiedenis en mythe het grootst is. We moeten ook rekening houden met kleine wijzigingen doordat dit reeds kopijen van kopijen zijn. Jezus was een vrome jood en zou nooit iets gezegd hebben wat tegen zijn geloof indruist. Het gedachtegoed van de vrome jood moet men steeds naast het gedachtegoed van de Helleen leggen. Ook de wijze waarop men zich uitdrukte is totaal anders dan wij tegenwoordig doen.
Waarom ga je dan Łberhaupt in op die uitspraak over het koninkrijk? Die komt toch ook uit Johannes?
ATONdinsdag 9 april 2019 @ 08:29
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2019 08:24 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Waarom ga je dan Łberhaupt in op die uitspraak over het koninkrijk? Die komt toch ook uit Johannes?
Panterjong geeft daar een duidelijke verklaring over. In Johannes vinden we nog enkel een echo van het oorspronkelijke.
Iblardidinsdag 9 april 2019 @ 09:18
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2019 08:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Panterjong geeft daar een duidelijke verklaring over. In Johannes vinden we nog enkel een echo van het oorspronkelijke.
Ja, maar zijn er dan onafhankelijke criteria om de mate van oorspronkelijkheid van die passages te bepalen? Of gaat het puur om het feit dat een uitspraak zich leent voor een interpretatie die in overeenstemming is met de hypothese van een zeloten-Jezus? Dat zou ik niet erg overtuigend vinden, aangezien die hypothese zelf nog bewezen moet worden.
ATONdinsdag 9 april 2019 @ 09:32
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2019 09:18 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja, maar zijn er dan onafhankelijke criteria om de mate van oorspronkelijkheid van die passages te bepalen? Of gaat het puur om het feit dat een uitspraak zich leent voor een interpretatie die in overeenstemming is met de hypothese van een zeloten-Jezus? Dat zou ik niet erg overtuigend vinden, aangezien die hypothese zelf nog bewezen moet worden.
Neen, los daarvan staan begrippen als " hemel " haaks op het joodse geloof. Als je er van uitgaat dat Jezus het gedachtegoed had zoals we in Johannes lezen was hij geen vrome jood en moeten we Matth.5 : 19 schrappen. In het joods geloof is " hemel " geen oord zoals in het christendom. Met " het koninkrijk der hemelen " bedoelde men het land wat JHWH aan Mozes had toegewezen. Terloops, als Jezus in opstand kwam tegen de overheerser werd hij zeloot genoemd en is net daarom gekruisigd.
Haushoferdinsdag 9 april 2019 @ 12:03
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2019 08:21 schreef ATON het volgende:
Jezus was een vrome jood en zou nooit iets gezegd hebben wat tegen zijn geloof indruist.
Dit is een verraderlijk argument. Soms zijn mensen revolutionair en origineel. Zie b.v. radicalen als Shabbetai Zvi.

We weten niet precies hoe "vroom" Jezus was, en al helemaal niet als, zoals jij zegt, de evangelieen zo gecorrumpeerd zijn. Dus waar haal jij deze info vandaan?
ATONdinsdag 9 april 2019 @ 16:19
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2019 12:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit is een verraderlijk argument. Soms zijn mensen revolutionair en origineel. Zie b.v. radicalen als Shabbetai Zvi.

We weten niet precies hoe "vroom" Jezus was, en al helemaal niet als, zoals jij zegt, de evangelieen zo gecorrumpeerd zijn. Dus waar haal jij deze info vandaan?
O maar dat eenvoudig om op te antwoorden; kijk met welke discipelen hij te maken had en dat waren overwegend ijveraars van de Wet. Vreemd dat uitgerekend jij nog zo'n vragen stelt.
Haushoferdinsdag 9 april 2019 @ 20:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2019 16:19 schreef ATON het volgende:

[..]

O maar dat eenvoudig om op te antwoorden; kijk met welke discipelen hij te maken had en dat waren overwegend ijveraars van de Wet. Vreemd dat uitgerekend jij nog zo'n vragen stelt.
Ja, vreemd dat ik je vraag waar je je stellingen op baseert als je de primaire bronnen hierover als corrupt bestempelt. Heel vreemd.
ATONdinsdag 9 april 2019 @ 21:23
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2019 20:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, vreemd dat ik je vraag waar je je stellingen op baseert als je de primaire bronnen hierover als corrupt bestempelt. Heel vreemd.
Voor jou misschien, maar niet voor mij. Je moet het kaf van het koren kunnen scheiden.
Haushoferdinsdag 9 april 2019 @ 22:34
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2019 21:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Voor jou misschien, maar niet voor mij. Je moet het kaf van het koren kunnen scheiden.
Ja, ik weet dat dit jou veel makkelijker afgaat dan mij of anderen hier, alleen heb je tot nu toe niet kunnen uitleggen hoe jij precies dat scheiden doet. En dan wordt het een beetje ongeloofwaardig.

Sterker nog, ik heb in mijn tijd als onderzoeker geleerd dat dit vaak betekent dat mensen expertise veinzen. Dus je zult begrijpen dat ik dan een beetje sceptisch ben.
ATONdinsdag 9 april 2019 @ 23:30
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2019 22:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik weet dat dit jou veel makkelijker afgaat dan mij of anderen hier, alleen heb je tot nu toe niet kunnen uitleggen hoe jij precies dat scheiden doet. En dan wordt het een beetje ongeloofwaardig.

Sterker nog, ik heb in mijn tijd als onderzoeker geleerd dat dit vaak betekent dat mensen expertise veinzen. Dus je zult begrijpen dat ik dan een beetje sceptisch ben.
Moest je nu enige kennis ter zake hebben zou je weten dat ik niet veins. Verder mag je voor mijn part sceptisch blijven hoor, dat is je goed recht.
Haushoferwoensdag 10 april 2019 @ 08:22
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2019 23:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Moest je nu enige kennis ter zake hebben zou je weten dat ik niet veins. Verder mag je voor mijn part sceptisch blijven hoor, dat is je goed recht.
Zolang jij je methodiek niet helder kunt uitleggen, blijf ik natuurlijk erg sceptisch. Dat heeft weinig met mijn "kennis van zaken" te maken; dat is domweg de gebruikelijke wetenschappelijke gang van zaken.

Als jij daar enige kennis van zou hebben, zou je dat ook weten.
ATONwoensdag 10 april 2019 @ 10:05
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 08:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zolang jij je methodiek niet helder kunt uitleggen, blijf ik natuurlijk erg sceptisch. Dat heeft weinig met mijn "kennis van zaken" te maken; dat is domweg de gebruikelijke wetenschappelijke gang van zaken.

Als jij daar enige kennis van zou hebben, zou je dat ook weten.
Eerste fase is het schrappen van volgende onderwerpen in de Bijbel: Alles wat door archeologie en documenten wordt tegengesproken wat betreft het O.T. Alle wonderen die door Jezus worden gedaan. Alles wat wetenschappelijk niet mogelijk is zoals opstanding uit de dood en verrijzenis, zo ook alle paranormale feiten zoals verschijningen en tussenkomsten van geesten in de brede betekenis ervan.
Tweede fase is alles wat in tegenspraak is met het joodse geloof zoals bv. de triniteitsgedachte en dat men direct na de dood naar de hemel of naar de hel verwezen wordt.
Wat er dan nog rest is het onderzoeken waard en toetsen aan documenten uit joodse en Romeinse archieven. En vooral ook het filologisch woordgebruik en zinsbouw. Een auteur gaat niet in een en hetzelfde epistel zowel gebruik maken van koinŤ Grieks als Attisch Grieks. Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen. Uitspraken die men nog letterlijk weet te citeren pas na 40 ŗ 50 jaar zijn hoogst onwaarschijnlijk, zeker als ze in tegenspraak zijn met andere uitspraken wat wijst op een latere interventie.
hoatzinwoensdag 10 april 2019 @ 11:05
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 10:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Eerste fase is het schrappen van volgende onderwerpen in de Bijbel: Alles wat door archeologie en documenten wordt tegengesproken wat betreft het O.T. Alle wonderen die door Jezus worden gedaan. Alles wat wetenschappelijk niet mogelijk is zoals opstanding uit de dood en verrijzenis, zo ook alle paranormale feiten zoals verschijningen en tussenkomsten van geesten in de brede betekenis ervan.
Tweede fase is alles wat in tegenspraak is met het joodse geloof zoals bv. de triniteitsgedachte en dat men direct na de dood naar de hemel of naar de hel verwezen wordt.
Wat er dan nog rest is het onderzoeken waard en toetsen aan documenten uit joodse en Romeinse archieven. En vooral ook het filologisch woordgebruik en zinsbouw. Een auteur gaat niet in een en hetzelfde epistel zowel gebruik maken van koinŤ Grieks als Attisch Grieks. Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen. Uitspraken die men nog letterlijk weet te citeren pas na 40 ŗ 50 jaar zijn hoogst onwaarschijnlijk, zeker als ze in tegenspraak zijn met andere uitspraken wat wijst op een latere interventie.
Dan kunnen we eigenlijk alle uitspraken ook schrappen.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 10-04-2019 11:19:44 ]
Panterjongwoensdag 10 april 2019 @ 11:42
En zo verplaatst de discussie zich weer naar de authenticiteit van woorden.

Het ging er om wat er in het Johannes evangelie met ''de wereld'' bedoeld wordt. De planeet 'aarde' of de wereld waar Jezus in leefde.
Iblardiwoensdag 10 april 2019 @ 12:02
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 11:42 schreef Panterjong het volgende:
En zo verplaatst de discussie zich weer naar de authenticiteit van woorden.

Het ging er om wat er in het Johannes evangelie met ''de wereld'' bedoeld wordt. De planeet 'aarde' of de wereld waar Jezus in leefde.
Het is wel relevant, want de tegenwerping dat "deze wereld" elders in het Johannesevangelie parallel aan "beneden" wordt gebruikt, wordt afgewezen met het argument dat die passage niet authentiek zou zijn.
ATONwoensdag 10 april 2019 @ 13:40
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 11:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan kunnen we eigenlijk alle uitspraken ook schrappen.
Juist, maar uitspraken die niet conform zijn met een vredesboodschap of afwijkend van de joodse Wet dienen wel met de nodige aandacht onderzocht worden zoals : aanzetten tot bewapenen, gekomen met het zwaard en verdeeldheid zaaiend zelfs binnen eigen familie, zich strikt houden aan de Wet en er geen jota van mag worden gewijzigd spoort niet met een vredesboodschap.
ATONwoensdag 10 april 2019 @ 13:43
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 11:42 schreef Panterjong het volgende:
En zo verplaatst de discussie zich weer naar de authenticiteit van woorden.

Het ging er om wat er in het Johannes evangelie met ''de wereld'' bedoeld wordt. De planeet 'aarde' of de wereld waar Jezus in leefde.
Tja, " de wereld waarin we vandaag in leven " is nog steeds een hedendaagse zegswijze en richt zich niet tot de hele aarde/wereld, maar tot eigen leefomgeving.
ATONwoensdag 10 april 2019 @ 13:47
quote:
1s.gif Op woensdag 10 april 2019 12:02 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Het is wel relevant, want de tegenwerping dat "deze wereld" elders in het Johannesevangelie parallel aan "beneden" wordt gebruikt, wordt afgewezen met het argument dat die passage niet authentiek zou zijn.
" Zo beneden zoals boven " is van Egyptische origine. De auteur moest zeker bekend zijn via AlexandriŽ met dit begrip.
Iblardiwoensdag 10 april 2019 @ 13:54
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 13:47 schreef ATON het volgende:

[..]

" Zo beneden zoals boven " is van Egyptische origine. De auteur moest zeker bekend zijn via AlexandriŽ met dit begrip.
'ek ton ano", "ek ton kato" is meer "uit de dingen die boven zijn" en "uit de dingen die beneden zijn". Dat "dingen" staat er niet letterlijk; er staat alleen een lidwoord met een bijwoord "boven"/"beneden". "De boven zijnden", "datgene wat boven is" en eventueel "de bovenwereld" zijn allemaal mogelijke vertalingen. Hoe zie jij die Egyptische origine precies?
ATONwoensdag 10 april 2019 @ 14:36
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 13:54 schreef Iblardi het volgende:

[..]

'ek ton ano", "ek ton kato" is meer "uit de dingen die boven zijn" en "uit de dingen die beneden zijn". Dat "dingen" staat er niet letterlijk; er staat alleen een lidwoord met een bijwoord "boven"/"beneden". "De boven zijnden", "datgene wat boven is" en eventueel "de bovenwereld" zijn allemaal mogelijke vertalingen. Hoe zie jij die Egyptische origine precies?
https://books.google.be/b(...)den%20Egypte&f=false

https://books.google.be/b(...)den%20egypte&f=false
Iblardiwoensdag 10 april 2019 @ 15:23
quote:
Jij ziet daar een connectie met de zinsnede "gelijk in de hemel, zo ook op aarde" uit het Onze Vader? Is dat het?

Dat God in de hemel wordt geplaatst is op zichzelf natuurlijk geen bijzonderheid. Dat zit al in het joodse geloof. En als Jezus dan zegt dat hij "van boven" is en "niet van deze wereld", dan is de veronderstelling dat hij daarmee op een hemelse oorsprong wijst niet zo vergezocht.
ATONwoensdag 10 april 2019 @ 16:58
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 15:23 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Jij ziet daar een connectie met de zinsnede "gelijk in de hemel, zo ook op aarde" uit het Onze Vader? Is dat het?
Jazeker. Men heeft wel " boven " vervangen door " hemel ", wat een begrip is dat niet in het jodendom thuis hoort.

quote:
Dat God in de hemel wordt geplaatst is op zichzelf natuurlijk geen bijzonderheid. Dat zit al in het joodse geloof.
Dat is het nu precies, dit komt niet voor in het joods geloof. Alle doden staan op de wachtlijst tot het ' laatste oordeel '. Dan zal iedere jood uit de dood opstaan en daarvoor mag men niet aan dodenverbranding doen.
quote:
En als Jezus dan zegt dat hij "van boven" is en "niet van deze wereld", dan is de veronderstelling dat hij daarmee op een hemelse oorsprong wijst niet zo vergezocht.
Ja toch. Hij zal nooit gezegt hebben dat hij ' van boven ' is, maar wel ' dat zijn beoogde Rijk niet van deze wereld is ', maar daar hebben we het al over gehad dacht ik.
Haushoferwoensdag 10 april 2019 @ 17:40
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 10:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Eerste fase is het schrappen van volgende onderwerpen in de Bijbel: Alles wat door archeologie en documenten wordt tegengesproken wat betreft het O.T. Alle wonderen die door Jezus worden gedaan. Alles wat wetenschappelijk niet mogelijk is zoals opstanding uit de dood en verrijzenis, zo ook alle paranormale feiten zoals verschijningen en tussenkomsten van geesten in de brede betekenis ervan.
Tweede fase is alles wat in tegenspraak is met het joodse geloof zoals bv. de triniteitsgedachte en dat men direct na de dood naar de hemel of naar de hel verwezen wordt.
Wat er dan nog rest is het onderzoeken waard en toetsen aan documenten uit joodse en Romeinse archieven. En vooral ook het filologisch woordgebruik en zinsbouw. Een auteur gaat niet in een en hetzelfde epistel zowel gebruik maken van koinŤ Grieks als Attisch Grieks. Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen. Uitspraken die men nog letterlijk weet te citeren pas na 40 ŗ 50 jaar zijn hoogst onwaarschijnlijk, zeker als ze in tegenspraak zijn met andere uitspraken wat wijst op een latere interventie.
Ik mis hierin een belangrijk onderdeel: het onderscheid tussen allegorie/mythe en historie. Hoe maak je dat? Jij gaf eerder aan dat je b.v. die 2 rovers die werden meegekruisigd historisch opvat; ik denk dat het waarschijnlijker is dat dit een literair verzinsel is, op basis van eerdere teksten en de manier waarop Marcus met tegenstellingen werkt. Dat soort analyses zie ik in jouw lijstje nergens terug.

Daarbij, je methodiek wordt al problematisch bij de kruisiging. De lijdende messias werd al in Jesajah (b.v. Jesajah 53:5) en DaniŽl beschreven, dus volgens jouw eigen methodiek ("Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen") is het waarschijnlijk dat de kruisiging een verzinsel is.
ATONwoensdag 10 april 2019 @ 18:06
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 17:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik mis hierin een belangrijk onderdeel: het onderscheid tussen allegorie/mythe en historie. Hoe maak je dat? Jij gaf eerder aan dat je b.v. die 2 rovers die werden meegekruisigd historisch opvat; ik denk dat het waarschijnlijker is dat dit een literair verzinsel is, op basis van eerdere teksten en de manier waarop Marcus met tegenstellingen werkt. Dat soort analyses zie ik in jouw lijstje nergens terug.
Rovers ? Moordenaars zal je bedoelen.En neen, het lijstje was nog niet volledig. Erg ?

quote:
Daarbij, je methodiek wordt al problematisch bij de kruisiging. De lijdende messias werd al in Jesajah (b.v. Jesajah 53:5) en DaniŽl beschreven, dus volgens jouw eigen methodiek ("Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen") is het waarschijnlijk dat de kruisiging een verzinsel is.
quote:
Jesajah 53:5 Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden is Hij verbrijzeld; de straf, die ons den vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is ons genezing geworden.
Bedoel je deze vers ? Kruisigen was nog niet uitgevonden. Hoe kom je erbij ?
Panterjongwoensdag 10 april 2019 @ 19:38
quote:
1s.gif Op woensdag 10 april 2019 12:02 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Het is wel relevant, want de tegenwerping dat "deze wereld" elders in het Johannesevangelie parallel aan "beneden" wordt gebruikt, wordt afgewezen met het argument dat die passage niet authentiek zou zijn.
Dat was dan ook het moment waar de discussie zich verplaatste van wat de auteur / redactie met de begrippen bedoelde tot de vraag of deze woorden authentiek zijn. Wat is daar relevant aan als we het hebben over de vraag wat er oorspronkelijk met de tekst bedoeld is?
Iblardiwoensdag 10 april 2019 @ 20:01
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 19:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat was dan ook het moment waar de discussie zich verplaatste van wat de auteur / redactie met de begrippen bedoelde tot de vraag of deze woorden authentiek zijn. Wat is daar relevant aan als we het hebben over de vraag wat er oorspronkelijk met de tekst bedoeld is?
Die kwesties hangen in deze discussie met elkaar samen omdat de uitspraak "mijn koninkrijk is niet van deze wereld" niet werd afgedaan als een latere toevoeging. Het argument dat ik lees is dat Jezus nooit de woorden "van deze aarde" gebruikt zou hebben omdat hij een vrome jood was, terwijl "de wereld" ("van een onvolmaakt volk") consistent was met het idee van een aards koninkrijk. Dit suggereert dat deze uitspraak op zichzelf wťl authentiek zou zijn. Tegelijkertijd zou dat dan weer niet gelden voor andere uitspraken in dezelfde trant uit hetzelfde evangelie die een andere inhoud aan "deze wereld" lijken te geven. De vraag was dus: waarom niet?
Panterjongwoensdag 10 april 2019 @ 20:17
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 20:01 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Die kwesties hangen in deze discussie met elkaar samen omdat de uitspraak "mijn koninkrijk is niet van deze wereld" niet werd afgedaan als een latere toevoeging. Het argument dat ik lees is dat Jezus nooit de woorden "van deze aarde" gebruikt zou hebben omdat hij een vrome jood was, terwijl "de wereld" ("van een onvolmaakt volk") consistent was met het idee van een aards koninkrijk. Dit suggereert dat deze uitspraak op zichzelf wťl authentiek zou zijn. Tegelijkertijd zou dat dan weer niet gelden voor andere uitspraken in dezelfde trant uit hetzelfde evangelie die een andere inhoud aan "deze wereld" lijken te geven. De vraag was dus: waarom niet?
Helder.... Ik snap je.

Maar als ik lees, nu citeer ik Aton even, 'Johannes is nu net het slechtste voorbeeld om de woorden van Jezus te citeren' dan geldt dat ook voor de woorden 'de wereld'. Nergens beweert hij dat deze woorden wel authentiek zijn. Hij zegt slechts iets over wat Jezus als jood wel en wat Jezus niet gezegd zou kunnen hebben. En dat is een andere discussie.
Haushoferdonderdag 11 april 2019 @ 10:09
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2019 18:06 schreef ATON het volgende:
Bedoel je deze vers ? Kruisigen was nog niet uitgevonden. Hoe kom je erbij ?
Ja, onder andere deze vers, waarin overigens niet over over "verwonden" wordt gesproken, maar zelfs "doorboren". Het kan dus volgens jouw methodiek heel goed zo zijn dat de kruisiging een verzinsel is geweest om de profetieŽn te vervullen. Dat die profetieŽn niet altijd heel nauwkeurig waren, blijkt b.v. uit de "vervulling" van Jesajah 7:14, waarin er van een "EmmanuŽel" wordt gesproken. Dat is ook een typische eigenschap van doorgeschoten patroonherkenning. Dan is Jesajah 53:5 nog vrij nauwkeurig te noemen.

Hoe maak jij onderscheid tussen dit soort gevallen? Waarom vat jij de kruisiging en de "Lijdensweg van de messias" op als historisch, terwijl het in sommige profetieŽn al werd "voorspeld"?
ATONdonderdag 11 april 2019 @ 10:35
quote:
0s.gif Op donderdag 11 april 2019 10:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, onder andere deze vers, waarin overigens niet over over "verwonden" wordt gesproken, maar zelfs "doorboren". Het kan dus volgens jouw methodiek heel goed zo zijn dat de kruisiging een verzinsel is geweest om de profetieŽn te vervullen. Dat die profetieŽn niet altijd heel nauwkeurig waren, blijkt b.v. uit de "vervulling" van Jesajah 7:14, waarin er van een "EmmanuŽel" wordt gesproken. Dat is ook een typische eigenschap van doorgeschoten patroonherkenning. Dan is Jesajah 53:5 nog vrij nauwkeurig te noemen.
Er is geen reden om aan te nemen dat het hier om een voorspelling gaat. Kruisiging in pas ingevoerd na de inval in PerziŽ door Alexander de Grote. Jesajah kan hetdus moeilijk hebben over een kruisiging. En zoals ik hiervoor had geschreven is dat al die wonderen en voorspellingen niet in aanmerking komen voor een wetenschappelijk historische reconstructie. Volgens K. van der Toorn is de Tenach sinds 620 v.C. minstens viermaal herschreven om reden van slijtage op de rollen, aanvullingen zoals bv. Genesis, Profeten en Geschriften. Onder Alexander heeft men dan nog eens de Tenach in het Grieks vertaald waar de auteurs van het N.T. mee gewerkt hebben. Dus laten we wel wezen, er is geen enkele zinnige reden om aan te nemen dat de historische Jezus een constructie is.
Haushoferdonderdag 11 april 2019 @ 10:36
Kijk, dat er niet specifiek over "kruisigen" wordt gesproken is niet zo relevant; er wordt in de profetieŽn ook niet specifiek over een "Jezus" gesproken (bepaalde interpretaties van de "Jezus-figuur in Zacharia 3 daargelaten). Dat is nou juist het kenmerkende van profetieŽn: ze zijn niet bepaald nauwkeurig, Dus dat gebruiken om een profetie als Jesajah 53:5 als irrelevant opzij te schuiven, deugt niet.

quote:
0s.gif Op donderdag 11 april 2019 10:35 schreef ATON het volgende:

Kruisiging in pas ingevoerd na de inval in PerziŽ door Alexander de Grote. Jesajah kan hetdus moeilijk hebben over een kruisiging.
Dat doet er dus niet toe. Andere profetieŽn hadden ook niet een specifieke "Jezus-figuur" in gedachten, dus dit is een vorm van anachronistisch redeneren wat je hier doet. De evangelisten grijpen terug op de profetieŽn, niet andersom.

quote:
0s.gif Op donderdag 11 april 2019 10:35 schreef ATON het volgende:
Dus laten we wel wezen, er is geen enkele zinnige reden om aan te nemen dat de historische Jezus een constructie is.
Als jij Richard Carriers

https://www.bol.com/nl/f/(...)us/9200000030316585/

hebt gelezen en nog steeds geen "zinnige redenen" hebt gevonden, dan praten we verder :) Als je dat teveel werk vindt: Op zijn blog kun je diverse redenen vinden,

https://www.richardcarrier.info/
ATONdonderdag 11 april 2019 @ 11:55
quote:
0s.gif Op donderdag 11 april 2019 10:36 schreef Haushofer het volgende:
Kijk, dat er niet specifiek over "kruisigen" wordt gesproken is niet zo relevant; er wordt in de profetieŽn ook niet specifiek over een "Jezus" gesproken (bepaalde interpretaties van de "Jezus-figuur in Zacharia 3 daargelaten). Dat is nou juist het kenmerkende van profetieŽn: ze zijn niet bepaald nauwkeurig, Dus dat gebruiken om een profetie als Jesajah 53:5 als irrelevant opzij te schuiven, deugt niet.
Maar de evangelisten gebruikten wel het O.T. om hun verhaal kracht bij te zetten, wat ik ook reeds geschreven heb. En waarom kom je dan aanzetten met een kruisiging in Jesajah ? Staat er niet. Er wordt niet gesproken over ene Jezus, maar er werd wel uitgekeken naar een nieuwe sterke leider ( messias ).

quote:
Dat doet er dus niet toe. Andere profetieŽn hadden ook niet een specifieke "Jezus-figuur" in gedachten, dus dit is een vorm van anachronistisch redeneren wat je hier doet. De evangelisten grijpen terug op de profetieŽn, niet andersom.
Heb ik dat beweerd ? Nee toch ? Weer eens een open deur intrappen. :(

quote:
Als jij Richard Carriers

https://www.bol.com/nl/f/(...)us/9200000030316585/

hebt gelezen en nog steeds geen "zinnige redenen" hebt gevonden, dan praten we verder :) Als je dat teveel werk vindt: Op zijn blog kun je diverse redenen vinden,

https://www.richardcarrier.info/

Als jij de boeken " Paulus ", " Marcus ", " Geschreven en toegeschreven " van Ch. Vergeer hebt gelezen dan praten we verder. En ja,ik heb de blog van Carrier ťn de demo's op Youtube al gezien... 8)7 Ken je het gezegde : De kar voor het paard spannen ?
Haushoferdonderdag 11 april 2019 @ 12:08
Ik denk dat je m'n punt mist.
ATONdonderdag 11 april 2019 @ 12:41
quote:
0s.gif Op donderdag 11 april 2019 12:08 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat je m'n punt mist.
Wat erg.
Haushoferdonderdag 11 april 2019 @ 13:25
quote:
0s.gif Op donderdag 11 april 2019 12:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat erg.
Geen idee, maar blijkbaar boeit het je ook niet. Geen probleem natuurlijk als je alle wijsheid al in pacht hebt. Wel een probleem als je met anderen van gedachten wilt wisselen via tweerichtingsverkeer.
ATONdonderdag 11 april 2019 @ 13:42
quote:
0s.gif Op donderdag 11 april 2019 13:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Geen idee, maar blijkbaar boeit het je ook niet. Geen probleem natuurlijk als je alle wijsheid al in pacht hebt. Wel een probleem als je met anderen van gedachten wilt wisselen via tweerichtingsverkeer.
Wat is jouw probleem man ? Als je iets wil zeggen, zeg het dan of moet ik er naar raden soms ?
Haushoferdonderdag 11 april 2019 @ 18:25
Laat maar, het komt weer es niet over.
ATONdonderdag 11 april 2019 @ 18:34
quote:
0s.gif Op donderdag 11 april 2019 18:25 schreef Haushofer het volgende:
Laat maar, het komt weer es niet over.
Dat ligt aan jezelf.
sjoemie1985vrijdag 19 april 2019 @ 11:22
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 14:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Twee bomen sjoemie. In het oorspronkelijk Soemerisch epos is er sprake van goden. In Genesis heeft men het ook nog over ' laat ONS '. Iemand die nog niet het verschil kent tussen goed en kwaad is een ja of een neen betekenisloos. Had men niet van deze vrucht van kennis gegeten waren we nog steeds gelijk met de andere primaten. Elke vrome jood zal dit beamen. Wat ze jou hierover hebben wijs gemaakt is van generlei waarde.
Hoezo 2 bomen?
er stonden wel meer dan 2 bomen in het paradijs hoor.
niet alleen de boom van kennis van goed en kwaad en de boom des levens.
Deze 2 worden toevallig met een bepaalde naam aangegeven.

genesis 2 vers 9:
9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.

Dat laat WIJ mensen maken naar ONS beeld. Dat slaat er op dat Jezus en de Geest van God er toen al waren.
Jezus was er al voor de grondlegging van de aarde.
ATONvrijdag 19 april 2019 @ 12:48
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 april 2019 11:22 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoezo 2 bomen?
er stonden wel meer dan 2 bomen in het paradijs hoor.
niet alleen de boom van kennis van goed en kwaad en de boom des levens.
Deze 2 worden toevallig met een bepaalde naam aangegeven.

genesis 2 vers 9:
9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad.

Dat laat WIJ mensen maken naar ONS beeld. Dat slaat er op dat Jezus en de Geest van God er toen al waren.
Jezus was er al voor de grondlegging van de aarde.
Zie eens naar Gen.2 : 9 en Gen.3 : 22
Daaruit blijkt dat God de leugenaar was, gezien ze niet zouden sterven van de vrucht van de boom van Kennis, maar zo wie zo al sterfelijk waren. Ze zouden onsterfelijk geworden zijn als ze van de boom des Levens zouden gegeten hebben. Wie is hier nu de Bijbel kenner ? Toevallig zijn die namen dus niet.
sjoemie1985vrijdag 19 april 2019 @ 16:42
op het moment voor het eten van die verboden vrucht(en) hadden adam en eva nog de levens adem/ Geest in zich. Op het moment dat ze aten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad stierf deze Geest.
Dus Geestelijk steven.
Die Geest was hun direct e verbinding met God waardoor ze dus onder andere geen schaamte bijvoorbeeld kennen, of daar Łberhaupt niet bij stil stonden, ze leefden dus in directe verbondenheid met God.
Dat in genesis 3 slaat volgens mij op het lichamelijke/ vleselijke leven.
ATONvrijdag 19 april 2019 @ 17:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 april 2019 16:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
op het moment voor het eten van die verboden vrucht(en) hadden adam en eva nog de levens adem/ Geest in zich. Op het moment dat ze aten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad stierf deze Geest.
Dus Geestelijk steven.
Die Geest was hun direct e verbinding met God waardoor ze dus onder andere geen schaamte bijvoorbeeld kennen, of daar Łberhaupt niet bij stil stonden, ze leefden dus in directe verbondenheid met God.
Dat in genesis 3 slaat volgens mij op het lichamelijke/ vleselijke leven.
Wat ben je er nu weer bij aan het fantaseren !! Was mijn post nog niet duidelijk genoeg ? Dus toch twee bomen waar ze af moesten blijven. Wel grappig de angst wat de goden hadden dat ze ook aan de levensboom zouden zitten. De slang had gelijk. :7
Haushofervrijdag 19 april 2019 @ 18:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 april 2019 16:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
op het moment voor het eten van die verboden vrucht(en) hadden adam en eva nog de levens adem/ Geest in zich. Op het moment dat ze aten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad stierf deze Geest.
Dus Geestelijk steven.
Die Geest was hun direct e verbinding met God waardoor ze dus onder andere geen schaamte bijvoorbeeld kennen, of daar Łberhaupt niet bij stil stonden, ze leefden dus in directe verbondenheid met God.
Dat in genesis 3 slaat volgens mij op het lichamelijke/ vleselijke leven.
Jaja, die kronkeltjes die je moet maken... Als je het zelf nog maar wel geloofwaardig vindt :Y
hoatzindinsdag 23 april 2019 @ 08:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 april 2019 17:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat ben je er nu weer bij aan het fantaseren !! Was mijn post nog niet duidelijk genoeg ? Dus toch twee bomen waar ze af moesten blijven. Wel grappig de angst wat de goden hadden dat ze ook aan de levensboom zouden zitten. De slang had gelijk. :7
Wel dom van die slang (hij was immers "de listigste" onder de dieren?) om ze niet even op de boom des levens te wijzen, zoals het er nu staat hadden Adam en Eva daar helemaal geen weet van...
hoatzindinsdag 23 april 2019 @ 08:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 april 2019 16:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dus Geestelijk sterven.
Heel goed Sjoem! En dit wordt in het NT ook bedoeld met "opstaan uit de doden".. Niet dat een lijk aan de wandel gaat (zou ook geen gezicht zijn...) maar het gaat over een geestelijk ontwaken.
Haushoferdinsdag 23 april 2019 @ 10:10
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 april 2019 08:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heel goed Sjoem! En dit wordt in het NT ook bedoeld met "opstaan uit de doden".. Niet dat een lijk aan de wandel gaat (zou ook geen gezicht zijn...) maar het gaat over een geestelijk ontwaken.
Nou, de precieze aard van die opstanding is wat vaag, maar dat het louter om een "geestelijk ontwaken" gaat in b.v. de brieven is volgens mij niet waarschijnlijk. Het idee van Paulus is dat we een nieuw lichaam krijgen van een soort hemelse substantie.
Haushoferdinsdag 23 april 2019 @ 10:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 april 2019 08:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wel dom van die slang (hij was immers "de listigste" onder de dieren?) om ze niet even op de boom des levens te wijzen, zoals het er nu staat hadden Adam en Eva daar helemaal geen weet van...
Dat "listige" is volgens mij een toespeling op de naaktheid van A&E ('aroem)
hoatzindinsdag 23 april 2019 @ 10:21
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 april 2019 10:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, de precieze aard van die opstanding is wat vaag, maar dat het louter om een "geestelijk ontwaken" gaat in b.v. de brieven is volgens mij niet waarschijnlijk. Het idee van Paulus is dat we een nieuw lichaam krijgen van een soort hemelse substantie.
In Marcus ontbreekt deze hele opstanding aanvankelijk. Hele hordes christenen geloven in een lichamelijke opstanding (des vlezes dus) en tevens dat ook anderen opstonden uit de dood (de graven gingen open enz enz). Als je dan vraagt aan deze mensen of Jezus dus rond liep met een kapotgeranseld lichaam (dus nauwelijks herkenbaar) dan draait men gewoonlijk weg of weigert antwoord te geven.
hoatzindinsdag 23 april 2019 @ 10:22
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 april 2019 10:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat "listige" is volgens mij een toespeling op de naaktheid van A&E ('aroem)
leg eens uit..
sjoemie1985dinsdag 23 april 2019 @ 10:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 april 2019 17:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat ben je er nu weer bij aan het fantaseren !! Was mijn post nog niet duidelijk genoeg ? Dus toch twee bomen waar ze af moesten blijven. Wel grappig de angst wat de goden hadden dat ze ook aan de levensboom zouden zitten. De slang had gelijk. :7
Dat probeerde God pas te voorkomen NA dat ze van de vrucht van die andere boom hadden gegeten. voor die tijd zou er niks aan de hand zijn geweest. Er staat nergens of ze er toen van gegeten hebben of niet en dus alleen van de andere vruchten.
sjoemie1985dinsdag 23 april 2019 @ 10:28
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 april 2019 08:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heel goed Sjoem! En dit wordt in het NT ook bedoeld met "opstaan uit de doden".. Niet dat een lijk aan de wandel gaat (zou ook geen gezicht zijn...) maar het gaat over een geestelijk ontwaken.
dat ligt maar net waar het over gaat.
Want ik geloof dat Jezus bijvoorbeeld zijn gestorven vriend lazarus die al een paar dagen in het graf lag, lichamelijk heeft doen op staan uit de dood. en uit eindelijk is ook Jezus zelf lichamelijk op gestaan uit de dood niet geestelijk dat is juist een valse leer als je alleen in die geestelijke opstanding van Jezus geloofd.
hoatzindinsdag 23 april 2019 @ 10:32
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 april 2019 10:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat ligt maar net waar het over gaat.
Want ik geloof dat Jezus bijvoorbeeld zijn gestorven vriend lazarus die al een paar dagen in het graf lag, lichamelijk heeft doen op staan uit de dood. en uit eindelijk is ook Jezus zelf lichamelijk op gestaan uit de dood niet geestelijk dat is juist een valse leer als je alleen in die geestelijke opstanding van Jezus geloofd.
Ik ben blij voor je dat jij exact weet wanneer het geestelijk en wanneer het lichamelijk betreft.
ATONdinsdag 23 april 2019 @ 13:49
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 april 2019 10:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

Dat probeerde God pas te voorkomen NA dat ze van de vrucht van die andere boom hadden gegeten. voor die tijd zou er niks aan de hand zijn geweest.
He kijk, er was dan toch een tweede boom. :7
quote:
Er staat nergens of ze er toen van gegeten hebben of niet en dus alleen van de andere vruchten.
Dat is juist. Ze hebben niet de kans gehad om van de boom des levens te eten gezien de goden uit pure paniek hen uit de tuin gezet hebben om dit te voorkomen. Anders waren ze gelijk de goden geweest.
ATONdinsdag 23 april 2019 @ 13:51
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 april 2019 10:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat ligt maar net waar het over gaat.
Want ik geloof dat Jezus bijvoorbeeld zijn gestorven vriend lazarus die al een paar dagen in het graf lag, lichamelijk heeft doen op staan uit de dood. en uit eindelijk is ook Jezus zelf lichamelijk op gestaan uit de dood niet geestelijk dat is juist een valse leer als je alleen in die geestelijke opstanding van Jezus geloofd.
Raar dat Marcus dit niet wist en dit evangelie is zelfs een generatie ouder. Hoe zou dat komen denk je ?
hoatzinwoensdag 24 april 2019 @ 10:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 april 2019 13:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Raar dat Marcus dit niet wist en dit evangelie is zelfs een generatie ouder. Hoe zou dat komen denk je ?
Sterker nog: dit enÚrme wonder is alleen maar te vinden in Johannes De anderen waren hiervan blijkbaar niet zo onder de indruk. Misschien deed Jezus dit wel dagelijks en vonden ze het niet de moeite waard...

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 24-04-2019 10:56:16 ]
Haushoferwoensdag 24 april 2019 @ 10:42
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 10:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Sterker nog: dit enÚrme wonder is alleen maar te vinden in Lucas. De anderen waren hiervan blijkbaar niet zo onder de indruk. Misschien deed Jezus dit wel dagelijks en vonden ze het niet de moeite waard...
Johannes, bedoel je? Een Lazarus komt in Lucas alleen voor in een parabel van Jezus. Dat deze twee gerelateerd zijn en dat Lazarus wellicht de "geliefde discipel" van de Johannes-evangelist is, zie b.v. Richard Carriers On the Historicity...
Haushoferwoensdag 24 april 2019 @ 10:44
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 april 2019 10:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

In Marcus ontbreekt deze hele opstanding aanvankelijk. Hele hordes christenen geloven in een lichamelijke opstanding (des vlezes dus) en tevens dat ook anderen opstonden uit de dood (de graven gingen open enz enz). Als je dan vraagt aan deze mensen of Jezus dus rond liep met een kapotgeranseld lichaam (dus nauwelijks herkenbaar) dan draait men gewoonlijk weg of weigert antwoord te geven.
Zie b.v. de eerste Corinthiersbrief over de aard van de opstanding volgens Paulus. Merk ook op dat Paulus niet rept over vrouwelijke getuigen aan wie Jezus zich eerst zou hebben geopenbaard.
Haushoferwoensdag 24 april 2019 @ 10:49
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 april 2019 10:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

leg eens uit..
In gen.2:25 en 3:1 wordt voor "naakt" en "listig" hetzelfde woord " 'aroem" gebruikt.
hoatzinwoensdag 24 april 2019 @ 10:55
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 10:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Johannes, bedoel je? Een Lazarus komt in Lucas alleen voor in een parabel van Jezus. Dat deze twee gerelateerd zijn en dat Lazarus wellicht de "geliefde discipel" van de Johannes-evangelist is, zie b.v. Richard Carriers On the Historicity...
herstel: Johannes inderdaad.
hoatzinwoensdag 24 april 2019 @ 11:00
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 10:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In gen.2:25 en 3:1 wordt voor "naakt" en "listig" hetzelfde woord " 'aroem" gebruikt.
Ok maar in de betekenis van "naakt" krijg je wel een hele vreemde passage. "De slang nu was naakter dan alle ander dieren in het veld?" Ik vind listig hier veel aannemelijker, omdat alleen listige dieren kunnen spreken. ;)
ATONwoensdag 24 april 2019 @ 16:41
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 10:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Sterker nog: dit enÚrme wonder is alleen maar te vinden in Johannes De anderen waren hiervan blijkbaar niet zo onder de indruk. Misschien deed Jezus dit wel dagelijks en vonden ze het niet de moeite waard...
:D We weten ondertussen dat Johannes een gnosticus was en helemaal niet de bedoeling had hier een getrouwe reconstructie neer te zetten.
ATONwoensdag 24 april 2019 @ 16:47
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 10:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Johannes, bedoel je? Een Lazarus komt in Lucas alleen voor in een parabel van Jezus. Dat deze twee gerelateerd zijn en dat Lazarus wellicht de "geliefde discipel" van de Johannes-evangelist is, zie b.v. Richard Carriers On the Historicity...
Weer eens een tekst waar de Roomse kerk later mee aan de haal gegaan is. Uit de dood opstaan is wel degelijk een joodse gezegde. Voor de vrome joden was iemand die de voorschriften van Mozes niet meer naleefde een dode. Men mag veronderstellen dat Jezus Lazarus heeft omgepraat en hem terug op de Weg gezet heeft. Een of andere kopiÔst heeft dit gezegde letterlijk genomen omdat die niet zo vertrouwd was met het joods taalgebruik.
ATONwoensdag 24 april 2019 @ 16:50
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 10:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zie b.v. de eerste Corinthiersbrief over de aard van de opstanding volgens Paulus. Merk ook op dat Paulus niet rept over vrouwelijke getuigen aan wie Jezus zich eerst zou hebben geopenbaard.
We zien ook dat reeds op het eind van de eerste eeuw men meer vrouwonvriendelijk wordt en haar de schuld van alle kwaad gaat toedichten. Deze ' brieven ' zijn dan ook aan de tijdsgeest aangepast.
ATONwoensdag 24 april 2019 @ 16:52
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 11:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ok maar in de betekenis van "naakt" krijg je wel een hele vreemde passage. "De slang nu was naakter dan alle ander dieren in het veld?" Ik vind listig hier veel aannemelijker, omdat alleen listige dieren kunnen spreken. ;)
De slang werd eerder als een wijs dier afgeschilderd. Dit was zo reeds in de Sumerische tijd waar men dit verhaal vandaan heeft.
Haushoferwoensdag 24 april 2019 @ 18:35
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 11:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ok maar in de betekenis van "naakt" krijg je wel een hele vreemde passage. "De slang nu was naakter dan alle ander dieren in het veld?" Ik vind listig hier veel aannemelijker, omdat alleen listige dieren kunnen spreken. ;)
Ja, die vertaling is veel logischer, maar het gaat hier om homoniemen. Dat soort "woordspelletjes" komen meer voor in de Tenach, en ook in genesis. Zie voor interpretaties hiervan b.v. http://www.pietisten.org/ii/1/arum.html
Haushoferwoensdag 24 april 2019 @ 18:37
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 16:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Weer eens een tekst waar de Roomse kerk later mee aan de haal gegaan is. Uit de dood opstaan is wel degelijk een joodse gezegde. Voor de vrome joden was iemand die de voorschriften van Mozes niet meer naleefde een dode. Men mag veronderstellen dat Jezus Lazarus heeft omgepraat en hem terug op de Weg gezet heeft. Een of andere kopiÔst heeft dit gezegde letterlijk genomen omdat die niet zo vertrouwd was met het joods taalgebruik.
Waarom? Ik zou Lazarus eerder als een literair verzinsel opvatten. Ik vind het idee, dat Lazarus de "geliefde discipel" is, voortborduurt op de Lazarus-parabel uit Lucas en zo als fictieve bron functioneert veel aannemelijker.
Haushoferwoensdag 24 april 2019 @ 18:52
Een post van me hierover van een ander forum:

Met name het Johannesevangelie spreekt zo’n 30 keer van “getuigen”. Los van het feit dat de evangelieŽn, zelfs vergeleken met de toen heersende historisch-kritische standaarden, nou niet bepaald getuigen van historische betrouwbaarheid (wie zijn precies hun bronnen bij naam? waarom nemen ze stukken van de andere evangelisten over zonder commentaar als ze iets veranderen? waarom verwonderen ze zich niet over de vele wonderen? etc.etc.etc. ), kun je legio voorbeelden geven waarin het duidelijk is dat de evangelisten zich veel meer met literaire constructies bezighielden dan met historische verslaggevingen.

Een schitterend voorbeeld hiervan is de “geliefde discipel” uit het Johannesevangelie, die in geen enkel ander evangelie zo wordt genoemd. De rol van deze discipel is groot, want in het slot van het evangelie wordt hij als getuige neergezet van het evangelie. Wie is toch die mysterieuze geliefde discipel?

Wel, daar is een plausibel antwoord op te geven. Er wordt van 1 ander persoon in het Johannnes evangelie meerdere keren gezegd dat Jezus hem liefhad, en dat bij zijn dood Jezus zelfs een traantje laat: Lazarus, de man die net als Jezus uit de dood wordt opgewekt. Deze gebeurtenissen worden in geen enkel ander evangelie genoemd, en Lazarus lijkt in geen enkel ander evangelie voor te komen…behalve in een parabel van Jezus in het Lukas-evangelie, Lukas 16! Wat lezen we in deze parabel, als de rijkaard verzoekt om Lazarus terug te sturen om zijn familie te waarschuwen? “Indien zij naar Mozes en de profeten niet luisteren, zullen zij ook indien iemand uit de doden opstaat, zich niet laten zegenen”. Wat Johannes waarschijnlijk heeft gedaan, is deze Lazarus uit een parabel in zijn evangelie als getuige laten optreden als “de geliefde discipel”, om aan te geven dat Lukas het hier toch echt mis heeft!

De aanwijzingen zijn legio: Lazarus ligt in de hemel “in Abrahams schoot” in de parabel, de “geliefde discipel ligt aan Jezus’ boezem tijdens het laatste avondmaal. Het is na Lazarus’ opwekking dat de Joden de tekenen gaan herkennen en er een aanslag op Jezus (en Lazarus) wordt beraamd. En als laatste wordt die curieuze zin aan het eind van het Johannes evangelie opeens duidelijk: het gerucht dat die “geliefde discipel niet zou sterven”. Wel, de enige figuur uit het Johannes evangelie waarbij zo’n gerucht hout snijdt, is een figuur die uit de dood is opgewekt: Lazarus.

Je ziet dat de Johannes-evangelist zo een volledig fictief persoon uit een parabel van Jezus uit het Lukas evangelie gebruikt om als getuige op te treden van zijn hele schrijfsel. Als literaire constructie briljant. Maar elke historicus die de historisch-kritische methode hanteert, zal hierbij toch echt wel even op zijn hoofd moeten krabben als hij de historische betrouwbaarheid van het evangelie gaat onderzoeken. En nogmaals, zo zijn er talloze voorbeelden te geven van het idee dat de evangelisten zich niet zozeer bekommerden om geschiedschrijving, maar om literaire constructies om hun nieuwbakken religie te promoten.
ATONwoensdag 24 april 2019 @ 19:35
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 18:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom? Ik zou Lazarus eerder als een literair verzinsel opvatten. Ik vind het idee, dat Lazarus de "geliefde discipel" is, voortborduurt op de Lazarus-parabel uit Lucas en zo als fictieve bron functioneert veel aannemelijker.
Wie beweerd nu dat Lazarus zijn geliefde discipel was ? Van fictie gesproken. Merkwaardig dat je de inhoud van mijn post negeert. Nieuw voor je ?
Haushoferwoensdag 24 april 2019 @ 19:42
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 19:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Wie beweerd nu dat Lazarus zijn geliefde discipel was ? Van fictie gesproken. Merkwaardig dat je de inhoud van mijn post negeert. Nieuw voor je ?
Ik negeer je post niet; ik zou niet weten waarom je aan Lazarus een historisch bestaan zou toedichten als er meerdere literaire aanwijzingen zijn dat het personage een verzinsel is.
ATONwoensdag 24 april 2019 @ 20:13
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 19:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik negeer je post niet; ik zou niet weten waarom je aan Lazarus een historisch bestaan zou toedichten als er meerdere literaire aanwijzingen zijn dat het personage een verzinsel is.
Zoals en door wie wordt dit beweerd ? Toch niet Carrier mag ik hopen. En weer ga je niet in op wat ik gepost heb.
ATONwoensdag 24 april 2019 @ 20:28
quote:
1s.gif Op woensdag 24 april 2019 18:52 schreef Haushofer het volgende:
Indien zij naar Mozes en de profeten niet luisteren, zullen zij ook indien iemand uit de doden opstaat, zich niet laten zegenen
Dit is precies wat ik in mijn post geschreven heb: Zij die de wetten van Mozes en de profeten niet naleven, zullen ook niet luisteren naar iemand die wel opnieuw deze wetten naleeft, iemand die uit de dood is opgestaan = iemand die opnieuw een vrome jood is geworden.
Nog zo'n passage : ' Laat de doden hun doden begraven '. Wel moeilijk als je dit letterlijk neemt. Wat staat er : ' Laat de afvalligen hun eigen doden begraven '.
Haushoferwoensdag 24 april 2019 @ 20:34
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 20:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals en door wie wordt dit beweerd ? Toch niet Carrier mag ik hopen. En weer ga je niet in op wat ik gepost heb.
Floyd Filson, zie

https://www.jstor.org/stable/3261994?seq=1#page_scan_tab_contents

De argumenten worden o.a. idd aangehaald door Carrier. Als jij nou even bronnen aangeeft voor jouw interpretatie, dan komen we ergens :)
Haushoferwoensdag 24 april 2019 @ 20:36
En hoe moeten we Jezus' opstanding dan opvatten volgens deze interpretatie? De dochter van Jairus? En de opstandingsverhalen uit het OT? Ook allemaal afvalligen die naar de wet terugkeren?

Ik vind het gewoon niet zo overtuigend, zeker niet in combi met Filsons hypothese, maar als je wat bronnen geeft wil ik daar best naar kijken.
ATONwoensdag 24 april 2019 @ 21:43
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 20:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Floyd Filson, zie

https://www.jstor.org/stable/3261994?seq=1#page_scan_tab_contents

De argumenten worden o.a. idd aangehaald door Carrier. Als jij nou even bronnen aangeeft voor jouw interpretatie, dan komen we ergens :)
Interpretatie ? Dit is geen interpretatie. Ik heb enkel weergegeven wat vrome joden hieronder verstaan. Lazarus de geliefde discipel ? Laat me niet lachen man. Wie gaat men nog aanwijzen als de geliefde discipel ? O ja, Johannes en Maria Magdalena hebben we al gehad. Je nog nooit afgevraagd waarom zijn naam niet genoemd wordt in de evangelies ? Wat zou daar de reden voor zijn denk je ? Loop jij maar verder achter Carrier aan.
ATONwoensdag 24 april 2019 @ 21:47
quote:
1s.gif Op woensdag 24 april 2019 20:36 schreef Haushofer het volgende:
En hoe moeten we Jezus' opstanding dan opvatten volgens deze interpretatie? De dochter van Jairus? En de opstandingsverhalen uit het OT? Ook allemaal afvalligen die naar de wet terugkeren?
Neen hoor, dit zijn bedenksels van gnostici aan het eind van de 1e eeuw. Heeft niks met de historische Jezus te maken. Voor de joden kan men maar opstaan uit de dood op het laatste oordeel en daar moet je nog effe op wachten. En neen, dit is ook geen bedenksel van Paulus, die hebben ze later ook voor hun karretje gespannen.
Haushoferwoensdag 24 april 2019 @ 22:19
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 21:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Interpretatie ? Dit is geen interpretatie. Ik heb enkel weergegeven wat vrome joden hieronder verstaan. Lazarus de geliefde discipel ? Laat me niet lachen man. Wie gaat men nog aanwijzen als de geliefde discipel ? O ja, Johannes en Maria Magdalena hebben we al gehad. Je nog nooit afgevraagd waarom zijn naam niet genoemd wordt in de evangelies ? Wat zou daar de reden voor zijn denk je ? Loop jij maar verder achter Carrier aan.
Ik heb geen zin in discussie als je niet in staat bent om op een volwassen manier te communiceren.

Zullen we elkaar maar gewoon weer negeren? Fijn.
ATONwoensdag 24 april 2019 @ 23:45
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 22:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb geen zin in discussie als je niet in staat bent om op een volwassen manier te communiceren.

Zullen we elkaar maar gewoon weer negeren? Fijn.
Oei, wordt het je te moeilijk ? Geen probleem hoor.
ATONwoensdag 24 april 2019 @ 23:48
quote:
1s.gif Op woensdag 24 april 2019 20:36 schreef Haushofer het volgende:

Ik vind het gewoon niet zo overtuigend, zeker niet in combi met Filsons hypothese, maar als je wat bronnen geeft wil ik daar best naar kijken.
Vraag jij ook naar Filsons en Carriers bronnen ?
Haushoferdonderdag 25 april 2019 @ 08:11
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 23:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Oei, wordt het je te moeilijk ? Geen probleem hoor.
Nee, ik vind jou een uitermate vervelende en vermoeiende gesprekspartner. Ik kan mijn energie beter besteden :) Dus doei :W

[ Bericht 2% gewijzigd door noodgang op 26-04-2019 17:23:21 ]
hoatzindonderdag 25 april 2019 @ 09:04
quote:
0s.gif Op woensdag 24 april 2019 18:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom? Ik zou Lazarus eerder als een literair verzinsel opvatten. Ik vind het idee, dat Lazarus de "geliefde discipel" is, voortborduurt op de Lazarus-parabel uit Lucas en zo als fictieve bron functioneert veel aannemelijker.
Zoals alle "wonderen".
Haushoferdonderdag 25 april 2019 @ 11:45
quote:
0s.gif Op donderdag 25 april 2019 09:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zoals alle "wonderen".
Ja, maar de opvoering van Lazarus als "geliefde discipel" vind ik in Filsons verklaring eigenlijk best wel aannemelijk. De vraag is hier natuurlijk of het geen doorgeschoten patroonherkenning is, maar het lijkt er naar mijn idee op dat Johannes de parabel uit Lucas heeft gevist en Lazarus gebombardeerd heeft tot mysterieuze "verborgen" getuige van het hele verhaal. De redenatie vind je in mijn post #151.

Onder ATONs verklaring moet je aannemen dat Lazarus een historisch figuur was waar een bepaalde traditie over bestond. Waarom deze figuur dan alleen mogelijk in het Lucas-evangelie voorkomt als fictief figuur en de andere evangelisten over hem zwijgen, is dan een raadsel. Tevens kan ik niet echt iets vinden over het idee dat "opstanding uit de dood" synoniem was voor Joden die de halacha wedervonden. Wel zie ik Paulus de dood ook als metafoor gebruiken om bijvoorbeeld een invloedssfeer uit te drukken, zoals in Romeinen 6:11 ("dood zijn voor de zonde")
hoatzindonderdag 25 april 2019 @ 12:05
quote:
0s.gif Op donderdag 25 april 2019 11:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar de opvoering van Lazarus als "geliefde discipel" vind ik in Filsons verklaring eigenlijk best wel aannemelijk. De vraag is hier natuurlijk of het geen doorgeschoten patroonherkenning is, maar het lijkt er naar mijn idee op dat Johannes de parabel uit Lucas heeft gevist en Lazarus gebombardeerd heeft tot mysterieuze "verborgen" getuige van het hele verhaal. De redenatie vind je in mijn post #151.
Het is een opmerkelijk verhaal en de reactie van Jezus op de smeekbedes en zijn latere houding zijn nog raadselachtiger..
quote:
Onder ATONs verklaring moet je aannemen dat Lazarus een historisch figuur was waar een bepaalde traditie over bestond. Waarom deze figuur dan alleen mogelijk in het Lucas-evangelie voorkomt als fictief figuur en de andere evangelisten over hem zwijgen, is dan een raadsel. Tevens kan ik niet echt iets vinden over het idee dat "opstanding uit de dood" synoniem was voor Joden die de halacha wedervonden. Wel zie ik Paulus de dood ook als metafoor gebruiken om bijvoorbeeld een invloedssfeer uit te drukken, zoals in Romeinen 6:11 ("dood zijn voor de zonde")
Jezus zei vlgs de evangeliŽn wel dat de doden hun doen moeten begraven. Dat kun je lastig letterlijk nemen.
Haushoferdonderdag 25 april 2019 @ 12:07
quote:
0s.gif Op donderdag 25 april 2019 12:05 schreef hoatzin het volgende:
Jezus zei vlgs de evangeliŽn wel dat de doden hun doen moeten begraven. Dat kun je lastig letterlijk nemen.
Natuurlijk. Er zijn verschillende opvattingen over deze tekst, dat Jezus b.v. het eerste "doden" opvatte als "geestelijke doden", dus als zij die de boodschap van Jezus niet zouden aanvaarden oid. Maar er is geen reden om al deze metaforische gebruiken van de dood over 1 kam te scheren.
ATONdonderdag 25 april 2019 @ 14:03
quote:
0s.gif Op donderdag 25 april 2019 11:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar de opvoering van Lazarus als "geliefde discipel" vind ik in Filsons verklaring eigenlijk best wel aannemelijk. De vraag is hier natuurlijk of het geen doorgeschoten patroonherkenning is, maar het lijkt er naar mijn idee op dat Johannes de parabel uit Lucas heeft gevist en Lazarus gebombardeerd heeft tot mysterieuze "verborgen" getuige van het hele verhaal. De redenatie vind je in mijn post #151.

Onder ATONs verklaring moet je aannemen dat Lazarus een historisch figuur was waar een bepaalde traditie over bestond. Waarom deze figuur dan alleen mogelijk in het Lucas-evangelie voorkomt als fictief figuur en de andere evangelisten over hem zwijgen, is dan een raadsel. Tevens kan ik niet echt iets vinden over het idee dat "opstanding uit de dood" synoniem was voor Joden die de halacha wedervonden. Wel zie ik Paulus de dood ook als metafoor gebruiken om bijvoorbeeld een invloedssfeer uit te drukken, zoals in Romeinen 6:11 ("dood zijn voor de zonde")
Verrijzenis van Jezus vind je ook niet bij Marcus. Nog een raadsel. 8-)
sjoemie1985donderdag 25 april 2019 @ 16:47
quote:
0s.gif Op donderdag 25 april 2019 12:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk. Er zijn verschillende opvattingen over deze tekst, dat Jezus b.v. het eerste "doden" opvatte als "geestelijke doden", dus als zij die de boodschap van Jezus niet zouden aanvaarden oid. Maar er is geen reden om al deze metaforische gebruiken van de dood over 1 kam te scheren.
Het heeft inderdaad met de geestelijk doden te maken.
En dat komt dus al van adam en eva, toen zij van de vrucht van die verboden boom aten, stierven zij geestelijk.
Hoe kan het anders dan dat toen ze er nog niet van gegeten hadden dat ze totaal geen schaamte kenden voor hun naaktheid en na het eten er van wel?
En nadat ze van die vrucht hadden gegeten waren ze ook ineens bang voor God en wilden ze zich verbergen.
Na die zondige daad, is er een breuk ontstaan tussen de mens en God, waardoor God nog maar via een aantal mensen die God zelf uitkoos sprak tot de mensen dus niet meer tot iedereen.
Pas na de kruisiging van Jezus is die breuk als het ware weer hersteld waardoor iedereen weer in vrijmoedigheid met God kan spreken.
Door gebed bijvoorbeeld.
ATONdonderdag 25 april 2019 @ 17:16
quote:
0s.gif Op donderdag 25 april 2019 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het heeft inderdaad met de geestelijk doden te maken.
En dat komt dus al van adam en eva, toen zij van de vrucht van die verboden boom aten, stierven zij geestelijk.
Net andersom.
sjoemie1985vrijdag 26 april 2019 @ 13:59
quote:
0s.gif Op donderdag 25 april 2019 17:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Net andersom.
.kjiletseeg jiz nevreits ,neta moob nedobrev eid nav thcurv ed nav jiz neot ,ave ne mada nav la sud tmok tad nE

.nekam et nedod kjiletseeg ed tem daadredni tfeeh teH

bij deze dan :P
ATONvrijdag 26 april 2019 @ 14:10
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 april 2019 13:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

.kjiletseeg jiz nevreits ,neta moob nedobrev eid nav thcurv ed nav jiz neot ,ave ne mada nav la sud tmok tad nE

.nekam et nedod kjiletseeg ed tem daadredni tfeeh teH

bij deze dan :P
Er zitten op dit forum ook nog geestelijke doden hoor, als dat een troost mag wezen.
sjoemie1985vrijdag 26 april 2019 @ 14:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 april 2019 14:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Er zitten op dit forum ook nog geestelijke doden hoor, als dat een troost mag wezen.
Dat geloof ik graag.
Maar af en toe een grapje mag toch wel.
alsof jij in sommige gesprekken niet af en toe een grapje vertelt ofzo.

Maar wil jij daar mee zeggen dat jij dan niet geestelijk dood bent op dit moment?

En geloof jij dat een mens uit 3 delen bestaat?
Dus lichaam, ziel en geest(deze laatste dus al dan niet dood of levend)?
ATONvrijdag 26 april 2019 @ 15:05
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 april 2019 14:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat geloof ik graag.
Maar af en toe een grapje mag toch wel.
alsof jij in sommige gesprekken niet af en toe een grapje vertelt ofzo.
De grens tussen grapje en ernst is bij jou dan wel zeer dun.

quote:
Maar wil jij daar mee zeggen dat jij dan niet geestelijk dood bent op dit moment?
Ik ben niet geestelijk dood nee. Ik maak me meer zorgen om jou.

quote:
En geloof jij dat een mens uit 3 delen bestaat?
Dus lichaam, ziel en geest(deze laatste dus al dan niet dood of levend)?
Neen.
Tenganovrijdag 26 april 2019 @ 16:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 april 2019 15:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ben niet geestelijk dood nee. Ik maak me meer zorgen om jou.

Ik niet.
sjoemie1985maandag 29 april 2019 @ 12:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 april 2019 15:05 schreef ATON het volgende:

[..]

De grens tussen grapje en ernst is bij jou dan wel zeer dun.
[..]

Ik ben niet geestelijk dood nee. Ik maak me meer zorgen om jou.
[..]

Neen.
Je hoeft je om mij geen zorgen te maken, doe dat liever om je zelf.
Ieder mens moet persoonlijk de keuze van geloven of niet geloven maken.
Ik kan die keuze niet voor anderen maken, Maar heb dus wel die voor me zelf gemaakt.

Ik kan alleen getuigen, van de echte waarheid. Maar als men dat niet (nog) niet wil dan is dat aan hen. Het beste moment om toch voor God te kiezen is nu en het niet vooruit te schuiven.
Omdat je niet weet of je in de tussen tijd wat overkomt.
ATONmaandag 29 april 2019 @ 12:40
quote:
0s.gif Op maandag 29 april 2019 12:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik kan alleen getuigen, van de echte waarheid.
Jouw waarheid zal je bedoelen.
quote:
Maar als men dat niet (nog) niet wil dan is dat aan hen. Het beste moment om toch voor God te kiezen is nu en het niet vooruit te schuiven.
Omdat je niet weet of je in de tussen tijd wat overkomt.
Mijn post gaat niet over God, maar over de historische reconstructie van de historische figuur Jezus.
hoatzindinsdag 30 april 2019 @ 12:49
quote:
0s.gif Op maandag 29 april 2019 12:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik kan alleen getuigen, van de echte waarheid
Wat een arrogantie zeg... :N
hoatzindinsdag 30 april 2019 @ 13:04
quote:
0s.gif Op maandag 29 april 2019 12:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ieder mens moet persoonlijk de keuze van geloven of niet geloven maken.
Dat is geen keuze, dat is je al duizend maal verteld. :G
sjoemie1985dinsdag 30 april 2019 @ 16:29
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 april 2019 12:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wat een arrogantie zeg... :N
Jezus zei al over zich zelf: Ik ben de Weg, de Waarheid en het leven, niemand komt tot de Vader dan door mij alleen.

Heeft niks met arrogantie te maken. De bijbel spreekt over DE Waarheid.
Anders moet je het zelf maar gaan lezen in de bijbel dan kom je er van zelf achter.
ATONdinsdag 30 april 2019 @ 16:31
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 april 2019 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jezus zei al over zich zelf: Ik ben de Weg, de Waarheid en het leven, niemand komt tot de Vader dan door mij alleen.

Heeft niks met arrogantie te maken. De bijbel spreekt over DE Waarheid.
Anders moet je het zelf maar gaan lezen in de bijbel dan kom je er van zelf achter.
Begrijpelijk lezen is ook niet zo je sterkste kant, is het niet ?
sjoemie1985dinsdag 30 april 2019 @ 16:35
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 april 2019 13:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is geen keuze, dat is je al duizend maal verteld. :G
Het geloof op zich komt van God, maar ieder voor zich zal het wel moeten aannemen of je maakt de keuze omdat niet te doen.

Het is vergelijkbaar met als je in een mijn zit een aantal honderden meters waar je niet meer uit kunt zonder hulp.
En men boort een tunnel van boven af naar beneden om een lift naar je toe te brengen.
Dan heb jij de keuze om te bepalen of die lift voor jou is of niet en of je dus instapt of niet.
De redding voor jouw is dan op zich afkomstig door het werk van de gravers. jij kon je zelf niet redden, maar je hebt dus wel de keuze om gered te worden door in die lift te stappen.
sjoemie1985dinsdag 30 april 2019 @ 16:39
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 april 2019 16:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Begrijpelijk lezen is ook niet zo je sterkste kant, is het niet ?
Ik begrijp de bijbel juist vrij goed, ook niet alles altijd zitten ook wel soms wat moeilijk te begrijpen teksten in. Maar de kern begrijp ik maar al te goed.
ATONdinsdag 30 april 2019 @ 18:16
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 april 2019 16:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik begrijp de bijbel juist vrij goed, ook niet alles altijd zitten ook wel soms wat moeilijk te begrijpen teksten in. Maar de kern begrijp ik maar al te goed.
Dat is hier zeker nog niet gebleken.
Haushoferwoensdag 1 mei 2019 @ 08:02
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 april 2019 16:35 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het geloof op zich komt van God, maar ieder voor zich zal het wel moeten aannemen of je maakt de keuze omdat niet te doen.

Het is vergelijkbaar met als je in een mijn zit een aantal honderden meters waar je niet meer uit kunt zonder hulp.
En men boort een tunnel van boven af naar beneden om een lift naar je toe te brengen.
Dan heb jij de keuze om te bepalen of die lift voor jou is of niet en of je dus instapt of niet.
De redding voor jouw is dan op zich afkomstig door het werk van de gravers. jij kon je zelf niet redden, maar je hebt dus wel de keuze om gered te worden door in die lift te stappen.
Als jij denkt dat iemand kan kiezen om in de miljoenen goden van het hindoeisme, kabouters, eenhoorns of integere VVD-kamerleden te geloven, dan heb je helemaal gelijk.
hoatzinwoensdag 1 mei 2019 @ 08:30
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 april 2019 16:35 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het geloof op zich komt van God, maar ieder voor zich zal het wel moeten aannemen of je maakt de keuze omdat niet te doen.

Het is vergelijkbaar met als je in een mijn zit een aantal honderden meters waar je niet meer uit kunt zonder hulp.
En men boort een tunnel van boven af naar beneden om een lift naar je toe te brengen.
Dan heb jij de keuze om te bepalen of die lift voor jou is of niet en of je dus instapt of niet.
De redding voor jouw is dan op zich afkomstig door het werk van de gravers. jij kon je zelf niet redden, maar je hebt dus wel de keuze om gered te worden door in die lift te stappen.
Je snapt het nog steeds niet. Het geloof komt niet van God. Het geloof komt uit de mens. Vandaar dat iedereen wat anders gelooft.
hoatzinmaandag 6 mei 2019 @ 09:06
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 april 2019 16:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het geloof op zich komt van God
Je reageert weer eens niet. Als het geloof van God komt hoe verklaar jij dan de islam? Die geloven toch ook. Of niet soms?

Onzin dus. Het geloof komt uit de mens, vandaar de enorme diversiteit in religie op dit wereldje.
sjoemie1985vrijdag 10 mei 2019 @ 17:08
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 09:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je reageert weer eens niet. Als het geloof van God komt hoe verklaar jij dan de islam? Die geloven toch ook. Of niet soms?

Onzin dus. Het geloof komt uit de mens, vandaar de enorme diversiteit in religie op dit wereldje.
De Islam stamt uiteindelijk van de andere "zoon" van abraham: IsmaŽl
Ook daar rust in zekere zin een zegen op.

Genesis 17 vers 20
20 Wat IsmaŽl betreft, heb Ik u verhoord. Zie, Ik heb hem gezegend en zal hem vruchtbaar maken en hem uitermate talrijk maken: twaalf vorsten zal hij verwekken en Ik zal hem tot een groot volk maken.

Dat is wel het volk waar ze uiteindelijk uit ontstaan zijn, hoewel de huidige islam natuurlijk een paar honderd jaar na christus ontstaan is.
Allah is niet het zelfde als De God van de Joden en de christenen.
Omdat ze sowieso al bij de islam Jezus niet als zoon van God erkennen maar hooguit zien als 1 of andere profeet. Ook te zien aan de tekst die op de al aqsa moskee staat in jeruzalem: hier op staat heel duidelijk: Allah heeft geen zoon. en zo zijn er nog wel meer dingen.
ATONvrijdag 10 mei 2019 @ 18:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 mei 2019 17:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De Islam stamt uiteindelijk van de andere "zoon" van abraham: IsmaŽl
Ook daar rust in zekere zin een zegen op.

Genesis 17 vers 20
20 Wat IsmaŽl betreft, heb Ik u verhoord. Zie, Ik heb hem gezegend en zal hem vruchtbaar maken en hem uitermate talrijk maken: twaalf vorsten zal hij verwekken en Ik zal hem tot een groot volk maken.

Dat is wel het volk waar ze uiteindelijk uit ontstaan zijn, hoewel de huidige islam natuurlijk een paar honderd jaar na christus ontstaan is.
Allah is niet het zelfde als De God van de Joden en de christenen.
Omdat ze sowieso al bij de islam Jezus niet als zoon van God erkennen maar hooguit zien als 1 of andere profeet. Ook te zien aan de tekst die op de al aqsa moskee staat in jeruzalem: hier op staat heel duidelijk: Allah heeft geen zoon. en zo zijn er nog wel meer dingen.
En of dat ze gelijk hebben !
dopvrijdag 10 mei 2019 @ 19:02
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 mei 2019 17:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Allah is niet het zelfde als De God van de Joden en de christenen.
Omdat ze sowieso al bij de islam Jezus niet als zoon van God erkennen maar hooguit zien als 1 of andere profeet. Ook te zien aan de tekst die op de al aqsa moskee staat in jeruzalem: hier op staat heel duidelijk: Allah heeft geen zoon. en zo zijn er nog wel meer dingen.
ik heb nieuws voor je, de joden denken en dachten ook wat anders over Jezus. (Vaak op een stuk minder vriendelijk manier, dan moslims)
Wat maakt dat hun god dan toch dezelfde is, en juist Allah een ander.

Misschien toch eens wat meer over de geschiedenis van verschillende religies gaan lezen.
Begin een bij Abrahamitische religies. (Waarom zouden ze zo worden genoemd)

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 10-05-2019 19:11:34 ]
ATONzaterdag 11 mei 2019 @ 08:55
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 mei 2019 19:02 schreef dop het volgende:
ik heb nieuws voor je, de joden denken en dachten ook wat anders over Jezus. (Vaak op een stuk minder vriendelijk manier, dan moslims)
Kan je daar een voorbeeld van geven ?
dopzaterdag 11 mei 2019 @ 09:42
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 mei 2019 08:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Kan je daar een voorbeeld van geven ?
ik hoef toch niet uit te leggen dat een deel van de joden Jezus als valse Messias zagen.
Er zijn onder de joden verschillende opvattingen.
Van Messias belijdende joden. Tot joden die beweren dat Jezus nooit heeft bestaan.
Wat voor voorbeelden wil je, die jij niet kent?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Joodse_visies_op_het_christendom
ATONzaterdag 11 mei 2019 @ 10:23
quote:
1s.gif Op zaterdag 11 mei 2019 09:42 schreef dop het volgende:
ik hoef toch niet uit te leggen dat een deel van de joden Jezus als valse Messias zagen.
Dat Jezus niet de beoogde messias was staat vast gezien hij zijn doel niet heeft kunnen waar maken. Aan een dode messias heeft men niet zoveel, maar dat gaat ook op voor Simon bar Kochba. Maar stellen dat de joden minder vriendelijk tegenover Jezus staan is wel een brug te ver. Hij had de beste bedoelingen net zoals Simon om de Romeinen te ontzetten en dat is niet gelukt. Het heeft wel de aanzet gegeven tot de Joodse oorlog met desastreuze gevolgen, maar dit moet wel in zijn historische context gezien worden. Dat de joden een hekel hebben aan de christenen is wel terecht, gezien de christenen met een patriot aan de haal zijn gegaan. Hij behoorde tot de extreem nationalisten wat een minderheid was in zijn tijd tegenover de gematigde joodse gelovigen. Dit zie je tegenwoordig ook in de islam.
hoatzindinsdag 14 mei 2019 @ 08:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 mei 2019 17:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De Islam stamt uiteindelijk van de andere "zoon" van abraham: IsmaŽl
Ook daar rust in zekere zin een zegen op.

Genesis 17 vers 20
20 Wat IsmaŽl betreft, heb Ik u verhoord. Zie, Ik heb hem gezegend en zal hem vruchtbaar maken en hem uitermate talrijk maken: twaalf vorsten zal hij verwekken en Ik zal hem tot een groot volk maken.

Dat is wel het volk waar ze uiteindelijk uit ontstaan zijn, hoewel de huidige islam natuurlijk een paar honderd jaar na christus ontstaan is.
Allah is niet het zelfde als De God van de Joden en de christenen.
Omdat ze sowieso al bij de islam Jezus niet als zoon van God erkennen maar hooguit zien als 1 of andere profeet. Ook te zien aan de tekst die op de al aqsa moskee staat in jeruzalem: hier op staat heel duidelijk: Allah heeft geen zoon. en zo zijn er nog wel meer dingen.
Jij zegt dat het geloof van God komt. Waar komt het geloof van moslims vandaan? Geef nou toch gewoon eens antwoord....
hoatzindinsdag 14 mei 2019 @ 09:43
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 mei 2019 10:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat Jezus niet de beoogde messias was staat vast gezien hij zijn doel niet heeft kunnen waar maken. Aan een dode messias heeft men niet zoveel, maar dat gaat ook op voor Simon bar Kochba. Maar stellen dat de joden minder vriendelijk tegenover Jezus staan is wel een brug te ver. Hij had de beste bedoelingen net zoals Simon om de Romeinen te ontzetten en dat is niet gelukt. Het heeft wel de aanzet gegeven tot de Joodse oorlog met desastreuze gevolgen, maar dit moet wel in zijn historische context gezien worden. Dat de joden een hekel hebben aan de christenen is wel terecht, gezien de christenen met een patriot aan de haal zijn gegaan. Hij behoorde tot de extreem nationalisten wat een minderheid was in zijn tijd tegenover de gematigde joodse gelovigen. Dit zie je tegenwoordig ook in de islam.
Misschien is de christelijke Jezus wel gebaseerd op een joods boek.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshu

Het zou kunnen verklaren waarom Paulus al bloeiende "christelijke" gemeentes aantrof op veel van zijn reizen. De theorie dat binnen 10 a 15 jaar na de dood van Jezus uit het NT al verspreid over een aantal landen gemeentes in zijn naam waren heb ik altijd ongeloofwaardig gevonden.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 14-05-2019 09:48:53 ]
ATONdinsdag 14 mei 2019 @ 10:56
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 09:43 schreef hoatzin het volgende:
Het zou kunnen verklaren waarom Paulus al bloeiende "christelijke" gemeentes aantrof op veel van zijn reizen.[quote]
Dat had hij niet in zijn tijd, maar wel in zijn brieven die geredigeerd zijn op het eind van de 1e eeuw . Ik hoop dat je dit snapt. Waar Paulus mee in aanraking kwam waren joodse gemeenschappen in de diverse diaspora, al dan niet vrome joden. Van deze niet-vrome joden heeft hij nog stenen naar zijn kop gekregen als hij ze opnieuw wou overhalen om de Wet te volgens. Op het eind van de 1e eeuw bestond er reeds een mythische versie van Jezus door gehelleniseerde joden bedacht als mysterie cultus. Hier duiken dan deze zo genaamde ' brieven aan gemeenten ' op. Uit deze gnostische scholen is er later een religie ontstaan wat we nu kennen als de Roomse kerk 4e eeuw.
[quote] De theorie dat binnen 10 a 15 jaar na de dood van Jezus uit het NT al verspreid over een aantal landen gemeentes in zijn naam waren heb ik altijd ongeloofwaardig gevonden.
Dit is omdat je nog steeds niet het verschil kunt maken met de 1 - volgelingen van de messias Jezus, 2 - Helleense gnostici rond de mythische Jezus en 3 - de Roomse christenen. Drie keer ' christenen ' die weinig of niks met elkaar vandoen hebben.
En ja natuurlijk waren er reeds volgelingen van de messias Jezus en de messiassen voor hem en na hem. Deze joden keken uit naar een nieuwe koning in een vrij ' rijk Gods ' en noemde zichzelf IJveraars ( voor de Wet ) en werden door de Romeinen Zeloten genoemd. Na Simon bar Kochba is deze beweging uitgestorven. Het is dus helemaal niet zo verwonderlijk als je de geiten van de bokken kunt scheiden.
hoatzindinsdag 14 mei 2019 @ 11:09
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 10:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit is omdat je nog steeds niet het verschil kunt maken met de 1 - volgelingen van de messias Jezus, 2 - Helleense gnostici rond de mythische Jezus en 3 - de Roomse christenen. Drie keer ' christenen ' die weinig of niks met elkaar vandoen hebben.
En ja natuurlijk waren er reeds volgelingen van de messias Jezus en de messiassen voor hem en na hem. Deze joden keken uit naar een nieuwe koning in een vrij ' rijk Gods ' en noemde zichzelf IJveraars ( voor de Wet ) en werden door de Romeinen Zeloten genoemd. Na Simon bar Kochba is deze beweging uitgestorven. Het is dus helemaal niet zo verwonderlijk als je de geiten van de bokken kunt scheiden.
In het verhaal van Toledot Yeshu is er sprake van Jozef, Maria en een Judah Iskarioto..Glilea...
een reis naar Egypte...wonderen..gestorven aan het hout...en weer opgestaan want het lichaam was "weg" ..... kijk allemaal elementen die we ook in het verhaal over de Jezus in het NT kennen.
ATONdinsdag 14 mei 2019 @ 11:14
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 11:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

In het verhaal van Toledot Yeshu is er sprake van Jozef, Maria en een Judah Iskarioto..Glilea...
een reis naar Egypte...wonderen..gestorven aan het hout...en weer opgestaan want het lichaam was "weg" ..... kijk allemaal elementen die we ook in het verhaal over de Jezus in het NT kennen.
En heb je ook gemerkt wanneer dit verhaal geschreven is ?
hoatzindinsdag 14 mei 2019 @ 11:18
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 11:14 schreef ATON het volgende:

[..]

En heb je ook gemerkt wanneer dit verhaal geschreven is ?
Verhalen voor zover ik weet. Wat ik interessant vind is dat het verhaal rond 90 vůůr onze christus begint.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 14-05-2019 11:31:16 ]
Haushoferdinsdag 14 mei 2019 @ 11:55
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 09:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Misschien is de christelijke Jezus wel gebaseerd op een joods boek.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshu

Het zou kunnen verklaren waarom Paulus al bloeiende "christelijke" gemeentes aantrof op veel van zijn reizen. De theorie dat binnen 10 a 15 jaar na de dood van Jezus uit het NT al verspreid over een aantal landen gemeentes in zijn naam waren heb ik altijd ongeloofwaardig gevonden.
Volgens mij wordt aangenomen dat die Toledot Yeshu verhalen uit de Middeleeuwen komen, en weer gebaseerd zijn op tradities enkele eeuwen n.C. , uit onder andere de Talmoed.
ATONdinsdag 14 mei 2019 @ 12:42
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 11:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Verhalen voor zover ik weet. Wat ik interessant vind is dat het verhaal rond 90 vůůr onze christus begint.
Indianenvehaal. Kan ik niks mee.
hoatzindinsdag 14 mei 2019 @ 13:49
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 12:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Indianenvehaal. Kan ik niks mee.
Zekers. Maar het past wel in het idee dat de Jezus/Messiasverering al eerder op gang is gekomen dan het tijdperk Paulus, dus al voor onze jaartelling ipv 50 a 70 jaar na dato.
ATONdinsdag 14 mei 2019 @ 16:17
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 13:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zekers. Maar het past wel in het idee dat de Jezus/Messiasverering al eerder op gang is gekomen dan het tijdperk Paulus, dus al voor onze jaartelling ipv 50 a 70 jaar na dato.
Je wil of kan het nog niet begrijpen :? Er was geen messiasverering, niet voor of niet na Jezus. Men zag uit naar een messias, voor en na Jezus. De verering van de mythische figuur Jezus is er pas op het eind van de 1e eeuw gekomen en dan maken ze ervan ' Jezus Christus ' en niet meer Jezus de christus ( Jezus de gezalfde ). Denk aan drie lagen behang.
hoatzinwoensdag 15 mei 2019 @ 09:56
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 16:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Je wil of kan het nog niet begrijpen :? Er was geen messiasverering, niet voor of niet na Jezus. Men zag uit naar een messias, voor en na Jezus. De verering van de mythische figuur Jezus is er pas op het eind van de 1e eeuw gekomen en dan maken ze ervan ' Jezus Christus ' en niet meer Jezus de christus ( Jezus de gezalfde ). Denk aan drie lagen behang.
Paulus trof bloeiende gemeentes aan op zijn reizen. Lijkt me zeer sterk dat die 10 a 15 jaar na dato al gebaseerd zijn op de Jezus van N. die rond 30 is geŽxecuteerd.
ATONwoensdag 15 mei 2019 @ 11:35
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 09:56 schreef hoatzin het volgende:
Paulus trof bloeiende gemeentes aan op zijn reizen. Lijkt me zeer sterk dat die 10 a 15 jaar na dato al gebaseerd zijn op de Jezus van N. die rond 30 is geŽxecuteerd.
Dit is gewoon nonsens !!! Als het al sympathisanten waren van Jezus, waren dat IJveraars, m.a.w. voor de Romeinen zeloten. Het is niet voor niks dat Nero deze " christenen " verdacht van de brandstichting in Rome. En nu kom ik hier niet meer op terug. Dit is ook een misvatting die door veel zo gezegde deskundigen gemaakt wordt. " Christenen " betekend in deze context messianisten, royalisten, en dit slaat niet enkel op die ene messias.

" lijkt me sterk " is geen mening en die geef je alsnog niet en je beperkt je enkel als interviewer en dat ben ik wel zachtjesaan beu.
hoatzinwoensdag 15 mei 2019 @ 11:53
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 11:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit is gewoon nonsens !!! Als het al sympathisanten waren van Jezus, waren dat IJveraars, m.a.w. voor de Romeinen zeloten. Het is niet voor niks dat Nero deze " christenen " verdacht van de brandstichting in Rome. En nu kom ik hier niet meer op terug. Dit is ook een misvatting die door veel zo gezegde deskundigen gemaakt wordt. " Christenen " betekend in deze context messianisten, royalisten, en dit slaat niet enkel op die ene messias.

" lijkt me sterk " is geen mening en die geef je alsnog niet en je beperkt je enkel als interviewer en dat ben ik wel zachtjesaan beu.
Aldus mister weet altijd alles beter en verder geen discussie. Ik ben denk ik niet de enige hier die dat een beetje beu is.
ATONwoensdag 15 mei 2019 @ 12:43
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 11:53 schreef hoatzin het volgende:

Aldus mister weet altijd alles beter en verder geen discussie. Ik ben denk ik niet de enige hier die dat een beetje beu is.
Watis jouw mening hierover ? Heb je niet ? Je weet het dus niet en elke mening is dan beter, is het dat ? Dus alles beter dan wat , dan wie ?
sjoemie1985woensdag 15 mei 2019 @ 15:06
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 mei 2019 19:02 schreef dop het volgende:

[..]

ik heb nieuws voor je, de joden denken en dachten ook wat anders over Jezus. (Vaak op een stuk minder vriendelijk manier, dan moslims)
Wat maakt dat hun god dan toch dezelfde is, en juist Allah een ander.

Misschien toch eens wat meer over de geschiedenis van verschillende religies gaan lezen.
Begin een bij Abrahamitische religies. (Waarom zouden ze zo worden genoemd)

Ik weet ook wel dat de Joden zelf Jezus hebben laten kruisigen (mede ook door de opruiing van met name de schrift geleerden en farizeeŽn).
Maar het waren wel een aantal Joden waaruit het christendom is voortgevloeid.

Het waren een deel (Waarschijnlijk een vrij groot deel) van de Joden die anders dachten over Jezus en hem niet zagen als de Zoon van God en de ware messias etc.
satan
Maar de kruisiging en lichamelijk opstanding behoorden tot God's plan voor de redding van alle mensen, op 1 voorwaarde dat je in Hem geloofd.

Als de kruisiging en opstanding etc niet had plaats gevonden had de duivel nu nog steeds vrij spel gehad voor alles.
Maar gelukkig IS Jezus voor onze zonden gestorven(Heeft deze op zich genomen)
Hij heeft de dood verslagen waardoor wij uiteindelijk het eeuwige leven mogen hebben.
Het is een gave van God.

Wat betreft allah, ten eerste is de koran pas 600 jaar N.C. geschreven of in de handen gevallen van mohammed. als er in de koran staat dat je afvalligen of anders gelovigen moet ombrengen of iets dergelijks dan klopt dat al niet met de bijbel.

Ik heb nog nooit in de bijbel gelezen dat ik als gelovige andere mensen die niet geloven of in een andere god ofzo geloven moet vermoorden.
Als gelovige moeten we juist het Evangelie(goede boodschap)/ Het Woord moeten verkondigen.
En dan is het aan de ander of diegene het aan neemt of niet.
Die dingen wat ooit gebeurd zijn in de naam van God zoals de kruistochten, dat waren mijns inziens allemaal misvattingen uit de bijbel(als het daar al uit komt),
In de bijbel staat nergens iets over een "heilige oorlog".

Volgens de koran heeft allah geen zoon en kennen ze op zich wel een jezus, maar dat is hooguit een profeet. Maar de naam jezus komt aan de andere kant wel vaak voor in de koran. vaker dan de naam mohammed bijvoorbeeld.
Terwijl bij de christenen God dus wel een zoon heeft.
sjoemie1985woensdag 15 mei 2019 @ 15:14
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 13:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zekers. Maar het past wel in het idee dat de Jezus/Messiasverering al eerder op gang is gekomen dan het tijdperk Paulus, dus al voor onze jaartelling ipv 50 a 70 jaar na dato.
Er zijn inderdaad mensen geweest die zich ook messias noemden of tot messias gemaakt.
Maar er is maar 1 ware Messias en dat is Jezus de gezondene/ Zoon van God die al reeds in het O.T. voorspeld is in verscheidene profetieŽn.
dopwoensdag 15 mei 2019 @ 16:40
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 15:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad mensen geweest die zich ook messias noemden of tot messias gemaakt.
Maar er is maar 1 ware Messias en dat is Jezus de gezondene/ Zoon van God die al reeds in het O.T. voorspeld is in verscheidene profetieŽn.
jouw Jezus voldoet niet aan de profetieŽn uit het oude testament.
Precies ook een reden waarom veel Joden hem niet als profeet of Messias zien.
hoatzinwoensdag 15 mei 2019 @ 16:56
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 15:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad mensen geweest die zich ook messias noemden of tot messias gemaakt.
Maar er is maar 1 ware Messias en dat is Jezus de gezondene/ Zoon van God die al reeds in het O.T. voorspeld is in verscheidene profetieŽn.
Ja daar hebben we het al vaak over gehad. Jezus wordt niet genoemd in het OT en de voorspellingen. En ach ik herhaal het nog maar eens:

Eer zijn vele joodse verwachtingen van de messias waaraan Jezus niet heeft voldaan. Onder meer:

• het aanbreken van een periode van vrede en welvaart zowel voor het Joodse volk als de andere volkeren nog tijdens het leven van de messias

• de wederopbouw of herinwijding van de Tempel van Jeruzalem, waarbij alle volkeren (de eenheid , niet drie-eenheid van) God zullen erkennen.

• de opstanding van de doden in het laatste der dagen na de periode van stabiliteit en moreel gedrag.

Aan geen van deze voorwaarden en verwachtingen is tot op heden voldaan. En dat gaat ook niet gebeuren.

Maar ik verwacht dat je dit, zoals altijd, negeert en er de volgende keer weer vrolijk mee op de proppen komt. :)
dopwoensdag 15 mei 2019 @ 17:10
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 15:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik weet ook wel dat de Joden zelf Jezus hebben laten kruisigen (mede ook door de opruiing van met name de schrift geleerden en farizeeŽn).
Maar het waren wel een aantal Joden waaruit het christendom is voortgevloeid.
Mohammed heeft zich in zijn beginjaren ook laten onderwijzen door de joden. Hij heeft ook onder hen geleefd. De eerste moslims moesten hun gebeden richting Jeruzalem doen.
quote:
Het waren een deel (Waarschijnlijk een vrij groot deel) van de Joden die anders dachten over Jezus en hem niet zagen als de Zoon van God en de ware messias etc.
satan
Maar de kruisiging en lichamelijk opstanding behoorden tot God's plan voor de redding van alle mensen, op 1 voorwaarde dat je in Hem geloofd.

Als de kruisiging en opstanding etc niet had plaats gevonden had de duivel nu nog steeds vrij spel gehad voor alles.
Maar gelukkig IS Jezus voor onze zonden gestorven(Heeft deze op zich genomen)
Hij heeft de dood verslagen waardoor wij uiteindelijk het eeuwige leven mogen hebben.
Het is een gave van God.
dit gaat sterk over je geloof, en is geen bewijs voor waar een ander in gelooft
quote:
Wat betreft allah, ten eerste is de koran pas 600 jaar N.C. geschreven of in de handen gevallen van mohammed. als er in de koran staat dat je afvalligen of anders gelovigen moet ombrengen of iets dergelijks dan klopt dat al niet met de bijbel.
de bijbel staat vol met dood en ellende in opdracht van God, of door God. De koran is in dat opzicht niet anders.
quote:
Ik heb nog nooit in de bijbel gelezen dat ik als gelovige andere mensen die niet geloven of in een andere god ofzo geloven moet vermoorden.
Deut 13:6-10: Een man moet zijn dochter, vrouw, zoon of vriend slaan vanwege een verschil in religieuze meningen.
6 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve;
want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God.
quote:
Als gelovige moeten we juist het Evangelie(goede boodschap)/ Het Woord moeten verkondigen.
En dan is het aan de ander of diegene het aan neemt of niet.
ook niet heel anders als bij een groot deel van de moslims
quote:
Die dingen wat ooit gebeurd zijn in de naam van God zoals de kruistochten, dat waren mijns inziens allemaal misvattingen uit de bijbel(als het daar al uit komt),
In de bijbel staat nergens iets over een "heilige oorlog".
de bijbel is ook niet heel vriendelijk voor hen die niet geloven.
Dood en verderf is meer dan eens hun deel.
quote:
Volgens de koran heeft allah geen zoon en kennen ze op zich wel een jezus, maar dat is hooguit een profeet. Maar de naam jezus komt aan de andere kant wel vaak voor in de koran. vaker dan de naam mohammed bijvoorbeeld.
Terwijl bij de christenen God dus wel een zoon heeft.
dat is dus precies een kwestie van geloof. Verschil tussen joden, christenen en moslims. Allen monotheÔstisch en Abrahamistisch.
Bij moslims is er geen sprake van een zoon maar van een profeet. Dat verschil. maakt niet dat hun geloof niet de zelfde oorsprong heeft.
Die verschillen zijn er ook in het jodendom, en juist daarom ook bij de moslims.

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 15-05-2019 17:23:26 ]
ATONwoensdag 15 mei 2019 @ 18:02
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 15:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik weet ook wel dat de Joden zelf Jezus hebben laten kruisigen (mede ook door de opruiing van met name de schrift geleerden en farizeeŽn).
En hadden ze daar dan de Romeinen voor nodig ? Het sanhedrin kon hem toch laten stenigen als hij onorthodoxe mening erop nahield , nee dus. Hij is gekruisigd door de Romeinen en dat deden ze met gevluchte slaven en ... opruiing tegen het Rijk.
quote:
Maar het waren wel een aantal Joden waaruit het christendom is voortgevloeid.
Nee toch...
quote:
Het waren een deel (Waarschijnlijk een vrij groot deel) van de Joden die anders dachten over Jezus en hem niet zagen als de Zoon van God en de ware messias etc.
Het waren dus niet allemaal idioten...
ATONwoensdag 15 mei 2019 @ 18:03
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 15:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad mensen geweest die zich ook messias noemden of tot messias gemaakt.
Maar er is maar 1 ware Messias en dat is Jezus de gezondene/ Zoon van God die al reeds in het O.T. voorspeld is in verscheidene profetieŽn.
Dat fabeltje kennen we hier al jaa-ren.
ATONwoensdag 15 mei 2019 @ 18:04
quote:
1s.gif Op woensdag 15 mei 2019 16:40 schreef dop het volgende:

[..]

jouw Jezus voldoet niet aan de profetieŽn uit het oude testament.
Precies ook een reden waarom veel Joden hem niet als profeet of Messias zien.
Tja, aan een dooie messias had men niet zoveel. :D
sjoemie1985donderdag 16 mei 2019 @ 14:03
quote:
1s.gif Op woensdag 15 mei 2019 17:10 schreef dop het volgende:

[..]

Mohammed heeft zich in zijn beginjaren ook laten onderwijzen door de joden. Hij heeft ook onder hen geleefd. De eerste moslims moesten hun gebeden richting Jeruzalem doen.
[..]

dit gaat sterk over je geloof, en is geen bewijs voor waar een ander in gelooft
[..]

de bijbel staat vol met dood en ellende in opdracht van God, of door God. De koran is in dat opzicht niet anders.
[..]

Deut 13:6-10: Een man moet zijn dochter, vrouw, zoon of vriend slaan vanwege een verschil in religieuze meningen.
6 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve;
want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God.
[..]

ook niet heel anders als bij een groot deel van de moslims
[..]

de bijbel is ook niet heel vriendelijk voor hen die niet geloven.
Dood en verderf is meer dan eens hun deel.
[..]

dat is dus precies een kwestie van geloof. Verschil tussen joden, christenen en moslims. Allen monotheÔstisch en Abrahamistisch.
Bij moslims is er geen sprake van een zoon maar van een profeet. Dat verschil. maakt niet dat hun geloof niet de zelfde oorsprong heeft.
Die verschillen zijn er ook in het jodendom, en juist daarom ook bij de moslims.
Nu haal je dus vanalles alleen uit het OUDE TESTAMENT aan, toen waren er volgens mij sowieso nog geen christenen.
Dus mijn vraag waar staat dat christenen moeten moorden uit naam van God?

betreft dat stuk uit deuteronomium: Heb je het hele stuk gelezen, dan weet je precies waar het daar omgaat en waarom het 1 en ander dient uitgevoerd te worden. En heeft ook alleen betrekking op de tijd waarin men toen leefde, is geen wet die wij christenen dienen uit te voeren.

Zo hebben wij in nederland toch ook heel andere wetten dan in china?
Hier in nederland hebben we ook voor lange tijd de doodstraf gehad, dus toen werd
Wat jij nu doet is alles over 1 kam scheren.

Maar zoals gezegd: waar in het N.T. staat dat wij uit naam van God moeten moorden?
Want een christen leeft volgens de leefregels die Jezus ons leert, niet wat in het O.T. staat en doet dit even zo.
Volgens mij gaf Jezus een heel andere gebod aan die voor ons geld:
30En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31En het tweede, hieraan gelijk, is dit: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Er is geen ander gebod groter dan deze.
dopdonderdag 16 mei 2019 @ 14:56
quote:
0s.gif Op donderdag 16 mei 2019 14:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Nu haal je dus vanalles alleen uit het OUDE TESTAMENT aan, toen waren er volgens mij sowieso nog geen christenen.
Dus mijn vraag waar staat dat christenen moeten moorden uit naam van God?

betreft dat stuk uit deuteronomium: Heb je het hele stuk gelezen, dan weet je precies waar het daar omgaat en waarom het 1 en ander dient uitgevoerd te worden. En heeft ook alleen betrekking op de tijd waarin men toen leefde, is geen wet die wij christenen dienen uit te voeren.

Zo hebben wij in nederland toch ook heel andere wetten dan in china?
Hier in nederland hebben we ook voor lange tijd de doodstraf gehad, dus toen werd
Wat jij nu doet is alles over 1 kam scheren.

Maar zoals gezegd: waar in het N.T. staat dat wij uit naam van God moeten moorden?
Want een christen leeft volgens de leefregels die Jezus ons leert, niet wat in het O.T. staat en doet dit even zo.
Volgens mij gaf Jezus een heel andere gebod aan die voor ons geld:
30En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31En het tweede, hieraan gelijk, is dit: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Er is geen ander gebod groter dan deze.
sjoemie je mag leven volgens de regels die jij wil, en geloven wat je wil.
Je leest selectief je bijbel en hebt een eigen beeld van je god.
Ik laat je slechts zien dat, het niet klopt wat jij beweert. Het o.t. is gewoon onderdeel van je bijbel. Die bijbel die jullie christenen als het woord God beschouwen.
Je voert drogredenen aan waarom moslims in een andere God geloven. Stapt als het je beter uit komt over je eigen argumenten heen als blijkt dat je geloof de zelfde elementen bevat.
(Dood en verderf heeft in de bijbel de zelfde functie als in de koran)
Je roept, wat je roept, omdat het je is ingefluisterd, en niet omdat je zelf degelijk onderzoek hebt gedaan.
Ik schat de kans groot dat je eigenlijk weinig weet over Abrahamisme, buiten wat je over het christendom hebt geleerd.

Als je werkelijk vind dat er tegenwoordig andere wetten gelden, dan moet je de bijbel ook gaan zien voor wat het is. Een 2000 jaar oud boek, dat niet meer van deze tijd is.
En je god een nog veel oudere mythe.

[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 16-05-2019 19:22:15 ]
sjoemie1985maandag 20 mei 2019 @ 14:55
quote:
1s.gif Op donderdag 16 mei 2019 14:56 schreef dop het volgende:

[..]

sjoemie je mag leven volgens de regels die jij wil, en geloven wat je wil.
Je leest selectief je bijbel en hebt een eigen beeld van je god.
Ik laat je slechts zien dat, het niet klopt wat jij beweert. Het o.t. is gewoon onderdeel van je bijbel. Die bijbel die jullie christenen als het woord God beschouwen.
Je voert drogredenen aan waarom moslims in een andere God geloven. Stapt als het je beter uit komt over je eigen argumenten heen als blijkt dat je geloof de zelfde elementen bevat.
(Dood en verderf heeft in de bijbel de zelfde functie als in de koran)
Je roept, wat je roept, omdat het je is ingefluisterd, en niet omdat je zelf degelijk onderzoek hebt gedaan.
Ik schat de kans groot dat je eigenlijk weinig weet over Abrahamisme, buiten wat je over het christendom hebt geleerd.

Als je werkelijk vind dat er tegenwoordig andere wetten gelden, dan moet je de bijbel ook gaan zien voor wat het is. Een 2000 jaar oud boek, dat niet meer van deze tijd is.
En je god een nog veel oudere mythe.
Het punt is dat dat bijna 2000 jaar oude boek(eigenlijk meer bibliotheek, want de bijbel bestaat uit 66 boeken ;) ) is nog steeds van deze tijd en er staan nog een aantal profetieŽn in die nog uit moeten komen en ook uit zullen komen. en sowieso 1 is er al de agelopen eeuw uitgekomen en dat is de terug keer van God's volk de 12 stammen naar het "beloofde" land.
aangezien er weer een land IsraŽl is gesticht.
ATONmaandag 20 mei 2019 @ 15:04
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 14:55 schreef sjoemie1985 het volgende:

Het punt is dat dat bijna 2000 jaar oude boek(eigenlijk meer bibliotheek, want de bijbel bestaat uit 66 boeken ;) ) is nog steeds van deze tijd
Dat we volgens Jezus zorg moeten dragen voor onze slaven om maar 1 voorbeeld te geven.
quote:
en er staan nog een aantal profetieŽn in die nog uit moeten komen en ook uit zullen komen.
Ik hou al jaren hetzelfde loterijnummer aan en ooit zal dit uitkomen, ooit...
hoatzinmaandag 20 mei 2019 @ 15:17
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 14:55 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het punt is dat dat bijna 2000 jaar oude boek(eigenlijk meer bibliotheek, want de bijbel bestaat uit 66 boeken ;) ) is nog steeds van deze tijd en er staan nog een aantal profetieŽn in die nog uit moeten komen en ook uit zullen komen. en sowieso 1 is er al de agelopen eeuw uitgekomen en dat is de terug keer van God's volk de 12 stammen naar het "beloofde" land.
aangezien er weer een land IsraŽl is gesticht.
En deze dan, gaat die ook nog gebeuren?

• het aanbreken van een periode van vrede en welvaart zowel voor het Joodse volk als de andere volkeren nog tijdens het leven van de messias

Of negeer je mijn opmerking maar weer eens....want het tegendeel is gebeurd he?
dopmaandag 20 mei 2019 @ 17:11
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 14:55 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het punt is dat dat bijna 2000 jaar oude boek(eigenlijk meer bibliotheek, want de bijbel bestaat uit 66 boeken ;) ) is nog steeds van deze tijd en er staan nog een aantal profetieŽn in die nog uit moeten komen en ook uit zullen komen. en sowieso 1 is er al de agelopen eeuw uitgekomen en dat is de terug keer van God's volk de 12 stammen naar het "beloofde" land.
aangezien er weer een land IsraŽl is gesticht.

wat een mooi voorbeeld van hoe selectief je wel niet leest

66 boeken van velen verschillende schrijvers en nog veel meer overschrijvers.
Waar van we van geen een de naam kennen.
sjoemie1985maandag 20 mei 2019 @ 17:18
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 15:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En deze dan, gaat die ook nog gebeuren?

• het aanbreken van een periode van vrede en welvaart zowel voor het Joodse volk als de andere volkeren nog tijdens het leven van de messias

Of negeer je mijn opmerking maar weer eens....want het tegendeel is gebeurd he?
nu haal je dus wel een profetiŽ van de Joden aan.
Die ik niet in het christendom op die manier ken, alleen dat er nog een duizend jarig vrederijk zal komen.
En de terugkomst van Jezus.

Maar iets over een periode van vrede en welvaart, egt mij even niks.
Maar wellicht als jij mij de bijbel boeken/ teksten geeft waar dit staat dan kan ik daar misschien een antwoord opgeven.
sjoemie1985maandag 20 mei 2019 @ 17:21
quote:
14s.gif Op maandag 20 mei 2019 17:11 schreef dop het volgende:

[..]

wat een mooi voorbeeld van hoe selectief je wel niet leest

66 boeken van velen verschillende schrijvers en nog veel meer overschrijvers.
Waar van we van geen een de naam kennen.
Hoezo ken je die namen niet?
En de bijbel is ook een verzameling boeken, dan is het meestal logisch dat er meerdere schrijvers zijn. Maar wat zou daar mis mee zijn?
Dat lijkt mij meer plausibel dan dat je 1 boek ergens over hebt wat ook maar door 1 persoon zou zijn geschreven, want waar zou je zo'n boek of die teksten aan kunnen toetsen, als je niet meerdere mensen hebt die schrijven over de zelfde onderwerpen?
ATONmaandag 20 mei 2019 @ 18:13
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 17:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
En de terugkomst van Jezus.
Nogmaals, er werd uitgekeken naar een (volgende) messias nog in dezelfde generatie. Dat dit Jezus zou zijn is niet zo, dat wordt je door je gemeenschap voorgehouden.
dopmaandag 20 mei 2019 @ 19:47
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 17:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoezo ken je die namen niet?
En de bijbel is ook een verzameling boeken, dan is het meestal logisch dat er meerdere schrijvers zijn. Maar wat zou daar mis mee zijn?
Dat lijkt mij meer plausibel dan dat je 1 boek ergens over hebt wat ook maar door 1 persoon zou zijn geschreven, want waar zou je zo'n boek of die teksten aan kunnen toetsen, als je niet meerdere mensen hebt die schrijven over de zelfde onderwerpen?
het waren geen boeken/ teksten zoals we nu kennen sjoemie, waar bij je even op de kaft kon kijken wie de schrijver is.
Sommige bijbelboek mogen namen van apostelen hebben maar we hebben geen idee wie de werkelijke schrijvers waren.

Vervelende situatie is dat de schrijvers elkaar soms ook gewoon tegen spreken.
Lastig bepalen wat nu klopt.
hoatzindinsdag 21 mei 2019 @ 10:28
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 18:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Nogmaals, er werd uitgekeken naar een (volgende) messias nog in dezelfde generatie. Dat dit Jezus zou zijn is niet zo, dat wordt je door je gemeenschap voorgehouden.
Wacht maar af wat voor mooie slinger er aan het begrip "deze generatie" wordt gegeven door gelovigen. :)

quote:
1s.gif Op maandag 20 mei 2019 19:47 schreef dop het volgende:
Vervelende situatie is dat de schrijvers elkaar soms ook gewoon tegen spreken.
Lastig bepalen wat nu klopt
Ook hier zijn speciale websites die alles uit de kast halen om de boel "recht" te breien.
sjoemie1985dinsdag 21 mei 2019 @ 17:05
quote:
1s.gif Op maandag 20 mei 2019 19:47 schreef dop het volgende:

[..]

het waren geen boeken/ teksten zoals we nu kennen sjoemie, waar bij je even op de kaft kon kijken wie de schrijver is.
Sommige bijbelboek mogen namen van apostelen hebben maar we hebben geen idee wie de werkelijke schrijvers waren.

Vervelende situatie is dat de schrijvers elkaar soms ook gewoon tegen spreken.
Lastig bepalen wat nu klopt.
ligt er aan wat je onder tegenspreken verstaat.
Het kan ook een iets andere beleving zijn.
Als de 1 zegt dat ergens 2 mannen waren, en de ander zegt 4.
dan kan het ook zijn dat die 2e man bijvoorbeeld vanuit zijn ooghoek bijvoorbeeld 4 personen zag en de andere zag er maar 2. Heeft niks met tegen spreken te maken.

En wat betreft de schrijvers bij een groot deel weet men gewoon wie de schrijvers zijn, hoeft niet eens ter discussie te staan. sommige boeken zijn ook wellicht namens de persoon geschreven.
Zoals het evangelie van marcus hi was meer een soort van notulist/ tolk van petrus.
Hij schreef dus teksten meer namens petrus op.
Maar Marcus is dus wel de schrijver van het betreffende boek.

Maar ja zo kun je dat ook wel van andere schrijvers zeggen en in twijfel gaan trekken of het klopt wat ze ooit op geschreven hebben of laat staan dat de boeken van hun eigen hand zijn, zoals van leonardo da vinci.

Maar heb jij verder bewijs ofzo of een website ofzo waar men beweerd dat bepaalde boeken niet van bepaalde schrijvers zijn?
Voor zover ik weet is nor nog nooit 1 tekst of profetie uit de bijbel ontkracht.
Panterjongdinsdag 21 mei 2019 @ 17:29
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2019 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ligt er aan wat je onder tegenspreken verstaat.
Het kan ook een iets andere beleving zijn.
Als de 1 zegt dat ergens 2 mannen waren, en de ander zegt 4.
dan kan het ook zijn dat die 2e man bijvoorbeeld vanuit zijn ooghoek bijvoorbeeld 4 personen zag en de andere zag er maar 2. Heeft niks met tegen spreken te maken.

En wat betreft de schrijvers bij een groot deel weet men gewoon wie de schrijvers zijn, hoeft niet eens ter discussie te staan. sommige boeken zijn ook wellicht namens de persoon geschreven.
Zoals het evangelie van marcus hi was meer een soort van notulist/ tolk van petrus.
Hij schreef dus teksten meer namens petrus op.
Maar Marcus is dus wel de schrijver van het betreffende boek.
Waar haal je die kolder toch vandaan?

quote:
Maar ja zo kun je dat ook wel van andere schrijvers zeggen en in twijfel gaan trekken of het klopt wat ze ooit op geschreven hebben of laat staan dat de boeken van hun eigen hand zijn, zoals van leonardo da vinci.

Maar heb jij verder bewijs ofzo of een website ofzo waar men beweerd dat bepaalde boeken niet van bepaalde schrijvers zijn?
Voor zover ik weet is nor nog nooit 1 tekst of profetie uit de bijbel ontkracht.
Zou je dat lezen dan? En zou je er dan wel iets meedoen?
Want tot in den treuren hebben verschillende users je reeds voorbeelden in overvloed gegeven.
Maar misschien dringt Dop wel tot je door.
ATONdinsdag 21 mei 2019 @ 17:33
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2019 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:
ligt er aan wat je onder tegenspreken verstaat.
Het kan ook een iets andere beleving zijn.
Als de 1 zegt dat ergens 2 mannen waren, en de ander zegt 4.
dan kan het ook zijn dat die 2e man bijvoorbeeld vanuit zijn ooghoek bijvoorbeeld 4 personen zag en de andere zag er maar 2. Heeft niks met tegen spreken te maken.
En dat is die schrijvers nooit opgevallen?

quote:
En wat betreft de schrijvers bij een groot deel weet men gewoon wie de schrijvers zijn, hoeft niet eens ter discussie te staan. sommige boeken zijn ook wellicht namens de persoon geschreven.
Noem er eens een paar.
quote:
Zoals het evangelie van marcus hi was meer een soort van notulist/ tolk van petrus.
Hij schreef dus teksten meer namens petrus op.
Maar Marcus is dus wel de schrijver van het betreffende boek.
Totale onzin. Marcus ( met een hoofdletter ) heeft Petrus ( met een hoofdletter ) nooit ontmoet. Wie heeft je dat nu weer wijs gemaakt.

quote:
Maar ja zo kun je dat ook wel van andere schrijvers zeggen en in twijfel gaan trekken of het klopt wat ze ooit op geschreven hebben of laat staan dat de boeken van hun eigen hand zijn, zoals van leonardo da vinci.
( Leonardo daVinci met de nodige hoofdletters) Lijkt me dan toch niet zo'n betrouwbaar boek. :7

quote:
Maar heb jij verder bewijs ofzo of een website ofzo waar men beweerd dat bepaalde boeken niet van bepaalde schrijvers zijn?
Jij beweerd van wel, dus de bal ligt in jouw kamp zou ik denken.
quote:
Voor zover ik weet is nor nog nooit 1 tekst of profetie uit de bijbel ontkracht.
Niet zo moeilijk als al die profetieŽn geantidateerd zijn. Nou moe, zo kan ik het ook.
Panterjongdinsdag 21 mei 2019 @ 18:35
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2019 17:33 schreef ATON het volgende:

Jij beweerd van wel, dus de bal ligt in jouw kamp zou ik denken.
Jij beweert met een T. :6
ATONdinsdag 21 mei 2019 @ 18:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2019 18:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Jij beweert met een T. :6
Miljaaaar ... :% Hoofdletters negeren is een gebrek aan respect.
dopdinsdag 21 mei 2019 @ 19:11
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2019 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ligt er aan wat je onder tegenspreken verstaat.
Het kan ook een iets andere beleving zijn.
Als de 1 zegt dat ergens 2 mannen waren, en de ander zegt 4.
dan kan het ook zijn dat die 2e man bijvoorbeeld vanuit zijn ooghoek bijvoorbeeld 4 personen zag en de andere zag er maar 2. Heeft niks met tegen spreken te maken.

En wat betreft de schrijvers bij een groot deel weet men gewoon wie de schrijvers zijn, hoeft niet eens ter discussie te staan. sommige boeken zijn ook wellicht namens de persoon geschreven.
Zoals het evangelie van marcus hi was meer een soort van notulist/ tolk van petrus.
Hij schreef dus teksten meer namens petrus op.
Maar Marcus is dus wel de schrijver van het betreffende boek.

Maar ja zo kun je dat ook wel van andere schrijvers zeggen en in twijfel gaan trekken of het klopt wat ze ooit op geschreven hebben of laat staan dat de boeken van hun eigen hand zijn, zoals van leonardo da vinci.

Maar heb jij verder bewijs ofzo of een website ofzo waar men beweerd dat bepaalde boeken niet van bepaalde schrijvers zijn?
Voor zover ik weet is nor nog nooit 1 tekst of profetie uit de bijbel ontkracht.
https://www.scienceguide.(...)cht-geschreven-werd/

Graag een linkje van jouw waar uit blijkt hoe we hebben kunnen vaststellen wie de schrijvers waren.

Je blijft het nogal als een goedgelovige benaderen.

(Jij zegt:Ik weet het niet maar het is zo, bewijs jij maar het tegendeel)

[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 21-05-2019 19:23:09 ]
ATONdinsdag 21 mei 2019 @ 19:54
quote:
Zeer goed boek. P.S. : Volgens prof. K.van der Toorn werd het O.T. om de 20 jaar ( en niet 40 jaar ) opnieuw op rol gezet en bijgewerkt. De oerversie van Deuteronomium werd geschreven in 620 v.C. ( de Verbondseditie ) de twee editie rond 580 v.C. ( de Torah-editie ), de derde editie rond 540 v.C. ( de Geschiedeniseditie ) en de vierde editie rond 500 v.C.( de Wijsheidseditie ), steeds in herziene versie. Onder Grieks bewind heeft men de Septuagint, de Griekse versie geschreven wat door de auteurs van het N.T. gebruikt is. Zou sjoemie1985 eens moeten lezen.
Haushoferdinsdag 21 mei 2019 @ 20:39
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2019 17:29 schreef Panterjong het volgende:
Waar haal je die kolder toch vandaan?
Ja, daar word ik eigenlijk ook wel benieuwd naar. :D

Maar Sjoemie is natuurlijk niet oprecht geÔnteresseerd in de geschiedenis van het christendom en de bijbel. Hij wil gewoon zijn geloof bevestigd zien worden.
sjoemie1985donderdag 23 mei 2019 @ 16:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 mei 2019 17:33 schreef ATON het volgende:

[..]

En dat is die schrijvers nooit opgevallen?
[..]

Noem er eens een paar.
[..]

Totale onzin. Marcus ( met een hoofdletter ) heeft Petrus ( met een hoofdletter ) nooit ontmoet. Wie heeft je dat nu weer wijs gemaakt.
[..]

( Leonardo daVinci met de nodige hoofdletters) Lijkt me dan toch niet zo'n betrouwbaar boek. :7
[..]

Jij beweerd van wel, dus de bal ligt in jouw kamp zou ik denken.
[..]

Niet zo moeilijk als al die profetieŽn geantidateerd zijn. Nou moe, zo kan ik het ook.
De evangeliŽn zijn sowieso door de betreffende schrijvers geschreven.
Dus het evangelie volgens Johannes is geschreven door Johannes
en het evangelie volgens MattheŁs is geschreven door MattheŁs.
De brieven van Paulus zijn door paulus geschreven.
Genesis, exodus, Levitcus, numeri, Deuteronomium zijn geschreven door Mozes (op het laatste stuk na wat zeer waarschijnlijk door Jozua is geschreven aangezien dat over het sterven etc van mozes gaat)
dopdonderdag 23 mei 2019 @ 17:20
quote:
0s.gif Op donderdag 23 mei 2019 16:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De evangeliŽn zijn sowieso door de betreffende schrijvers geschreven.
Dus het evangelie volgens Johannes is geschreven door Johannes
en het evangelie volgens MattheŁs is geschreven door MattheŁs.
De brieven van Paulus zijn door paulus geschreven.
Genesis, exodus, Levitcus, numeri, Deuteronomium zijn geschreven door Mozes (op het laatste stuk na wat zeer waarschijnlijk door Jozua is geschreven aangezien dat over het sterven etc van mozes gaat)
bewijs graag.
Ik heb je toch een vrij duidelijk stuk gestuurd dat het tegendeel bewijst.
Enige moeite van jouw kant zou nu ook wel netjes zijn.
ATONdonderdag 23 mei 2019 @ 17:25
quote:
0s.gif Op donderdag 23 mei 2019 16:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waw, wat een boel misvattingen. :D

quote:
De evangeliŽn zijn sowieso door de betreffende schrijvers geschreven.
Dus het evangelie volgens Johannes is geschreven door Johannes
en het evangelie volgens MattheŁs is geschreven door MattheŁs.
Dit zijn allen pseudoniemen. Men weet niet wie de schrijvers waren.
quote:
De brieven van Paulus zijn door paulus geschreven.
Deels en de brieven aan hem toegekend zijn dan nog zeer sterk geredigeerd.
quote:
Genesis, exodus, Levitcus, numeri, Deuteronomium zijn geschreven door Mozes
Genesis is een herwerkte versie van het Atrahasis epos. Exodus is een bundel opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e Egyptische dynastie. Mozes heeft nooit bestaan en kan dus niet de auteur zijn. De eerste versie van Deuteronomium is in 60 v.C. geschreven onder koning Josia. Er volgden nog 4 bijgewerkte versies waaronder de opname van Exodus.
quote:
(op het laatste stuk na wat zeer waarschijnlijk door Jozua is geschreven aangezien dat over het sterven etc van mozes gaat)
Ook dit is een verzonnen personage.
Nog steeds die plank voor je kop ? Hoe is het mogelijk ! |:( ;(
sjoemie1985maandag 3 juni 2019 @ 16:00
quote:
0s.gif Op donderdag 23 mei 2019 17:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Waw, wat een boel misvattingen. :D
[..]

Dit zijn allen pseudoniemen. Men weet niet wie de schrijvers waren.
[..]

Deels en de brieven aan hem toegekend zijn dan nog zeer sterk geredigeerd.
[..]

Genesis is een herwerkte versie van het Atrahasis epos. Exodus is een bundel opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e Egyptische dynastie. Mozes heeft nooit bestaan en kan dus niet de auteur zijn. De eerste versie van Deuteronomium is in 60 v.C. geschreven onder koning Josia. Er volgden nog 4 bijgewerkte versies waaronder de opname van Exodus.
[..]

Ook dit is een verzonnen personage.
Nog steeds die plank voor je kop ? Hoe is het mogelijk ! |:( ;(
Heb gezocht en kwam het volgende tegen:

Er zijn zogenaamde papyri of papyrussen gevonden in egypte die een aantal zaken beschrijven die ook in de bijbel staan.

https://www.dailymail.co.(...)s-classic-movie.html

https://opentheword.org/2(...)gyptian-perspective/
ATONmaandag 3 juni 2019 @ 17:21
quote:
0s.gif Op maandag 3 juni 2019 16:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Heb gezocht en kwam het volgende tegen:

Er zijn zogenaamde papyri of papyrussen gevonden in egypte die een aantal zaken beschrijven die ook in de bijbel staan.

https://www.dailymail.co.(...)s-classic-movie.html

https://opentheword.org/2(...)gyptian-perspective/
Weer eens enkele totaal gekleurde en waardeloze linken.
Wil je ťcht weten wie Mozes was ? ( ik denk het niet maar goed ..)
Er is nooit een exodus geweest zoals beschreven in de Bijbel, echter is er wel een vlucht geweest Vanuit Amarna ( = 40 jaar verblijf in de woestenij ) naar Edom onder Horemheb.(1348-13335 ) Jouw linken kloppen van geen kanten als je al enige waarde hecht aan je Bijbel en de tijdslijn. Toch maar eens dit boek lezen in plaats je tijd te verdoen aan die snert artikels en devote linken : https://www.bol.com/nl/p/(...)01807866/?country=BE De gebeurtenissen uit Exodus zijn een compilatie van de meest opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie, beginnende bij Kamose (1573-1570) tot en met Horemheb ( de data zij de regeerperiodes ) en bij Amenhotep IV ( 1367-1361 ) ondergebracht.
En neem maar van me aan dat jij me op dit gebied niks nog kunt bijbrengen.
sjoemie1985woensdag 5 juni 2019 @ 16:39
quote:
0s.gif Op maandag 3 juni 2019 17:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Weer eens enkele totaal gekleurde en waardeloze linken.
Wil je ťcht weten wie Mozes was ? ( ik denk het niet maar goed ..)
Er is nooit een exodus geweest zoals beschreven in de Bijbel, echter is er wel een vlucht geweest Vanuit Amarna ( = 40 jaar verblijf in de woestenij ) naar Edom onder Horemheb.(1348-13335 ) Jouw linken kloppen van geen kanten als je al enige waarde hecht aan je Bijbel en de tijdslijn. Toch maar eens dit boek lezen in plaats je tijd te verdoen aan die snert artikels en devote linken : https://www.bol.com/nl/p/(...)01807866/?country=BE De gebeurtenissen uit Exodus zijn een compilatie van de meest opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie, beginnende bij Kamose (1573-1570) tot en met Horemheb ( de data zij de regeerperiodes ) en bij Amenhotep IV ( 1367-1361 ) ondergebracht.
En neem maar van me aan dat jij me op dit gebied niks nog kunt bijbrengen.
Dit impliceert alsof je er van uit gaat dat alleen die finkelstein en silberman het bij het juiste eind hebt. en slaat de vondsten van bijvoorbeeld Bernard Pyne Grenfell en Arthur Surridge Hunt keihard in de wind, alsof die nergens opslaan.
ATONwoensdag 5 juni 2019 @ 18:28
quote:
0s.gif Op woensdag 5 juni 2019 16:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dit impliceert alsof je er van uit gaat dat alleen die finkelstein en silberman het bij het juiste eind hebt. en slaat de vondsten van bijvoorbeeld Bernard Pyne Grenfell en Arthur Surridge Hunt keihard in de wind, alsof die nergens opslaan.
Juist .