abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_185615221
registreer om deze reclame te verbergen
- niet mijn op -

En hier verder over Jehovah's Getuigen.


Jehovah's Getuigen worden bestuurd door het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap in New York. De leden van JG staan over het algemeen bekend als hele vriendelijke mensen die een hoge moraal erop nahouden.

Wat geloven Jehovah's Getuigen?

- Ze prediken hun geloof van deur tot deur of op plaatsen waar veel mensen komen (stations en drukke pleinen etc). Ze zien dit als een opdracht van god die iedereen moet volgen. De leden dienen maandelijks een rapport in te dienen van het aantal gewerkte uren in deze prediking.

- Ze geloven niet in de drie-eenheid en hebben een eigen bijbel.

- Volgens JG gaat niet ieder goed persoon naar de hemel, maar zal god de aarde na Armageddon herstellen in een paradijs waar mensen voor eeuwig op kunnen leven zonder pijn te lijden en te sterven etc. Ze geloven ook niet in een hel.

- Een select groepje van 144.000 uitverkorenen gaat wel naar de hemel om daar samen met Jezus te regeren over de mensen die in het paradijs wonen

- JG vieren ook geen verjaardagen en feestdagen als kerstmis, pasen, carnaval, omdat deze een heidense afkomst hebben

- JG nemen het gebod om geen bloed te nemen zeer letterlijk en weigeren daarom levensreddende bloedtransfusies.

- JG denken ook dat zij de enige organisatie op aarde zijn die onder directe leiding van god staat. Via het 'besturende lichaam' in New York wordt er 'voedsel te rechter tijd' gegeven aan alle volgelingen.

Meer informatie over JG van hun eigen website: https://www.jw.org/nl/
pi_185615825
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.
Omnibus in omnibus.
pi_185616549
@Panterjong:

Je begrijpt de strekking van mijn vragen niet. Je kunt wel zeggen dat 'Jesaja vaststond, want Torah', maar waar baseer je dat op? Als oer-evangeliŽn verdwenen zijn, en als dat, zoals je aanhaalt, regelmatig gebeurde, en als dat, zoals je insinueert, geschiedde vanwege een nogal verwoede poging om een bepaalde dogmatiek er door heen te krijgen, moet het niet alleen een koud kunstje geweest zijn om die oer-evangeliŽn te laten verdwijnen (en geschriften waarin ze worden geciteerd aan te vullen), het moet dan even zo mogelijk zijn geweest voor deze 'vervalsers' of 'aanpassers' om Jesaja zo te herschrijven dat het strookte met hun christologische opvatting. Dan zul je zeggen: dat zouden de Joden nooit gepikt hebben.

Aha. Maar christenen die een 'echt' evangelie, 'echte brieven', 'echte teksten' hadden en geloofden in de eerste eeuwen van het christendom, lieten al die aanpassingen en vervalsingen wel toe, omdat?

Precies.

Verder heb ik nooit precies antwoord gekregen op het volgende:

- Aan de hand van belabberde 'bronnen' wordt gesteld dat Matt. 28,19 toegevoegd is om de leer van de triniteit bijbels te staven, en dit zou allemaal heel handig gebeurd zijn rond het concilie van Nicea. Afgezien van het feit dat dat concilie helemaal niet ging over de leer van de drie-eenheid of de doop, maar over de identiteit van Jezus de zoon, waarom zouden deze 'vervalsers' dan stoppen bij MatteŁs? Waarom hebben zij identieke doopformules niet elders toegevoegd? Dat zou op de lange termijn juist de geldigheid ervan moeten onderschrijven. Echter, kennelijk volstond het om in 1 evangelie een zogenaamd 'radicaal nieuwe leer' in te voegen, en wel om een uiterst belangrijk kerkelijk dogma van een bijbelse grondslag te voorzien. Opnieuw: waarom stoppen bij 1 evangelie? Leg mij eens uit hoe logisch dat is, wetende dat diezelfde aanpassers vast niet teruggedeinsd zouden zijn om een dergelijk cruciaal vraagstuk ook in de overige evangeliŽn in te lassen. Overigens, als we toch bezig zijn: waarom hebben ze tegelijkertijd dat vers over de wet niet geschrapt?

Maar dat niet alleen. Afgezien van wat ik eerder aanhaalde (je gaat er van uit dat christenen die dat oer-evangelie kenden allemaal braaf ja en amen knikten terwijl hun heilige teksten werden aangepast), zitten we nog steeds met de citaten uit geschriften daterend van voor dat concilie en voor Eusebius, waarin Matt. 28,19 gewoon voorkomt.

Dat zou moeten wijzen dat op wonderbaarlijke wijze het deze vervalsers gelukt is om alle bestaande kopieŽn van deze geschriften op te sporen, aan te passen om zo de 'oer-versies' te laten verdwijnen, zonder ooit de zekerheid te hebben dat werkelijk alle kopieŽn ook gevonden waren. En dat zou in de 3e, 4e eeuw gelukt moeten zijn. Opnieuw: zonder enig tastbaar bewijs. En opnieuw: zonder enige reactie van de gelovigen, theologen of kloosters zelf. Die slikten dat allemaal voor zoete koek.

En waarom? Allemaal om een zogenaamd zeer belangrijk 'nieuw' leerpunt, de drie-eenheid in de bijbel te stoppen.

Laten we nu eens even redelijk nadenken.

Is bovenstaande situatie schappelijk, of is dat de volgende:

- Matt. 28,19 heeft altijd onderdeel uitgemaakt van het evangelie, zij het zonder enige vaststaande connotaties omtrent doop, identiteit van Jezus of drie-eenheid. Juist gaandeweg de ontwikkeling van de dogmatiek, die culmineerde in wat we nu de traditionele geloofsbelijdenis noemen, hebben theologen die embryonale visie gestaafd gezien in dat vers, en aangehaald als voorbeeld en later bewijs van de drie-eenheid, doopformule en wat dies meer zij.

Geen vervalsingen, aanpassingen, mammoet operaties om overal ter wereld kopieŽn op te speuren, geen noodzaak tot allerlei kunstgrepen en misleidingen van het volk en vooral nul risico dat deze zwendel ooit aan het licht zou komen.

Laat ik de academische consensus nu even voor wat die is (en ja, PJ, dat is in tegenstelling tot wat je beweert precies wat ik altijd gezegd heb: consensus verandert, zij het dat dat niet gebeurt omdat een filoloog en een paar religieuze websites (unitarÔers, JG's, islam) een mening hebben, maar omdat er tastbare, methodologisch onderbouwde bewijzen zijn die tot nieuwe inzichten leiden) en me beroepen op het gezond verstand.

Vertel me: welke van de twee scenario's is schappelijker?

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-03-2019 22:06:46 ]
Omnibus in omnibus.
pi_185616602
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.
Dank.

Zelf op microniveau de bronnen nalopen vind ik over het algemeen ook boeiender dan metadiscussies over de wetenschappelijke consensus of het gebrek daaraan. Dat is vaak zo'n jungle van namen, titels en meningen.
pi_185616738
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 22:03 schreef Iblardi het volgende:
[..]

Dank.

Zelf op microniveau de bronnen nalopen vind ik over het algemeen ook boeiender dan metadiscussies over de wetenschappelijke consensus of het gebrek daaraan. Dat is vaak zo'n jungle van namen, titels en meningen.
Dat is het ook; ik doe dat dan ook enkel wanneer men pretendeert dat een wetenschappelijke onderbouwing aanwezig is wanneer het gewoon een mening, aanname of speculatie betreft. En al helemaal wanneer er gewoon zichtbaar met bronnen wordt gerommeld
Omnibus in omnibus.
pi_185622557
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.
Ja, fijne bijdragen inderdaad! :)
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')