abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_185615221
registreer om deze reclame te verbergen
- niet mijn op -

En hier verder over Jehovah's Getuigen.


Jehovah's Getuigen worden bestuurd door het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap in New York. De leden van JG staan over het algemeen bekend als hele vriendelijke mensen die een hoge moraal erop nahouden.

Wat geloven Jehovah's Getuigen?

- Ze prediken hun geloof van deur tot deur of op plaatsen waar veel mensen komen (stations en drukke pleinen etc). Ze zien dit als een opdracht van god die iedereen moet volgen. De leden dienen maandelijks een rapport in te dienen van het aantal gewerkte uren in deze prediking.

- Ze geloven niet in de drie-eenheid en hebben een eigen bijbel.

- Volgens JG gaat niet ieder goed persoon naar de hemel, maar zal god de aarde na Armageddon herstellen in een paradijs waar mensen voor eeuwig op kunnen leven zonder pijn te lijden en te sterven etc. Ze geloven ook niet in een hel.

- Een select groepje van 144.000 uitverkorenen gaat wel naar de hemel om daar samen met Jezus te regeren over de mensen die in het paradijs wonen

- JG vieren ook geen verjaardagen en feestdagen als kerstmis, pasen, carnaval, omdat deze een heidense afkomst hebben

- JG nemen het gebod om geen bloed te nemen zeer letterlijk en weigeren daarom levensreddende bloedtransfusies.

- JG denken ook dat zij de enige organisatie op aarde zijn die onder directe leiding van god staat. Via het 'besturende lichaam' in New York wordt er 'voedsel te rechter tijd' gegeven aan alle volgelingen.

Meer informatie over JG van hun eigen website: https://www.jw.org/nl/
pi_185615825
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.
Omnibus in omnibus.
pi_185616549
@Panterjong:

Je begrijpt de strekking van mijn vragen niet. Je kunt wel zeggen dat 'Jesaja vaststond, want Torah', maar waar baseer je dat op? Als oer-evangeliŽn verdwenen zijn, en als dat, zoals je aanhaalt, regelmatig gebeurde, en als dat, zoals je insinueert, geschiedde vanwege een nogal verwoede poging om een bepaalde dogmatiek er door heen te krijgen, moet het niet alleen een koud kunstje geweest zijn om die oer-evangeliŽn te laten verdwijnen (en geschriften waarin ze worden geciteerd aan te vullen), het moet dan even zo mogelijk zijn geweest voor deze 'vervalsers' of 'aanpassers' om Jesaja zo te herschrijven dat het strookte met hun christologische opvatting. Dan zul je zeggen: dat zouden de Joden nooit gepikt hebben.

Aha. Maar christenen die een 'echt' evangelie, 'echte brieven', 'echte teksten' hadden en geloofden in de eerste eeuwen van het christendom, lieten al die aanpassingen en vervalsingen wel toe, omdat?

Precies.

Verder heb ik nooit precies antwoord gekregen op het volgende:

- Aan de hand van belabberde 'bronnen' wordt gesteld dat Matt. 28,19 toegevoegd is om de leer van de triniteit bijbels te staven, en dit zou allemaal heel handig gebeurd zijn rond het concilie van Nicea. Afgezien van het feit dat dat concilie helemaal niet ging over de leer van de drie-eenheid of de doop, maar over de identiteit van Jezus de zoon, waarom zouden deze 'vervalsers' dan stoppen bij MatteŁs? Waarom hebben zij identieke doopformules niet elders toegevoegd? Dat zou op de lange termijn juist de geldigheid ervan moeten onderschrijven. Echter, kennelijk volstond het om in 1 evangelie een zogenaamd 'radicaal nieuwe leer' in te voegen, en wel om een uiterst belangrijk kerkelijk dogma van een bijbelse grondslag te voorzien. Opnieuw: waarom stoppen bij 1 evangelie? Leg mij eens uit hoe logisch dat is, wetende dat diezelfde aanpassers vast niet teruggedeinsd zouden zijn om een dergelijk cruciaal vraagstuk ook in de overige evangeliŽn in te lassen. Overigens, als we toch bezig zijn: waarom hebben ze tegelijkertijd dat vers over de wet niet geschrapt?

Maar dat niet alleen. Afgezien van wat ik eerder aanhaalde (je gaat er van uit dat christenen die dat oer-evangelie kenden allemaal braaf ja en amen knikten terwijl hun heilige teksten werden aangepast), zitten we nog steeds met de citaten uit geschriften daterend van voor dat concilie en voor Eusebius, waarin Matt. 28,19 gewoon voorkomt.

Dat zou moeten wijzen dat op wonderbaarlijke wijze het deze vervalsers gelukt is om alle bestaande kopieŽn van deze geschriften op te sporen, aan te passen om zo de 'oer-versies' te laten verdwijnen, zonder ooit de zekerheid te hebben dat werkelijk alle kopieŽn ook gevonden waren. En dat zou in de 3e, 4e eeuw gelukt moeten zijn. Opnieuw: zonder enig tastbaar bewijs. En opnieuw: zonder enige reactie van de gelovigen, theologen of kloosters zelf. Die slikten dat allemaal voor zoete koek.

En waarom? Allemaal om een zogenaamd zeer belangrijk 'nieuw' leerpunt, de drie-eenheid in de bijbel te stoppen.

Laten we nu eens even redelijk nadenken.

Is bovenstaande situatie schappelijk, of is dat de volgende:

- Matt. 28,19 heeft altijd onderdeel uitgemaakt van het evangelie, zij het zonder enige vaststaande connotaties omtrent doop, identiteit van Jezus of drie-eenheid. Juist gaandeweg de ontwikkeling van de dogmatiek, die culmineerde in wat we nu de traditionele geloofsbelijdenis noemen, hebben theologen die embryonale visie gestaafd gezien in dat vers, en aangehaald als voorbeeld en later bewijs van de drie-eenheid, doopformule en wat dies meer zij.

Geen vervalsingen, aanpassingen, mammoet operaties om overal ter wereld kopieŽn op te speuren, geen noodzaak tot allerlei kunstgrepen en misleidingen van het volk en vooral nul risico dat deze zwendel ooit aan het licht zou komen.

Laat ik de academische consensus nu even voor wat die is (en ja, PJ, dat is in tegenstelling tot wat je beweert precies wat ik altijd gezegd heb: consensus verandert, zij het dat dat niet gebeurt omdat een filoloog en een paar religieuze websites (unitarÔers, JG's, islam) een mening hebben, maar omdat er tastbare, methodologisch onderbouwde bewijzen zijn die tot nieuwe inzichten leiden) en me beroepen op het gezond verstand.

Vertel me: welke van de twee scenario's is schappelijker?

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-03-2019 22:06:46 ]
Omnibus in omnibus.
pi_185616602
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.
Dank.

Zelf op microniveau de bronnen nalopen vind ik over het algemeen ook boeiender dan metadiscussies over de wetenschappelijke consensus of het gebrek daaraan. Dat is vaak zo'n jungle van namen, titels en meningen.
pi_185616738
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 22:03 schreef Iblardi het volgende:
[..]

Dank.

Zelf op microniveau de bronnen nalopen vind ik over het algemeen ook boeiender dan metadiscussies over de wetenschappelijke consensus of het gebrek daaraan. Dat is vaak zo'n jungle van namen, titels en meningen.
Dat is het ook; ik doe dat dan ook enkel wanneer men pretendeert dat een wetenschappelijke onderbouwing aanwezig is wanneer het gewoon een mening, aanname of speculatie betreft. En al helemaal wanneer er gewoon zichtbaar met bronnen wordt gerommeld
Omnibus in omnibus.
pi_185622557
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.
Ja, fijne bijdragen inderdaad! :)
pi_185786751
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 21:11 schreef Iblardi het volgende:
- niet mijn op -

En hier verder over Jehovah's Getuigen.


Jehovah's Getuigen worden bestuurd door het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap in New York. De leden van JG staan over het algemeen bekend als hele vriendelijke mensen die een hoge moraal erop nahouden.

Wat geloven Jehovah's Getuigen?

- Ze prediken hun geloof van deur tot deur of op plaatsen waar veel mensen komen (stations en drukke pleinen etc). Ze zien dit als een opdracht van god die iedereen moet volgen. De leden dienen maandelijks een rapport in te dienen van het aantal gewerkte uren in deze prediking.

- Ze geloven niet in de drie-eenheid en hebben een eigen bijbel.

- Volgens JG gaat niet ieder goed persoon naar de hemel, maar zal god de aarde na Armageddon herstellen in een paradijs waar mensen voor eeuwig op kunnen leven zonder pijn te lijden en te sterven etc. Ze geloven ook niet in een hel.

- Een select groepje van 144.000 uitverkorenen gaat wel naar de hemel om daar samen met Jezus te regeren over de mensen die in het paradijs wonen

- JG vieren ook geen verjaardagen en feestdagen als kerstmis, pasen, carnaval, omdat deze een heidense afkomst hebben

- JG nemen het gebod om geen bloed te nemen zeer letterlijk en weigeren daarom levensreddende bloedtransfusies.

- JG denken ook dat zij de enige organisatie op aarde zijn die onder directe leiding van god staat. Via het 'besturende lichaam' in New York wordt er 'voedsel te rechter tijd' gegeven aan alle volgelingen.

Meer informatie over JG van hun eigen website: https://www.jw.org/nl/
Betreft die 144.000 lees ik in openbaring 21 vers 3 juist dat God uiteindelijk bij de mensen woont.
Openbaring 21 vers 3
3 En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  dinsdag 26 maart 2019 @ 16:05:01 #8
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_185860728
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 14:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Betreft die 144.000 lees ik in openbaring 21 vers 3 juist dat God uiteindelijk bij de mensen woont.
Openbaring 21 vers 3
3 En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.
In een tent?
pi_185878487
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 maart 2019 16:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

In een tent?
Dat komt denk ik omdat in het oude testament God telkens aanwezig was in de tabernakel en dat was ook een tent die telkens met het volk meeging. Dus telkens wanneer het volk zich ergens neer streek bouwde men die tent weer op en was God daar op dat moment onder het volk aanwezig.
Dat is waar naar verwezen wordt denk ik.

Maar met tent wordt ook in de bijbel regel matig ons aardse lichaam bedoelt.
Maar ons lichaam wordt dan ook wel eens een tempel genoemd, waar in de Heilige Geest woont

1 korinthe 6 vers 19
19 Of weet u niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, Die in u is en Die u van God hebt ontvangen, en dat u niet van uzelf bent?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  donderdag 28 maart 2019 @ 08:24:33 #10
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_185891657
quote:
0s.gif Op woensdag 27 maart 2019 15:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest
Zelfs als je niet gelooft?
pi_185898238
quote:
0s.gif Op donderdag 28 maart 2019 08:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zelfs als je niet gelooft?
Dat denk ik wel ja, want iedereen is een creatie van God of je dat nu geloofd of niet.
Alleen als je niet geloofd is het denk ik als een leeg staand huis/ tempel, waar de Heilige Geest graag wil komen wonen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  vrijdag 29 maart 2019 @ 10:46:23 #12
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_185912380
quote:
0s.gif Op donderdag 28 maart 2019 15:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat denk ik wel ja, want iedereen is een creatie van God of je dat nu geloofd of niet.
Alleen als je niet geloofd is het denk ik als een leeg staand huis/ tempel, waar de Heilige Geest graag wil komen wonen.
Nou hij mag hier komen wonen hoor. Als hij geen overlast veroorzaakt. :)
pi_185915661
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 10:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou hij mag hier komen wonen hoor. Als hij geen overlast veroorzaakt. :)
Overlast veroorzaken zal de Heilige Geest niet doen, eerder opruiming houden. ;)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_185915889
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 14:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Overlast veroorzaken zal de Heilige Geest niet doen, eerder opruiming houden. ;)
Nou, en hoe. Hele mensen gaan dan de kast in. ;)
pi_185917845
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 14:42 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Nou, en hoe. Hele mensen gaan dan de kast in. ;)
Hoe bedoel je dat?
Dat ze dan niet homo of lesbisch mogen zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_185918111
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?
Dat ze dan niet homo of lesbisch mogen zijn?
Dat ze zich niet naar hun natuurlijke aard mogen gedragen terwijl ze er niemand kwaad meedoen en er zelf wel gelukkig van worden.
pi_185918540
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?
Dat ze dan niet homo of lesbisch mogen zijn?
Dat misschien niet, maar je zult niet echt lekker in je vel zitten als homo als het in de praktijk brengen van je seksuele geaardheid als schandelijk en zondig wordt gezien.
  maandag 1 april 2019 @ 08:35:14 #18
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_185964877
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 14:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Overlast veroorzaken zal de Heilige Geest niet doen, eerder opruiming houden. ;)
Het eerste dat er aan gaat is het gezonde verstand.
pi_185968275
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 maart 2019 16:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat ze zich niet naar hun natuurlijke aard mogen gedragen terwijl ze er niemand kwaad meedoen en er zelf wel gelukkig van worden.
Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.
Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.

Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het rs snel uit toch?

Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.
maar als het om trouwen en zo gaat, heb ik er wel zo mijn standpunt voor.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_185972994
quote:
0s.gif Op maandag 1 april 2019 12:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.
Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.

Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het rs snel uit toch?

Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.
maar als het om trouwen en zo gaat, heb ik er wel zo mijn standpunt voor.
Dus mensen die geen kinderen willen of kunnen krijgen mogen volgens jou ook niet trouwen?

Die krijgen immers ook geen nageslacht.

En trouwens, homoseksualiteit komt ook bij dieren voor. Dus het is niet tegennatuurlijk.

Maar same old, same old, blijkbaar. Het staat in de bijbel.
pi_185976390
quote:
0s.gif Op maandag 1 april 2019 12:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.
Zo zie je maar weer hoe primitief dit boek wel is. Houdbaarheidsdatum al eeuwen overschreden.
quote:
Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.
Zelfs dŗt is reeds achtehaald.

quote:
Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het ras snel uit toch?
En de resterende hetero's kunnen nog steeds voor een overbevolking zorgen. Over-be-vol-king !

quote:
Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.
Sommige hetero's kunnen ook aardig zijn. 8)7
pi_185988844
quote:
0s.gif Op maandag 1 april 2019 19:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer hoe primitief dit boek wel is. Houdbaarheidsdatum al eeuwen overschreden.
[..]

Zelfs dŗt is reeds achtehaald.
[..]

En de resterende hetero's kunnen nog steeds voor een overbevolking zorgen. Over-be-vol-king !
[..]

Sommige hetero's kunnen ook aardig zijn. 8)7
juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.

Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.

quote:
0s.gif Op maandag 1 april 2019 16:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus mensen die geen kinderen willen of kunnen krijgen mogen volgens jou ook niet trouwen?

Die krijgen immers ook geen nageslacht.

En trouwens, homoseksualiteit komt ook bij dieren voor. Dus het is niet tegennatuurlijk.

Maar same old, same old, blijkbaar. Het staat in de bijbel.
Dus omdat 2 mannetjes dieren of 2 vrouwtjes dieren een homoseksuele relatie kunnen hebben is het beide mensen niet tegen natuurlijk? 8)7
dat kan alleen als je geloofd dat je van de dieren afstamt anders niet.

Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_185988994
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.
Je moet vast nog van die onzin kennen. ( Salomo heeft nooit bestaan )

quote:
Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.
Al ooit eens gehoord van kunstmatige bevruchting ? ( En de rest van mijn post negeer je weer zoals gewoonlijk ? )
quote:
Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.
Mooi voorbeeld van hoe achterlijk jouw bijbel is.
pi_185989123
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.

Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.
[..]

Dus omdat 2 mannetjes dieren of 2 vrouwtjes dieren een homoseksuele relatie kunnen hebben is het beide mensen niet tegen natuurlijk? 8)7
dat kan alleen als je geloofd dat je van de dieren afstamt anders niet.

Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.
Dat is dan jouw probleem. Homoseksualiteit is niet tegennatuurlijk. Het komt in de natuur voor.
pi_185989866
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 13:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is dan jouw probleem. Homoseksualiteit is niet tegennatuurlijk. Het komt in de natuur voor.
Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.

maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme. :)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_185989923
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.

maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme. :)
Je hebt duidelijk een groot gemis aan basiskennis.
pi_185990064
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt duidelijk een groot gemis aan basiskennis.
basiskennis waarvan?

basiskennis van de evolutie theorie is toch, dat het begon met iets 1 celligs wat zich spontaan gevormd heeft en daar uit zou alles zijn ontstaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_185990082
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.
Ja, gewoon door te zeggen dat het er moest komen. Dat was blijkbaar een afdoende verklaring voor een priester uit de ijzertijd, toen men nog dacht dat de aarde plat was en de hemel er als een soort omgekeerde kom overheen stond.
pi_185990102
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

basiskennis waarvan?

basiskennis van de evolutie theorie is toch, dat het begon met iets 1 celligs wat zich spontaan gevormd heeft en daar uit zou alles zijn ontstaan?
Houd er wel rekening mee dat de weg van eencellige naar olifant miljarden jaren in beslag nam.
pi_185990181
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.

maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme. :)
Ja. En ik kan je uitleggen waarom je nonsens praat, maar het interesseert je geen zier. Je wilt alleen je bijbel bevestigd zien worden. Dus dan heeft het verder weinig zin.

Maar je geloof verandert niet de werkelijkheid.
pi_185990520
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

basiskennis waarvan?
Van zowat alles wat men de laatste 2500 jaar ontdekt heeft.
pi_185990561
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:51 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Houd er wel rekening mee dat de weg van eencellige naar olifant miljarden jaren in beslag nam.
En het leven van die olifant begint nog steeds met ťťn cel, net zoals wij.
pi_185990600
Voor mij als atheist zijn JG's net van die diehard fanfiction gekkies die denken her beter te weten dan de schrijver.

Zie my immortal. -O-
Take a lesson from me, don´t get stuck on a dream.
pi_185991057
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:51 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Houd er wel rekening mee dat de weg van eencellige naar olifant miljarden jaren in beslag nam.
En dat tegen over een schepper die het allemaal gecreŽerd heeft door maar te spreken ;)
Want Hij sprak en het was er.

Verder wel heel apart dat die ene cel veranderde in vele duizenden verschillende dier soorten.
Dus vissen, vogels, zoogdieren etc. en zelfs in mensen.
hoe kunnen die cellen zonder hersenen bedenken waar ze in zouden veranderen

Ik gok dat al je nu een hoopje cellen of eiwitten ergens in een vijver gooit dat er over enkele honderden of misschien duizenden jaren een kikker uit voortkomt of een muis.

En miljarden jaren? volgens de zogenaamde geleerden zou de aarde 4,5 miljard jaar oud zijn,
en ach wat maakt het uit of er met bepaalde periodes in die jaren er een jaar of 5 miljoen naast zouden zitten. Dat maakt ze niet dus heel erg nauwkeurig gaan ze ook weer niet te werk.
koolstof datering is lang niet zo nauwkeurig als archeologie.

quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 15:25 schreef ATON het volgende:

[..]

En het leven van die olifant begint nog steeds met ťťn cel, net zoals wij.
ja, maar daarvoor heb je wel een mannetje en een vrouwtje voor nodig ;)
en ontstaat niet spontaan uit iets eencelligs
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  dinsdag 2 april 2019 @ 16:04:47 #35
545 dop
:copyright: dop
pi_185991242
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.
hoe ben je zelf ontstaan?
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.

Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_185991360
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:04 schreef dop het volgende:

[..]

hoe ben je zelf ontstaan?
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.

Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.
Nou, lekker leest het ook niet weg trouwens.
Take a lesson from me, don´t get stuck on a dream.
  dinsdag 2 april 2019 @ 16:14:59 #37
545 dop
:copyright: dop
pi_185991454
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:11 schreef BoTheParakeet het volgende:

[..]

Nou, lekker leest het ook niet weg trouwens.
eens maar met godsdienst onderwijs worden er wel lekkere hapklare verhalen van gemaakt.
Bij sjoemie krijg ik vaak het idee dat hij die verhaaltjes weinig is ontstegen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_185992099
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:04 schreef dop het volgende:

[..]

hoe ben je zelf ontstaan?
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.

Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.
Ik was geen klompje cellen dat ergens buiten in een plas rond dobberde. ;)

Verder heb je wel een groot geloof nodig om te denken dat alles door een knal is ontstaan en daarna zo is gaan samen smelten en in zo'n precieze stand terecht is gekomen dat als het ook maar een paar meter zou verschoven zijn dat wij er niet zouden zijn geweest en er dus geen evolutie had kunnen bestaan zoals wij die zogenaamd zouden kennen.

Laat staan de manier waarop leven zou kunnen ontstaan, dus de samenstelling van bepaalde "stoffen" die zouden moeten samen smelten om het zo maar even te noemen.
Ik weet wel dat het iets met aminozuren te maken heeft.

quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:14 schreef dop het volgende:

[..]

eens maar met godsdienst onderwijs worden er wel lekkere hapklare verhalen van gemaakt.
Bij sjoemie krijg ik vaak het idee dat hij die verhaaltjes weinig is ontstegen.
haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_185993787
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En dat tegen over een schepper die het allemaal gecreŽerd heeft door maar te spreken ;)
Want Hij sprak en het was er.

Verder wel heel apart dat die ene cel veranderde in vele duizenden verschillende dier soorten.
Dus vissen, vogels, zoogdieren etc. en zelfs in mensen.
hoe kunnen die cellen zonder hersenen bedenken waar ze in zouden veranderen.

Net zoals jouw cellen hetzelfde beginnen en toch een spiercel of zenuwcel worden ^O^
pi_185993845
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:


haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?
:D schattig!
Heb jij bewijs dat de knal niet is gebeurd? Dat evolutie niet kan?
En zeggen: als je erover nadenkt dan kan het niet, telt niet.
Als je erover nadenkt dan kan god er ook niet altijd al geweest zijn en voor altijd zijn. Wat heeft hij dan in al die tijd voor de aarde gedaan?
Voor altijd is erg lang.
  dinsdag 2 april 2019 @ 18:35:52 #41
545 dop
:copyright: dop
pi_185994231
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik was geen klompje cellen dat ergens buiten in een plas rond dobberde. ;)

Verder heb je wel een groot geloof nodig om te denken dat alles door een knal is ontstaan en daarna zo is gaan samen smelten en in zo'n precieze stand terecht is gekomen dat als het ook maar een paar meter zou verschoven zijn dat wij er niet zouden zijn geweest en er dus geen evolutie had kunnen bestaan zoals wij die zogenaamd zouden kennen.

Laat staan de manier waarop leven zou kunnen ontstaan, dus de samenstelling van bepaalde "stoffen" die zouden moeten samen smelten om het zo maar even te noemen.
Ik weet wel dat het iets met aminozuren te maken heeft.
[..]

haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?
Dat kun je ook allemaal volhouden over, kabouters, Sinterklaas, spoken en trollen, enz.
Je draait de boel graag om, als het om bewijs gaat.
Ik snap het niet, niet te bewijzen dus God.

Je eigen ontstaan is duidelijk bewijs dat een mens uit een klein groepje cellen kan evolueren. Dat is heel ruimschoots bewijs dat iets wat je net nog onmogelijk vond, toch zo is gebeurd. Jij wijst vervolgens braaf naar het volgende zegt, wederom op de zelfde manier "onwaarschijnlijk dus God".

[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 02-04-2019 18:51:10 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_186005141
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 18:09 schreef Lenny77 het volgende:

[..]

Net zoals jouw cellen hetzelfde beginnen en toch een spiercel of zenuwcel worden ^O^
Hoe groot is de kans dat dat ooit eens spontaan is gebeurd, dus zonder tussenkomst van een schepper?

quote:
1s.gif Op dinsdag 2 april 2019 18:12 schreef Lenny77 het volgende:

[..]

:D schattig!
Heb jij bewijs dat de knal niet is gebeurd? Dat evolutie niet kan?
En zeggen: als je erover nadenkt dan kan het niet, telt niet.
Als je erover nadenkt dan kan god er ook niet altijd al geweest zijn en voor altijd zijn. Wat heeft hij dan in al die tijd voor de aarde gedaan?
Voor altijd is erg lang.
Waarom zou God er niet altijd geweest kunnen zijn?
Als hij alles geschapen heeft, moet hij wel buiten de ruimte en tijd etc staan.
Voor God is duizendjaar als 1 dag en 1 dag als duizendjaar.

Zo kon Jezus na zijn opstanding uit de dood ook zomaar ergens verschijnen en weer verdwijnen.
zoals toen met thomas, toen verscheen hij in hun midden terwijl de deuren etc gesloten waren.

of het verhaal van de EmmaŁsgangers, toen verdween hij ook ineens nadat hij de maaltijd met hun genomen had.

misschien deze pagina eens goed lezen, best interessant hoe men daar denkt over koolstofdatering, die toch wel het vaakst wordt gebruikt.
Maar men houdt blijkbaar toch vast aan bepaalde aantal jaren van hoe oud iets minimaal moet zijn. als men bijvoorbeeld acht dat een dino bot minimaal een aantal miljoenen jaren oud moet zijn, en uit de dateringsmethode blijkt het niet zo zijn, dan doet men dat af als iets dat niet kan omdat het minimaal zo en zo oud moet zijn, want dat is altijd al zo beweerd.

https://dier-en-natuur.in(...)-feit-of-fictie.html
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  woensdag 3 april 2019 @ 10:56:06 #43
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_186005818
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.
Da's dan ook het enige verschil. En die verschillen zie je bij dieren ook. Primaten, onze naaste verwanten, zijn veel verder ontwikkeld dan grotsalamanders. Het klopt allemaal als een zwerende vinger...
pi_186005923
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 10:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Da's dan ook het enige verschil. En die verschillen zie je bij dieren ook. Primaten, onze naaste verwanten, zijn veel verder ontwikkeld dan grotsalamanders. Het klopt allemaal als een zwerende vinger...
Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?
Genoeg mensen die zich regelmatig als varken gedragen dus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  woensdag 3 april 2019 @ 11:06:21 #45
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_186005961
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 11:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?
Genoeg mensen die zich regelmatig als varken gedragen dus.
Weet je dat werkelijk niet? Dat zou een hoop verklaren. Vraag me toch af wat ze jou voorgehouden hebben bij de lessen biologie...
pi_186006071
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 11:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Weet je dat werkelijk niet? Dat zou een hoop verklaren. Vraag me toch af wat ze jou voorgehouden hebben bij de lessen biologie...
Ik zou zeggen zet hier jouw eigen verklaring neer. :)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_186006313
Sjoemie is al zo vaak verteld waarom zijn claims onzin zijn. Het interesseert em niet. Kop in het zand en gaan.
  woensdag 3 april 2019 @ 11:30:18 #48
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_186006391
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 11:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik zou zeggen zet hier jouw eigen verklaring neer. :)
:|W ja lekker afdwalen... die vraag is net zo min te beantwoorden als de vraag waarom een haan een rode kam heeft en een kikker springpoten.
  woensdag 3 april 2019 @ 12:21:00 #49
545 dop
:copyright: dop
pi_186007302
quote:
0s.gif Op woensdag 3 april 2019 10:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

misschien deze pagina eens goed lezen, best interessant hoe men daar denkt over koolstofdatering, die toch wel het vaakst wordt gebruikt.
Maar men houdt blijkbaar toch vast aan bepaalde aantal jaren van hoe oud iets minimaal moet zijn. als men bijvoorbeeld acht dat een dino bot minimaal een aantal miljoenen jaren oud moet zijn, en uit de dateringsmethode blijkt het niet zo zijn, dan doet men dat af als iets dat niet kan omdat het minimaal zo en zo oud moet zijn, want dat is altijd al zo beweerd.

https://dier-en-natuur.in(...)-feit-of-fictie.html
Koolstof datering heeft zo zijn haken en ogen, dat is ook gewoon bekend in de wetenschap.
Als je die link leest en iets van datering methode weet dan snap je dat de aangehaalde voorbeelden nogal dom zijn.
Koolstof datering is namelijk geen methode die word gebruikt voor het bepalen van dinosaurus botten.
Evenmin voor het bepalen van de leeftijd van de aarde, ons zonnestelsel, of het universum.

Beetje hee kijk eens ik kan de dikte van een haar niet opmeten met een rolmaat voorbeeld.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_186008235
quote:
1s.gif Op woensdag 3 april 2019 12:21 schreef dop het volgende:

[..]

Koolstof datering heeft zo zijn haken en ogen, dat is ook gewoon bekend in de wetenschap.
Als je die link leest en iets van datering methode weet dan snap je dat de aangehaalde voorbeelden nogal dom zijn.
Koolstof datering is namelijk geen methode die word gebruikt voor het bepalen van dinosaurus botten.
Evenmin voor het bepalen van de leeftijd van de aarde, ons zonnestelsel, of het universum.

Beetje hee kijk eens ik kan de dikte van een haar niet opmeten met een rolmaat voorbeeld.
Er zijn ook nog andere dateringsmethoden die moeilijk te verenigen zijn met het idee van een jonge aarde, zoals sequenties van jaarlijkse sedimentlaagjes in oude meren en onderling gecorreleerde jaarringen van bomen, die tot in de laatste ijstijd teruggaan.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')