[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #40

quote:

Op woensdag 3 april 2019 10:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoe groot is de kans dat dat ooit eens spontaan is gebeurd, dus zonder tussenkomst van een schepper?

Hoe groot is de kans dat je de Euromillions wint ? En toch is er steeds een winnaar. Hoe groot is de kans dat er door een chemisch optelling van omstandigheden er een levende cel ontstaat ? Een kans per jaar over vijf miljoen jaar ? En stel dat je daar één miljard jaar de tijd voor krijgt ?

quote:

Waarom zou God er niet altijd geweest kunnen zijn?
Als hij alles geschapen heeft, moet hij wel buiten de ruimte en tijd etc staan.

Buiten de ruimte is geen ruimte en buiten de tijd is er ook geen ruimte. Tja, waar ga je God nu nog verstoppen ?

quote:

Zo kon Jezus na zijn opstanding uit de dood ook zomaar ergens verschijnen en weer verdwijnen.
zoals toen met thomas, toen verscheen hij in hun midden terwijl de deuren etc gesloten waren.

of het verhaal van de Emmaüsgangers, toen verdween hij ook ineens nadat hij de maaltijd met hun genomen had.

En nu schakel je weer over op je mythe waarover geen enkel bewijs voor bestaat. Enkel jou wijze van interpretatie.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 12:21 schreef dop het volgende:

[..]

Koolstof datering heeft zo zijn haken en ogen, dat is ook gewoon bekend in de wetenschap.
Als je die link leest en iets van datering methode weet dan snap je dat de aangehaalde voorbeelden nogal dom zijn.
Koolstof datering is namelijk geen methode die word gebruikt voor het bepalen van dinosaurus botten.
Evenmin voor het bepalen van de leeftijd van de aarde, ons zonnestelsel, of het universum.

Beetje hee kijk eens ik kan de dikte van een haar niet opmeten met een rolmaat voorbeeld.

Hoe wordt volgens jouw dan bepaald hoe oud dino botten zouden zijn?
welke nauwkeurige dateringsmethode wordt daar dan voor gebruikt?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 13:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoe groot is de kans dat je de Euromillions wint ? En toch is er steeds een winnaar. Hoe groot is de kans dat er door een chemisch optelling van omstandigheden er een levende cel ontstaat ? Een kans per jaar over vijf miljoen jaar ? En stel dat je daar één miljard jaar de tijd voor krijgt ?
[..]

Buiten de ruimte is geen ruimte en buiten de tijd is er ook geen ruimte. Tja, waar ga je God nu nog verstoppen ?
[..]

En nu schakel je weer over op je mythe waarover geen enkel bewijs voor bestaat. Enkel jou wijze van interpretatie.

God staat/ zit etc buiten de ruimte en tijd, dat gaf ik toch aan?
God is: alwetend, almachtig, alomtegenwoordig etc etc.

Hij heeft de mens niet gemaakt om te leven als marionette poppen.
Hij heeft ons ook een eigen keuze gegeven om onze eigen weg te gaan.
Hij laat het toe dat wij dus ons eigen ding doen, maar het liefste wil God dat wij zijn Zoon Jezus na leven, Hij ging met iedereen gewoon om, alleen diegene die het vaak beter dachten te weten die zette hij regelmatig voor het blok, en gebruikte daar juist regelmatig teksten uit de Torah voor.

Niet alleen mijn interpretatie maar van miljoenen met mij.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 11:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ja lekker afdwalen... die vraag is net zo min te beantwoorden als de vraag waarom een haan een rode kam heeft en een kikker springpoten.

hoezo lekker afdwalen? Of heb je geen antwoord?
Dan heb jij dus daar blijkbaar ook geen biologie lessen over gehad?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe wordt volgens jouw dan bepaald hoe oud dino botten zouden zijn?
welke nauwkeurige dateringsmethode wordt daar dan voor gebruikt?

Daar heb ik een mooi groot boek met verhalen voor.
Niemand heeft tot nu toe bewezen dat die verhalen niet kloppen. Dus het is waar.
(De sjoemie methode.)
Ik ga geen moeite steken in het uitleggen van de wetenschappelijke methode.
Daar ben je helemaal niet in geïnteresseerd. En dat is prima. En ben je daar toch in geïnteresseerd dan is google en Wikipedia je vriend.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

God staat/ zit etc buiten de ruimte en tijd, dat gaf ik toch aan?

Je hebt dus zelfs mijn post niet begrepen.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoezo lekker afdwalen? Of heb je geen antwoord?
Dan heb jij dus daar blijkbaar ook geen biologie lessen over gehad?

Ik ben een beetje klaar met jou. Je komt telkens met dezelfde onzin en belachelijke redenaties op de proppen. Men wijst jou daar dan op en vervolgens kom je met exact dezelfde onzin doodleuk weer aanzetten. Ik ben echt niet de enige die dat zegt hoor.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt dus zelfs mijn post niet begrepen.

laatste deel niet meegenomen inderdaad.
God hoeft zich ook niet te verstoppen, Hij is feitelijk overal, je kunt vanaf elke plek met hem praten sinds de weg tussen de mens en God weer vrij is door Jezus.
dus verstoppen doet er niet toe.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ben een beetje klaar met jou. Je komt telkens met dezelfde onzin en belachelijke redenaties op de proppen. Men wijst jou daar dan op en vervolgens kom je met exact dezelfde onzin doodleuk weer aanzetten. Ik ben echt niet de enige die dat zegt hoor.

gezien je met zulke teksten komt en geen antwoord op mijn vragen geeft, ben ik jou verder ook geen antwoord verschuldigd lijkt mij.
Anders had je wel gewoon een antwoord gehad en zou je niet gaan lopen ze zeggen dat ik onzin uitkraam terwijl je dat zelf op dat moment ook doet.

Tsja, als je al gelooft dat men met koolstofdatering dinosaurussen dateert en te beroerd bent om even op te zoeken hoe dat precies zit...tegen een totaal gebrek aan nieuwsgierigheid valt niet op te boksen.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

gezien je met zulke teksten komt en geen antwoord op mijn vragen geeft, ben ik jou verder ook geen antwoord verschuldigd lijkt mij.
Anders had je wel gewoon een antwoord gehad en zou je niet gaan lopen ze zeggen dat ik onzin uitkraam terwijl je dat zelf op dat moment ook doet.

Nee, hoatzin heeft gelijk. Je loopt hier al tijdenlang dezelfde gedesinformeerde nonsens te verkopen, keer op keer wordt je uitgelegd waar je de mist ingaat maar negeert die opmerkingen en gaat daarna vrolijk verder.

Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.

Het enige wat jou interesseert is een kinderachtig letterlijke opvatting van de bijbel en hoe je dat beeld overeind kunt houden. Prima, maar dan zit je vrees ik op het verkeerde forum.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 16:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, hoatzin heeft gelijk. Je loopt hier al tijdenlang dezelfde gedesinformeerde nonsens te verkopen, keer op keer wordt je uitgelegd waar je de mist ingaat maar negeert die opmerkingen en gaat daarna vrolijk verder.

Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.

Het enige wat jou interesseert is een kinderachtig letterlijke opvatting van de bijbel en hoe je dat beeld overeind kunt houden. Prima, maar dan zit je vrees ik op het verkeerde forum.

En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.

maar nee, ik stel een vraag en jullie komen met dat is onzin zus en zo, of je zegt dat ik weer met een mythe zonder bewijs kom bijvoorbeeld.

Blijkbaar hebben jullie gebrek naar de bijbelse visie.
en geloven jullie in het sprookje van een spontaan ontstane knal waaruit alles zou zijn gevormd en daarna door spontane ontstaan van leven dat alles uiteindelijk uit ééncellige organismen de rest van het dierenrijk is ontstaan etc. Ook een heel mooi sprookje waar geen bewijs van is.

Misschien moeten jullie dan ook eens op zoek gaan op google naar bewijs voor de waarheid van de bijbel

quote:

Op woensdag 3 april 2019 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

laatste deel niet meegenomen inderdaad.
God hoeft zich ook niet te verstoppen, Hij is feitelijk overal, je kunt vanaf elke plek met hem praten sinds de weg tussen de mens en God weer vrij is door Jezus.
dus verstoppen doet er niet toe.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 16:46 schreef Haushofer het volgende:
Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.

Als ik eerlijk mag zijn, dit vermoeden heb ik al een tijdje. Het is zo wel dweilen met de kraan open.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.

maar nee, ik stel een vraag en jullie komen met dat is onzin zus en zo, of je zegt dat ik weer met een mythe zonder bewijs kom bijvoorbeeld.

Blijkbaar hebben jullie gebrek naar de bijbelse visie.
en geloven jullie in het sprookje van een spontaan ontstane knal waaruit alles zou zijn gevormd en daarna door spontane ontstaan van leven dat alles uiteindelijk uit ééncellige organismen de rest van het dierenrijk is ontstaan etc. Ook een heel mooi sprookje waar geen bewijs van is.

Misschien moeten jullie dan ook eens op zoek gaan op google naar bewijs voor de waarheid van de bijbel

Meestal is het niet 'de bijbelse visie' die je hier predikt. De visie die je predikt is 'jouw visie'. Vaak dogmatisch en ouderwets. Waarschijnlijk gevoed vanuit de streng gereformeerde cultuur waarin je kerkt, of een evangelisch / pinkstergemeenteachtige. Daar is op zich niets mis mee, al is het nogal eenzijdig en weet ik zeker dat het je als mens goed zal doen om eens rond te kijken bij bijvoorbeeld andere gemeenten (katholiek, remonstrants, Luthers, ik noem maar wat). Maar dat moet je zelf maar uitzoeken.
Begrijp me niet verkeerd maar het komt nogal arrogant over als je zegt dat anderen hier gebrek hebben aan bijbelse visie. De bijbelse visie van de gemiddelde user hier is zeker niet gebrekkiger dan die van jou. Hij is wel anders.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.

Ja als jij met vragen op de proppen komt als

quote:

Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?

dan zinkt althans mij de moed wel in de schoenen ja. Als je zo'n brevet van onvermogen afgeeft is verder discussiëren eigenlijk onmogelijk. Begrijp me niet verkeerd, ik heb geen hekel aan je of zo maar dit soort wegdraaierij is gewoon niet constructief en frustreert bovendien.

Ik hoop dat je de commentaren van anderen hierin ook ter harte neemt. Het zou je sieren.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 04-04-2019 08:48:17 ]

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.

Nee, dat heb je niet. Je komt voor de zoveelste keer op de proppen met "als je denkt dat alles uit een knal is ontstaan moet je wel een groot geloof hebben" en "spontaan ontstane knal"-bullshit, zonder dat je dan uitlegt hoe het kan dat het huidige oerknalmodel zo nauwkeurig overeenkomt met talloze metingen en voorspellingen; precies wat we van een theorie verwachten. Bovendien gaat de oerknaltheorie niet over het ontstaan van het heelal, maar over de evolutie ervan.

Vervolgens kom je met allerlei nonsens over biologische evolutie aanzetten en dat er geen "bewijs voor evolutie is", waarvan je ook al talloze keren is uitgelegd waarom je fout zit.

Kijk, dat jij blijkbaar je geloof moet stoelen op een miskenning van gevestigde wetenschap, prima. Als je dom wilt blijven, by all means, blijf lekker in je dogmatische stulpje. Maar je naïviteit is stuitend, en de manier waarop je hier constant hetzelfde riedeltje loopt af te draaien strontvervelend. Om het in Jezus' woorden te zeggen: je bouwt je geloof op drijfzand.

Doe Jezus de groeten als je Em ziet.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 19:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Meestal is het niet 'de bijbelse visie' die je hier predikt. De visie die je predikt is 'jouw visie'. Vaak dogmatisch en ouderwets. Waarschijnlijk gevoed vanuit de streng gereformeerde cultuur waarin je kerkt, of een evangelisch / pinkstergemeenteachtige. Daar is op zich niets mis mee, al is het nogal eenzijdig en weet ik zeker dat het je als mens goed zal doen om eens rond te kijken bij bijvoorbeeld andere gemeenten (katholiek, remonstrants, Luthers, ik noem maar wat). Maar dat moet je zelf maar uitzoeken.
Begrijp me niet verkeerd maar het komt nogal arrogant over als je zegt dat anderen hier gebrek hebben aan bijbelse visie. De bijbelse visie van de gemiddelde user hier is zeker niet gebrekkiger dan die van jou. Hij is wel anders.

Mijn visie is inderdaad anders dan die van anderen.
Mijn oorsprong ligt in de PKN om het zo maar te zeggen, maar inmiddels de laatste jaren is mijn visie wel veranderd door de verschillende sprekers die ik gehoord heb en door en fundamenten cursus die ik nu volg en door met name een aantal bijbelstudies die ik bij een ander nog vrije jonge gemeente in mijn woonplaats af en toe volg.

op bepaalde punten de laatste jaren dus wel wat geleerd/ visie veranderd.

En dat zijn gewoon bijbelse visies over bepaalde onderwerpen.

Verder moet je gewoon Goed het verschil weten tussen het christendom en alle andere religies.
Verder moet je ook weten wat de juiste boodschap is en wanneer iets een valse leer is.
In de bijbel staat ook aangegeven dat je alles moet toetsen aan het Woord.

1 Thessalonicenzen 5
21 Beproef alle dingen, behoud het goede.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 16:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat heb je niet. Je komt voor de zoveelste keer op de proppen met "als je denkt dat alles uit een knal is ontstaan moet je wel een groot geloof hebben" en "spontaan ontstane knal"-bullshit, zonder dat je dan uitlegt hoe het kan dat het huidige oerknalmodel zo nauwkeurig overeenkomt met talloze metingen en voorspellingen; precies wat we van een theorie verwachten. Bovendien gaat de oerknaltheorie niet over het ontstaan van het heelal, maar over de evolutie ervan.

Vervolgens kom je met allerlei nonsens over biologische evolutie aanzetten en dat er geen "bewijs voor evolutie is", waarvan je ook al talloze keren is uitgelegd waarom je fout zit.

Kijk, dat jij blijkbaar je geloof moet stoelen op een miskenning van gevestigde wetenschap, prima. Als je dom wilt blijven, by all means, blijf lekker in je dogmatische stulpje. Maar je naïviteit is stuitend, en de manier waarop je hier constant hetzelfde riedeltje loopt af te draaien strontvervelend. Om het in Jezus' woorden te zeggen: je bouwt je geloof op drijfzand.

Doe Jezus de groeten als je Em ziet.

Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.

Dit gaat niet over god bewijzen. Dit gaat over wetenschap. Je negeert de crux van mijn post volledig.

Als geloven betekent dat ik zoals jou mijn kop in het zand moet gaan steken: nee, dank je.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 17:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Mijn visie is inderdaad anders dan die van anderen.
Mijn oorsprong ligt in de PKN om het zo maar te zeggen, maar inmiddels de laatste jaren is mijn visie wel veranderd door de verschillende sprekers die ik gehoord heb en door en fundamenten cursus die ik nu volg en door met name een aantal bijbelstudies die ik bij een ander nog vrije jonge gemeente in mijn woonplaats af en toe volg.

op bepaalde punten de laatste jaren dus wel wat geleerd/ visie veranderd.

En dat zijn gewoon bijbelse visies over bepaalde onderwerpen.

Verder moet je gewoon Goed het verschil weten tussen het christendom en alle andere religies.
Verder moet je ook weten wat de juiste boodschap is en wanneer iets een valse leer is.
In de bijbel staat ook aangegeven dat je alles moet toetsen aan het Woord.

1 Thessalonicenzen 5
21 Beproef alle dingen, behoud het goede.

Ik bewonder je geloof.

En dat is natuurlijk een hele mooi tekst. Ik heb zelf veel beproefd en streef ernaar het goede te behouden.

Verder.... Als je alles toetst aan het woord dan is mijn vraag vooral wat het woord dan is. Wat versta je eronder. Naar mijn idee loop je als je als je de bijbel als 'Het Woord' ziet 2 problemen aan. Eerst is het een verzameling boeken, andere boeken die niet in de verzameling staan hebben nauwelijks nog waarde. Boeken die wel in de verzameling staan zijn heiliger gemaakt dan waar ze ooit voor geschreven zijn. Neem de evangelieen bijvoorbeeld, ooit geschreven voor een kleine gemeenschap om hen te helpen in een geloof, nu onbedoeld verheven tot het onfeilbare woord van God. Dat is een farce.
Het tweede is dat de bijbel, of de boeken in de bijbel, door mensen geschreven zijn waardoor het meer zegt over het beeld dat de betreffende auteurs individueel op God hebben dan dat het iets zegt over wie God werkelijk is. Het woord doet God te kort en veroordeelt God zelfs tot bijvoorbeeld die massa moordenaar of de God die machteloos toekeek hoe zijn zoon aan het kruis genageld werd. Als God bestaat en hij is werkelijk die goede liefdevolle God dan zal die de bijbel verafschuwen.
Brel riep het al 'onmacht is de grootste macht'. Daar kan God niet tegenop.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.

En wederom feilloos om de punten die Haushofer stelt heendraaien. Dit illustreert wat ik je al een tijdlang probeer duidelijk te maken.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 10:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik bewonder je geloof.

En dat is natuurlijk een hele mooi tekst. Ik heb zelf veel beproefd en streef ernaar het goede te behouden.

Verder.... Als je alles toetst aan het woord dan is mijn vraag vooral wat het woord dan is. Wat versta je eronder. Naar mijn idee loop je als je als je de bijbel als 'Het Woord' ziet 2 problemen aan. Eerst is het een verzameling boeken, andere boeken die niet in de verzameling staan hebben nauwelijks nog waarde. Boeken die wel in de verzameling staan zijn heiliger gemaakt dan waar ze ooit voor geschreven zijn. Neem de evangelieen bijvoorbeeld, ooit geschreven voor een kleine gemeenschap om hen te helpen in een geloof, nu onbedoeld verheven tot het onfeilbare woord van God. Dat is een farce.
Het tweede is dat de bijbel, of de boeken in de bijbel, door mensen geschreven zijn waardoor het meer zegt over het beeld dat de betreffende auteurs individueel op God hebben dan dat het iets zegt over wie God werkelijk is. Het woord doet God te kort en veroordeelt God zelfs tot bijvoorbeeld die massa moordenaar of de God die machteloos toekeek hoe zijn zoon aan het kruis genageld werd. Als God bestaat en hij is werkelijk die goede liefdevolle God dan zal die de bijbel verafschuwen.
Brel riep het al 'onmacht is de grootste macht'. Daar kan God niet tegenop.

Waar in de bijbel lees jij dat God alleen louter liefdevol is?
God is ook een recht vaardig God, God kan ook toornig worden.
Verder ook wel een geduldig God, Hij heeft geduld met ons.
Kijk naar het leven van Jezus in de bijbel, zo is God ook.
De boeken in de bijbel zijn allemaal door God geïnspireerd, de hele samenstelling ervan is door leiding van de Heilige Geest gebeurd.

En hoezo de God die machteloos toe kijkt hoe Zijn Zoon aan het kruis genageld werd?
Dat zat juist in het plan van God.
Ik weet niet waarom jij denkt dat God alleen die goede liefdevolle God is?
De bijbel beschrijft Juist hoe God is, Maar God is ook vaak niet te begrijpen waarom sommige dingen gebeuren zoals ze gebeuren.

Maar om God dan overal de schuld van te geven, klopt ook niet.
God heeft ons juist een eigen wil gegeven ook om voor Hem te kiezen en die keuze begon al bij Adam en Eva ze wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom. Maar als je verder leest zie je dat de begeerte en de lust voor iets al aanwezig was in hun.
En dat trok harder en hen dan te luisteren naar wat God tegen hen had gezegt.

quote:

Op maandag 8 april 2019 12:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
Adam en Eva wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom.

Dus de Bijbel liegt? Want die stelt dat ze géén kennis hadden van goed en slecht. Als jij zegt dat ze de consequenties kenden, dan hadden ze die kennis dus wèl. Adam en Eva konden nog niet goed van kwaad onderscheiden, dus die konden natuurlijk niet verantwoordelijk worden gehouden voor het iets “verkeerd” doen. Maar het wordt nog veel erger, de hele mensheid en alle dieren moeten de consequenties ondervinden van wat twee volkomen onschuldigen zouden hebben gedaan...

Rechtvaardig natuurlijk....

quote:

Op maandag 8 april 2019 12:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar om God dan overal de schuld van te geven, klopt ook niet.
God heeft ons juist een eigen wil gegeven ook om voor Hem te kiezen en die keuze begon al bij Adam en Eva ze wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom.

Durf je de naam van deze boon niet noemen ? Dit was de boom van kennis tussen goed en kwaad !! Als ze hier niet " van hadden gegeten " zouden ze nooit dit onderscheid hebben kunnen maken. De consequentie was dat ze achteraf het wél wisten. En vergeet vooral ook niet de boom van het eeuwig leven! Hier hadden ze niet meer de kans gekregen om hiervan te eten zodat ze stervelingen bleven, maar wel met moraal kennis.
Wat leer jij nu eigenlijk op je zondagsschool vraag ik me af !

quote:

Maar als je verder leest zie je dat de begeerte en de lust voor iets al aanwezig was in hun.
En dat trok harder en hen dan te luisteren naar wat God tegen hen had gezegt.

Zonder begeerte en lust : geen nakomelingen.
[/quote]

quote:

Op maandag 8 april 2019 12:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus de Bijbel liegt? Want die stelt dat ze géén kennis hadden van goed en slecht. Als jij zegt dat ze de consequenties kenden, dan hadden ze die kennis dus wèl. Adam en Eva konden nog niet goed van kwaad onderscheiden, dus die konden natuurlijk niet verantwoordelijk worden gehouden voor het iets “verkeerd” doen. Maar het wordt nog veel erger, de hele mensheid en alle dieren moeten de consequenties ondervinden van wat twee volkomen onschuldigen zouden hebben gedaan...

Rechtvaardig natuurlijk....

quote:

Op maandag 8 april 2019 13:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Durf je de naam van deze boon niet noemen ? Dit was de boom van kennis tussen goed en kwaad !! Als ze hier niet " van hadden gegeten " zouden ze nooit dit onderscheid hebben kunnen maken. De consequentie was dat ze achteraf het wél wisten. En vergeet vooral ook niet de boom van het eeuwig leven! Hier hadden ze niet meer de kans gekregen om hiervan te eten zodat ze stervelingen bleven, maar wel met moraal kennis.
Wat leer jij nu eigenlijk op je zondagsschool vraag ik me af !
[..]

Zonder begeerte en lust : geen nakomelingen.

Hadden ze die kennis nodig dan om te begrijpen dat ze niet van de vrucht van de boom van kennis van Goed en Kwaad mochten eten?
God had hen toch gezegd dat het niet mocht, is dat niet voldoende?
Eva gaf het zelf ook nog aan bij de slang/ duivel, van alle bomen mogen we eten behalve van die ene boom. Maar toch liet zij zich verleiden, de vraag is waarom?
Er waren zoveel andere bomen om vruchten van te eten, waarom dan toch ook van die ene waarvan het niet mocht?

quote:

Op maandag 8 april 2019 12:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waar in de bijbel lees jij dat God alleen louter liefdevol is?

Zo heb ik dat niet beweerd.[/quote]

quote:

God is ook een recht vaardig God, God kan ook toornig worden.
Verder ook wel een geduldig God, Hij heeft geduld met ons.

Kijk naar het leven van Jezus in de bijbel, zo is God ook.

Mee eens.

quote:

De boeken in de bijbel zijn allemaal door God geïnspireerd, de hele samenstelling ervan is door leiding van de Heilige Geest gebeurd.

Dit is puur iets dat jij gelooft. Zo geloof ik dat God Brian Wilson inspireerde toen die aan het Pet Sounds album werkte. Maar los daarvan, hoe denk jij dan over boeken als Henoch, of het Thomas evangelie? Wel of niet door de Heilige Geest geinspireerd?

quote:

En hoezo de God die machteloos toe kijkt hoe Zijn Zoon aan het kruis genageld werd?

Jezus hing daar machteloos, het was hem niet gelukt om het koninkrijk op aarde te stichten, hij had gefaald in zijn missie. En God? Die keek machteloos toe, ik bedoel hij stuurde niet een paar hemelse strijdwagens om dat Romeinse tuig af te schieten, of iets in die trant, zoals God bij Sodom wel deed. Hij liet het gebeuren, machteloos keek die toe hoe zijn zoon afgeslacht werd. Niet iets dat je van een vader verwacht.

quote:

Dat zat juist in het plan van God.

Dat is puur iets dat jij gelooft. Dat jij tussen de regels door getuigenis aflegt vind ik overigens niets mis mee en kan ik alleen maar waarderen. Ik zie daar zelf het plan van God niet in, hoogstens dat deze draai er een plan van God van te maken later door mensen bedacht is.

quote:

Ik weet niet waarom jij denkt dat God alleen die goede liefdevolle God is?

Nee, niet alleen die liefdevolle God, zo heb ik dat niet beweerd of willen beweren.

quote:

De bijbel beschrijft Juist hoe God is, Maar God is ook vaak niet te begrijpen waarom sommige dingen gebeuren zoals ze gebeuren.

De bijbel beschrijft hoe God in de ogen van de auteurs is.

quote:

Maar om God dan overal de schuld van te geven, klopt ook niet.

Mee eens.

quote:

God heeft ons juist een eigen wil gegeven ook om voor Hem te kiezen en die keuze begon al bij Adam en Eva ze wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom. Maar als je verder leest zie je dat de begeerte en de lust voor iets al aanwezig was in hun.
En dat trok harder en hen dan te luisteren naar wat God tegen hen had gezegt.

Ja, zo gaat het verhaal. Ik vind het een naar experiment van God waarvan God de uitkomst toch had moeten zien. En al dat werk van God dan? Alles ging verloren. Hoe machteloos moet God zich hier wel niet gevoeld hebben?

quote:

Op maandag 8 april 2019 13:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

[..]

Hadden ze die kennis nodig dan om te begrijpen dat ze niet van de vrucht van de boom van kennis van Goed en Kwaad mochten eten?

Denk nu eens na....

Het begrip IS juist die kennis, waarvan de Bijbel beweert dat ze die niet hadden.

Het is het één, of het ander. Niet allebei.

quote:

Op maandag 8 april 2019 13:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]

1. Zo heb ik dat niet beweerd.

[..]

Mee eens.
[..]

2. Dit is puur iets dat jij gelooft. Zo geloof ik dat God Brian Wilson inspireerde toen die aan het Pet Sounds album werkte. Maar los daarvan, hoe denk jij dan over boeken als Henoch, of het Thomas evangelie? Wel of niet door de Heilige Geest geinspireerd?
[..]

3. Jezus hing daar machteloos, het was hem niet gelukt om het koninkrijk op aarde te stichten, hij had gefaald in zijn missie. En God? Die keek machteloos toe, ik bedoel hij stuurde niet een paar hemelse strijdwagens om dat Romeinse tuig af te schieten, of iets in die trant, zoals God bij Sodom wel deed. Hij liet het gebeuren, machteloos keek die toe hoe zijn zoon afgeslacht werd. Niet iets dat je van een vader verwacht.
[..]

4. Dat is puur iets dat jij gelooft. Dat jij tussen de regels door getuigenis aflegt vind ik overigens niets mis mee en kan ik alleen maar waarderen. Ik zie daar zelf het plan van God niet in, hoogstens dat deze draai er een plan van God van te maken later door mensen bedacht is.
[..]

Nee, niet alleen die liefdevolle God, zo heb ik dat niet beweerd of willen beweren.
[..]

5. De bijbel beschrijft hoe God in de ogen van de auteurs is.
[..]

Mee eens.
[..]

6. Ja, zo gaat het verhaal. Ik vind het een naar experiment van God waarvan God de uitkomst toch had moeten zien. En al dat werk van God dan? Alles ging verloren. Hoe machteloos moet God zich hier wel niet gevoeld hebben?
[/quote]
1. Zo kwam het wel bij mij over.

2. Die andere boeken zijn denk ik wel Geïnspireerd door God, maar wellicht niet benodigd om het evangelie te verkondigen en dus toegevoegd te worden aan de bijbel. nu weet ik ook niet of bijvoorbeeld het evangelie van thomas bekend was in de tijd dat de bijbel werd samen gesteld.

3. Jezus wist waarom hij moest sterven en God keek niet machteloos toe.
verder Heeft Jezus ook een paar keer aangegeven dat zijn koninkrijk niet van deze aarde was.
En hij moest sterven zodat de weg ook vrij zou komen voor de Heilige Geest.
Jezus moest aan het kruis sterven om al onze zonden mee te kunnen nemen naar het dodenrijk en ze daar achter te laten en zonder ze weer op te staan.
Eigenlijk zouden jij en ik aan dat kruis moeten hangen voor onze zonden en dan zouden wij in het dodenrijk achterblijven omdat wij niet zonder zonde zijn. Jezus was zonder zonde, maar heeft wel alle zonden van de gehele mensheid op zich genomen.
De bijbel zegt ons ook dat wij niet te strijden hebben tegen vlees en bloed, maar tegen de machten van de duisternis. We moeten weerstand bieden aan de duivel en zijn demonen.

4. Het punt is dat God elke misstap van ons ook ten goede kan keren.
Dus God maakt ons duidelijk dat we bijvoorbeeld Rechts moeten gaan, maar ik ga links.
Deze voor mij verkeerde stap kan God juist ook gebruiken voor iets anders, God zal mij er niet voor straffen, maar de duivel zal die misstap juist gebruiken om je aan te klagen.
Terwijl ik door mijn geloof mag zeggen dat ik in christus ben en dat hij moet vertrekken en geen aanklacht mag hebben tegen mij, omdat ik ben vrij gekocht door het bloed van Jezus.

5. De bijbel is God's Woord en door de Geest geïnspireerd, maar dit hadden de mensen zelf niet kunnen bedenken.

6. heeft niks met een experiment te maken, God is alwetend etc etc.
Hij heeft ons geschapen met een eigen wil en keuze.
anders had hij wel marionette poppen gemaakt, om ons te sturen enzo.
En omdat wij dus een eigen keuze hebben laat hij ons dus ook de keuze om voor hem te kiezen.
En hij wil ook niets liever dan dat wij dat doen, maar de tegenstander gooit vaak roet in het eten en zorgt er voor dat mensen bij God vandaan blijven.

quote:

Op maandag 8 april 2019 13:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

[..]

Hadden ze die kennis nodig dan om te begrijpen dat ze niet van de vrucht van de boom van kennis van Goed en Kwaad mochten eten?
God had hen toch gezegd dat het niet mocht, is dat niet voldoende?
Eva gaf het zelf ook nog aan bij de slang/ duivel, van alle bomen mogen we eten behalve van die ene boom. Maar toch liet zij zich verleiden, de vraag is waarom?
Er waren zoveel andere bomen om vruchten van te eten, waarom dan toch ook van die ene waarvan het niet mocht?

Twee bomen sjoemie. In het oorspronkelijk Soemerisch epos is er sprake van goden. In Genesis heeft men het ook nog over ' laat ONS '. Iemand die nog niet het verschil kent tussen goed en kwaad is een ja of een neen betekenisloos. Had men niet van deze vrucht van kennis gegeten waren we nog steeds gelijk met de andere primaten. Elke vrome jood zal dit beamen. Wat ze jou hierover hebben wijs gemaakt is van generlei waarde.

quote:

Op maandag 8 april 2019 14:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

verder Heeft Jezus ook een paar keer aangegeven dat zijn koninkrijk niet van deze aarde was.

sjoemie, je bent weer met de tekst aan het sjoemelen ! Er staat niet " van deze aarde ", maar " van deze wereld ". Jezus' koninkrijk paste niet in de WERELD VAN DE ROMEINEN. Dit was de wereld waar de joden in leefden. Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ???

quote:

Op maandag 8 april 2019 14:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

Het heeft alles met een experiment te maken. Maar goed we mogen natuurlijk van mening verschillen. Zoals zo vaak met experimenten stond de uitslag al vast want zodra God de mens een eigen wil gaf wist God dat de mens zou falen. Of anders moeten we constateren dat God niet alwetend is. Dan is God in ieder geval een tikkeltje naief.
En juist met het geven van de eigen wil aan de mens, hoe goed van God dat ook bedoeld is, gaf God zijn/ haar almacht op en moet die machteloos toekijken hoe men toen en wij elke dag opnieuw een zooitje maken van zijn schepping.

De aarde waar Jezus niet van was, tja je geeft er een christelijke draai aan. Dat snap ik wel. Hoewel de bijbel niet voor ons geschreven is mogen wij er best mee aan de haal gaan als het ons sterkt in het geloof, als het ons helpt te groeien en houvast te vinden. Maar voor wie de bijbel wel geschreven is, of in dit geval de betreffende evangelieen, dat is de toehoorder op dat moment en zij begrepen wat de auteur bedoelde. Het gaat hier niet om de planeet 'de Aarde' maar om de wereld. De wereld waar die heidense Romeinen het voor het zeggen hadden, waar het heilige land ondergelopen was door de Romeinen. De wereld waarin het volk Gods verdeeld was over de verschillende windstreken, waar men weggevoerd was uit dat heilige land. De wereld waarin het volk Gods bloot gesteld werd aan de hellenistische cultuur met haar meerdere goden en heidense gebruiken. Dat wil de auteur zijn toehoorders laten horen, dat Jezus zoals het een jood betaamt niet van die wereld is.

Dan nog even over je opmerking: De bijbel is God's Woord en door de Geest geïnspireerd, maar dit hadden de mensen zelf niet kunnen bedenken.'

Wie heeft dit dan bedacht, dat de bijbel God's woord is en door de Geest geinspireerd? Dit moeten toch door een mens bedacht zijn? Het is toch niet zo dat God dit tegen de samenstellers van de bijbel persoonlijk gezegd heeft?

quote:

Op maandag 8 april 2019 22:40 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Er staat eigenlijk "uit deze wereld", en die uitdrukking heeft een parallel in Johannes 8:23, waar letterlijk staat: "Jullie zijn uit de beneden (zijnde dingen), ik ben uit de boven (zijnde dingen); jullie zijn uit deze wereld, ik ben niet uit deze wereld" (humeis ek tōn katō este, egō ek tōn anō eimi; humeis ek toutou tou kosmou este, egō ouk eimi ek tou kosmou toutou). Het lijkt dus wel degelijk op de herkomst en/of aard van Jezus' koninkrijk te slaan: "van boven" of "uit de dingen van boven" en niet "uit deze wereld", dus "de dingen van beneden".

Johannes is nu net het slechtste voorbeeld om de woorden van Jezus te citeren. Men zit hier al in een periode waar de afstand tussen geschiedenis en mythe het grootst is. We moeten ook rekening houden met kleine wijzigingen doordat dit reeds kopijen van kopijen zijn. Jezus was een vrome jood en zou nooit iets gezegd hebben wat tegen zijn geloof indruist. Het gedachtegoed van de vrome jood moet men steeds naast het gedachtegoed van de Helleen leggen. Ook de wijze waarop men zich uitdrukte is totaal anders dan wij tegenwoordig doen.

quote:

Op dinsdag 9 april 2019 08:24 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Waarom ga je dan überhaupt in op die uitspraak over het koninkrijk? Die komt toch ook uit Johannes?

Panterjong geeft daar een duidelijke verklaring over. In Johannes vinden we nog enkel een echo van het oorspronkelijke.

quote:

Op dinsdag 9 april 2019 09:18 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja, maar zijn er dan onafhankelijke criteria om de mate van oorspronkelijkheid van die passages te bepalen? Of gaat het puur om het feit dat een uitspraak zich leent voor een interpretatie die in overeenstemming is met de hypothese van een zeloten-Jezus? Dat zou ik niet erg overtuigend vinden, aangezien die hypothese zelf nog bewezen moet worden.

Neen, los daarvan staan begrippen als " hemel " haaks op het joodse geloof. Als je er van uitgaat dat Jezus het gedachtegoed had zoals we in Johannes lezen was hij geen vrome jood en moeten we Matth.5 : 19 schrappen. In het joods geloof is " hemel " geen oord zoals in het christendom. Met " het koninkrijk der hemelen " bedoelde men het land wat JHWH aan Mozes had toegewezen. Terloops, als Jezus in opstand kwam tegen de overheerser werd hij zeloot genoemd en is net daarom gekruisigd.

quote:

Op dinsdag 9 april 2019 08:21 schreef ATON het volgende:
Jezus was een vrome jood en zou nooit iets gezegd hebben wat tegen zijn geloof indruist.

Dit is een verraderlijk argument. Soms zijn mensen revolutionair en origineel. Zie b.v. radicalen als Shabbetai Zvi.

We weten niet precies hoe "vroom" Jezus was, en al helemaal niet als, zoals jij zegt, de evangelieen zo gecorrumpeerd zijn. Dus waar haal jij deze info vandaan?

quote:

Op dinsdag 9 april 2019 12:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit is een verraderlijk argument. Soms zijn mensen revolutionair en origineel. Zie b.v. radicalen als Shabbetai Zvi.

We weten niet precies hoe "vroom" Jezus was, en al helemaal niet als, zoals jij zegt, de evangelieen zo gecorrumpeerd zijn. Dus waar haal jij deze info vandaan?

O maar dat eenvoudig om op te antwoorden; kijk met welke discipelen hij te maken had en dat waren overwegend ijveraars van de Wet. Vreemd dat uitgerekend jij nog zo'n vragen stelt.

quote:

Op dinsdag 9 april 2019 16:19 schreef ATON het volgende:

[..]

O maar dat eenvoudig om op te antwoorden; kijk met welke discipelen hij te maken had en dat waren overwegend ijveraars van de Wet. Vreemd dat uitgerekend jij nog zo'n vragen stelt.

Ja, vreemd dat ik je vraag waar je je stellingen op baseert als je de primaire bronnen hierover als corrupt bestempelt. Heel vreemd.

quote:

Op dinsdag 9 april 2019 20:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, vreemd dat ik je vraag waar je je stellingen op baseert als je de primaire bronnen hierover als corrupt bestempelt. Heel vreemd.

Voor jou misschien, maar niet voor mij. Je moet het kaf van het koren kunnen scheiden.

quote:

Op dinsdag 9 april 2019 21:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Voor jou misschien, maar niet voor mij. Je moet het kaf van het koren kunnen scheiden.

Ja, ik weet dat dit jou veel makkelijker afgaat dan mij of anderen hier, alleen heb je tot nu toe niet kunnen uitleggen hoe jij precies dat scheiden doet. En dan wordt het een beetje ongeloofwaardig.

Sterker nog, ik heb in mijn tijd als onderzoeker geleerd dat dit vaak betekent dat mensen expertise veinzen. Dus je zult begrijpen dat ik dan een beetje sceptisch ben.

quote:

Op dinsdag 9 april 2019 22:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik weet dat dit jou veel makkelijker afgaat dan mij of anderen hier, alleen heb je tot nu toe niet kunnen uitleggen hoe jij precies dat scheiden doet. En dan wordt het een beetje ongeloofwaardig.

Sterker nog, ik heb in mijn tijd als onderzoeker geleerd dat dit vaak betekent dat mensen expertise veinzen. Dus je zult begrijpen dat ik dan een beetje sceptisch ben.

Moest je nu enige kennis ter zake hebben zou je weten dat ik niet veins. Verder mag je voor mijn part sceptisch blijven hoor, dat is je goed recht.

quote:

Op dinsdag 9 april 2019 23:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Moest je nu enige kennis ter zake hebben zou je weten dat ik niet veins. Verder mag je voor mijn part sceptisch blijven hoor, dat is je goed recht.

Zolang jij je methodiek niet helder kunt uitleggen, blijf ik natuurlijk erg sceptisch. Dat heeft weinig met mijn "kennis van zaken" te maken; dat is domweg de gebruikelijke wetenschappelijke gang van zaken.

Als jij daar enige kennis van zou hebben, zou je dat ook weten.

quote:

Op woensdag 10 april 2019 08:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zolang jij je methodiek niet helder kunt uitleggen, blijf ik natuurlijk erg sceptisch. Dat heeft weinig met mijn "kennis van zaken" te maken; dat is domweg de gebruikelijke wetenschappelijke gang van zaken.

Als jij daar enige kennis van zou hebben, zou je dat ook weten.

Eerste fase is het schrappen van volgende onderwerpen in de Bijbel: Alles wat door archeologie en documenten wordt tegengesproken wat betreft het O.T. Alle wonderen die door Jezus worden gedaan. Alles wat wetenschappelijk niet mogelijk is zoals opstanding uit de dood en verrijzenis, zo ook alle paranormale feiten zoals verschijningen en tussenkomsten van geesten in de brede betekenis ervan.
Tweede fase is alles wat in tegenspraak is met het joodse geloof zoals bv. de triniteitsgedachte en dat men direct na de dood naar de hemel of naar de hel verwezen wordt.
Wat er dan nog rest is het onderzoeken waard en toetsen aan documenten uit joodse en Romeinse archieven. En vooral ook het filologisch woordgebruik en zinsbouw. Een auteur gaat niet in een en hetzelfde epistel zowel gebruik maken van koinè Grieks als Attisch Grieks. Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen. Uitspraken die men nog letterlijk weet te citeren pas na 40 à 50 jaar zijn hoogst onwaarschijnlijk, zeker als ze in tegenspraak zijn met andere uitspraken wat wijst op een latere interventie.

quote:

Op woensdag 10 april 2019 10:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Eerste fase is het schrappen van volgende onderwerpen in de Bijbel: Alles wat door archeologie en documenten wordt tegengesproken wat betreft het O.T. Alle wonderen die door Jezus worden gedaan. Alles wat wetenschappelijk niet mogelijk is zoals opstanding uit de dood en verrijzenis, zo ook alle paranormale feiten zoals verschijningen en tussenkomsten van geesten in de brede betekenis ervan.
Tweede fase is alles wat in tegenspraak is met het joodse geloof zoals bv. de triniteitsgedachte en dat men direct na de dood naar de hemel of naar de hel verwezen wordt.
Wat er dan nog rest is het onderzoeken waard en toetsen aan documenten uit joodse en Romeinse archieven. En vooral ook het filologisch woordgebruik en zinsbouw. Een auteur gaat niet in een en hetzelfde epistel zowel gebruik maken van koinè Grieks als Attisch Grieks. Verwijzingen en linken vormen in het N.T. naar gebeurtenissen en voorspellingen uit het O.T. zijn constructies die enkel de bedoeling hebben van de auteur om meer gewicht van geloofwaardigheid in te brengen. Uitspraken die men nog letterlijk weet te citeren pas na 40 à 50 jaar zijn hoogst onwaarschijnlijk, zeker als ze in tegenspraak zijn met andere uitspraken wat wijst op een latere interventie.

Dan kunnen we eigenlijk alle uitspraken ook schrappen.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 10-04-2019 11:19:44 ]

En zo verplaatst de discussie zich weer naar de authenticiteit van woorden.

Het ging er om wat er in het Johannes evangelie met ''de wereld'' bedoeld wordt. De planeet 'aarde' of de wereld waar Jezus in leefde.