quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
quote:Op zondag 27 januari 2019 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
Zoek voor de gein eens op 'privatised keynesianism'. Dat is de hier relevante term.
De enigen die daar qua status en geld beter van worden zijn de banken, grootgraaiers en oorlogshitsers.
quote:Privatised Keynesianism: An Unacknowledged Policy Regime
There have now been two successive policy regimes since the Second World War that have temporarily succeeded in reconciling the uncertainties and instabilities of a capitalist economy with
democracy’s need for stability for people’s lives and capitalism’s own need for confident mass
consumers. The first of these was the system of public demand management generally known as
Keynesianism. The second was not, as has often been thought, a neo-liberal turn to pure markets,
but a system of markets alongside extensive housing and other debt among low- and mediumincome people linked to unregulated derivatives markets. It was a form of privatised Keynesianism. This combination reconciled capitalism’s problem, but in a way that eventually proved unsustainable. After its collapse there is debate over what will succeed it. Most likely is an attempt to re-create it on a basis of corporate social responsibility.
Welke omringende landen meer sociale mobiliteit? België, Duitsland of het Verenigd Koninkrijk?quote:
[..]
Dat is in ieder geval een substantieel deel van de oplossing, ja.
Omringende landen tonen aan dat die groep dan gewoon beter af is, met ook meer sociale mobiliteit.
In de eerste twee landen doen kinderen uit arme gezinnen het slechter, in het laatste land is er een grotere ongelijkheid tussen kinderen uit rijke gezinnen en kinderen uit arme gezinnen. Volgens mij scoren we heel erg goed:
Welnee, en dat weet je best.quote:
Toch merkwaardig dat linksmensen klagen over een gebrek aan sociale mobiliteit en tegelijkertijd er een probleem mee hebben dat je meer verdient dan hen. Aan de ene kant willen ze dus dat veel kinderen meer verdienen dan hun ouders, aan de andere kant willen ze dat je niet beter verdient. Schizofreen gewoon
Verrassing: de rijken in pakweg Zweden zijn stukken gelukkiger, veiliger en zelfs welvarender dan de rijken in pakweg Brazilië.
Hebben per hoofd van de bevolking ook nog eens meer firma's in de Forbes 2000 dan Nederland, en dito geldt voor Denemarken, Zwitserland enzovoorts.
Iedereen met een basisschool diploma doorziet het voortdurende gemanipuleer van de usual suspects hier, zoals deelnemer al reeds zei.
Ook verrassend, de Zweden hebben een lager marginaal tarief voor de vennootschapsbelasting dan landen zoals Nederland. Minder belasting op bedrijven, meer belasting op arbeid. Gelukkig worden we wat Zweedser, doordat de vpb in Nederland onder neoliberale kabinetten omlaag gaat.quote:Op zondag 27 januari 2019 14:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welnee, en dat weet je best.
Verrassing: de rijken in pakweg Zweden zijn stukken gelukkiger, veiliger en zelfs welvarender dan de rijken in pakweg Brazilië.
Hebben per hoofd van de bevolking ook nog eens meer firma's in de Forbes 2000 dan Nederland, en dito geldt voor Denemarken, Zwitserland enzovoorts.
Je bent een smerige manipulator en draaier. Dat was zo en dat blijft zo. Die getallen zeggen allemaal vrij weinig over wat men daadwerkelijk betaalt en het aandeel in de totale contributies.quote:Op zondag 27 januari 2019 18:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook verrassend, de Zweden hebben een lager marginaal tarief voor de vennootschapsbelasting dan landen zoals Nederland. Minder belasting op bedrijven, meer belasting op arbeid. Gelukkig worden we wat Zweedser, doordat de vpb in Nederland onder neoliberale kabinetten omlaag gaat.
[ afbeelding ]
Ik neem hieronder bewust staatjes uit 2011:
Waarbij de belastingontwijking in Scandinavische landen hoogstwaarschijnlijk lager ligt dan elders, ondanks dat de mogelijkheden bestaan
They are also three countries with unusually high levels of taxation, so one might think this rampant tax evasion by rich Scandinavians is a uniquely Scandinavian problem. But the authors report that as best as one can tell from what bank regulators in Switzerland and elsewhere report, “Scandinavians appear to use tax havens less than other countries” — part of the generally high-trust social equilibrium that exists in Northern Europe.
https://www.vox.com/2017/6/7/15745978/tax-evasion-zucman
Do our findings apply to other countries? We certainly do not claim that the pattern of evasion by wealth group that we found in Scandinavia holds everywhere as a universal law. If anything, tax evasion among the rich might actually be even higher in other developed economies, given that Scandinavian economies rank among the countries with the strongest respect for the rule of law, highest tax morale, and lowestamount of wealth held in tax havens (Alstadsæter et al. 2018). Down the wealth ladder, other developed economies are likely to have low levels of evasion (like Norway, Sweden, and Denmark), because most economic activity takes place in the corporate and public sectors, where third-party reporting strongly limits tax evasion.
https://voxeu.org/article/tax-evasion-and-inequality
Onoprecht ben je, zoals altijd.
Laat goed zien dat overheden graag veel geld aan zichzelf uitgeven
Klopt als een bus:quote:
Voor Deelnemer
Laat goed zien dat overheden graag veel geld aan zichzelf uitgeven
Het hele externen en gouden wc potten circus komt toch echt van de VVD vandaan, en bij dat soort macchiavellisten vinden ze het maar wat leuk als zo weinig mogelijk bij de hulpbehoevenden terecht komt (en zoveel mogelijk bij vrinden). Dat is ook een manier om de herverdeling en GINI reductie zo minimaal mogelijk te houden.
Voormalig VVD kamerlid Verheijen zei zelf onlangs op twitter dat "VVD ideeën dominant zijn in (grote delen van) het overheidsbeleid", en dat krijg je natuurlijk vanzelf bij vrijwel onafgebroken regeringsdeelname met CDA als natuurlijk bondgenoot.
https://twitter.com/markverheijen1/status/1086945606281691136
Dit ranglijstje voor wat betreft transparantie van de overheid is ook wel veelzeggend.
https://en.wikipedia.org/(...)ation_on_rule-making
Drie keer raden welk type partijen doorgaans 'tegen' stemmen. Ik verzin het niet.
Chicago boys land Chili bungelt onderaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 28-01-2019 14:14:02 ]
En nog wat meer over miljardairs:twitter:nowthisnews twitterde op zaterdag 26-01-2019 om 23:33:00This billionaire said @AOC's 70% tax rate idea has never worked — watch this professor prove him wrong https://t.co/kPIRcKqUea reageer retweet
quote:Why Billionaires Need Society More Than Society Needs Billionaires
Why Capitalism Led to Collapse, Not Prosperity and Maturity
Ik neem bewust even staatjes uit 2017:quote:
[..]
Ik neem hieronder bewust staatjes uit 2011:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat tonen die volgens jou precies aan?quote:
Ik neem hieronder bewust staatjes uit 2011:
quote:Speech over rijken en belasting van Rutger Bregman gaat de wereld over
Een speech van de Nederlands journalist en historicus Rutger Bregman heeft geleid tot een online discussie over het betalen van belasting door miljonairs en grote bedrijven. Tijdens de jaarlijkse conferentie van het World Economic Forum in het Zwitserse Davos stelde hij dat er te weinig gepraat werd over hoeveel de allerrijksten afdragen aan de samenleving. "Belasting, belasting, belasting", riep hij, "de rest is bullshit."
Het geldmanagementsysteem is geen vrije markt. Geld is geen normaal goed, maar deel van het managementsysteem. Geld wordt niet geproduceerd, maar gecreeerd. Het geld wordt gecreeerd onder voorwaarden (onderpand, vaste inkomensstroom) en uitgeleend tegen rente. Geld is momenteel heel goedkoop (lage rente) omdat de vraagkant van de economie is ingezakt (er wordt meer gespaard dan geleend), er dreigde deflatie.quote:Waarom wordt de Davos-elite rijker, terwijl werkenden hun inkomen amper zien stijgen?
[...]
‘Kapitaal is vandaag de dag dat, wat 150 jaar geleden de ongeschoolde arbeider in Noord-Engeland was’, noteerde het Duitse Handelsblatt afgelopen lente. ‘Een productiefactor waarvan men zich naar behoefte bedient, die men slecht betaalt en elk moment weer buiten de deur kan zetten.’ Logisch: alleen al de Europese Centrale Bank heeft de afgelopen jaren 2.570 miljard verse euro’s in de economie gepompt. Dat bedrag komt bovenop de zogenoemde savings glut. Zo noemen economen de poen-tsunami die namens de vergrijzende bevolkingen van Europa tot China de wereld afstruint op zoek naar rendement. In uw spaarcenten is geen hond meer geïnteresseerd.
Geld in overvloed dus. Maar waarom regeert het dan nog altijd de wereld? Het definitieve antwoord heb ik na een klein jaar broeden nog altijd niet, maar laat ik drie voorzetten geven. De eerste is de verklaring van Handelsblatt. Die luidt dat het kapitaal een gedaanteverwisseling heeft ondergaan. Dollars zat, maar in de economie van Amazon en Google zijn data het nieuwe, schaarse kapitaal.
De tweede mogelijkheid is dat het kapitaal zichzelf immuun heeft gemaakt voor de wet van vraag en aanbod. Zo zijn de economische spelregels de afgelopen decennia in het voordeel van aandeelhouders herschreven. En er is monopolisering. Verenigd in kolossale vermogensbeheerders als Blackrock – met bijna 6.000 miljard dollar onder zijn hoede – blijft het kapitaal een kracht om rekening mee te houden.
De derde uitleg is de meest cynische. Wat als die vermeende overmacht van het kapitaal daadwerkelijk enkel in onze hoofden bestaat? Een spook uit het verleden, dat fungeert als bliksemafleider voor de werkelijke machthebbers? Als Unilever en Akzo het mes zetten in hun organisatie, geven ze activistische aandeelhouders de schuld. Danst Italië niet naar de pijpen van Europa, dan dreigen Brusselse functionarissen met de toorn van de financiële markten – ook al blijven de rentes verdacht laag.
[...]
Het blijft een managementsysteem. Er is in principe nooit een gebrek aan geld, want je kunt het zo creeren (de centrale bank). Het zou dwaas zijn om een genocide te laten plaatsvinden, louter vanwege een gebrek aan geld. Om het geldsysteem te laten functioneren, werken we met een gecontroleerde geldcreatie, met de rentestand als regelaar. De rest is een regelt zich via de markteconomie (private marktspelers).
Er is niet alleen kapitaal zat, er is ook een vrijwel even grote berg schuld (het totaal is vrijwel nul). De macht van het kapitaal berust op de ongelijke verdeling. De rijken kopen de schuld op en de economie komt in een huisjesmelker-scenario. Als mensen minder geld lenen dan er beschikbaar is, dan gaat de rente niet onder nul (zonder overheidsingrijpen zoals QE). Bij een groeiende ongelijkheid ontwaart geld niet, omdat voor het grootste deel van de bevolking de beschikbare geldhoeveelheid afneemt (het hoopt zich op bij de rijken). Als geld niet meer ontwaart, kun je het ook 'niet uitlenen' (parkeren).
Alle drie de mogelijkheden zijn deels juist:
1. Is data het nieuwe geld? Ja, data wordt langzaam aan een nieuw soort alomvattend managementsysteem.
2. Is er monopolisering? Ja, groeiende ongelijkheid en concentratie.
3. Zit het allemaal tussen je oren? Ja, het is een management systeem en dus mensenwerk. Bovendien wordt de marktlogica vaak misbruikt (retoriek, propaganda).
Zoals de post hierboven (#16). Ja, dikdoenerij is iedereen wel zat.quote:Zelf neig ik naar verklaring twee. Maar ik snak naar mensen die de volgende keer dat in naam van aandeelhouders, mondiale beleggers of andere kapitaalbezitters iets wordt geëist, durven te roepen dat de keizer geen kleren meer draagt. Benieuwd wat er dan gebeurt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-01-2019 15:18:03 ]
Klopt.quote:
Iedere primaire bank kan geld creëren, niet alleen de centrale bank. Middelbare school economie
Het ging in dat voorbeeld over het onvoorwaardelijk creëren van geld. Een centrale bank zou dat moeten kunnen, of anders zou de politiek de centrale bank die opdracht of bevoegdheid moeten kunnen verlenen (om een genocide te voorkomen, als het geldsysteem uit de bocht gevlogen is).
Het idee van een centrale bank is nu juist (tenminste in de euro zone) dat deze onafhankelijk van de politiek is.quote:
[..]
Klopt.
Het ging in dat voorbeeld over het onvoorwaardelijk creëren van geld. Een centrale bank zou dat moeten kunnen, of de anders zou de politiek de centrale bank die opdracht of bevoegdheid moeten kunnen verlenen (om een genocide te voorkomen, als het geldsysteem uit de bocht gevlogen is).
Ziedaar, een probleem.quote:
[..]
Het idee van een centrale bank is nu juist (tenminste in de euro zone) dat deze onafhankelijk van de politiek is.
Nee, dat is net als de onafhankelijkheid van de trias politica een groot en belangrijk goed.quote:
Als de nood hoog genoeg is, als men genoodzaakt is, dan kan alles. Dat is ook belangrijk om in je achterhoofd te houden, anders raken mensen onnodig in paniek.quote:
[..]
Nee, dat is net als de onafhankelijkheid van de trias politica een groot en belangrijk goed.
De politiek kan ongelijkheid onder de bevolking en economische concentratie natuurlijk beter anders oplossen: herverdeling.
Je laat hier precies zien waarom centrale bank onafhankelijk moet zijn en niet door politici moet worden geleid. Korte termijn denken.quote:
[..]
Als de nood hoog genoeg is, als men genoodzaakt is, dan kan alles. Dat is ook belangrijk om in je achterhoofd te houden, anders raken mensen onnodig in paniek.
De politiek kan ongelijkheid onder de bevolking en economische concentratie natuurlijk beter anders oplossen: herverdeling.
Geld scheppen zorgt echter in veel gevallen voor een grotere ongelijkheid.quote:
[..]
Als de nood hoog genoeg is, als men genoodzaakt is, dan kan alles. Dat is ook belangrijk om in je achterhoofd te houden, anders raken mensen onnodig in paniek.
De politiek kan ongelijkheid onder de bevolking en economische concentratie natuurlijk beter anders oplossen: herverdeling.
Zie de resultaten voor de ECB. In het belang van mensen met assets en in het belang van landen met schulden. Huishoudens met schulden of landen met assets zijn de verliezers van de QE.
quote:
Davos 2019: Historian Rutger Bregman berates billionaires at World Economic Forum over tax avoidance
Rutger Bregman: No, wealth isn’t created at the top. It is merely devoured there
[ Bericht 12% gewijzigd door deelnemer op 30-01-2019 21:05:45 ]
Het radiofragment is terug te luisteren via de link:quote:Jortcast #92: Eis meer loon!
Deze dagen bleken velen van ons er enkele tientjes op vooruit te gaan, op het loonstrookje. Zet die marginale lastenverlichting op het loonstrookje ook zoden aan de dijk? In Jortcast #92 bespreekt dr Kelder het met emeritus hoogleraar dr. Alfred Kleinknecht, die al jaren (vooralsnog zonder veel resultaat) pleit voor loonsverhogingen.
In het kort: volgens Kleinknecht zorgen hogere lonen voor meer technologische investeringen, innovatie, en dus voor een hoogwaardiger economie. Maar loonmatiging is al decennia het devies in polderland: de stijging van lonen wordt beperkt om te zorgen dat er voldoende werkgelegenheid is. "Er lopen mensen rond in Nederland die sinds de jaren '80 geen noemenswaardige inkomensverbetering gehad hebben", zegt Kleinknecht.
Dat leidt onder andere tot rancune onder mensen, zegt Kleinknecht, zeker ze zien dat er aan de top wél flink wordt uitgedeeld. Maar het probleem is ook dat door jarenlange loonmatiging bedrijven niet gestimuleerd worden om te moderniseren. Als de lonen nauwelijks stijgen, voelen bedrijven geen druk om arbeidsbesparende maatregelen door te voeren. Innovatie is voor hen onbelangrijk, want ze kunnen op prijs concurreren. Daardoor wordt Nederland steeds meer afhankelijk van markten en industrieën die erg prijsgevoelig zijn op de wereldmarkt.
Als voorbeeld noemt Kleinknecht de landbouw. "De landbouw-export loopt als een trein, maar ze verdienen er niks aan. Er wordt minimaal aan verdiend!" Uiteindelijk kom je volgens Kleinknecht alas land dan terecht in een vicieuze cirkel van weinig modernisering en verdere loonmatiging en een afhankelijke positie ten opzichte van andere landen.
Religie van bescheidenheid
Uiteindelijk komt Nederland er beter uit, zegt Kleinknecht, als er wordt besloten om te stoppen met het knijpen van salarisjes. In de Jortcast verheldert Kleinknecht zijn standpunten en verfoeit dr. Kelder de Nederlandse, calvinistische religie van bescheidenheid: namelijk dat het moreel juist is om niet veel te verdienen. Om af te sluiten met een oproep tot revolutie: "Eis meer loon! (Maar ga ook harder werken.)"
https://www.nporadio1.nl/homepage/14312-jortcast-92-eis-meer-loon
Loonmatiging en polderen was en is een akkoord tussen bonden, ondernemers en politiek.quote:
De neoliberale hobby die loonmatiging heet zet een rem op innovatie.
[..]
Het radiofragment is terug te luisteren via de link:
https://www.nporadio1.nl/homepage/14312-jortcast-92-eis-meer-loon
Hij heeft mij geplagieerd. Op zich prima maar een DM-tje was wel zo beleefd geweest.quote:
Lijkt me duidelijk dat deze mensen veel gecreëerd hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2019 12:30:59 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2019 12:34:49 ]
Het is in werkelijkheid een bedenksel van Frans Rutten. Een zelfverklaard neoliberaalquote:
[..]
Loonmatiging en polderen was en is een akkoord tussen bonden, ondernemers en politiek.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_Rutten_(econoom)
https://pure.uvt.nl/ws/po(...)tive_12_01_2018_.pdf
Loonmatiging kan desnoods afgedwongen worden door de politiek, zeker in die tijd, met een algemene loonmaatregel. Uitgerekend rechtse kabinetten maakten daar gebruik van terwijl linkse kabinetten de teugels lieten vieren.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)t-zo-mis-kunnen-gaan
Noorwegen... Dat fonds van hun en hun eigen staatsbedrijf voor de winning is een typisch sociaal-democratische oplossing.quote:
Hoe krijg je een rijk land met de grootste oliereserves ter wereld aan de bedelstaf? Simpel. Socialisme
https://www.rtlnieuws.nl/(...)t-zo-mis-kunnen-gaan
Destijds ook geopperd door de PvdA hier. In de jaren 60 en 70.
Als je nu alsnog een staatsfonds op wil richten en daar politiek draagvlak voor weet te krijgen, ben ik je man. Denk alleen dat er maar weinig partijen er voor open staan. Toch nog een kleine 2 miljard per jaar.quote:
[..]
Noorwegen... Dat fonds van hun en hun eigen staatsbedrijf voor de winning is een typisch sociaal-democratische oplossing.
Destijds ook geopperd door de PvdA hier. In de jaren 60 en 70.
twitter:BBCPolitics twitterde op donderdag 31-01-2019 om 16:57:19"Show us the money"Leave-supporting Labours MPs may vote for Theresa May's #Brexit plan if she offers "significant" funding for their constituencies, says @JohnMannMP - but "it's not a bribe"https://t.co/5vW6h0yu3H https://t.co/6Ttcj7zrCY reageer retweet
Zo werkt socialisme, hè.quote:
Na het bewind in Venezuela te hebben gesteund gaat Labour nu ook May steunen?twitter:BBCPolitics twitterde op donderdag 31-01-2019 om 16:57:19
Zo werkt het districtenstelsel.quote:
Op Zo werkt cognitieve dissonantiequote:
[..]
Zo werkt het districtenstelsel.
De Republikeinse partij gaat al 50 jaar zo te werk. Pork barrel spending heet datquote:
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/682308quote:
Goed zo
https://twitter.com/markminkjan/status/1090553952595296256
Untermenschen.
Parijs maar 1.8% inkomensstijging, wat een schande.quote:
https://twitter.com/ewaldeng/status/1087662978525216769
https://twitter.com/markminkjan/status/1090553952595296256
Untermenschen.
Doen de neoliberale landen het een stuk beter.
Wat een troll ben je ook.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 15:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Parijs maar 1.8% inkomensstijging, wat een schande.
Doen de neoliberale landen het een stuk beter.
Alleen maar omdat daar, dankzij overheidsbeleid, de prijsstijging van vastgoed 0 is geweest. Vind jij en je (genocide)vrienden niet leuk, de rest van Frankrijk wel.
Whehe, iemand die dit soort uitlatingen doet en een ander een troll noemt kan zich onmogelijk op de moral highground begeven. Gewoon een rare zure opmerking van een rare zure troll. Raar verhaal overigens: Fransen hebben geen inkomensstijging meegemaakt de afgelopen 5 jaar omdat de prijsstijging van vastgoed nul is geweest. Leg mij eens uit waarom de inkomens in Frankrijk zo slecht zijn gestegen?quote:
[..]
Wat een troll ben je ook.
Alleen maar omdat daar, dankzij overheidsbeleid, de prijsstijging van vastgoed 0 is geweest. Vind jij en je (genocide)vrienden niet leuk, de rest van Frankrijk wel.
Twee grafiekjes. Maar wie zijn de untermenschen precies en waarom?quote:
https://twitter.com/ewaldeng/status/1087662978525216769
https://twitter.com/markminkjan/status/1090553952595296256
Untermenschen.
De inkomens in Parijs zijn miniem gestegen, en nog steeds harder dan de prijs van vastgoed. Verder ben je al vaker aangesproken op je gedraai en tactieken, en ben je een extreem rechtse macchiavellist met feitelijke genocide fantasietjes (en een slavernij verleden bovendien).quote:Op zaterdag 2 februari 2019 16:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Whehe, iemand die dit soort uitlatingen doet en een ander een troll noemt kan zich onmogelijk op de moral highground begeven. Gewoon een rare zure opmerking van een rare zure troll. Raar verhaal overigens: Fransen hebben geen inkomensstijging meegemaakt de afgelopen 5 jaar omdat de prijsstijging van vastgoed nul is geweest. Leg mij eens uit waarom de inkomens in Frankrijk zo slecht zijn gestegen?
Tabee ermee
Al die speculanten, centrale bankiers, papierschuivers, belastingfraudeurs, omkopers van politiciquote:Op zaterdag 2 februari 2019 16:35 schreef nostra het volgende:
[..]
Twee grafiekjes. Maar wie zijn de untermenschen precies en waarom?
Ik heb liever een hogere reele inkomensstijging dan een lagere stijging dan de prijs van vastgoed.quote:
[..]
De inkomens in Parijs zijn miniem gestegen, en nog steeds harder dan de prijs van vastgoed.
Zou niet weten waarom je liever minder stijging van het besteedbaar inkomen hebt.
Leuk dat jij mij daar op wil aanspreken, maar jij bent zelf ook voldoende aangesproken op het feit dat je een uitkering geniet. Dus zolang je afhankelijk bent van mensen zoals ik, is het huilen met de wolven in het bos.quote:Verder ben je al vaker aangesproken op je gedraai en tactieken, en ben je een extreem rechtse macchiavellist met feitelijke genocide fantasietjes (en een slavernij verleden bovendien).
Klopt, Nederland is een rijk land en wij betalen de inkomensstijging in andere landen:quote:[ afbeelding ]
Ja goed, maar wat dat precies met je plaatjes te maken heeft, kan ik niet plaatsen. Griekenland, Italië en Spanje - met hun hoge ETR - staan nu niet bepaald te boek als landen met een goede belastingmoraal en een zuivere politiek. En het college van Amsterdam kan ik de afgelopen eeuw nu ook niet bepaald rechts noemen.quote:
Al die speculanten, centrale bankiers, papierschuivers, belastingfraudeurs, omkopers van politici
Toch leuk dat je toegeeft dat je schijt hebt aan argumenten.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 17:03 schreef GSbrder het volgende:
Leuk dat jij mij daar op wil aanspreken, maar jij bent zelf ook voldoende aangesproken op het feit dat je een uitkering geniet. Dus zolang je afhankelijk bent van mensen zoals ik, is het huilen met de wolven in het bos.
Ja, het is absoluut waar dat Nederland fiscale voordelen voor multinationals faciliteert. Maar dat is dan voornamelijk ten koste van buitenlandse ontvangers en niet zozeer ten koste van de burgers of het MKB. Aan die handelswijze kan je natuurlijk ook labels van moraliteit hangen, maar in een zakelijk spelletje is dat wat onnozel om te doen.
Key drivers waardoor de ETR ten opzichte van het nominaal tarief wordt gedrukt zijn de vrije doorstroom van dividenden, royalty's en rentes in Nederland, het hoogste aantal belastingverdragen ter wereld, de bereidwilligheid van de Nederlandse fiscus om zekerheid vooraf te bieden (rulings) en het door MinFin inspelen op mogelijkheden die buitenlandse heffers bieden.
Die vrije doorstroom van dividenden doet het lijken alsof er honderden miljarden verdiend worden in Nederland, terwijl dat niet het geval is. Als je dan een ETR gaat berekenen door, zoals in het door Klopkoek aangehaalde onderzoek, de vennootschappelijke nettowinst als basis te nemen voor de de deler in je formule, dan komt daar vanzelfsprekend een lager percentage uit. Niet omdat er belasting wordt ontweken of ontdoken, maar omdat je appels met peren vergelijkt. Dat geldt in extremis voor een land als Luxemburg met zijn bancaire sector.
Rulings zijn ook zo'n eng woord, maar zijn in zichzelf volstrekt logisch. Als je als concern een bepaalde structuur opzet, dan wil je graag van tevoren weten dat de financiële gevolgen daarvan gedragen worden door de fiscus in de landen waar je zaken doet. In de meeste van onze buurlanden (en al helemaal in Duitsland) kan dat niet. Dan krijg je eens in de vijf jaar een controle en moet je maar afwachten wat de inspecteur van je methodiek vindt. Ofwel onzekerheid en als ondernemers iets vervelend vinden, is het wel dat. Dat je in dat kader in een spel kan belanden waarin de multinational de fiscus op voorhand bespeelt, is tegelijkertijd een gegeven. Als je dat niet wil, moet je het spel niet spelen.
Als laatste de mogelijkheden die buitenlandse heffers aan Nederland laten. Ja, daarmee doe je die landen 'tekort', maar vaak zijn ze daar maar al toe te bereid, omdat het hun bedrijven stimuleert.
De standaard CV/BV constructie voor Amerikaanse moeders is daar een mooi voorbeeld van. In Amerika kan je als belastingplichtige aanvinken of je dochtermaatschappij in Amerika of in het buitenland belasting moet betalen. Kruis je het laatste aan, denk je dat dat ook daadwerkelijk gebeurt. Maar Nederland ziet een CV als doorzichtig en zegt: je (dat wil zeggen de vennoten) zullen wel in Amerika moeten betalen. En daar is de loop. Nederland verbindt daar vervolgens een substance-vereiste aan - die CV moet wel daadwerkelijk iets dóen in Nederland - en dus richt die CV een Nederlandse BV op waar ze semi-verplicht activiteiten in ontplooit. Zo zit, ietwat gechargeerd, de halve NASDAQ hier met een toko die de EMEA-sales ergens vanuit Zuid-Oost regelt. Niet de wereld, maar wel een mannetje of 400 per stuk. En je krijgt het helemaal gratis.
Uiteindelijk win je er als Nederland alleen maar mee.
Ik sta open voor goede argumenten. Maar de tactiek van Klopkoek is daar niet mee doorspekt.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 20:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch leuk dat je toegeeft dat je schijt hebt aan argumenten.
Ja dat zijn geen landen met een degelijke belastingmoraal. Hoe noordelijker je kijkt, hoe zuiverder de koffie. Zoals reeds aangehaald, de miljardairs en miljonairs in Noorwegen ontwijken minder ondanks dat ze meer betalen.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 17:12 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja goed, maar wat dat precies met je plaatjes te maken heeft, kan ik niet plaatsen. Griekenland, Italië en Spanje - met hun hoge ETR - staan nu niet bepaald te boek als landen met een goede belastingmoraal en een zuivere politiek. En het college van Amsterdam kan ik de afgelopen eeuw nu ook niet bepaald rechts noemen.
Voor wat betreft je verhaaltje: de logische vraag is dan waarom andere landen niet hetzelfde proberen als het allemaal zo makkelijk verdiend geld is en burgers er niets op verliezen.
Misschien zitten er toch nadelen aan
https://www.theguardian.c(...)makes-britain-poorer
https://www.theatlantic.c(...)-haven-curse/491411/
Ook Nederland kent een omvangrijke grijze sector (ook vanwege de drugs weliswaar), een reden achter de vele naheffingen van de EU.
Noorwegen heeft haar hoge ETR doordat ze olie-gerelateerde activiteiten belast met 78%, ze een heule hoop olie heeft en 22% nog steeds leuk verdienen is. Dat is verreweg de grootste reden. Wat in essentie overigens op hetzelfde neerkomt als als Staat participeren in de NAM en 50% van het dividend opstrijken.quote:
Ja dat zijn geen landen met een degelijke belastingmoraal. Hoe noordelijker je kijkt, hoe zuiverder de koffie. Zoals reeds aangehaald, de miljardairs en miljonairs in Noorwegen ontwijken minder ondanks dat ze meer betalen.
Omdat de uitvoering nog niet zo makkelijk is.quote:Voor wat betreft je verhaaltje: de logische vraag is dan waarom andere landen niet hetzelfde proberen als het allemaal zo makkelijk verdiend geld is en burgers er niets op verliezen.
Want een Duitsland, IJsland of Zweden zijn landen zonder 'kenniseconomie'?quote:
[..]
Noorwegen heeft haar hoge ETR doordat ze olie-gerelateerde activiteiten belast met 78%, ze een heule hoop olie heeft en 22% nog steeds leuk verdienen is. Dat is verreweg de grootste reden. Wat in essentie overigens op hetzelfde neerkomt als als Staat participeren in de NAM en 50% van het dividend opstrijken.
[..]
Omdat de uitvoering nog niet zo makkelijk is.
Zoals reeds gezegd wilde de PvdA in de jaren 60 eveneens de Noorse optie, met staatsfonds en staatsbedrijf voor de winning.
Er stroomt 4000 miljard door Nederland heen. Dat ontloopt elders belastingheffing. Het is niet onnozel om daar bezwaar tegen te maken. Veel verdienen we er niet aan, en het ondermijnt de fiscale orde wereldwijd.quote:
Als achtergrond nog even inhoudelijk op de ETR v. nominaal verhouding van het tarief in Nederland:
Ja, het is absoluut waar dat Nederland fiscale voordelen voor multinationals faciliteert. Maar dat is dan voornamelijk ten koste van buitenlandse ontvangers en niet zozeer ten koste van de burgers of het MKB. Aan die handelswijze kan je natuurlijk ook labels van moraliteit hangen, maar in een zakelijk spelletje is dat wat onnozel om te doen.
Key drivers waardoor de ETR ten opzichte van het nominaal tarief wordt gedrukt zijn de vrije doorstroom van dividenden, royalty's en rentes in Nederland, het hoogste aantal belastingverdragen ter wereld, de bereidwilligheid van de Nederlandse fiscus om zekerheid vooraf te bieden (rulings) en het door MinFin inspelen op mogelijkheden die buitenlandse heffers bieden.
Er is onvoldoende data beschikbaar (o.a. omdat de tax-rulings in Nederland niet openbaar zijn). Je kunt dus bezwaar maken dat men appels met peren vergelijkt. De onduidelijkheid over de data hangt samen met belastingontduiking door het internationale bedrijfsleven, en een gebrek aan een functionerende internationale rechtsorde. Als je dat ver genoeg doortrekt, kan niemand je argumenten meer weerleggen, bij gebrek aan betrouwbare informatie.quote:Die vrije doorstroom van dividenden doet het lijken alsof er honderden miljarden verdiend worden in Nederland, terwijl dat niet het geval is. Als je dan een ETR gaat berekenen door, zoals in het door Klopkoek aangehaalde onderzoek, de vennootschappelijke nettowinst als basis te nemen voor de de deler in je formule, dan komt daar vanzelfsprekend een lager percentage uit. Niet omdat er belasting wordt ontweken of ontdoken, maar omdat je appels met peren vergelijkt. Dat geldt in extremis voor een land als Luxemburg met zijn bancaire sector.
Het zal wel toeval zijn, dat het langs elkaar heen loopt, en ook na constatering niet opgelost kan worden. Waarom leg jij je zo gemakkelijk neer bij wetteloosheid?quote:Rulings zijn ook zo'n eng woord, maar zijn in zichzelf volstrekt logisch. Als je als concern een bepaalde structuur opzet, dan wil je graag van tevoren weten dat de financiële gevolgen daarvan gedragen worden door de fiscus in de landen waar je zaken doet. In de meeste van onze buurlanden (en al helemaal in Duitsland) kan dat niet. Dan krijg je eens in de vijf jaar een controle en moet je maar afwachten wat de inspecteur van je methodiek vindt. Ofwel onzekerheid en als ondernemers iets vervelend vinden, is het wel dat. Dat je in dat kader in een spel kan belanden waarin de multinational de fiscus op voorhand bespeelt, is tegelijkertijd een gegeven. Als je dat niet wil, moet je het spel niet spelen.
Als laatste de mogelijkheden die buitenlandse heffers aan Nederland laten. Ja, daarmee doe je die landen 'tekort', maar vaak zijn ze daar maar al toe te bereid, omdat het hun bedrijven stimuleert.
De standaard CV/BV constructie voor Amerikaanse moeders is daar een mooi voorbeeld van. In Amerika kan je als belastingplichtige aanvinken of je dochtermaatschappij in Amerika of in het buitenland belasting moet betalen. Kruis je het laatste aan, denk je dat dat ook daadwerkelijk gebeurt. Maar Nederland ziet een CV als doorzichtig en zegt: je (dat wil zeggen de vennoten) zullen wel in Amerika moeten betalen. En daar is de loop. Nederland verbindt daar vervolgens een substance-vereiste aan - die CV moet wel daadwerkelijk iets dóen in Nederland - en dus richt die CV een Nederlandse BV op waar ze semi-verplicht activiteiten in ontplooit. Zo zit, ietwat gechargeerd, de halve NASDAQ hier met een toko die de EMEA-sales ergens vanuit Zuid-Oost regelt. Niet de wereld, maar wel een mannetje of 400 per stuk. En je krijgt het helemaal gratis.
Is een wetteloze wereldmarkt in ons belang? Is het dan verstandig om crimineel te leren denken?quote:Uiteindelijk win je er als Nederland alleen maar mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-02-2019 00:59:52 ]
Jouw enige argument is dat hij een uitkering zou hebben. Dat is niet erg sterk.quote:
[..]
Ik sta open voor goede argumenten. Maar de tactiek van Klopkoek is daar niet mee doorspekt.
Beter lezen.quote:
[..]
Jouw enige argument is dat hij een uitkering zou hebben. Dat is niet erg sterk.
quote:‘Ik wil leven in een wereld waarin de rijksten minder geld hebben om weg te geven’
Het probleem van liefdadigheid, zegt schrijver Anand Giridharadas, is dat het door de superrijken gebruikt kan worden om zich vrij te pleiten van de schade die zij de wereld berokkenen. Wat écht nodig is, is een systeem waarin zij nooit zo buitensporig rijk hadden kunnen worden.
Voor een klein deel, ja.quote:
Er stroomt 4000 miljard door Nederland heen. Dat ontloopt elders belastingheffing.
Er is niet zoiets als een wereldwijde fiscale orde. Is er nooit geweest, zal er ook nooit komen. En we verdienen er bakken met geld aan: de hele trustsector alleen al is een miljardenbusiness.quote:Veel verdienen we er niet aan, en het ondermijnt de fiscale orde wereldwijd.
Welnee, de data is simpelweg niet vergelijkbaar. Om te beginnen bij het begrip 'winst', dat zo liquide is als water, en vervolgens het begrip 'belastingdruk', dat ook per land verschilt [het begrip - niet de grondslag of het tarief]. Dat kan je niet in een tabelletje like-for-like naast elkaar zetten.quote:De onduidelijkheid over de data hangt samen met belastingontduiking door het internationale bedrijfsleven, en een gebrek aan een functionerende internationale rechtsorde.
"Alleen is maar heel weinig van de woede gericht tegen de plutocraten die de problemen deels veroorzaakt hebben. In plaats daarvan reageren mensen zich af op Mexicanen, moslims of Polen. Dat is het treurige: terwijl de plutocratische aasgieren de wereld kaalvreten, reageren de slachtoffers zich af op mensen die nog kwetsbaarder zijn dan zij."quote:
De liefdadigheid waarmee de superrijken mee te koop lopen weegt bijlange na niet op tegen de schade die deze superrijken veroorzaken.
[..]
De smeerlappen tactiek van de VVD in een notendop
Is het bekend hoeveel?quote:
Er is wereldwijd wel zoiets als een lokale fiscale orde (= de fiscale orde wereldwijd).quote:[..]
Er is niet zoiets als een wereldwijde fiscale orde. Is er nooit geweest, zal er ook nooit komen. En we verdienen er bakken met geld aan: de hele trustsector alleen al is een miljardenbusiness.
Volgens de krant jaren geleden levert het ongeveer 1 miljard aan heffingen en 1 miljard aan inkomstenbelasting op. Niet zoveel.
In dat geval hoeven we ons ook geen zorgen te maken over belastingcompetitie. De informatiechaos is zo totaal, dat ieder vergelijk tussen landen onmogelijk is geworden. Geen bedrijf laat zich leiden door de verschillen in belastingdruk tussen landen, omdat geen bedrijf dat zou kunnen vaststellen.quote:[..]
Welnee, de data is simpelweg niet vergelijkbaar. Om te beginnen bij het begrip 'winst', dat zo liquide is als water, en vervolgens het begrip 'belastingdruk', dat ook per land verschilt [het begrip - niet de grondslag of het tarief]. Dat kan je niet in een tabelletje like-for-like naast elkaar zetten.
Ah daar hebben we de saboteur weer. Piet de martelverheerlijker en GS de genocidefantast.quote:
Heerlijk, de enige in dit topic woest loopt te schelden en daarmee zijn frustraties over zijn eigen falen loopt af te reageren op anderen is boos over dat anderen zich af lopen te reageren.
Geen idee, zal ook wat lastig vast te stellen zijn. Maar lang niet alle kapitaalstromen zijn natuurlijk ingegeven vanuit fiscale motieven en fiscale motieven hoeven ook lang niet altijd het label belastingontduiking te krijgen (dat laatste blijft sowieso een arbitrair begrip).quote:
Op individueel niveau is dat vrij gemakkelijk te doen natuurlijk. Het ging mij initieel meer om simpele boekhoudverschillen. Heel simpel voorbeeld: in Nederland laat de houdstermaatschappij de winst van de dochter zien als onderdeel van de nettowinst; in Duitsland wordt er pas winst verantwoord op het moment dat (en ter hoogte van) die dochter dividend uitkeert. Dat geeft al een enorm stuwend effect op een begrip als 'nettowinst' in Nederland, terwijl de belastinglast hetzelfde blijft (dus een drukkend effect op de ETR).quote:In dat geval hoeven we ons ook geen zorgen te maken over belastingcompetitie. De informatiechaos is zo totaal, dat ieder vergelijk tussen landen onmogelijk is geworden. Geen bedrijf laat zich leiden door de verschillen in belastingdruk tussen landen, omdat geen bedrijf dat zou kunnen vaststellen.
Zoals het internationale bedrijfsleven zich verschuilt achter de nationale verschillen in fiscale regelingen: altijd onvergelijkbaar en nooit oplosbaar.quote:
[..]
Geen idee, zal ook wat lastig vast te stellen zijn. Maar lang niet alle kapitaalstromen zijn natuurlijk ingegeven vanuit fiscale motieven en fiscale motieven hoeven ook lang niet altijd het label belastingontduiking te krijgen (dat laatste blijft sowieso een arbitrair begrip).
[..]
Op individueel niveau is dat vrij gemakkelijk te doen natuurlijk. Het ging mij initieel meer om simpele boekhoudverschillen. Heel simpel voorbeeld: in Nederland laat de houdstermaatschappij de winst van de dochter zien als onderdeel van de nettowinst; in Duitsland wordt er pas winst verantwoord op het moment dat (en ter hoogte van) die dochter dividend uitkeert. Dat geeft al een enorm stuwend effect op een begrip als 'nettowinst' in Nederland, terwijl de belastinglast hetzelfde blijft (dus een drukkend effect op de ETR).
Dat vereist enige dwang. Als dwangmiddel stel ik voor om de EU en internationale handelsverdragen af te breken, totdat het bespreekbaar en oplosbaar wordt.
Dat is wel wat enthousiast.quote:
Als dwangmiddel stel ik voor om de EU en internationale handelsverdragen af te breken
Concurreren op het niet sparen voor je pensioen. Dan ben je goed bezig.quote:‘Ik wil op mijn manier voor m’n oude dag zorgen’
Onderhoudsschilder John van Gilst vindt het niet eerlijk. Veruit de meeste zelfstandig ondernemers in Nederland mogen zelf weten hoe zij sparen voor hun pensioen. Maar hij is schilder, en behoort daardoor tot de weinige beroepsgroepen die daar niet vrij in is. Hij is als zzp’er verplicht premie af te dragen aan bedrijfstakpensioenfonds BPF Schilders.
[...]
Het oneerlijkste vindt Van Gilst dat schilders zo’n uitzonderingspositie innemen. Een klusjesman, die soms één huis verderop op de steiger staat, hoeft geen pensioenpremie af te dragen. „Die kan dus een lagere prijs doorrekenen aan de klant. Dat bedrag is niet het einde van de wereld, maar ik word nu gestraft omdat ik schilder ben.”
Het zelf regelen en dan een woekerpolis afsluiten op een heerlijke vrije markt in financiele opties.quote:Van Gilst heeft dan ook slechte ervaringen met financiële producten. Een eerdere baas van hem regelde het pensioen voor zijn personeel via een lijfrentepolis. Dat was een kleine tien jaar geleden. „En toen kreeg ik een brief waarin ze zeiden dat ze een spijtige mededeling hadden: 80 procent van mijn ingelegde kapitaal was verdampt door de crisis.”
De verzekering, Falcon Leven, bleek een woekerpolis te zijn. „Dan schieten de tranen in je ogen”, zegt Van Gilst. „Op dat moment heb ik gezegd: die fondsen krijgen van mij geen dubbeltje meer. Ze hebben naar mijn idee alleen maar van me lopen stelen.”
ZZP 'ers als Van Gilst moet je niet toelaten bij een vakbond, maar door verwijzen naar de ondernemersorganisatie VNO-NCW. Daar horen ze zich bij aan te sluiten.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 03-02-2019 12:31:17 ]
Toch is dat nu een politieke realiteit aan het worden. De concurrentie overwegingen bepalen zozeer het beleid, dat de ongelijkheid onacceptabele vormen aanneemt. Van meer belastingafdracht komt niets terecht i.v.m. belastingcompetitie. Het bedrijfsleven is alleen gevoelig voor rigoureus dwingende maatregelen. Daarvoor moeten we blijkbaar bereid zijn in eigen vlees snijden, om te voorkomen dat we tot horigen worden gereduceerd.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)eren-van-hugo-chavez
https://npofocus.nl/artik(...)e-en-zwarte-scholen-quote:De segregatie in het onderwijs versterkt in de jaren 80, wanneer woningbeleid van de overheid ervoor zorgt dat rijkere blanke gezinnen uit de armere wijken trekken en de migranten, die extra zwaar getroffen worden door de crisis, daar achterblijven. De wijken worden dan zelfs getto’s genoemd.
‘Vanaf de jaren tachtig heeft de Nederlandse overheid het eigenwoningbezit gestimuleerd met een hypotheekrenteaftrek en een liberalisering van de hypotheekmarkt. Zoals iedereen weet, heeft vooral dat laatste de huizenprijzen flink opgedreven. Mensen met een laag inkomen konden makkelijker lenen en kregen meer budget. Maar onbedoeld waren het vooral de huizenbezitters die al eerder een woning hadden gekocht, die daarvan profiteerden. Door de grotere vraag naar woningen werden hun huizen aanzienlijk meer waard en bouwden ze een groot woonvermogen op. Terwijl nieuwkomers op de woningmarkt hún woningen meestal financierden met een (aflossingsvrije) spaar- of beleggingshypotheek, waarmee ze veel minder woonvermogen opbouwden.’
https://www.bpd.nl/actuee(...)e-toename-buy-to-let
We moeten maar eens stoppen met het woord 'denktank'.twitter:rcbregman twitterde op woensdag 06-02-2019 om 15:58:09Just prerecorded the most bizarre debate for the BBC with a guy from an American think tank who argued that inequality is not a problem, the U.S. health care system is in a great shape, and more. It's amazing what people can believe, if you pay them to believe it. reageer retweet
twitter:Mariekeconomie twitterde op dinsdag 05-02-2019 om 12:59:35Gekte op de Amsterdamse woningmarkt, daar valt in de pers niet aan te ontsnappen. Tijd voor perspectief. 1/9. Amsterdam is niet Nederland: Nog geen twee procent (2%!) van alle woningen in Nederland is een Amsterdamse koopwoning. https://t.co/yOCSF3p9ra reageer retweet
twitter:Mariekeconomie twitterde op dinsdag 05-02-2019 om 13:01:10
twitter:Mariekeconomie twitterde op dinsdag 05-02-2019 om 13:01:49
twitter:Mariekeconomie twitterde op dinsdag 05-02-2019 om 13:03:14
twitter:Mariekeconomie twitterde op dinsdag 05-02-2019 om 13:05:01
Klinkt als Heritage? Die zijn wel een tikkeltje aan de radicale kant ja.quote:We moeten maar eens stoppen met het woord 'denktank'.twitter:rcbregman twitterde op woensdag 06-02-2019 om 15:58:09
quote:The Bogus Paper that Gutted Workers’ Rights
By Servaas Storm
Feb 6, 2019
For years, governments in India and much of the developing world have followed the advice of a paper arguing that labor regulations actually hurt workers. The problem? The research was wrong.
Typisch NOS. Doen ze wel vaker de laatste tien jaar, sinds VVDers de leiding hebben. Scheve schaats.
Neoconservatieve Omroep Stichting
De proef is mislukt en het project is niet verlengd. Hier het artikel: Kela.fiquote:
https://twitter.com/rcbregman/status/1093811234317717505
Typisch NOS. Doen ze wel vaker de laatste tien jaar, sinds VVDers de leiding hebben. Scheve schaats.
Neoconservatieve Omroep Stichting
Zegt de NOS niet, zeggen de Finnen zelf. Wat is daar verkeerd aan?
NOS heeft het al aangepast. Wat een treurnis:
twitter:seven__ twitterde op vrijdag 08-02-2019 om 13:49:28NOS past een artikel over basisinkomen aan op verzoek van een basisinkomenlobbyist. https://t.co/9ZT7NR0RDc reageer retweet
[ Bericht 23% gewijzigd door GSbrder op 08-02-2019 15:02:21 ]
De Volkskrant brengt het ook al zo leuk.quote:
https://twitter.com/rcbregman/status/1093811234317717505
Typisch NOS. Doen ze wel vaker de laatste tien jaar, sinds VVDers de leiding hebben. Scheve schaats.
Neoconservatieve Omroep Stichting
Het kopje 'gratis geld' heb ik nog nooit gezien bij die biljarden die GS-fraudeur Draghi aan de financiele sector kado heeft gedaan. Of bij nieuws over de hypotheken.quote:Nieuws gratis geld
Basisinkomen zet mensen niet aan tot meer werk, blijkt (voorlopig) uit Fins experiment
Het midden is fundamentalistisch en alles buiten het midden is extreem.quote:Het Westen moet terug naar de jaren zestig
Hoe maak je in deze tijd het politieke midden weer aantrekkelijk? In zijn nieuwe boek doet de Britse ontwikkelingseconoom Paul Collier een poging.
[...]
Met veel gemak gooit hij de Brit Jeremy Corbyn en de Amerikaan Bernie Sanders, wier politieke projecten in de kern toch echt om radicale democratisering van de samenleving draaien, op dezelfde hoop met autoritaire politici als Donald Trump en Viktor Orbán. Zij beïnvloeden ook de centrumpartijen, die eveneens gevangen zouden zijn door 'ideologie'.
De oplossing is even gemakkelijk: het Westen moet terug naar de groei en kansen van de jaren zestig. Dat kan alleen als het midden wordt versterkt, denkt Collier. De partijen in het centrum moeten weer 'pragmatisch' worden en 'ideologie' afwijzen. De 'wederzijdse verplichtingen' gecombineerd met een gereguleerd kapitalisme houden kiezers weg bij de 'ideologen' op de flanken.
Pragmatisme
Zou het zo simpel zijn? Problematisch aan die analyse is dat Collier de rol van het zogenaamd redelijke midden in de huidige crisis miskent. Het waren niet de radicalen op links of rechts die de banken dereguleerden of Irak binnenvielen; het was niet Sanders die van Amerika zo'n ongelijk land maakte. De bedreiging van de democratie komt van autoritairen, maar óók van een midden dat de afgelopen decennia de omstandigheden creëerde waarin dat autoritarisme kan floreren.
[...]
Alles wat misgaat lijkt hij als ‘ideologisch’ te omschrijven, al het goede is ‘pragmatisme’ en ‘redelijk’.
Het gevolg is een warrig boek, dat het ene moment gaat over ongelijkheid tussen stad en platteland, dan over opvoedingsproblemen bij arme gezinnen (die maar minder kinderen moeten krijgen en door een ‘sociaal maternalisme’ heropgevoed), dan ineens over de ethiek van advocaten. Het ontbreekt aan diepgang.
Ja, wat Collier mist is precies hetgeen hij anderen verwijt: een samenhangende Weltanschauung, een ideologie die zijn argumenten structureert en coherent maakt. Ideologie is niet het kwaad dat Collier ervan maakt, het is alomvattend en, zoals Marx ooit schreef, wat je doet zonder het te weten.
Met zijn geloof in een iets gereguleerder kapitalisme (waarin grote bedrijven gestimuleerd moeten worden, want hun welvaart verrijkt ook de samenleving) is Collier zonder meer ideologisch. Hij lijkt het zelf alleen niet te herkennen. Dat, samen met gemakkelijke oneliners en argumenten, maakt Colliers boek toch vooral een jammerlijke poging nieuw leven te blazen in een politiek waar steeds minder kiezers nog leven in wíllen zien: het midden.
(het midden = neoliberalisme = marktfundamentalisme / marktideologie)
Conclusie: het midden is niet het midden.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 08-02-2019 22:32:11 ]
Ik vraag het toch maar: als velen het neoliberalisme / marktfundamentalisme niet als fundamentalisme/radicaal/extremistisch zien, dan is het toch het midden? We noemen D66 toch ook geen extremisten omdat ze radicaal geloven in democratie?quote:
[..]
Het midden is fundamentalistisch en alles buiten het midden is extreem.
(het midden = neoliberalisme = marktfundamentalisme / marktideologie
conclusie: het midden is niet het midden)
History is written by the victors enzo.
Compleet relativistisch (= geen objectiviteit).quote:
[..]
Ik vraag het toch maar: als velen het neoliberalisme / marktfundamentalisme niet als fundamentalisme/radicaal/extremistisch zien, dan is het toch het midden? We noemen D66 toch ook geen extremisten omdat ze radicaal geloven in democratie?
History is written by the victors enzo.
Ben jij nu scheidsrechter?quote:
[..]
Compleet relativistisch (= geen objectiviteit).
"History is written by the victors"quote:
Dat betekent dat:
- objectiviteit niet geldt
- 'might makes right'.
Dan is de kwalificatie correct toegepast.
quote:
quote:
[..]
De proef is mislukt en het project is niet verlengd. Hier het artikel: Kela.fi
Zegt de NOS niet, zeggen de Finnen zelf. Wat is daar verkeerd aan?
NOS heeft het al aangepast. Wat een treurnis:twitter:seven__ twitterde op vrijdag 08-02-2019 om 13:49:28
Er is dus niets mislukt en de NOS zit te prutsen en jij zit te liegen..quote:The basic income experiment did not increase the employment level of the participants in the first year of the experiment. However, at the end of the experiment the recipients of a basic income perceived their wellbeing as being better than did those in the control group. The results are to some extent preliminary, and it is not yet possible to draw any firm conclusions regarding the effects of the basic income experiment.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-02-2019 23:29:35 ]
Omdat ik goed onderwijs, zorg, recreatie etc. niet kan kopen met meer besteedbaar inkomen. Zie het instortend Nederlands onderwijs.quote:
[..]
Ik heb liever een hogere reele inkomensstijging dan een lagere stijging dan de prijs van vastgoed.
Zou niet weten waarom je liever minder stijging van het besteedbaar inkomen hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mathemaat op 09-02-2019 14:02:02 ]
Het Nederlands onderwijs is comparatief toch nog steeds prima in vergelijking met andere landen?quote:
[..]
Omdat ik goed onderwijs, zorg, recreatie etc. niet kan kopen met meer besteedbaar inkomen. Zie het instortend Nederlands onderwijs.
Jouw standpunt dat het midden niet het midden is omdat ze het neoliberalisme omarmen is zo mogelijk nog minder objectief.quote:
[..]
"History is written by the victors"
Dat betekent dat:
- objectiviteit niet geldt
- 'might makes right'.
Dan is de kwalificatie correct toegepast.
[..]
De overheid gaat er niet mee verder en de proef wordt niet verlengd. Klinkt als een mislukking. De Finnen doen nu iets anders:quote:
[..]
[..]
Er is dus niets mislukt en de NOS zit te prutsen en jij zit te liegen..
Uitstekend.quote:[The government] has also introduced legislation making some benefits for unemployed people contingent on taking training or working at least 18 hours in three months. “The government is making changes taking the system away from basic income,” Kela’s Miska Simanainen told the Swedish newspaper Svenska Dagbladet.
De prijs van vastgoed stijgt in Nederland veel harder dan het reele inkomen.quote:
[..]
Ik heb liever een hogere reele inkomensstijging dan een lagere stijging dan de prijs van vastgoed.
Zou niet weten waarom je liever minder stijging van het besteedbaar inkomen hebt.
De dogma's van de marktideologie zijn niet waar, maar zijn wel 3 decennia als waar verkocht (niet objectief).quote:Op zaterdag 9 februari 2019 14:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jouw standpunt dat het midden niet het midden is omdat ze het neoliberalisme omarmen is zo mogelijk nog minder objectief.
Oké. Liever een stijgend reëel inkomen en harder stijgende vastgoedprijzen dan een stagnerend reëel inkomen (Parijs) en minder stijgende prijzen van bakstenen.quote:
[..]
De prijs van vastgoed stijgt in Nederland veel harder dan het reele inkomen.
Dat heeft er niets mee te maken. Het blijft het politieke midden, hoe jij er vanuit de flanken ook naar toe kijkt.quote:De dogma's van de marktideologie zijn niet waar, maar zijn wel 3 decennia als waar verkocht (niet objectief).
Maar waarom dat een noodzakelijke keuze is, is een raadsel.quote:
[..]
Oké. Liever een stijgend reëel inkomen en harder stijgende vastgoedprijzen dan een stagnerend reëel inkomen (Parijs) en minder stijgende prijzen van bakstenen.
Waarom heeft dat er niets mee te maken?quote:[..]
Dat heeft er niets mee te maken. Het blijft het politieke midden, hoe jij er vanuit de flanken ook naar toe kijkt.
Je definieert de politieke midden als juist. Je houdt teveel van definities, en te weinig van de feitelijke samenhang der dingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-02-2019 15:15:19 ]
Dat is weer typisch het giftige en populistische neoliberale geblaat. Als de achteruitgang maar meevalt in vergelijking met landen die ook lijden onder het neoliberalisme of die op een lager niveau begonnen. Net zoals de EUfielen ook zo vaak met lijstjes aankomen waarin Nederland het beter doet dan andere lidstaten alsof dat dan de verdienste van de EU is.quote:
[..]
Het Nederlands onderwijs is comparatief toch nog steeds prima in vergelijking met andere landen?
Het is zo laf, zo middelmatig, zo'n stuitend gebrek aan ambitie. We hebben het nog best goed en de afbraak gaat helemaal niet zo hard, dus moeten we dankbaar zijn. Een verachtelijke horigenmentaliteit is het die gepaard gaat met een stuitende domheid van redenaties. De gevolgen van de kaalslag in het onderwijs zullen we over 20, 30 jaar pas echt gaan merken.
Ik impliceer geen causaliteit (zelfs geen correlatie), maar ik antwoordde op Klopkoek die in een eerder topic verdedigde dat Frankrijk het beter deed dan Nederland. Met als argument dat de vastgoedmarkt daar niet zo heet was.quote:
[..]
Maar waarom dat een noodzakelijke keuze is, is een raadsel.
Ik definieer niets als juist, jij gaf aan (post #85) dat het midden niet het midden is. Dat was de conclusie van je post. Mijn stelling hier is dat het midden het midden is, ook als je het zelf niet eens bent met de positie van het midden. Er zijn meer mensen die beweren dat het midden naar rechts is opgeschoven, maar in de huidige samenstelling is het midden het midden en (volgens de mensen hier) neoliberaal. Als dat de status quo is die ik moet verdedigen, prima.quote:Waarom heeft dat er niets mee te maken?
Je definieert de politieke midden als juist. Je houdt teveel van definities, en te weinig van de feitelijke samenhang der dingen.
Het is wel erg makkelijk om te zeggen: de benchmark gaat achteruit, want neoliberalisme.quote:
[..]
Dat is weer typisch het giftige en populistische neoliberale geblaat. Als de achteruitgang maar meevalt in vergelijking met landen die ook lijden onder het neoliberalisme of die op een lager niveau begonnen. Net zoals de EUfielen ook zo vaak met lijstjes aankomen waarin Nederland het beter doet dan andere lidstaten alsof dat dan de verdienste van de EU is.
Het is zo laf, zo middelmatig, zo'n stuitend gebrek aan ambitie. We hebben het nog best goed en de afbraak gaat helemaal niet zo hard, dus moeten we dankbaar zijn. Een verachtelijke horigenmentaliteit is het die gepaard gaat met een stuitende domheid van redenaties. De gevolgen van de kaalslag in het onderwijs zullen we over 20, 30 jaar pas echt gaan merken.
Nederland gaat in gelijke mate mee achteruit, dus neoliberalisme.
Alsof het onderwijs voor de jaren '80 een soort van fantastisch paradijs was, waar we sindsdien alleen maar vanaf zijn geweken doordat ineens de politieke discours een andere kant op ging. Een stelling die beter past bij streng gelovigen, die roepen dat de moderne tijd de mens zondig en corrupt heeft gemaakt, maar dan toegepast op het heersende economische systeem. Prima als je ambitieus bent en graag een beter onderwijssysteem wil, maar ik wil dan ook graag weten welke kant we op moeten.
Welke landen zwemmen tegen het neoliberale schoolsysteem in en doen het goed? Gaan we weer naar Scandinavië wijzen, alsof die landen niet neoliberaal zijn? Of kijken we naar Azië, waar ze massa's ingenieurs, advocaten en economen uit het schoolsysteem poepen met hun staatskapitalisme?
Het is dus geen mislukking van het basisinkomen maar van de Finse regering. Net als met het NL-se wietexperiment.quote:
[..]
De overheid gaat er niet mee verder en de proef wordt niet verlengd. Klinkt als een mislukking. De Finnen doen nu iets anders:
[..]
Uitstekend.
Het is juist makkelijk om te wijzen naar een internationale vergelijking terwijl heel veel landen in hetzelfde schuitje zitten. Dat is dan eigenlijk pronken met wat er nog over is omdat afbraak lang duurt, en wat goed gaat ondanks het beleid maar dankzij de betrokken burgers en professionals.quote:
[..]
Het is wel erg makkelijk om te zeggen: de benchmark gaat achteruit, want neoliberalisme.
Nederland gaat in gelijke mate mee achteruit, dus neoliberalisme.
Het kapitalisme is corrupt en anderzins zondig gemaakt. In de jaren 80 en 90 waren er gewoon voldoende leerkrachten en hoefden kinderen niet naar huis gestuurd. Of zorgen dat een kind niet in een klas zit met alleen maar kinderen die geen Nederlands spreken. Dat zijn echt hele basale dingen hoor, die konden altijd en in hele moeilijke tijden wel gewoon georganiseerd worden. In de 1e helft van de jaren 80 was het flink crisis, maar de scholen waren niet zo vies als nu, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Alsof het onderwijs voor de jaren '80 een soort van fantastisch paradijs was, waar we sindsdien alleen maar vanaf zijn geweken doordat ineens de politieke discours een andere kant op ging. Een stelling die beter past bij streng gelovigen, die roepen dat de moderne tijd de mens zondig en corrupt heeft gemaakt, maar dan toegepast op het heersende economische systeem. Prima als je ambitieus bent en graag een beter onderwijssysteem wil, maar ik wil dan ook graag weten welke kant we op moeten.
Het is een investering in de toekomst, voor de lange termijn, die zich dubbel en dwars terugverdient. Maar het neoliberalisme verdraagt de lange termijn niet, en draait om het snel verdienen voor eigen rekening, het liefst zonder investering.
Finland neemt het onderwijs in ieder geval heel serieus. We zijn dertig jaar verder, we hebben 30 jaar groei BNP gehad van gemiddeld zo'n 1.5% schat ik, we hebben dertig jaar wetenschap erbij waaronder pedagogiek en onderwijskunde, het onderwijs zou dus veel beter moeten zijn dan in de jaren 80. Dat is het stuitende gebrek aan ambitie.quote:Welke landen zwemmen tegen het neoliberale schoolsysteem in en doen het goed? Gaan we weer naar Scandinavië wijzen, alsof die landen niet neoliberaal zijn? Of kijken we naar Azië, waar ze massa's ingenieurs, advocaten en economen uit het schoolsysteem poepen met hun staatskapitalisme?
Het experiment in Finland is een mislukking, aldus de Finse regering.quote:
[..]
Het is dus geen mislukking van het basisinkomen maar van de Finse regering. Net als met het NL-se wietexperiment.
Dan kan je zeggen dat het wel geslaagd is, maar de doelen die Finland had geformuleerd (meer werk voor werklozen) is niet gehaald.
Kun je die causaliteit bewijzen? De stelling dat het ondanks beleid toch nog goed gaat is volgens mij aan te tonen door te kijken naar landen die niet in hetzelfde neoliberale schuitje zitten. En die zijn er nog, maar daar gaat het gewoon niet zo goed mee. Ik vraag me af hoe we nu kunnen pronken met beleid/burgers/professionals uit de jaren '70, want een groot deel van de burgers leeft dus hun hele leven onder het neoliberalisme en welk beleid in de jaren '70 nog zolang effect heeft gehad is mij een raadsel. Kun je iets aanwijzen dat we toen zo goed deden dat we daar nu nog steeds de vruchten van plukken?quote:
[..]
Het is juist makkelijk om te wijzen naar een internationale vergelijking terwijl heel veel landen in hetzelfde schuitje zitten. Dat is dan eigenlijk pronken met wat er nog over is omdat afbraak lang duurt, en wat goed gaat ondanks het beleid maar dankzij de betrokken burgers en professionals.
Nee, dat soort konden niet in hele moeilijke tijden georganiseerd worden. In de oorlogsjaren niet, want Duitse bezetting en matig schoolbezoek als gevolg. In de naoorlogse jaren zaten kinderen met dertig tot veertig in een klas en was er weinig tot geen aandacht voor de achterblijvers, juist doordat de babyboom er voor zorgde dat er veel kinderen op weinig docenten waren. Je kunt niet met een stalen gezicht naar de jaren '40 t/m '60 wijzen en zeggen dat we het toen beter voor elkaar hadden met de staat van het onderwijs. Of de jaren '70 for that matter. Als je mensen spreekt die toen op school zaten was er veel minder aandacht voor elk kind en waren ADHD'ers nog gewoon 'druk', autisten 'raar' en dyslectici 'dom'.quote:Het kapitalisme is corrupt en anderzins zondig gemaakt. In de jaren 80 en 90 waren er gewoon voldoende leerkrachten en hoefden kinderen niet naar huis gestuurd. Of zorgen dat een kind niet in een klas zit met alleen maar kinderen die geen Nederlands spreken. Dat zijn echt hele basale dingen hoor, die konden altijd en in hele moeilijke tijden wel gewoon georganiseerd worden. In de 1e helft van de jaren 80 was het flink crisis, maar de scholen waren niet zo vies als nu, om maar een voorbeeld te noemen.
In de normalisatieperiode ('80 en '90), waarin naoorlogse kinderen zelf (veel minder) kinderen kregen en de gestegen welvaart zorgde voor een productiviteitsboost was het onderwijs als percentage van het GDP ruimer gefinancierd, maar waren er andere uitgaven niet die we nu wel of fors meer hebben. Denk aan de zorgkosten, het tertiair onderwijs, infrastructuur en milieu, rentelasten en wat we destijds uitgaven aan defensie, politie en andere basisvoorzieningen van de staat. Dat was allemaal stukken goedkoper dan dat het nu is. In de huidige periode heb je te maken met vergrijzing en ontgroening (minder werkenden, meer zorg, minder onderwijs) en in algemene zin gestegen collectieve lasten.
Je doet alsof dat neoliberalisme als stroming op zichzelf staat en we de zeventiger-jaren sociaal-democratie opnieuw kunnen invoeren en het zo makkelijk betalen. Alsof mensen in het onderwijs geen reële salarisverhoging verwachten, Baumol's disease niet bestaat, de trend van industrialisatie naar een service-gerichte economie daarmee was gestopt en de geaccumuleerde welvaart, schulden en innovatie als gevolg van 70-80 jaar vrede en globalisering niet zorgt voor beroepen die hoger op de maatschappelijke ladder staan dan het leraarschap.quote:Het is een investering in de toekomst, voor de lange termijn, die zich dubbel en dwars terugverdient. Maar het neoliberalisme verdraagt de lange termijn niet, en draait om het snel verdienen voor eigen rekening, het liefst zonder investering.
Dit is een erg conservatieve benadering, alsof we weer terug moeten keren naar het Nederland van kleine dorpjes met een dominee, een schoolmeester, een postbode en een notaris die allemaal prominente dorpsbewoners waren en het volk (hoofdzakelijk onopgeleid of laagopgeleide landbouwers) voorzagen van wat basale scholing en opvoeding.
Maar durf je werkelijk te zeggen dat het Finse onderwijssysteem mijlenver voor ligt op het Nederlandse? Ik zie het in elk geval niet terug in top-universiteiten, aantal patenten, hogere economische groei als gevolg van deze superstudenten, betere standard-of-living of andere welvaartsmetrics. Is het onderwijs in Nederland nu slechter dan in de jaren '80? We brengen meer wetenschappers, academici en hbo'ers voort dan ooit tevoren, dus als hun kwaliteit zoveel slechter is en het Finse zoveel beter, dan zou dat toch allang zichtbaar moeten zijn in termen van patenten, publicaties en vestigingsvoorkeuren van bedrijven?quote:Finland neemt het onderwijs in ieder geval heel serieus. We zijn dertig jaar verder, we hebben 30 jaar groei BNP gehad van gemiddeld zo'n 1.5% schat ik, we hebben dertig jaar wetenschap erbij waaronder pedagogiek en onderwijskunde, het onderwijs zou dus veel beter moeten zijn dan in de jaren 80. Dat is het stuitende gebrek aan ambitie.
Goed zo. Breder publiek die de publicaties kan lezen, kan gebruiken en mogelijk kan falsifiëren.quote:
Nederland krikt het aantal citaties (en dus zogenaamde kwaliteit) kuntsmatig op door meer dan andere landen in het Engels te publiceren.
Hoe meer Engels in het wetenschappelijk (niet-taalgebonden) onderwijs, hoe beter.
Wat een gelul weer. Gelukkig doorzien veel mensen jouw kwade motieven en methoden.quote:
[..]
Goed zo. Breder publiek die de publicaties kan lezen, kan gebruiken en mogelijk kan falsifiëren.
Hoe meer Engels in het wetenschappelijk (niet-taalgebonden) onderwijs, hoe beter.
Laten we alleen wetenschappelijke stukken in het Tobiaans publiceren.quote:
[..]
Wat een gelul weer. Gelukkig doorzien veel mensen jouw kwade motieven en methoden.
Dat komt vast de kwaliteit ten goede. Man man man.
twitter:nowthisnews twitterde op zaterdag 09-02-2019 om 02:55:00
Ben eigenlijk helemaal geen fan van deze 'twitterkoningin'.twitter:NoFascistLies twitterde op zaterdag 09-02-2019 om 16:54:10#OcasioCortez Not Fazed by Can 'Democratic Socialism' and 'Capitalism' Coexist Question - https://t.co/yf6hvA6EKb via @:commondreams reageer retweet
Je eigen link zegt iets anders, leugenaar.quote:
Het experiment in Finland is een mislukking, aldus de Finse regering.
Het lijkt me dat onderwijs altijd taalgebonden is, maar overtuig me.quote:
[..]
Goed zo. Breder publiek die de publicaties kan lezen, kan gebruiken en mogelijk kan falsifiëren.
Hoe meer Engels in het wetenschappelijk (niet-taalgebonden) onderwijs, hoe beter.
Doel meer dat Engels geschikt is voor bèta-onderzoek (STEM) en gamma (economie en bedrijfskunde) en niet tot minder voor de talen. Mijn scripties in het Engels zijn beter geworden dan als ik het alleen bij het Nederlands had gehouden.quote:
[..]
Het lijkt me dat onderwijs altijd taalgebonden is, maar overtuig me.
Dan ben jij in Nederland de dikke uitzondering.quote:
[..]
Mijn scripties in het Engels zijn beter geworden dan als ik het alleen bij het Nederlands had gehouden.
quote:Finland gave people free money. It didn’t help them get jobs — but does that matter?
Receiving a basic income had other great effects on the unemployed.
By Sigal Samuel Feb 9, 2019, 8:30am EST
Preliminary results are in for Finland’s landmark experiment with basic income — the idea that the government should give citizens a regular infusion of free cash with no strings attached. The outcome is not what Finland hoped it would be. But it’s arguably a success anyway.
Want?quote:
[..]
Dan ben jij in Nederland de dikke uitzondering.
Prima is niet echt genoeg, als je Nederland op de landkaart wil zetten. Bovendien, is het onderwijs nu nog prima vanwege de oude garde (oude docenten en professoren), maar de vervanging staat niet klaar en wordt niet voorbereid.quote:
[..]
Het Nederlands onderwijs is comparatief toch nog steeds prima in vergelijking met andere landen?
Allemaal begonnen met Wim Deetman...quote:
[..]
Prima is niet echt genoeg, als je Nederland op de landkaart wil zetten. Bovendien, is het onderwijs nu nog prima vanwege de oude garde (oude docenten en professoren), maar de vervanging staat niet klaar en wordt niet voorbereid.
quote:De opkomst van de Bokito-politiek
Het kan lekker voelen, die stoere woorden van politici („pak ze aan!”), maar hier tellen alleen de daden. Want er is een andere trend die dwars tegen de stoere praat ingaat en grote bedrijven alleen maar machtiger maakt. Ik heb het over het steeds breder klinkende pleidooi Europese kampioenen te kweken. Nu Trump Amerika op de eerste plaats zet en China met zijn halve en hele staatsbedrijven van alles opkoopt in Europa, moeten we niet langer naïef zijn, vinden Europese politici. Door het strenge Europese mededingingsbeleid blokkeren we fusies terwijl Amerikaanse en Chinese concurrenten wel reusachtig mogen groeien. Dom!
Dat de Fransen zo denken weten we. Maar deze week bleken de Duitsers bekeerd tot deze redenering. Peter Altmaier, minister van Economische Zaken, pleitte voor relaxter mededingingsbeleid uit Brussel zodat er Europese kampioenen kunnen ontstaan. Dit is niet zomaar een verzuchting. Altmaier kwam met zijn nieuwe industriebeleid een dag voordat eurocommissaris Margrethe Vestager een fusie tussen de Duitse en Franse treinfabrikanten Siemens en Alstom verbood. De Duitse en Franse regering zetten zware druk op Vestager de fusie wel goed te keuren. Het angstbeeld dat ze gebruikten: China! Vestager maakte gehakt van die redenering. Dit zou een marktmoloch worden die de concurrentie dramatisch zou beperken. Er was geen Chinese concurrent in zicht.
Dit soort oogklepperige liefde voor Europese kampioenen is niet nodig en zelfs schadelijk. Het is niet nodig omdat er andere manieren zijn om oneerlijke concurrentie vanuit China en de VS aan te pakken: met strenger mededingingsbeleid, innovatiesubsidies en een zekere screening van overnames. Het is schadelijk omdat het de positie van werknemers verder verzwakt. Mededingingsbeleid is niet langer alleen nodig om nieuwe en kleine bedrijven een kans te geven, en om consumenten te beschermen tegen hoge prijzen en slechte kwaliteit. Steeds meer economen denken dat het ook nodig is om werknemers te beschermen: als er maar een paar bedrijven een markt domineren, kunnen ze de lonen drukken. Dáárom kwakkelen de lonen in het Westen. De politicus die zich wil inzetten voor burgers met ‘gele hesjes’ doet niet als Trump en Xi Jinping maar als Vestager.
quote:Het ongemak over de Chinese miljarden
Van der Putten benadrukt dat de zeggenschap in Chinese concerns uiteindelijk altijd bij de overheid ligt. Dat betekent volgens Van der Putten dat het mededingingscriterium van 'marktconcentratie' voor Chinese bedrijven niet langer voldoet. ,,Je zou politieke machtsconcentratie als toets moeten toevoegen", vindt hij. Ook zou het belang van de Europese consument niet in alle gevallen maatgevend moeten zijn, stelt Van der Putten. ,,Dat zou je moeten afwegen tegen bredere economische gevolgen, zoals het risico dat een Europees bedrijf verdwijnt of wordt overgenomen door een Chinese speler."
Hoogleraar economie Maarten Pieter Schinkel (UvA) noemt deze gedachtegang ,,gevaarlijk". ,,Mededingingsregels moet je geen speelbal maken van politieke wensen", zegt hij. ,,Die moeten voorspelbaar zijn en neutraal." Schinkel hoort in pleidooien voor aanpassing van de mededingingsregels de lobby van de industrie en vreest dat het algemeen belang te grabbel wordt gegooid. Daarbij wijst hij erop dat bij EU-lidstaten bij overnames en investeringen door buitenlandse bedrijven al toetsingsmogelijkheden hebben. En als er bewijzen zijn dat een Chinees bedrijf staatssteun ontvangt, kunnen importtarieven of weigering van deelname aan aanbestedingsprocedures passende maatregelen zijn, vindt Schinkel. Niet het mededingingsbeleid.
[ Bericht 12% gewijzigd door deelnemer op 10-02-2019 14:57:36 ]
Dus we surfen op een lerarenbestand van babyboomers en hebben onvoldoende X'ers en millennials die de plaats willen innemen? Volgens mij is er aan de top (professoren) nog wel wat PhD-spul dat nu de kans wil grijpen, maar voor de gemiddelde kleuterjuf is minder interesse. Misschien ook omdat de X'ers en millennials daarvoor te hoog zijn opgeleid.quote:
[..]
Prima is niet echt genoeg, als je Nederland op de landkaart wil zetten. Bovendien, is het onderwijs nu nog prima vanwege de oude garde (oude docenten en professoren), maar de vervanging staat niet klaar en wordt niet voorbereid.
Mathemaat volgt een veel hogere opleiding dan jij hebt.quote:
[..]
Dus we surfen op een lerarenbestand van babyboomers en hebben onvoldoende X'ers en millennials die de plaats willen innemen? Volgens mij is er aan de top (professoren) nog wel wat PhD-spul dat nu de kans wil grijpen, maar voor de gemiddelde kleuterjuf is minder interesse. Misschien ook omdat de X'ers en millennials daarvoor te hoog zijn opgeleid.
Ik heb de indruk dat de retorica over hoog en laag opgeleiden ertoe heeft geleid, dat een de deel van 'de hoger opgeleiden' het te hoog in zijn bol heeft. Met name HBO opgeleide de mensen uit de economische / financiele / commerciele hoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-02-2019 17:13:35 ]
quote:Kennis, kunde, kassa
Omdat veel bedrijven hun product niet echt kunnen veranderen is onderzoek dat ze willen betalen meest gericht op het verbeteren van het imago, niet op het gezonder maken van het product.
Jongstleden dinsdag was ik bij een conferentie van de Tweede Kamer over samenwerking tussen wetenschap en bedrijven, en hoe goed dat is voor de economie. Het geeft echter ook risico’s. Ik illustreer dat aan de hand van de voedingswetenschap, maar het geldt breder.
Vaak werken bedrijven mee aan universitair onderzoek om hun producten te verbeteren of te vernieuwen. Een voorbeeld daarvan was onze ontdekking van een cholesterolverhogende stof in koffiebonen. Dat was nooit gelukt zonder de kennis en de materialen van Nestlé. Nestlé was niet bang dat er iets ongunstigs uit zou komen; als hightechbedrijf hadden ze de technologie in huis om hun producten aan te passen aan nieuwe bevindingen. Zo komt het dat gewone espresso nog steeds het cholesterolgehalte in het bloed verhoogt terwijl de stof die dat doet uit Nespresso is verwijderd.
Veel levensmiddelenproducenten zitten echter vast aan een product. Energiedrankjes, suiker, roomboter en alcoholica zijn ongezond en daar is weinig aan te doen. Daarom financieren Red Bull, de Suikerunie, de zuivel- en de alcoholbranche onderzoek dat niet gericht is op het gezonder maken van hun producten maar op het verbeteren van het imago ervan. De farmaceutische industrie heeft het pad daartoe gebaand; het is een kwestie van een handige vraagstelling en proefopzet, ongewenste uitkomsten wegmoffelen en gunstige uitkomsten selecteren. Wil je het effect van kaas op het bloedcholesterol in twijfel trekken? Vergelijk dan kaas niet met cottage cheese maar met pure roomboter. Coca-cola sponsort onderzoek naar overgewicht en bewegen om de aandacht af te leiden van het veel grotere effect van frisdrank op overgewicht. De alcoholindustrie liet het effect van whisky op het reactievermogen meten vier uur na het laatste glas, als de proefpersonen weer nuchter zijn.
Zulk gekleurd onderzoek bestond altijd al, maar onze grootste regeringspartij heeft het respectabel gemaakt onder het motto ‘kennis, kunde, kassa’. Het regeringsbeleid is doortrokken van het idee dat universitair onderzoek nuttig moet zijn voor bedrijven. Bij NWO, ooit de overheidsorganisatie voor Zuiver Wetenschappelijk Onderzoek, maken wetenschappers nu beduidend meer kans op subsidie als ze ook geld uit de markt halen. Die verwacht daar iets voor terug; op de markt is niets voor niets. Er gebeurt bij universiteiten nog steeds onafhankelijk onderzoek maar er worden ook uitkomsten gemasseerd om opdrachtgevers te bevredigen. Dat kunnen bedrijven zijn, maar ook ministeries; het WODC-schandaal is het nieuwste in een reeks van departementale manipulaties.
Het tv-programma Rambam liet twee weken geleden met de verborgen camera zien hoe ver sommige wetenschappers hierin meegaan. De programmamakers deden zich voor als ondernemers die een nieuwe energiedrank op de markt wilden brengen en die wilden presenteren als gezond. „We willen het positieve benadrukken en het negatieve bagatelliseren, ziet u daar een mogelijkheid in?” vroegen ze. Jazeker, zei de wetenschapper. Een andere hoogleraar kon een gunstige onderzoeksuitkomst vrijwel garanderen, hij wou daar graag een proposal voor schrijven. De meeste Nederlandse voedingswetenschappers gaan niet zover, maar ze weten dat het gebeurt en toch zeggen ze nooit openlijk dat het niet deugt. Veel onderzoekers werken samen met bedrijven, want wie promotie wil maken bij een universiteit moet laten zien dat hij geld kan binnenhalen. Dan ga je niet de zedenpreker uithangen en het eigen nest bevuilen.
Studies gesponsord door de voedingsmiddelenindustrie vallen wereldwijd in 90 procent van de gevallen gunstig uit voor de sponsor. Zulk onderzoek wordt niet gedaan om mensen gezonder te maken maar om bedrijfswinsten te maximaliseren. Voor onderzoeksonderwerpen waar niet aan te verdienen valt is minder geld beschikbaar: sociale problemen zoals vetzucht en criminaliteit, onderwijs, zorg, klimaat, literatuur, geschiedenis. De kleuring van onderzoek door bedrijfsbelangen speelt diegenen in de kaart die zeggen dat wetenschap ook maar een mening is. De gevolgen daarvan kunnen ernstig zijn. Hoe meer mensen het vertrouwen in de wetenschap verliezen, hoe meer het maatschappelijk discours een onverzoenlijke strijd wordt tussen kampen die alleen geloven in hun eigen feiten.
Wetenschappers zijn niet uitsluitend Willie Wortels die leuke nieuwe gadgets uitvinden. Ze moeten ook uitvinden wat gezond is voor ons, onze samenleving en onze planeet, luid en duidelijk zeggen wat eruit komt en daarbij niemand sparen. Maar wie samenwerkt met producenten van frisdrank, vlees of auto’s gaat dat niet doen. Het is hoog tijd dat wetenschappers hiermee stoppen en hun functie als bron van objectieve informatie herpakken. Als scholieren in actie kunnen komen voor een betere wereld moeten hoogleraren dat toch ook kunnen? Laten zij collega’s die te ver gaan met het pleasen van opdrachtgevers luid en duidelijk tot de orde roepen. De politiek gaat dit niet voor ons opknappen, dat werd mij bij die conferentie van de Tweede Kamer wel duidelijk.
De overheid betaalt de wetenschappers. Deze doen al het onderzoek en leveren het artikel publicatie klaar af. Het artikel wordt beoordeeld door andere onafhankelijke wetenschappers (referees), die ook door de overheid worden betaald. Als zij het artikel goed genoeg vinden, wordt het gepubliceerd. Als zij hun werk goed doen, ontstaat op den duur een toonaangevend tijdschrift. Zo werkt het bij de natuurkunde. Het tijdschrift zelf doen niets, behalve wat basaal organisatorisch werk.
Dus alles (het onderzoek, de beoordeling van onderzoek, het publicatie klaar aanbieden, tot het creeren van toonaangevende bladen) gebeurd door wetenschappers, die door de overheid worden betaald. Waarom tijdschriften daar een dik en vet verdienmodel van kunnen maken, is mij een raadsel. Dat ze daarbij ook eisen, dat zij het exclusieve eigendomsrecht over de publicatie hebben, is helemaal idioot.
Wat betaald is uit belastinggeld dient open source te zijn, onderzoek, content, methodes, etc etc?quote:
Open acces, Mooi! Maar hoe dan?
De overheid betaalt de wetenschappers. Deze doen al het onderzoek en leveren het artikel publicatie klaar af. Het artikel wordt beoordeeld door andere onafhankelijke wetenschappers (referees), die ook door de overheid worden betaald. Als zij het artikel goed genoeg vinden, wordt het gepubliceerd. Als zij hun werk goed doen, ontstaat op den duur een toonaangevend tijdschrift. Zo werkt het bij de natuurkunde. Het tijdschrift zelf doen niets, behalve wat basaal organisatorisch werk.
Dus alles (het onderzoek, de beoordeling van onderzoek, het publicatie klaar aanbieden, tot het creeren van toonaangevende bladen) gebeurd door wetenschappers, die door de overheid worden betaald. Waarom tijdschriften daar een dik en vet verdienmodel van kunnen maken, is mij een raadsel. Dat ze daarbij ook eisen, dat zij het exclusieve eigendomsrecht over de publicatie hebben, is helemaal idioot.
Zou zomaar kunnen. Ik weet niet of hij een PhD heeft, maar als dat zo is, zou ik begrijpen dat hij geen zin heeft om in het basisonderwijs voor de klas te staan. Of het middelbaar onderwijs, for that matter. Als hoogopgeleiden het te hoog in de bol hebben, zou dat ten dele kunnen verklaren waarom ze geen baan als basisschoolleraar ambieren, maar tegelijkertijd zijn de millennials ook het product van hun opvoeding. Wanneer je van je ouders te horen hebt gekregen dat je alles kan worden met een wo-papiertje, dan wil je misschien niet dezelfde baan als waar je ouders genoegen mee namen in de jaren '80.quote:
[..]
Mathemaat volgt een veel hogere opleiding dan jij hebt.
Ik heb de indruk dat de retorica over hoog en laag opgeleiden ertoe heeft geleid, dat een de deel van 'de hoger opgeleiden' het te hoog in zijn bol heeft. Met name HBO opgeleide de mensen uit de economische / financiele / commerciele hoek.
In de jaren 80 kon je niet veel met een WO papiertje, omdat het bedrijfsleven daarop neerkeek. Alleen een paar grote multinationals zochten gepromoveerde accademici. De rest haalde er hun neus voor op. Er was, en is, een grote kloof tussen het bedrijfsleven en de universiteit. Het bedrijfsleven wil juist lager opgeleide mensen, met een specifieke know-how cursus (praktisch praktisch), omdat die beter in de bedrijfscultuur passen / aansluiten bij de bedrijfsdoelen. Vooral de (lager opgeleide) HBO mensen zijn in trek.quote:
Wanneer je van je ouders te horen hebt gekregen dat je alles kan worden met een wo-papiertje, dan wil je misschien niet dezelfde baan als waar je ouders genoegen mee namen in de jaren '80.
Heb je het nu over jezelf?quote:
[..]
In de jaren 80 kon je niet veel met een WO papiertje, omdat het bedrijfsleven daarop neerkeek. Alleen een paar grote multinationals zochten gepromoveerde accademici. De rest haalde er hun neus voor op. Er was, en is, een grote kloof tussen het bedrijfsleven en de universiteit. Het bedrijfsleven wil juist lager opgeleide mensen, met een specifieke know-how cursus (praktisch praktisch), omdat die beter in de bedrijfscultuur passen / aansluiten bij de bedrijfsdoelen. Vooral de (lager opgeleide) HBO mensen zijn in trek.
Noem dat maar weinig. De meeste wo'ers van een vorige generatie (laten we zeggen, jaren '80 en '70) die ik ken konden bij Philips, Shell of aanverwante bedrijven terecht toen de TU nog een technische hogeschool was, waren medisch geschoold en hadden hun papiertje meer dan nodig of waren jurist of fiscalist en konden bij de traditionelere advocatenkantoren aan de gang, toen het nog niet van die grote glazen kantoren waren, maar statige herenhuizen vol van sigarenwalm.quote:
[..]
In de jaren 80 kon je niet veel met een WO papiertje, omdat het bedrijfsleven daarop neerkeek. Alleen een paar grote multinationals zochten gepromoveerde accademici. De rest haalde er hun neus voor op. Er was, en is, een grote kloof tussen het bedrijfsleven en de universiteit. Het bedrijfsleven wil juist lager opgeleide mensen, met een specifieke know-how cursus (praktisch praktisch), omdat die beter in de bedrijfscultuur passen / aansluiten bij de bedrijfsdoelen. Vooral de (lager opgeleide) HBO mensen zijn in trek.
Ik denk dat je beeld van wo'ers (wat er nu is) ook niet helemaal strookt met waar ze terecht komen. Dat er ook lageropgeleide mbo'ers en hbo'ers worden gezocht en dat daar meer vraag naar is dan naar academici, was lange tijd iets waar Nederland zichzelf om op de borst klopte. Dit is de intellectuele middenklasse en een toonbeeld van ons schoolsysteem waar we niet uitblonken/uitblinken in topuniversiteiten, maar wel een grote groep op hbo+ niveau wisten te krijgen. Moet Nederland wat jou betreft inzetten op meer "accademici", of promotieplekken voor academici? Of is het een anekdotisch verhaal, dat jij destijds de overstap van universiteit naar het bedrijfsleven wat groot vond?
Dat stoort mij dus. De hoger opgeleide mensen van nu kijken neer op lager opgeleide mensen. Het bedrijfsleven kijkt weer neer op de hoogst opgeleide mensen. Kortom, het is vooral een spel van neerkijken op anderen.quote:
[..]
Noem dat maar weinig. De meeste wo'ers van een vorige generatie (laten we zeggen, jaren '80 en '70) die ik ken konden bij Philips, Shell of aanverwante bedrijven terecht toen de TU nog een technische hogeschool was, waren medisch geschoold en hadden hun papiertje meer dan nodig of waren jurist of fiscalist en konden bij de traditionelere advocatenkantoren aan de gang, toen het nog niet van die grote glazen kantoren waren, maar statige herenhuizen vol van sigarenwalm.
Ik denk dat je beeld van wo'ers (wat er nu is) ook niet helemaal strookt met waar ze terecht komen. Dat er ook lageropgeleide mbo'ers en hbo'ers worden gezocht en dat daar meer vraag naar is dan naar academici, was lange tijd iets waar Nederland zichzelf om op de borst klopte. Dit is de intellectuele middenklasse en een toonbeeld van ons schoolsysteem waar we niet uitblonken/uitblinken in topuniversiteiten, maar wel een grote groep op hbo+ niveau wisten te krijgen. Moet Nederland wat jou betreft inzetten op meer "accademici", of promotieplekken voor academici?
Na mijn promotie heb ik bij de Shell gesolliciteerd en daar een paar jaar gewerkt. Maar naast Shell, Unilever & Phillips was er weinig belangstelling voor academici. Het was wel jaren 80 en dus crisistijd. Later kwamen daar de banken bij, die 'quants' zochten voor opzetten van hun modellen. Maar het grootste deel van het bedrijfsleven was er trots op dat ze op academici neerkeken. En wat de Shell deed, was vooral alles uitbesteden (het is meer een soort projectmanager / bank) en gebuikt dus ook al niet veel van de kennis van academici.quote:Of is het een anekdotisch verhaal, dat jij destijds de overstap van universiteit naar het bedrijfsleven wat groot vond?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-02-2019 00:57:27 ]
Hoe kan dat dit je stoort, terwijl je nog geen acht posts eerder aangeeft dat Mathemaat een veel hogere opleiding volgt dan dat ik heb gedaan? Is dat niet een tikkie hypocriet?quote:
[..]
Dat soort mij dus. De hoger opgeleide mensen van nu kijken neer op lager opgeleide mensen. Het bedrijfsleven kijkt weer neer op de hoogst opgeleide mensen. Kortom, het is vooral een spel van neerkijken op anderen.
Er zijn allicht (nog steeds) een hoop bedrijven die niet zitten te wachten op het theoretisch geneuzel van gepromoveerde bèta's. Lijkt me verder prima, want een hoop bedrijven doen ook niet veel aan de productie van nieuwe theorie of kennis en passen het vooral toe. Als je voor zulke bedrijven zou werken, dan maakt dat een bèta ook niet echt gelukkig, want veel te veel winstgedreven en weinig ruimte voor creativiteit en experimenteel onderzoek. Een paar bedrijven zijn wel bezig met nieuwe theorie en passen goed bij het interesseveld van een bèta. Ik ken een paar jongens bij ASML en die zitten daar goed op hun plek. Philips idem, of NXP / Philips Lightning. Ik snap niet wat dit van doen heeft met het neoliberalisme of zelfs multinationals, want voordat een bedrijf een beetje goed gebruik kan maken van een gepromoveerde bèta moet je toch groot genoeg zijn om de R&D uitgaven te dragen en moet je inderdaad de niet-proprietary data outsourcen. Het heeft voor Shell weinig zin nieuwe kennis te bouwen die niet past bij de kern van hun bedrijfsvoering.quote:Na mijn promotie heb ik bij de Shell gesolliciteerd en daar een paar jaar gewerkt. Maar naast Shell, Unilever & Phillips was er weinig belangstelling voor academici. Het was wel jaren 80 en dus crisistijd. Later kwamen daar de banken bij, die 'quants' zochten voor opzetten van hun modellen. Maar het grootste deel van het bedrijfsleven was er trots op dat ze op academici neerkeken. En wat de Shell deed, was vooral alles uitbesteden (het is meer een soort projectmanager / bank) en gebuikt dus ook al niet veel van de kennis van academici.
POL / Wat de belastingbetaler betaalt is van de belastingbetalerquote:
Open acces, Mooi! Maar hoe dan?
De overheid betaalt de wetenschappers. Deze doen al het onderzoek en leveren het artikel publicatie klaar af. Het artikel wordt beoordeeld door andere onafhankelijke wetenschappers (referees), die ook door de overheid worden betaald. Als zij het artikel goed genoeg vinden, wordt het gepubliceerd. Als zij hun werk goed doen, ontstaat op den duur een toonaangevend tijdschrift. Zo werkt het bij de natuurkunde. Het tijdschrift zelf doen niets, behalve wat basaal organisatorisch werk.
Dus alles (het onderzoek, de beoordeling van onderzoek, het publicatie klaar aanbieden, tot het creeren van toonaangevende bladen) gebeurd door wetenschappers, die door de overheid worden betaald. Waarom tijdschriften daar een dik en vet verdienmodel van kunnen maken, is mij een raadsel. Dat ze daarbij ook eisen, dat zij het exclusieve eigendomsrecht over de publicatie hebben, is helemaal idioot.
Toch bij RELX (of REN, toentertijd) moeten solliciteren dan.quote:
[url=https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/08/open-access-mooi-maar-hoe-dan-a3653433]Waarom tijdschriften daar een dik en vet verdienmodel van kunnen maken, is mij een raadsel.
https://www.theguardian.c(...)ays-to-be-privileged
Jij geeft aan dat de hoog opgeleide jonge generatie geen trek heeft in het onderwijs, omdat ze veel beter kunnen doen. Daar reken je jezelf ook toe. Je verwacht dat we allemaal meegaan in deze suggestie. Maar mensen die hoger opgeleid zijn dan jij, zijn niet onder de indruk van dat argument. Dat werkt veel beter op de laag opgeleide bevolking, die zogezegd moet vrezen of ze ten ondergaan in deze samenleving, waarin alleen hoger opgeleiden nog kansen hebben.quote:
[..]
Hoe kan dat dit je stoort, terwijl je nog geen acht posts eerder aangeeft dat Mathemaat een veel hogere opleiding volgt dan dat ik heb gedaan? Is dat niet een tikkie hypocriet?
De reden dat bedrijven geen fundamenteel onderzoek doen, is dezelfde reden waarom het marktmodel voor wetenschappers niet werkt. Maar datzelfde bedrijfsleven wil wel dat de universiteit ten dienste staat van hen (het top sectoren beleid), dat ze geen belasting betalen (wat het fundamentele onderzoek financiert dat bedrijven zelf niet doen).quote:[..]
Er zijn allicht (nog steeds) een hoop bedrijven die niet zitten te wachten op het theoretisch geneuzel van gepromoveerde bèta's. Lijkt me verder prima, want een hoop bedrijven doen ook niet veel aan de productie van nieuwe theorie of kennis en passen het vooral toe. Als je voor zulke bedrijven zou werken, dan maakt dat een bèta ook niet echt gelukkig, want veel te veel winstgedreven en weinig ruimte voor creativiteit en experimenteel onderzoek. Een paar bedrijven zijn wel bezig met nieuwe theorie en passen goed bij het interesseveld van een bèta. Ik ken een paar jongens bij ASML en die zitten daar goed op hun plek. Philips idem, of NXP / Philips Lightning. Ik snap niet wat dit van doen heeft met het neoliberalisme of zelfs multinationals, want dvoordat een bedrijf een beetje goed gebruik kan maken van een gepromoveerde bèta moet je toch groot genoeg zijn om de R&D uitgaven te dragen en moet je inderdaad de niet-proprietary data outsourcen. Het heeft voor Shell weinig zin nieuwe kennis te bouwen die niet past bij de kern van hun bedrijfsvoering.
Het neoliberalisme duidt alles in markttermen en daarmee dringt het verkeerde criteria op aan alles dat niet in het marktmodel past. De mensen die daarin werkzaam zijn, hebben daar last van. Mensen die werken in een beroep dat wel in het marktmodel past (bijv. kapper) ervaren dat zelf niet, en daarom begrijpen ze het ook niet. Daarom is de marktideologie zo populair in het bedrijfsleven, en onder ondernemers.
Ondertussen blijkt dat alles waar politiek en bedrijfsleven belangstelling voor hebben, in deze neoliberale tijd, gecorrumpeerd raakt. De economische wetenschap kan zich verheugen in hun warme belangstelling en ligt nu op zijn gat. Sinds wetenschappers beduidend meer kans op subsidie maken, als ze ook geld uit de markt halen, corrumpeert het ook de wetenschap breed (zie post 121). Dat komt volgens mij, omdat politiek en bedrijfsleven de plekken zijn, waar de macht geconcentreerd is, en dat is de corrumperende factor.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-02-2019 01:00:30 ]
Ik reken mezelf inderdaad tot een hoogopgeleide generatie. Ook een generatie die meer studieschuld heeft en een generatie met meer afgeleide studies dan de algemene brede wetenschappelijke of hoger algemene opleidingen van onze ouders en grootouders. Of ik inderdaad twee masteropleidingen heb, is een suggestie waarvan je zelf mag weten of je er in mee gaat, dat is mij om het even. Het is niet in een poging om iemand te imponeren, want ik ben allesbehalve een Einstein, maar als je werkelijk beweert dat ik m'n toon moet matigen omdat er hier PhD'ers rondlopen, dan vraag ik me af waarom je zelf wel dit argument hanteert dat ik niet mag gebruiken. Toch een beetje de 1%'er die tegen de 10%'er zegt dat hij het beter heeft en als enige daarvoor uit mag komen. Of de bèta's die tegen elkaar bekvechten wiens vakgebied het meest puur is.quote:
[..]
Jij geeft aan de hoog opgeleide jonge generatie geen trek heeft in het onderwijs, omdat ze veel beter kunnen doen. Daar reken je jezelf ook toe. Je verwacht dat we allemaal meegaan in deze suggestie. Maar mensen die hoger opgeleid zijn dan jij, zijn niet onder de indruk van dat argument. Dat werkt veel beter op de laag opgeleide bevolking, die zogezegd moet vrezen of ze ten ondergaan in deze samenleving, waarin alleen hoger opgeleiden nog kansen hebben.
Evident is het dat met meer hbo-banen en wo-banen het leraarschap (zeker in het primair onderwijs en secundair onderwijs) in aantrekkelijkheid niet is mee gestegen met andere beroepen. Voorheen was basisschooljuf een baan waar hoogopgeleide meisjes op een andere manier naar keken dan dat ze nu doen. Kun je het neoliberalisme van betichten, maar je kunt ook kijken naar banen die hbo en wo-jongens en meisjes dan wel kiezen en waarom die beroepen zoveel aantrekkelijker worden gevonden. Ik vraag me af of laagopgeleiden het zo slecht hebben in Nederland als jij beweert; ik heb legio voorbeelden van mensen die goed zijn in wat hij of zij doen op mbo-niveau. Waar je niet moet zitten in dat opleidingsniveau is het financiële en administratieve werk, maar iemand die goed met z'n handen is kan een meer dan goede boterham verdienen in deze opwaartse economie.
Volgens mij is fundamenteel onderzoek dan ook veel meer een burgeraangelegenheid dan een bedrijvenaangelegenheid. Zeg nou eerlijk; is het in het belang van het Nederlandse volk om een kenniseconomie te hebben, of in het belang van de multinationals? Kennis is grensoverschrijdend en je kunt lastig met de pet rondgaan bij bedrijven omdat we in Nederland zo nodig een ruime verzorgingsstaat willen, terwijl ze voor hun onderzoek ook prima in de VS, India of China kunnen shoppen voor specifieke wetenschap.quote:De reden dat bedrijven geen fundamenteel onderzoek doen, is dezelfde reden waarom het marktmodel voor wetenschappers niet werkt. Maar datzelfde bedrijfsleven wil wel dat de universiteit ten dienste staat van hen (het top sectoren beleid), dat ze geen belasting betalen (wat het fundamentele onderzoek financiert dat bedrijven zelf niet doen).
Het neoliberalisme duidt alles in markttermen en daarmee dringt het verkeerde criteria op aan alles dat niet in het marktmodel past. De mensen die daarin werkzaam zijn, hebben daar last van. Mensen die werken in een beroep dat wel in het marktmodel past (bijv. kapper) ervaren dat zelf niet, en daarom begrijpen ze het ook niet. Daarom is de marktideologie zo populair in het bedrijfsleven, en onder ondernemers.
Alsof meer belasting betalen in Nederland voor een bedrijf gelijk staat aan meer extra geld voor onderzoek. Het is voor multinationals een extreem onverstandige beslissing om hun belasting te maximaliseren in de hoop dat het vestigingsland in ruil daarvoor geld beschikbaar stelt voor exact het type onderzoek waar zij behoefte aan hebben. Het model wat voor wetenschappers niet werkt is inherent aan de wetenschap omdat dit nog veel meer op extremistan lijkt - Nassim Nicholas Taleb, Black Swan - waarbij er miljoenen zijn voor de topwetenschappers, maar het brede midden van de wetenschappers maar een beetje aansukkelt en in financiële zin moet sappelen. Zowel in termen van private fondsenwerving, als publieke fondsenwerving is het aantrekkelijker het geld niet over 10 wetenschappers met in kwalitatieve zin een 8 te verdelen, maar 1 wetenschapper die een 10 waard is.
Dat is het open acces idee.quote:
[..]
Wat betaald is uit belastinggeld dient open source te zijn, onderzoek, content, methodes, etc etc?
Nu is dat niet zo, want er zit een uitgever tussen, die de publicatie verzorgd. Die claimt het eigendomsrecht, en iedereen moet betalen voor deze artikelen. Het artikel wordt door de wetenschapper aangeleverd in een door het tijdschrift aangegeven formaat en layout (print klaar). Het enige wat het tijdschrift moet kunnen, is een netwerk van referees opbouwen. Want ze beoordelen die artikelen niet zelf, maar sturen die ter beoordeling door naar 2 referees (vakgenoten die er verstand van hebben; dat zijn ook universitaire wetenschappers en die doen dat vrijwillig).
Het idee is nu om de auteur (wetenschapper / universiteit) de uitgever te laten betalen voor hun diensten (het tijdschrift runnen) en de bevolking vrij toegang te bieden. Dat kost duizenden euro's per artikel, en dit soort nieuwe tijdschriften hebben nog geen gevestigde reputatie. Die reputaties wegen mee in de beoordeling van wetenschappers (een publicatie in een gerenommeerd blad telt zwaarder).
De prijs per artikel zou kunnen dalen, als wetenschappers / universiteiten collectief handelen. Maar dat kunnen ze in het huidige systeem, waarbij zij betalen voor de tijdschriftabonnementen, ook al niet. Ik verwacht dat de uitgever toch een soort monopolie verwerft, en dat de prijzen niet laag willen worden. Een monopolie dat berust op reputatie, wat berust op het aantrekken van bekwame referees, wat weer berust op reputatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-02-2019 00:01:51 ]
Ik zeg niet dat je je toon moet matigen, maar dat je argument niet werkt. In een markt verwacht je hogere leraren salarissen als het beroep weinig aantrekkingskracht heeft. Als de maatschappij goed onderwijs eist dan zit er niets anders op dan die prijs te betalen. In dat geval zou het best aantrekkelijk kunnen worden.quote:
[..]
Ik reken mezelf inderdaad tot een hoogopgeleide generatie. Ook een generatie die meer studieschuld heeft en een generatie met meer afgeleide studies dan de algemene brede wetenschappelijke of hoger algemene opleidingen van onze ouders en grootouders. Of ik inderdaad twee masteropleidingen heb, is een suggestie waarvan je zelf mag weten of je er in mee gaat, dat is mij om het even. Het is niet in een poging om iemand te imponeren, want ik ben allesbehalve een Einstein, maar als je werkelijk beweert dat ik m'n toon moet matigen omdat er hier PhD'ers rondlopen, dan vraag ik me af waarom je zelf wel dit argument hanteert dat ik niet mag gebruiken. Toch een beetje de 1%'er die tegen de 10%'er zegt dat hij het beter heeft en als enige daarvoor uit mag komen. Of de bèta's die tegen elkaar bekvechten wiens vakgebied het meest puur is.
"die zogezegd moeten vrezen of ze ten ondergaan"quote:Evident is het dat met meer hbo-banen en wo-banen het leraarschap (zeker in het primair onderwijs en secundair onderwijs) in aantrekkelijkheid niet is mee gestegen met andere beroepen. Voorheen was basisschooljuf een baan waar hoogopgeleide meisjes op een andere manier naar keken dan dat ze nu doen. Kun je het neoliberalisme van betichten, maar je kunt ook kijken naar banen die hbo en wo-jongens en meisjes dan wel kiezen en waarom die beroepen zoveel aantrekkelijker worden gevonden. Ik vraag me af of laagopgeleiden het zo slecht hebben in Nederland als jij beweert; ik heb legio voorbeelden van mensen die goed zijn in wat hij of zij doen op mbo-niveau. Waar je niet moet zitten in dat opleidingsniveau is het financiële en administratieve werk, maar iemand die goed met z'n handen is kan een meer dan goede boterham verdienen in deze opwaartse economie.
Dat vind ik zelf niet. Waarom zouden mensen moeten vrezen, is meer mijn insteek.
Volgens de neoliberalen is alles een bedrijven kwestie.quote:[..]
Volgens mij is fundamenteel onderzoek dan ook veel meer een burgeraangelegenheid dan een bedrijvenaangelegenheid. Zeg nou eerlijk; is het in het belang van het Nederlandse volk om een kenniseconomie te hebben, of in het belang van de multinationals? Kennis is grensoverschrijdend en je kunt lastig met de pet rondgaan bij bedrijven omdat we in Nederland zo nodig een ruime verzorgingsstaat willen, terwijl ze voor hun onderzoek ook prima in de VS, India of China kunnen shoppen voor specifieke wetenschap.
Als aan die voorwaarden was voldaan, dan deden ze het nog niet. Want het lijkt dan erg op zelf fundamenteel onderzoek doen, maar zelf onderzoek doen heeft zelfs nog meer voordelen (exclusieve kennis i.p.v. publiek is een concurrentievoordeel), en dat doen ze ook niet.quote:Alsof meer belasting betalen in Nederland voor een bedrijf gelijk staat aan meer extra geld voor onderzoek. Het is voor multinationals een extreem onverstandige beslissing om hun belasting te maximaliseren in de hoop dat het vestigingsland in ruil daarvoor geld beschikbaar stelt voor exact het type onderzoek waar zij behoefte aan hebben. Het model wat voor wetenschappers niet werkt is inherent aan de wetenschap omdat dit nog veel meer op extremistan lijkt - Nassim Nicholas Taleb, Black Swan - waarbij er miljoenen zijn voor de topwetenschappers, maar het brede midden van de wetenschappers maar een beetje aansukkelt en in financiële zin moet sappelen. Zowel in termen van private fondsenwerving, als publieke fondsenwerving is het aantrekkelijker het geld niet over 10 wetenschappers met in kwalitatieve zin een 8 te verdelen, maar 1 wetenschapper die een 10 waard is.
Ik ben het met je eens. Dat is een van mijn de kritiekpunten op het neoliberalisme, volgens wie alles een markt is, en dus het idee verwerpt dat fundamenteel onderzoek daarop een uitzondering is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-02-2019 01:06:45 ]
Dus in een topic over doorgeschoten marktdenken wil je bepleiten dat ambtenaren meer geprijsd zouden moeten worden alsof het onderwijs een markt is? Ik weet niet welk argument ik merkwaardiger vind: dat je mij aanvalt omdat ik geen PhD heb of dat je wil dat leraren een marktsalaris zouden moeten toucheren met hun rotsvaste werkzekerheid.quote:
[..]
Ik zeg niet dat je je toon moet matigen, maar dat je argument niet werkt. In een markt verwacht je hogere leraren salarissen als het beroep weinig aantrekkingskracht heeft. Als de maatschappij goed onderwijs eist dan zit er niets anders op dan die prijs te betalen. In dat geval zou het best aantrekkelijk kunnen worden.
Geen idee waarom mensen moeten vrezen. Dat is ook nooit het idee achter het neoliberalisme geweest: mensen die vrezen passen beter in het socialisme.quote:"die zogezegd moeten vrezen of ze ten ondergaan"
Dat vind ik zelf niet. Waarom zouden mensen moeten vrezen, is meer mijn insteek.
Nee hoor, een hoop neoliberalen die voor ruimere overheidsuitgaven pleitten, zoals op het gebied van bescherming en defensie. Als bedrijven anders zijn dan burgers, dan zouden burgers de personen zijn die baat hebben bij een land met een hogere arbeidsproductiviteit, hogere salarissen en meer hoogopgeleiden. Voor een hoop bedrijven hoeft dat helemaal niet voordelig te zijn.quote:Volgens de neoliberalen is alles een bedrijven kwestie.
Volgens mij is jouw beeld van het neoliberalisme dan ook eerder iets dat past bij het libertarisme.quote:Als aan die voorwaarden was voldaan, dan deden ze het nog niet. Want het lijkt dan erg op zelf fundamenteel onderzoek doen, maar zelf onderzoek doen heeft zelfs nog meer voordelen (exclusieve kennis i.p.v. publiek is een concurrentievoordeel), en dat doen ze ook niet.
Ik ben het met je eens. Dat is een van mijn de kritiekpunten op het neoliberalisme, volgens wie alles een markt is, en dus het idee verwerpt dat fundamenteel onderzoek daarop een uitzondering is.
Een verwijt dat ik heb bij het neoliberalisme is de neiging tot corporatisme, dus te weinig markt, of hordes die marktwerking blokkeren. Iets wat je nu ook prima ziet bij bijvoorbeeld de bankindustrie, waar regulering en blokkades voor nieuwe toetreders de marktwerking op de financiele markt eerder blokkeren dan dat ze het mogelijk maken. In die zin is een hoop minder marktgedreven geworden sinds het neoliberalisme. Of in elk geval, minder liberaal sinds het midden van de jaren '90.
De bankensector heeft dan ook wel blijk gegeven incapabel te zijn om verantwoord met de risico's om te gaan die inherent zijn aan markt gedreven opereren.quote:
Volgens mij is jouw beeld van het neoliberalisme dan ook eerder iets dat past bij het libertarisme.
Een verwijt dat ik heb bij het neoliberalisme is de neiging tot corporatisme, dus te weinig markt, of hordes die marktwerking blokkeren. Iets wat je nu ook prima ziet bij bijvoorbeeld de bankindustrie, waar regulering en blokkades voor nieuwe toetreders de marktwerking op de financiele markt eerder blokkeren dan dat ze het mogelijk maken. In die zin is een hoop minder marktgedreven geworden sinds het neoliberalisme. Of in elk geval, minder liberaal sinds het midden van de jaren '90.
In een krappe markt is die zekerheid er ook. Ik ben met je eens dat een markt hier niet werkt, want de uitkomst is moeilijk definieerbaar & meetbaar (en je wilt je kinderen niet onderwerpen aan 'definieerbaar & meetbaar').quote:
[..]
Dus in een topic over doorgeschoten marktdenken wil je bepleiten dat ambtenaren meer geprijsd zouden moeten worden alsof het onderwijs een markt is? Ik weet niet welk argument ik merkwaardiger vind: dat je mij aanvalt omdat ik geen PhD heb of dat je wil dat leraren een marktsalaris zouden moeten toucheren met hun rotsvaste werkzekerheid.
Maar, als het geen markt is, en de neoliberalen doen alsof iedereen die voor de overheid werkt zo min mogelijk mag verdienen, omdat het belastinggeld kost, dan maak je het onaantrekkelijk. Is dat in het algemeen belang?
Dat zegt MSM: de lager opgeleiden zullen in de kennis economie minder kans op (goed betaald) werk hebben. Uit de neoliberale marktlogica, waarin je inkomen allesbepalend is, is dat een naar vooruitzicht. In een socialistische samenleving valt dat mee en hoef je niet te vrezen.quote:[..]
Geen idee waarom mensen moeten vrezen. Dat is ook nooit het idee achter het neoliberalisme geweest: mensen die vrezen passen beter in het socialisme.
Neoliberalen willen een minimal state. Daaronder valt wel het leger. Fundamenteel onderzoek, als een burgeraangelegenheid, komt in de neoliberale ideologie helemaal niet voor. Er zijn er alleen producenten en consumenten, geen burgers.quote:[..]
Nee hoor, een hoop neoliberalen die voor ruimere overheidsuitgaven pleitten, zoals op het gebied van bescherming en defensie. Als bedrijven anders zijn dan burgers, dan zouden burgers de personen zijn die baat hebben bij een land met een hogere arbeidsproductiviteit, hogere salarissen en meer hoogopgeleiden. Voor een hoop bedrijven hoeft dat helemaal niet voordelig te zijn.
Het libertarisme is de recente afsplitsing van het neoliberalisme.quote:[..]
Volgens mij is jouw beeld van het neoliberalisme dan ook eerder iets dat past bij het libertarisme.
Een verwijt dat ik heb bij het neoliberalisme is de neiging tot corporatisme, dus te weinig markt, of hordes die marktwerking blokkeren. Iets wat je nu ook prima ziet bij bijvoorbeeld de bankindustrie, waar regulering en blokkades voor nieuwe toetreders de marktwerking op de financiele markt eerder blokkeren dan dat ze het mogelijk maken. In die zin is een hoop minder marktgedreven geworden sinds het neoliberalisme. Of in elk geval, minder liberaal sinds het midden van de jaren '90.
Het neoliberalisme gelooft in een minimal state, maar heeft er geen oplossing voor. Wie moet dat aansturen? Een democratie kan niet, want dan is het snel gedaan met de minimal state, dus zoeken ze de oplossing in instituties. Maar zo vermeng je politiek beleid en marktwerking net zo goed. Ze zijn niet werkelijk los van elkaar. Dat is een illusie die neoliberalen en libertariers gemeen hebben. Dat die vermenging, zeker als je gelooft dat die er niet is, de vormen aanneemt die jij waarneemt, hoeft niemand te verbazen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-02-2019 03:36:20 ]
Failliet laten gaan. Nu worden de verliezen gesocialiseerd en is er helemaal geen prikkel om die risico's goed te beheersen.quote:
[..]
De bankensector heeft dan ook wel blijk gegeven incapabel te zijn om verantwoord met de risico's om te gaan die inherent zijn aan markt gedreven opereren.
Waar en tegelijk onmogelijk, de impact van een dergelijke situatie op de burger en bedrijfsleven en met name op de schaal van 2008 zou veel te groot zijn.quote:
[..]
Failliet laten gaan. Nu worden de verliezen gesocialiseerd en is er helemaal geen prikkel om die risico's goed te beheersen.
Ik denk niet dat het zo is dat iedereen in overheidsdienst het minimumloon zal (moeten) verdienen. Wel dat de productiviteit van docenten minder is toegenomen dan mensen in andere beroepen en daarmee dus comparatief minder aantrekkelijk zijn geworden. Er is een verschil tussen een docent in een schaars vak op wat hoger niveau en een kleuterjuf, zonder dat de één waardeloos is en de ander onbetaalbaar. Het is niet eenvoudig een raamwerk te vinden (socialisme of kapitalisme) waarin je het beroep van docent goed kan beprijzen.quote:
[..]
[quote]In een krappe markt is die zekerheid er ook. Ik ben met je eens dat een markt hier niet werkt, want de uitkomst is moeilijk definieerbaar & meetbaar (en je wilt je kinderen niet onderwerpen aan 'definieerbaar & meetbaar').
Maar, als het geen markt is, en de neoliberalen doen alsof iedereen die voor de overheid werkt zo min mogelijk mag verdienen, omdat het belastinggeld kost, dan maak je het onaantrekkelijk. Is dat in het algemeen belang?
In een socialistische samenleving worden werknemers gedwongen om voor een staatsbedrijf te werken en leiden we elk jaar een vast aantal werknemers in sector X op, of dat nu aantrekkelijk is of niet. Wat een sociaal-democratie hooguit kan doen is een aantrekkelijk vangnet creeren, waarmee de drempel om te participeren op de arbeidsmarkt omhoog gaat en je meer werkloosheid hebt dan je lief is. Het is geen neoliberale logica dat lageropgeleiden automatisch minder kans op goed werk hebben; domme tokkies op SBS6 is juist iets wat de mensen hier het neoliberalisme verwijten.quote:Dat zegt MSM: de lager opgeleiden zullen in de kennis economie minder kans op (goed betaald) werk hebben. Uit de neoliberale marktlogica, waarin je inkomen allesbepalend is, is dat een naar vooruitzicht. In een socialistische samenleving valt dat mee en hoef je niet te vrezen.
Volgens mij niet, want ik ken geen neoliberaal die ontkent dat er werk wordt verricht zonder waardering. Een huismoeder kan prima bestaan. Vrijwilligerswerk; geen probleem. Burgers zijn ook in het neoliberale ideaal nog steeds de personen die mogen stemmen. De eerste neoliberaal die burgerrechten wil vervangen in consumptierechten, moet ik nog tegenkomen.quote:Neoliberalen willen een minimal state. Daaronder valt wel het leger. Fundamenteel onderzoek, als een burgeraangelegenheid, komt in de neoliberale ideologie helemaal niet voor. Er zijn er alleen producenten en consumenten, geen burgers.
Het libertarisme is eerder de bron dan een afsplitsing van het neoliberalisme geweest. Als je kijkt naar Reagan en Thatcher, dan zijn zij eerder door de Austrian's geinspireerd (Hayek etc.) dan door de meer recente neocons. Ik zie niet in waarom je denkt dat het evenwicht tussen democratie en markt niet kan bestaan met een minder interveniërende staat. Alsof een minimal state het onmogelijk maakt om bepaalde terreinen (strafrecht, veiligheid, infrastructuur, defensie, maar ook delen van het onderwijs, de zorg en een beperkt sociaal vangnet) tot het exclusieve terrein van de overheid te maken. Minarchisme is niet hetzelfde als libertarisme en veel klassiek liberalen zijn niet voor de afschaffing van de staat, maar hanteren andere uitgangspunten dan sociaal-liberalen over de taakstelling van de staat.quote:Het libertarisme is de recente afsplitsing van het neoliberalisme.
Het neoliberalisme gelooft in een minimal state, maar heeft er geen oplossing voor. Wie moet dat aansturen? Een democratie kan niet, want dan is het snel gedaan met de minimal state, dus zoeken ze de oplossing in instituties. Maar zo vermeng je politiek beleid en marktwerking net zo goed. Ze zijn niet werkelijk los van elkaar. Dat is een illusie die neoliberalen en libertariers gemeen hebben. Dat die vermenging, zeker als je gelooft dat die er niet is, de vormen aanneemt die jij waarneemt, hoeft niemand te verbazen.
Dat is ook een probleem met het neoliberalisme. Het doet alsof het idee van rechtvaardigheid (inclusief een rechtvaardige verdeling) evident is: de marktwaarde. Dat is nogal een claim.quote:
[..]
Ik denk niet dat het zo is dat iedereen in overheidsdienst het minimumloon zal (moeten) verdienen. Wel dat de productiviteit van docenten minder is toegenomen dan mensen in andere beroepen en daarmee dus comparatief minder aantrekkelijk zijn geworden. Er is een verschil tussen een docent in een schaars vak op wat hoger niveau en een kleuterjuf, zonder dat de één waardeloos is en de ander onbetaalbaar. Het is niet eenvoudig een raamwerk te vinden (socialisme of kapitalisme) waarin je het beroep van docent goed kan beprijzen.
Nee, een sociaal-democratie kan ook de voorwaarden creëren, waaronder mensen betere ontplooiingsmogelijkheden bieden.quote:[..]
In een socialistische samenleving worden werknemers gedwongen om voor een staatsbedrijf te werken en leiden we elk jaar een vast aantal werknemers in sector X op, of dat nu aantrekkelijk is of niet. Wat een sociaal-democratie hooguit kan doen is een aantrekkelijk vangnet creeren, waarmee de drempel om te participeren op de arbeidsmarkt omhoog gaat en je meer werkloosheid hebt dan je lief is. Het is geen neoliberale logica dat lageropgeleiden automatisch minder kans op goed werk hebben; domme tokkies op SBS6 is juist iets wat de mensen hier het neoliberalisme verwijten.
Dat noem ik de hobby sfeer. In je eigen vrije tijd, zonder beloning, kun je doen wat je wilt. Onder die noemer kan al het andere ook plaatsvinding in een marktsamenleving. Solidariteit wordt liefdadigheid, etc .... Maar dat staat allemaal haaks op het marktfundamentalisme, want dat heeft een heel kleingeestig mensbeeld. Mensen zijn alleen gericht op hun eigen belang, dat is het motief waarop hun voorstelling van een ideale markt en haar zegeningen berust. Daarnaast, out of the blue, is daar de weldoener, de zorgzame moeder, de vrijwilligerswerker, etc. In de praktijk lijkt dat laatste er maar bij te hangen (want het benodigde geld moeten ze zelf op de markt verdienen). Het is dus een geprivatiseerde marktsamenleving, gemanaged door een marktsysteem. Door het systeem naar marktvolledigheid te drijven, want dat is hun ideaal, wordt de politiek beperkt tot het faciliteren van die taak. Dat botst op de democratie.quote:[..]
Volgens mij niet, want ik ken geen neoliberaal die ontkent dat er werk wordt verricht zonder waardering. Een huismoeder kan prima bestaan. Vrijwilligerswerk; geen probleem. Burgers zijn ook in het neoliberale ideaal nog steeds de personen die mogen stemmen. De eerste neoliberaal die burgerrechten wil vervangen in consumptierechten, moet ik nog tegenkomen.
Moderne termen als statisme, minarchisme, libertarisme bestonden in de tijd van de Oostenrijkse school niet. Deze begint al voor WOII en is een reactie op het communisme (i.t.t. een reactie op de adel). Dat blijkt uit het feit dat al hun uitgangspunten tegenpolen zijn van de communistische uitgangspunten. Dat begint met het probleem van de centrale planner van Ludwig von Misesquote:[..]
Het libertarisme is eerder de bron dan een afsplitsing van het neoliberalisme geweest. Als je kijkt naar Reagan en Thatcher, dan zijn zij eerder door de Austrian's geinspireerd (Hayek etc.) dan door de meer recente neocons. Ik zie niet in waarom je denkt dat het evenwicht tussen democratie en markt niet kan bestaan met een minder interveniërende staat. Alsof een minimal state het onmogelijk maakt om bepaalde terreinen (strafrecht, veiligheid, infrastructuur, defensie, maar ook delen van het onderwijs, de zorg en een beperkt sociaal vangnet) tot het exclusieve terrein van de overheid te maken. Minarchisme is niet hetzelfde als libertarisme en veel klassiek liberalen zijn niet voor de afschaffing van de staat, maar hanteren andere uitgangspunten dan sociaal-liberalen over de taakstelling van de staat.
Daaruit volgt de centrale rol voor marktwerking als de manier om een samenleving te organiseren. Het probleem zit in:quote:Mises focused his criticism on the inevitable deficiencies of the socialisation of capital goods, but Mises later went on to elaborate on various different forms of socialism in his book, Socialism. Mises and Hayek argued that economic calculation is only possible by information provided through market prices, and that bureaucratic or technocratic methods of allocation lack methods to rationally allocate resources. The debate raged in the 1920s and 1930s, and that specific period of the debate has come to be known by economic historians as The Socialist Calculation Debate. Mises' initial criticism received multiple reactions and led to the conception of trial-and-error market socialism, most notably the Lange–Lerner theorem.
In the 1920 paper, Mises argued that the pricing systems in socialist economies were necessarily deficient because if a public entity owned all the means of production, no rational prices could be obtained for capital goods as they were merely internal transfers of goods and not "objects of exchange", unlike final goods. Therefore, they were unpriced and hence the system would be necessarily irrational, as the central planners would not know how to allocate the available resources efficiently.[1] He wrote that "rational economic activity is impossible in a socialist commonwealth".[1] Mises developed his critique of socialism more completely in his 1922 book Socialism: An Economic and Sociological Analysis, arguing that the market price system is an expression of praxeology and can not be replicated by any form of bureaucracy.
https://en.wikipedia.org/(...)em#cite_note-Mises-1
1. de eenzijdigheid, gegeven het feit dat het generaliseerd wordt tot een complete marktideologie voor de samenleving. Het wil samenwerking beperken tot 'samenwerking via de markt' en dus tot competitie.
2. de idealisatie van de oplossing. Het informatieprobleem is niet opgelost, realistisch gezien vanuit een individuele marktspeler (informatie asymmetrie & externaliteiten, waaronder politieke invloed op de spelregels). Ook het samenspel verloopt niet zoals verwacht (prisoner's dilemma).
Alle sektarische substromingen uitpluizen is minder relevant.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-02-2019 14:01:00 ]
twitter:rcbregman twitterde op dinsdag 12-02-2019 om 01:53:48
twitter:rcbregman twitterde op dinsdag 12-02-2019 om 03:19:15
quote:French intellectual Eric Zemmour says that the elite organized an "invasion" of Europe via mass immigration primarily because they wanted to import a servant class to replace Europeans who are no longer willing to perform menial tasks.
During a recent talk, the commentator and author outlined the main reasons why the establishment has rapidly increased mass immigration in the last five years via the refugee wave.
“Today the economic organization of the world relies on large cities, large metropolises where the winners of globalism live. And those winners of globalism, who are connected to the world, need servants. Voilà: they need servants to deliver the sushi, to bring them pizza, to babysit their children, to work in the restaurants, to work everywhere in the large cities.
And the servants, you know, the old European peoples: French, English, they don’t want to. They don’t want to; they decide that they don’t feel like working in this profession, they consider that they aren’t paid enough and so on. Therefore there has been an entire organized action, for the last twenty years, for the purpose of getting rid of those original peoples, who don’t want to perform the job they are asked to do, and to replace them.”
Zemmour said that the west was currently engaged in a "civilizational war" brought about by the elite-orchestrated "invasion" that is mass migration and that the hundreds of millions of predominantly African migrants who enter Europe over the next 30 years will cause an "unheard-of demographic tilt."
"We have elites that are organizing the invasion," stressed the author, adding that globalists treat individual people as if they have no roots.
"Christian universalism has gone completely rogue, by a universalism gone mad, which thinks that every human is an individual with no roots,
and that man is reduced to the condition of consumer. So he can be from any culture of any race, any origin; it doesn't matter, as long as he is consuming Nike. Voilà. This is the universalism of consumers," said the intellectual.
Zemmour also made the point that far from new migrants assimilating to the cultures of European countries, the reverse is happening, with Europeans assimilating to the invading culture or simply leaving altogether.
"Meaning that the assimilation happened inversely ," said Zemmour. "So this is what I call the second part. Meaning the colonization. From a certain point, you have in the neighborhoods, districts, in the cities a civilizational tilt, which is happening totally naturally by the numbers. Starting at a certain point you assimilate to the more numerous, stronger group, or else you leave."
This was emphasized in a recent story we covered where to prevent sexual harassment by male Muslim migrants in the streets of Vienna, fathers are encouraging their daughters to wear Islamic headscarves.
As we have previously explained, the Yellow Vest movement in France is partly a backlash against mass immigration and lower middle class and working class people refusing to live out their lives as a wage slave servant class for the elite.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2019 12:32:21 ]
Wat voor NPC bullshit is dit nou weer.quote:
Hoe krijg je een rijk land met de grootste oliereserves ter wereld aan de bedelstaf? Simpel. Socialisme
https://www.rtlnieuws.nl/(...)t-zo-mis-kunnen-gaan
Het neoliberalisme predikt dezelfde boodschap:quote:Wees een leider, tuchtig jezelf
Disciplineer het lichaam, en een weerbare geest volgt vanzelf, is de boodschap van een reeks populaire boeken – vooral bij mannen. Waarom zijn die boeken nu zo in de mode?
[...]
Goggins ontsluit in zijn boek meer dan een verhaal waarmee je vroeger door Oprah Winfrey werd uitgenodigd; er zit zoiets als een kleine filosofie in verborgen. Een filosofie die voor de alternatieve verstaander opgevat kan worden als een reactie op wat Michel Houellebecq in zijn essaybundel De koude revolutie ‘de supermarktwil’ noemde, de levenswil die onder de druk van de markt gekanaliseerd wordt richting consumptie. Goggins leefde dus zelf lang in die sluimertoestand en ziet het nu als zijn taak en broodwinning om mensen daar uit wakker te schudden. ‘In every town’, schrijft hij, ‘in every country, all over the world, millions roam the streets, dead-eyed as zombies, addicted to comfort, embracing a victim’s mentality and unaware of their true potential.
[...]
- eigen verantwoordelijkheid / geen slachtoffer gedrag,
- prestatie cultuur,
- moralisme.
Dat is precies wat geleid heeft tot de huidige situatie. Het heeft geen idee van de samenhang der dingen; de bron van complexiteit.
Hoe kan het dat dezelfde boodschap wederom als de oplossing wordt gepredikt? Hoe kan het dat men deze boodschap als nieuw ervaart? Het klinkt mij in de oren als de typische volksverlakkerij / populisme dat uitgaat van de elite. Voor hen is moralisme de manier om te heersen. Moraal hangt overigens zo nauw samen met de groep, dat het twijfelachtig is om het te zien als pure zelfsturing.
Als de bovenlaag onderling moraal predikt, is het in hoge mate op voet van gelijkheid. Maar omdat beslissingsbevoegdheden niet gelijk over de bevolking zijn verdeeld, verandert moralisme van karakter. Het verandert, van een ideaal van zelfverbetering, tot een vorm van onderdrukking, als de eisen die je stelt, voor anderen dwingende bevelen worden. Moralisme leidt zo tot machteloze woede aan de onderkant van de samenleving, want het gaat niet van henzelf uit, noch is het gericht op hun belangen. Verwoed je eigen schoenen blijven poetsen, is dan geen oplossing; dat het je geen ruk meer kan schelen, wel een logisch gevolg.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-02-2019 17:42:20 ]
Eerst tot 'status anxiety' - Alain de Bottonquote:
Moralisme leidt zo tot machteloze woede
De ware aard van neoliberalen. Zelfde discussie tactiek als rond de Pieterszoon Coen discussie ('de bril van 2019').
[ Bericht 18% gewijzigd door deelnemer op 20-02-2019 00:37:47 ]
quote:‘Jobs, jobs, jobs is geen progressief project’
De gele hesjes zijn voor Guy Standing een teken dat het precariaat ontwaakt als klasse. De Britse econoom hoopt dat het protest zal zorgen voor een beter begrip van wat het precariaat precies wil. "Denken dat geluk voor die klasse uit jobs zal komen, is madness".
UWV werkt wachtlijsten illegaal in rap tempo weg: 1900 mensen krijgen levenslange uitkering
Dus ook de neo-liberalen willen een basisinkomen.
Het UWV is niet geprivatiseerd. Je artikel is nu juist een voorbeeld van iets dat alleen zal gebeuren als het niet om je eigen centen gaat.quote:
Weet je wat? We privatiseren de uitkeringsinstanties want de markt is altijd efficiënter:
Dit moet een grap zijn.
Bernie Madoff, Schiphol...quote:
[..]
Het UWV is niet geprivatiseerd. Je artikel is nu juist een voorbeeld van iets dat alleen zal gebeuren als het niet om je eigen centen gaat.
Wat is daarmee?quote:
Spoelen al lachend andermans geld door de WC, en aangezien ze het parlement toch wel omkopen is het dikke prima.quote:
Ja goed, dit wordt een beetje lukraak wat (rechts)personen roepen, daar kan ik niet zoveel mee.quote:
Spoelen al lachend andermans geld door de WC, en aangezien ze het parlement toch wel omkopen is het dikke prima.
Schiphol is overigens nog steeds een staatsbedrijf en Madoff zit levenslang vast.
Er is zeker wat voor te zeggen om Schiphol niet te privatiseren inderdaad.quote:
Gelukkig heeft het linkse Amsterdam de privatisering van Schiphol geblokkeerd ja.
Volgens mij kun je beter zakendoen met Shell dan met Lukoil, Aramco of PDVSA.quote:
https://twitter.com/peterkwint/status/1098228718240178176
Dit moet een grap zijn.
Ken geen bedrijf wat zo goed voor het personeel en hun families is als Shellquote:
[..]
Volgens mij kun je beter zakendoen met Shell dan met Lukoil, Aramco of PDVSA.
Of Ken Saro-Wiwaquote:
[..]
Ken geen bedrijf wat zo goed voor het personeel en hun families is als Shell
Eens, de Nigeriaanse dictatuur heeft er een potje van gemaakt.quote:
Dat zijn allemaal staatsbedrijven uit niet-democratische landen. Neem dan Statoil.quote:
[..]
Volgens mij kun je beter zakendoen met Shell dan met Lukoil, Aramco of PDVSA.
Zo vermoeiend dit. Zelfde tactiek als links gelijkstellen aan Cuba.
Je lijkt die Tucker Carlson wel. Leuk.quote:
[..]
Eens, de Nigeriaanse dictatuur heeft er een potje van gemaakt.
Statoil, het bedrijf dat in Iran aan omkoping heeft gedaan?quote:
[..]
Dat zijn allemaal staatsbedrijven uit niet-democratische landen. Neem dan Statoil.
Zo vermoeiend dit. Zelfde tactiek als links gelijkstellen aan Cuba.
Of Statoil, dat in Canada voor forse milieuschade heeft gezorgd bij de Athabasca teerzandvelden?
En Statoil, de staatsonderneming die met de winning van Britse olievelden stopte toen de UK de belasting wilde verhogen en ze vervolgens een MI6-chef aannamen als strategisch adviseur?
quote:Berlin Builds an Arsenal of Ideas to Stage a Housing Revolution
The proposals might seem radical—from banning huge corporate landlords to freezing rents for five years—but polls show the public is ready for something dramatic.
[...]
SP-FvD-PVV?twitter:WNLVandaag twitterde op zondag 24-02-2019 om 11:31:23SP-leider Marijnissen wil arbeidsmigratie beperken: "Het probleem ligt bij de open grenzen die we in Europa hebben." #WNL https://t.co/eiy2Vlb50U reageer retweet
[ Bericht 62% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2019 15:57:15 ]
Ze reageren alle drie op de grenzeloosheid van het neoliberalisme (wat de sociale / politieke orde ondermijnt), maar niet om dezelfde reden / grief.quote:SP-FvD-PVV?twitter:WNLVandaag twitterde op zondag 24-02-2019 om 11:31:23
Privacy voor de elite (de Peter Thiels van deze wereld), kennisoverwicht over de rest. Kennis is macht.
Met dank aan de usual suspects
https://www.rtlnieuws.nl/(...)et-immigratie-en?amp
----------
I think philanthropy is a Band-Aid on a bleeding tumor. To be sure, there’s blood, and the Band-Aid helps with that. But the Band-Aid is inadequate to the underlying problem. To stretch the metaphor further: the Band-Aid may give you a false sense of confidence that the problem is being handled. In an age of extraordinary generosity from plutocrats, we are at risk of forgetting that the same class of people are also undermining the greater good every day and on an ongoing basis.
The problem with philanthropy is that it depends on and trusts the voluntarism of the people with the most to lose from change to be our changemakers. I don’t think philanthropists are all horrible people. This is not about individual morality. That is hardly the point. This is about whom you trust to play a leadership role in deciding what the common good is, what our policy priorities should be, and how we make the world better.
In so many ways, we have outsourced the betterment of our world to people with a vested interest in making sure we don’t make it too, too much better. I’m going to give an example that may sound extreme to some people: what we often do today would be analogous to if we had gone around to plantation owners in Alabama in the 1800s and asked them to lead organizations advancing racial justice. It’s impossible. They can’t be the ones to do it.
-------------------------------------------------------------
The second piece of the answer is that we should be solving way fewer of these problems through philanthropic giving in the first place. We should be living in a world in which people can’t make as much money as they do right now and profit to a cruel degree on the labor of poor people, mostly black and brown, and then turn around and be able to throw coin at them. This type of change is only achievable through policy. So when Elizabeth Warren proposes a wealth tax in part to fund universal childcare, her motivation is to achieve broad-based justice for many people without putting the ruling class in a leadership position.
And if the ruling class doesn’t like it, they are free to choose any country on earth that offers them a better deal. I am a patriot. I don’t think they’re going to go anywhere. All these billionaires who threaten to take the next plane to Singapore if we tax their 10 millionth dollar at 70% or we take 2% of their wealth in a wealth tax – I think they’re all bluffing and I’m willing to play poker with any one of them.
https://www.theguardian.c(...)iew-winners-take-all
Het is ideologisch gedreven:quote:
I think philanthropy is a Band-Aid on a bleeding tumor.
- staat georganiseerde solidariteit (verplicht / belasting) vervangen door private filantropie (vrijwillig).
- het gaat niet om de mensen die het nodig hebben, maar om het ontmantelen van de staat.
- de winnaars, 'de piek van de meritocratie', bepalen (geen democratie).
Dat is de onderliggende neoliberale ratio.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2019 18:41:20 ]
quote:Sérotonine:
[Nederlanders] zijn niets meer dan 'een ras van polyglotte en opportunistische handelaren’ en vormen gezamenlijk 'geen land, hoogstens een bedrijf'.
En hoe zou de meest overschatte schrijver uit het meest in zichzelf gekeerde land van Europa dat hebben kunnen vaststellen?quote:Op vrijdag 1 maart 2019 11:04 schreef GSbrder het volgende:
Michel Houellebecq ziet de beter wat de Nederlandse culturele identiteit is dan de neo-jaren-70-sociaal-democraten:
[..]
Dat zeggen de neo-jaren-70-sociaal-democraten in Nederland ook.quote:
Michel Houellebecq ziet de beter wat de Nederlandse culturele identiteit is dan de neo-jaren-70-sociaal-democraten:
[..]
Nederland is altijd een handelslandje geweest. Kijk naar de geografische ligging. Het ligt aan zee en is zo klein, dat het gehele land kuststrook is. Er lopen een paar dikke rivieren doorheen, met een bijbehorend achterland (buitenland). Je ziet gelijk dat dit land geschikt is voor handel. Toen het zelfstandig werd, redde men zich door het ruime sop te kiezen. In de 17e eeuw klaagde bezoekers al dat men in Nederland alleen met geld bezig is. Het bedrijf dat Nederland toen was, heette de VOC. Je kunt je voorstellen, dat met de opkomst van de neoliberalisme, dit land volledig voor gaas ging. De ideologische waarheid was nog nooit zo mooi geweest.
De Nederlandse identiteit bestaat grotendeels uit handel. Nu dit een mondiale sport geworden is, is het niet meer identificerend genoeg. Geen wonder dat we ons afvragen wat onze cultuur onderscheid van andere. Het enige, dat ook nog kenmerkend voor Nederland was, waren de eindeloze godsdiensttwisten (de koopman en de dominee dus). Een migrant die begrijpt wat handel is (tegenwoordig iedereen) en een fundamentalistische religie aanhangt, hoeft alleen nog maar Nederlands te leren, en is daarmee al volledig ingeburgerd.
De kritiek is, dat het niet genoeg is om een handeltje te drijven en fundamentalistisch een verlossingsideologie aan te hangen. Als dan bovendien, de marktideologie de dominante verlossingsideologie geworden is, dan brult men de hele dag in verkoop/markttermen uit z'n nek.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-03-2019 14:51:27 ]
Observaties?quote:
[..]
En hoe zou de meest overschatte schrijver uit het meest in zichzelf gekeerde land van Europa dat hebben kunnen vaststellen?
Ik denk dat het met de culturele identiteitsvraag wel snor zit; er zijn wat mensen die een achterhoede gevecht voeren of de Nederlandse cultuur zich zou onderscheiden door joods-christelijke roots, of dat het land gekenmerkt wordt door tolerantie, of juist de kleinburgerlijke onderlinge verbondenheid. Maar in grote lijnen zijn er maar weinig Nederlanders tegenstander van handel en wereldhandel. We produceren hier niet >50% van de wereldwijde snijbloemen omdat we zelf een vaasje te vullen hebben. Terugtrekken achter de dijken om vervolgens zelf de giga-komkommers en waterige tomaten te eten die we in het Westland kweken heeft ook een nadeel en zelfs met de Rotterdamse havenmentaliteit heb je niet zoveel als de haven stil ligt. Uiteindelijk hebben Nederlanders allemaal wat weg van de Zuidas-advocaat die vanuit een klein welvarend bastion met een open blik naar de wereld kijkt, of we nu werken in de productie, het goederenvervoer, de tech-sector, de R&D of de agri-business.quote:
[..]
Dat zeggen de neo-jaren-70-sociaal-democraten in Nederland ook.
Nederland is altijd een handelslandje geweest. Kijk naar de geografische ligging. Het ligt aan zee en is zo klein, dat het gehele land kuststrook is. Er lopen een paar dikke rivieren doorheen, met een bijbehorend achterland (buitenland). Je ziet gelijk dat dit land geschikt is voor handel. Toen het zelfstandig werd, redde men zich door het ruime sop te kiezen. In de 17e eeuw klaagde bezoekers al dat men in Nederland alleen met geld bezig is. Het bedrijf dat Nederland toen was, heette de VOC. Je kunt je voorstellen, dat met de opkomst van de neoliberalisme, dit land volledig voor gaas ging. De ideologische waarheid was nog nooit zo mooi geweest.
De Nederlandse identiteit bestaat grotendeels uit handel. Nu dit een mondiale sport geworden is, is het niet meer identificerend genoeg. Geen wonder dat we ons afvragen wat onze cultuur onderscheid van andere. Het enige, dat ook nog kenmerkend voor Nederland was, waren de eindeloze godsdiensttwisten (de koopman en de dominee dus). Een migrant die begrijpt wat handel is (tegenwoordig iedereen) en een fundamentalistische religie aanhangt, hoeft alleen nog maar Nederlands te leren, en is daarmee al volledig ingeburgerd.
De kritiek is, dat het niet genoeg is om een handeltje te drijven en fundamentalistisch een verlossingsideologie aan te hangen. Als dan bovendien, de marktideologie de dominante verlossingsideologie geworden is, dan brult men de hele dag in verkoop/markttermen uit z'n nek.
Als de mondiale beweging van protectionisme, eigenbelang en handelsoorlogen uiteindelijk naar minder handel resulteert, dan zal Nederland de laatste zijn die het licht uitdoet. Als Amerika overstag is met het Bernie Sanders-socialisme en in Frankrijk de gele hesjes hebben gewonnen van het Macron-kosmopolitisme, dan zal Nederland nog steeds de neoliberale loftrompet toeteren.
Precies wat ik bedoel. Het probleem is, dat dit enige is dat men begrijpt of mag begrijpen. Je mag niet eens begrijpen waarop die handel berust of hoe een mens ongeveer in elkaar steekt.quote:
[..]
Ik denk dat het met de culturele identiteitsvraag wel snor zit; er zijn wat mensen die een achterhoede gevecht voeren of de Nederlandse cultuur zich zou onderscheiden door joods-christelijke roots, of dat het land gekenmerkt wordt door tolerantie, of juist de kleinburgerlijke onderlinge verbondenheid. Maar in grote lijnen zijn er maar weinig Nederlanders tegenstander van handel en wereldhandel. We produceren hier niet >50% van de wereldwijde snijbloemen omdat we zelf een vaasje te vullen hebben. Terugtrekken achter de dijken om vervolgens zelf de giga-komkommers en waterige tomaten te eten die we in het Westland kweken heeft ook een nadeel en zelfs met de Rotterdamse havenmentaliteit heb je niet zoveel als de haven stil ligt.
Als de mondiale beweging van protectionisme, eigenbelang en handelsoorlogen uiteindelijk naar minder handel resulteert, dan zal Nederland de laatste zijn die het licht uitdoet. Als Amerika overstag is met het Bernie Sanders-socialisme en in Frankrijk de gele hesjes hebben gewonnen van het Macron-kosmopolitisme, dan zal Nederland nog steeds de neoliberale loftrompet toeteren.
Waarom zou je dat niet mogen begrijpen?quote:
[..]
Precies wat ik bedoel. Het probleem is, dat dit enige is dat men begrijpt of mag begrijpen. Je mag niet eens begrijpen waarop die handel berust of hoe een mens ongeveer in elkaar steekt.
Bordje "verboden toegang" in de bibliotheek of op fora?
Omdat je daarmee andere overwegingen inbrengt dan louter marktoverwegingen. Moet je die dan tegen elkaar gaan afwegen? Iets met politiek of zo? Mag dat invloed hebben op het beleid als het niet strookt met het marktdenken (het toonbeeld van rationaliteit)? Is het dan nog een geldig argument? Is niet alles ondergeschikt aan marktwerking. Is er eigenlijk iets, dat niet een vorm van marktwerking is (of zou moeten zijn)?quote:
[..]
Waarom zou je dat niet mogen begrijpen?
Bordje "verboden toegang" in de bibliotheek of op fora?
Het vreemde is, dat men al die conflicten opvat als de uitzonderingen die de regel bevestigen, ipv de uitzonderingen die de regel falsificeren. Stel dat een tsunami een lokale economie wegvaagt. Is dat de uitzondering op de regel, dat als verloopt volgens de wet van vraag en aanbod (en dus een bevestiging van die regel) of is het een falsificatie daarvan? Is alles dat ooit goed is gegaan, evident het gevolg van marktwerking? Iedere uitzondering is vast een bevestiging dat alles het gevolg is van marktwerking. Is de onvrede onder de bevolking een gevolg van het gebrek aan inzicht; het inzicht dat alles een markt is. Is de onvrede de bevestiging dat de marktideologie waar is, of is het de falsificatie daarvan? Dat zijn typisch de vragen die opkomen als je praat met fundamentalisten.
Volgens mij alleen als je met libertariers discussieert. Maar die zijn zeldzaam in Nederland.quote:
[..]
Omdat je daarmee andere overwegingen inbrengt dan louter marktoverwegingen. Moet je die dan tegen elkaar gaan afwegen? Iets met politiek of zo? Mag dat invloed hebben op het beleid als het niet strookt met het marktdenken (het toonbeeld van rationaliteit)? Is het dan nog een geldig argument? Is niet alles ondergeschikt aan marktwerking. Is er eigenlijk iets, dat niet een vorm van marktwerking is (of zou moeten zijn)?
Er zijn weinig Nederlanders die politiek willen op basis van marktwerking, of politie, of het leger, of de brandweer. Dat is er dan ook niet.
Volgens mij is de stelling dat alles wat nu fout is, de schuld is van marktwerking net zo eenvoudig te falsificeren als dat niets wat nu fout is, de schuld is van marktwerking. Je brengt marktwerking als een overkoepeld systeem, verantwoordelijk voor al het geen nu niet werkt. Daar breng ik keer op keer in dat we nu in een tandem van marktwerking en democratie zitten, waarop jij doet voorkomen alsof de democratie een weerloos zijrijder is en de marktwerking bij alles aan het stuur zit. Alles wat politiek mis is, is niet de schuld van marktwerking, net als niet alles wat qua marktwerking mis is, de schuld is van de politiek. Hoe komt het dat je 'fouten' ziet als een falsificering van marktwerking en niet van politiek?quote:Het vreemde is, dat men al die conflicten opvat als de uitzonderingen die de regel bevestigen, ipv de uitzonderingen die de regel falsificeren. Stel dat een tsunami een lokale economie wegvaagt. Is dat de uitzondering op de regel, dat als verloopt volgens de wet van vraag en aanbod, en dus een bevestiging van die regel, of is het een falsificatie daarvan? Is alles dat ooit goed is gegaan, evident het gevolg van marktwerking? Iedere uitzondering is vast een bevestiging dat alles het gevolg is van marktwerking. Is de onvrede onder de bevolking een gevolg van het gebrek aan inzicht; het inzicht dat alles een markt is. Is de onvrede de bevestiging dat de marktideologie waar is, of is het de falsificatie daarvan? Dat zijn typisch de vragen die opkomen als je praat met fundamentalisten.
Nederland is daarin niet leidend in de wereld. Daarvoor moet je een supermacht zijn, zoals de VS. En daar is het voor een miljardair heel gewoon om een marktfundamentalist te zijn. Omdat wij als klein handelslandje alles doen om de handel te bevorderen, gaan wij met de heersende trend mee. Het marktfundamentalisme is invloedrijk, ongeacht wat wij vinden. Daarom kun je in Nederland alle kanten opdenken, zolang je maar erkent dat het rationeel is om de trend nauwgezet te volgen en daar pragmatisch / opportunistisch mee om te gaan. En zo heeft het marktdenken toch altijd het laatste woord. De rest is folklore.quote:
[..]
Volgens mij alleen als je met libertariers discussieert. Maar die zijn zeldzaam in Nederland.
Er zijn weinig Nederlanders die politiek willen op basis van marktwerking, of politie, of het leger, of de brandweer. Dat is er dan ook niet.
Na 30 jaar neoliberalisme moet daar eens kritisch naar gekeken worden. Politici, die zich op fundamentele gronden tegen de overheid keren, of met dat soort ideeen spelen? Een democratie die zijn landsgrenzen uitgumt, die tevens het geldigheidsbereik van zijn wetgeving is? Een democratie die het liefst nergens publiek serieus over nadenkt?quote:[..]
Volgens mij is de stelling dat alles wat nu fout is, de schuld is van marktwerking net zo eenvoudig te falsificeren als dat niets wat nu fout is, de schuld is van marktwerking. Je brengt marktwerking als een overkoepeld systeem, verantwoordelijk voor al het geen nu niet werkt. Daar breng ik keer op keer in dat we nu in een tandem van marktwerking en democratie zitten, waarop jij doet voorkomen alsof de democratie een weerloos zijrijder is en de marktwerking bij alles aan het stuur zit.
Dus je bagatelliseert de mogelijkheid om daar vanuit het Nederlandse politieke debat iets aan te veranderen, maar stelt tegelijkertijd dat Nederland als onbeduidend land slaafs de grote machtsblokken volgt? En dat zouden we, als handelsland bij uitstek, niet moeten doen? Of moeten we mee in de alternatieve gedachte, in opkomst sinds de jaren '00, dat landen met een staatskapitalisme (China, Singapore) op den duur de marktgeleide kapitalistische landen (Anglosaksische/Westerse wereld) zullen outperformen? Ik begrijp niet goed welke positie je vindt dat we in moet nemen. We zijn zowel onbeduidend als volgend, maar dat tweede zou geen resultante moeten zijn van het eerste en als macht binnen Europa, meer gericht op de buitenwereld dan Frankrijk/Duitsland, zouden we die positie niet mogen spelen om Europa marktgerichter te maken?quote:
[..]
Nederland is daarin niet leidend in de wereld. Daarvoor moet je een supermacht zijn, zoals de VS. En daar is het voor een miljardair heel gewoon om een marktfundamentalist te zijn. Omdat wij als klein handelslandje alles doen om de handel te bevorderen, gaan wij met de heersende trend mee. Het marktfundamentalisme is invloedrijk, ongeacht wat wij vinden. Daarom kun je in Nederland alle kanten opdenken, zolang je maar erkent dat het rationeel is om de trend nauwgezet te volgen en daar pragmatisch / opportunistisch mee om te gaan. En zo heeft het marktdenken toch altijd het laatste woord. De rest is folklore.
Dat is niet het Nederland dat ik ervaar. Een land waar de schrapping van de dividendbelasting wordt uitgegumd vanwege een nationaal debat. Een land waar, post-crisis, de bankbelasting is ingevoerd en waar op Europees niveau samengewerkt wordt met andere landen om belastingontwijking van Amerikaanse multinationals via de Nederlandse route minder eenvoudig te maken. Tevens een land waar de overheidsuitgaven, als percentage van het BBP, niet zijn gedaald tussen 1999 en 2019, terwijl dat volgens tegenstanders toch wel het gevolg is van het neoliberalisme. Een Nederland in het hart van Europa, waar we zowel de handelsvoordelen van genieten, maar wat ook invloed heeft op onze handelsvrijheid en politieke vrijheid (DAEB, hypothecaire schulden, overheidsbegroting) voor opofferen. Als je iets zou kunnen betogen is het dat Nederland in de afgelopen 30 jaar minder vrij is geworden om een "keihard neoliberaal" beleid te volgen, temeer omdat de meeste Europese partners daar (nog) minder fan van zijn dan Nederland en na de Brexit al helemaal niet het heersende Europese wereldbeeld is. Het Nederlandse belang in een onderneming zoals AF-KLM zou je al helemaal niet als neoliberaal kunnen beschouwen, net zomin als het vasthouden aan "national champions" wat we politiek lijken te zijn gaan doen.quote:Na 30 jaar neoliberalisme moet daar eens kritisch naar gekeken worden. Politici, die zich op fundamentele gronden tegen de overheid keren, of met dat soort ideeen spelen? Een democratie die zijn landsgrenzen uitgumt, die tevens het geldigheidsbereik van zijn wetgeving is? Een democratie die het liefst nergens publiek serieus over nadenkt?
[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 01-03-2019 16:15:16 ]
"We zijn zowel onbeduidend als volgend, maar dat tweede zou geen resultante moeten zijn van het eerste"quote:
[..]
Dus je bagatelliseert de mogelijkheid om daar vanuit het Nederlandse politieke debat iets aan te veranderen, maar stelt tegelijkertijd dat Nederland als onbeduidend land slaafs de grote machtsblokken volgt? En dat zouden we, als handelsland bij uitstek, niet moeten doen? Of moeten we mee in de alternatieve gedachte, in opkomst sinds de jaren '00, dat landen met een staatskapitalisme (China, Singapore) op den duur de marktgeleide kapitalistische landen (Anglosaksische/Westerse wereld) zullen outperformen? Ik begrijp niet goed welke positie je vindt dat we in moet nemen. We zijn zowel onbeduidend als volgend, maar dat tweede zou geen resultante moeten zijn van het eerste en als macht binnen Europa, meer gericht op de buitenwereld dan Frankrijk/Duitsland, zouden we die positie niet mogen spelen om Europa marktgerichter te maken?
Dat.
Om te beginnen, moet je het denken over de situatie niet laten beperken door wat je kunt doen. Als je niet veel kunt doen, hoef je dus niet te stoppen met denken. Maar wij moeten zo nodig alles wat we doen verkopen als juist. Dan moet je als trendvolger alle kanten op kletsen.
Het fundamentalistische marktdenken is gewoon onzin. De geringe politieke invloed van Nederland maakt ons tot trendvolger en leidt tot politiek opportunisme. Politiek opportunisme en marktdenken hebben veel met elkaar gemeen (allebei een kwestie van iets goed kunnen verkopen). Wij hebben de neiging politiek opportunisme te rechtvaardigen in markttermen. Terwijl het geen markt is, maar een machtsspel, en dat vraag om machtsdenken. Machtsdenken is heel anders dan marktdenken, want vrijwilligheid is in een machtsspel vergezocht. Machtsspel is helemaal niet goed te rechtvaardigen. Als we eerlijker waren, dan is er meer grond om niet klakkeloos te volgen. Als je niet stop met denken, kun je beter onderscheid maken tussen wat je wel en niet bereid bent om na te volgen.
Dat maakt allemaal deel uit van de reactie op 30 jaar neoliberalisme (1980 - 2010).quote:[..]
Dat is niet het Nederland dat ik ervaar. Een land waar de schrapping van de dividendbelasting wordt uitgegumd vanwege een nationaal debat. Een land waar, post-crisis, de bankbelasting is ingevoerd en waar op Europees niveau samengewerkt wordt met andere landen om belastingontwijking van Amerikaanse multinationals via de Nederlandse route minder eenvoudig te maken. Een Nederland in het hart van Europa, waar we zowel de handelsvoordelen van genieten, maar wat ook invloed heeft op onze handelsvrijheid en politieke vrijheid (DAEB, hypothecaire schulden, overheidsbegroting) voor opofferen. Als je iets zou kunnen betogen is het dat Nederland in de afgelopen 30 jaar minder vrij is geworden om een "keihard neoliberaal" beleid te volgen, temeer omdat de meeste Europese partners daar (nog) minder fan van zijn dan Nederland en na de Brexit al helemaal niet het heersende Europese wereldbeeld is.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 01-03-2019 16:45:46 ]
Politiek is een machtsspel, maar machtsspel is niet te rechtvaardigen? En waarom zou het onjuist (of zelfs oneerlijk) zijn als politieke partijen in Nederland het mondiale marktopportunisme werkelijk als beste modus voor Nederland zien? We hebben een forse welvaart en we verdienen ons boterhammetje aan de handel van (en met) anderen. Dat en een beetje fossiele brandstoffen is hoe we een welvaartsstaat kunnen betalen, geen alternatief is beschikbaar om aan niet-markten te besteden, want zelf zijn niet-markten niet in staat zelfvoorzienend te zijn. Het ontbreekt de mensen met kritiek op marktwerking aan een alternatief, maar als ik dat hier stel in een topic dan wordt me fundamentalisme verweten. Terwijl je zelf de tekortkomingen van machtsspel, overheid en niet-marktdenken dus ook ziet.quote:
[..]
"We zijn zowel onbeduidend als volgend, maar dat tweede zou geen resultante moeten zijn van het eerste"
Dat.
Om te beginnen, moet je het denken over de situatie niet laten beperken door wat je kunt doen. Als je niet veel kunt doen, hoef je dus niet te stoppen met denken. Maar wij moeten zo nodig alles wat we doen verkopen als juist. Dan moet je als trendvolger alle kanten op kletsen.
Het fundamentalistische marktdenken is gewoon onzin. De geringe politieke invloed van Nederland maakt ons tot trendvolger en leidt tot politiek opportunisme. Politiek opportunisme en marktdenken hebben veel met elkaar gemeen (allebei een kwestie van iets goed kunnen verkopen). Wij hebben de neiging politiek opportunisme te rechtvaardigen in markttermen. Terwijl het geen markt is, maar een machtsspel, en dat vraag om machtsdenken. Machtsdenken is heel anders dan marktdenken, want vrijwilligheid is in een machtsspel vergezocht. Machtsspel is helemaal niet goed te rechtvaardigen. Als we eerlijker waren, dan is er meer grond om niet klakkeloos te volgen. Als je niet stop met denken, kun je beter onderscheid maken tussen wat je wel en niet bereid bent om na te volgen.
Dus het neoliberalisme is in 2010 verslagen of anderszins bij het grofvuil gezet? Weer wat geleerd.quote:Dat maakt allemaal deel uit van de reactie op 30 jaar neoliberalisme (1980 - 2010).
Ik dacht dat de linksjes in dit topic van mening waren dat we in Nederland nog steeds gebukt gaan onder het neoliberalisme. Tussen 1990 en 2010 is de overheid niet kleiner geworden en is de staat nauwelijks gekrompen. Alles wat afgestoten is (geprivatiseerd, oh hemeltje) aan publieke diensten is linksom of rechtsom gestoken in meer uitkeringen, meer zorg, meer ambtenaren of meer diensten. De vraag is dus reëel of mensen die ageren tegen het neoliberalisme een alternatief hebben voor een almaar groeiende staat.
Politiek zien als een machtsspel is ook een vorm van corruptie. Het algemeen belang staat centraal in de politiek. Dat is ook de enige mogelijke rechtvaardiging van het marktdenken (ook een politiek project). Het alternatief is de verhouding tussen markt en overheid te herzien. Het neoliberale ideaal ondermijnt de overheid teveel, en daarmee de democratie en rechtstaat. Dat is niet hetzelfde als de 'vrije' markt afschaffen. Het zit meer op institutioneel niveau (de specifieke vormgeving van instituties). Oppervlakkig gezien, lijkt de markt altijd gewoon een markt, net zoals het nu gewoon een markt lijkt te zijn, maar de marktuitkomst kan heel anders zijn.quote:
[..]
Politiek is een machtsspel, maar machtsspel is niet te rechtvaardigen? En waarom zou het onjuist (of zelfs oneerlijk) zijn als politieke partijen in Nederland het mondiale marktopportunisme werkelijk als beste modus voor Nederland zien? We hebben een forse welvaart en we verdienen ons boterhammetje aan de handel van (en met) anderen. Dat en een beetje fossiele brandstoffen is hoe we een welvaartsstaat kunnen betalen, geen alternatief is beschikbaar om aan niet-markten te besteden, want zelf zijn niet-markten niet in staat zelfvoorzienend te zijn. Het ontbreekt de mensen met kritiek op marktwerking aan een alternatief, maar als ik dat hier stel in een topic dan wordt me fundamentalisme verweten. Terwijl je zelf de tekortkomingen van machtsspel, overheid en niet-marktdenken dus ook ziet.
Zo snel gaat dat niet.quote:[..]
Dus het neoliberalisme is in 2010 verslagen of anderszins bij het grofvuil gezet? Weer wat geleerd.
Ik dacht dat de linksjes in dit topic van mening waren dat we in Nederland nog steeds gebukt gaan onder het neoliberalisme. Tussen 1990 en 2010 is de overheid niet kleiner geworden en is de staat nauwelijks gekrompen. Alles wat afgestoten is (geprivatiseerd, oh hemeltje) aan publieke diensten is linksom of rechtsom gestoken in meer uitkeringen, meer zorg, meer ambtenaren of meer diensten. De vraag is dus reëel of mensen die ageren tegen het neoliberalisme een alternatief hebben voor een almaar groeiende staat.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 01-03-2019 18:21:35 ]
Tot nu toe lijken veel andere opties tot slechtere resultaten te leiden.
Dat hele TINA of globaliserings-determinisme is natuurlijk flauwekul. Dat heeft zelfs het FD meerdere malen geschreven. Er bestaat nog enorm veel beleidsvariatie binnen het Westen, en met succesvolle resultaten. Dit is helemaal relevant omdat de VS, UK, Nederland het de laatste 20 jaar helemaal niet zo denderend hebben gedaan.quote:
Als er een aantrekkelijk beter alternatief was, dan zou daar wel ergens ter wereld mee geëxperimenteerd worden.
Tot nu toe lijken veel andere opties tot slechtere resultaten te leiden.
Als er al een TINA is dan komt dat omdat het vanaf het begin het doel is geweest van Hayek cs. Niet vanwege wetmatigheden.
Zo weinig onderscheidingsvermogen is ook een vorm van populisme. Je gooit bijna alle landen op de wereld op 1 hoop, de neoliberale hoop. Hoe groot zijn de verschillen tussen de markteconomien van deze landen feitelijk (met het idee van een ideale vrije markt als maatstaf)? Je kunt niet zeggen dat minder overheid meer markt betekent, want geen overheid is ook geen markt (ipv volledig markt).quote:
Als er een aantrekkelijk beter alternatief was, dan zou daar wel ergens ter wereld mee geëxperimenteerd worden.
Tot nu toe lijken veel andere opties tot slechtere resultaten te leiden.
Die man spreekt niet eens Engels, hoe zou hij uberhaupt zelfstandig iets over de Nederlandse cultuur te weten kunnen komen?quote:
Het is een hele kleine nutteloze vraag. Het zijn libertariers die geilen op een kleine overheid. Dat is geen universeel doel, dus waarom moeten de linksjes daarvoor zorgen?quote:
De vraag is dus reëel of mensen die ageren tegen het neoliberalisme een alternatief hebben voor een almaar groeiende staat.
Het neoliberalisme staat bekent om zijn axiomatische benadering van de economie. Dat komt omdat zij (politieke) economie opvatten als een management probleem. Vanuit de gestelde axioma's redeneren ze dan consequent door, roepende: there is no alternative (als je rationeel bent). Kritiek krijgt daar geen vat op, tenzij je de axioma's / dogma's ondergraaft. En dat is niet zo moeilijk.quote:
Volgens mij alleen als je met libertariers discussieert. Maar die zijn zeldzaam in Nederland.
Er zijn weinig Nederlanders die politiek willen op basis van marktwerking, of politie, of het leger, of de brandweer. Dat is er dan ook niet.
Het grappige is dat socialisten een gefalsifieerde economische theorie aanhangen, en je zou zelfs een goede casus kunnen maken dat het pseudowetenschap is.quote:
[..]
Het neoliberalisme staat bekent om zijn axiomatische benadering van de economie. Dat komt omdat zij (politieke) economie opvatten als een management probleem. Vanuit de gestelde axioma's redeneren ze dan consequent door, roepende: there is no alternative (als je rationeel bent). Kritiek krijgt daar geen vat op, tenzij je de axioma's / dogma's ondergraaft. En dat is niet zo moeilijk.
Er is geen ware economische theorie.quote:
[..]
Het grappige is dat socialisten een gefalsifieerde economische theorie aanhangen, en je zou zelfs een goede casus kunnen maken dat het pseudowetenschap is.
Dit bespreekt de achterliggende dingen die er toe doen.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2019 15:06:33 ]
Een ware theorie?quote:
[..]
Er is geen ware economische theorie.
Oh dear.
Als iemand tot de mening is toegedaan dat marktwerking in het algemeen belang werkt - zoals ondergetekende - dan is dat volgens jou onjuist, gecorrumpeerd of een ideologische overtuiging. Vandaar dat je gebruik maakt van termen die met 'geloof' te maken hebben, zoals marktfundamentalisme of marktgeloof. De stelling dat dit ideaal teveel ondermijnend werkt aan de andere instituties daarentegen, staaf je niet met feiten, maar met een tegengestelde overtuiging. Zo bezien is de aanval op het 'neoliberale ideaal' geen feitengerichte aanval, maar veel meer een clash van geloofsovertuigingen. Daar gaan we niet uitkomen.quote:
[..]
Politiek zien als een machtsspel is ook een vorm van corruptie. Het algemeen belang staat centraal in de politiek. Dat is ook de enige mogelijke rechtvaardiging van het marktdenken (ook een politiek project). Het alternatief is de verhouding tussen markt en overheid te herzien. Het neoliberale ideaal ondermijnt de overheid teveel, en daarmee de democratie en rechtstaat. Dat is niet hetzelfde als de 'vrije' markt afschaffen. Het zit meer op institutioneel niveau (de specifieke vormgeving van instituties). Oppervlakkig gezien, lijkt de markt altijd gewoon een markt, net zoals het nu gewoon een markt lijkt te zijn, maar de marktuitkomst kan heel anders zijn.
Maar gebeurt dat andersom niet eveneens voor de waargenomen bewegingen in alle/veel landen? Als we het zouden vergelijken met natuurkundige begrippen, dan zijn we het eens dat niet de hele wereld onder dezelfde invloed staat van de kracht van het neoliberalisme. Sommige landen zijn neoliberaler, andere landen minder. Maar de pijnpunten die waargenomen worden in allerlei landen (de impuls) worden door mensen in deze topicreeks wel toegeschreven aan de stoot van het neoliberalisme.quote:
[..]
Zo weinig onderscheidingsvermogen is ook een vorm van populisme. Je gooit bijna alle landen op de wereld op 1 hoop, de neoliberale hoop. Hoe groot zijn de verschillen tussen de markteconomien van deze landen feitelijk (met het idee van een ideale vrije markt als maatstaf)? Je kunt niet zeggen dat minder overheid meer markt betekent, want geen overheid is ook geen markt (ipv volledig markt).
Anders gezegd, waar je verwijt is dat de proponenten van het neoliberalisme zich verschuilen achter een platgeslagen populisme door de wereld voor te stellen als neoliberaal eindproduct, gebruik je hetzelfde populisme om alle ontwikkelingen ten slechte in de wereld toe te schrijven aan dezelfde kracht. Beide zouden dan fout zijn, of populistisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 02-03-2019 16:32:22 ]
Stel je voor, dat je gelijk hebt en het neoliberalisme is een grove versimpeling van alles wat met handel en economie te maken heeft. Het gaat je eenvoudig af om dogmatische tegenstanders te bekritiseren en hun dogma's ondergraven is geen enkel probleem voor je (getuige je laatste zin). Er zijn behoorlijk wat politieke partijen, maatschappelijke krachten en een breed middenveld op je hand, want heel traditioneel/nieuwlinks vindt 'economisme' of het 'neoliberalisme' ook maar stom. Er zijn op individuele schaal (woongroepen, communes, broodfondsen, solidariteitsbewegingen, vakbonden, mensen die vrijwillig buiten het axioma van marktwerking stappen, initiatieven met het basisinkomen, socialistische voorbeelden in neoliberale landen) tal van groeperingen die een holistische benadering verkiezen en willen geloven in een politieke economie die breder is dan het neoliberale economische axioma. Zij willen geloven in, en kiezen doelbewust voor, een alternatief.quote:
[..]
Het neoliberalisme staat bekent om zijn axiomatische benadering van de economie. Dat komt omdat zij (politieke) economie opvatten als een management probleem. Vanuit de gestelde axioma's redeneren ze dan consequent door, roepende: there is no alternative (als je rationeel bent). Kritiek krijgt daar geen vat op, tenzij je de axioma's / dogma's ondergraaft. En dat is niet zo moeilijk.
Waarom is het 'frame' (niet mijn mening, maar het jouwe) van 'there is no alternative' dan toch zo hardnekkig? Waarom zijn er geen groeiend aantal marktmachten/bedrijven/burgers beschikbaar die een voorbeeld nemen of geven aan politiek en privaat, gebruik maakt van de schaalvoordelen en het alternatief op grotere schaal omarmen?
Misschien omdat de anti-neoliberale beweging ondanks al deze prachtige verhalen over een breder mensbeeld vooral bezig is met de koek verdelen en niet met de koek groter maken. Misschien omdat kritiek van de afgelopen 30-40 jaar op het neoliberalisme niet zorgt voor een sterker/geëmancipeerd links dat met een alternatieve groei komt. Het anti-neoliberalisme komt niet met eigen sterke krachten, brengt geen optimistische helden naar voren, maar functioneert vooral als een parasiterend wezen op het neoliberalisme. Ze houdt zich bezig met het achterhoedegevecht ('hoe verdelen we de buit die het neoliberalisme kan verdienen?'). Ze laat het verdienen nog steeds over aan de neoliberalen, waarmee ze zichzelf afhankelijk opstelt van het grootkapitaal, van het bedrijfsleven, van de rijke bevolking.
Als het neoliberalisme al een monster is (wat ik, nogmaals, betwijfel) dan is het iets wat de gehele bevolking heeft toegelaten en we kunnen het niet aan simpele framing of falsificeerbare stellingen van neoliberalen toewijzen dat de anti-beweging onsuccesvol is geweest. Het neoliberalisme is geen tiran of leviathan, maar een beweging die gevoed wordt door een drang voorwaarts, naar meer welvaart en welzijn, zowel door krachten die er principieel niet van willen houden als mensen die er volmondig voor kiezen. Mensen die afhankelijk zijn van het neoliberalisme, zowel aan de voorkant zoals captains-of-industry, bankiers, financiers en politici, als aan de achterkant via middelen die door het neoliberalisme worden vrijgespeeld voor anti-neoliberalen, verdelers, critici, acadamici, maken het onmogelijk om het alternatief te ontwikkelen. Het is alsof we allemaal willen blijven eten in het kasteel van de feodale heerser, maar je tegelijkertijd de democratie predikt. Zonder een anti-neoliberaal voorbeeld blijven toekomstige generaties het neoliberalisme omarmen, ook omdat ze zien dat er geen rationeel alternatief wordt geschetst en de kritiek (terecht of onterecht) nog niet zorgt in een feitelijk alternatief. Wat resteert voor de anti-neoliberalen is hopen op een revolutie, maar het evolueert verder weg van waar je wil dat het heengaat.
Gezeur.quote:
Dat kun je niet lezen.quote:
[..]
Als iemand tot de mening is toegedaan dat marktwerking in het algemeen belang werkt - zoals ondergetekende - dan is dat volgens jou onjuist, gecorrumpeerd of een ideologische overtuiging. Vandaar dat je gebruik maakt van termen die met 'geloof' te maken hebben, zoals marktfundamentalisme of marktgeloof. De stelling dat dit ideaal teveel ondermijnend werkt aan de andere instituties daarentegen, staaf je niet met feiten, maar met een tegengestelde overtuiging. Zo bezien is de aanval op het 'neoliberale ideaal' geen feitengerichte aanval, maar veel meer een clash van geloofsovertuigingen. Daar gaan we niet uitkomen.
Mijn punt is altijd geweest dat rechtvaardiging van marktwerking gezocht moet worden in het algemeen belang. Het zijn de neoliberalen die stellen dat het algemeen belang niet bestaat (er bestaan alleen individuele belangen). En daar ging het mis.
Welnee, het is ordinair victim-blaming.quote:
Nou, deze post van GS won het topic wat mij betreft.
Binnen een georganiseerde gemeenschap moet je je eigen constructs rechtvaardigen. Als marktwerking, knotsen en grotten voldoende zijn heb je helemaal geen georganiseerde gemeenschap (overheid, politiek) nodig. Die georganiseerde gemeenschap is er juist omdat de natuur onvoldoende is.quote:
Waarom zou marktwerking gerechtvaardigd moeten worden? Evolutie hoeft ook niet gerechtvaardigd te worden, of zwaartekracht
En het begon allemaal omdat de markt profiteerde van een georganiseerde gemeenschap (eigendomsrecht). Zonder orde heb je geen eigendom, geen handel, geen geld. En de markt zal zich aan moeten passen aan die orde die ze zelf nodig heeft.
Nee, de omstandigheden bepalen hoe de markt functioneert, die georganiseerde gemeenschap dus. En zonder die gemeenschap is er geen markt, dus is de markt een construct.quote:
Marktwerking is geen construct, geen afspraak, het is hoe economie functioneert
En aangezien we heel veel omstandigheden bepalen (o.a. om een markt mogelijk te maken) is de markt geen natuurverschijnsel maar een menselijk construct.quote:
Je zegt het zelf al, de omstandigheden bepalen hoe de markt functioneert niet of die er is
Het werkt trouwens ook zo bij andere primaten
Zijn experimenten geweest met chimps en geld, ze vonden daarna snel prostitutie uit
Er is een mechanisme (jij hebt iets, ik wil iets en dan gaan we onderhandelen) dat aan de basis staat van de markt. Maar hoe die markt uiteindelijk functioneert word bepaald door de samenleving.quote:
Nee, het is menselijk gedrag, geen construct.
Het werkt trouwens ook zo bij andere primaten
Dat is het wel, daarom willen de neo-liberalen vanalles bepalen, om de markt hun kant op te laten werken. Socialism for the rich, kapitalism for the poor.quote:
Kortom, marktwerking is géén construct
Nee, ik beweer alleen dat marktfundamentalisme te beperkt is, terwijl het als waarheid is uitgedragen (zie bijvoorbeeld Pietverdriet hierboven: het is de natuurlijke orde).quote:
[..]
Maar gebeurt dat andersom niet eveneens voor de waargenomen bewegingen in alle/veel landen? Als we het zouden vergelijken met natuurkundige begrippen, dan zijn we het eens dat niet de hele wereld onder dezelfde invloed staat van de kracht van het neoliberalisme. Sommige landen zijn neoliberaler, andere landen minder. Maar de pijnpunten die waargenomen worden in allerlei landen (de impuls) worden door mensen in deze topicreeks wel toegeschreven aan de stoot van het neoliberalisme.
Anders gezegd, waar je verwijt is dat de proponenten van het neoliberalisme zich verschuilen achter een platgeslagen populisme door de wereld voor te stellen als neoliberaal eindproduct, gebruik je hetzelfde populisme om alle ontwikkelingen ten slechte in de wereld toe te schrijven aan dezelfde kracht. Beide zouden dan fout zijn, of populistisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-03-2019 22:25:45 ]
Veel plezier verder met je nietus roepen,quote:
[..]
Dat is het wel, daarom willen de neo-liberalen vanalles bepalen, om de markt hun kant op te laten werken. Socialism for the rich, kapitalism for the poor.
Heb ik van jou geleerd.quote:
[..]
Veel plezier verder met je nietus roepen,
De neoliberalen zelf schreeuwden eerst van dat de politiek onttroond moet worden, een verdieping van de GATT en beschouwden Chili als speeltuin. Pas later kwam de draai naar marktwerking als natuurwet.
Zo voorspelbaar en vermoeiend dit.
Het neoliberalisme wilde helemaal geen herverdeling. Men was erop uit om de samenleving te hervormen tot een marktsamenleving, waardoor veel mensen in de verdrukking komen, vaak zonder goede reden. Dat verklaart de reactie op het neoliberalisme.quote:
[..]
Stel je voor, dat je gelijk hebt en het neoliberalisme is een grove versimpeling van alles wat met handel en economie te maken heeft. Het gaat je eenvoudig af om dogmatische tegenstanders te bekritiseren en hun dogma's ondergraven is geen enkel probleem voor je (getuige je laatste zin). Er zijn behoorlijk wat politieke partijen, maatschappelijke krachten en een breed middenveld op je hand, want heel traditioneel/nieuwlinks vindt 'economisme' of het 'neoliberalisme' ook maar stom. Er zijn op individuele schaal (woongroepen, communes, broodfondsen, solidariteitsbewegingen, vakbonden, mensen die vrijwillig buiten het axioma van marktwerking stappen, initiatieven met het basisinkomen, socialistische voorbeelden in neoliberale landen) tal van groeperingen die een holistische benadering verkiezen en willen geloven in een politieke economie die breder is dan het neoliberale economische axioma. Zij willen geloven in, en kiezen doelbewust voor, een alternatief.
Waarom is het 'frame' (niet mijn mening, maar het jouwe) van 'there is no alternative' dan toch zo hardnekkig? Waarom zijn er geen groeiend aantal marktmachten/bedrijven/burgers beschikbaar die een voorbeeld nemen of geven aan politiek en privaat, gebruik maakt van de schaalvoordelen en het alternatief op grotere schaal omarmen?
Misschien omdat de anti-neoliberale beweging ondanks al deze prachtige verhalen over een breder mensbeeld vooral bezig is met de koek verdelen en niet met de koek groter maken. Misschien omdat kritiek van de afgelopen 30-40 jaar op het neoliberalisme niet zorgt voor een sterker/geëmancipeerd links dat met een alternatieve groei komt. Het anti-neoliberalisme komt niet met eigen sterke krachten, brengt geen optimistische helden naar voren, maar functioneert vooral als een parasiterend wezen op het neoliberalisme. Ze houdt zich bezig met het achterhoedegevecht ('hoe verdelen we de buit die het neoliberalisme kan verdienen?'). Ze laat het verdienen nog steeds over aan de neoliberalen, waarmee ze zichzelf afhankelijk opstelt van het grootkapitaal, van het bedrijfsleven, van de rijke bevolking.
Als het neoliberalisme al een monster is (wat ik, nogmaals, betwijfel) dan is het iets wat de gehele bevolking heeft toegelaten en we kunnen het niet aan simpele framing of falsificeerbare stellingen van neoliberalen toewijzen dat de anti-beweging onsuccesvol is geweest. Het neoliberalisme is geen tiran of leviathan, maar een beweging die gevoed wordt door een drang voorwaarts, naar meer welvaart en welzijn, zowel door krachten die er principieel niet van willen houden als mensen die er volmondig voor kiezen. Mensen die afhankelijk zijn van het neoliberalisme, zowel aan de voorkant zoals captains-of-industry, bankiers, financiers en politici, als aan de achterkant via middelen die door het neoliberalisme worden vrijgespeeld voor anti-neoliberalen, verdelers, critici, acadamici, maken het onmogelijk om het alternatief te ontwikkelen. Het is alsof we allemaal willen blijven eten in het kasteel van de feodale heerser, maar je tegelijkertijd de democratie predikt. Zonder een anti-neoliberaal voorbeeld blijven toekomstige generaties het neoliberalisme omarmen, ook omdat ze zien dat er geen rationeel alternatief wordt geschetst en de kritiek (terecht of onterecht) nog niet zorgt in een feitelijk alternatief. Wat resteert voor de anti-neoliberalen is hopen op een revolutie, maar het evolueert verder weg van waar je wil dat het heengaat.
Het neoliberalisme is te beperkt om een compleet samenleving model te zijn. De samenleving van vandaag, of van de laatste 30 jaar, voldoen ook niet aan de dogma's van het neoliberalisme. Het ware neoliberalisme kan niet bestaan, en is net zo utopisch als het ware communisme. Het probleem zit hem in de mensen die voortdurend vinden dat het marktfundamentalisme als een utopische ideaal op de spits gedreven moet worden. Dat leidt tot ellende. Het alternatief is dat je dat matigt, omdat het neoliberalisme niet waar kan zijn (te beperkt in zijn concepties). Matigen betekent dat je afwijkt van de dogma's, omdat ze niet waar zijn. Dat is het einde van het neoliberalisme / libertarisme, de fundamentalistische tak van het liberalisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-03-2019 19:35:54 ]
Als de dogma's van het neoliberalisme niet voldoen voor een voldoende brede maatschappelijke visie voor 2020 en verder, dan zijn er grofweg twee opties. Of het neoliberalisme is flexibel genoeg om zich om te vormen tot mengelmoesjes met andere ideologen, om zodoende meer basis in de samenleving te vinden. Je zou het neoconservatisme of zelfs het sociaal-liberalisme kunnen zien als adaptaties van het neoliberalisme, want geen van beide stromingen zijn op fundamentele wijze strijdig met het door jou gehate 'marktidealisme'. Ze geven het een conservatief kader of willen er op voortbouwen door er wat sociale solidariteitssausjes aan toe te voegen, maar ze gaan niet de fundamentele discussie aan met het marktdenken. Zie de verwijten die bijvoorbeeld PvdA, D66 en (onder Sap) GroenLinks kreeg op hun samenwerking met de VVD. De lezing op links was dat kiezers begrepen dat het de neoliberalen zijn die de markt inrichten en linkse partijen die de goodies uitdelen aan de kiezers.quote:
[..]
Het neoliberalisme wilde helemaal geen herverdeling. Men was erop uit om de samenleving te hervormen tot een marktsamenleving, waardoor veel mensen in de verdrukking komen, vaak zonder goede reden. Dat verklaart de reactie op het neoliberalisme.
Het neoliberalisme is te beperkt om een compleet samenleving model te zijn. De samenleving van vandaag, of van de laatste 30 jaar, voldoen ook niet aan de dogma's van het neoliberalisme. Het ware neoliberalisme kan niet bestaan, en is net zo utopisch als het ware communisme. Het probleem zit hem in de mensen die voortdurend vinden dat het marktfundamentalisme als een utopische ideaal op de spits gedreven moet worden. Dat leidt tot ellende. Het alternatief is dat je dat matigt, omdat het neoliberalisme niet waar kan zijn (te beperkt in zijn concepties). Matigen betekent dat je afwijkt van de dogma's, omdat ze niet waar zijn. Dat is het einde van het neoliberalisme / libertarisme, de fundamentalistische tak van het liberalisme.
De andere optie is inderdaad het dood verklaren en begraven van het neoliberalisme door een alternatief nieuw pad te schetsen dat marktdenken niet als basis neemt van verder economisch handelen. Dat moet ik nog zien, de enige alternatieven die ik voorbij heb zien komen zijn oude socialistische wijnen in nieuwe zakken (en zelfs die voeren nog onvoldoende verweer met de noodzaak tot handel, tot groei, tot vooruitgang, tot kapitaal en kapitaalsinvesteringen) of een socialistisch model waarmee men zich in een isolement plaatst.
Waar het socialisme of het communisme niet kan bestaan, tenzij alle deelnemers van de samenleving mee doen, kan het neoliberalisme prima bestaan met inbegrip van uitzonderingen. Je kunt nu een socialistische heilstaat starten, op micro-niveau, in een neoliberale samenleving en als je succesvol bent, zullen vele anti-neoliberalen je willen volgen. Dat mag overigens met minder afdrachten dan onder een socialistisch systeem. Het feit dat het niet wordt gedaan, laat zien dat het neoliberalisme van nu (niet dogmatisch, maar adaptief of met open ruimte voor alternatieven) het beste alternatief is dat we kennen voor de inrichting van het economisch verkeer.
Dat de empirie van internationale en intranationale onderscheid anders in elkaar steekt negeren we dan maar weer. Binnen democratieën althans.
Verder is het zo dat het 'linksere' Noord Europa (met Zweden en Duitsland als grootste nettobetalers) het geld verdient voor het Conservatieve en ongelijkere zuiden. Dat is binnen landen zelf niet anders. De 'red states' zijn bijvoorbeeld nog steeds netto ontvanger, net zoals Limburg in Nederland.quote:
[..]
Als we naar de users in dit topic kijken, klopt het nochtans aardig.
[ Bericht 5% gewijzigd door capricia op 02-03-2019 23:34:24 ]
In post #185 stel je dat bijna niemand in Nederland voor marktfundamentalisme is.quote:
[..]
Als de dogma's van het neoliberalisme niet voldoen voor een voldoende brede maatschappelijke visie voor 2020 en verder, dan zijn er grofweg twee opties. Of het neoliberalisme is flexibel genoeg om zich om te vormen tot mengelmoesjes met andere ideologen, om zodoende meer basis in de samenleving te vinden. Je zou het neoconservatisme of zelfs het sociaal-liberalisme kunnen zien als adaptaties van het neoliberalisme, want geen van beide stromingen zijn op fundamentele wijze strijdig met het door jou gehate 'marktidealisme'. Ze geven het een conservatief kader of willen er op voortbouwen door er wat sociale solidariteitssausjes aan toe te voegen, maar ze gaan niet de fundamentele discussie aan met het marktdenken. Zie de verwijten die bijvoorbeeld PvdA, D66 en (onder Sap) GroenLinks kreeg op hun samenwerking met de VVD. De lezing op links was dat kiezers begrepen dat het de neoliberalen zijn die de markt inrichten en linkse partijen die de goodies uitdelen aan de kiezers.
De andere optie is inderdaad het dood verklaren en begraven van het neoliberalisme door een alternatief nieuw pad te schetsen dat marktdenken niet als basis neemt van verder economisch handelen. Dat moet ik nog zien, de enige alternatieven die ik voorbij heb zien komen zijn oude socialistische wijnen in nieuwe zakken (en zelfs die voeren nog onvoldoende verweer met de noodzaak tot handel, tot groei, tot vooruitgang, tot kapitaal en kapitaalsinvesteringen) of een socialistisch model waarmee men zich in een isolement plaatst.
Waar het socialisme of het communisme niet kan bestaan, tenzij alle deelnemers van de samenleving mee doen, kan het neoliberalisme prima bestaan met inbegrip van uitzonderingen. Je kunt nu een socialistische heilstaat starten, op micro-niveau, in een neoliberale samenleving en als je succesvol bent, zullen vele anti-neoliberalen je willen volgen. Dat mag overigens met minder afdrachten dan onder een socialistisch systeem. Het feit dat het niet wordt gedaan, laat zien dat het neoliberalisme van nu (niet dogmatisch, maar adaptief of met open ruimte voor alternatieven) het beste alternatief is dat we kennen voor de inrichting van het economisch verkeer.
In deze post doe je alsof mensen, die bezwaar hebben tegen marktfundamentalisme, genoodzaakt zijn om iedere vorm van marktwerking te verwerpen.
En als er een hybride systeem denkbaar is, dan is het marktdeel de ware deel ervan, en de rest het gezeikt van anderen, die dus blijkbaar niet zonder markt kunnen.
Ik noem dat wezenloos brallen.
We dachten dat een minder liberale politiek en meer linkse politiek betekende. Maar toen het zover was, dat het neoliberalisme niet meer werd verheerlijkt, hadden ineens ook een nieuw twee stromen landschap. Niet links versus rechts, maar rechts versus rechts (liberaal rechts versus conservatief rechts).quote:Den Haag is kennelijk zijn geheugen kwijt.
Hier hebben we politici - maar ook bedrijven vakbonden, kiezers - die vergeten zijn hoe liberaal ze lange tijd waren.
[...]
De markt, de markt, alles voor de markt.
Het nationalisme vervangt het liberalisme. Dat is van meet af aan zo ingezet. Toen links de wind in de zeilen had moeten krijgen, waren we ineens gefascineerd door extreem rechts, en zagen we dat als het enige politieke alternatief (we = wat je in de media leest).
Het neoliberalisme was o.a. een verkapte klassenstrijd (hoog vs laag, verticaal). Dat ging ook over de macht. Nu is het dus een nationalistische machtsstrijd aan het worden (land vs land, horizontaal).quote:[...]
De macht, de macht, alles voor de macht
Ik vind de snelle ompaling verdacht, en heb er moeite mee om het alleen te zien als mode. Als het wel politieke mode is, dan was het neoliberalisme dat ook. Want dat ging toen net zo. Ineens begon iedereen anders te lullen. Ineens betekende 'de moraal' iets heel anders. Als het alleen mode is, dan is politieke ideologie dus:quote:[...]
De mode, de mode, alles voor de mode.
1. de waarheid, omdat iedereen zo lult
2. maar waar niemand ooit over nagedacht heeft, laat staan er iets mee bedoelt
3. het dient alleen als maatstaf om bewondering of afkeuring mogelijk te maken, en daar machtsspelletjes mee te spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-03-2019 16:28:42 ]
Dat geldt ook voor de politiek. Het is voor veel mensen beter om nooit meer naar politici te luisteren. Teveel tolerantie voor verkooppraat en marketing heeft geleid tot de rationele conclusie dat radicaal wantrouwen de enige manier is om je te verweren. Alle organisaties hebben tegenwoordig goocheme types in dienst om professioneel om te gaan met marketing. Ze hebben dus hufters in dienst, die in dienst genomen zijn door andere hufters. Alles wat in de media gezag heeft, de status quo, is niet vrij van hufters. Geloof dus niet klakkeloos in de gezaghebbendheid van welke gezagdrager dan ook. Geloof niet dat je goddelijke gave hebt de goeden van de kwaden te onderscheiden (dat is een van de illusies waarmee mensen zichzelf wijsmaken dat al die manipulatie niet erg is). Wantrouw alles.
Welke liberale politicus kon je in de jaren tachtig vertellen dat hun ideaal tot een diepgaand gekloot met macht leidt? Niemand, omdat ze allemaal moesten brullen dat het neoliberalisme gewoon de heerlijke vrijheid is. Daarom kon je niet waarschuwen voor dit gekloot met macht, zonder de verdenking op je te werpen dat je in de verkeerde leer geloofd. Een enorme vertrouwenscrisis is het gevolg.
Volgens mij eindigt ieder politiek systeem in een ramp vanwege de machtkloters die er altijd zijn. Een inzicht dat verloren gaat in het cultiveren van de tegenstelling tussen de goede en de foute politiek. Geen van de kampen zullen verlossing brengen, omdat de machtkloters daarvoor garant staan. Dat machtkloten is te herleiden tot het geile gevoel dat je voelt als je wint. Machtsgeilheid voelt, van binnenuit, als opwinding, als een aanwijzing dat je geweldig bezig bent. Je hebt vaak een buitenstaander nodig, om je erop te wijzen, dat het gewoon een vorm van geilheid is.
Het betekent ook dat je de resulterende meritocratie met een flinke schep zout moet nemen.
Kan een hoger opgeleid mens gaan wandelen? Je zou zeggen van niet. Want vrijwel iedereen kan wandelen. Dat is voor een bijzonder hoog opgeleid iemand dus veel te simpel. Die walgt daarvan. Toch is dat niet zo. Waarom is simpel werk dan zo erg? Omdat je dat soort werk alleen betaald doet als ondergeschikte, laag in de hierarchie. Alles wat prettig is, wordt minder hoe lager je komt (minder geld, minder inspraak, minder status, meer dwang). Alles wat de geilen doet gillen, daar moet de ondergeschikte ook bij gillen zonder daar iets van te krijgen, verplicht. Op zijn knieën moet hij zingen dat dit kruipen de heerlijke vrijheid is. Dat wordt als vernederend ervaren. Een aanzet om alles op alles te zetten om in de hierarchie op te klimmen. Een groot gezeik is het gevolg. Inhoudelijk gaat het dan nergens meer over.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-03-2019 18:29:06 ]
Dat mag je zo noemen, maar de kritiek op het neoliberalisme in dit topic slaat op zowel 'derde weg'-sociaaldemocraten (Kok, Blair, Clinton), als sociaal liberalen (D66), als meer klassiek liberalen, als libertariers. Nu doe je alsof alleen ware libertariers het neoliberalisme vertolken, maar als dat zo was, hoefde je geen reeks tegen het neoliberalisme te beginnen.quote:
[..]
In post #185 stel je dat bijna niemand in Nederland voor marktfundamentalisme is.
In deze post doe je alsof mensen, die bezwaar hebben tegen marktfundamentalisme, genoodzaakt zijn om iedere vorm van marktwerking te verwerpen.
En als er een hybride systeem denkbaar is, dan is het marktdeel de ware deel ervan, en de rest het gezeikt van anderen, die dus blijkbaar niet zonder markt kunnen.
Ik noem dat wezenloos brallen.
Maar een hele kleine groep in Nederland noemt zichzelf een marktfundamentalist. Echter, jouw kritiek op het marktfundamentalisme gaat over de bredere politiek. Een groot deel op links en rechts ziet een rol voor marktwerking en neemt dit als een rationele waarheid aan. Ben je van mening dat het neoconservatisme of sociaal-liberalisme voldoende afstand nemen van, wat jij ziet als, marktfundamentalisme? Of gebruiken ze het marktfundamentalisme? Waar er een hybride ideologie bestaat, vanaf welk moment zit het marktfundamentalisme dan niet meer aan het stuur?
Iemand is een markfundamentalist als hij er een ideologische waarheid van maakt (een soort religie, met dogma's). Het is een ideologische waarheid als je geen behoefte meer hebt aan feiten, aan een beoordeling van de situatie, omdat je thuis met de gordijnen dicht alle vragen kunt beantwoorden op grond van de ideologische waarheid. Ook als er reden is om de belastingen te verhogen, dan weet je dat je de belasting moet verlagen. Dat je altijd door moet gaan met het verlagen van de belasting, want het is een ideologische waarheid dat belastingen niet deugen. Ook als iemand wordt belazerd, mag hij niet klagen, want dat is slachtoffergedrag, en dus in strijd met de waarheid dat alles je eigen verantwoordelijkheid is, en een keuze (la la la).quote:
[..]
Dat mag je zo noemen, maar de kritiek op het neoliberalisme in dit topic slaat op zowel 'derde weg'-sociaaldemocraten (Kok, Blair, Clinton), als sociaal liberalen (D66), als meer klassiek liberalen, als libertariers. Nu doe je alsof alleen ware libertariers het neoliberalisme vertolken, maar als dat zo was, hoefde je geen reeks tegen het neoliberalisme te beginnen.
Maar een hele kleine groep in Nederland noemt zichzelf een marktfundamentalist. Echter, jouw kritiek op het marktfundamentalisme gaat over de bredere politiek. Een groot deel op links en rechts ziet een rol voor marktwerking en neemt dit als een rationele waarheid aan. Ben je van mening dat het neoconservatisme of sociaal-liberalisme voldoende afstand nemen van, wat jij ziet als, marktfundamentalisme? Of gebruiken ze het marktfundamentalisme? Waar er een hybride ideologie bestaat, vanaf welk moment zit het marktfundamentalisme dan niet meer aan het stuur?
Hoe staan de verschillende politieke partijen in Nederland erin? In het neoliberale tijdperk was het niveau van het publieke debat onvoldoende om dat te kunnen vaststellen. Al het beleid werd gerechtvaardigd met 'de overheid is het probleem en de markt is de oplossing'. Ook als er van marktwerking geen sprake was, is privatisering toch goed (omdat het op een onverklaarbare wijze toch alle zegeningen van een ideale vrije markt heeft). Hoezo dan? Dat werd nooit duidelijk, want niemand vroeg ernaar. Alles was gericht op slimme effectieve marketing, wetende dat een groot deel van het electoraat te paaien is met populisme. Alle keuzes werden gepresenteerd als rekensommen, waarvan de uitkomst het antwoord is, ook al is dat ver gezocht. Wie stelt daarover vragen? In de neoliberale tijdperk niemand.
De neoliberalen waren bezig zoveel mogelijk terrein te winnen. Het feitelijke beleid ging systematisch richting het neoliberale ideaal (marktfundamentalisme). De details daarvan worden alleen achter de schermen besproken, en niemand mag uit de school klappen. De werkelijke overwegingen zijn dus onbekend. Omdat de markt niet vanzelf bestaat, en dus een politiek project is, is het onvermijdelijk ook een kongsi tussen markt en politiek. Maar niet volgens de ideologische propaganda. Dus als het goed is, begrepen mensen dat niet, en dat was ook zo in het neoliberale tijdperk. Zo was alle kritiek op het neoliberalisme te pareren met de nog altijd bestaande rol van de overheid (die ook nooit kan verdwijnen), de bron van al het kwaad.
We kunnen er hier dus niet over praten, alsof de wereld voor ons, als alwetende goden, een open boek is. Het is de propaganda en verhulling die dat onmogelijk maakt (bovenop de algemeen menselijke beperkingen). Daaraan zie je dat propaganda nog een effect heeft. Niet alleen kun je stemmen winnen met suggestie en stemmingmakerij, maar het blokkeert ook alle mogelijkheid tot kritiek, of evaluatie achteraf. Kortom, het is zeer destructief en iedereen vond dat 30 jaar lang een leuk spelletje (zo lijkt het).
In hoeverre iedereen echt een marktfundamentalist was? Men was ook voor de HRA. Dat is geen marktfundamentalisme. Maar blijkt prima te verenigen met het uitdragen van het geloof in marktfundamentalisme. Omdat alles wat je van de overheid terug kunt klauwen altijd goed is (het is tenslotte de vijand)? Sommige van dezelfde mensen pleiten nu voor private bedrijven zonder marktwerking, zoals Europese kampioenen creëren (hoge snelheidstreinen). Men gelooft nu in de voortreffelijkheid van private partijen, i.t.t. de overheid, zonder concurrentie. Het komt allemaal uit de keeltjes van mensen, die zo geslaagd zijn in het leven, dat het onbetwistbaar meritocratische toppers zijn. Probeer daar nog maar eens wijs uit te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-03-2019 00:50:10 ]
Daarvoor hoeft geen beroep gedaan te worden op de dogma's van:
1. de christelijke theologie (God, Ziel, Vrije Wil)
2. het nationalisme (de heilige natiestaat)
Die leiden gemakkelijk tot de rechtse variant van de mens als groepsdier: de ondergeschikte
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 04-03-2019 01:34:14 ]
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2019 01:38:56 ]
Die zijn gebaseerd op oudere verklaringen, oudere mens en wereldbeelden. De gronden zijn verkeerd geduid, vanuit het idee dat ze moeten beginnen met absoluten. Ze vinden de natuurlijke vaardigheden, en wat we daarmee kunnen leren over onszelf en de wereld, als beginpunt te vaag. Maar toch maken die natuurlijke vaardigheden deel uit van hoe ons verhaal werkelijk begint. Iets dat voldoende betrouwbaar is, maar ook komt met beperkingen. Iets dat alleen op een indirecte manier gekend (en zonder die kennis alleen intuitief gebruikt) wordt, omdat je niet transparant bent voor jezelf, en dus je eigen vaardigheden niet introspectief kan doorgronden (en de werking van de wereld die daaraan ten grondslag ligt al evenmin). Dat echte beginpunt is veel mistiger dan een hard dogma, axioma of absoluut. Deze dogma's zijn een extreme vereenvoudiging en al even misleidend. Zo begrijp je uiteindelijk niets en geloof je van alles.quote:
Waar zien we (afdoende) solidariteit en broederschap zónder religie of nationalisme?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-03-2019 02:13:13 ]
Nederlandse banken zijn het schuim van de aarde. Nog Angelsaksischer dan de Angelsaksen.
Mooie draai door het CPB.twitter:_basjacobs twitterde op dinsdag 05-03-2019 om 10:36:10En passant geeft het CPB ook aan dat zware tekortreductie heeft bijgedragen aan de dubbeldiprecessie in Nederland in crisistijd onder Rutte I en II: https://t.co/3e3knA3z4D reageer retweet
Zal Tomatenboer ook deugd doen. Die al zo vaak heeft aangegeven hoe slecht hun berekeningen zijn.
Hoe marktwerking en democratie te verenigen in een functionerend hybride model? Als er maar 1 land is, dan hebben we daar een model voor. De overheid is dan de overheid van alles (er is maar 1 land). Is dat een parlementaire democratie dan kan de bevolking de spelregels kiezen. Belastingheffing is dan de manier om alles te financieren dat niet door de markt goed wordt geregeld.
In een internationale orde, met meerdere landen / overheden, is dat veel moeilijker. De wet en regelgeving van verschillende landen naast elkaar laten bestaan, vereist een afstemming tussen de landen in de vorm van verdragen. Daarin moet dat geregeld worden. O.a. moeten handelsverdragen de belastingheffing niet ondermijnen (geen marktfundamentalistische handelsverdragen).
Ook niet een nationalistische strijd organiseren, waarin ieder land een team vormt dat ten strijde trekt tegen de anderen, met bedrijven als nationale kampioenen. Want dat is een free-fight. Een free-fight lijkt niet op een voetbalcompetitie, die zich afspeelt binnen spelregels, met scheidsrechters, maar veel meer op een oorlog.
Landen zijn geen concurrerende bedrijven, maar de kaders om zaken in banen te kunnen leiden. Hoe voorkom je een machtsstrijd tussen landen, als daar geen kader voor is?
We willen in ieder geval niet:
- een private markt zonder concurrentie (een monopolist die je regels oplegt zoals een overheid dat doet)
- een overheid zonder democratie (een overheid die bestaat uit een private kliek die alleen zijn eigenbelang nastreeft)
Dat is de vereniging van het slechtste van beide werelden (dat is een dictatuur, die je net zo goed een markt als een overheid kan noemen, omdat het tegelijk beide is en geen van beide).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 05-03-2019 16:12:19 ]
Artikel voor Perrin... De wal keert het schip, alleen dan wel helaas vanuit cancervatieve hoek.
quote:Geen geld voor extra loon, wel geld voor aandeelhouders
Beursgenoteerde bedrijven als Shell, NXP en Unilever bulken van het geld en kopen massaal eigen aandelen in. Dat is gunstig voor de aandeelhouders. Werknemers zien tandenknarsend toe dat er geen geld is voor meer loon.
Peet Vogels 06-03-19, 08:00
Zullen ze bij de pro bezuinigingspartijen D66 en VVD moedig genoeg zijn om dat toe te geven of blijven ze volharden in de frame dat de bezuinigingen in crisistijd toch echt noodzakelijk waren? Helaas een retorische vraag.quote:Mooie draai door het CPB.twitter:_basjacobs twitterde op dinsdag 05-03-2019 om 10:36:10
Zal Tomatenboer ook deugd doen. Die al zo vaak heeft aangegeven hoe slecht hun berekeningen zijn.
https://twitter.com/NadiaBouras/status/1103058283571675136
Dat is niet wat het onderliggende onderzoek beweert.quote:
Hoger opgeleiden xenofobischer dan lager opgeleiden
https://twitter.com/NadiaBouras/status/1103058283571675136
Het probleem van Hayek doet zich ook voor in het recht:quote:Uninstalling Hayek
For non-economists on the left, "Economics After Neoliberalism" is a welcome arrival. Having long been scolded or silenced by neoliberals with a dismissive "You just don't understand how markets work," econ-outsiders like me can only celebrate the assistance that Naidu, Rodrik, and Zucman provide--from deep within the inner sanctum no less. It almost feels like our Marshall McLuhan moment.
I wonder if Naidu and his co-authors are selling themselves short, however. To hear them tell it, what has made neoliberalism so attractive and commanding as a politics is the borrowed authority of economics. Neoliberals sold their policies as the simple implementation of economic knowledge, so much so that neoliberalism "now appears to be just another name for economics." Given that conflation, Naidu and his co-authors see their task as, first, debunking the notion that neoliberalism rests on "sound economics," and, second, offering progressive policy alternatives that incorporate values--such as "fairness," "equality," and "inclusive prosperity"--that neoliberals and some economists consider external to the discipline. The point is to marshal the technical knowledge of the profession on behalf of new values, policies, and institutions.
[...]
Though Hayek famously abandoned formal economics for social theory after the 1930s, his social theory remained dedicated to elaborating what he saw as the essential problem of economics: how to allocate finite resources between different purposes when society cannot agree on its most basic ends. With its emphasis on the irreconcilability of our moral ends—the fact that members of a modern society do not and cannot agree on a scale of values— Hayek’s point was fundamentally political, the sort of insight that has agitated everyone from Thomas Hobbes to John Rawls and Jürgen Habermas. Hayek was unique, however, in arguing that the political point was best addressed, indeed could only be addressed, in the realm of the economic. No other discourse—not moral philosophy, political theory, psychology, or theology—understood so well that our ultimate moral values and political purposes get expressed to others and revealed to ourselves only under conditions of radical economic constraint—when one is forced to assign a limited set of resources to different ends, ends that favor different sectors of society.
Morals are not really morals if they are not material, Hayek believed. Outside the constraining circumstance of the economy, our moral claims are so much wind. Inside the economy, they assume force and depth, achieving a revelatory clarity and profundity. “The sphere where material circumstances force a choice upon us,” Hayek wrote in The Road to Serfdom (1944), “is the air in which alone moral sense grows and in which moral values are daily re-created [emphasis added].” It is for that reason, Hayek concluded in that 1939 article, that “economic life is not a sector of human life which can be separated from” other spheres of life, including our moral life. Economic life “is the administration of the means for all our different ends. Whoever takes charge of these means must determine which ends shall be served, which values are to be rated higher and which lower—in short, what men should believe and strive for.”
The intrinsic links between moral and economic life as well as the intractability of moral conflict, the incommensurability of our moral views, were the kernels of insight that animated Hayek’s most far-reaching writing against socialism. The socialist presumes an agreement on ultimate ends: the putatively shared understanding of principles such as justice or equality is supposed to make it possible for state planners to conceive of their task as technical, as the neutral application of an agreed upon rule. But no such agreement exists, Hayek insisted, and if it is presumed to exist, nothing will reveal its non-existence more quickly than the attempt to implement it in practice, in the distribution of finite resources toward whatever end has been agreed upon.
[...]
Hayek persuaded generations of elites that it is only the individual in the market who can engage in such a process. In a modern society, with a plurality of ends and purposes, the combination of informational challenges, on the one hand, and the intractability of moral conflict, on the other, was seen as too great to make decisions about economic life through public deliberation. Like an earlier generation of leftists from the early twentieth century, Naidu and his co-authors have an opportunity to reopen this question not just for elites (Hayek’s preferred audience) but for society as a whole: to ask whether it should be a political collective rather than the market that makes decisions about social value.
Polanyi thought that nothing less than human freedom was at stake in how we answer that question. Hayek, coming from the opposite end of the spectrum, did as well. Maybe it’s time for us to ask why and start talking about it again.
rechtpositivisme versus natuurrecht.
Is recht louter en alleen recht omdat het zo in het wetboek staat (rechtpositivisme)? Dat is raar, want hoe is men dan ooit begonnen. Rechtpositivisme maakt van het recht willekeur, want het heeft geen natuurlijke grond en is net zo subjectief als waarden en doelen bij Hayek.
Als we Hayek volgen in zijn idee dat waarden en doelen louter subjectief zijn, en dus per individu verschillen, zonder mogelijkheden om meningsverschillen te beslechten, dan geldt dat ook voor het recht.
Maar je kunt geen markteconomie opzetten, zonder eigendomsrecht, en zonder de eis dat mensen zich moeten houden aan hun contracten (moeten houden aan, alsof dat geen morele stelling is). Volgen we Hayek in zijn gedachte, dat zijn argument voldoende is om sociale politiek af te schrijven, dan is het consistent om ook gelijk marktwerking af te schrijven, om dezelfde reden. Wat is dan de terugvalpositie? Een onbegrensd machtsspel.
Dus als je Hayek argument overtuigend vindt, dan kun je hem ook nog verbeteren, en stop je niet bij marktwerking, maar stoot je gelijk door naar een onbegrensd machtsspel. Ik voorspel, dat als je dat in al je wijsheid doorvoert, je iets bijleert. Dat machtsspel ontaardt in een ramp, en die ramp leidt ertoe dat heel veel mensen overtuigd raken, dat dit geen goede weg is. Men gaat regels formuleren, die grenzen aangeven, en daarmee is de ethiek opnieuw tot leven gewekt. Weggeworpen door Hayek, en uiteindelijk als een boemerang teruggekeerd.
--------------------------------------
Ten grondslag aan het probleem ligt het debat over de subject-object dichotomie. Wat zou moeten, is niet af te leiden uit wat is. Dan geldt: might makes right.
Wat zou moeten, is niet af te leiden uit wat is? Is dat wel zo? Nee, want niet alles past een mens even goed. Daarin zijn wel degelijk patronen te ontdekken. Onze emotionele constitutie ligt ten grondslag aan onze waarden, en daarin zijn mensen niet compleet verschillend van elkaar. Het is wel onderhevig aan een zekere mate van natuurlijke variatie, en het is context gevoelig (de situatie en iemands individuele levensgeschiedenis / ervaring geeft het mede vorm). Toch is het voldoende om iets te kunnen zeggen over wat voor mensen wel of niet goed is. Goed voor mensen is niet absoluut objectief, maar voorwaardelijk objectief (onder voorwaarde van dat 'iets' uit de vorige zin). Het maakt een debat erover mogelijk.
Een markt is al een eerste beperking van het onbegrensde machtsspel (want eigendomsrecht mag je niet schenden, en aan contracten moet je je houden). Dat is al 'iets'. Dat is de lijn die Hayek volgt. Maar waarom zou je precies daar stoppen, waarom niet eerder (bij het onbegrensde machtsspel) of later (een meer sociale politiek)?
Het marktmodel is dus zelf ook een politiek / ethische keuze, niet anders dan de andere opties. Je hebt een voorkeur voor de optie waarvan jij denkt dat die het beste is. Een politieke keuze. De keuze voor marktfundamentalisme is ethisch gezien minimalistisch. 1 stap verwijdert van het onbegrensde machtsspel door de introductie van 'negatieve rechten'.
Maar het onderscheid tussen negatieve en positieve rechten is onlogisch. Negatieve rechten berusten op Kant's categorisch imperatief, en deze geldt niet onder Hayek's vooronderstelling dat mensen niet hetzelfde willen (daar is volgens Hayek geen peil op te trekken). Dan zijn alle rechten dus positieve rechten, want ze beperken allemaal de mogelijkheden (handelingsvrijheid) van mensen.
Waarom stopt Hayek al zo snel met de invulling van positieve rechten? Omdat Hayek wil voorkomen dat we de mogelijkheden nog verder inperken. Het lijkt dus erg op het idee van een minimal state. Wie is het meest gebaad bij de zoveel mogelijk keuzevrijheid: degene met de meeste macht. Ethiek is een reactie op het machtsspel (wil het begrenzen). Ethisch gezien, is het marktfundamentalisme minimalistisch. Dat is een politiek / ethische keuze, maar een socialere keuze kan ook (dus niet: there is no alternatieve).
--------------------------------------------------
Het dilemma van de gevangene is in dit verband ook heel relevant. Als iedereen lokaal zijn situatie optimaliseert, hoeft dat niet te leiden tot een globaal optimum (de samenwerking is daarvoor onvoldoende). Dit betekent dat de meest consistente uitwerking van het idee van marktwerking (een ideale vrije markt), leidt tot onmogelijkheden, die met meer samenwerking (buiten de markt om) gewoon mogelijk zijn. Je beperkt dus de mogelijkheden. Net zoals bij iedere andere regel die je kunt opleggen, beperkt je ook mogelijkheden als je marktwerking oplegt: je kunt niet collectief handelen.
------------------------------------------------
Theoretisch bestaat het neoliberalisme (marktfundamentalisme) uit:
1. Een logica. Dat is de wet van vraag een aanbod (marktlogica)
2. Een model. Men modelleert markten, b.v. het algemene evenwichtsmodel (marktmodel)
3. Een politieke filosofie. Daarover ging deze post (marktideologie)
Het sluit allemaal op elkaar aan en vormt zo een politieke filosofie / politieke economie. De basisconcepten uit de marktideologie (individu, keuzevrijheid) zijn de axioma's van het marktmodel. Men modelleert dus geen reele markten, maar het idee van een ideale markt. Het is niet beschrijvend bedoeld (wetenschap), maar vormgevend (politiek). En economie is daarin de technische dienst van de politiek (ideologisch ingekaderd), een vorm van toegepaste logica, net zoiets als informatica of logistiek.
------------------------------------------------
PS: Mocht u denken dat er wel een fundamenteel onderscheid is tussen positieve en negatieve rechten, het verschil tussen iets moeten doen of iets moeten laten, dan het volgende:
1. Nul is ook een getal.
2. Geen keuze is ook een keuze.
3. Nietsdoen is ook een optie (en heeft ook consequenties).
Kun je schuldig zijn, als je niets gedaan hebt? Neem een economische boycot van een land. Niemand doet iets (niemand drijft handel met dat land), en als gevolg daarvan sterft de bevolking daar van de honger.
Kortom, er is geen wezenlijk moreel onderscheid tussen negatieve en positieve rechten. Denken in termen van mogelijkheden en het beperken daarvan is veel consistenter. Beide rechten bestaan uit grenzen / regels die de handelingsvrijheid beperken, en beide worden gehandhaafd / afgedwongen.
Neoliberalen / Libertariërs spelen het zo:
1. er is een fundamenteel onderscheid tussen negatieve en positieve rechten.
2. de negatieve rechten vallen onder het categorisch imperatief, en gelden al voor de onderhandelingen beginnen.
3. positieve rechten alleen gelden als je daar overeenstemming over bereikt.
4. mensen zo verschillend zijn, dat er geen interpersoonlijk vergelijk mogelijk is, wat uitsluit dat je het (in alle vrijheid) ooit eens wordt.
Dus bestaan er alleen negatieve rechten, en is links een club debiele mensen die dat niet begrijpen.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 10-03-2019 10:31:18 ]
quote:Suresh Naidu, Dani Rodrik & Gabriel Zucman: Economics after neoliberalism
We live in an age of astonishing inequality. Income and wealth disparities in the United States have risen to heights not seen since the Gilded Age and are among the highest in the developed world. Median wages for U.S. workers have stagnated for nearly fifty years. Fewer and fewer younger Americans can expect to do better than their parents. Racial disparities in wealth and well-being remain stubbornly persistent. In 2017, life expectancy in the United States declined for the third year in a row, and the allocation of healthcare looks both inefficient and unfair. Advances in automation and digitization threaten even greater labor market disruptions in the years ahead. Climate change–fueled disasters increasingly disrupt everyday life.
We believe that these are all solvable problems—at the very least, that we can make serious headway on them. But addressing them will require a broad and deep public discussion of new policy ideas. Social scientists have a responsibility to be part of this discussion. And economists—the kinds of economists who work in the leading academic centers of the country—have an indispensable role to play. Indeed, they have already started to play it. Economics is in a state of creative ferment that is often invisible to outsiders. While the sociology of the profession—career incentives, norms, socialization patterns—often militates against engagement with the policy world, especially by younger academic economists, a sense of public responsibility is bringing people into the fray.
The tools of economics are critical to developing a policy framework for what we call “inclusive prosperity.” While prosperity is the traditional concern of economists, the “inclusive” modifier demands both that we consider the whole distribution of outcomes, not simply the average (the “middle class”), and that we consider human prosperity broadly, including non-pecuniary sources of well-being, from health to climate change to political rights. To improve the quality of public discussion around inclusive prosperity, we have organized a group of economists—the Economics for Inclusive Prosperity (EfIP) network—to make policy recommendations across a wide range of topics, including labor markets, public finance, international trade, and finance. The purpose of this nascent collective effort is not simply to offer a list of prescriptions for different domains of policy, but to provide an overall vision for economic policy that stands as a genuine alternative to the market fundamentalism that is often—and wrongly—identified with economics.
[...]
(het stuk gaat verder)
quote:Economics is still somewhat insular within social sciences because of its methodological predilections: methodological individualism, model-based abstraction, mathematical and statistical formalism. But in recent decades economists have reached out to other disciplines and have incorporated many of their insights. Economic history is experiencing a revival, behavioral economics has put homo economicus on the defensive, and the study of culture has become mainstream. At the center of the discipline, distributional considerations are making a comeback. And economists have been playing an important role in studying the growing concentration of wealth, the costs of climate change, the concentration of important markets, the stagnation of income for the working class, and the changing patterns in social mobility.
Economists still have a strong bias towards market-based policy solutions, and the policy prescriptions endorsed by economists tend to be narrowly focused on addressing precise market failures. For example, to address global warming, economists are likely to support putting a steep price on carbon. But the science of economics has never produced pre-determined policy conclusions. In fact, all predictions and conclusions in economics are contingent: if x and y conditions hold, then z outcomes follow. The answer to almost any question in economics is "it depends," followed by an exegesis on what it depends on and why. Back in 1975, in a collected volume entitled International Trade and Finance: Frontiers for Research, an economist named Carlos F. Diaz-Alejandro wrote: "by now any bright graduate student, by choosing his assumptions . . . carefully, can produce a consistent model yielding just about any policy recommendation he favored at the start." Economics has become even richer in the intervening four decades. We might say, only slightly facetiously, that today the graduate student need not even be that bright!
quote:Rodrik's proposal is distinctive in that it gives an explicitly pro-social justification for restrictions on trade, not trying to clothe the protectionism in terms of ameliorating some other externality or market failure. He shows that trade agreements ought to include clauses that prevent competition on "unjust" margins, and his "social safeguards" would give countries a claim, justified by broad social support, on trade authorities that a restriction on trade is necessary to maintain the domestic social contract. This proposal is indicative of the commitments of many of the members of EfIP: a willingness to subordinate textbook economic efficiency to other values such as democratic rule and egalitarian relationships among citizens. These proposals take Polanyi's words to heart: to work well, crucial markets (including markets for labor, land, and capital) must be embedded in non-market institutions, and the "rules of the game" must be supplied by government.
quote:Many of the essays share the theme of how power asymmetries shape our contemporary economy. Many economists dismiss the role of power because they think it cannot be studied rigorously or belongs outside economics. As Naidu puts it in his essay, "under conditions of perfect competition and information, there is no scope for power." But asymmetries between different groups abound: who has the upper hand in bargaining for wages and employment; who has market power and who gets to compete; who can move across borders and who is stuck at home; who can evade taxation and who cannot; who gets to set the agenda of trade agreements and who is excluded; who can vote and who is effectively disenfranchised. Some of these asymmetries are traditional political imbalances; others are power imbalances that naturally occur in the market due to informational asymmetries or barriers to entry.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2019 16:07:42 ]
Marktwerking, met dank aan VVD
https://twitter.com/HermanWerfhorst/status/1103901025319116800
https://twitter.com/Leolucassen/status/1103907193231822848
Voor Pietverdriet...
Dat er dat soort 'constructies' [veel meer dan het beperken van de consolidatiekring en het verdienmodel verschuiven naar vastgoed is het overigens over het algemeen niet] opgetuigd worden is het gevolg van halfbakken regulering willen toepassen op een marktmodel.quote:
https://twitter.com/MaartenHijink/status/1103419194194964480
Marktwerking, met dank aan VVD
Dat is, als je je puur op de negatieve gevolgen daarvan richt, zo ongeveer het slechtst denkbare model dat je kan hanteren - de energiemarkt in Californië als lichtend [of vaak juist niet
] voorbeeld. Dat is verder geen antwoord op de vraag of marktwerking in the end niet tot een betere uitkomst leidt, ondanks [of juist dankzij] het feit dat er mensen geld aan verdienen. Het idee dat het uitbannen van zelfverrijking per definitie zou leiden tot een beter eindresultaat voor de samenleving als geheel is uiterst curieus. Naïef is het ook om te veronderstellen dat die zelfverrijking niet zou bestaan bij een volledig door de overheid gecontroleerd zorgaanbod.
Klopt. Niet per definitie.quote:
Dat is verder geen antwoord op de vraag of marktwerking in the end niet tot een betere uitkomst leidt, ondanks [of juist dankzij] het feit dat er mensen geld aan verdienen. Het idee dat het uitbannen van zelfverrijking per definitie zou leiden tot een beter eindresultaat voor de samenleving als geheel is uiterst curieus.
Zolang de incentives de 'gewenste' resultaten opleveren, gaat het goed. Maar de incentive is 'geld verdienen' en het doel is 'goede zorg'. Dus hoe buig je dat om (met een paar slimme machtsspelers in het spel, die dat weer buigen naar meer winst maken)? Antwoord: een perfecte incentive structuur.
Wat kunnen we ons daarbij voorstellen:
1. Een ware marktgelover denkt hier in magische termen. Hij gelooft in marktwerking, als iemand die gelooft dat een abstractie, fysiek iets tot stand kan brengen. Hij gelooft dat deze magische kracht onfeilbaar is, net zoals de zwaartekracht nooit hapert.
2. Geloofd iemand dat niet, dan is een precieze kennis van de praktijk noodzakelijk, om te beoordelen wat voor beest deze marktwerking eigenlijk is.
Hoe meer men gelooft in marktwerking, hoe minder kritisch men daarnaar kijkt. En dan heb je i.p.v. marktwerking het slechtste van beide werelden, een blind vertrouwen (in marktwerking) en geen marktwerking.
In de zorg heb je geen directe leverancier-klant relatie (er zit een zorgverzekeraar tussen), dus niet de normale directe feedbackloop waar het idee van marktwerking op drijft. Bovendien hechten wij aan een goede zorg voor iedereen. Daarom is er een garantie dat de klant nooit afhaakt om financiele redenen. Het wijkt zo sterk af van het idee van marktwerking, dat de zegeningen van dit private beest ook niet zo evident zijn. Mensen kunnen misschien wel harder werken om meer geld te verdienen, maar met een rare incentive structuur roeien ze alleen maar harder de verkeerde kant op.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-03-2019 22:36:19 ]
Dit is het hele eieren eten, de markt is niet HET antwoord op DE vraag. De wereld, maatschappij bestaat niet alleen uit een markt of een dictatoriale overheid. Je zal per onderwerp moeten beoordelen in hoeverre er sprake kan zijn van een markt.quote:
Dat is verder geen antwoord op de vraag of marktwerking in the end niet tot een betere uitkomst leidt,
In een te klein land met te veel inwoners zal de markt leiden tot veel te hoge prijzen wbt vervoer en wonen, en dan kunnen te veel mensen die zaken niet betalen. Hoe ga je daar mee om? Een land is geen bedrijf dat nee kan verkopen tegen klanten.
De VVD wil als enige (samen met PVV, fvd) onderzoeken en weten wat de politieke kleur is van hoogleraren maar stemt als enige tegen het in kaart brengen van geldstromen.
Precies.quote:
Dit is het hele eieren eten, de markt is niet HET antwoord op DE vraag. De wereld, maatschappij bestaat niet alleen uit een markt of een dictatoriale overheid. Je zal per onderwerp moeten beoordelen in hoeverre er sprake kan zijn van een markt.
De Nederlandse oplossing bestaat hiervoor eigenlijk uit twee delen: de eerste is dat er feitelijk helemaal geen marktwerking is (onder de assumptie dat zorg zich daar niet voor leent), maar dat het aanwezige marktmechanisme wordt belegd bij de zorgverzekeraars in plaats van bij de 'eindgebruiker'. Die eersten onderhandelen de budgetten met zorgverleners en zijn primair ook verantwoordelijk voor de continuïteit van zorgverlening. Maar dat alles onder vrij formeel ingestoken toezicht en regelgeving vanuit VWS, de NZa, IGZ etc.
En het tweede deel is dat, ik noem het maar even niet-primaire zorg, nog wat vrijer wordt gelaten, met name op het vlak van tarifering.
Daar valt op zich allemaal veel voor te zeggen, maar zoals bij elke oplossing die je voor de zorg bedenkt, kleven er ook (potentiële) nadelen aan. Dat zoeken naar de balans tussen voor- en nadelen van marktwerking is met name voor een terrein als de zorg altijd schipperen met eigenlijk nooit een echt gewenst eindresultaat.
Nog steeds actueel. Daar is inmiddels de afschaffing van het winstverbod bijgekomen.
Er is nooit een winstverbod geweest.quote:
https://www.ftm.nl/artike(...)el-geen-groot-succes
Nog steeds actueel. Daar is inmiddels de afschaffing van het winstverbod bijgekomen.
Ziekenhuizen mochten eerst geen winst maken hoor. Of althans het niet uitkeren.quote:
Dat laatste zinnetje klinkt misschien als slechts een nuance, maar een winstklem is iets wezenlijk anders dan een winstverbod. Het laatste impliceert vooral dat je financiële exploitatie eigenlijk niet zoveel boeit (sterker nog: dat een sluitende exploitatie verboden is), terwijl dat ook voor niet-winstgedreven instellingen van levensbelang is. Anders is het simpel potverteren.quote:
Ziekenhuizen mochten eerst geen winst maken hoor. Of althans het niet uitkeren.
Hier even uw advocaat van de duivel.quote:Caroline de Gruyter: Europese renaissance
Terug naar Macron en al die andere politici en denktanks die, voorafgaand aan de verkiezingen in mei, voorstellen doen voor een ‘beter’ Europa. De een wil het Europees Verdrag wijzigen. De ander wil een grote conferentie over hervormingen. Prima allemaal. Maar dé makke van Europa is geen gebrek aan structuur, maar een gebrek aan goodwill. Politieke goodwill. Elk land wil een beter asiel- en migratiebeleid. Maar deze week bleek weer eens dat haast niemand bereid is over zijn eigen schaduw te stappen en goed beleid te maken waar Europa echt wat mee kan. De asielhervorming strandde. Iedereen klaagt over immigratie, iedereen noemt dit een Europees probleem, maar landen geven Europa de macht en middelen niet om het op te lossen. Zo kan de EU niet floreren.
Is u wel eens opgevallen hoe vaak mensen open deuren intrappen?
Voorbeeld 1:
Jarenlang heb ik politici horen uitleggen dat je een gulden maar 1 keer kunt uitgeven. Men bedoelde daar niets diepzinnigs mee. Men bedoelde het volgende. Stel, je kunt ergens iets eetbaars uit de muur trekken. Alles kost 1 euro. U heeft 1 euro in uw portemonnee, maar u heeft grote honger en lust wel 3 snacks. Er zijn nu twee gedachten:
1. Dat kan niet. Je kunt die ene euro maar 1 keer uitgeven, want je gooit de munt in een gleuf en die komt er niet meer uit.
2. Dat kan wel, want iedere keer duikt dezelfde euro weer op in uw portemonnee, en kan zo telkens weer opnieuw gebruikt worden.
Iedereen weet het juiste antwoord. Toch blijven politici jarenlang deze open deur intrappen. Waarom? Het is een stropop redenering. Het idee is, dat het standpunt van je politieke opponent gebaseerd is op het verkeerde antwoord. Maar dat is niet zo. Je schuift iemand een domme gedachte in de schoenen en daarna ga je uitleggen dat het een domme gedachte is.
Voorbeeld 2:
Ik ken iemand die een commerciele HBO studie deed. Zij moesten o.a. leren wat aandelen in een bedrijf zijn. Ze speelde alsof ze een bedrijfjes oprichten, min of meer op het droge. En zo werd na een aantal maanden duidelijk, hoe dat zit met die aandelen. Moet dat 3 maanden duren of kun je ook gewoon zeggen wat een aandeel is?
Antwoord: het hoeft echt geen drie maanden te duren. Er wordt vaak heel interessant gedaan over zaken die daarvoor veel te simpel zijn. Dat duidt op ideologische drammerigheid / propaganda. Je moet ook niet gek staan te kijken als ze de volgende combinatie maken:
1. Jarenlang druk bezig zijn met het intrappen van een open deur.
2. Slechts 30 seconde de tijd nemen om iets voor waar te verkondigen, dat waarschijnlijk nooit hard te maken is, onder de suggestie dat het volstrekt evident is.
Zo ook in het stuk van Caroline:
Als je het met elkaar eens bent, dan hoef je dat alleen maar te ontdekken, en dan ben al samen onderweg naar de oplossing. Dat snapt iedereen. Maar wat, als je ontdekt dat het tegenovergestelde het geval is? Kunnen die scholieren, na deze ervaring, nu wel het Israëlisch-Palestijns conflict oplossen? En waarom kunnen onze politici dat dan niet?quote:Doel van de operatie: scholieren laten zien dat je het belang van je land kunt overbrengen terwijl je tegelijkertijd samen iets wilt bereiken. Wie het goed speelt, ontdekt dat nationaal en Europees belang vaak samengaan. Zo wil Nederland meer Europees geld steken in innovatie en duurzaamheid. Het ‘Nederlandse’ team vond daar veel medestanders voor.
Iedereen begrijpt allang, dat je de EU net zo zou kunnen laten werken als Nederland nu al doet. Beschouw de inwoners van de EU als 1 volk, beschouw de EU als 1 land, neem alles over wat we in Nederland nu al doen, laat het een tijdje sudderen, en klaar is kees. Maar je zou de EU ook net zo kunnen laten werken als .... (vul hier uw favoriete land in). Dat hier meer opties zijn is al een complicatie.
Maar het werkelijke probleem met de EU is een gebrek aan solidariteit. Net zoals het probleem met het neoliberale beleid een gebrek aan solidariteit is. Want alles wat geen solidariteit vereist, kun je ook oplossen zonder een nieuwe eenheid te creëren (markt). Het slagen van de EU hangt dus af van de vragen:
1. Ben je zo solidair, dat het zin heeft om een eenheid te vormen?
2. Indien niet, is er een goede reden om zo solidair te willen worden?
Alleen linkse mensen hebben daar de motieven en argumenten voor. Met scholieren gaat het nog vrij goed, want een goede moeder voedt haar kinderen ook langs die lijn op.
Rechtse mensen echter, vechten elkaar de tent uit. De enige manier om ze bij elkaar te brengen, is dreigen met een gemeenschappelijke vijand. Wat niet werkt, is hopen dat ze zich verheugen in het realiseren van gemeenschappelijke constructieve doelen. Rechts zegt dan:
- dat is geen competitie, en wat voor motieven (incentives) houd je dan nog over.
- alleen als je jong bent denk je zo (of je hebt geen hart), maar als je eenmaal van school af bent, begin je pas echt wat te leren doen, en zo word je realistisch, dus Rechts (of je bent dom).
Een gebrek aan solidariteit negeren is gevaarlijk. Dat is als je hoofd op het hakblok leggen (Rosanne Hertzberger: Idealisme is te vaak eenzijdige ontwapening). Dit is een klassiek probleem. Het is ook typisch dé manier om Rechts te zijn: Links naaien (eenzijdige bewapening) en daar een goed gevoel aan overhouden (lees: marktfundamentalisme of nationalisme). Dat is ook de reden van de huidige onvrede (teveel mensen voelen zich genaaid). Dat is ook het probleem met de EU (gebruikt als schaamlap).
Vaak wordt beweerd dat je in ieder geval altijd op deelterreinen kunt samenwerken, ook al ben je het oneens over tal van andere zaken. Maar daarmee moet je oppassen. Stel dat iemand een pistool heeft die niet werkt. Zijn buurman kan hem repareren voor een luttel bedrag (samenwerking). Eenmaal gedaan, schiet de eigenaar zijn buurman dood, wat van meet af aan de bedoeling was. Vanwege de samenhang der dingen zijn deelterreinen vaak niet goed los van elkaar te begrijpen. Doe je dat wel, dan kan dat verkeerd uitpakken. Het blijft toch een kwestie van vertrouwen. Is dat er niet ...
Op het goede in je medemens vertrouwen is Links, en gevaarlijk, en daarom is er op dit vlak zo weinig vooruitgang.
---------------------------------------------
Of zoals Caroline het zelf uitlegt, je wilt wel of je wilt niet:
Caroline de Gruyter: Misschien is het maar beter dat de Britten gaan
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-03-2019 23:27:18 ]
Je kunt de bestaande grenzen, die een belang deel zijn van de identiteit van een heel aantal mensen, niet zo maar negeren. Die grenzen zijn er, er leven veel verschillende volken in de EU. Niet 1 volk.
Eén volk is ook niet 1 volk, maar bestaat vaak uit allerlei groepen. Een zuiderling voelt zich geen noordeling, een katholiek geen protestant, en de elite voelt zich geen plebs. Als een groep om een bepaalde reden denkt dat ze beter af is zonder de rest, dan wil ze afscheiden (Lega Nord, Catalonie). Is een groep eenmaal afgescheiden, zoals Taiwan, dan willen ze niet meer terug.quote:
Ik denk dat het niet de mate van solidariteit is, maar een mate van verbondenheid. Praktisch niemand (buiten België) voelt zich nou eenmaal europeaan. Een Pool voelt zich niet verbonden met iemand op Sicilië en een Portugees niet met een Zweed. Het werkt gewoon niet om dat te zien als 1 volk. Er zijn totaal andere achtergronden, andere geschiedenis, andere cultuur, andere taal. De enige wat verbind is dat de landen toevallig redelijk dicht bij elkaar liggen, maar dan zie je rondom de Middenlandse Zee ook nog dat een aantal landen zich daar meer verbonden voelt met andere landen aan de Middenlandse Zee dan met bijvoorbeeld de Scnadinavische landen. Dat zie je bijvoorbeeld rondom de Middenlandse Zeespelen.
Je kunt de bestaande grenzen, die een belang deel zijn van de identiteit van een heel aantal mensen, niet zo maar negeren. Die grenzen zijn er, er leven veel verschillende volken in de EU. Niet 1 volk.
Een landsgrens is raar ding. Landen vormen zich door gelijkschakeling, en de grenzen ontstaan als een bijproduct. Als het eenmaal zo ver is, dan is een landsgrens fundamenteel om als land een eigen koers te kunnen varen. Voorbeeld, binnen een land doen mensen hun best om een standaard taal te ontwikkelen die iedereen foutloos moet leren gebruiken (gelijkschakeling). Als twee buurlanden (met verschillende talen) dat doen, dan ontstaat ook een taalgrens (die precies het tegenovergestelde effect heeft, men verstaat elkaar niet meer).
Leuke uitleg, maar je negeert mijn post verder.quote:
[..]
Eén volk is ook niet 1 volk, maar bestaat vaak uit allerlei groepen. Een zuiderling voelt zich geen noordeling, een katholiek geen protestant, en de elite voelt zich geen plebs. Als een groep om een bepaalde reden denkt dat ze beter af is zonder de rest, dan wil ze afscheiden (Lega Nord, Catalonie). Is een groep eenmaal afgescheiden, zoals Taiwan, dan willen ze niet meer terug.
Een landsgrens is raar ding. Landen vormen zich door gelijkschakeling, en de grenzen ontstaan als een bijproduct. Als het eenmaal zo ver is, dan is een landsgrens fundamenteel om als land een eigen koers te kunnen varen. Voorbeeld, binnen een land doen mensen hun best om een standaard taal te ontwikkelen die iedereen foutloos moet leren gebruiken (gelijkschakeling). Als twee buurlanden (met verschillende talen) dat doen, dan ontstaat ook een taalgrens (die precies het tegenovergestelde effect heeft, men verstaat elkaar niet meer).
Mensen hun identiteit is verbonden met wat jij 'een raar ding' noemt. De landsgrens is iets fundamenteels. Nu Daphne hard kan lopen, kijken we allemaal atletiek en als Tom de Giro rijdt, is dat plots de mooiste koers op aarde. Met Max in de baan is F1 plots de nummer 1 sport en als Epke gaat zwaaien gaan we allemaal staan met Van Zetten.
Nooit gaan we hetzelfde voelen voor een Griek, Portugees of Pool. Of zelfs voor een Duitser of Waal. Die verbondenheid met een land zit diep in praktisch iedereen (en in Frankrijk, Italië, Spanje en Griekenland nog wat dieper dan in Nederland), is een wezenlijk onderdeel van je bestaan, een mens is namelijk een groepsdier dat een wij-zij nodig heeft. Dat ga je NOOIT meer kunnen uitpoetsen, die grenzen blijven bestaan.
Roepen dat je in de EU een eenheid wil en kan worden is het glashard ontkennen van de waarheid. Wat mij betreft vergelijkbaar met klimaatontkenning. De EU kan geen eenheid worden zoals Nederland dat nu is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 10-03-2019 23:10:32 ]
Dat is een andere subgroep (ik heb zelf niets met sport).quote:
[..]
Leuke uitleg, maar je negeert mijn post verder.
Mensen hun identiteit is verbonden met wat jij 'een raar ding' noemt. De landsgrens is iets fundamenteels. Nu Daphne hard kan lopen, kijken we allemaal atletiek en als Tom de Giro rijdt, is dat plots de mooiste koers op aarde. Met Max in de baan is F1 plots de nummer 1 sport en als Epke gaat zwaaien gaan we allemaal staan met Van Zetten.
Wij-zij is overbodig.quote:Nooit gaan we hetzelfde voelen voor een Griek, Portugees of Pool. Of zelfs voor een Duitser of Waal. Die verbondenheid met een land zit diep in praktisch iedereen (en in Frankrijk, Italië, Spanje en Griekenland nog wat dieper dan in Nederland), is een wezenlijk onderdeel van je bestaan, een mens is namelijk een groepsdier dat een wij-zij nodig heeft.
Je afzetten tegen anderen is niet het motief voor groepsvorming. Sociale emoties zijn het motief voor groepsvorming en dat is een afstemmingsproces onderling. Maar de wereld is groot en daarom doet dat zich voor op tal van plaatsen tegelijk, onafhankelijk van elkaar. Net zoals bij de vorming van ijs niet 1 zuiver kristal ontstaat, maar een veelheid van kleine, met verschillende orientaties.
Als verschillend georienteerde groepen met elkaar in contact komen, dan past dat niet. De breuklijn is een hinderlijke afwijking van de norm, de norm dat je goed op elkaar bent afgestemd. Dat botst.
De Europese landen waren een paar eeuwen geleden ook geen eenheid. Of nog wat eeuwen verder terug. Neem de Germaanse volken:quote:Dat ga je NOOIT meer kunnen uitpoetsen, die grenzen blijven bestaan. Roepen dat je in de EU een eenheid wil en kan worden is het glashard ontkennen van de waarheid. Wat mij betreft vergelijkbaar met klimaatontkenning. De EU kan geen eenheid worden zoals Nederland dat nu is.
Al die namen zeggen mij niets. Dat gebeurt, hoe dan ook. Dat hoe is vooral belangrijk. Kijk maar eens hoe dat gegaan is.SPOILERAlemannen · Ambivarieten · Ambronen · Ampsivaren · Angelen · Angrivariërs · Asdingen · Bajuwaren · Bastarnen · Bataven · Bourgondiërs · Bructeren · Cananefaten · Chamaven · Chasuarii · Chatten · Chattuarii · Chauken · Cherusken · Cimbren · Cugerni · Dulgubnii · Fosi · Franken · Frisii · Gepiden · Goten · Harii · Helisiërs · Hermunduren · Herulen · Juten · Lakringen · Lemoviërs · Longobarden · Lugiërs · Manimiërs · Marcomannen · Marobudui · Marsi · Mattiakken · Naharvalen · Nemeten · Nerviërs · Ostrogoten · Quaden · Rugiërs · Saksen · Semnonen · Silingen · Sitones · Skiren · Sueben · Sugambren · Suiones · Tencteren · Teutonen · Toxandriërs · Treveri · Triboken · Tubanten · Tudri · Tungri · Ubiërs · Usipeten · Vandalen · Vangionen · Visigoten · Volcae · Warnen
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2019 01:09:57 ]
Topper die Rutger Bregman.
Een landsgrens is niet meer een raar ding dan een overheid, een rechtsstaat en publieke voorzieningen. Je kunt geen samenleving inrichten zonder een grens te trekken. Je kunt geen wetten maken zonder grondgebied waarop die gelden, je kunt geen publieke voorzieningen hebben zonder een grondgebied waarvoor je verantwoordelijkheid draagt.quote:
[..]
Eén volk is ook niet 1 volk, maar bestaat vaak uit allerlei groepen. Een zuiderling voelt zich geen noordeling, een katholiek geen protestant, en de elite voelt zich geen plebs. Als een groep om een bepaalde reden denkt dat ze beter af is zonder de rest, dan wil ze afscheiden (Lega Nord, Catalonie). Is een groep eenmaal afgescheiden, zoals Taiwan, dan willen ze niet meer terug.
Een landsgrens is raar ding. Landen vormen zich door gelijkschakeling, en de grenzen ontstaan als een bijproduct. Als het eenmaal zo ver is, dan is een landsgrens fundamenteel om als land een eigen koers te kunnen varen. Voorbeeld, binnen een land doen mensen hun best om een standaard taal te ontwikkelen die iedereen foutloos moet leren gebruiken (gelijkschakeling). Als twee buurlanden (met verschillende talen) dat doen, dan ontstaat ook een taalgrens (die precies het tegenovergestelde effect heeft, men verstaat elkaar niet meer).
Dat hele open grenzen gelul is niet alleen een neoliberaal praatje waarmee naieve progressieven zich nogal makkelijk in de maling laten nemen, het is ook de bijl aan de wortel van het sociaal contract.
Dat is ook zo (en heb ik al eerder in dit topic zelf betoogd). Maar nationalisme, zoals Hanca het uitlegt, ontkent het toevallige / kunstmatige aspect ervan. Landsgrenzen zijn vaak toevallig of met geweld tot stand gekomen. Hij maakt van de landsgrens / het volk een onveranderlijke waarheid.quote:
[..]
Een landsgrens is niet meer een raar ding dan een overheid, een rechtsstaat en publieke voorzieningen. Je kunt geen samenleving inrichten zonder een grens te trekken. Je kunt geen wetten maken zonder grondgebied waarop die gelden, je kunt geen publieke voorzieningen hebben zonder een grondgebied waarvoor je verantwoordelijkheid draagt.
Dat hele open grenzen gelul is niet alleen een neoliberaal praatje waarmee naieve progressieven zich nogal makkelijk in de maling laten nemen, het is ook de bijl aan de wortel van het sociaal contract.
Dat is hetzelfde, als van het recht een onveranderlijke waarheid maken (rechtspositivisme). Het heeft geen zin om een keuze te forceren tussen:
1. rechtspositivisme
2. helemaal geen recht
Hoe belangrijk het recht ook is voor het functioneren van de samenleving, toch is rechtspositivisme onzin. Ook al is rechtspositivisme onzin, het betekent niet dat je ieder idee van recht actief moet ondermijnen.
Hetzelfde geldt voor landsgrenzen. Je moet er niet lichtzinnig over denken, want landsgrenzen zijn het houvast voor de gehele organisatie van de samenleving. Dat landsgrenzen geen deel uitmaken van de natuurlijke orde, betekent niet dat je actief ieder idee van landsgrenzen moet ondermijnen (zoals het marktfundamentalisme ten onrechte suggereert). Je kunt recht of landsgrens alleen verbeteren, of laten zoals het is.
De EU forceert een eenwording d.m.v. een politiek van voldongen feiten. Door eerst de landsgrenzen voor de markt op te heffen (de 4 vrijheden) dwingen ze af, dat de politiek de markt daarin volgt (politieke eenwording). Het eerste als verkoopargument gebruiken om het tweede af te dwingen, is politiek dubbelspel. Ik heb al eerder de zorg uitgesproken dat de democratie zo'n transitie mogelijk niet overleeft.
Daaruit volgt niet, dat je (als reactie) genoodzaakt bent om een nationalistisch ideologie te introduceren met valse dogma's. Daaruit volgt alleen dat je je verstand moet gebruiken, en dat is wat anders. De neiging om naar het nationalisme te grijpen, is ingegeven door de gedachte dat je het volk altijd plat moet manipuleren met een domme ideologie, want ze zijn nu eenmaal dom (geen democratische neiging). Ik sta verbaasd hoe snel men overschakelt van markt-fundamentalisme naar natie-fundamentalisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2019 18:56:07 ]
Misschien geen onveranderlijke waarheid in de loop van eeuwen, maar voor mensen binnen hun leven wel een onveranderlijke waarheid. Een mens voelt zich Nederlander, Pool, Italiaan of Portugees. Of Brit (nogal sterk, zie brexit). En dat is belangrijk voor die mensen. Dat is een enorm belangrijke houvast. Een gevoel ergens bij te horen (waarom denk je dat alles oranje kleurt rondom het Nederlands elftal en dat sportprestaties zo groot worden gevierd?) Dat kun je echt niet zo maar opzij zetten. Als dat al weg kan gaan, dan duurt dat echt meerdere mensenlevens.quote:
[..]
Dat is ook zo (en heb ik al eerder in dit topic zelf betoogd). Maar nationalisme, zoals Hanca het uitlegt, ontkent het toevallige / kunstmatige aspect ervan. Landsgrenzen zijn vaak toevallig of met geweld tot stand gekomen. Hij maakt van de landsgrens / het volk een onveranderlijke waarheid.
Daarom: de mensen in de EU zien als één volk is echt het ontkennen van de huidige waarheid. Zoals ik al zei: echt vergelijkbaar met klimaatontkenning. Gewoon omdat je het wel weet, maar niet wil zien.
Er zijn alternatieve vormen van houvast.quote:
[..]
Misschien geen onveranderlijke waarheid in de loop van eeuwen, maar voor mensen binnen hun leven wel een onveranderlijke waarheid. Een mens voelt zich Nederlander, Pool, Italiaan of Portugees. Of Brit (nogal sterk, zie brexit). En dat is belangrijk voor die mensen. Dat is een enorm belangrijke houvast. Een gevoel ergens bij te horen. Dat kun je echt niet zo maar opzij zetten. Als dat al weg kan gaan, dan duurt dat echt meerdere mensenlevens.
Daarom: de mensen in de EU zien als één volk is echt het ontkennen van de huidige waarheid. Zoals ik al zei: echt vergelijkbaar met klimaatontkenning. Gewoon omdat je het wel weet, maar niet wil zien.
Een goed houvast is stabiel. Het probleem waar jij op wijst, geeft aan dat het conservatieve nationalistische houvast niet vanzelf levenslang meegaat (het staat onder druk). Dan moet je een stabieler houvast zoeken. Dat wij semi-autonome groepsdieren zijn, is een veel stabieler gegeven om vanuit te gaan. Zo vormen wij samen van alles en leunen we op wat we hebben opgebouwd. Ook doen we van alles om de samenwerking te bevorderen. We noemen dat alles cultuur. Het ontstaat uit onze natuur (dat is het meer stabiele houvast of patroon) en het ontstaat, omdat het leeft, dus conserveren heeft geen zin. Er zijn nog stabieler patronen, maar die zijn onpersoonlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2019 19:54:25 ]
Je kunt wel allerlei theorie ophangen, maar praat eens met een gepassioneerde Italiaan, Portugees of Fransman. Of een trotse Brit. Dan kun je wel zeggen dat ze andere houvasten moeten zoeken, maar hun nationaliteit is een houvast dat je niet af pakt. Dat zit diep in ze, dat kunnen ze zelf niet eens opgeven als ze dat willen.quote:
[..]
Er zijn alternatieve vormen van houvast.
Een goed houvast is stabiel. Het probleem waar jij op wijst, geeft aan dat het conservatieve nationalistische houvast niet levenslang meegaat. Dan moet je een stabieler houvast zoeken. Dat wij semi-autonome groepsdieren zijn, is een veel stabieler gegeven om vanuit te gaan. Zo vormen wij samen van alles en leunen we op wat we hebben opgebouwd. Ook doen we van alles om de samenwerking te bevorderen. We noemen dat alles cultuur. Het ontstaat uit onze natuur (dat is het meer stabiele houvast of patroon) en het ontstaat, omdat het leeft, dus conserveren heeft geen zin.
Er zijn nog stabieler patronen, maar die zijn onpersoonlijk.
Maar blijkbaar hoor jij bij de ongeveer 0,5% van de mensen die dat niet voelt. Of waarschijnlijker: je wil het niet voelen.
Een Italiaan is geen Scandinaviër of Oost-Europeaan. Voelt zich er niet mee verbonden. Italianen voelen zich wel verbonden met elkaar door het hele land. Dat zijn gewoon niet te ontkennen feiten die een federaal europa gewoon feitelijk onmogelijk maken in de komende eeuw en waarschijnlijk eeuwen.
Sterker nog: zelfs het afzetten tegen juist landen dichtbij is een onderdeel dat er bij hoort.
Jij bent geen sportfan en dus mis je het onderdeel dat het het meest wordt tentoongespreid (heel Italië op de bergen met spandoeken van een al jaren geleden overleden Pantani tijdens de Giro, bijvoorbeeld). Maar het komt in alles voor. Engelsen willen dingen kopen die in Engeland zijn gemaakt, bijvoorbeeld.
Ik bepleit daarmee geen omschakeling in dat houvast, maar een ontsnapping aan de conclusie, dat het houvast dat jij benoemd het enige houvast is en dus noodzaak. Dat stuurt aan op natie-fundamentalisme.quote:
[..]
Je kunt wel allerlei theorie ophangen, maar praat eens met een gepassioneerde Italiaan, Portugees of Fransman. Of een trotse Brit. Dan kun je wel zeggen dat ze andere houvasten moeten zoeken, maar hun nationaliteit is een houvast dat je niet af pakt. Dat zit diep in ze, dat kunnen ze zelf niet eens opgeven als ze dat willen.
Maar blijkbaar hoor jij bij de ongeveer 0,5% van de mensen die dat niet voelt. Of waarschijnlijker: je wil het niet voelen.
Een Italiaan is geen Scandinaviër of Oost-Europeaan. Voelt zich er niet mee verbonden. Italianen voelen zich wel verbonden met elkaar door het hele land. Dat zijn gewoon niet te ontkennen feiten die een federaal europa gewoon feitelijk onmogelijk maken in de komende eeuw en waarschijnlijk eeuwen.
Geen natie-fundamentalistisme, maar gewoon een vaststelling van een voldongen feit: de grenzen zijn er en kun je nooit aanpassen. De EU benaderen als 1 volk wat jij deed gaat tegen dat feit in.quote:
[..]
Ik bepleit daarmee geen omschakeling in dat houvast, maar een ontsnapping aan de conclusie, dat het houvast dat jij benoemd het enige houvast is en dus noodzaak. Dat stuurt aan op natie-fundamentalisme.
Zoals je ook het feit dat Australië niet in Europa ligt niet ontkennen, zo kun je ook het bestaan van de verschillende landen in Europa niet ontkennen en niet denken dat je dat weg kunt poetsen.
De landsgrens is niet alleen een geografische grens, maar omvat ook de regulering met het buitenland. Zo bezien, passen we de landsgrens regelmatig aan.quote:
[..]
Geen natie-fundamentalistisme, maar gewoon een vaststelling van een voldongen feit: de grenzen zijn er en kun je nooit aanpassen. De EU benaderen als 1 volk wat jij deed gaat tegen dat feit in.
Zoals je ook het feit dat Australië niet in Europa ligt niet ontkennen, zo kun je ook het bestaan van de verschillende landen in Europa niet ontkennen en niet denken dat je dat weg kunt poetsen.
De EU als een land beschouwen (als gedachte experiment), is niet anders dan de feitelijke situatie in een land als India (en menig ander land). Eén land heeft één bevolking. Daarom wordt dat als uitgangspunt gekozen in de organisatie van het land i.p.v. volkeren.
Praktisch gezien, ben ik het veel meer met je eens. Daarom ben ik er niet van overtuigd dat de huidige vorm van democratie in het huidige EU kan werken. Er is te weinig cohesie (en een half miljard mensen is daarvoor ook erg veel).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2019 21:59:25 ]
Dan zijn we het dus in feite eens.quote:
[..]
Praktisch gezien, ben ik het veel meer met je eens. Daarom ben ik er niet van overtuigd dat de huidige vorm van democratie in het huidige EU kan werken. Er is te weinig cohesie (en een half miljard mensen is daarvoor ook erg veel).
Natuurlijk zijn de grenzen niet natuurlijk en verzonnen en hadden ze er niet hoeven zijn. Natuurlijk had de geschiedenis anders kunnen lopen, dat ontken ik ook niet. En natuurlijk is nationalisme ook niet iets 100% noodzakelijks. Maar zowel grenzen als nationalisme zijn er, daar moet je gewoon naar handelen. En een federaal europa is het ontkennen daarvan. En dat krijg je altijd terug. Gelukkig, want als eu-scepticus (geen eu-hater of nexit aanhanger!) gruwel ik van een federaal europa.
Nationalisme is er, net zoals het marktfundamentalisme er is. Het is ook beide onzin. Theoretisch gezien, geef ik geen cent voor een logica, die onontkoombaar leidt van een gehaktbal, via een landsgrens, naar de eeuwige waarheden.quote:
[..]
Dan zijn we het dus in feite eens.
Natuurlijk zijn de grenzen niet natuurlijk en verzonnen en hadden ze er niet hoeven zijn. Natuurlijk had de geschiedenis anders kunnen lopen, dat ontken ik ook niet. En natuurlijk is nationalisme ook niet iets 100% noodzakelijks. Maar zowel grenzen als nationalisme zijn er, daar moet je gewoon naar handelen. En een federaal europa is het ontkennen daarvan. En dat krijg je altijd terug. Gelukkig, want als eu-scepticus (geen eu-hater of nexit aanhanger!) gruwel ik van een federaal europa.
Over logica gesproken (tevens voor mensen die op zoek zijn naar een houvast). Alles wat mensen ergens op dat terrein kunnen (wiskunde / wetenschap), kan zich alleen verspreiden naar die delen, waar mensen wonen, die dat ook kunnen. Wat blijkt. Ze kunnen het overal. Sterker, ze vinden het overal ook logisch. Logica lijkt veel meer op een fundamentele wortel (algemener geldig) dan het thuisgevoel dat een gehaktbal kan oproepen. Voor een houvast is een ruim geldigheidsbereik handig.
Onze emotionele constitutie is ook algemener geldig. Wat vooral verschilt, is hoe deze emoties gekoppeld worden aan situaties, want dat is afhankelijk van wat men ervaart / interpreteert als abnormaal, verwacht, interessant, bedreigend, gewenst ... Er is dus een nog basaler patroon, en die is ook interessant. Het gaat dan net zo goed over jezelf, als over de ander (even geen wij-zij, of beschouwend over 'wij-zij'). Algemener geldig, maar ook niet absoluut, natuurlijk.
Het is geen argument tegen iemand die verknocht is aan zijn gehaktbal en daar zijn identiteit deels aan ontleent. Thuisgevoel, vertrouwd, is een goed gevoel. Maar maak er geen tijdloze waarheid van, die zoeken we al via een andere route
.-------------------------------
Als je bedoelt met 'daar moet je gewoon naar handelen', zoals de neoliberalen roepen dat je de markttrend gewoon moet volgen (roepend: realisme, rationaliteit), dan vind ik dat ook niet wijs. Ons eigen democratische rechtsstaat bestaat toch ook uit een regulering van 'eigen belang eerst'. Dat is niet voor niets. Het wilde westen is geen verbetering. Dat gaat het over macht i.p.v. waarheid. Nationalisme en neoliberalisme zijn ideologieen die weinig keus laten t.a.v. de invulling van grenzen. Neoliberalen gummen ze uit (de vier vrijheden, het openen van de grens). Nationalisten maken ze rigide (een muur bouwen, het sluiten van de grens). Ik zou van geen van beide een waarheid willen maken.
Merk op: neoliberalen en nationalisten zijn beide grensverleggend bezig (ook al is een landsgrens volgens jou onveranderbaar). Een landsgrens is fundamenteel voor het organiseren van een samenleving, maar geen rigide waarheid of rotsvast uitgangspunt (net zo min als geld in een markteconomie, beide worden gereguleerd).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-03-2019 16:21:07 ]
U.S. attorney announces charges against Felicity Huffman, Lori Loughlin, others in college admiss…
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-03-2019 21:31:54 ]
Matige scores van de neoliberale kleine landen.
Lijkt erop dat het de neoliberale agenda is om het onderwijs uit te knijpen waardoor vanzelf een boom in elite-onderwijs e.d. ontstaat. Slechte zaak.twitter:FenneGeo twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 08:46:30#ikstaak omdat onze studenten goed onderwijs verdienen, maar wij met de huidige financiering per student dat niet meer kunnen bieden. #dekoekisop #werkdrukhogeronderwijs #onderwijsstaking #woinactie https://t.co/8R1maqmCt0 reageer retweet
twitter:MarceltenHooven twitterde op donderdag 14-03-2019 om 14:36:09'De uitholling van Nederland': in een serie artikelen in De Groene Amsterdammer probeer ik in beeld te brengen wat dertig jaar neoliberalisme in de publieke diensten heeft aangericht. Deze week deel I, volgende week deel II: hoe kan 't beter? https://t.co/iKMGFDOzjA via @DeGroene reageer retweet
twitter:dewaremerijn twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 09:27:39Wel ironisch dat in een artikel over dertig jaar neoliberalisme, een nogal neoliberale lezing van de uitholling van de verzorgingsstaat is opgenomen. De causaliteit ligt eerder andersom: de verzorgingsstaat dijde uit omdat de economie in elkaar denderde. https://t.co/QTAtt7i0LO https://t.co/jMcaH5DGS2 reageer retweet
Valt wel mee toch? Allemaal liberale landen op dat lijstje, m.u.v. de UAE en Qatar.quote:
https://www.visualcapital(...)workers-from-abroad/
Matige scores van de neoliberale kleine landen.
Ik was ook al verbaasd over die opmerking. De landen die het meest in trek zijn zijn juist allemaal het meest liberaal.quote:
[..]
Valt wel mee toch? Allemaal liberale landen op dat lijstje, m.u.v. de UAE en Qatar.
Nee.quote:
[..]
Ik was ook al verbaasd over die opmerking. De landen die het meest in trek zijn zijn juist allemaal het meest liberaal.
Met uitzondering van Singapore en Australië (wat geen klein land is) bestaat de rest van de top 11 niet uit archetype neoliberale landen. Zwitserland, Zweden, Luxemburg, Denemarken, Finland, Noorwegen. Van de meer Zuid Europese landen is Oostenrijk nummer één, ook geen neoliberaal modelland.
Verenigd Koninkrijk, Ierland, Canada, Nieuw Zeeland en Verenigde Staten zijn niet neoliberaal?quote:
[..]
Nee.
Met uitzondering van Singapore en Australië (wat geen klein land is) bestaat de rest van de top 11 niet uit archetype neoliberale landen. Zwitserland, Zweden, Luxemburg, Denemarken, Finland, Noorwegen. Van de meer Zuid Europese landen is Oostenrijk nummer één, ook geen neoliberaal modelland.
Ze zijn in elk geval Angelsaksisch, daar moeten we het over eens kunnen worden...
Die zijn niet ten eerste niet klein (een relevante variabele) en ten tweede staan ze niet in de top 11.quote:
[..]
Verenigd Koninkrijk, Ierland, Canada, Nieuw Zeeland en Verenigde Staten zijn niet neoliberaal?
Ze zijn in elk geval Angelsaksisch, daar moeten we het over eens kunnen worden...
Je bent weer aan het trollen, manipuleren en draaien. Doei.
Blijkbaar is een score voor Ierland en Nieuw-Zeeland op plek 12 en 14 'matig', want niet top 11.quote:
[..]
Die zijn niet ten eerste niet klein (een relevante variabele) en ten tweede staan ze niet in de top 11.
Je bent weer aan het trollen, manipuleren en draaien. Doei.
Prima hoor, als je dit wil gebruiken voor wat kritiekloze linkdumps moet je misschien een eigen blogje beginnen.
Het is relatief matig omdat het lager is dan een rijtje ontwikkelde landen ja. En zoveel ontwikkelde landen zijn er niet op de wereld.quote:
[..]
Blijkbaar is een score voor Ierland en Nieuw-Zeeland op plek 12 en 14 'matig'
Grappig genoeg zijn dit bij uitstek twee landen die de afgelopen tien jaar minder neoliberaal zijn geworden. Ierland moest wel, na het bankroet van 2008.
Dito voor Nieuw Zeeland. Verbod op nul-uren contracten bijvoorbeeld.
https://www.stuff.co.nz/n(...)country-in-the-world
https://www.independent.c(...)ocracy-a8442561.html
.... en dus omhoog geschoten zijn op dit soort lijstjes
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Progress_Index
https://en.wikipedia.org/(...)quality-adjusted_HDI
Er zijn 36 OESO-landen. Ze scoren dus ongeveer bij de beste 33% van de ontwikkelde landen. Maar goed, ik zie dat je nu al weer aan het draaien bent dat Ierland en Nieuw-Zeeland minder neoliberaal zijn geworden en ze ongetwijfeld daarom op het rijtje staan. Jacinda Ardern was nog geen minister-president toen het onderzoek werd uitgevoerd. En een volgende keer als er iets mis gaat in Ierland ben je de eerste om het landje met haar belastingontduikingsindustrie te betichten van de neoliberale ziekte. Welke OESO-landen zijn in jouw ogen neoliberaler geworden?quote:
[..]
Het is relatief matig omdat het lager is dan een rijtje ontwikkelde landen ja. En zoveel ontwikkelde landen zijn er niet op de wereld.
Grappig genoeg zijn dit bij uitstek twee landen die de afgelopen tien jaar minder neoliberaal zijn geworden. Ierland moest wel, na het bankroet van 2008.
Dito voor Nieuw Zeeland. Verbod op nul-uren contracten bijvoorbeeld.
https://www.stuff.co.nz/n(...)country-in-the-world
https://www.independent.c(...)ocracy-a8442561.html
.... en dus omhoog geschoten zijn op dit soort lijstjes
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Progress_Index
https://en.wikipedia.org/(...)quality-adjusted_HDI
Fun fact; ten opzichte van 2013 zijn de Scandinavische landen gedaald op dit lijstje (Denemarken, Zweden stonden op 3 en 4 i.p.v. 6 en 8 in 2017) en de Angelsaksische landen gestegen (de UK, US en Australie stonden 4 jaar voor dit onderzoek respectievelijk op plek 7, 9 en 15 i.p.v. 3, 4 en 6 in 2017).
https://www.independent.c(...)arding-a8749416.html
Van The Economist:
“It felt like the book of history was closing on Dick Cheney,” Mr McKay said in London. And, these days, the Bush-Cheney era is sometimes subject to the misty revisionism that comparisons with contemporary American politics can involve. For some, it has come to seem a time of at least minimal competence and decorum in government. “Vice” is meant as a corrective. In Mr McKay’s telling, Cheney bestrides the world, and wrecks it. He meddles with the intelligence about Iraqi weapons of mass destruction, permits torture (“If the US does it, it can’t be torture”) and develops a dangerously expansive concept of executive power.
Tezamen met 'The Big Short' een pijnlijke satire op macchiavellistische, leugenachtige en uiteindelijk destructieve neoliberalisme c.q. neoconservatisme. Iemand die enkel vanuit opportunistische en verdeel en heers redenen aartsconservatief was, maar zelf niet zo leefde, en zelf een lesbische dochter had. Heel erg typisch voor dat soort lieden (zoals Newt Gingrich en ander conservatief haatzaaiend tuig).
quote:Dertig jaar neoliberalisme
De uitholling van Nederland
Met de ontmanteling van de verzorgingsstaat hebben opeenvolgende kabinetten het sociaal contract tussen overheid en burgers eenzijdig verbroken. Mensen kunnen er niet meer op rekenen dat de overheid er voor hen is en verliezen het vertrouwen.
https://www.groene.nl/artikel/de-uitholling-van-nederland
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2019 14:40:22 ]
Niet alleen heeft het neoliberale beleid terechte verwachtingen van burgers niet gehonereerd, de neoliberale ideologie / propaganda heeft ook de politiek gereduceerd tot een machtsspelletje, gespeeld door een kleine kliek vanachter de schermen. Wat in deze analyse dus ontbreekt, is het machtsspel waarmee het gepaard is gegaan; hoe het is uitgerold.quote:
Als je deze analyse 20 jaar eerder publiekelijk had verkondigd, zou je als randdebiel zijn afgevoerd, want het zou in strijd zijn geweest met 'de evidente waarheid van toen'. In het neoliberale tijdperk suggereerde de bestuurselite, de kenners van de waarheid, de piek van de meritocratie, voor wie alles gewoon een keuze is, dat het gat tussen hen en de volmaaktheid minstens 1000 keer kleiner is, dan het gat tussen hen en de gewone bevolking. Het omgekeerde is het geval. Hoeveel mensen hebben daar handig gebruik van gemaakt? Velen.
Als je even doordenkt, is het niet zo moeilijk om in te zien dat het neoliberalisme een agressieve ideologie is. Oprechte intelligente mensen behoren daarom ook tot 'de minder weerbare'. In tegenstelling tot degenen die grinnikend de geile propaganda uit hun bek brallen, zodoende wel behoren tot de weerbare, daarom vaak meer succesvol zijn, en zodoende de nonsense waarmaken, totdat de wal het schip keert.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-03-2019 23:08:15 ]
https://twitter.com/tomlouwerse/status/1108508623813165057
https://twitter.com/TomWGvdMeer/status/1108134738630508547
Vuile trucages. Ze weten dit al een decennium, dat het zo werkt.
Kortom, de BV Nederland in een nieuw jasje
(Nieuw sinds Pim Fortuyn: https://twitter.com/VersBeton/status/1107583308932759552).
De speech, die verslaggevers verbijsterd achterlaat, is een ongefundeerde suggestieve reeks beelden, die de begrippen 'cultuur' en 'eigen identiteit' als de grondslag van deze beweging moeten aanduiden (een oorsprongsmythe). Zo zijn wij de erfgenamen van de mammoet jagers (toen leefde onze voorouders hier al) en van de joodse, christelijke, Griekse en Romeinse cultuur (en importeerde dus hun gehele cultuur uit het buitenland, met als oudste bron: het midden-oosten). Nu willen ze uitheemse culturen buiten de deur houden (met name uit het midden-oosten).
Het is ook een soort CDA in een nieuw jasje. Niet langer het christelijk geloof belijdend, maar cultuurchristen. Moderner dus, maar net zo conservatief.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2019 14:48:39 ]
Baudet is daar niet een tegenreactie maar resultaat van
FvD: 13
VVD: 12
CDA: 9
PVV: 5
50Plus: 2
SGP: 1
---------------
42 van de 75 zetels valt onder uitgesproken rechts.
Zo links is Nederland vandaag. Wij definieren daarom links anders. Het gegeven lijstje bestaat louter uit linkse partijen, uitgezonderd FvD & PVV. Zo kan de strijd tegen de linkse dominantie worden voortgezet.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2019 14:46:35 ]
D66 is ook economisch rechts.quote:
[ afbeelding ]
FvD: 13
VVD: 12
CDA: 9
PVV: 5
50Plus: 2
SGP: 1
---------------
42 van de 75 zetels valt onder uitgesproken rechts.
Zo links is Nederland vandaag.
Maar ben nu wel blij met D66 als noodzakelijk tegenwicht tegen partijen als PVV, FvD en SGP.
D66 is ook rechts, alleen niet conservatief. Met D66 erbij, zit je op 48 zetels, dat is bijna 2/3. Er is dus een sterke steun voor rechts economisch beleid in de eerste kamer.quote:
[..]
D66 is ook economisch rechts.
Maar ben nu wel blij met D66 als noodzakelijk tegenwicht tegen partijen als PVV, FvD en SGP.
Merk op dat de groep van vier linkse partijen:
Groenlinks
PvdA
SP
PvdD
ook geen zetel heeft verloren.
Onder links is het stuivertje wisselen van klassiek links naar groen & welzijn.
Onder rechts is het stuivertje wisselen van economisch liberaal naar nationalistisch conservatief.
(ook bij de laatste 2e kamer verkiezingen was de dominantie van rechts al zo groot.)
De VVD probeert nu zijn rechter flank beter af te dekken.
Ook hier gaat alleen de wal het schip keren, vrees ik, op ons gezond verstand hoeven we niet te rekenen.
[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2019 15:12:16 ]
https://nos.nl/artikel/22(...)-stemmers-eruit.html
Dat is niet hoe het spreekwoord luidt. Zorgwekkend.
Het zijn de ouderen, de mannen, de lager opgeleiden. En ze stemde altijd al rechts. Ze komen maar in geringe mate bij de SP vandaan (dat weerlegt de hoefijzer theorie).quote:
Hoe kan het dat vooral jongeren zo rechts stemmen?
https://nos.nl/artikel/22(...)-stemmers-eruit.html
Dat is niet hoe het spreekwoord luidt. Zorgwekkend.
Op deze site wordt de Onafhankelijke Senaatsfractie ook aan de linkerkant gerekend, die zou nu uitquote:
[..]
D66 is ook rechts, alleen niet conservatief. Met D66 erbij, zit je op 48 zetels, dat is bijna 2/3. Er is dus een sterke steun voor rechts economisch beleid in de eerste kamer.
Merk op dat de groep van vier linkse partijen:
Groenlinks
PvdA
SP
PvdD
ook geen zetel heeft verloren.
Onder links is het stuivertje wisselen van klassiek links naar groen & welzijn.
Onder rechts is het stuivertje wisselen van economisch liberaal naar nationalistisch conservatief.
(ook bij de laatste 2e kamer verkiezingen was de dominantie van rechts al zo groot.)
De VVD probeert nu zijn rechter flank beter af te dekken.
Ook hier gaat alleen de wal het schip keren, vrees ik, op ons gezond verstand hoeven we niet te rekenen.
de Eerste Kamer verdwijnen.
http://www.nlverkiezingen.com/EK1703.html
Handig zo 'n zakjapannertje erbij: -1 zetel dus.quote:
[..]
Op deze site wordt de Onafhankelijke Senaatsfractie ook aan de linkerkant gerekend, die zou nu uit
de Eerste Kamer verdwijnen.
http://www.nlverkiezingen.com/EK1703.html
Wat een rare 'daarom' in je tweede zin. Alsof een agressor tegenover een 'oprecht intelligent mens' per definitie de uitkomst heeft dat de laatstgenoemde het onderspit delft. Vind je jezelf soms een oprecht intelligent iemand die lijdt onder de agressie van de winnaars binnen het neoliberalisme, de schreeuwers zonder kennis die wel met de buit thuiskomen?quote:
Als je even doordenkt, is het niet zo moeilijk om in te zien dat het neoliberalisme een agressieve ideologie is. Oprechte intelligente mensen behoren daarom ook tot 'de minder weerbare'. In tegenstelling tot degenen die grinnikend de geile propaganda uit hun bek brallen, zodoende wel behoren tot de weerbare, daarom vaak meer succesvol zijn, en zodoende de nonsense waarmaken, totdat de wal het schip keert.