POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
registreer om deze reclame te verbergen
Het is dus geen mislukking van het basisinkomen maar van de Finse regering. Net als met het NL-se wietexperiment.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 14:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De overheid gaat er niet mee verder en de proef wordt niet verlengd. Klinkt als een mislukking. De Finnen doen nu iets anders:
[..]
Uitstekend.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is juist makkelijk om te wijzen naar een internationale vergelijking terwijl heel veel landen in hetzelfde schuitje zitten. Dat is dan eigenlijk pronken met wat er nog over is omdat afbraak lang duurt, en wat goed gaat ondanks het beleid maar dankzij de betrokken burgers en professionals.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 15:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is wel erg makkelijk om te zeggen: de benchmark gaat achteruit, want neoliberalisme.
Nederland gaat in gelijke mate mee achteruit, dus neoliberalisme.
Het kapitalisme is corrupt en anderzins zondig gemaakt. In de jaren 80 en 90 waren er gewoon voldoende leerkrachten en hoefden kinderen niet naar huis gestuurd. Of zorgen dat een kind niet in een klas zit met alleen maar kinderen die geen Nederlands spreken. Dat zijn echt hele basale dingen hoor, die konden altijd en in hele moeilijke tijden wel gewoon georganiseerd worden. In de 1e helft van de jaren 80 was het flink crisis, maar de scholen waren niet zo vies als nu, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Alsof het onderwijs voor de jaren '80 een soort van fantastisch paradijs was, waar we sindsdien alleen maar vanaf zijn geweken doordat ineens de politieke discours een andere kant op ging. Een stelling die beter past bij streng gelovigen, die roepen dat de moderne tijd de mens zondig en corrupt heeft gemaakt, maar dan toegepast op het heersende economische systeem. Prima als je ambitieus bent en graag een beter onderwijssysteem wil, maar ik wil dan ook graag weten welke kant we op moeten.
Het is een investering in de toekomst, voor de lange termijn, die zich dubbel en dwars terugverdient. Maar het neoliberalisme verdraagt de lange termijn niet, en draait om het snel verdienen voor eigen rekening, het liefst zonder investering.
Finland neemt het onderwijs in ieder geval heel serieus. We zijn dertig jaar verder, we hebben 30 jaar groei BNP gehad van gemiddeld zo'n 1.5% schat ik, we hebben dertig jaar wetenschap erbij waaronder pedagogiek en onderwijskunde, het onderwijs zou dus veel beter moeten zijn dan in de jaren 80. Dat is het stuitende gebrek aan ambitie.quote:Welke landen zwemmen tegen het neoliberale schoolsysteem in en doen het goed? Gaan we weer naar Scandinavië wijzen, alsof die landen niet neoliberaal zijn? Of kijken we naar Azië, waar ze massa's ingenieurs, advocaten en economen uit het schoolsysteem poepen met hun staatskapitalisme?
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
Het experiment in Finland is een mislukking, aldus de Finse regering.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is dus geen mislukking van het basisinkomen maar van de Finse regering. Net als met het NL-se wietexperiment.
Dan kan je zeggen dat het wel geslaagd is, maar de doelen die Finland had geformuleerd (meer werk voor werklozen) is niet gehaald.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
registreer om deze reclame te verbergen
Kun je die causaliteit bewijzen? De stelling dat het ondanks beleid toch nog goed gaat is volgens mij aan te tonen door te kijken naar landen die niet in hetzelfde neoliberale schuitje zitten. En die zijn er nog, maar daar gaat het gewoon niet zo goed mee. Ik vraag me af hoe we nu kunnen pronken met beleid/burgers/professionals uit de jaren '70, want een groot deel van de burgers leeft dus hun hele leven onder het neoliberalisme en welk beleid in de jaren '70 nog zolang effect heeft gehad is mij een raadsel. Kun je iets aanwijzen dat we toen zo goed deden dat we daar nu nog steeds de vruchten van plukken?quote:Op zaterdag 9 februari 2019 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is juist makkelijk om te wijzen naar een internationale vergelijking terwijl heel veel landen in hetzelfde schuitje zitten. Dat is dan eigenlijk pronken met wat er nog over is omdat afbraak lang duurt, en wat goed gaat ondanks het beleid maar dankzij de betrokken burgers en professionals.
Nee, dat soort konden niet in hele moeilijke tijden georganiseerd worden. In de oorlogsjaren niet, want Duitse bezetting en matig schoolbezoek als gevolg. In de naoorlogse jaren zaten kinderen met dertig tot veertig in een klas en was er weinig tot geen aandacht voor de achterblijvers, juist doordat de babyboom er voor zorgde dat er veel kinderen op weinig docenten waren. Je kunt niet met een stalen gezicht naar de jaren '40 t/m '60 wijzen en zeggen dat we het toen beter voor elkaar hadden met de staat van het onderwijs. Of de jaren '70 for that matter. Als je mensen spreekt die toen op school zaten was er veel minder aandacht voor elk kind en waren ADHD'ers nog gewoon 'druk', autisten 'raar' en dyslectici 'dom'.quote:Het kapitalisme is corrupt en anderzins zondig gemaakt. In de jaren 80 en 90 waren er gewoon voldoende leerkrachten en hoefden kinderen niet naar huis gestuurd. Of zorgen dat een kind niet in een klas zit met alleen maar kinderen die geen Nederlands spreken. Dat zijn echt hele basale dingen hoor, die konden altijd en in hele moeilijke tijden wel gewoon georganiseerd worden. In de 1e helft van de jaren 80 was het flink crisis, maar de scholen waren niet zo vies als nu, om maar een voorbeeld te noemen.
In de normalisatieperiode ('80 en '90), waarin naoorlogse kinderen zelf (veel minder) kinderen kregen en de gestegen welvaart zorgde voor een productiviteitsboost was het onderwijs als percentage van het GDP ruimer gefinancierd, maar waren er andere uitgaven niet die we nu wel of fors meer hebben. Denk aan de zorgkosten, het tertiair onderwijs, infrastructuur en milieu, rentelasten en wat we destijds uitgaven aan defensie, politie en andere basisvoorzieningen van de staat. Dat was allemaal stukken goedkoper dan dat het nu is. In de huidige periode heb je te maken met vergrijzing en ontgroening (minder werkenden, meer zorg, minder onderwijs) en in algemene zin gestegen collectieve lasten.
Je doet alsof dat neoliberalisme als stroming op zichzelf staat en we de zeventiger-jaren sociaal-democratie opnieuw kunnen invoeren en het zo makkelijk betalen. Alsof mensen in het onderwijs geen reële salarisverhoging verwachten, Baumol's disease niet bestaat, de trend van industrialisatie naar een service-gerichte economie daarmee was gestopt en de geaccumuleerde welvaart, schulden en innovatie als gevolg van 70-80 jaar vrede en globalisering niet zorgt voor beroepen die hoger op de maatschappelijke ladder staan dan het leraarschap.quote:Het is een investering in de toekomst, voor de lange termijn, die zich dubbel en dwars terugverdient. Maar het neoliberalisme verdraagt de lange termijn niet, en draait om het snel verdienen voor eigen rekening, het liefst zonder investering.
Dit is een erg conservatieve benadering, alsof we weer terug moeten keren naar het Nederland van kleine dorpjes met een dominee, een schoolmeester, een postbode en een notaris die allemaal prominente dorpsbewoners waren en het volk (hoofdzakelijk onopgeleid of laagopgeleide landbouwers) voorzagen van wat basale scholing en opvoeding.
Maar durf je werkelijk te zeggen dat het Finse onderwijssysteem mijlenver voor ligt op het Nederlandse? Ik zie het in elk geval niet terug in top-universiteiten, aantal patenten, hogere economische groei als gevolg van deze superstudenten, betere standard-of-living of andere welvaartsmetrics. Is het onderwijs in Nederland nu slechter dan in de jaren '80? We brengen meer wetenschappers, academici en hbo'ers voort dan ooit tevoren, dus als hun kwaliteit zoveel slechter is en het Finse zoveel beter, dan zou dat toch allang zichtbaar moeten zijn in termen van patenten, publicaties en vestigingsvoorkeuren van bedrijven?quote:Finland neemt het onderwijs in ieder geval heel serieus. We zijn dertig jaar verder, we hebben 30 jaar groei BNP gehad van gemiddeld zo'n 1.5% schat ik, we hebben dertig jaar wetenschap erbij waaronder pedagogiek en onderwijskunde, het onderwijs zou dus veel beter moeten zijn dan in de jaren 80. Dat is het stuitende gebrek aan ambitie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nederland krikt het aantal citaties (en dus zogenaamde kwaliteit) kuntsmatig op door meer dan andere landen in het Engels te publiceren.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
Goed zo. Breder publiek die de publicaties kan lezen, kan gebruiken en mogelijk kan falsifiëren.quote:
Nederland krikt het aantal citaties (en dus zogenaamde kwaliteit) kuntsmatig op door meer dan andere landen in het Engels te publiceren.
Hoe meer Engels in het wetenschappelijk (niet-taalgebonden) onderwijs, hoe beter.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
registreer om deze reclame te verbergen
Wat een gelul weer. Gelukkig doorzien veel mensen jouw kwade motieven en methoden.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 17:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Goed zo. Breder publiek die de publicaties kan lezen, kan gebruiken en mogelijk kan falsifiëren.
Hoe meer Engels in het wetenschappelijk (niet-taalgebonden) onderwijs, hoe beter.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
Laten we alleen wetenschappelijke stukken in het Tobiaans publiceren.quote:
[..]
Wat een gelul weer. Gelukkig doorzien veel mensen jouw kwade motieven en methoden.
Dat komt vast de kwaliteit ten goede. Man man man.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
twitter:nowthisnews twitterde op zaterdag 09-02-2019 om 02:55:00‘We have a system that is fundamentally broken.’ — Rep. @AOC is explaining just how f*cked campaign finance laws really are https://t.co/GYVnw0o8Vy reageer retweet
Ben eigenlijk helemaal geen fan van deze 'twitterkoningin'.twitter:NoFascistLies twitterde op zaterdag 09-02-2019 om 16:54:10#OcasioCortez Not Fazed by Can 'Democratic Socialism' and 'Capitalism' Coexist Question - https://t.co/yf6hvA6EKb via @:commondreams reageer retweet
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
Je eigen link zegt iets anders, leugenaar.quote:
Het experiment in Finland is een mislukking, aldus de Finse regering.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt me dat onderwijs altijd taalgebonden is, maar overtuig me.quote:
[..]
Goed zo. Breder publiek die de publicaties kan lezen, kan gebruiken en mogelijk kan falsifiëren.
Hoe meer Engels in het wetenschappelijk (niet-taalgebonden) onderwijs, hoe beter.
Doel meer dat Engels geschikt is voor bèta-onderzoek (STEM) en gamma (economie en bedrijfskunde) en niet tot minder voor de talen. Mijn scripties in het Engels zijn beter geworden dan als ik het alleen bij het Nederlands had gehouden.quote:
[..]
Het lijkt me dat onderwijs altijd taalgebonden is, maar overtuig me.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan ben jij in Nederland de dikke uitzondering.quote:
[..]
Mijn scripties in het Engels zijn beter geworden dan als ik het alleen bij het Nederlands had gehouden.
Over het basisinkomen experiment in Finland waar hier discussie over is.
quote:Finland gave people free money. It didn’t help them get jobs — but does that matter?
Receiving a basic income had other great effects on the unemployed.
By Sigal Samuel Feb 9, 2019, 8:30am EST
Preliminary results are in for Finland’s landmark experiment with basic income — the idea that the government should give citizens a regular infusion of free cash with no strings attached. The outcome is not what Finland hoped it would be. But it’s arguably a success anyway.
Want?quote:
[..]
Dan ben jij in Nederland de dikke uitzondering.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Prima is niet echt genoeg, als je Nederland op de landkaart wil zetten. Bovendien, is het onderwijs nu nog prima vanwege de oude garde (oude docenten en professoren), maar de vervanging staat niet klaar en wordt niet voorbereid.quote:
[..]
Het Nederlands onderwijs is comparatief toch nog steeds prima in vergelijking met andere landen?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Allemaal begonnen met Wim Deetman...quote:
[..]
Prima is niet echt genoeg, als je Nederland op de landkaart wil zetten. Bovendien, is het onderwijs nu nog prima vanwege de oude garde (oude docenten en professoren), maar de vervanging staat niet klaar en wordt niet voorbereid.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
quote:De opkomst van de Bokito-politiek
Het kan lekker voelen, die stoere woorden van politici („pak ze aan!”), maar hier tellen alleen de daden. Want er is een andere trend die dwars tegen de stoere praat ingaat en grote bedrijven alleen maar machtiger maakt. Ik heb het over het steeds breder klinkende pleidooi Europese kampioenen te kweken. Nu Trump Amerika op de eerste plaats zet en China met zijn halve en hele staatsbedrijven van alles opkoopt in Europa, moeten we niet langer naïef zijn, vinden Europese politici. Door het strenge Europese mededingingsbeleid blokkeren we fusies terwijl Amerikaanse en Chinese concurrenten wel reusachtig mogen groeien. Dom!
Dat de Fransen zo denken weten we. Maar deze week bleken de Duitsers bekeerd tot deze redenering. Peter Altmaier, minister van Economische Zaken, pleitte voor relaxter mededingingsbeleid uit Brussel zodat er Europese kampioenen kunnen ontstaan. Dit is niet zomaar een verzuchting. Altmaier kwam met zijn nieuwe industriebeleid een dag voordat eurocommissaris Margrethe Vestager een fusie tussen de Duitse en Franse treinfabrikanten Siemens en Alstom verbood. De Duitse en Franse regering zetten zware druk op Vestager de fusie wel goed te keuren. Het angstbeeld dat ze gebruikten: China! Vestager maakte gehakt van die redenering. Dit zou een marktmoloch worden die de concurrentie dramatisch zou beperken. Er was geen Chinese concurrent in zicht.
Dit soort oogklepperige liefde voor Europese kampioenen is niet nodig en zelfs schadelijk. Het is niet nodig omdat er andere manieren zijn om oneerlijke concurrentie vanuit China en de VS aan te pakken: met strenger mededingingsbeleid, innovatiesubsidies en een zekere screening van overnames. Het is schadelijk omdat het de positie van werknemers verder verzwakt. Mededingingsbeleid is niet langer alleen nodig om nieuwe en kleine bedrijven een kans te geven, en om consumenten te beschermen tegen hoge prijzen en slechte kwaliteit. Steeds meer economen denken dat het ook nodig is om werknemers te beschermen: als er maar een paar bedrijven een markt domineren, kunnen ze de lonen drukken. Dáárom kwakkelen de lonen in het Westen. De politicus die zich wil inzetten voor burgers met ‘gele hesjes’ doet niet als Trump en Xi Jinping maar als Vestager.
quote:Het ongemak over de Chinese miljarden
Van der Putten benadrukt dat de zeggenschap in Chinese concerns uiteindelijk altijd bij de overheid ligt. Dat betekent volgens Van der Putten dat het mededingingscriterium van 'marktconcentratie' voor Chinese bedrijven niet langer voldoet. ,,Je zou politieke machtsconcentratie als toets moeten toevoegen", vindt hij. Ook zou het belang van de Europese consument niet in alle gevallen maatgevend moeten zijn, stelt Van der Putten. ,,Dat zou je moeten afwegen tegen bredere economische gevolgen, zoals het risico dat een Europees bedrijf verdwijnt of wordt overgenomen door een Chinese speler."
Hoogleraar economie Maarten Pieter Schinkel (UvA) noemt deze gedachtegang ,,gevaarlijk". ,,Mededingingsregels moet je geen speelbal maken van politieke wensen", zegt hij. ,,Die moeten voorspelbaar zijn en neutraal." Schinkel hoort in pleidooien voor aanpassing van de mededingingsregels de lobby van de industrie en vreest dat het algemeen belang te grabbel wordt gegooid. Daarbij wijst hij erop dat bij EU-lidstaten bij overnames en investeringen door buitenlandse bedrijven al toetsingsmogelijkheden hebben. En als er bewijzen zijn dat een Chinees bedrijf staatssteun ontvangt, kunnen importtarieven of weigering van deelname aan aanbestedingsprocedures passende maatregelen zijn, vindt Schinkel. Niet het mededingingsbeleid.
[ Bericht 12% gewijzigd door deelnemer op 10-02-2019 14:57:36 ]
The view from nowhere.
Dus we surfen op een lerarenbestand van babyboomers en hebben onvoldoende X'ers en millennials die de plaats willen innemen? Volgens mij is er aan de top (professoren) nog wel wat PhD-spul dat nu de kans wil grijpen, maar voor de gemiddelde kleuterjuf is minder interesse. Misschien ook omdat de X'ers en millennials daarvoor te hoog zijn opgeleid.quote:
[..]
Prima is niet echt genoeg, als je Nederland op de landkaart wil zetten. Bovendien, is het onderwijs nu nog prima vanwege de oude garde (oude docenten en professoren), maar de vervanging staat niet klaar en wordt niet voorbereid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mathemaat volgt een veel hogere opleiding dan jij hebt.quote:
[..]
Dus we surfen op een lerarenbestand van babyboomers en hebben onvoldoende X'ers en millennials die de plaats willen innemen? Volgens mij is er aan de top (professoren) nog wel wat PhD-spul dat nu de kans wil grijpen, maar voor de gemiddelde kleuterjuf is minder interesse. Misschien ook omdat de X'ers en millennials daarvoor te hoog zijn opgeleid.
Ik heb de indruk dat de retorica over hoog en laag opgeleiden ertoe heeft geleid, dat een de deel van 'de hoger opgeleiden' het te hoog in zijn bol heeft. Met name HBO opgeleide de mensen uit de economische / financiele / commerciele hoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-02-2019 17:13:35 ]
The view from nowhere.
quote:Kennis, kunde, kassa
Omdat veel bedrijven hun product niet echt kunnen veranderen is onderzoek dat ze willen betalen meest gericht op het verbeteren van het imago, niet op het gezonder maken van het product.
Jongstleden dinsdag was ik bij een conferentie van de Tweede Kamer over samenwerking tussen wetenschap en bedrijven, en hoe goed dat is voor de economie. Het geeft echter ook risico’s. Ik illustreer dat aan de hand van de voedingswetenschap, maar het geldt breder.
Vaak werken bedrijven mee aan universitair onderzoek om hun producten te verbeteren of te vernieuwen. Een voorbeeld daarvan was onze ontdekking van een cholesterolverhogende stof in koffiebonen. Dat was nooit gelukt zonder de kennis en de materialen van Nestlé. Nestlé was niet bang dat er iets ongunstigs uit zou komen; als hightechbedrijf hadden ze de technologie in huis om hun producten aan te passen aan nieuwe bevindingen. Zo komt het dat gewone espresso nog steeds het cholesterolgehalte in het bloed verhoogt terwijl de stof die dat doet uit Nespresso is verwijderd.
Veel levensmiddelenproducenten zitten echter vast aan een product. Energiedrankjes, suiker, roomboter en alcoholica zijn ongezond en daar is weinig aan te doen. Daarom financieren Red Bull, de Suikerunie, de zuivel- en de alcoholbranche onderzoek dat niet gericht is op het gezonder maken van hun producten maar op het verbeteren van het imago ervan. De farmaceutische industrie heeft het pad daartoe gebaand; het is een kwestie van een handige vraagstelling en proefopzet, ongewenste uitkomsten wegmoffelen en gunstige uitkomsten selecteren. Wil je het effect van kaas op het bloedcholesterol in twijfel trekken? Vergelijk dan kaas niet met cottage cheese maar met pure roomboter. Coca-cola sponsort onderzoek naar overgewicht en bewegen om de aandacht af te leiden van het veel grotere effect van frisdrank op overgewicht. De alcoholindustrie liet het effect van whisky op het reactievermogen meten vier uur na het laatste glas, als de proefpersonen weer nuchter zijn.
Zulk gekleurd onderzoek bestond altijd al, maar onze grootste regeringspartij heeft het respectabel gemaakt onder het motto ‘kennis, kunde, kassa’. Het regeringsbeleid is doortrokken van het idee dat universitair onderzoek nuttig moet zijn voor bedrijven. Bij NWO, ooit de overheidsorganisatie voor Zuiver Wetenschappelijk Onderzoek, maken wetenschappers nu beduidend meer kans op subsidie als ze ook geld uit de markt halen. Die verwacht daar iets voor terug; op de markt is niets voor niets. Er gebeurt bij universiteiten nog steeds onafhankelijk onderzoek maar er worden ook uitkomsten gemasseerd om opdrachtgevers te bevredigen. Dat kunnen bedrijven zijn, maar ook ministeries; het WODC-schandaal is het nieuwste in een reeks van departementale manipulaties.
Het tv-programma Rambam liet twee weken geleden met de verborgen camera zien hoe ver sommige wetenschappers hierin meegaan. De programmamakers deden zich voor als ondernemers die een nieuwe energiedrank op de markt wilden brengen en die wilden presenteren als gezond. „We willen het positieve benadrukken en het negatieve bagatelliseren, ziet u daar een mogelijkheid in?” vroegen ze. Jazeker, zei de wetenschapper. Een andere hoogleraar kon een gunstige onderzoeksuitkomst vrijwel garanderen, hij wou daar graag een proposal voor schrijven. De meeste Nederlandse voedingswetenschappers gaan niet zover, maar ze weten dat het gebeurt en toch zeggen ze nooit openlijk dat het niet deugt. Veel onderzoekers werken samen met bedrijven, want wie promotie wil maken bij een universiteit moet laten zien dat hij geld kan binnenhalen. Dan ga je niet de zedenpreker uithangen en het eigen nest bevuilen.
Studies gesponsord door de voedingsmiddelenindustrie vallen wereldwijd in 90 procent van de gevallen gunstig uit voor de sponsor. Zulk onderzoek wordt niet gedaan om mensen gezonder te maken maar om bedrijfswinsten te maximaliseren. Voor onderzoeksonderwerpen waar niet aan te verdienen valt is minder geld beschikbaar: sociale problemen zoals vetzucht en criminaliteit, onderwijs, zorg, klimaat, literatuur, geschiedenis. De kleuring van onderzoek door bedrijfsbelangen speelt diegenen in de kaart die zeggen dat wetenschap ook maar een mening is. De gevolgen daarvan kunnen ernstig zijn. Hoe meer mensen het vertrouwen in de wetenschap verliezen, hoe meer het maatschappelijk discours een onverzoenlijke strijd wordt tussen kampen die alleen geloven in hun eigen feiten.
Wetenschappers zijn niet uitsluitend Willie Wortels die leuke nieuwe gadgets uitvinden. Ze moeten ook uitvinden wat gezond is voor ons, onze samenleving en onze planeet, luid en duidelijk zeggen wat eruit komt en daarbij niemand sparen. Maar wie samenwerkt met producenten van frisdrank, vlees of auto’s gaat dat niet doen. Het is hoog tijd dat wetenschappers hiermee stoppen en hun functie als bron van objectieve informatie herpakken. Als scholieren in actie kunnen komen voor een betere wereld moeten hoogleraren dat toch ook kunnen? Laten zij collega’s die te ver gaan met het pleasen van opdrachtgevers luid en duidelijk tot de orde roepen. De politiek gaat dit niet voor ons opknappen, dat werd mij bij die conferentie van de Tweede Kamer wel duidelijk.
The view from nowhere.
Open acces, Mooi! Maar hoe dan?
De overheid betaalt de wetenschappers. Deze doen al het onderzoek en leveren het artikel publicatie klaar af. Het artikel wordt beoordeeld door andere onafhankelijke wetenschappers (referees), die ook door de overheid worden betaald. Als zij het artikel goed genoeg vinden, wordt het gepubliceerd. Als zij hun werk goed doen, ontstaat op den duur een toonaangevend tijdschrift. Zo werkt het bij de natuurkunde. Het tijdschrift zelf doen niets, behalve wat basaal organisatorisch werk.
Dus alles (het onderzoek, de beoordeling van onderzoek, het publicatie klaar aanbieden, tot het creeren van toonaangevende bladen) gebeurd door wetenschappers, die door de overheid worden betaald. Waarom tijdschriften daar een dik en vet verdienmodel van kunnen maken, is mij een raadsel. Dat ze daarbij ook eisen, dat zij het exclusieve eigendomsrecht over de publicatie hebben, is helemaal idioot.
De overheid betaalt de wetenschappers. Deze doen al het onderzoek en leveren het artikel publicatie klaar af. Het artikel wordt beoordeeld door andere onafhankelijke wetenschappers (referees), die ook door de overheid worden betaald. Als zij het artikel goed genoeg vinden, wordt het gepubliceerd. Als zij hun werk goed doen, ontstaat op den duur een toonaangevend tijdschrift. Zo werkt het bij de natuurkunde. Het tijdschrift zelf doen niets, behalve wat basaal organisatorisch werk.
Dus alles (het onderzoek, de beoordeling van onderzoek, het publicatie klaar aanbieden, tot het creeren van toonaangevende bladen) gebeurd door wetenschappers, die door de overheid worden betaald. Waarom tijdschriften daar een dik en vet verdienmodel van kunnen maken, is mij een raadsel. Dat ze daarbij ook eisen, dat zij het exclusieve eigendomsrecht over de publicatie hebben, is helemaal idioot.
The view from nowhere.
Wat betaald is uit belastinggeld dient open source te zijn, onderzoek, content, methodes, etc etc?quote:
Open acces, Mooi! Maar hoe dan?
De overheid betaalt de wetenschappers. Deze doen al het onderzoek en leveren het artikel publicatie klaar af. Het artikel wordt beoordeeld door andere onafhankelijke wetenschappers (referees), die ook door de overheid worden betaald. Als zij het artikel goed genoeg vinden, wordt het gepubliceerd. Als zij hun werk goed doen, ontstaat op den duur een toonaangevend tijdschrift. Zo werkt het bij de natuurkunde. Het tijdschrift zelf doen niets, behalve wat basaal organisatorisch werk.
Dus alles (het onderzoek, de beoordeling van onderzoek, het publicatie klaar aanbieden, tot het creeren van toonaangevende bladen) gebeurd door wetenschappers, die door de overheid worden betaald. Waarom tijdschriften daar een dik en vet verdienmodel van kunnen maken, is mij een raadsel. Dat ze daarbij ook eisen, dat zij het exclusieve eigendomsrecht over de publicatie hebben, is helemaal idioot.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zou zomaar kunnen. Ik weet niet of hij een PhD heeft, maar als dat zo is, zou ik begrijpen dat hij geen zin heeft om in het basisonderwijs voor de klas te staan. Of het middelbaar onderwijs, for that matter. Als hoogopgeleiden het te hoog in de bol hebben, zou dat ten dele kunnen verklaren waarom ze geen baan als basisschoolleraar ambieren, maar tegelijkertijd zijn de millennials ook het product van hun opvoeding. Wanneer je van je ouders te horen hebt gekregen dat je alles kan worden met een wo-papiertje, dan wil je misschien niet dezelfde baan als waar je ouders genoegen mee namen in de jaren '80.quote:
[..]
Mathemaat volgt een veel hogere opleiding dan jij hebt.
Ik heb de indruk dat de retorica over hoog en laag opgeleiden ertoe heeft geleid, dat een de deel van 'de hoger opgeleiden' het te hoog in zijn bol heeft. Met name HBO opgeleide de mensen uit de economische / financiele / commerciele hoek.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In de jaren 80 kon je niet veel met een WO papiertje, omdat het bedrijfsleven daarop neerkeek. Alleen een paar grote multinationals zochten gepromoveerde accademici. De rest haalde er hun neus voor op. Er was, en is, een grote kloof tussen het bedrijfsleven en de universiteit. Het bedrijfsleven wil juist lager opgeleide mensen, met een specifieke know-how cursus (praktisch praktisch), omdat die beter in de bedrijfscultuur passen / aansluiten bij de bedrijfsdoelen. Vooral de (lager opgeleide) HBO mensen zijn in trek.quote:
Wanneer je van je ouders te horen hebt gekregen dat je alles kan worden met een wo-papiertje, dan wil je misschien niet dezelfde baan als waar je ouders genoegen mee namen in de jaren '80.
The view from nowhere.
|
|
