Neoliberalisme wat houdt het in? Geen eigen huis. deel #23

[ Bericht 18% gewijzigd door deelnemer op 20-02-2019 00:37:47 ]

Een interview met Guy Standing over het precariaat. Het precariaat is ontstaan door het neoliberalisme en bestaat grofweg uit mensen met een laag salaris die geen vast werk hebben en ook weinig sociale zekerheid kennen. Ze weten zich niet vertegenwoordigd door de traditionele politieke partijen en stemmen als ze dat doen daarom vaak populistisch.

quote:

‘Jobs, jobs, jobs is geen progressief project’
De gele hesjes zijn voor Guy Standing een teken dat het precariaat ontwaakt als klasse. De Britse econoom hoopt dat het protest zal zorgen voor een beter begrip van wat het precariaat precies wil. "Denken dat geluk voor die klasse uit jobs zal komen, is madness".

Weet je wat? We privatiseren de uitkeringsinstanties want de markt is altijd efficiënter:

UWV werkt wachtlijsten illegaal in rap tempo weg: 1900 mensen krijgen levenslange uitkering

Dus ook de neo-liberalen willen een basisinkomen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 17:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Weet je wat? We privatiseren de uitkeringsinstanties want de markt is altijd efficiënter:

Het UWV is niet geprivatiseerd. Je artikel is nu juist een voorbeeld van iets dat alleen zal gebeuren als het niet om je eigen centen gaat.

https://twitter.com/peterkwint/status/1098228718240178176

Dit moet een grap zijn.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 17:43 schreef nostra het volgende:

[..]

Het UWV is niet geprivatiseerd. Je artikel is nu juist een voorbeeld van iets dat alleen zal gebeuren als het niet om je eigen centen gaat.

Bernie Madoff, Schiphol...

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
Bernie Madoff, Schiphol...

Wat is daarmee?

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 18:58 schreef nostra het volgende:

[..]

Wat is daarmee?

Spoelen al lachend andermans geld door de WC, en aangezien ze het parlement toch wel omkopen is het dikke prima.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
Spoelen al lachend andermans geld door de WC, en aangezien ze het parlement toch wel omkopen is het dikke prima.

Ja goed, dit wordt een beetje lukraak wat (rechts)personen roepen, daar kan ik niet zoveel mee.

Schiphol is overigens nog steeds een staatsbedrijf en Madoff zit levenslang vast.

Gelukkig heeft het linkse Amsterdam de privatisering van Schiphol geblokkeerd ja. Dan zou het al helemaal een vrijstaat binnen een staat zijn.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 19:59 schreef Klopkoek het volgende:
Gelukkig heeft het linkse Amsterdam de privatisering van Schiphol geblokkeerd ja.

Er is zeker wat voor te zeggen om Schiphol niet te privatiseren inderdaad.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 17:56 schreef Klopkoek het volgende:
https://twitter.com/peterkwint/status/1098228718240178176

Dit moet een grap zijn.

Volgens mij kun je beter zakendoen met Shell dan met Lukoil, Aramco of PDVSA.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ken geen bedrijf wat zo goed voor het personeel en hun families is als Shell

Of Ken Saro-Wiwa

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 22:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Of Ken Saro-Wiwa

Eens, de Nigeriaanse dictatuur heeft er een potje van gemaakt.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 21:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij kun je beter zakendoen met Shell dan met Lukoil, Aramco of PDVSA.

Dat zijn allemaal staatsbedrijven uit niet-democratische landen. Neem dan Statoil.

Zo vermoeiend dit. Zelfde tactiek als links gelijkstellen aan Cuba.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 22:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Eens, de Nigeriaanse dictatuur heeft er een potje van gemaakt.

Je lijkt die Tucker Carlson wel. Leuk.

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 22:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat zijn allemaal staatsbedrijven uit niet-democratische landen. Neem dan Statoil.

Zo vermoeiend dit. Zelfde tactiek als links gelijkstellen aan Cuba.

Statoil, het bedrijf dat in Iran aan omkoping heeft gedaan?
Of Statoil, dat in Canada voor forse milieuschade heeft gezorgd bij de Athabasca teerzandvelden?
En Statoil, de staatsonderneming die met de winning van Britse olievelden stopte toen de UK de belasting wilde verhogen en ze vervolgens een MI6-chef aannamen als strategisch adviseur?

quote:

Berlin Builds an Arsenal of Ideas to Stage a Housing Revolution

The proposals might seem radical—from banning huge corporate landlords to freezing rents for five years—but polls show the public is ready for something dramatic.

[...]

quote:

Op zondag 24 februari 2019 15:57 schreef EipNiC het volgende:

twitter:

WNLVandaag twitterde op zondag 24-02-2019 om 11:31:23 SP-leider Marijnissen wil arbeidsmigratie beperken: "Het probleem ligt bij de open grenzen die we in Europa hebben." #WNL https://t.co/eiy2Vlb50U reageer retweet

SP-FvD-PVV?

Ze reageren alle drie op de grenzeloosheid van het neoliberalisme (wat de sociale / politieke orde ondermijnt), maar niet om dezelfde reden / grief.

Privacy voor de elite (de Peter Thiels van deze wereld), kennisoverwicht over de rest. Kennis is macht.

Met dank aan de usual suspects

https://www.rtlnieuws.nl/(...)et-immigratie-en?amp

However, this isn’t where I think the heart of the problem is located. Most of the graphs you pick up show a pretty significant spike in inequality and capture when you start getting into the 1% or .01%. And this is where you see people making private, bottle-service public policy – that is, policy that has almost no public benefit other than to make society work well for the wealthy. Claiming tax deductions for private jets when so many people can’t afford daycare is an example of a rigged system. What I was interested in exploring in Winners Take All is the way in which elites at the very top use the conquest of language, of culture and of our common sense to cement their role and social position

----------

I think philanthropy is a Band-Aid on a bleeding tumor. To be sure, there’s blood, and the Band-Aid helps with that. But the Band-Aid is inadequate to the underlying problem. To stretch the metaphor further: the Band-Aid may give you a false sense of confidence that the problem is being handled. In an age of extraordinary generosity from plutocrats, we are at risk of forgetting that the same class of people are also undermining the greater good every day and on an ongoing basis.

The problem with philanthropy is that it depends on and trusts the voluntarism of the people with the most to lose from change to be our changemakers. I don’t think philanthropists are all horrible people. This is not about individual morality. That is hardly the point. This is about whom you trust to play a leadership role in deciding what the common good is, what our policy priorities should be, and how we make the world better.

In so many ways, we have outsourced the betterment of our world to people with a vested interest in making sure we don’t make it too, too much better. I’m going to give an example that may sound extreme to some people: what we often do today would be analogous to if we had gone around to plantation owners in Alabama in the 1800s and asked them to lead organizations advancing racial justice. It’s impossible. They can’t be the ones to do it.

-------------------------------------------------------------

The second piece of the answer is that we should be solving way fewer of these problems through philanthropic giving in the first place. We should be living in a world in which people can’t make as much money as they do right now and profit to a cruel degree on the labor of poor people, mostly black and brown, and then turn around and be able to throw coin at them. This type of change is only achievable through policy. So when Elizabeth Warren proposes a wealth tax in part to fund universal childcare, her motivation is to achieve broad-based justice for many people without putting the ruling class in a leadership position.

And if the ruling class doesn’t like it, they are free to choose any country on earth that offers them a better deal. I am a patriot. I don’t think they’re going to go anywhere. All these billionaires who threaten to take the next plane to Singapore if we tax their 10 millionth dollar at 70% or we take 2% of their wealth in a wealth tax – I think they’re all bluffing and I’m willing to play poker with any one of them.​

https://www.theguardian.c(...)iew-winners-take-all

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 18:05 schreef Klopkoek het volgende:
I think philanthropy is a Band-Aid on a bleeding tumor.

Het is ideologisch gedreven:
- staat georganiseerde solidariteit (verplicht / belasting) vervangen door private filantropie (vrijwillig).
- het gaat niet om de mensen die het nodig hebben, maar om het ontmantelen van de staat.
- de winnaars, 'de piek van de meritocratie', bepalen (geen democratie).
Dat is de onderliggende neoliberale ratio.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2019 18:41:20 ]

Michel Houellebecq ziet de beter wat de Nederlandse culturele identiteit is dan de neo-jaren-70-sociaal-democraten:

quote:

Sérotonine:

[Nederlanders] zijn niets meer dan 'een ras van polyglotte en opportunistische handelaren’ en vormen gezamenlijk 'geen land, hoogstens een bedrijf'.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 11:04 schreef GSbrder het volgende:
Michel Houellebecq ziet de beter wat de Nederlandse culturele identiteit is dan de neo-jaren-70-sociaal-democraten:

[..]

En hoe zou de meest overschatte schrijver uit het meest in zichzelf gekeerde land van Europa dat hebben kunnen vaststellen?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 11:04 schreef GSbrder het volgende:
Michel Houellebecq ziet de beter wat de Nederlandse culturele identiteit is dan de neo-jaren-70-sociaal-democraten:

[..]

Dat zeggen de neo-jaren-70-sociaal-democraten in Nederland ook.

Nederland is altijd een handelslandje geweest. Kijk naar de geografische ligging. Het ligt aan zee en is zo klein, dat het gehele land kuststrook is. Er lopen een paar dikke rivieren doorheen, met een bijbehorend achterland (buitenland). Je ziet gelijk dat dit land geschikt is voor handel. Toen het zelfstandig werd, redde men zich door het ruime sop te kiezen. In de 17^e eeuw klaagde bezoekers al dat men in Nederland alleen met geld bezig is. Het bedrijf dat Nederland toen was, heette de VOC. Je kunt je voorstellen, dat met de opkomst van de neoliberalisme, dit land volledig voor gaas ging. De ideologische waarheid was nog nooit zo mooi geweest.

De Nederlandse identiteit bestaat grotendeels uit handel. Nu dit een mondiale sport geworden is, is het niet meer identificerend genoeg. Geen wonder dat we ons afvragen wat onze cultuur onderscheid van andere. Het enige, dat ook nog kenmerkend voor Nederland was, waren de eindeloze godsdiensttwisten (de koopman en de dominee dus). Een migrant die begrijpt wat handel is (tegenwoordig iedereen) en een fundamentalistische religie aanhangt, hoeft alleen nog maar Nederlands te leren, en is daarmee al volledig ingeburgerd.

De kritiek is, dat het niet genoeg is om een handeltje te drijven en fundamentalistisch een verlossingsideologie aan te hangen. Als dan bovendien, de marktideologie de dominante verlossingsideologie geworden is, dan brult men de hele dag in verkoop/markttermen uit z'n nek.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-03-2019 14:51:27 ]

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 12:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En hoe zou de meest overschatte schrijver uit het meest in zichzelf gekeerde land van Europa dat hebben kunnen vaststellen?

Observaties?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat zeggen de neo-jaren-70-sociaal-democraten in Nederland ook.

Nederland is altijd een handelslandje geweest. Kijk naar de geografische ligging. Het ligt aan zee en is zo klein, dat het gehele land kuststrook is. Er lopen een paar dikke rivieren doorheen, met een bijbehorend achterland (buitenland). Je ziet gelijk dat dit land geschikt is voor handel. Toen het zelfstandig werd, redde men zich door het ruime sop te kiezen. In de 17^e eeuw klaagde bezoekers al dat men in Nederland alleen met geld bezig is. Het bedrijf dat Nederland toen was, heette de VOC. Je kunt je voorstellen, dat met de opkomst van de neoliberalisme, dit land volledig voor gaas ging. De ideologische waarheid was nog nooit zo mooi geweest.

De Nederlandse identiteit bestaat grotendeels uit handel. Nu dit een mondiale sport geworden is, is het niet meer identificerend genoeg. Geen wonder dat we ons afvragen wat onze cultuur onderscheid van andere. Het enige, dat ook nog kenmerkend voor Nederland was, waren de eindeloze godsdiensttwisten (de koopman en de dominee dus). Een migrant die begrijpt wat handel is (tegenwoordig iedereen) en een fundamentalistische religie aanhangt, hoeft alleen nog maar Nederlands te leren, en is daarmee al volledig ingeburgerd.

De kritiek is, dat het niet genoeg is om een handeltje te drijven en fundamentalistisch een verlossingsideologie aan te hangen. Als dan bovendien, de marktideologie de dominante verlossingsideologie geworden is, dan brult men de hele dag in verkoop/markttermen uit z'n nek.

Ik denk dat het met de culturele identiteitsvraag wel snor zit; er zijn wat mensen die een achterhoede gevecht voeren of de Nederlandse cultuur zich zou onderscheiden door joods-christelijke roots, of dat het land gekenmerkt wordt door tolerantie, of juist de kleinburgerlijke onderlinge verbondenheid. Maar in grote lijnen zijn er maar weinig Nederlanders tegenstander van handel en wereldhandel. We produceren hier niet >50% van de wereldwijde snijbloemen omdat we zelf een vaasje te vullen hebben. Terugtrekken achter de dijken om vervolgens zelf de giga-komkommers en waterige tomaten te eten die we in het Westland kweken heeft ook een nadeel en zelfs met de Rotterdamse havenmentaliteit heb je niet zoveel als de haven stil ligt. Uiteindelijk hebben Nederlanders allemaal wat weg van de Zuidas-advocaat die vanuit een klein welvarend bastion met een open blik naar de wereld kijkt, of we nu werken in de productie, het goederenvervoer, de tech-sector, de R&D of de agri-business.

Als de mondiale beweging van protectionisme, eigenbelang en handelsoorlogen uiteindelijk naar minder handel resulteert, dan zal Nederland de laatste zijn die het licht uitdoet. Als Amerika overstag is met het Bernie Sanders-socialisme en in Frankrijk de gele hesjes hebben gewonnen van het Macron-kosmopolitisme, dan zal Nederland nog steeds de neoliberale loftrompet toeteren.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 14:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik denk dat het met de culturele identiteitsvraag wel snor zit; er zijn wat mensen die een achterhoede gevecht voeren of de Nederlandse cultuur zich zou onderscheiden door joods-christelijke roots, of dat het land gekenmerkt wordt door tolerantie, of juist de kleinburgerlijke onderlinge verbondenheid. Maar in grote lijnen zijn er maar weinig Nederlanders tegenstander van handel en wereldhandel. We produceren hier niet >50% van de wereldwijde snijbloemen omdat we zelf een vaasje te vullen hebben. Terugtrekken achter de dijken om vervolgens zelf de giga-komkommers en waterige tomaten te eten die we in het Westland kweken heeft ook een nadeel en zelfs met de Rotterdamse havenmentaliteit heb je niet zoveel als de haven stil ligt.

Als de mondiale beweging van protectionisme, eigenbelang en handelsoorlogen uiteindelijk naar minder handel resulteert, dan zal Nederland de laatste zijn die het licht uitdoet. Als Amerika overstag is met het Bernie Sanders-socialisme en in Frankrijk de gele hesjes hebben gewonnen van het Macron-kosmopolitisme, dan zal Nederland nog steeds de neoliberale loftrompet toeteren.

Precies wat ik bedoel. Het probleem is, dat dit enige is dat men begrijpt of mag begrijpen. Je mag niet eens begrijpen waarop die handel berust of hoe een mens ongeveer in elkaar steekt.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:00 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoel. Het probleem is, dat dit enige is dat men begrijpt of mag begrijpen. Je mag niet eens begrijpen waarop die handel berust of hoe een mens ongeveer in elkaar steekt.

Waarom zou je dat niet mogen begrijpen?
Bordje "verboden toegang" in de bibliotheek of op fora?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom zou je dat niet mogen begrijpen?
Bordje "verboden toegang" in de bibliotheek of op fora?

Omdat je daarmee andere overwegingen inbrengt dan louter marktoverwegingen. Moet je die dan tegen elkaar gaan afwegen? Iets met politiek of zo? Mag dat invloed hebben op het beleid als het niet strookt met het marktdenken (het toonbeeld van rationaliteit)? Is het dan nog een geldig argument? Is niet alles ondergeschikt aan marktwerking. Is er eigenlijk iets, dat niet een vorm van marktwerking is (of zou moeten zijn)?

Het vreemde is, dat men al die conflicten opvat als de uitzonderingen die de regel bevestigen, ipv de uitzonderingen die de regel falsificeren. Stel dat een tsunami een lokale economie wegvaagt. Is dat de uitzondering op de regel, dat als verloopt volgens de wet van vraag en aanbod (en dus een bevestiging van die regel) of is het een falsificatie daarvan? Is alles dat ooit goed is gegaan, evident het gevolg van marktwerking? Iedere uitzondering is vast een bevestiging dat alles het gevolg is van marktwerking. Is de onvrede onder de bevolking een gevolg van het gebrek aan inzicht; het inzicht dat alles een markt is. Is de onvrede de bevestiging dat de marktideologie waar is, of is het de falsificatie daarvan? Dat zijn typisch de vragen die opkomen als je praat met fundamentalisten.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat je daarmee andere overwegingen inbrengt dan louter marktoverwegingen. Moet je die dan tegen elkaar gaan afwegen? Iets met politiek of zo? Mag dat invloed hebben op het beleid als het niet strookt met het marktdenken (het toonbeeld van rationaliteit)? Is het dan nog een geldig argument? Is niet alles ondergeschikt aan marktwerking. Is er eigenlijk iets, dat niet een vorm van marktwerking is (of zou moeten zijn)?

Volgens mij alleen als je met libertariers discussieert. Maar die zijn zeldzaam in Nederland.
Er zijn weinig Nederlanders die politiek willen op basis van marktwerking, of politie, of het leger, of de brandweer. Dat is er dan ook niet.

quote:

Het vreemde is, dat men al die conflicten opvat als de uitzonderingen die de regel bevestigen, ipv de uitzonderingen die de regel falsificeren. Stel dat een tsunami een lokale economie wegvaagt. Is dat de uitzondering op de regel, dat als verloopt volgens de wet van vraag en aanbod, en dus een bevestiging van die regel, of is het een falsificatie daarvan? Is alles dat ooit goed is gegaan, evident het gevolg van marktwerking? Iedere uitzondering is vast een bevestiging dat alles het gevolg is van marktwerking. Is de onvrede onder de bevolking een gevolg van het gebrek aan inzicht; het inzicht dat alles een markt is. Is de onvrede de bevestiging dat de marktideologie waar is, of is het de falsificatie daarvan? Dat zijn typisch de vragen die opkomen als je praat met fundamentalisten.

Volgens mij is de stelling dat alles wat nu fout is, de schuld is van marktwerking net zo eenvoudig te falsificeren als dat niets wat nu fout is, de schuld is van marktwerking. Je brengt marktwerking als een overkoepeld systeem, verantwoordelijk voor al het geen nu niet werkt. Daar breng ik keer op keer in dat we nu in een tandem van marktwerking en democratie zitten, waarop jij doet voorkomen alsof de democratie een weerloos zijrijder is en de marktwerking bij alles aan het stuur zit. Alles wat politiek mis is, is niet de schuld van marktwerking, net als niet alles wat qua marktwerking mis is, de schuld is van de politiek. Hoe komt het dat je 'fouten' ziet als een falsificering van marktwerking en niet van politiek?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:28 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij alleen als je met libertariers discussieert. Maar die zijn zeldzaam in Nederland.
Er zijn weinig Nederlanders die politiek willen op basis van marktwerking, of politie, of het leger, of de brandweer. Dat is er dan ook niet.

Nederland is daarin niet leidend in de wereld. Daarvoor moet je een supermacht zijn, zoals de VS. En daar is het voor een miljardair heel gewoon om een marktfundamentalist te zijn. Omdat wij als klein handelslandje alles doen om de handel te bevorderen, gaan wij met de heersende trend mee. Het marktfundamentalisme is invloedrijk, ongeacht wat wij vinden. Daarom kun je in Nederland alle kanten opdenken, zolang je maar erkent dat het rationeel is om de trend nauwgezet te volgen en daar pragmatisch / opportunistisch mee om te gaan. En zo heeft het marktdenken toch altijd het laatste woord. De rest is folklore.

quote:

[..]

Volgens mij is de stelling dat alles wat nu fout is, de schuld is van marktwerking net zo eenvoudig te falsificeren als dat niets wat nu fout is, de schuld is van marktwerking. Je brengt marktwerking als een overkoepeld systeem, verantwoordelijk voor al het geen nu niet werkt. Daar breng ik keer op keer in dat we nu in een tandem van marktwerking en democratie zitten, waarop jij doet voorkomen alsof de democratie een weerloos zijrijder is en de marktwerking bij alles aan het stuur zit.

Na 30 jaar neoliberalisme moet daar eens kritisch naar gekeken worden. Politici, die zich op fundamentele gronden tegen de overheid keren, of met dat soort ideeen spelen? Een democratie die zijn landsgrenzen uitgumt, die tevens het geldigheidsbereik van zijn wetgeving is? Een democratie die het liefst nergens publiek serieus over nadenkt?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nederland is daarin niet leidend in de wereld. Daarvoor moet je een supermacht zijn, zoals de VS. En daar is het voor een miljardair heel gewoon om een marktfundamentalist te zijn. Omdat wij als klein handelslandje alles doen om de handel te bevorderen, gaan wij met de heersende trend mee. Het marktfundamentalisme is invloedrijk, ongeacht wat wij vinden. Daarom kun je in Nederland alle kanten opdenken, zolang je maar erkent dat het rationeel is om de trend nauwgezet te volgen en daar pragmatisch / opportunistisch mee om te gaan. En zo heeft het marktdenken toch altijd het laatste woord. De rest is folklore.

Dus je bagatelliseert de mogelijkheid om daar vanuit het Nederlandse politieke debat iets aan te veranderen, maar stelt tegelijkertijd dat Nederland als onbeduidend land slaafs de grote machtsblokken volgt? En dat zouden we, als handelsland bij uitstek, niet moeten doen? Of moeten we mee in de alternatieve gedachte, in opkomst sinds de jaren '00, dat landen met een staatskapitalisme (China, Singapore) op den duur de marktgeleide kapitalistische landen (Anglosaksische/Westerse wereld) zullen outperformen? Ik begrijp niet goed welke positie je vindt dat we in moet nemen. We zijn zowel onbeduidend als volgend, maar dat tweede zou geen resultante moeten zijn van het eerste en als macht binnen Europa, meer gericht op de buitenwereld dan Frankrijk/Duitsland, zouden we die positie niet mogen spelen om Europa marktgerichter te maken?

quote:

Na 30 jaar neoliberalisme moet daar eens kritisch naar gekeken worden. Politici, die zich op fundamentele gronden tegen de overheid keren, of met dat soort ideeen spelen? Een democratie die zijn landsgrenzen uitgumt, die tevens het geldigheidsbereik van zijn wetgeving is? Een democratie die het liefst nergens publiek serieus over nadenkt?

Dat is niet het Nederland dat ik ervaar. Een land waar de schrapping van de dividendbelasting wordt uitgegumd vanwege een nationaal debat. Een land waar, post-crisis, de bankbelasting is ingevoerd en waar op Europees niveau samengewerkt wordt met andere landen om belastingontwijking van Amerikaanse multinationals via de Nederlandse route minder eenvoudig te maken. Tevens een land waar de overheidsuitgaven, als percentage van het BBP, niet zijn gedaald tussen 1999 en 2019, terwijl dat volgens tegenstanders toch wel het gevolg is van het neoliberalisme. Een Nederland in het hart van Europa, waar we zowel de handelsvoordelen van genieten, maar wat ook invloed heeft op onze handelsvrijheid en politieke vrijheid (DAEB, hypothecaire schulden, overheidsbegroting) voor opofferen. Als je iets zou kunnen betogen is het dat Nederland in de afgelopen 30 jaar minder vrij is geworden om een "keihard neoliberaal" beleid te volgen, temeer omdat de meeste Europese partners daar (nog) minder fan van zijn dan Nederland en na de Brexit al helemaal niet het heersende Europese wereldbeeld is. Het Nederlandse belang in een onderneming zoals AF-KLM zou je al helemaal niet als neoliberaal kunnen beschouwen, net zomin als het vasthouden aan "national champions" wat we politiek lijken te zijn gaan doen.

[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 01-03-2019 16:15:16 ]

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 16:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus je bagatelliseert de mogelijkheid om daar vanuit het Nederlandse politieke debat iets aan te veranderen, maar stelt tegelijkertijd dat Nederland als onbeduidend land slaafs de grote machtsblokken volgt? En dat zouden we, als handelsland bij uitstek, niet moeten doen? Of moeten we mee in de alternatieve gedachte, in opkomst sinds de jaren '00, dat landen met een staatskapitalisme (China, Singapore) op den duur de marktgeleide kapitalistische landen (Anglosaksische/Westerse wereld) zullen outperformen? Ik begrijp niet goed welke positie je vindt dat we in moet nemen. We zijn zowel onbeduidend als volgend, maar dat tweede zou geen resultante moeten zijn van het eerste en als macht binnen Europa, meer gericht op de buitenwereld dan Frankrijk/Duitsland, zouden we die positie niet mogen spelen om Europa marktgerichter te maken?

"We zijn zowel onbeduidend als volgend, maar dat tweede zou geen resultante moeten zijn van het eerste"

Dat.

Om te beginnen, moet je het denken over de situatie niet laten beperken door wat je kunt doen. Als je niet veel kunt doen, hoef je dus niet te stoppen met denken. Maar wij moeten zo nodig alles wat we doen verkopen als juist. Dan moet je als trendvolger alle kanten op kletsen.

Het fundamentalistische marktdenken is gewoon onzin. De geringe politieke invloed van Nederland maakt ons tot trendvolger en leidt tot politiek opportunisme. Politiek opportunisme en marktdenken hebben veel met elkaar gemeen (allebei een kwestie van iets goed kunnen verkopen). Wij hebben de neiging politiek opportunisme te rechtvaardigen in markttermen. Terwijl het geen markt is, maar een machtsspel, en dat vraag om machtsdenken. Machtsdenken is heel anders dan marktdenken, want vrijwilligheid is in een machtsspel vergezocht. Machtsspel is helemaal niet goed te rechtvaardigen. Als we eerlijker waren, dan is er meer grond om niet klakkeloos te volgen. Als je niet stop met denken, kun je beter onderscheid maken tussen wat je wel en niet bereid bent om na te volgen.

quote:

[..]

Dat is niet het Nederland dat ik ervaar. Een land waar de schrapping van de dividendbelasting wordt uitgegumd vanwege een nationaal debat. Een land waar, post-crisis, de bankbelasting is ingevoerd en waar op Europees niveau samengewerkt wordt met andere landen om belastingontwijking van Amerikaanse multinationals via de Nederlandse route minder eenvoudig te maken. Een Nederland in het hart van Europa, waar we zowel de handelsvoordelen van genieten, maar wat ook invloed heeft op onze handelsvrijheid en politieke vrijheid (DAEB, hypothecaire schulden, overheidsbegroting) voor opofferen. Als je iets zou kunnen betogen is het dat Nederland in de afgelopen 30 jaar minder vrij is geworden om een "keihard neoliberaal" beleid te volgen, temeer omdat de meeste Europese partners daar (nog) minder fan van zijn dan Nederland en na de Brexit al helemaal niet het heersende Europese wereldbeeld is.

Dat maakt allemaal deel uit van de reactie op 30 jaar neoliberalisme (1980 - 2010).

[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 01-03-2019 16:45:46 ]

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 16:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

"We zijn zowel onbeduidend als volgend, maar dat tweede zou geen resultante moeten zijn van het eerste"

Dat.

Om te beginnen, moet je het denken over de situatie niet laten beperken door wat je kunt doen. Als je niet veel kunt doen, hoef je dus niet te stoppen met denken. Maar wij moeten zo nodig alles wat we doen verkopen als juist. Dan moet je als trendvolger alle kanten op kletsen.

Het fundamentalistische marktdenken is gewoon onzin. De geringe politieke invloed van Nederland maakt ons tot trendvolger en leidt tot politiek opportunisme. Politiek opportunisme en marktdenken hebben veel met elkaar gemeen (allebei een kwestie van iets goed kunnen verkopen). Wij hebben de neiging politiek opportunisme te rechtvaardigen in markttermen. Terwijl het geen markt is, maar een machtsspel, en dat vraag om machtsdenken. Machtsdenken is heel anders dan marktdenken, want vrijwilligheid is in een machtsspel vergezocht. Machtsspel is helemaal niet goed te rechtvaardigen. Als we eerlijker waren, dan is er meer grond om niet klakkeloos te volgen. Als je niet stop met denken, kun je beter onderscheid maken tussen wat je wel en niet bereid bent om na te volgen.

Politiek is een machtsspel, maar machtsspel is niet te rechtvaardigen? En waarom zou het onjuist (of zelfs oneerlijk) zijn als politieke partijen in Nederland het mondiale marktopportunisme werkelijk als beste modus voor Nederland zien? We hebben een forse welvaart en we verdienen ons boterhammetje aan de handel van (en met) anderen. Dat en een beetje fossiele brandstoffen is hoe we een welvaartsstaat kunnen betalen, geen alternatief is beschikbaar om aan niet-markten te besteden, want zelf zijn niet-markten niet in staat zelfvoorzienend te zijn. Het ontbreekt de mensen met kritiek op marktwerking aan een alternatief, maar als ik dat hier stel in een topic dan wordt me fundamentalisme verweten. Terwijl je zelf de tekortkomingen van machtsspel, overheid en niet-marktdenken dus ook ziet.

quote:

Dat maakt allemaal deel uit van de reactie op 30 jaar neoliberalisme (1980 - 2010).

Dus het neoliberalisme is in 2010 verslagen of anderszins bij het grofvuil gezet? Weer wat geleerd.

Ik dacht dat de linksjes in dit topic van mening waren dat we in Nederland nog steeds gebukt gaan onder het neoliberalisme. Tussen 1990 en 2010 is de overheid niet kleiner geworden en is de staat nauwelijks gekrompen. Alles wat afgestoten is (geprivatiseerd, oh hemeltje) aan publieke diensten is linksom of rechtsom gestoken in meer uitkeringen, meer zorg, meer ambtenaren of meer diensten. De vraag is dus reëel of mensen die ageren tegen het neoliberalisme een alternatief hebben voor een almaar groeiende staat.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 17:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Politiek is een machtsspel, maar machtsspel is niet te rechtvaardigen? En waarom zou het onjuist (of zelfs oneerlijk) zijn als politieke partijen in Nederland het mondiale marktopportunisme werkelijk als beste modus voor Nederland zien? We hebben een forse welvaart en we verdienen ons boterhammetje aan de handel van (en met) anderen. Dat en een beetje fossiele brandstoffen is hoe we een welvaartsstaat kunnen betalen, geen alternatief is beschikbaar om aan niet-markten te besteden, want zelf zijn niet-markten niet in staat zelfvoorzienend te zijn. Het ontbreekt de mensen met kritiek op marktwerking aan een alternatief, maar als ik dat hier stel in een topic dan wordt me fundamentalisme verweten. Terwijl je zelf de tekortkomingen van machtsspel, overheid en niet-marktdenken dus ook ziet.

Politiek zien als een machtsspel is ook een vorm van corruptie. Het algemeen belang staat centraal in de politiek. Dat is ook de enige mogelijke rechtvaardiging van het marktdenken (ook een politiek project). Het alternatief is de verhouding tussen markt en overheid te herzien. Het neoliberale ideaal ondermijnt de overheid teveel, en daarmee de democratie en rechtstaat. Dat is niet hetzelfde als de 'vrije' markt afschaffen. Het zit meer op institutioneel niveau (de specifieke vormgeving van instituties). Oppervlakkig gezien, lijkt de markt altijd gewoon een markt, net zoals het nu gewoon een markt lijkt te zijn, maar de marktuitkomst kan heel anders zijn.

quote:

[..]

Dus het neoliberalisme is in 2010 verslagen of anderszins bij het grofvuil gezet? Weer wat geleerd.

Ik dacht dat de linksjes in dit topic van mening waren dat we in Nederland nog steeds gebukt gaan onder het neoliberalisme. Tussen 1990 en 2010 is de overheid niet kleiner geworden en is de staat nauwelijks gekrompen. Alles wat afgestoten is (geprivatiseerd, oh hemeltje) aan publieke diensten is linksom of rechtsom gestoken in meer uitkeringen, meer zorg, meer ambtenaren of meer diensten. De vraag is dus reëel of mensen die ageren tegen het neoliberalisme een alternatief hebben voor een almaar groeiende staat.

Zo snel gaat dat niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 01-03-2019 18:21:35 ]

Als er een aantrekkelijk beter alternatief was, dan zou daar wel ergens ter wereld mee geëxperimenteerd worden.

Tot nu toe lijken veel andere opties tot slechtere resultaten te leiden.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 18:16 schreef Perrin het volgende:
Als er een aantrekkelijk beter alternatief was, dan zou daar wel ergens ter wereld mee geëxperimenteerd worden.

Tot nu toe lijken veel andere opties tot slechtere resultaten te leiden.

Dat hele TINA of globaliserings-determinisme is natuurlijk flauwekul. Dat heeft zelfs het FD meerdere malen geschreven. Er bestaat nog enorm veel beleidsvariatie binnen het Westen, en met succesvolle resultaten. Dit is helemaal relevant omdat de VS, UK, Nederland het de laatste 20 jaar helemaal niet zo denderend hebben gedaan.

Als er al een TINA is dan komt dat omdat het vanaf het begin het doel is geweest van Hayek cs. Niet vanwege wetmatigheden.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 18:16 schreef Perrin het volgende:
Als er een aantrekkelijk beter alternatief was, dan zou daar wel ergens ter wereld mee geëxperimenteerd worden.

Tot nu toe lijken veel andere opties tot slechtere resultaten te leiden.

Zo weinig onderscheidingsvermogen is ook een vorm van populisme. Je gooit bijna alle landen op de wereld op 1 hoop, de neoliberale hoop. Hoe groot zijn de verschillen tussen de markteconomien van deze landen feitelijk (met het idee van een ideale vrije markt als maatstaf)? Je kunt niet zeggen dat minder overheid meer markt betekent, want geen overheid is ook geen markt (ipv volledig markt).

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 14:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Observaties?

Die man spreekt niet eens Engels, hoe zou hij uberhaupt zelfstandig iets over de Nederlandse cultuur te weten kunnen komen?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 17:49 schreef GSbrder het volgende:
De vraag is dus reëel of mensen die ageren tegen het neoliberalisme een alternatief hebben voor een almaar groeiende staat.

Het is een hele kleine nutteloze vraag. Het zijn libertariers die geilen op een kleine overheid. Dat is geen universeel doel, dus waarom moeten de linksjes daarvoor zorgen?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:28 schreef GSbrder het volgende:
Volgens mij alleen als je met libertariers discussieert. Maar die zijn zeldzaam in Nederland.
Er zijn weinig Nederlanders die politiek willen op basis van marktwerking, of politie, of het leger, of de brandweer. Dat is er dan ook niet.

Het neoliberalisme staat bekent om zijn axiomatische benadering van de economie. Dat komt omdat zij (politieke) economie opvatten als een management probleem. Vanuit de gestelde axioma's redeneren ze dan consequent door, roepende: there is no alternative (als je rationeel bent). Kritiek krijgt daar geen vat op, tenzij je de axioma's / dogma's ondergraaft. En dat is niet zo moeilijk.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2019 09:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het grappige is dat socialisten een gefalsifieerde economische theorie aanhangen, en je zou zelfs een goede casus kunnen maken dat het pseudowetenschap is.

Er is geen ware economische theorie.

Other People’s Blood