Neoliberalisme wat houdt het in? Geen eigen huis. deel #23

quote:

Op zondag 10 februari 2019 18:16 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In de jaren 80 kon je niet veel met een WO papiertje, omdat het bedrijfsleven daarop neerkeek. Alleen een paar grote multinationals zochten gepromoveerde accademici. De rest haalde er hun neus voor op. Er was, en is, een grote kloof tussen het bedrijfsleven en de universiteit. Het bedrijfsleven wil juist lager opgeleide mensen, met een specifieke know-how cursus (praktisch praktisch), omdat die beter in de bedrijfscultuur passen / aansluiten bij de bedrijfsdoelen. Vooral de (lager opgeleide) HBO mensen zijn in trek.

Noem dat maar weinig. De meeste wo'ers van een vorige generatie (laten we zeggen, jaren '80 en '70) die ik ken konden bij Philips, Shell of aanverwante bedrijven terecht toen de TU nog een technische hogeschool was, waren medisch geschoold en hadden hun papiertje meer dan nodig of waren jurist of fiscalist en konden bij de traditionelere advocatenkantoren aan de gang, toen het nog niet van die grote glazen kantoren waren, maar statige herenhuizen vol van sigarenwalm.

Ik denk dat je beeld van wo'ers (wat er nu is) ook niet helemaal strookt met waar ze terecht komen. Dat er ook lageropgeleide mbo'ers en hbo'ers worden gezocht en dat daar meer vraag naar is dan naar academici, was lange tijd iets waar Nederland zichzelf om op de borst klopte. Dit is de intellectuele middenklasse en een toonbeeld van ons schoolsysteem waar we niet uitblonken/uitblinken in topuniversiteiten, maar wel een grote groep op hbo+ niveau wisten te krijgen. Moet Nederland wat jou betreft inzetten op meer "accademici", of promotieplekken voor academici? Of is het een anekdotisch verhaal, dat jij destijds de overstap van universiteit naar het bedrijfsleven wat groot vond?

quote:

Op zondag 10 februari 2019 18:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Noem dat maar weinig. De meeste wo'ers van een vorige generatie (laten we zeggen, jaren '80 en '70) die ik ken konden bij Philips, Shell of aanverwante bedrijven terecht toen de TU nog een technische hogeschool was, waren medisch geschoold en hadden hun papiertje meer dan nodig of waren jurist of fiscalist en konden bij de traditionelere advocatenkantoren aan de gang, toen het nog niet van die grote glazen kantoren waren, maar statige herenhuizen vol van sigarenwalm.

Ik denk dat je beeld van wo'ers (wat er nu is) ook niet helemaal strookt met waar ze terecht komen. Dat er ook lageropgeleide mbo'ers en hbo'ers worden gezocht en dat daar meer vraag naar is dan naar academici, was lange tijd iets waar Nederland zichzelf om op de borst klopte. Dit is de intellectuele middenklasse en een toonbeeld van ons schoolsysteem waar we niet uitblonken/uitblinken in topuniversiteiten, maar wel een grote groep op hbo+ niveau wisten te krijgen. Moet Nederland wat jou betreft inzetten op meer "accademici", of promotieplekken voor academici?

Dat stoort mij dus. De hoger opgeleide mensen van nu kijken neer op lager opgeleide mensen. Het bedrijfsleven kijkt weer neer op de hoogst opgeleide mensen. Kortom, het is vooral een spel van neerkijken op anderen.

quote:

Of is het een anekdotisch verhaal, dat jij destijds de overstap van universiteit naar het bedrijfsleven wat groot vond?

Na mijn promotie heb ik bij de Shell gesolliciteerd en daar een paar jaar gewerkt. Maar naast Shell, Unilever & Phillips was er weinig belangstelling voor academici. Het was wel jaren 80 en dus crisistijd. Later kwamen daar de banken bij, die 'quants' zochten voor opzetten van hun modellen. Maar het grootste deel van het bedrijfsleven was er trots op dat ze op academici neerkeken. En wat de Shell deed, was vooral alles uitbesteden (het is meer een soort projectmanager / bank) en gebuikt dus ook al niet veel van de kennis van academici.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-02-2019 00:57:27 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2019 18:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat soort mij dus. De hoger opgeleide mensen van nu kijken neer op lager opgeleide mensen. Het bedrijfsleven kijkt weer neer op de hoogst opgeleide mensen. Kortom, het is vooral een spel van neerkijken op anderen.

Hoe kan dat dit je stoort, terwijl je nog geen acht posts eerder aangeeft dat Mathemaat een veel hogere opleiding volgt dan dat ik heb gedaan? Is dat niet een tikkie hypocriet?

quote:

Na mijn promotie heb ik bij de Shell gesolliciteerd en daar een paar jaar gewerkt. Maar naast Shell, Unilever & Phillips was er weinig belangstelling voor academici. Het was wel jaren 80 en dus crisistijd. Later kwamen daar de banken bij, die 'quants' zochten voor opzetten van hun modellen. Maar het grootste deel van het bedrijfsleven was er trots op dat ze op academici neerkeken. En wat de Shell deed, was vooral alles uitbesteden (het is meer een soort projectmanager / bank) en gebuikt dus ook al niet veel van de kennis van academici.

Er zijn allicht (nog steeds) een hoop bedrijven die niet zitten te wachten op het theoretisch geneuzel van gepromoveerde bèta's. Lijkt me verder prima, want een hoop bedrijven doen ook niet veel aan de productie van nieuwe theorie of kennis en passen het vooral toe. Als je voor zulke bedrijven zou werken, dan maakt dat een bèta ook niet echt gelukkig, want veel te veel winstgedreven en weinig ruimte voor creativiteit en experimenteel onderzoek. Een paar bedrijven zijn wel bezig met nieuwe theorie en passen goed bij het interesseveld van een bèta. Ik ken een paar jongens bij ASML en die zitten daar goed op hun plek. Philips idem, of NXP / Philips Lightning. Ik snap niet wat dit van doen heeft met het neoliberalisme of zelfs multinationals, want voordat een bedrijf een beetje goed gebruik kan maken van een gepromoveerde bèta moet je toch groot genoeg zijn om de R&D uitgaven te dragen en moet je inderdaad de niet-proprietary data outsourcen. Het heeft voor Shell weinig zin nieuwe kennis te bouwen die niet past bij de kern van hun bedrijfsvoering.

quote:

Op zondag 10 februari 2019 17:44 schreef deelnemer het volgende:
[url=https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/08/open-access-mooi-maar-hoe-dan-a3653433]Waarom tijdschriften daar een dik en vet verdienmodel van kunnen maken, is mij een raadsel.

Toch bij RELX (of REN, toentertijd) moeten solliciteren dan.

https://www.theguardian.c(...)ack-trump-and-brexit

https://www.theguardian.c(...)ays-to-be-privileged

quote:

Op zondag 10 februari 2019 18:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe kan dat dit je stoort, terwijl je nog geen acht posts eerder aangeeft dat Mathemaat een veel hogere opleiding volgt dan dat ik heb gedaan? Is dat niet een tikkie hypocriet?

Jij geeft aan dat de hoog opgeleide jonge generatie geen trek heeft in het onderwijs, omdat ze veel beter kunnen doen. Daar reken je jezelf ook toe. Je verwacht dat we allemaal meegaan in deze suggestie. Maar mensen die hoger opgeleid zijn dan jij, zijn niet onder de indruk van dat argument. Dat werkt veel beter op de laag opgeleide bevolking, die zogezegd moet vrezen of ze ten ondergaan in deze samenleving, waarin alleen hoger opgeleiden nog kansen hebben.

quote:

[..]

Er zijn allicht (nog steeds) een hoop bedrijven die niet zitten te wachten op het theoretisch geneuzel van gepromoveerde bèta's. Lijkt me verder prima, want een hoop bedrijven doen ook niet veel aan de productie van nieuwe theorie of kennis en passen het vooral toe. Als je voor zulke bedrijven zou werken, dan maakt dat een bèta ook niet echt gelukkig, want veel te veel winstgedreven en weinig ruimte voor creativiteit en experimenteel onderzoek. Een paar bedrijven zijn wel bezig met nieuwe theorie en passen goed bij het interesseveld van een bèta. Ik ken een paar jongens bij ASML en die zitten daar goed op hun plek. Philips idem, of NXP / Philips Lightning. Ik snap niet wat dit van doen heeft met het neoliberalisme of zelfs multinationals, want dvoordat een bedrijf een beetje goed gebruik kan maken van een gepromoveerde bèta moet je toch groot genoeg zijn om de R&D uitgaven te dragen en moet je inderdaad de niet-proprietary data outsourcen. Het heeft voor Shell weinig zin nieuwe kennis te bouwen die niet past bij de kern van hun bedrijfsvoering.

De reden dat bedrijven geen fundamenteel onderzoek doen, is dezelfde reden waarom het marktmodel voor wetenschappers niet werkt. Maar datzelfde bedrijfsleven wil wel dat de universiteit ten dienste staat van hen (het top sectoren beleid), dat ze geen belasting betalen (wat het fundamentele onderzoek financiert dat bedrijven zelf niet doen).

Het neoliberalisme duidt alles in markttermen en daarmee dringt het verkeerde criteria op aan alles dat niet in het marktmodel past. De mensen die daarin werkzaam zijn, hebben daar last van. Mensen die werken in een beroep dat wel in het marktmodel past (bijv. kapper) ervaren dat zelf niet, en daarom begrijpen ze het ook niet. Daarom is de marktideologie zo populair in het bedrijfsleven, en onder ondernemers.

Ondertussen blijkt dat alles waar politiek en bedrijfsleven belangstelling voor hebben, in deze neoliberale tijd, gecorrumpeerd raakt. De economische wetenschap kan zich verheugen in hun warme belangstelling en ligt nu op zijn gat. Sinds wetenschappers beduidend meer kans op subsidie maken, als ze ook geld uit de markt halen, corrumpeert het ook de wetenschap breed (zie post 121). Dat komt volgens mij, omdat politiek en bedrijfsleven de plekken zijn, waar de macht geconcentreerd is, en dat is de corrumperende factor.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-02-2019 01:00:30 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2019 23:00 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Jij geeft aan de hoog opgeleide jonge generatie geen trek heeft in het onderwijs, omdat ze veel beter kunnen doen. Daar reken je jezelf ook toe. Je verwacht dat we allemaal meegaan in deze suggestie. Maar mensen die hoger opgeleid zijn dan jij, zijn niet onder de indruk van dat argument. Dat werkt veel beter op de laag opgeleide bevolking, die zogezegd moet vrezen of ze ten ondergaan in deze samenleving, waarin alleen hoger opgeleiden nog kansen hebben.

Ik reken mezelf inderdaad tot een hoogopgeleide generatie. Ook een generatie die meer studieschuld heeft en een generatie met meer afgeleide studies dan de algemene brede wetenschappelijke of hoger algemene opleidingen van onze ouders en grootouders. Of ik inderdaad twee masteropleidingen heb, is een suggestie waarvan je zelf mag weten of je er in mee gaat, dat is mij om het even. Het is niet in een poging om iemand te imponeren, want ik ben allesbehalve een Einstein, maar als je werkelijk beweert dat ik m'n toon moet matigen omdat er hier PhD'ers rondlopen, dan vraag ik me af waarom je zelf wel dit argument hanteert dat ik niet mag gebruiken. Toch een beetje de 1%'er die tegen de 10%'er zegt dat hij het beter heeft en als enige daarvoor uit mag komen. Of de bèta's die tegen elkaar bekvechten wiens vakgebied het meest puur is.

Evident is het dat met meer hbo-banen en wo-banen het leraarschap (zeker in het primair onderwijs en secundair onderwijs) in aantrekkelijkheid niet is mee gestegen met andere beroepen. Voorheen was basisschooljuf een baan waar hoogopgeleide meisjes op een andere manier naar keken dan dat ze nu doen. Kun je het neoliberalisme van betichten, maar je kunt ook kijken naar banen die hbo en wo-jongens en meisjes dan wel kiezen en waarom die beroepen zoveel aantrekkelijker worden gevonden. Ik vraag me af of laagopgeleiden het zo slecht hebben in Nederland als jij beweert; ik heb legio voorbeelden van mensen die goed zijn in wat hij of zij doen op mbo-niveau. Waar je niet moet zitten in dat opleidingsniveau is het financiële en administratieve werk, maar iemand die goed met z'n handen is kan een meer dan goede boterham verdienen in deze opwaartse economie.

quote:

De reden dat bedrijven geen fundamenteel onderzoek doen, is dezelfde reden waarom het marktmodel voor wetenschappers niet werkt. Maar datzelfde bedrijfsleven wil wel dat de universiteit ten dienste staat van hen (het top sectoren beleid), dat ze geen belasting betalen (wat het fundamentele onderzoek financiert dat bedrijven zelf niet doen).

Het neoliberalisme duidt alles in markttermen en daarmee dringt het verkeerde criteria op aan alles dat niet in het marktmodel past. De mensen die daarin werkzaam zijn, hebben daar last van. Mensen die werken in een beroep dat wel in het marktmodel past (bijv. kapper) ervaren dat zelf niet, en daarom begrijpen ze het ook niet. Daarom is de marktideologie zo populair in het bedrijfsleven, en onder ondernemers.

Volgens mij is fundamenteel onderzoek dan ook veel meer een burgeraangelegenheid dan een bedrijvenaangelegenheid. Zeg nou eerlijk; is het in het belang van het Nederlandse volk om een kenniseconomie te hebben, of in het belang van de multinationals? Kennis is grensoverschrijdend en je kunt lastig met de pet rondgaan bij bedrijven omdat we in Nederland zo nodig een ruime verzorgingsstaat willen, terwijl ze voor hun onderzoek ook prima in de VS, India of China kunnen shoppen voor specifieke wetenschap.

Alsof meer belasting betalen in Nederland voor een bedrijf gelijk staat aan meer extra geld voor onderzoek. Het is voor multinationals een extreem onverstandige beslissing om hun belasting te maximaliseren in de hoop dat het vestigingsland in ruil daarvoor geld beschikbaar stelt voor exact het type onderzoek waar zij behoefte aan hebben. Het model wat voor wetenschappers niet werkt is inherent aan de wetenschap omdat dit nog veel meer op extremistan lijkt - Nassim Nicholas Taleb, Black Swan - waarbij er miljoenen zijn voor de topwetenschappers, maar het brede midden van de wetenschappers maar een beetje aansukkelt en in financiële zin moet sappelen. Zowel in termen van private fondsenwerving, als publieke fondsenwerving is het aantrekkelijker het geld niet over 10 wetenschappers met in kwalitatieve zin een 8 te verdelen, maar 1 wetenschapper die een 10 waard is.

quote:

Op zondag 10 februari 2019 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat betaald is uit belastinggeld dient open source te zijn, onderzoek, content, methodes, etc etc?

Dat is het open acces idee.

Nu is dat niet zo, want er zit een uitgever tussen, die de publicatie verzorgd. Die claimt het eigendomsrecht, en iedereen moet betalen voor deze artikelen. Het artikel wordt door de wetenschapper aangeleverd in een door het tijdschrift aangegeven formaat en layout (print klaar). Het enige wat het tijdschrift moet kunnen, is een netwerk van referees opbouwen. Want ze beoordelen die artikelen niet zelf, maar sturen die ter beoordeling door naar 2 referees (vakgenoten die er verstand van hebben; dat zijn ook universitaire wetenschappers en die doen dat vrijwillig).

Het idee is nu om de auteur (wetenschapper / universiteit) de uitgever te laten betalen voor hun diensten (het tijdschrift runnen) en de bevolking vrij toegang te bieden. Dat kost duizenden euro's per artikel, en dit soort nieuwe tijdschriften hebben nog geen gevestigde reputatie. Die reputaties wegen mee in de beoordeling van wetenschappers (een publicatie in een gerenommeerd blad telt zwaarder).

De prijs per artikel zou kunnen dalen, als wetenschappers / universiteiten collectief handelen. Maar dat kunnen ze in het huidige systeem, waarbij zij betalen voor de tijdschriftabonnementen, ook al niet. Ik verwacht dat de uitgever toch een soort monopolie verwerft, en dat de prijzen niet laag willen worden. Een monopolie dat berust op reputatie, wat berust op het aantrekken van bekwame referees, wat weer berust op reputatie.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-02-2019 00:01:51 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2019 23:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik reken mezelf inderdaad tot een hoogopgeleide generatie. Ook een generatie die meer studieschuld heeft en een generatie met meer afgeleide studies dan de algemene brede wetenschappelijke of hoger algemene opleidingen van onze ouders en grootouders. Of ik inderdaad twee masteropleidingen heb, is een suggestie waarvan je zelf mag weten of je er in mee gaat, dat is mij om het even. Het is niet in een poging om iemand te imponeren, want ik ben allesbehalve een Einstein, maar als je werkelijk beweert dat ik m'n toon moet matigen omdat er hier PhD'ers rondlopen, dan vraag ik me af waarom je zelf wel dit argument hanteert dat ik niet mag gebruiken. Toch een beetje de 1%'er die tegen de 10%'er zegt dat hij het beter heeft en als enige daarvoor uit mag komen. Of de bèta's die tegen elkaar bekvechten wiens vakgebied het meest puur is.

Ik zeg niet dat je je toon moet matigen, maar dat je argument niet werkt. In een markt verwacht je hogere leraren salarissen als het beroep weinig aantrekkingskracht heeft. Als de maatschappij goed onderwijs eist dan zit er niets anders op dan die prijs te betalen. In dat geval zou het best aantrekkelijk kunnen worden.

quote:

Evident is het dat met meer hbo-banen en wo-banen het leraarschap (zeker in het primair onderwijs en secundair onderwijs) in aantrekkelijkheid niet is mee gestegen met andere beroepen. Voorheen was basisschooljuf een baan waar hoogopgeleide meisjes op een andere manier naar keken dan dat ze nu doen. Kun je het neoliberalisme van betichten, maar je kunt ook kijken naar banen die hbo en wo-jongens en meisjes dan wel kiezen en waarom die beroepen zoveel aantrekkelijker worden gevonden. Ik vraag me af of laagopgeleiden het zo slecht hebben in Nederland als jij beweert; ik heb legio voorbeelden van mensen die goed zijn in wat hij of zij doen op mbo-niveau. Waar je niet moet zitten in dat opleidingsniveau is het financiële en administratieve werk, maar iemand die goed met z'n handen is kan een meer dan goede boterham verdienen in deze opwaartse economie.

"die zogezegd moeten vrezen of ze ten ondergaan"

Dat vind ik zelf niet. Waarom zouden mensen moeten vrezen, is meer mijn insteek.

quote:

[..]

Volgens mij is fundamenteel onderzoek dan ook veel meer een burgeraangelegenheid dan een bedrijvenaangelegenheid. Zeg nou eerlijk; is het in het belang van het Nederlandse volk om een kenniseconomie te hebben, of in het belang van de multinationals? Kennis is grensoverschrijdend en je kunt lastig met de pet rondgaan bij bedrijven omdat we in Nederland zo nodig een ruime verzorgingsstaat willen, terwijl ze voor hun onderzoek ook prima in de VS, India of China kunnen shoppen voor specifieke wetenschap.

Volgens de neoliberalen is alles een bedrijven kwestie.

quote:

Alsof meer belasting betalen in Nederland voor een bedrijf gelijk staat aan meer extra geld voor onderzoek. Het is voor multinationals een extreem onverstandige beslissing om hun belasting te maximaliseren in de hoop dat het vestigingsland in ruil daarvoor geld beschikbaar stelt voor exact het type onderzoek waar zij behoefte aan hebben. Het model wat voor wetenschappers niet werkt is inherent aan de wetenschap omdat dit nog veel meer op extremistan lijkt - Nassim Nicholas Taleb, Black Swan - waarbij er miljoenen zijn voor de topwetenschappers, maar het brede midden van de wetenschappers maar een beetje aansukkelt en in financiële zin moet sappelen. Zowel in termen van private fondsenwerving, als publieke fondsenwerving is het aantrekkelijker het geld niet over 10 wetenschappers met in kwalitatieve zin een 8 te verdelen, maar 1 wetenschapper die een 10 waard is.

Als aan die voorwaarden was voldaan, dan deden ze het nog niet. Want het lijkt dan erg op zelf fundamenteel onderzoek doen, maar zelf onderzoek doen heeft zelfs nog meer voordelen (exclusieve kennis i.p.v. publiek is een concurrentievoordeel), en dat doen ze ook niet.

Ik ben het met je eens. Dat is een van mijn de kritiekpunten op het neoliberalisme, volgens wie alles een markt is, en dus het idee verwerpt dat fundamenteel onderzoek daarop een uitzondering is.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-02-2019 01:06:45 ]

quote:

Op maandag 11 februari 2019 00:35 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat je je toon moet matigen, maar dat je argument niet werkt. In een markt verwacht je hogere leraren salarissen als het beroep weinig aantrekkingskracht heeft. Als de maatschappij goed onderwijs eist dan zit er niets anders op dan die prijs te betalen. In dat geval zou het best aantrekkelijk kunnen worden.

Dus in een topic over doorgeschoten marktdenken wil je bepleiten dat ambtenaren meer geprijsd zouden moeten worden alsof het onderwijs een markt is? Ik weet niet welk argument ik merkwaardiger vind: dat je mij aanvalt omdat ik geen PhD heb of dat je wil dat leraren een marktsalaris zouden moeten toucheren met hun rotsvaste werkzekerheid.

quote:

"die zogezegd moeten vrezen of ze ten ondergaan"

Dat vind ik zelf niet. Waarom zouden mensen moeten vrezen, is meer mijn insteek.

Geen idee waarom mensen moeten vrezen. Dat is ook nooit het idee achter het neoliberalisme geweest: mensen die vrezen passen beter in het socialisme.

quote:

Volgens de neoliberalen is alles een bedrijven kwestie.

Nee hoor, een hoop neoliberalen die voor ruimere overheidsuitgaven pleitten, zoals op het gebied van bescherming en defensie. Als bedrijven anders zijn dan burgers, dan zouden burgers de personen zijn die baat hebben bij een land met een hogere arbeidsproductiviteit, hogere salarissen en meer hoogopgeleiden. Voor een hoop bedrijven hoeft dat helemaal niet voordelig te zijn.

quote:

Als aan die voorwaarden was voldaan, dan deden ze het nog niet. Want het lijkt dan erg op zelf fundamenteel onderzoek doen, maar zelf onderzoek doen heeft zelfs nog meer voordelen (exclusieve kennis i.p.v. publiek is een concurrentievoordeel), en dat doen ze ook niet.

Ik ben het met je eens. Dat is een van mijn de kritiekpunten op het neoliberalisme, volgens wie alles een markt is, en dus het idee verwerpt dat fundamenteel onderzoek daarop een uitzondering is.

Volgens mij is jouw beeld van het neoliberalisme dan ook eerder iets dat past bij het libertarisme.
Een verwijt dat ik heb bij het neoliberalisme is de neiging tot corporatisme, dus te weinig markt, of hordes die marktwerking blokkeren. Iets wat je nu ook prima ziet bij bijvoorbeeld de bankindustrie, waar regulering en blokkades voor nieuwe toetreders de marktwerking op de financiele markt eerder blokkeren dan dat ze het mogelijk maken. In die zin is een hoop minder marktgedreven geworden sinds het neoliberalisme. Of in elk geval, minder liberaal sinds het midden van de jaren '90.

quote:

Op maandag 11 februari 2019 00:53 schreef GSbrder het volgende:


Volgens mij is jouw beeld van het neoliberalisme dan ook eerder iets dat past bij het libertarisme.
Een verwijt dat ik heb bij het neoliberalisme is de neiging tot corporatisme, dus te weinig markt, of hordes die marktwerking blokkeren. Iets wat je nu ook prima ziet bij bijvoorbeeld de bankindustrie, waar regulering en blokkades voor nieuwe toetreders de marktwerking op de financiele markt eerder blokkeren dan dat ze het mogelijk maken. In die zin is een hoop minder marktgedreven geworden sinds het neoliberalisme. Of in elk geval, minder liberaal sinds het midden van de jaren '90.

De bankensector heeft dan ook wel blijk gegeven incapabel te zijn om verantwoord met de risico's om te gaan die inherent zijn aan markt gedreven opereren.

quote:

Op maandag 11 februari 2019 00:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus in een topic over doorgeschoten marktdenken wil je bepleiten dat ambtenaren meer geprijsd zouden moeten worden alsof het onderwijs een markt is? Ik weet niet welk argument ik merkwaardiger vind: dat je mij aanvalt omdat ik geen PhD heb of dat je wil dat leraren een marktsalaris zouden moeten toucheren met hun rotsvaste werkzekerheid.

In een krappe markt is die zekerheid er ook. Ik ben met je eens dat een markt hier niet werkt, want de uitkomst is moeilijk definieerbaar & meetbaar (en je wilt je kinderen niet onderwerpen aan 'definieerbaar & meetbaar').

Maar, als het geen markt is, en de neoliberalen doen alsof iedereen die voor de overheid werkt zo min mogelijk mag verdienen, omdat het belastinggeld kost, dan maak je het onaantrekkelijk. Is dat in het algemeen belang?

quote:

[..]

Geen idee waarom mensen moeten vrezen. Dat is ook nooit het idee achter het neoliberalisme geweest: mensen die vrezen passen beter in het socialisme.

Dat zegt MSM: de lager opgeleiden zullen in de kennis economie minder kans op (goed betaald) werk hebben. Uit de neoliberale marktlogica, waarin je inkomen allesbepalend is, is dat een naar vooruitzicht. In een socialistische samenleving valt dat mee en hoef je niet te vrezen.

quote:

[..]

Nee hoor, een hoop neoliberalen die voor ruimere overheidsuitgaven pleitten, zoals op het gebied van bescherming en defensie. Als bedrijven anders zijn dan burgers, dan zouden burgers de personen zijn die baat hebben bij een land met een hogere arbeidsproductiviteit, hogere salarissen en meer hoogopgeleiden. Voor een hoop bedrijven hoeft dat helemaal niet voordelig te zijn.

Neoliberalen willen een minimal state. Daaronder valt wel het leger. Fundamenteel onderzoek, als een burgeraangelegenheid, komt in de neoliberale ideologie helemaal niet voor. Er zijn er alleen producenten en consumenten, geen burgers.

quote:

[..]

Volgens mij is jouw beeld van het neoliberalisme dan ook eerder iets dat past bij het libertarisme.
Een verwijt dat ik heb bij het neoliberalisme is de neiging tot corporatisme, dus te weinig markt, of hordes die marktwerking blokkeren. Iets wat je nu ook prima ziet bij bijvoorbeeld de bankindustrie, waar regulering en blokkades voor nieuwe toetreders de marktwerking op de financiele markt eerder blokkeren dan dat ze het mogelijk maken. In die zin is een hoop minder marktgedreven geworden sinds het neoliberalisme. Of in elk geval, minder liberaal sinds het midden van de jaren '90.

Het libertarisme is de recente afsplitsing van het neoliberalisme.

Het neoliberalisme gelooft in een minimal state, maar heeft er geen oplossing voor. Wie moet dat aansturen? Een democratie kan niet, want dan is het snel gedaan met de minimal state, dus zoeken ze de oplossing in instituties. Maar zo vermeng je politiek beleid en marktwerking net zo goed. Ze zijn niet werkelijk los van elkaar. Dat is een illusie die neoliberalen en libertariers gemeen hebben. Dat die vermenging, zeker als je gelooft dat die er niet is, de vormen aanneemt die jij waarneemt, hoeft niemand te verbazen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-02-2019 03:36:20 ]

quote:

Op maandag 11 februari 2019 01:31 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De bankensector heeft dan ook wel blijk gegeven incapabel te zijn om verantwoord met de risico's om te gaan die inherent zijn aan markt gedreven opereren.

Failliet laten gaan. Nu worden de verliezen gesocialiseerd en is er helemaal geen prikkel om die risico's goed te beheersen.

quote:

Op maandag 11 februari 2019 08:39 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Failliet laten gaan. Nu worden de verliezen gesocialiseerd en is er helemaal geen prikkel om die risico's goed te beheersen.

Waar en tegelijk onmogelijk, de impact van een dergelijke situatie op de burger en bedrijfsleven en met name op de schaal van 2008 zou veel te groot zijn.

quote:

Op maandag 11 februari 2019 01:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

[quote]In een krappe markt is die zekerheid er ook. Ik ben met je eens dat een markt hier niet werkt, want de uitkomst is moeilijk definieerbaar & meetbaar (en je wilt je kinderen niet onderwerpen aan 'definieerbaar & meetbaar').

Maar, als het geen markt is, en de neoliberalen doen alsof iedereen die voor de overheid werkt zo min mogelijk mag verdienen, omdat het belastinggeld kost, dan maak je het onaantrekkelijk. Is dat in het algemeen belang?

Ik denk niet dat het zo is dat iedereen in overheidsdienst het minimumloon zal (moeten) verdienen. Wel dat de productiviteit van docenten minder is toegenomen dan mensen in andere beroepen en daarmee dus comparatief minder aantrekkelijk zijn geworden. Er is een verschil tussen een docent in een schaars vak op wat hoger niveau en een kleuterjuf, zonder dat de één waardeloos is en de ander onbetaalbaar. Het is niet eenvoudig een raamwerk te vinden (socialisme of kapitalisme) waarin je het beroep van docent goed kan beprijzen.

quote:

Dat zegt MSM: de lager opgeleiden zullen in de kennis economie minder kans op (goed betaald) werk hebben. Uit de neoliberale marktlogica, waarin je inkomen allesbepalend is, is dat een naar vooruitzicht. In een socialistische samenleving valt dat mee en hoef je niet te vrezen.

In een socialistische samenleving worden werknemers gedwongen om voor een staatsbedrijf te werken en leiden we elk jaar een vast aantal werknemers in sector X op, of dat nu aantrekkelijk is of niet. Wat een sociaal-democratie hooguit kan doen is een aantrekkelijk vangnet creeren, waarmee de drempel om te participeren op de arbeidsmarkt omhoog gaat en je meer werkloosheid hebt dan je lief is. Het is geen neoliberale logica dat lageropgeleiden automatisch minder kans op goed werk hebben; domme tokkies op SBS6 is juist iets wat de mensen hier het neoliberalisme verwijten.

quote:

Neoliberalen willen een minimal state. Daaronder valt wel het leger. Fundamenteel onderzoek, als een burgeraangelegenheid, komt in de neoliberale ideologie helemaal niet voor. Er zijn er alleen producenten en consumenten, geen burgers.

Volgens mij niet, want ik ken geen neoliberaal die ontkent dat er werk wordt verricht zonder waardering. Een huismoeder kan prima bestaan. Vrijwilligerswerk; geen probleem. Burgers zijn ook in het neoliberale ideaal nog steeds de personen die mogen stemmen. De eerste neoliberaal die burgerrechten wil vervangen in consumptierechten, moet ik nog tegenkomen.

quote:

Het libertarisme is de recente afsplitsing van het neoliberalisme.

Het neoliberalisme gelooft in een minimal state, maar heeft er geen oplossing voor. Wie moet dat aansturen? Een democratie kan niet, want dan is het snel gedaan met de minimal state, dus zoeken ze de oplossing in instituties. Maar zo vermeng je politiek beleid en marktwerking net zo goed. Ze zijn niet werkelijk los van elkaar. Dat is een illusie die neoliberalen en libertariers gemeen hebben. Dat die vermenging, zeker als je gelooft dat die er niet is, de vormen aanneemt die jij waarneemt, hoeft niemand te verbazen.

Het libertarisme is eerder de bron dan een afsplitsing van het neoliberalisme geweest. Als je kijkt naar Reagan en Thatcher, dan zijn zij eerder door de Austrian's geinspireerd (Hayek etc.) dan door de meer recente neocons. Ik zie niet in waarom je denkt dat het evenwicht tussen democratie en markt niet kan bestaan met een minder interveniërende staat. Alsof een minimal state het onmogelijk maakt om bepaalde terreinen (strafrecht, veiligheid, infrastructuur, defensie, maar ook delen van het onderwijs, de zorg en een beperkt sociaal vangnet) tot het exclusieve terrein van de overheid te maken. Minarchisme is niet hetzelfde als libertarisme en veel klassiek liberalen zijn niet voor de afschaffing van de staat, maar hanteren andere uitgangspunten dan sociaal-liberalen over de taakstelling van de staat.

quote:

Op maandag 11 februari 2019 15:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het zo is dat iedereen in overheidsdienst het minimumloon zal (moeten) verdienen. Wel dat de productiviteit van docenten minder is toegenomen dan mensen in andere beroepen en daarmee dus comparatief minder aantrekkelijk zijn geworden. Er is een verschil tussen een docent in een schaars vak op wat hoger niveau en een kleuterjuf, zonder dat de één waardeloos is en de ander onbetaalbaar. Het is niet eenvoudig een raamwerk te vinden (socialisme of kapitalisme) waarin je het beroep van docent goed kan beprijzen.

Dat is ook een probleem met het neoliberalisme. Het doet alsof het idee van rechtvaardigheid (inclusief een rechtvaardige verdeling) evident is: de marktwaarde. Dat is nogal een claim.

quote:

[..]

In een socialistische samenleving worden werknemers gedwongen om voor een staatsbedrijf te werken en leiden we elk jaar een vast aantal werknemers in sector X op, of dat nu aantrekkelijk is of niet. Wat een sociaal-democratie hooguit kan doen is een aantrekkelijk vangnet creeren, waarmee de drempel om te participeren op de arbeidsmarkt omhoog gaat en je meer werkloosheid hebt dan je lief is. Het is geen neoliberale logica dat lageropgeleiden automatisch minder kans op goed werk hebben; domme tokkies op SBS6 is juist iets wat de mensen hier het neoliberalisme verwijten.

Nee, een sociaal-democratie kan ook de voorwaarden creëren, waaronder mensen betere ontplooiingsmogelijkheden bieden.

quote:

[..]

Volgens mij niet, want ik ken geen neoliberaal die ontkent dat er werk wordt verricht zonder waardering. Een huismoeder kan prima bestaan. Vrijwilligerswerk; geen probleem. Burgers zijn ook in het neoliberale ideaal nog steeds de personen die mogen stemmen. De eerste neoliberaal die burgerrechten wil vervangen in consumptierechten, moet ik nog tegenkomen.

Dat noem ik de hobby sfeer. In je eigen vrije tijd, zonder beloning, kun je doen wat je wilt. Onder die noemer kan al het andere ook plaatsvinding in een marktsamenleving. Solidariteit wordt liefdadigheid, etc .... Maar dat staat allemaal haaks op het marktfundamentalisme, want dat heeft een heel kleingeestig mensbeeld. Mensen zijn alleen gericht op hun eigen belang, dat is het motief waarop hun voorstelling van een ideale markt en haar zegeningen berust. Daarnaast, out of the blue, is daar de weldoener, de zorgzame moeder, de vrijwilligerswerker, etc. In de praktijk lijkt dat laatste er maar bij te hangen (want het benodigde geld moeten ze zelf op de markt verdienen). Het is dus een geprivatiseerde marktsamenleving, gemanaged door een marktsysteem. Door het systeem naar marktvolledigheid te drijven, want dat is hun ideaal, wordt de politiek beperkt tot het faciliteren van die taak. Dat botst op de democratie.

quote:

[..]

Het libertarisme is eerder de bron dan een afsplitsing van het neoliberalisme geweest. Als je kijkt naar Reagan en Thatcher, dan zijn zij eerder door de Austrian's geinspireerd (Hayek etc.) dan door de meer recente neocons. Ik zie niet in waarom je denkt dat het evenwicht tussen democratie en markt niet kan bestaan met een minder interveniërende staat. Alsof een minimal state het onmogelijk maakt om bepaalde terreinen (strafrecht, veiligheid, infrastructuur, defensie, maar ook delen van het onderwijs, de zorg en een beperkt sociaal vangnet) tot het exclusieve terrein van de overheid te maken. Minarchisme is niet hetzelfde als libertarisme en veel klassiek liberalen zijn niet voor de afschaffing van de staat, maar hanteren andere uitgangspunten dan sociaal-liberalen over de taakstelling van de staat.

Moderne termen als statisme, minarchisme, libertarisme bestonden in de tijd van de Oostenrijkse school niet. Deze begint al voor WOII en is een reactie op het communisme (i.t.t. een reactie op de adel). Dat blijkt uit het feit dat al hun uitgangspunten tegenpolen zijn van de communistische uitgangspunten. Dat begint met het probleem van de centrale planner van Ludwig von Mises

quote:

Mises focused his criticism on the inevitable deficiencies of the socialisation of capital goods, but Mises later went on to elaborate on various different forms of socialism in his book, Socialism. Mises and Hayek argued that economic calculation is only possible by information provided through market prices, and that bureaucratic or technocratic methods of allocation lack methods to rationally allocate resources. The debate raged in the 1920s and 1930s, and that specific period of the debate has come to be known by economic historians as The Socialist Calculation Debate. Mises' initial criticism received multiple reactions and led to the conception of trial-and-error market socialism, most notably the Lange–Lerner theorem.

In the 1920 paper, Mises argued that the pricing systems in socialist economies were necessarily deficient because if a public entity owned all the means of production, no rational prices could be obtained for capital goods as they were merely internal transfers of goods and not "objects of exchange", unlike final goods. Therefore, they were unpriced and hence the system would be necessarily irrational, as the central planners would not know how to allocate the available resources efficiently.[1] He wrote that "rational economic activity is impossible in a socialist commonwealth".[1] Mises developed his critique of socialism more completely in his 1922 book Socialism: An Economic and Sociological Analysis, arguing that the market price system is an expression of praxeology and can not be replicated by any form of bureaucracy.

https://en.wikipedia.org/(...)em#cite_note-Mises-1

Daaruit volgt de centrale rol voor marktwerking als de manier om een samenleving te organiseren. Het probleem zit in:
1. de eenzijdigheid, gegeven het feit dat het generaliseerd wordt tot een complete marktideologie voor de samenleving. Het wil samenwerking beperken tot 'samenwerking via de markt' en dus tot competitie.
2. de idealisatie van de oplossing. Het informatieprobleem is niet opgelost, realistisch gezien vanuit een individuele marktspeler (informatie asymmetrie & externaliteiten, waaronder politieke invloed op de spelregels). Ook het samenspel verloopt niet zoals verwacht (prisoner's dilemma).

Alle sektarische substromingen uitpluizen is minder relevant.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-02-2019 14:01:00 ]

quote:

Op donderdag 31 januari 2019 13:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe krijg je een rijk land met de grootste oliereserves ter wereld aan de bedelstaf? Simpel. Socialisme
https://www.rtlnieuws.nl/(...)t-zo-mis-kunnen-gaan

Wat voor NPC bullshit is dit nou weer.

quote:

Wees een leider, tuchtig jezelf

Disciplineer het lichaam, en een weerbare geest volgt vanzelf, is de boodschap van een reeks populaire boeken – vooral bij mannen. Waarom zijn die boeken nu zo in de mode?

[...]

Goggins ontsluit in zijn boek meer dan een verhaal waarmee je vroeger door Oprah Winfrey werd uitgenodigd; er zit zoiets als een kleine filosofie in verborgen. Een filosofie die voor de alternatieve verstaander opgevat kan worden als een reactie op wat Michel Houellebecq in zijn essaybundel De koude revolutie ‘de supermarktwil’ noemde, de levenswil die onder de druk van de markt gekanaliseerd wordt richting consumptie. Goggins leefde dus zelf lang in die sluimertoestand en ziet het nu als zijn taak en broodwinning om mensen daar uit wakker te schudden. ‘In every town’, schrijft hij, ‘in every country, all over the world, millions roam the streets, dead-eyed as zombies, addicted to comfort, embracing a victim’s mentality and unaware of their true potential.

[...]

Het neoliberalisme predikt dezelfde boodschap:
- eigen verantwoordelijkheid / geen slachtoffer gedrag,
- prestatie cultuur,
- moralisme.
Dat is precies wat geleid heeft tot de huidige situatie. Het heeft geen idee van de samenhang der dingen; de bron van complexiteit.

Hoe kan het dat dezelfde boodschap wederom als de oplossing wordt gepredikt? Hoe kan het dat men deze boodschap als nieuw ervaart? Het klinkt mij in de oren als de typische volksverlakkerij / populisme dat uitgaat van de elite. Voor hen is moralisme de manier om te heersen. Moraal hangt overigens zo nauw samen met de groep, dat het twijfelachtig is om het te zien als pure zelfsturing.

Als de bovenlaag onderling moraal predikt, is het in hoge mate op voet van gelijkheid. Maar omdat beslissingsbevoegdheden niet gelijk over de bevolking zijn verdeeld, verandert moralisme van karakter. Het verandert, van een ideaal van zelfverbetering, tot een vorm van onderdrukking, als de eisen die je stelt, voor anderen dwingende bevelen worden. Moralisme leidt zo tot machteloze woede aan de onderkant van de samenleving, want het gaat niet van henzelf uit, noch is het gericht op hun belangen. Verwoed je eigen schoenen blijven poetsen, is dan geen oplossing; dat het je geen ruk meer kan schelen, wel een logisch gevolg.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-02-2019 17:42:20 ]

Naomi Klein: Green new deal proposal

https://twitter.com/redhistorian/status/1096354829662908418

De ware aard van neoliberalen. Zelfde discussie tactiek als rond de Pieterszoon Coen discussie ('de bril van 2019').