In verschillende topics, word er naar voren geschoven dat Atoom wapens onzin zijn.
Verdere info is eigenlijk niet nodig!
Mooie docu over nukes!
Schaalmodelhuisje wordt weggevaagd:
Fearmongering:
[ Bericht 12% gewijzigd door DupingDelight op 13-12-2018 19:23:04 ]
Je kan de testsites gewoon bezoeken en het gesmolten zand voor je geigerteller houden. Verklaar dat maar eens met een complotquote:Op donderdag 13 december 2018 19:07 schreef controlaltdelete het volgende: [..] Is miniatuur inderdaad. Doen ze nog steeds NASA. Tegen de 2:30 is ook zo'n mooi momentje in die video. Je ziet de camera overgaan van filmset naar special effects
Dat ding is anderhalve meter hoog.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En verder zullen die bunkers vast bestaan ja. Sowieso handig om niet nucleaire explosies te kunnen filmen.
Koop jij een ticket voor me?quote:Op donderdag 13 december 2018 19:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan de testsites gewoon bezoeken en het gesmolten zand voor je geigerteller houden. Verklaar dat maar eens met een complot
Trigger mechanisme was het bruikbaar of meer voor media fear gebruikt...zoveel testen waren niet nodig.quote:
[..]
Je kan de testsites gewoon bezoeken en het gesmolten zand voor je geigerteller houden. Verklaar dat maar eens met een complot
Duck and cover FASTTT!! .. slapstick die fear mongering. Geweldig met dank aan De Molay.. leuke tip!
Dus wat is het probleem dan?quote:
[..]
Dat ding is anderhalve meter hoog.
En verder zullen die bunkers vast bestaan ja. Sowieso handig om niet nucleaire explosies te kunnen filmen.
Die heb ik hier ook al eens gepost jaquote:
Duck and cover FASTTT!! .. slapstick die fear mongering. Geweldig met dank aan De Molay.. leuke tip!
P.S. Te laat
....nog niet heheheDat die camera boven het 3 verdiepingen hoge huis uit torent. Geef me eens beelden van die specifieke bunker die daar gebruikt is. Zullen ze vast ook wel op beeld hebben dan bij zoiets groots als een kernproef.quote:
Goed man.quote:
[..]
Die heb ik hier ook al eens gepost ja
Die gaat in de OPquote:
Duck and cover FASTTT!! .. slapstick die fear mongering. Geweldig met dank aan De Molay.. leuke tip!
Beantwoord eerst maar eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou.quote:
[..]
Koop jij een ticket voor me?
Want een hoge bunker bouwen, of een bunker op een hoog punt bouwen is opeens onmogelijk of zo?quote:
[..]
Dat die camera boven het 3 verdiepingen hoge huis uit torent. Geef me eens beelden van die specifieke bunker die daar gebruikt is. Zullen ze vast ook wel op beeld hebben dan bij zoiets groots als een kernproef.
Dit is ongeveer even bizar als argument als die je kan geen vormen maken van Uranium.quote:
[..]
je kan geen vormen maken van Uranium.
Show beelden van die hoge bunker dan.quote:
[..]
Want een hoge bunker bouwen, of een bunker op een hoog punt bouwen is opeens onmogelijk of zo?
Yes, really:quote:
quote:
[..]
Ik had specifieker moeten zijn. Ik doelde op de productie van de target rings en projectile rings:
[..]
Oh dear, pantserbrekende munitie van verarmd uranium is dan zeker ook een mythe?quote:
Wat betekent "major effect" ook alweer?quote:
was het niet een holle lading zoals later als tankbuster (PanzerFoust) is gebruikt ?quote:exponentiële kettingreactie
vandaar lage rendement ?
Nee, holle ladingen zijn al 1888 beschreven en in 1940 op grote schaal ingezet door de Duitsers bij in inmars in Nederland, België en Frankrijkquote:
aan hekje
[..]
was het niet een holle lading zoals later als tankbuster is gebruikt ?
vandaar lage rendement ?
Hoe bedoel je? De gun type nukes hadden een erg lage efficientie, maar dat had met het ontwerp te maken. Zonder compressie heb je veel Uranium nodig, en blijf de critical mass niet zo lang bij elkaar, en blijft de energy output dus ook laag.quote:
aan hekje
[..]
was het niet een holle lading zoals later als tankbuster is gebruikt ?
vandaar lage rendement ?
Welke experimenten?quote:
vraag was of zij die gebruikte met de experimenten in duitlsand
Heisenberg...quote:
[..]
Hoe bedoel je? De gun type nukes hadden een erg lage efficientie, maar dat had met het ontwerp te maken. Zonder compressie heb je veel Uranium nodig, en blijf de critical mass niet zo lang bij elkaar, en blijft de energy output dus ook laag.
was het niet maar 15 procent van het uranium dat tot detonatie was gekomen ?
Er zijn gehijme experimenten geweest waar ze "...." het hebben neergezet en het meer als "dirty bom" wekte wel maar nooit meer gebuurdquote:
Dat verschilt heel erg per ontwerp. Bij de gun-types is dat nog veel lager.quote:
[..]
Heisenberg...
was het niet maar 15 procent van het uranium dat tot detonatie was gekomen ?
Wie heeft met wat ge-experimenteert waaarneer?quote:
[..]
Er zijn gehijme experimenten geweest waar ze "...." het hebben neergezet en het meer als "dirty bom" wekte wel maar nooit meer gebuurd
Maar een dirty bomb is toch net zo goed een atoombom uiteindelijk?quote:
[..]
Er zijn gehijme experimenten geweest waar ze "...." het hebben neergezet en het meer als "dirty bom" wekte wel maar nooit meer gebuurd
Er zijn bommen afgegaan in het geheim..zal je even moeten verschuldigen voor het antwoord maar is zeker gebeurd en kom er op terugquote:
[..]
Wie heeft met wat ge-experimenteert waaarneer?
oops lange ij
Nee....mischien zelfs erger !quote:
[..]
Maar een dirty bomb is toch net zo goed een atoombom uiteindelijk?
hekje..piet ?
Ja dus?quote:
https://international.sp.(...)islamic-nuclear-bomb
Ligt aan het doel. Voor het terror effect is het best goed ja, imho.quote:
[..]
Maar een dirty bomb is toch net zo goed een atoombom uiteindelijk?
volgens mij zij hij dat jij niet in de atomic "Bomb" propaganda geloofde
Nee, hij gelooft niet dat atoomwapens bestaanquote:
komen we weer op de essentie waarom Tingo deze opende...
volgens mij zij hij dat jij niet in de atomic "Bomb" propaganda geloofde
Zo las ik het niet.......met nedrelands naar engles kwam hij ongelukkig over...maar nee zo las ik het nietquote:
[..]
Nee, hij gelooft niet dat atoomwapens bestaan
Hij heeft dat al vaker gezegd. Hij gelooft niet in atoombommen en alle fotos videos etc zijn allemaal nep en puur als propaganda bedoeld/fearmongering.quote:
[..]
Zo las ik het niet.......met nedrelands naar engles kwam hij ongelukkig over...maar nee zo las ik het niet
Nu is er altijd wel sprake van propaganda rond militaire zaken maar er is nog steeds niet uitgelegd waarom specifiek atoomwapens niet zouden bestaan.
Alle tests worden afgedaan met of "hollywood" of "tnt".
En dat leek de kern van dit topic te worden. Bestaan/bestonden ze of niet
"However hilarious it is, why produce utter dog cack such as this if they had the real thing?"quote:
Toch wel een sterke suggestie
quote:
[..]
Nou ja, eigenlijk meer om aan te tonen dat een bijeffect van een atoombom, elektromagnetische puls (EMP), vooral gebruikt is als fearmongering terwijl er verder amper iets van uitgebreide beschrijvingen of enig ander soort bewijs van het bestaan van dit effect gebaseerd op daadwerkelijke tests (kernproeven) te vinden is. Dat terwijl er geclaimd wordt dat er vele honderden, zo niet duizenden van die proeven in het verleden plaatsgevonden hebben.
Best gek, toch?
Daarom staat nog altijd de vraag uit bij ATuin-hek om eens met wat voorbeelden van dergelijke data / verslagen te komen die gebaseerd zijn op werkelijke kernproeven en waaruit dus overduidelijk en onomstreden bewezen kan worden dat EMP zo'n bijeffect is bij het gebruik van een kernbom. Hij was namelijk degene die claimde dat vooral EMP uitleg behoeft wanneer je het bestaan van kernbommen ontkent en beriep zich op tests en dergelijke.
Well...then show us the stuff..
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Red_mercury
Dat is tenminste een mooi complot verhaal, met mensen op hoog niveau die er uitgesproken meningen over hebben zoals samuel Cohen https://en.m.wikipedia.org/wiki/Samuel_T._Cohen de bedenker/vader van de neutronenbom https://en.m.wikipedia.org/wiki/Neutron_bomb die meende dat het een Ballotechnics materiaal https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ballotechnics was waarmee je een fusiewapen kon bouwen zonder fissiebom als primaire trigger.
red mercurie las ik wel...selectief he
[ Bericht 97% gewijzigd door DupingDelight op 13-12-2018 21:19:47 ]
Stop de neutronen bom! Bangmakerij voor fabeltjes.
Oh, ben jij nu ook ineens van mening dat nucleaire wapens onzin zijn?quote:
Oja de dagen van wees bang voor de bom
[ afbeelding ]
Stop de neutronen bom! Bangmakerij voor fabeltjes.
Hoezo fabeltjes dan?quote:
Oja de dagen van wees bang voor de bom
[ afbeelding ]
Stop de neutronen bom! Bangmakerij voor fabeltjes.
Puur op de vrouw af: bestaan atoomwapens?
Waarom noem je het anders fabeltjes?
En welk bewijs heeft je over de streep getrokken?
[ Bericht 3% gewijzigd door ChrisCarter op 13-12-2018 21:59:05 ]
Wie heeft beweerd dat dat niet kan? Niemand hier op FOK! volgens mij hoor.quote:
[..]
Dit is ongeveer even bizar als argument als die je kan geen vormen maken van Uranium.
Je hebt het over die uranium 235 target ringen en projectile ringen toch?
Ik hoop dat je het sarcasme in die quote kunt ontdekken.quote:Well, one way is, Iranian style since many years, that you treat the Uranium with Fluorine, F, so it becomes a gas - UF6 - and then, in gas separators you separate the lighter U235 F6 molecules from the little (three neutrons) heavier U238 F6 molecules! And then you remove the fluorine again and have pure, metal Uranium-235 (U235). Voilà! Then you cast and machine the target rings and projectile rings of Uranium-235 (U235) in any workshop. Uranium-235 (U235) is a metal like iron that can be shaped into target rings and projectile rings. Imagine drilling a dia 1" hole in a target ring. Aren't you worried it will fission by itself by a neutron passing so it IGNITESs? No - it must also be compressed! To double density! Very important.
It is, however 2018 - 75 years later, still TOP SECRET, what US factory managed to separate U235 from 10 tons of U238 by gas separation or whatever - magnetism? - and then making it, the U235, a 72 kg metal slab again and what workshop manufactured and drilled the U235 metal target rings and projectile rings in 1945! Reason apparently being that no such workshop or technology existed at that time, 1942-1945, and no rings were ever manufactured. Of course, there was Oak Ridge, TN, with 75 000 people but they didn't know what they were doing.
Some people say Clinton Engineer Works, 20 miles west of Knoxville, TN, produced the rings using the calutron electromagnetic isotope separation (EMIS) process. Hundreds of thousands of magnetic type separators (!) driven by great amount of electricity were used by Clinton Engineer Works to produce some hundred kilograms of U235. Reason for so many separators was the relatively low product collection rate of the process and the long cycle time required to recover material between runs. The rings and the separators would otherwise be nice atomic museum show pieces! But ... it was all stupid PROPAGANDA! No U235 was ever produced and no separators existed!
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 21:54:16 ]
Jij, met het quoten van dat warrige "technology didn't existed at the time" stukje.quote:
[..]
Wie heeft beweerd dat dat niet kan? Niemand hier op FOK! volgens mij hoor.
Je hebt het over die uranium 235 target ringen en projectile ringen toch?
Er zijn een aantal dingen mis. Nee ze hoefden zich geen zorgen te maken dat die ringen spontaan critical gingen als je er met een boor in gaat boren. Dat was het hele idee van losse ringen, dan kan je het onder een critical mass houden. Nee een ring produce je niet in een calutron, die calutrons werden gebruikt om uranium te verrijken. En dat einde ookquote:Well, one way is, Iranian style since many years, that you treat the Uranium with Fluorine, F, so it becomes a gas - UF6 - and then, in gas separators you separate the lighter U235 F6 molecules from the little (three neutrons) heavier U238 F6 molecules! And then you remove the fluorine again and have pure, metal Uranium-235 (U235). Voilà! Then you cast and machine the target rings and projectile rings of Uranium-235 (U235) in any workshop. Uranium-235 (U235) is a metal like iron that can be shaped into target rings and projectile rings. Imagine drilling a dia 1" hole in a target ring. Aren't you worried it will fission by itself by a neutron passing so it IGNITESs? No - it must also be compressed! To double density! Very important.
It is, however 2018 - 75 years later, still TOP SECRET, what US factory managed to separate U235 from 10 tons of U238 by gas separation or whatever - magnetism? - and then making it, the U235, a 72 kg metal slab again and what workshop manufactured and drilled the U235 metal target rings and projectile rings in 1945! Reason apparently being that no such workshop or technology existed at that time, 1942-1945, and no rings were ever manufactured. Of course, there was Oak Ridge, TN, with 75 000 people but they didn't know what they were doing.
Some people say Clinton Engineer Works, 20 miles west of Knoxville, TN, produced the rings using the calutron electromagnetic isotope separation (EMIS) process. Hundreds of thousands of magnetic type separators (!) driven by great amount of electricity were used by Clinton Engineer Works to produce some hundred kilograms of U235. Reason for so many separators was the relatively low product collection rate of the process and the long cycle time required to recover material between runs. The rings and the separators would otherwise be nice atomic museum show pieces! But ... it was all stupid PROPAGANDA! No U235 was ever produced and no separators existed!
Gewoon lekker roepen dat het allemaal nep is, indrukwekkend hoor.[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 22:04:12 ]
Daar staat nergens dat het niet kan.quote:
[..]
Jij, met het quoten van dat warrige "technology didn't existed at the time" stukje.
Heb je bronnen hiervoor of moeten we dit allemaal van tuinhek op het FOK! forum aannemen?quote:Er zijn een aantal dingen mis. Nee ze hoefden zich geen zorgen te maken dat die ringen spontaan critical gingen als je er met een boor in gaat boren. Dat was het hele idee van losse ringen, dan kan je het onder een critical mass houden. Nee een ring produce je niet in een calutron, die calutrons werden gebruikt om uranium te verrijken. En dat einde ook
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 22:08:59 ]
Beantwoord eerst maar eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou.quote:
[..]
Wie heeft beweerd dat dat niet kan? Niemand hier op FOK! volgens mij hoor.
Je hebt het over die uranium 235 target ringen en projectile ringen toch?
[..]
Ik hoop dat je het sarcasme in die quote kunt ontdekken.
Jup, the fake fear mongering show deden ze toen al en nu nog steeds de verbeterde versie. PRS weet je nog? Wat een interesse steeds in mij trouwens, en dan die vragen.. lijkt wel een verhoor joh.quote:
[..]
Hoezo fabeltjes dan?
Puur op de vrouw af: bestaan atoomwapens?
Waarom noem je het anders fabeltjes?
En welk bewijs heeft je over de streep getrokken?
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 22:26:58 ]
quote:
[..]
Beantwoord eerst maar eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou.
3.5 Compress mechanically metal Uranium-235 and suddenly it ignites
According underpaid US scientists 1945 the Uranium-235 (U235) atomic bomb above exploded (!) over Hiroshima, when the 9 projectile rings (item S) of 30.5 kg Uranium-235 (U235) were suddenly mechanically pushed over and mechanically compressed into (?) the 6 target rings (item H) also of 30.5 kg Uranium-235 (U235) by the projectile Tungsten-Carbide disk (item T) at a speed of >10.000 m/s (according #20 of the Los Alamos Primer) and the projectile steel back (item U) in turn accelerated by exploding cordite power bags (item W).
But you cannot compress an atom or a piece of metal by a collision. It just bounces.
At the same time the Uranium-235 projectile/traget rings are in contact together, four Polonium-Beryllium 'initiators' (item G) are also in contact. The Beryllium and the radioactive Polonium are initially separated by sheathings of Nickel and Gold absorbing any alpha particles from the Polonium, but when sudden contact occurs, the sheathings are broken and the solid Beryllium and solid Polonium are mixed or pressed together producing free neutrons (!) that at 15.000.000 m/s speed (~3% of the speed of light) in turn fission the Uranium-235 projectile/traget rings = atomic bomb explosion. That a free neutron flying around at 15.000.000 m/s speed didn't explode the bomb earlier was good news for the bomber crew.
This took place 600 meters above ground, when the bomb itself was dropping vertically at 324.7 m/s speed.
Why the 9 projectile rings did not drop by themselves by gravity is not clear. Maybe they were glued together and to the disk glued to the steel back?
So an atomic bomb is very simple! Slide or drop or push (assisted by exploding cordite!) 9 Uranium-235 (U235) projectile rings over 6 Uranium-235 (U235) target rings and compress them together inside a Tungsten-Carbide tube (sleeve/disk/plug) a speed of >10.000 m/s, compress at the same time some Polonium-Beryllium 'initiators' and fission and ... BOOM. Children died! And do not forget to tighten item A - the front nose locknut on the steel rod!
Above is evidently pure nonsense. Stupid, idiotic propaganda. It does not work! Metal in contact with metal, be it gold, silver, lead, iron, Uranium of any kind incl. Uranium-235 (U235) of any critical mass, do not fission exponentially and explode (initiated by a metallic Polonium-Beryllium mix producing free neutrons at 15.000.000 m/s speed or 5% speed of light) even after being mechanically compressed together at a speed of >10.000 m/s ... suddenly.
What is supposed to happen to initiate fission? The projectile rings and their steel back (items T and U) - say weight 50 kgs - accelerate down the 2 meters long gun tube (item N) in microseconds and collide with the impact absorbing anvil (item E) with a velocity of v - say v = 150 m/s, which is pretty high. The air inside the gun tube is compressed and would probably destroy the gun tube (higher speed - 10 000 m/s - will absolutely blew the tube apart). Imagine firing a canon ball in a canon with the normally open end closed!
The total energy applied at collision impact is 562.5 kJ (25 000 kJ if speed is only 1 000 m/s at collision) and half of it is absorbed by the impact absorbing anvil (item E) trying to push the projectile rings and its steel back (item U) back up the tube. You know - objects also bounce, not just compress, at impacts. The remaining energy - 281.25 kJ - is supposed to radially compress mechanically the projectile rings and the target rings outwards (total 61 kg) and adjacent items (say also 61 kg) but 2.3 kJ/kg energy will not compress metal a lot in any direction. Compare energy required to destroy WTC 1/2!
You really wonder what idiot or nuclear physicist came up with this crazy idea that two pieces of cold metal (Uranium-235) mechanically compressed together using cordite would start to fission and explode. Would really the two cold metal pieces merge into one? What really happens at the contact surface between the projectile rings and the target rings? Do the rings become one solid mass? And why would it explode? Free neutrons flying around from a Polonium-Beryllium mix?
The speed of light is 299 792 458 m/s and free neutrons are said to travel at such speed. For at neutron to travel 0.047 m outwards through projectile rings will take 0.157 nano-seconds! It will take a little longer to travel inwards through the target rings as they are thicker. While travelling through the projectile and target rings, the neutrons multiply by fission and temperature increases. In less than one nano-second plenty atoms have fissioned resulting in the famous, white FLASH.
[ Bericht 3% gewijzigd door DupingDelight op 13-12-2018 22:24:57 ]
Blijft een goede vraag ja. Waarom kan een gecontroleerde kernreactie wel, maar een kernexplosie niet?quote:
[..]
Beantwoord eerst maar eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou.
Hoe zit het nou met EMP? Blijf je zwijgen?quote:
[..]
Blijft een goede vraag ja. Waarom kan een gecontroleerde kernreactie wel, maar een kernexplosie niet?
Ik ben gewoon benieuwd of je in kernwapens gelooft en indien nee wat je dan over de streep trok het niet te geloven, dat is alles.quote:
[..]
Jup, the fake fear mongering show deden ze toen al en nu nog steeds de verbeterde versie. PRS weet je nog? Wat een interesse steeds in mij trouwens, en dan die vragen.. lijkt wel een verhoor joh.
[ Bericht 4% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 22:27:54 ]
Gelijk al een stroman argument. Compressie is niet waar dit type wapen mee werkt.quote:
[..]
[ afbeelding ]
3.5 Compress mechanically metal Uranium-235 and suddenly it ignites
According underpaid US scientists 1945 the Uranium-235 (U235) atomic bomb above exploded (!) over Hiroshima, when the 9 projectile rings (item S) of 30.5 kg Uranium-235 (U235) were suddenly mechanically pushed over and mechanically compressed into (?) the 6 target rings (item H) also of 30.5 kg Uranium-235 (U235) by the projectile Tungsten-Carbide disk (item T) at a speed of >10.000 m/s (according #20 of the Los Alamos Primer) and the projectile steel back (item U) in turn accelerated by exploding cordite power bags (item W).
But you cannot compress an atom or a piece of metal by a collision. It just bounces.
De ring en target waren los geen critical masses. Een stray neutron was daarvoor dus geen probleem.quote:At the same time the Uranium-235 projectile/traget rings are in contact together, four Polonium-Beryllium 'initiators' (item G) are also in contact. The Beryllium and the radioactive Polonium are initially separated by sheathings of Nickel and Gold absorbing any alpha particles from the Polonium, but when sudden contact occurs, the sheathings are broken and the solid Beryllium and solid Polonium are mixed or pressed together producing free neutrons (!) that at 15.000.000 m/s speed (~3% of the speed of light) in turn fission the Uranium-235 projectile/traget rings = atomic bomb explosion. That a free neutron flying around at 15.000.000 m/s speed didn't explode the bomb earlier was good news for the bomber crew.
Om dezelfde reden dat een kogel niet uit een pistool valt als je de loop omlaag houd...quote:This took place 600 meters above ground, when the bomb itself was dropping vertically at 324.7 m/s speed.
Why the 9 projectile rings did not drop by themselves by gravity is not clear. Maybe they were glued together and to the disk glued to the steel back?
Geen compressie dus bij dit wapen, but yeah basically. Het is een vrij eenvoudig ontwerp.quote:So an atomic bomb is very simple! Slide or drop or push (assisted by exploding cordite!) 9 Uranium-235 (U235) projectile rings over 6 Uranium-235 (U235) target rings and compress them together inside a Tungsten-Carbide tube (sleeve/disk/plug) a speed of >10.000 m/s, compress at the same time some Polonium-Beryllium 'initiators' and fission and ... BOOM. Children died! And do not forget to tighten item A - the front nose locknut on the steel rod!
Ik herhaal mijn vraag van eerder, waarom niet?quote:Above is evidently pure nonsense. Stupid, idiotic propaganda. It does not work! Metal in contact with metal, be it gold, silver, lead, iron, Uranium of any kind incl. Uranium-235 (U235) of any critical mass, do not fission exponentially and explode (initiated by a metallic Polonium-Beryllium mix producing free neutrons at 15.000.000 m/s speed or 5% speed of light) even after being mechanically compressed together at a speed of >10.000 m/s ... suddenly.
Het samenkomen van projectile en target. Door de vorm en volume van het Uranium zorgt een spontane splijting in deze massa voor gemiddeld meer dan 1 nieuwe splijtingen. Dat maakt het een exponentieel toenemende reactie, die in minder dan een microseconde een enorme hoeveelheid energie vrij maakt.quote:What is supposed to happen to initiate fission?
So what? Dat werkt op veel langere tijdschalen dan de daadwerkelijke kernreactie. Die is allang klaar voor het kanon een kans krijgt uit zichzelf uit elkaar te klappen.quote:The projectile rings and their steel back (items T and U) - say weight 50 kgs - accelerate down the 2 meters long gun tube (item N) in microseconds and collide with the impact absorbing anvil (item E) with a velocity of v - say v = 150 m/s, which is pretty high. The air inside the gun tube is compressed and would probably destroy the gun tube (higher speed - 10 000 m/s - will absolutely blew the tube apart). Imagine firing a canon ball in a canon with the normally open end closed!
Weer die compressie stroman.quote:The total energy applied at collision impact is 562.5 kJ (25 000 kJ if speed is only 1 000 m/s at collision) and half of it is absorbed by the impact absorbing anvil (item E) trying to push the projectile rings and its steel back (item U) back up the tube. You know - objects also bounce, not just compress, at impacts. The remaining energy - 281.25 kJ - is supposed to radially compress mechanically the projectile rings and the target rings outwards (total 61 kg) and adjacent items (say also 61 kg) but 2.3 kJ/kg energy will not compress metal a lot in any direction. Compare energy required to destroy WTC 1/2!
Nog meer stromannen!quote:You really wonder what idiot or nuclear physicist came up with this crazy idea that two pieces of cold metal (Uranium-235) mechanically compressed together using cordite would start to fission and explode. Would really the two cold metal pieces merge into one? What really happens at the contact surface between the projectile rings and the target rings? Do the rings become one solid mass? And why would it explode? Free neutrons flying around from a Polonium-Beryllium mix?
Denk niet dat deze getallen allemaal kloppen, maar so what? Welk punt wordt hier gemaakt, if any?quote:The speed of light is 299 792 458 m/s and free neutrons are said to travel at such speed. For at neutron to travel 0.047 m outwards through projectile rings will take 0.157 nano-seconds! It will take a little longer to travel inwards through the target rings as they are thicker. While travelling through the projectile and target rings, the neutrons multiply by fission and temperature increases. In less than one nano-second plenty atoms have fissioned resulting in the famous, white FLASH.
[ Bericht 97% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 22:29:26 ]
Een heleboel tekst die verder niets zegt, er wordt geroepen dat compressie niet kan, thats it, verder niet waarom dat niet zou kunnen. Terwijl compressie bij dit ontwerp geen rol speeltquote:
[..]
[ afbeelding ]
3.5 Compress mechanically metal Uranium-235 and suddenly it ignites
According underpaid US scientists 1945 the Uranium-235 (U235) atomic bomb above exploded (!) over Hiroshima, when the 9 projectile rings (item S) of 30.5 kg Uranium-235 (U235) were suddenly mechanically pushed over and mechanically compressed into (?) the 6 target rings (item H) also of 30.5 kg Uranium-235 (U235) by the projectile Tungsten-Carbide disk (item T) at a speed of >10.000 m/s (according #20 of the Los Alamos Primer) and the projectile steel back (item U) in turn accelerated by exploding cordite power bags (item W).
But you cannot compress an atom or a piece of metal by a collision. It just bounces.
At the same time the Uranium-235 projectile/traget rings are in contact together, four Polonium-Beryllium 'initiators' (item G) are also in contact. The Beryllium and the radioactive Polonium are initially separated by sheathings of Nickel and Gold absorbing any alpha particles from the Polonium, but when sudden contact occurs, the sheathings are broken and the solid Beryllium and solid Polonium are mixed or pressed together producing free neutrons (!) that at 15.000.000 m/s speed (~3% of the speed of light) in turn fission the Uranium-235 projectile/traget rings = atomic bomb explosion. That a free neutron flying around at 15.000.000 m/s speed didn't explode the bomb earlier was good news for the bomber crew.
This took place 600 meters above ground, when the bomb itself was dropping vertically at 324.7 m/s speed.
Why the 9 projectile rings did not drop by themselves by gravity is not clear. Maybe they were glued together and to the disk glued to the steel back?
So an atomic bomb is very simple! Slide or drop or push (assisted by exploding cordite!) 9 Uranium-235 (U235) projectile rings over 6 Uranium-235 (U235) target rings and compress them together inside a Tungsten-Carbide tube (sleeve/disk/plug) a speed of >10.000 m/s, compress at the same time some Polonium-Beryllium 'initiators' and fission and ... BOOM. Children died! And do not forget to tighten item A - the front nose locknut on the steel rod!
Above is evidently pure nonsense. Stupid, idiotic propaganda. It does not work! Metal in contact with metal, be it gold, silver, lead, iron, Uranium of any kind incl. Uranium-235 (U235) of any critical mass, do not fission exponentially and explode (initiated by a metallic Polonium-Beryllium mix producing free neutrons at 15.000.000 m/s speed or 5% speed of light) even after being mechanically compressed together at a speed of >10.000 m/s ... suddenly.
What is supposed to happen to initiate fission? The projectile rings and their steel back (items T and U) - say weight 50 kgs - accelerate down the 2 meters long gun tube (item N) in microseconds and collide with the impact absorbing anvil (item E) with a velocity of v - say v = 150 m/s, which is pretty high. The air inside the gun tube is compressed and would probably destroy the gun tube (higher speed - 10 000 m/s - will absolutely blew the tube apart). Imagine firing a canon ball in a canon with the normally open end closed!
The total energy applied at collision impact is 562.5 kJ (25 000 kJ if speed is only 1 000 m/s at collision) and half of it is absorbed by the impact absorbing anvil (item E) trying to push the projectile rings and its steel back (item U) back up the tube. You know - objects also bounce, not just compress, at impacts. The remaining energy - 281.25 kJ - is supposed to radially compress mechanically the projectile rings and the target rings outwards (total 61 kg) and adjacent items (say also 61 kg) but 2.3 kJ/kg energy will not compress metal a lot in any direction. Compare energy required to destroy WTC 1/2!
You really wonder what idiot or nuclear physicist came up with this crazy idea that two pieces of cold metal (Uranium-235) mechanically compressed together using cordite would start to fission and explode. Would really the two cold metal pieces merge into one? What really happens at the contact surface between the projectile rings and the target rings? Do the rings become one solid mass? And why would it explode? Free neutrons flying around from a Polonium-Beryllium mix?
The speed of light is 299 792 458 m/s and free neutrons are said to travel at such speed. For at neutron to travel 0.047 m outwards through projectile rings will take 0.157 nano-seconds! It will take a little longer to travel inwards through the target rings as they are thicker. While travelling through the projectile and target rings, the neutrons multiply by fission and temperature increases. In less than one nano-second plenty atoms have fissioned resulting in the famous, white FLASH.
Verder beantwoord het de vraag niet waarom een exponentiële kettingreactie niet zou kunnen plaatsvinden. Als dit zo zou zijn zou je namelijk in een kerncentrale nooit een probleem kunnen krijgen.
Ik vermoed dat deze tekst veel indruk op jou maakt, maar het zegt verder niets.
Veel erger dan dat joh, veel ervan is fout of niet relevant.quote:
[..]
Een heleboel tekst die verder niets zegt, er wordt geroepen dat compressie niet kan, thats it, verder niet waarom dat niet zou kunnen.
Verder beantwoord het de vraag niet waarom een exponentiële kettingreactie niet zou kunnen plaatsvinden. Als dit zo zou zijn zou je namelijk in een kerncentrale nooit een probleem kunnen krijgen.
Ik vermoed dat deze tekst veel indruk op jou maakt, maar het zegt verder niets.
Edit: zie dat Tuinhek op het eerste gedeelte wel een beetje inhoudelijk is.
Tja, roep genoeg en het ziet er indrukwekkend uit voor iemand die niet begrijpt wat hij copy past.quote:
[..]
Veel erger dan dat joh, veel ervan is fout of niet relevant.
Tuinhek heeft dat uitvoerig gedaan.quote:Op donderdag 13 december 2018 22:30 schreef SuperHartje het volgende:
Kunnen jullie aangeven wat er fout aan is?
Verder beantwoord het mijn vraag geheel niet, is gewoon rook en spiegels.
Zie mijn post #64 voor een paar voorbeelden. Wat is bijvoorbeeld bedoel met irrelevant is dat bezwaar dat die massa ook weer terugstuiterd. Sure, op het eerste gezicht lijkt dat misschien een valide bezwaar. Het punt is dat een kernreactie ontzettend snel is, ruim sneller dan een microseconde. Het projectiel krijgt helemaal de kans niet om terug te stuiteren. Het is niet alof de twee delen tegen elkaar gehouden moeten worden, en je een seconde moet wachten of zoquote:
Kunnen jullie aangeven wat er fout aan is?
Zie editquote:
[..]
Tuinhek heeft dat uitvoerig gedaan.
Verder beantwoord het mijn vraag geheel niet, is gewoon rook en spiegels.
Een miljoen en eeuwige roem op FOK! ligt binnen jullie handbereik.
Ik zou het wel weten hoor.
quote:
[..]
Zie mijn post #64 voor een paar voorbeelden. Wat is bijvoorbeeld bedoel met irrelevant is dat bezwaar dat die massa ook weer terugstuiterd. Sure, op het eerste gezicht lijkt dat misschien een valide bezwaar. Het punt is dat een kernreactie ontzettend snel is, ruim sneller dan een microseconde. Het projectiel krijgt helemaal de kans niet om terug te stuiteren. Het is niet alof de twee delen tegen elkaar gehouden moeten worden, en je een seconde moet wachten of zo
Waarom beantwoord je niet gewoon de vraag eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou?quote:
Durven jullie die challenge met Anders Björkmann niet aan te gaan?
Een miljoen en eeuwige roem op FOK! ligt binnen jullie handbereik.
Ik zou het wel weten hoor.
Begrijp je de vraag?
Het gaat nu over de inhoud van je post. Dit draagt niet bij aan de discussiequote:
Durven jullie die challenge met Anders Björkmann niet aan te gaan?
Een miljoen en eeuwige roem op FOK! ligt binnen jullie handbereik.
Ik zou het wel weten hoor.
Waarom ben je daar dan zo gewoon benieuwd naar?quote:
[..]
Ik ben gewoon benieuwd of je in kernwapens gelooft en indien nee wat je dan over de streep trok het niet te geloven, dat is alles.
[ Bericht 7% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 22:43:08 ]
Het is een discussieforumquote:
[..]
Waarom ben je daar dan zo gewoon benieuwd naar?
Nou ja, zoals ik al aangegeven heb ben ik niet degene die onderzoek gedaan heeft. De man achter die bron wel en die biedt een miljoen als je zijn ongelijk bewijst. Deze users hier grijpen die kans niet, die gaan liever zuigen bij iemand waarvan ze weten dat ie niet over die kennis beschikt en ik vermoed ook dat het met hun kennis van de materie nogal meevalt.quote:
[..]
Het gaat nu over de inhoud van je post. Dit draagt niet bij aan de discussie
Maar buiten het wetenschappelijke aspect om zijn er zoveel zaken waaruit je zou kunnen concluderen dat de atoombom-hoax realiteit is. Zoals die overduidelijk neppe oude filmpjes van kernproeven.
Oh als je een wetenschappelijk aspect hebt, hou die vooral niet achter de handquote:
[..]
Nou ja, zoals ik al aangegeven heb ben ik niet degene die onderzoek gedaan heeft. De man achter die bron wel en die biedt een miljoen als je zijn ongelijk bewijst. Deze users hier grijpen die kans niet, die gaan liever zuigen bij iemand waarvan ze weten dat ie niet over die kennis beschikt en ik vermoed ook dat het met hun kennis van de materie nogal meevalt.
Maar buiten het wetenschappelijke aspect om zijn er zoveel zaken waaruit je zou kunnen concluderen dat de atoombom-hoax realiteit is. Zoals die overduidelijk neppe oude filmpjes van kernproeven.
Als je, zoals je aangeeft niet over de kennis beschikt, waarom loop je dan al de hele week de claim te verdedigen dat kernwapens onmogelijk zijn?quote:
[..]
Nou ja, zoals ik al aangegeven heb ben ik niet degene die onderzoek gedaan heeft. De man achter die bron wel en die biedt een miljoen als je zijn ongelijk bewijst. Deze users hier grijpen die kans niet, die gaan liever zuigen bij iemand waarvan ze weten dat ie niet over die kennis beschikt en ik vermoed ook dat het met hun kennis van de materie nogal meevalt.
Maar buiten het wetenschappelijke aspect om zijn er zoveel zaken waaruit je zou kunnen concluderen dat de atoombom-hoax realiteit is. Zoals die overduidelijk neppe oude filmpjes van kernproeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 22:48:04 ]
Omdat je het een fabel noemt. Dus daarmee zeg je dat ze niet bestaan (atoombommen). Dan ben ik benieuwd waar dat op gebaseerd is, mogelijk geeft dat nieuwe inzichten. Op dit moment zie ik namelijk nog geen reden eraan te twijfelen maar wie weet heb jij wel een goede redenering gevonden die jou blijkbaar overtuigd heeft.quote:
[..]
Waarom ben je daar dan zo gewoon benieuwd naar?
Dat is imho ook het doel van BNW
Interessant..
Tijd voor een uitleg wat een kettingreactie is, en hoe dat samenhangt met critical mass?quote:
[..]
Waarom beantwoord je niet gewoon de vraag eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou?
Begrijp je de vraag?
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 22:56:24 (Toonzetting ) ]
Maar het is dan toch belangrijk om zelf ook een beetje inzicht te verkrijgen in de materie?quote:
[..]
Nou ja, zoals ik al aangegeven heb ben ik niet degene die onderzoek gedaan heeft. De man achter die bron wel en die biedt een miljoen als je zijn ongelijk bewijst. Deze users hier grijpen die kans niet, die gaan liever zuigen bij iemand waarvan ze weten dat ie niet over die kennis beschikt en ik vermoed ook dat het met hun kennis van de materie nogal meevalt.
Maar buiten het wetenschappelijke aspect om zijn er zoveel zaken waaruit je zou kunnen concluderen dat de atoombom-hoax realiteit is. Zoals die overduidelijk neppe oude filmpjes van kernproeven.
Uranium-235 ignites if it has a critical mass
The 'experts' have an answer to that. Critical mass! The critical mass is the smallest amount of pure, metal, fissile material needed for a sustained nuclear exponential chain reaction that cannot be stopped after it is started. For Uranium-235, U235, the critical mass is 61 kg! If 30.5 kg of metal U235 projectile rings are brought in sudden mechanical, compressive contact with 30.5 kg of metal U235 target rings they add up to 61 kg = critical mass! A 3.39 kg projectile ring in contact with a 5.08 kg target ring does not produce explosive fission! Why? Because 3.39 + 5.08 = 8.47 kg is not a critical mass! On the other hand a sphere or ball of Uranium-235 with diameter 17 cm has a critical mass of only 52 kg. Or:
A mass may be exactly critical without being a perfect homogeneous sphere. More closely refining the shape toward a perfect sphere will make the mass supercritical. Conversely changing the shape to a less perfect sphere will decrease its reactivity and make it subcritical.
So a 52 kg sphere of Uranium-235 is a critical mass like 61 kg of rings of Uranium-235. atomic physics is just a big laugh. Military secret, of course.
In retrospect it would have been much easier to allow two 26 kg half-spheres of Uranium-235 to collide than to play around with projectile and target rings.
And what damages are caused by cordite gases when the projectile rings or half-spheres have been pushed down the gun tube? Doesn't the whole atomic bomb assembly blow apart? LOL! OK, OK, it was never built! It was just a joke. Any photos of it were just photos of a mock-up! Military propaganda 1945 worth US$ 2 billion! LOL! And nuclear physicists supported by professor Wellerstein believe it 2018
[ Bericht 51% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 23:04:27 ]
De bron is al lang bekend hier, maar ik blijf hem niet posten.quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 23:04:58 ]
LOL! OK, OKquote:
[..]
De bron is al lang bekend hier, maar ik blijf hem niet posten.
Niet bij mijquote:
[..]
De bron is al lang bekend hier, maar ik blijf hem niet posten.
Nu welquote:
http://heiwaco.tripod.com/bomb1.htm
Mow ik zie dat doel toch anders...info en van gedachten wisselen met mensen die op hetzelfde spoor zitten ipv in discussie gaan met mensen die er weinig van moeten weten.quote:
[..]
Omdat je het een fabel noemt. Dus daarmee zeg je dat ze niet bestaan (atoombommen). Dan ben ik benieuwd waar dat op gebaseerd is, mogelijk geeft dat nieuwe inzichten. Op dit moment zie ik namelijk nog geen reden eraan te twijfelen maar wie weet heb jij wel een goede redenering gevonden die jou blijkbaar overtuigd heeft.
Dat is imho ook het doel van BNW
Trusten.quote:
Ik gaat lekker papie papie doen. Welterusten
Je wilt alleen bevestiging en geen vragen? Dat is niet echt een discussie, dat is meer een bijbelgroepjequote:
[..]
Mow ik zie dat doel toch anders...info en van gedachten wisselen met mensen die op hetzelfde spoor zitten ipv in discussie gaan met mensen die er weinig van moeten weten.
Maar misschien willen ze er wel wat van weten. Zoals o.a. ik in het Chemtrails topic.quote:
[..]
Mow ik zie dat doel toch anders...info en van gedachten wisselen met mensen die op hetzelfde spoor zitten ipv in discussie gaan met mensen die er weinig van moeten weten.
En juist in BNW zou je altijd kritisch moeten durven zijn. Tot de kern proberen te komen, no matter what de uitkomst is.quote:
[..]
Je wilt alleen bevestiging en geen vragen? Dat is niet echt een discussie, dat is meer een bijbelgroepje
Of je daar achter stond of niet.
1: Groter veld met meer mensen
Stel we maken het 2x2 tennisvelden, en roepen er nog 60 mensen bij. Dat maakt de kans dat je willekeurig iemand weet te raken al gelijk een stukje groter. Dat is eigenlijk wat zo'n gun type nuke doet, twee massa's bij elkaar brengen.
2: Meer mensen in hetzelfde veld
Als we deze 80 mensen 'samenpersen' en weer in 1 tennisveld zetten maken we de kans dat je iemand willekeurig raakt nog groter. Dat is wat een compressie type nuke, zoals fat man doet.
3: Spiegels rond het veld zetten:
Maak er een spiegelpaleis van! Dat maakt de kans dat je iemand raakt nog groter. In nukes worden neutronenreflectoren hiervoor gebruikt.
Maar wat maakt het een kettingreactie. In dit geval kan je het zien als een kans om iemand te raken. Stel met die drie keer schieten weet je eerst gemiddeld 0.5 andere personen te raken. Dus voor elke spontane schietactie is er 50% kans dat dit een volgende raakt, die weer een 50% kans heeft een volgende te raken. Dat schiet niet echt op, want zodra er ergens een mis is, loopt het treintje gelijk stuk.
Wat je wil voor een kettingreactie is dit gemiddelde boven de 1 krijgen. Als we voor het gemak even zeggen dat door 1 of meer van de bovenstaande truukjes dit gemiidelde naar 2 wordt gebracht. Iemand schiet spontaan, die raakt er twee. Deze twee schieten zelf ook weer, en raken er 4. Dan naar 8, 16, 32, 64 etc. Dat maakt het een kettingreactie. In een nuke zijn het de splijtbare atomen die de rol van de mensen vervullen, en de neutronen die de rol van de laserstralen hebben. Door het samenvoegen van massa, of compressie van een enkele massa weten spontane splijtingen gemiddeld meer dan 1 andere atomen te raken en te splijten. Dit groeit exponentieel, en daar is de kernexplosie.
Duidelijk?
Kleine toevoeging, het verschil tussen een kernwapen en een kerncentrale is die vermenigvuldigingsfactor. In een kerncentrale wil je dat deze vrijwel exact op 1 zit, zodat de reactie niet uit de hand loopt. In een kernwapen wil je dat deze zo groot mogelijk is, zodat zo veel mogelijk van het splijtbare materiaal de kans krijgt om te reageren, voordat de massa van de bom zich uit elkaar begint te blazen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ATuin-hek op 13-12-2018 23:30:47 ]
En dat gebeurd eigenlijk nooit. Vragen zijn maar lastig en worden niet beantwoord. Maar als ik daar wat van zeg.....quote:
[..]
En juist in BNW zou je altijd kritisch moeten durven zijn. Tot de kern proberen te komen, no matter what de uitkomst is.
Of je daar achter stond of niet.
Niet waar. Ik ben best kritischquote:
[..]
En dat gebeurd eigenlijk nooit. Vragen zijn maar lastig en worden niet beantwoord. Maar als ik daar wat van zeg.....
en er zijn er meer Het mooie is, dat voorbeeld werkt ook om te laten zien dat de vorm uitmaakt voor de critical massquote:
Zet iedereen op een lijn, of in een homogene blob, en die kansen zijn opeens drastisch anders.Maar je gaat dus er niet op in, inhoudelijk? Jammer. Hoop dat dat ooit veranderd, want nu schiet niemand er iets mee op zo met wat linkdumps en stellingen zonder onderbouwing.quote:
[..]
Mow ik zie dat doel toch anders...info en van gedachten wisselen met mensen die op hetzelfde spoor zitten ipv in discussie gaan met mensen die er weinig van moeten weten.
Interessante effecten wel.quote:
[..]
Het mooie is, dat voorbeeld werkt ook om te laten zien dat de vorm uitmaakt voor de critical mass
Helaas haalt hij alleen aan dat het op elkaar lijkt, maar niet dat de een in een minuut weg was en de ander daar een paar uur/dagen over deed.quote:
Tingo kaartte dit ook al eens aan
Interessant..
Plus 3 vliegtuigen tegen een paar honderd.
Ik weet het al, het was een complot om de term "3e wereld" bekendheid te geven.quote:
Als de Sovjets, de NAVO, China en India, Pakistan en nog een stel landen in de koude oorlog dit nu wisten, dat het onmogelijk was een kernwapen te bouwen, wie moest er dan eigenlijk bang w0rden gemaakt?
Niet om jou hoor, maar het is nogal interessant als iemand kernwapens ontkent. Elk ander zou dezelfde vragen krijgen, en die zouden zich ook herhalen als er geen redevoering is.quote:
[..]
Waarom ben je daar dan zo gewoon benieuwd naar?
Dit hebben ze gedaan door 1 kiloton tnt op te blazen.
Voorbeeldjes zijn van de helft zie benaming video
Deze is van 1 kilo ton, let ook even op hoe grote berg het wel niet is.
Is dit dan ook nep? Of...
Er is ook in geknipt. Ik vraag me af waarom.
Ook het moment van de explosie staat niet op film, net als bij dat filmpje dat CAD gisteren postte. Vraag me af waarom.
Bovenstaande komt overigens uit:
Ik vind van wel. Geen idee wat er nep aan zou moeten zijn.quote:
Dit ziet er niet echt realistisch uit, imho.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Filmpje gaat over soldaten tijdens een training met een kernwapen. Logisch dat je dan op de soldaten de focus legt. En dat er geknipt is lijkt me niks geks als je bedenkt dat er meer dan 1 camera's zijn op de wereld.quote:Er is ook in geknipt. Ik vraag me af waarom.
Ook het moment van de explosie staat niet op film, net als bij dat filmpje dat CAD gisteren postte. Vraag me af waarom.
Bovenstaande komt overigens uit:
No shit!quote:
[..]
Ik vind van wel. Geen idee wat er nep aan zou moeten zijn.
[..]
Filmpje gaat over soldaten tijdens een training met een kernwapen.
Als je naar het gifje kijkt dan zie je dat er geknipt is binnen het beeld afkomstig van 1 camera en dat de paddenstoelwolk na de cut ineens oogt als in de afbeelding er boven.quote:Logisch dat je dan op de soldaten de focus legt. En dat er geknipt is lijkt me niks geks als je bedenkt dat er meer dan 1 camera's zijn op de wereld.
I smell fish
Ja of het is een hand-held canera, en de persoon keek weg van de blast...quote:
[..]
No shit!
[..]
Als je naar het gifje kijkt dan zie je dat er geknipt is binnen het beeld afkomstig van 1 camera en dat de paddenstoelwolk na de cut ineens oogt als in de afbeelding er boven.
I smell fish
Good grief...I actually took the time to catch up on this topic last nightquote:
Dit ziet er niet echt realistisch uit, imho.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er is ook in geknipt. Ik vraag me af waarom.
Ook het moment van de explosie staat niet op film, net als bij dat filmpje dat CAD gisteren postte. Vraag me af waarom.
Bovenstaande komt overigens uit:
I honestly don't have the time or energy right now to even answer some of the mind-boggling posts. Anyhoos....In a lot of the 'nuclear' explosion test footage, the explosions (mushroom clouds) look to have been superimposed on a background. It looks like crude special effects. Pretty much all the footage was produced/edited etc. at Lookout Mountain military studios, which were bigger and better equipped than all of the Hollywood studios of the time.
The witness testimony from Hiroshima and Nagasaki is also unconvincing (melted skin, bodies melted together etc.) People traumatised by the horror of a firebombing could easily be very mistaken.....or could, for whatever reasons, embellish on what they experienced.
People were also told that nothing would be able to grow for years and years in the aftermath of a 'nuclear' explosion because of the radiation, which has been shown not to be true. The power grid wasn't all that badly damaged as the tram cars were up and running within a few days after the (fire) bombings. Then there were the clearly faked images of the black shadows on walls and pavements.
Then there are the theory-based claims from scientists, who could be nothing more than well educated crooks working for military intelligence, governments etc.
Nuclear bomb scare propaganda from 1965....
'Melting of the upturned eyeball' indeed.
Yes folks, this is what could happen!
Be afraid, be very afraid.
People should be asking why on earth they ever made this kind of shit....and it's not just a few films...there's tons of it which is just as bad, if not worse.
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 14-12-2018 14:23:21 ]
Excellent post.quote:
[..]
Good grief...I actually took the time to catch up on this topic last night and almost lost the will to live afterwards.:) I honestly don't have the time or energy right now to even answer some of the mind-boggling posts. Anyhoos....
In a lot of the 'nuclear' explosion test footage, the explosions (mushroom clouds) look to have been superimposed on a background. It looks like crude special effects. Pretty much all the footage was produced/edited etc. at Lookout Mountain military studios, which were bigger and better equipped than all of the Hollywood studios of the time.
The witness testimony from Hiroshima and Nagasaki is also unconvincing (melted skin, bodies melted together etc.) People traumatised by the horror of a firebombing could easily be very mistaken.....or could, for whatever reasons, embellish on what they experienced.
People were also told that nothing would be able to grow for years and years in the aftermath of a 'nuclear' explosion because of the radiation, which has been shown not to be true. The power grid wasn't all that badly damaged as the tram cars were up and running within a few days after the (fire) bombings. Then there were the clearly faked images of the black shadows on walls and pavements.
Then there are the theory-based claims from scientists, who could be nothing more than well educated crooks working for military intelligence, governments etc.
Nuclear bomb scare propaganda from 1965....
'Melting of the upturned eyeball' indeed.
Yes folks, this is what could happen!
Be afraid, be very afraid.
People should be asking why on earth they ever made this kind of shit....and it's not just a few films...there's tons of it which is just as bad, if not worse.
Iemand postte van de week nog een filmpje waarin oude veteranen die claimen ooit bij een proef aanwezig te zijn geweest, doodleuk zaten te vertellen dat de flash er voor zorgde dat ze, terwijl ze de handen voor hun ogen hadden, ze al de botjes en bloedvaten in hun handen konden zien en dat ze als het ware dwars door mensen heen konden kijken en hun skelet zagen. Zo ontzettend fel was dat licht. Een soort van zo fel als 1000 zonnen moet dat zijn geweest.
Als jij je hand voor een felle lamp houdt, of het licht van een lasapparaat, heb je toch ook een soortgelijk effect?quote:
[..]
Excellent post.
Iemand postte van de week nog een filmpje waarin oude veteranen die claimen ooit bij een proef aanwezig te zijn geweest, doodleuk zaten te vertellen dat de flash er voor zorgde dat ze, terwijl ze de handen voor hun ogen hadden, ze al de botjes en bloedvaten in hun handen konden zien en dat ze als het ware dwars door mensen heen konden kijken en hun skelet zagen. Zo ontzettend fel was dat licht. Een soort van zo fel als 1000 zonnen moet dat zijn geweest.
Dan hou je het tegen de bron.quote:
[..]
Als jij je hand voor een felle lamp houdt, of het licht van een lasapparaat, heb je toch ook een soortgelijk effect?
Ik zeg ook niet tegen, maar vóór. Maar gebruik maar een lamp, veiliger.quote:
Je hand tegen een actief lasapparaat houden lijkt me een bijzonder slecht idee.
Dat wel uiteraard.quote:
Je hand tegen een actief lasapparaat houden lijkt me een bijzonder slecht idee.
Naar dat licht kijken is ook niet prettig
Heb mijn collega net voor een felle lamp gezet en zag zijn skelet niet.quote:
[..]
Ik zeg ook niet tegen, maar vóór. Maar gebruik maar een lamp, veiliger.
Joh, begrijp je echt niet wat ik bedoel? Zet een goeie MagLite tegen je hand, en je snapt het misschien.quote:
[..]
Heb mijn collega net voor een felle lamp gezet en zag zijn skelet niet.
Nu moet ie er wel weer tegenaan. Wat is het nou?quote:
[..]
Joh, begrijp je echt niet wat ik bedoel? Zet een goeie MagLite tegen je hand, en je snapt het misschien.
Die veteranen stonden toch ook niet tegen die atoombom aan?
quote:
Misschien x-ray apparaten maar vervangen door goede MagLites. Stuk goedkoper.quote:
[..]
Joh, begrijp je echt niet wat ik bedoel? Zet een goeie MagLite tegen je hand, en je snapt het misschien.
Een MagLite kun je best tegen je hand houden, slimmerik. De vergelijking snap je blijkbaar niet, maargoed, ik denk dat de rest er minder moeite mee heeft.quote:
[..]
Nu moet ie er wel weer tegenaan. Wat is het nou?
Die veteranen stonden toch ook niet tegen die atoombom aan?
Het is natuurlijk achterlijk om te geloven dat licht afkomstig van een bron van mijlen verderop er voor zorgt dat ik jouw skelet zou kunnen zien. Als het al zo fel is,dan zie je natuurlijk gewoon helemaal niks meer en ben je (tijdelijk) zo blind als een vink.quote:
[..]
Een MagLite kun je best tegen je hand houden, slimmerik. De vergelijking snap je blijkbaar niet, maargoed, ik denk dat de rest er minder moeite mee heeft.
Begin je nu over wetenschappelijke feiten te praten? Leuk, ik heb nog een paar vraagjes.quote:
[..]
Het is natuurlijk achterlijk om te geloven dat licht afkomstig van een bron van mijlen verderop er voor zorgt dat ik jouw skelet zou kunnen zien. Als het al zo fel is,dan zie je natuurlijk gewoon helemaal niks meer en ben je (tijdelijk) zo blind als een vink.
Zie je nou zelf echt niet in dat zo'n claim absolute bollocks is?quote:
[..]
Begin je nu over wetenschappelijke feiten te praten? Leuk, ik heb nog een paar vraagjes.
Bollocks. Nee.quote:
[..]
Zie je nou zelf echt niet in dat zo'n claim absolute bullox is?
Er zijn zelfs schepen gezonken, dus zo ver stonden ze niet.
Dit betekent dus voor jou dat kernwapens niet bestaan?
Jup.quote:
[..]
Een MagLite kun je best tegen je hand houden, slimmerik. De vergelijking snap je blijkbaar niet, maargoed, ik denk dat de rest er minder moeite mee heeft.
Hier overigens wat meer informatie, waar ze het over de mogelijke oorzaken hebben van hetgeen die soldaten menen gezien te hebben.
http://message.snopes.com/showthread.php?t=61435
Doe geen moeite, antwoorden krijg je toch niet.quote:
[..]
Begin je nu over wetenschappelijke feiten te praten? Leuk, ik heb nog een paar vraagjes.
Hier is bijv. waar de Baker bom is ontploft, zo ver van die eilanden was dat dus niet.
Die hoop verlies ik nu ook idd,ondanks de vele bronnen en onderbouwingen die ik aandraagquote:Op vrijdag 14 december 2018 15:16 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Doe geen moeite, antwoorden krijg je toch niet.
Met name jammer dat er ook absoluut geen weerlegging komt van hetgeen ik post maar enkel weer een deflectie of ander onderwerp wordt aangesteld
quote:Comment: My grandfather was apart of the Teapot Nuclear tests in Nevada,
he at one point was on the ground when the blast went off. He was at 4000
meters, and the blast was 43 kilotons, they had dug a trench and hid
inside of it.
As the blast went off, the initial light blast passed them by, as well as
the rolling dust. My grandfather and several other men began screaming, it
turns out something about the blast allowed them to see through their
gloves and hands. They could see the bones of their arms and hands for a
few seconds, before it disappeared.
I've had people discredit my grandfathers view, and I just want to know
what I can do to either defend him or learn once and for all that he was a
fraud.
Dit is dus een kilometer of 4 a 5. Genoeg om een felle lichtflits te zien me dunkt.quote:
https://tools.wmflabs.org(...)165.5_E_&title=Baker
Hier is bijv. waar de Baker bom is ontploft, zo ver van die eilanden was dat dus niet.
Niemand ontkent toch dat je een felle lichtflits zou moeten kunnen zien?quote:
[..]
Dit is dus een kilometer of 4 a 5. Genoeg om een felle lichtflits te zien me dunkt.
Waarom vind je het dan zo raar dat dat licht zo fel is dat je door huid heen kan kijken?quote:
[..]
Niemand ontkent toch dat je een felle lichtflits zou moeten kunnen zien?
Een Maglite LED zaklamp is zo'n 3 watt.quote:
[..]
Het is natuurlijk achterlijk om te geloven dat licht afkomstig van een bron van mijlen verderop er voor zorgt dat ik jouw skelet zou kunnen zien. Als het al zo fel is,dan zie je natuurlijk gewoon helemaal niks meer en ben je (tijdelijk) zo blind als een vink.
Een nucleaire explosie van zo'n 1 megaton zit op vele terrawatts, waarvan een deel in licht.
En je handschoenen en je armen.quote:
[..]
Waarom vind je het dan zo raar dat dat licht zo fel is dat je door huid heen kan kijken?
Je begint jezelf nu wel heel erg voor schut te zetten hoor, waar haal je vandaan dat dat niet zou kunnen?quote:
[..]
En je handschoenen en je armen.
https://www.youtube.com/p(...)G166wKRy5z-GlJ_OQND5
Weet jij niet wat plotseling fel licht met je pupillen en dus je zicht doet?quote:
[..]
Je begint jezelf nu wel heel erg voor schut te zetten hoor, waar haal je vandaan dat dat niet zou kunnen?
Pupillen zullen verkleinen waardoor je donkere delen nog beter tegen fel licht ziet afsteken, dat blijft ook een tijdje op je netvlies staan.quote:
[..]
Weet jij niet wat plotseling fel licht met je pupillen en dus je zicht doet?
Kijk maar eens per ongeluk in de zon, je ziet nog seconden lang een vlek.
Op dezelfde manier zie je de botten als het negatief van zo'n vlek (schaduw).
Dus? Je kijkt dwars door je oogleden heen bij fel licht.quote:
[..]
Weet jij niet wat plotseling fel licht met je pupillen en dus je zicht doet?
Onderbouw eens wat ofzo, in plaats van een stel oudjes lacherig voor leugenaars uit te maken.
En toch maar blijven doen he. Sommigen hier dag in dag uit. Dat is ook best gek, of niet?quote:Op vrijdag 14 december 2018 15:15 schreef xpompompomx het volgende:
Eigenlijk is discussiëren met complotters hetzelfde als met hardcore gristenen discussiëren over de evolutietheorie. Nooit is het mogelijk om met zulke types op 1 onderwerp te blijven. Telkens als het te moeilijk voor ze begint te worden of het onderwerp ontkracht, switchen ze snel naar het volgende onderwerp. Zo zijn we hier ook weer razendsnel van materiaalkunde overgegaan naar EMP's naar camerastatieven naar de sterkte van een lichtflits van een kernexplosie.
https://www.youtube.com/user/atomicarchive
Je verblind volledig.quote:
[..]
Pupillen zullen verkleinen waardoor je donkere delen nog beter tegen fel licht ziet afsteken.
Een flashbang wordt niet voor niets gebruikt in het leger en door arrestatieteams.
Het is ook en mix van masochisme enerzijds en leedvermaak anderzijds natuurlijk.quote:
[..]
En toch maar blijven doen he. Sommigen hier dag in dag uit. Dat is ook best gek, of niet?
Een flashbang is minder fel dan zonlicht, buiten overdag zie je 'm niet eens. Kijk maar eens in welke situaties het gebruikt wordt.quote:
[..]
Je verblind volledig.
Een flashbang wordt niet voor niets gebruikt in het leger en door arrestatieteams.
Het is ook de combinatie van licht en geluid die een flashbang effectief maakt.
Ignorance is bliss zullen we maar zeggen.quote:
[..]
Het leedvermaak is dan in deze mijnerzijds, vermoed ik.
Maar goed, zelfs als de verhalen van die opa's over het zien van botten niet zouden kloppen dan is het in een discussie over het wel of niet bestaan van nucleaire explosies geheel zonder waarde.quote:
Goed, ik vind het prima dat jullie dergelijke claims echt gewoon blind (no pun intended) geloven. Dat is jullie goed recht. Net als dat het mijn goed recht is dit absolute horse shite te vinden.
Er zijn 2 opties:
- het kan natuurkundig
- het kan natuurkundig niet
Over de bijverschijnselen kan je het dan ook nog hebben maar dat is verder niet relevant voor de discussie an sich.
Dat probeert men hier al een tijdje duidelijk te maken, al 4 topics lang om precies te zijn.quote:
[..]
Maar goed, zelfs als de verhalen van die opa's over het zien van botten niet zouden kloppen dan is het in een discussie over het wel of niet bestaan van nucleaire explosies geheel zonder waarde.
Er zijn 2 opties:
- het kan natuurkundig
- het kan natuurkundig niet
Over de bijverschijnselen kan je het dan ook nog hebben maar dat is verder niet relevant voor de discussie an sich.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stun_grenadequote:
[..]
Een flashbang is minder fel dan zonlicht, buiten overdag zie je 'm niet eens. Kijk maar eens in welke situaties het gebruikt wordt.
Het is ook de combinatie van licht en geluid die een flashbang effectief maakt.
Met name de harde knal zorgt ervoor dat iemand dus gedesorienteerd raakt inderdaad.
quote:TRUE !
My father was at the testing at that Bikini islands ( Im named after one of the tests)
He told the same story, at the second of the blast , even with you eyelids closed and your arm in front of you face you could see the bone in your fore arm. It was not due to x rays, just a very bright flash of visable light.
Via linkje van ChrisCarterquote:I was stationed on Eniwetok in the Pacific Ocean for Operation Hardtack in 1958 and was a C-54 pilot. I personally viewed approximately 30 nuclear tests. As an officer, I was issued one of the limited number of goggles so that I could look directly at the detonations. The goggles were so dark, that if you looked at the sun at noon, you could only see a small speck of light. The tests were conducted in the middle of the lagoon. I was on the island which I believe was called Fred, where the main runway was located; probably a few miles from the detonations. When the device was detonated, the brightness of the explosion was unbelievable. It would have been possible to read a book through the goggles. Since it was so bright, it was natural to hold your hand up in front of your face to shielf yourself against the intensity. We all did it at the same moment. You could plainly see the skeleton in your hand and arm. It was so clear that it appeared that there was no flesh, nothing but bones. We were not permitted to have cameras so no one was able to take photographs. And even if we had tried, the extreme intensity of the light would have obliterated the film. But I can verify that what your grandfather said was absolutely true. I am now 80 and that amazing vision is still clearly in my memmory.
Man van 80 die even een accountje maakt op een snopes forum om deze urban legend even te helpen levend te houden. Ik geloof het meteen.
[ Bericht 2% gewijzigd door DupingDelight op 14-12-2018 15:58:50 ]
Wat vind je van deze post?quote:
[..]
[..]
Man van 80 die even een accountje maakt op een snopes forum om deze urban legend even te helpen levend te houden. Ik geloof het meteen.
quote:
[..]
Maar goed, zelfs als de verhalen van die opa's over het zien van botten niet zouden kloppen dan is het in een discussie over het wel of niet bestaan van nucleaire explosies geheel zonder waarde.
Er zijn 2 opties:
- het kan natuurkundig
- het kan natuurkundig niet
Over de bijverschijnselen kan je het dan ook nog hebben maar dat is verder niet relevant voor de discussie an sich.
[ Bericht 100% gewijzigd door DupingDelight op 14-12-2018 21:37:05 ]
If a theory doesn't work in practice then it becomes quite worthless really.quote:
[..]
Maar goed, zelfs als de verhalen van die opa's over het zien van botten niet zouden kloppen dan is het in een discussie over het wel of niet bestaan van nucleaire explosies geheel zonder waarde.
Er zijn 2 opties:
- het kan natuurkundig
- het kan natuurkundig niet
Over de bijverschijnselen kan je het dan ook nog hebben maar dat is verder niet relevant voor de discussie an sich.
If it was all so undoubtedly real, they wouldn't need to make up dramatic, emotive stories, make hundreds of silly propaganda films, use crude special effects etc. to try and convince people.
I don't understand why anyone who is satisfied with the official stories would come here really. Maybe they are just looking for an argument. They seem to be more interested in appearing to be right about something or winning an argument rather than genuinely looking for the truth behind a story.quote:
[..]
En toch maar blijven doen he. Sommigen hier dag in dag uit. Dat is ook best gek, of niet?
Maybe they think they can in some way convince people who don't believe the TV stories that they are wrong to do so.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 15-12-2018 17:01:31 (Added word: who) ]
De praktijk laat juist zien dat het werkt, zowel in kernbommen als kernreactors.quote:
[..]
If a theory doesn't work in practice then it becomes quite worthless really.
Oftewel geestelijke armoede. Tv programma's - programming. Laat ze in al die programmeerde tv stories blijven geloven.quote:
[..]
I don't understand why anyone is satisfied with the official stories would come here really. Maybe they are just looking for an argument. They seem to be more interested in appearing to be right about something or winning an argument rather than genuinely looking for the truth behind a story.
Maybe they think they can in some way convince people who don't believe the TV stories that they are wrong to do so.
Volgens mij is alle onderbouwing in deze reeks niet afkomstig van tv programmas maar allemaal wetenschappelijk te herleiden.quote:Op zaterdag 15 december 2018 15:10 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Oftewel geestelijke armoede. Tv programma's - programming. Laat ze in al die programmeerde tv stories blijven geloven.
De argumenten voor de hoax daarentegen komen gek genoeg wel weer uit tv programma's. Dat geeft ook te denken....
Beantwoord eerst maar eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou.quote:
[..]
I don't understand why anyone is satisfied with the official stories would come here really. Maybe they are just looking for an argument. They seem to be more interested in appearing to be right about something or winning an argument rather than genuinely looking for the truth behind a story.
Maybe they think they can in some way convince people who don't believe the TV stories that they are wrong to do so.
Dat weet ik toch mop, jij beantwoord nooit kritische vragenquote:
Ik beantwoord niks, geen behoefte aan, ben ik niet verplicht aan jou al helemaal niet, hou zelf bnw maar in leven. Succes!
En dan besschuldig je anderen van geestelijke armoede...quote:
Ik beantwoord niks, geen behoefte aan, ben ik niet verplicht aan jou al helemaal niet, hou zelf bnw maar in leven. Succes!
Grappig genoeg reageer je wel keer op keer, maar nooit inhoudelijk.quote:
Zie ze weer eens happen. Zo voorspelbaar. Geestelijke armoede inderdaad. FYI Mr Verdriet, je doet je naam eer aan. Ik ben je mop niet, nooit geweest en zal het nooit worden ook. Irl loop ik met een boog om dit soort mensen heen, ga ik een beetje met ze in discussie. Dacht het niet.
Blijkbaar is er iemand die heeft beschreven dat buitenaardsen nog hebben geprobeerd de ontwikkeling en inzet van atoomwapens te voorkomen.
Overigens is dat niet zomaar iemand. Het is de 6e man die ooit op de maan (nog zo'n hot topic) is geweest.
https://www.mirror.co.uk/(...)s-tried-save-6235113
Interview is daar te vinden.
I can't believe you think that nothing happens in the world.quote:
[..]
I don't understand why anyone who is satisfied with the official stories would come here really. Maybe they are just looking for an argument. They seem to be more interested in appearing to be right about something or winning an argument rather than genuinely looking for the truth behind a story.
Maybe they think they can in some way convince people who don't believe the TV stories that they are wrong to do so.
En als er wat gebeurt is het doorgestoken kaart.
Even terug komend op mijn post met 2 filmpjes, met een halve en 1 kiloton aan tnt.
Hoe zit het daarmee?
Pfff hoe lang doe je er wel niet om, als je ergens heen moet.quote:
Zie ze weer eens happen. Zo voorspelbaar. Geestelijke armoede inderdaad. FYI Mr Verdriet, je doet je naam eer aan. Ik ben je mop niet, nooit geweest en zal het nooit worden ook. Irl loop ik met een boog om dit soort mensen heen, ga ik een beetje met ze in discussie. Dacht het niet.
Maar goed even ontopic, zelfde vraag als ik Tingo gesteld heb, zie filmpjes die ik gepost heb.
Over tnt explosie.
Ik vind het jammer dat hier inhoudelijk nog niet op in is gegaan door o.a. TS, terwijl dat toch de essentie vormt van het bestaansrecht van dit topic.quote:
[..]
Maar goed, zelfs als de verhalen van die opa's over het zien van botten niet zouden kloppen dan is het in een discussie over het wel of niet bestaan van nucleaire explosies geheel zonder waarde.
Er zijn 2 opties:
- het kan natuurkundig
- het kan natuurkundig niet
Over de bijverschijnselen kan je het dan ook nog hebben maar dat is verder niet relevant voor de discussie an sich.
Ja, die 2e was overigens 0.1 kiloton, geen 1 kilotonquote:
[..]
Pfff hoe lang doe je er wel niet om, als je ergens heen moet.
Maar goed even ontopic, zelfde vraag als ik Tingo gesteld heb, zie filmpjes die ik gepost heb.
Over tnt explosie.
Oeps foutje.. Thxquote:
[..]
Ja, die 2e was overigens 0.1 kiloton, geen 1 kiloton
Nja beste knal dat wel.
Deze van 0,1 kilo ton kwam ook naar voren in de docu die in de op stond, helaas is die docu offline gehaaldquote:
[..]
Ja, die 2e was overigens 0.1 kiloton, geen 1 kiloton
Ik heb er wel een post over gemaakt maar die ging ten onder ook aan de TS waar hij gebruik van had kunnen maken..quote:
[..]
Ik vind het jammer dat hier inhoudelijk nog niet op in is gegaan door o.a. TS, terwijl dat toch de essentie vormt van het bestaansrecht van dit topic.
Welke praktijken?quote:
[..]
De praktijk laat juist zien dat het werkt, in kernbommen.
You should know very well by now that not everyone here trusts or believes your word about it – or anything else for that matter.
Please post something substantial to back up your above claim.
You don't even understand what I write, and certainly don't understand what I think.quote:
[..]
I can't believe you think that nothing happens in the world.
I've never stated that 'nothing happens in the world'.
Please try and pay more attention in class.
Beantwoord eerst maar eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou.quote:
[..]
You don't even understand what I write, and certainly don't understand what I think.
I've never stated that 'nothing happens in the world'.
Please try and pay more attention in class.
Wat, de kernreactors wil je niet op reageren?quote:
[..]
Welke praktijken?
You should know very well by now that not everyone here trusts or believes your word about it – or anything else for that matter.
Please post something substantial to back up your above claim.
+1quote:
[..]
You don't even understand what I write, and certainly don't understand what I think.
Nee idd, ik snap niks van jou wereld, want er gebeurt maar bar weinig, geen ruimtevaart geen aanslagen amper oorlogen, geen atoom wapens, geen dinos..quote:
[..]
You don't even understand what I write, and certainly don't understand what I think.
I've never stated that 'nothing happens in the world'.
Please try and pay more attention in class.
En als er wel wat gebeurt is het in scene gezet..
Alleen maar vredelievende mensen.
Zal nogmaals de vraag stellen over mijn geposte filmpjes..
Hoe staat het met die explosies?
Behoorlijke knal nietwaar?
I think the images of the 100-ton TNT explosions (carried out to simulate 'atomic' explosions) were used as templates to fake some of the 'atomic' bomb explosion footage, produced,edited etc. at LookOut Mountain Studos.quote:
[..]
Zal nogmaals de vraag stellen over mijn geposte filmpjes..
Hoe staat het met die explosies?
No not yet, maybe next year. As I wrote several times already: I haven't had the time lately to look into the atomic energy subject.quote:
[..]
Wat, de kernreactors wil je niet op reageren?
I'm still looking at the 'atomic' bomb fearmongery and how it came about.
Besides that, I've better things to do than have petty arguments with people who will continue to believe/defend (for whatever reasons and at any cost) everything they see on TV Wonderland News anyway.
Anyhoo, hope you all have a wonderful consumeristic christmas.
[ Bericht 7% gewijzigd door SuperHartje op 24-12-2018 20:29:28 ]
En de rest doet hun gewoon na? Rusland Frankrijk noord korea India Pakistan etc? Bedoel die laatste 2 liggen sinds afscheiding van gb met elkaar overhoop he..quote:
[..]
I think the images of the 100-ton TNT explosions (carried out to simulate 'atomic' explosions) were used as templates to fake some of the 'atomic' bomb explosion footage, produced,edited etc. at LookOut Mountain Studos.
But why? Fearmongery doesn't make something fake.quote:
[..]
No not yet, maybe next year. As I wrote several times already: I haven't had the time lately to look into the atomic energy subject.
I'm still looking at the 'atomic' bomb fearmongery and how it came about.
...
quote:
[..]
No not yet, maybe next year. As I wrote several times already: I haven't had the time lately to look into the atomic energy subject.
I'm still looking at the 'atomic' bomb fearmongery and how it came about.
Besides that, I've better things to do than have petty arguments with people who will continue to believe/defend (for whatever reasons and at any cost) everything they see on TV Wonderland News anyway.
Anyhoo, hope you all have a wonderful consumeristic christmas.
[ Bericht 12% gewijzigd door SuperHartje op 24-12-2018 20:32:00 ]
Denk je dat atoomenergie één van de belangrijkste onderdelen is als je kernwapens aan het ontkennen bent? Of begin jij aan tafel ook met het toetje en eindig je met het voorgerecht?quote:
[..]
No not yet, maybe next year. As I wrote several times already: I haven't had the time lately to look into the atomic energy subject.
I'm still looking at the 'atomic' bomb fearmongery and how it came about.
Besides that, I've better things to do than have petty arguments with people who will continue to believe/defend (for whatever reasons and at any cost) everything they see on TV Wonderland News anyway.
You (or your cohorts)have failed miserably in posting anything to substantiate the various claims you have made.
….............
Anyhoo, hope you all have a wonderful consumeristic christmas.
Dieptriest allemaalquote:
Dus als je kernwapens niet ontkent moet je wel een smerige kapitalistische uberconsument zijn die de hele dag Elf kijkt en dure cadeautjes koopt die gemaakt zijn in Chinese sweatshops.
[..]
Denk je dat atoomenergie één van de belangrijkste onderdelen is als je kernwapens aan het ontkennen bent? Of begin jij aan tafel ook met het toetje en eindig je met het voorgerecht?
Beantwoord eerst maar eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou.“quote:
[..]
No not yet, maybe next year. As I wrote several times already: I haven't had the time lately to look into the atomic energy subject.
I'm still looking at the 'atomic' bomb fearmongery and how it came about.
Besides that, I've better things to do than have petty arguments with people who will continue to believe/defend (for whatever reasons and at any cost) everything they see on TV Wonderland News anyway.
Anyhoo, hope you all have a wonderful consumeristic christmas.
Yes - they all seem to piss in the same pot indeed.quote:
[..]
En de rest doet hun gewoon na? Rusland Frankrijk noord korea India Pakistan etc? Bedoel die laatste 2 liggen sinds afscheiding van gb met elkaar overhoop he..
'But why?' what? Try and be more clear with your questions (and answers) please.quote:
[..]
But why? Fearmongery doesn't make something fake.
https://issuepedia.org/Fearmongery
Fearmongery is a manipulative tool which is used by powermongers to gain political power by the following methodology:
1. invent an existential threat
2. convince gullible people that it threatens them personally
3. get money and power from them to "fight" it
4. use some of that money and power to make your message more convincing and to broadcast it more widely
Why?quote:
[..]
Beantwoord eerst maar eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou.
I didn't write that.
I think you already know the (textbook) answer and you're asking me in order to draw me into some scientistic discussion, then you can at least appear to be right and/or clever in some way.
No amount of scientistic jargon (from you or anyone else) is going to make the ridiculous propaganda movies, miraculous survival/witness stories etc. all suddenly appear to be real or true in any way.
If you believe the 'atomic' bomb horror stories, maybe you can explain the scientistic technicalities of melting eye-balls/ skin/ x-rayed soldiers etc.
I'd've thought that eyeballs/skin/flesh etc. would fry/burn rather than melt....as I'd expect to happen in a fire-bombing raid for example.
If you don't believe the silly stories, maybe you can explain why we were told such things in the first place.
Fyne jaarwisseling allemaal.
Nee.quote:
Denk je dat atoomenergie één van de belangrijkste onderdelen is als je kernwapens aan het ontkennen bent? Of begin jij aan tafel ook met het toetje en eindig je met het voorgerecht?
Pannekoekje.
Nog maar een keer herhalen dan. Waarom moet iets nep zijn als het als punt voor fear mongering wordt gebruikt?quote:
[..]
'But why?' what? Try and be more clear with your questions (and answers) please.
https://issuepedia.org/Fearmongery
Fearmongery is a manipulative tool which is used by powermongers to gain political power by the following methodology:
1. invent an existential threat
2. convince gullible people that it threatens them personally
3. get money and power from them to "fight" it
4. use some of that money and power to make your message more convincing and to broadcast it more widely
Goed,quote:
[..]
Why?
I didn't write that.
I think you already know the (textbook) answer and you're asking me in order to draw me into some scientistic discussion, then you can at least appear to be right and/or clever in some way.
No amount of scientistic jargon (from you or anyone else) is going to make the ridiculous propaganda movies, miraculous survival/witness stories etc. all suddenly appear to be real or true in any way.
If you believe the 'atomic' bomb horror stories, maybe you can explain the scientistic technicalities of melting eye-balls/ skin/ x-rayed soldiers etc.
I'd've thought that eyeballs/skin/flesh etc. would fry/burn rather than melt....as I'd expect to happen in a fire-bombing raid for example.
If you don't believe the silly stories, maybe you can explain why we were told such things in the first place.
Fyne jaarwisseling allemaal.
Vertel, is een atoombom nu mogelijk of niet? Dat lijk je namelijk te beweren. Je begint telkens over wat anders.
Allemaal toepasselijk op jouw berichten over atoombommen inderdaad.quote:
[..]
'But why?' what? Try and be more clear with your questions (and answers) please.
https://issuepedia.org/Fearmongery
Fearmongery is a manipulative tool which is used by powermongers to gain political power by the following methodology:
1. invent an existential threat
2. convince gullible people that it threatens them personally
3. get money and power from them to "fight" it
4. use some of that money and power to make your message more convincing and to broadcast it more widely
Jij en allen die hier posten hetzelfde gewenstquote:
[..]
Why?
I didn't write that.
I think you already know the (textbook) answer and you're asking me in order to draw me into some scientistic discussion, then you can at least appear to be right and/or clever in some way.
No amount of scientistic jargon (from you or anyone else) is going to make the ridiculous propaganda movies, miraculous survival/witness stories etc. all suddenly appear to be real or true in any way.
If you believe the 'atomic' bomb horror stories, maybe you can explain the scientistic technicalities of melting eye-balls/ skin/ x-rayed soldiers etc.
I'd've thought that eyeballs/skin/flesh etc. would fry/burn rather than melt....as I'd expect to happen in a fire-bombing raid for example.
If you don't believe the silly stories, maybe you can explain why we were told such things in the first place.
Fyne jaarwisseling allemaal.
Thanks. Yes I know I am.quote:
[..]
Goed,
Vertel, is een atoombom nu mogelijk of niet? Dat lijk je namelijk te beweren. Je begint telkens over wat anders.
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not. Nobody here has presented any information/response etc. to make me think otherwise.
I began and am continuing about the beginning of the (1940's-1960's) 'atomic age'. It's a big subject which requires time and energy to research, and then having the patience required to even bother replying to vague claims made by certain users here.
Not true.quote:
[..]
Allemaal toepasselijk op jouw berichten over atoombommen inderdaad.
You only post here to try and irritate people and disrupt any chance of 'discussion',. You never post anything regarding the content/information provided. The majority of your posts consist of sniping, nasty, personal remarks rather than anything which contributes to the 'discussion', which is likely a sociopathic trait on your part. You don't care about truth.
I still don't fully understand why people who seem to believe, and are satisfied with pretty much anything they see on the MSM 'news', post here.
Beantwoord de vraag eens i.p.v. zo te draaienquote:
[..]
Thanks. Yes I know I am.
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not. Nobody here has presented any information/response etc. to make me think otherwise.
I began and am continuing about the beginning of the (1940's-1960's) 'atomic age'. It's a big subject which requires time and energy to research, and then having the patience required to even bother replying to vague claims made by certain users here.
Jij bent vooral degene die discussie ontwijktquote:
[..]
Not true.
You only post here to try and irritate people and disrupt any chance of 'discussion',.
Aah right, eerst de conclusies klaar hebben en dan met je onderzoek beginnen. Gotcha.quote:
[..]
Thanks. Yes I know I am.
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not. Nobody here has presented any information/response etc. to make me think otherwise.
I began and am continuing about the beginning of the (1940's-1960's) 'atomic age'. It's a big subject which requires time and energy to research, and then having the patience required to even bother replying to vague claims made by certain users here.
I still don't fully understand why people who seem to believe, and are satisfied with pretty much anything they see on youtube news', post here.quote:
[..]
I still don't fully understand why people who seem to believe, and are satisfied with pretty much anything they see on the MSM 'news', post here.
No. You are wrong again.quote:
[..]
Aah right, eerst de conclusies klaar hebben en dan met je onderzoek beginnen. Gotcha.
You haven't read the post (in reply to Mr.Verdriet) properly.
[ Bericht 13% gewijzigd door SuperHartje op 16-01-2019 09:05:15 ]
Je bent begonnen aan je onderzoek, terwijl je je conclusie daarvoor al klaar had. Seems pretty clear to me.quote:
[..]
No. You are wrong again.
You haven't read the post (in reply to Mr.Verdriet) properly.
[ Bericht 12% gewijzigd door SuperHartje op 16-01-2019 09:06:13 ]
Maar is het mogelijk een atoombom te maken?quote:
[..]
No. You are wrong again.
You haven't read the post (in reply to Mr.Verdriet) properly.
[ Bericht 14% gewijzigd door SuperHartje op 16-01-2019 09:05:43 ]
Zou handig zijn als Tingo daar eens een duidelijk antwoord op gaf ja.quote:
[..]
Maar is het mogelijk een atoombom te maken?
Zou je gewoon de vraag kunnen beantwoorden?quote:
[..]
No. You are wrong again.
You haven't read the post (in reply to Mr.Verdriet) properly.
PS : You really should make sure you have read the post properly before you make hasty smart-arsed replies, otherwise you'll end up looking even more stupid than you actually are.
Dit dus, dat heb je niet. Je impliceert op meerdere manieren te geloven dat bepaalde tests nep zijn, maar de directe vraag of je gelooft dat alle nukes niet kunnen bestaan blijf je maar ontwijken.quote:
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not.
Beantwoord de vraag, is een atoombom (fissie) mogelijk, en als je dan toch bezig bent is een waterstofbom (fusie) mogelijk?quote:
[..]
Thanks. Yes I know I am.
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not. Nobody here has presented any information/response etc. to make me think otherwise.
I began and am continuing about the beginning of the (1940's-1960's) 'atomic age'. It's a big subject which requires time and energy to research, and then having the patience required to even bother replying to vague claims made by certain users here.
Whether something is 'pretty clear' to you does not say much.....but that's ok, because you know very well that such information is thin on the ground...otherwise you'd've very happily posted it by now.quote:
[..]
Je bent begonnen aan je onderzoek, terwijl je je conclusie daarvoor al klaar had. Seems pretty clear to me.
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 16-01-2019 09:34:20 ]
I'm more interested in what we have been told over the last seven decades rather than what may or not be possible right now.quote:
[..]
Maar is het mogelijk een atoombom te maken?
Why do you believe 'atomic' bombs exist? Please be specific.
It'd be quite something if you finally provided something to back up the vague claims you have made.quote:
[..]
Zou handig zijn als Tingo daar eens een duidelijk antwoord op gaf ja.
Don't be shy!
Waarom heb je geen antwoord op de vraag?quote:
[..]
I'm more interested in what we have been told over the last seven decades rather than what may or not be possible right now.
Why do you believe 'atomic' bombs exist? Please be specific.
quote:
[..]
I'm more interested in what we have been told over the last seven decades rather than what may or not be possible right now.
Why do you believe 'atomic' bombs exist? Please be specific.
quote:
[..]
It'd be quite something if you finally provided something to back up the vague claims you have made.
Don't be shy!
Beantwoord de vraag!quote:
[..]
Whether something is 'pretty clear' to you does not say much.....but that's ok, because you know very well that such information is thin on the ground...otherwise you'd've very happily posted it by now.
[ Bericht 23% gewijzigd door SuperHartje op 16-01-2019 09:35:54 ]
Weak. It was a simple question.quote:
[..]
I'm more interested in what we have been told over the last seven decades rather than what may or not be possible right now.
Why do you believe 'atomic' bombs exist? Please be specific.
Stel je voor, je opent een discussie en je wordt naar je positie in deze gevraagd.quote:
Nu maar hopen dat Tingo zich snel laat horen wat een despotie met al die rakkers.
Als je bananen ontkent, dan is de vraag toch ook niet "Waarom denk je dat bananen wél bestaan?"
Ik vind het niet meer dan normaal dat er in een topic waar atoomwapens ontkend worden, wordt gevraagd naar de achterliggende motivatie. Als het enige wat dan naar voren komt is "ik vind het er nep uit zien en het wordt gebruikt als fearmongering", dan is dat natuurlijk niet erg overtuigend.
My answer is not 'weak' at all, if that's what you mean.quote:
Anyway – whatever answer I gave would no doubt be met with one shitty remark or another, and I don't really care what you think, so it doesn't matter.
…....
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nukers' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
Please give a few reasons which we can all understand.
Beantwoord de vraag nu eens.quote:
[..]
My answer is not 'weak' at all, if that's what you mean.
Anyway – whatever answer I gave would no doubt be met with one shitty remark or another, and I don't really care what you think, so it doesn't matter.
…....
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nukers' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
Please give a few reasons which we can all understand.
Ja of nee kijkt mij een heel makkelijk antwoord.quote:
[..]
My answer is not 'weak' at all, if that's what you mean.
Anyway – whatever answer I gave would no doubt be met with one shitty remark or another, and I don't really care what you think, so it doesn't matter.
…....
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nukers' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
Please give a few reasons which we can all understand.
I thought I'd been very clear about my opinion of 'atomic' bombs.quote:
[..]
Beantwoord de vraag nu eens.
Welke vraag precies?
I've asked questions which you and and your fellow nukers have completely ignored
Here's one of them - again.....
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
Please give a few reasons which we can all understand.
I don't know....whether it is possible to make an atomic bomb or not will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable.quote:
[..]
Maar is het mogelijk een atoombom te maken?
Anyway - another exciting day in football - fijn weekend verder allemaal!
Deze vraagquote:
[..]
I thought I'd been very clear about my opinion of 'atomic' bombs.
Welke vraag precies?
Gewoon ophouden met draaien en een simpel ja of nee, en waarom niet bij een neequote:
[..]
Beantwoord de vraag, is een atoombom (fissie) mogelijk, en als je dan toch bezig bent is een waterstofbom (fusie) mogelijk?
Yes it's weak, i'd have more chance to balance my weight on a soap bubble than to keep your theory intact, that kind of weakness accurately describes your defense on the matter.quote:
[..]
My answer is not 'weak' at all, if that's what you mean.
Anyway – whatever answer I gave would no doubt be met with one shitty remark or another, and I don't really care what you think, so it doesn't matter.
…....
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nukers' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
Please give a few reasons which we can all understand.
What makes me, us or anyone believe nuclear bombs exist? Oh, I don't know, maybe a gazillion amount of books and reports written about it? People believe in the bible and there's a lot more verifiable info on nuclear weapons in comparison, just saying. Maybe the numerous amounts of witness reports or the countless casualties, or maybe a simple reading from a geiger teller in an afflicted area? Maybe the fact that if you deny nuclear weapons you also deny nuclear energy? Just to name a couple of the most obvious reasons. A few reasons which we can all understand.
There is literally more information available on nuclear bombs than on strawberries, yet you don't deny the existence of those, do you now? If you want to deny all that, the burden of proof is on you, which is why i perfectly understand you consistently and continuously avoid answering any questions that pertain to the scientific part of the matter - because even touching the subject would of course void any sensible argument you think you have.
"Atom bombs are being used in movies (and) as fearmongery." simply doesn't cut it. Never has, never will. It doesn't make it fake just because they use it to scare and manipulate people. Plane crashes are being used as fearmongery aswell, are you gonna deny plane crashes?
There is not a single shred of scientific background to your claims that refute the existence of nuclear weapons.
P.S. If you're gonna base your reply around any possible spelling or grammar mistakes and not get into the matter, we'll all know what that means.
I don't know/ Ja/ nee.Whatever the answer might be to your question will not and does not make the ridiculous propaganda films,miraculous survival stories etc. any more believable.quote:
[..]
Beantwoord de vraag, is een atoombom (fissie) mogelijk, en als je dan toch bezig bent is een waterstofbom (fusie) mogelijk?
Please stop trying to haul me into some scientistic discussion where you (quite desperately) want to at least appear to be right. Don't try and 'blind us with science'.
Explain to us how eye-balls and skin can 'melt'.
Present some defintive information about the 'nuclear' EMP.
…......
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nuker/nukists' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
I've asked myself the same question.
Please give a few simple but specific reasons which we can all understand.
Om meerdere redenen. Een aanzienlijk aantal werden bijvoorbeeld in view of the public getest. Over de natuurkunde achter kernwapens is in de loop van de decennia redelijk wat naar buiten gekomen, and it all makes sense. Kernenergie bestaat, in verschillende vormen. Etc. etc.quote:
[..]
I thought I'd been very clear about my opinion of 'atomic' bombs.
Welke vraag precies?
I've asked questions which you and and your fellow nukers have completely ignored
Here's one of them - again.....
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
Please give a few reasons which we can all understand.
Tel daar bij op de waslijst aan consequences als kernwapens nep zouden zijn.
• Omdat de natuurkundige basis achter kernsplitsing vrij basic is.quote:
I've asked myself the same question.
Please give a few simple but specific reasons which we can all understand.
• Omdat een complot dat alle testen en toepassingen nep zijn, vele malen ongeloofwaardiger zijn dan dat die wapens gewoon ontwikkeld zijn.
Het is dezelfde vraag als "waarom geloof je dat je ouders je ouders zijn, en dat je niet geadopteerd bent terwijl alles op dat eerste wijst"?
Ik ben zelf natuurkundige, en al die vakken kernfysica en al die bijbehorende proefjes omtrent kernfysica en kwantummechanica zouden dan allemaal nep moeten zijn. En dat niet alleen: ook de structuur van b.v. sterren en de bijbehorende spectroscopie zouden allemaal herzien moeten worden.
Dan vraag ik mezelf af, wat waarschijnlijker is: dat dat inderdaad het geval is, of dat dit weer de zoveelste internet-complotdinges is. Na 15 jaar aan complotmensen en crackpots te hebben gesproken, is die keuze voor mij persoonlijk niet zo lastig.
quote:
[..]
I don't know/ Ja/ nee.Whatever the answer might be to your question will not and does not make the ridiculous propaganda films,miraculous survival stories etc. any more believable.
Please stop trying to haul me into some scientistic discussion where you (quite desperately) want to at least appear to be right. Don't try and 'blind us with science'.
Explain to us how eye-balls and skin can 'melt'.
Present some defintive information about the 'nuclear' EMP.
…......
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nuker/nukists' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
I've asked myself the same question.
Please give a few simple but specific reasons which we can all understand.
Here you go.quote:
[..]
Yes it's weak, i'd have more chance to balance my weight on a soap bubble than to keep your theory intact, that kind of weakness accurately describes your defense on the matter.
What makes me, us or anyone believe nuclear bombs exist? Oh, I don't know, maybe a gazillion amount of books and reports written about it? People believe in the bible and there's a lot more verifiable info on nuclear weapons in comparison, just saying. Maybe the numerous amounts of witness reports or the countless casualties, or maybe a simple reading from a geiger teller in an afflicted area? Maybe the fact that if you deny nuclear weapons you also deny nuclear energy? Just to name a couple of the most obvious reasons. A few reasons which we can all understand.
There is literally more information available on nuclear bombs than on strawberries, yet you don't deny the existence of those, do you now? If you want to deny all that, the burden of proof is on you, which is why i perfectly understand you consistently and continuously avoid answering any questions that pertain to the scientific part of the matter - because even touching the subject would of course void any sensible argument you think you have.
"Atom bombs are being used in movies (and) as fearmongery." simply doesn't cut it. Never has, never will. It doesn't make it fake just because they use it to scare and manipulate people. Plane crashes are being used as fearmongery aswell, are you gonna deny plane crashes?
There is not a single shred of scientific background to your claims that refute the existence of nuclear weapons.
P.S. If you're gonna base your reply around any possible spelling or grammar mistakes and not get into the matter, we'll all know what that means.
En alleen een select clubje verlichten ziet de waarheidquote:
Voor mij is de keuze ook niet zo lastig, fake media, fake history, fake sky, fake world.
Iets met vaders, wensen en gedachten.
En fake nuclear power?quote:
Voor mij is de keuze ook niet zo lastig, fake media, fake history, fake sky, fake world.
Gelieve wel een beetje inhoudelijk te blijven.quote:
Voor mij is de keuze ook niet zo lastig, fake media, fake history, fake sky, fake world.
Deze is te mooi, want wat je hier op somt wat dus nep is, geeft mij aan dat deze post dus ook nep is. Aangezien dat gene wat nep is er juist voor zorgt dat je dit hier überhaupt kan typen.quote:
Voor mij is de keuze ook niet zo lastig, fake media, fake history, fake sky, fake world.
Waarom beantwoord je de vraag niet? Je draait en komt met vragen, maar je neemt geen standpunt in.quote:
[..]
I don't know/ Ja/ nee.Whatever the answer might be to your question will not and does not make the ridiculous propaganda films,miraculous survival stories etc. any more believable.
Please stop trying to haul me into some scientistic discussion where you (quite desperately) want to at least appear to be right. Don't try and 'blind us with science'.
Explain to us how eye-balls and skin can 'melt'.
Present some defintive information about the 'nuclear' EMP.
…......
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nuker/nukists' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
I've asked myself the same question.
Please give a few simple but specific reasons which we can all understand.
Dit kan overigens inderdaad niet door verstrooiing. Probeer maar eens met een lamp door je vinger te schijnen. Je hele vinger licht op, maar je ziet geen bot. Het licht verstrooit om het bot heen.quote:
[..]
[..]
Via linkje van ChrisCarter
Man van 80 die even een accountje maakt op een snopes forum om deze urban legend even te helpen levend te houden. Ik geloof het meteen.
Wat is jouw mening eigenlijk, zijn atoombommen mogelijk of niet?quote:
[ Bericht 15% gewijzigd door SuperHartje op 23-01-2019 16:18:25 ]
Bewijs het tegenovergestelde maar.quote:
[ Bericht 23% gewijzigd door SuperHartje op 23-01-2019 16:21:04 ]
I have answered the question.quote:
[..]
Waarom beantwoord je de vraag niet? Je draait en komt met vragen, maar je neemt geen standpunt in.
I don't know - that is my answer.
Now your turn:
How is it possible for skin and eyeballs to melt ?
[ Bericht 8% gewijzigd door Tingo op 23-01-2019 13:29:11 ]
You can come out with as much scientistic jargon,papers, results etc about the THEORY as you want but that will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable or convincing.quote:
[..]
• Omdat de natuurkundige basis achter kernsplitsing vrij basic is.
• Omdat een complot dat alle testen en toepassingen nep zijn, vele malen ongeloofwaardiger zijn dan dat die wapens gewoon ontwikkeld zijn.
Het is dezelfde vraag als "waarom geloof je dat je ouders je ouders zijn, en dat je niet geadopteerd bent terwijl alles op dat eerste wijst"?
Ik ben zelf natuurkundige, en al die vakken kernfysica en al die bijbehorende proefjes omtrent kernfysica en kwantummechanica zouden dan allemaal nep moeten zijn. En dat niet alleen: ook de structuur van b.v. sterren en de bijbehorende spectroscopie zouden allemaal herzien moeten worden.
Dan vraag ik mezelf af, wat waarschijnlijker is: dat dat inderdaad het geval is, of dat dit weer de zoveelste internet-complotdinges is. Na 15 jaar aan complotmensen en crackpots te hebben gesproken, is die keuze voor mij persoonlijk niet zo lastig.
LOLquote:
[..]
You can come out with as much scientistic jargon,papers, results etc about the THEORY as you want but that will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable or convincing.
Someone clearly doesn't understand what a scientific theory is.
Waar heb ik dat beweerd?quote:
[..]
I have answered the question.
I don't know - that is my answer.
Now your turn:
How is it possible for skin and eyeballs to melt ?
Ok, dan geloof je het niet.quote:
[..]
You can come out with as much scientistic jargon,papers, results etc about the THEORY as you want but that will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable or convincing.
Dan komen we toch weer op de issue atoom energie terrecht.quote:
[..]
You can come out with as much scientistic jargon,papers, results etc about the THEORY as you want but that will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable or convincing.
En als je nog verder gaat energie in het algemeen.
Neem een batterij bevoordeeld.
Dat magische dingetje wat uit zich zelf energie levert, je weet niet hoe het werkt en toch doet zijn werk.
Dit zelfde geld voor atoom energie.
Je weet niet hoe het werkt maar toch schuif je het onder de zoden door het gewoon te ontkennen.
Maar er toch een mening over hebben, is dan wel weer heel knap.quote:
Sterker nog, Tingo wil geeneens weten hoe het werkt, dat is namelijk wetenschap en dus eng en moeilijk, dan verblind je hem met wetenschap en moeilijke woorden zoals hij het zelf zegt.
Tja dat zie je hier meer.quote:
[..]
Maar er toch een mening over hebben, is dan wel weer heel knap.
Oeee, wetenschap, eng!quote:
[..]
You can come out with as much scientistic jargon,papers, results etc about the THEORY as you want but that will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable or convincing.
Objectieve en verifieerbare kennis van de werkelijkheid, brrrrquote:
quote:
Er valt nog heel veel te discussiëren, echter wordt deze discussie helaas telkens uit de weg gegaan. Ik zou het erg interessant vinden om de mening te lezen van iemand die atoomwapens ontkent, maar dit niet baseert op het feit dat de filmpjes er volgens hem of haar nep uit zien.quote:
Slotje erop? Of valt er nog wat te discussiëren?
Na 5 topics is het niet echt verbeterd. Heb je er nog hoop op?quote:
[..]
Er valt nog heel veel te discussiëren, echter wordt deze discussie helaas telkens uit de weg gegaan. Ik zou het erg interessant vinden om de mening te lezen van iemand die atoomwapens ontkent, maar dit niet baseert op het feit dat de filmpjes er volgens hem of haar nep uit zien.
Edit: 4 topics sorry
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 24-01-2019 15:14:20 ]
Ik heb er geen hoop op. Wat veel mensen met dit soort topics willen is samen praten over iets wat maar weinig mensen weten en daarom voelt zo iemand zich prettig bij de gedachte uniek en speciaal te zijn. En vooral dat de hele wereld je alles voorliegt.quote:
[..]
Na 5 topics is het niet echt verbeterd. Heb je er nog hoop op?
Selfpleasing en zoeken naar bevestigingen. Wie aansluit geeft de ander een groepsgevoel. De rest is een schaap dat alleen een discussie wilt aangaan op basis van feiten en wetenschap. Maar laten die nu juist gemaakt zijn door de (miljoenen ) mensen die in het complot zitten.
Dus ja een slotje lijkt mij hier wel op zijn plaats.
Dat komt door gebrek aan onderbouwing bij het ingenomen standpunt, wat in deze essentieel is om een discussie een beetje op niveau te kunnen voeren.quote:
Selfpleasing, de prettige gedachte uniek en speciaal te zijn. Hoe kom je erop? Psychologisch inzicht van lik mijn vestje. Wat een onzin bovenstaande samenvatting. Gooi er maar een slotje op inderdaad.
Het kan natuurlijk altijd.quote:
[..]
Na 5 topics is het niet echt verbeterd. Heb je er nog hoop op?
Edit: 4 topics sorry
Daar heb je gelijk in, die beschrijving is vrij accuraat en heb ik vaker voorbij zien komen. Daarom reageert men ook zo fel als je om inhoudelijke redevoering vraagt.quote:
[..]
Ik heb er geen hoop op. Wat veel mensen met dit soort topics willen is samen praten over iets wat maar weinig mensen weten en daarom voelt zo iemand zich prettig bij de gedachte uniek en speciaal te zijn. En vooral dat de hele wereld je alles voorliegt.
Selfpleasing en zoeken naar bevestigingen. Wie aansluit geeft de ander een groepsgevoel. De rest is een schaap dat alleen een discussie wilt aangaan op basis van feiten en wetenschap. Maar laten die nu juist gemaakt zijn door de (miljoenen ) mensen die in het complot zitten.
Dus ja een slotje lijkt mij hier wel op zijn plaats.
Het is anders een erg bekende stelling betreft aluhoedjes, daarom zie je (o.a. hier) ook zo'n duidelijk groepje mensen die alle conspiracies geloven.quote:
Selfpleasing, de prettige gedachte uniek en speciaal te zijn. Hoe kom je erop? Psychologisch inzicht van lik mijn vestje. Wat een onzin bovenstaande samenvatting. Gooi er maar een slotje op inderdaad.
Uhm, misschien wetenschappelijk? Als je atoomwapens gaat ontkennen, kom je er niet met "dit filmpje lijkt nep" of "ik zou zo niet reageren", dan is een concrete redevoering toch wel erg wenselijk.quote:
Er is best veel onderbouwing aangedragen zeker over de tijd heen genomen, ook in andere topics die gesloten zijn of niet meer in wordt gepost, alleen de laatste tijd niet meer, allemaal een beetje doodgebloed, dus dat klopt. Begrijp niet wat je bedoelt met "op niveau"? Welk niveau heb je het dan over?
Iets meer dan iets als een 'dit filmpje is duidelijk nep' zou fijn zijn. Er worden zo weinig onderbouwingen gegeven voor dat soort claims.quote:
Er is best veel onderbouwing aangedragen zeker over de tijd heen genomen, ook in andere topics die gesloten zijn of niet meer in wordt gepost, alleen de laatste tijd niet meer, allemaal een beetje doodgebloed, dus dat klopt. Begrijp niet wat je bedoelt met "op niveau"? Welk niveau heb je het dan over?
Kritiek hierop zoals deze post wordt niet gewaardeerd, is niet wenselijk en meestal snel gewist.
OK, atoom energie!quote:
Ah zo. Niveau .. Slotje of niet.. Ik moet nog naar de Appie.
Om even het topic uit te breiden.
Ik heb er meer maals om gevraagd, maar krijg als antwoord dat het niet relevant is aan het topic, wat dikke bullshit is, dus ik stel voor dat we hierover verder in discussie gaan, is het fake zo ja waarom?
Niet fake, maar atoombommen wel, ook hierbij graag een toelichting.
En natuurlijk zijn andere antwoorden meer dan welkom.
Gaarne uw reactie
Zie FB.quote:
Er is best veel onderbouwing aangedragen zeker over de tijd heen genomen, ook in andere topics die gesloten zijn of niet meer in wordt gepost, alleen de laatste tijd niet meer, allemaal een beetje doodgebloed, dus dat klopt. Begrijp niet wat je bedoelt met "op niveau"? Welk niveau heb je het dan over?
Ik heb zelf ook wel eens een complot gevolgd.quote:
Selfpleasing, de prettige gedachte uniek en speciaal te zijn. Hoe kom je erop? Psychologisch inzicht van lik mijn vestje. Wat een onzin bovenstaande samenvatting. Gooi er maar een slotje op inderdaad.
You don't sound very sure. You begin with 'I don't know', use 'maybes' before and then question marks after all your 'reasoning'. Most probably trying (but failing) to be funny. I don't understand why you even mention the bible.quote:
[..]
Yes it's weak, i'd have more chance to balance my weight on a soap bubble than to keep your theory intact, that kind of weakness accurately describes your defense on the matter.
What makes me, us or anyone believe nuclear bombs exist? Oh, I don't know, maybe a gazillion amount of books and reports written about it? People believe in the bible and there's a lot more verifiable info on nuclear weapons in comparison, just saying. Maybe the numerous amounts of witness reports or the countless casualties, or maybe a simple reading from a geiger teller in an afflicted area? Maybe the fact that if you deny nuclear weapons you also deny nuclear energy? Just to name a couple of the most obvious reasons. [b]A few reasons which we can all understand.[/b]
There is literally more information available on nuclear bombs than on strawberries, yet you don't deny the existence of those, do you now? If you want to deny all that, the burden of proof is on you, which is why i perfectly understand you consistently and continuously avoid answering any questions that pertain to the scientific part of the matter - because even touching the subject would of course void any sensible argument you think you have.
"Atom bombs are being used in movies (and) as fearmongery." simply doesn't cut it. Never has, never will. It doesn't make it fake just because they use it to scare and manipulate people. Plane crashes are being used as fearmongery aswell, are you gonna deny plane crashes?
There is not a single shred of scientific background to your claims that refute the existence of nuclear weapons.
P.S. If you're gonna base your reply around any possible spelling or grammar mistakes and not get into the matter, we'll all know what that means.
You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You assume it is true, based on trust.
I believed it all too up until several years ago because I also had total trust in what I was being told by books, TV, cinema, etc.
Over the last few years, I've found that there are many more reasons NOT to believe the official version of events, and very often – what we don't get taught and/or told is way more important and interesting.
PS : The spelling, grammar and also punctuation in your post is quite good, but the actual content is mostly vague, shallow, evasive, confusing nonsense.
But you are not getting the sarcasm...quote:
[..]
You don't sound very sure. You begin with 'I don't know', use 'maybes' before and then question marks after all your 'reasoning'. Most probably trying (but failing) to be funny. I don't understand why you even mention the bible.
You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You assume it is true, based on trust.
I believed it all too up until several years ago because I also had total trust in what I was being told by books, TV, cinema, etc.
Over the last few years, I've found that there are many more reasons NOT to believe the official version of events, and very often – what we don't get taught and/or told is way more important and interesting.
PS : The spelling, grammar and also punctuation in your post is quite good, but the actual content is mostly vague, shallow, evasive, confusing nonsense.
Can you name a couple regarding nukes?quote:
Over the last few years, I've found that there are many more reasons NOT to believe the official version of events, and very often – what we don't get taught and/or told is way more important and interesting.
I didn't say that you did.quote:
The propaganda films and witness accounts made the ‘melted eyeballs and skin’ claims.
There seems to be quite a list of lies/untruths which the public were, and are still told about ‘nuclear’ bombs.
They shouldn’t need to make up such idiotic horror stories if the nuclear bomb threat was real.
Mr. and Mrs. Einsteinquote:
[..]
Can you name a couple regarding nukes?
Can you be more specific?quote:
And the saga continues ...quote:
[..]
I didn't say that you did.
The propaganda films and witness accounts made the ‘melted eyeballs and skin’ claims.
There seems to be quite a list of lies/untruths which the public were, and are still told about ‘nuclear’ bombs.
They shouldn’t need to make up such idiotic horror stories if the nuclear bomb threat was real.
Still without a shred of evidence, but oh well.
Mrs. Einstein is een Nederlandse vocale damesgroep die met liedjesprogramma's en theatrale programma's vanaf 1989 de Nederlandse theaters bezoekt. In 1997 vertegenwoordigde Mrs. Einstein Nederland op het Eurovisiesongfestival in Dublin met het lied Niemand heeft nog tijd. Het was geen succes.quote:
Oh I do. Sarcasm depends on how it's used for it to be effective. Sarcasm is best used to be witty, sharp, humorous. All the 'sarcarstic' statement/post showed was that the writer is very impressed by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' propaganda, but specifies NOTHING about why he believes the atomic bomb lies and then ignores/ avoids my simple question.quote:
[..]
But you are not getting the sarcasm...
Sorry, but that was just a little 'joke' meant as a reminder for you to be more specific with your questions....and your answers for that matter.quote:
Evidence of something which does not exist in the first place. I hope you at least realise how completely stupid your post is....even if you don't have the gonads to admit it.quote:
[..]
Still without a shred of evidence, but oh well.
You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda and you have not read anyway) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You believe the 'nuclear' bomb attacks to be true without question, based purely on trust and a life time of indoctrination.
The fact that you don't accept scientific evidence even if it hits you in the face makes me feel very sorry for you. I am truly an utterly baffled by the fact you are still wholeheartedly able to mention or even accuse me of considering something to be "true without question" whilst you're staring in the face a fucking mountain of evidence, scientific fucking proven evidence that totally puts you in the losers corner, yet you refuse to admit it.quote:
[..]
Evidence of something which does not exist in the first place. I hope you at least realise how completely stupid your post is....even if you don't have the gonads to admit it.
You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda and you have not read anyway) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You believe the 'nuclear' bomb attacks to be true without question, based purely on trust and a life time of indoctrination.
Here begins the offtopic part that would really flag this post delete-worthy, but ... you should know when to admit defeat, and because you don't: i would like to extend my sincere apologies and also my admiration to your mother for being able to bring up such a stubborn human being to the point it knows the abcediary by heart because i would've fucking given up by now pal.
If you have anything that would disprove nuclear weapons, please come forward now because we're going on 4 topics strong and all you've had to say is "ewww this youtube looks fake, so i will deny physics." I'll have you know that videos that look fake don't count as evidence, just like Michael Bay movies don't disprove the existence of nuclear weapons - otherwise we'd be done after the release of Independence Day. You have to do the research, and i'm sorry to say but it seems very much like you're just not up to the task of putting forward one single coherent reasoning.
Fucking hell lad, stick to drinking ale.
Oh fuck off, dat was een specifieke vraag.quote:
[..]
Sorry, but that was just a little 'joke' meant as a reminder for you to be more specific with your questions....and your answers for that matter.
Het is eigenlijk echt heel simpel, en in gradaties onder te verdelen.quote:
[..]
Evidence of something which does not exist in the first place. I hope you at least realise how completely stupid your post is....even if you don't have the gonads to admit it.
You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda and you have not read anyway) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You believe the 'nuclear' bomb attacks to be true without question, based purely on trust and a life time of indoctrination.
1. Als een (onstabiel) element uit elkaar valt komt hier energie bij vrij.
Hier is bijna 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing voor, en bergen aan praktische voorbeelden. Bijvoorbeeld de tritium gun sights, of noodverlichting, die jarenlang blijft gloeien. Deze energie is prima te meten in het lab (heb ik wel eens gedaan, erg leuk om te doen) en zeer voorspelbaar voor de verschillende (isotopen van) de elementen. In RTGs wordt dit gebruikt om voor lange tijd elektriciteit op te wekken.
https://en.wikipedia.org/(...)moelectric_generator
2. Het uit elkaar vallen van elementen is te forceren.
Ook dit gaat alweer aardig richting de 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing. Door bijvoorbeeld Uranium met neutronen te bombarderen kan je een splitsing forceren.
3. Als je de juiste atomen op de juiste manier bestraalt, begint een kettingreactie die zichzelf in stand kan houden.
Kerncentrales die fission gebruiken om energie op te wekken werken volgens dit concept. Door een kettingreactie onder controle te houden, zodat deze op een constant tempo verloopt, kunnen deze de energie die vrijkomt bij het uit elkaar vallen van een atoom nuttig inzetten.
4. kernwapens
And finally, kernwapens doen in de basis precies hetzelfde, met 1 belangrijk verschil. In een kernwapen wordt diezelfde kettingreactie juist zo snel en ongecontroleerd mogelijk gemaakt, zodat zo veel mogelijk energie in een zo kort mogelijke tijd vrij komt.
Dus Tingo, waar in dit lijstje gaat het mis voor jou? Geloof je 1,2 en 3 wel, maar 4 niet? Geloof je alleen 1? Denk je dat alles uit deze lijst nep is?
Ik denk dat je hier geen, óf een ontwijkend antwoord op gaat krijgen.quote:
[..]
Het is eigenlijk echt heel simpel, en in gradaties onder te verdelen.
1. Als een (onstabiel) element uit elkaar valt komt hier energie bij vrij.
Hier is bijna 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing voor, en bergen aan praktische voorbeelden. Bijvoorbeeld de tritium gun sights, of noodverlichting, die jarenlang blijft gloeien. Deze energie is prima te meten in het lab (heb ik wel eens gedaan, erg leuk om te doen) en zeer voorspelbaar voor de verschillende (isotopen van) de elementen. In RTGs wordt dit gebruikt om voor lange tijd elektriciteit op te wekken.
https://en.wikipedia.org/(...)moelectric_generator
2. Het uit elkaar vallen van elementen is te forceren.
Ook dit gaat alweer aardig richting de 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing. Door bijvoorbeeld Uranium met neutronen te bombarderen kan je een splitsing forceren.
3. Als je de juiste atomen op de juiste manier bestraalt, begint een kettingreactie die zichzelf in stand kan houden.
Kerncentrales die fission gebruiken om energie op te wekken werken volgens dit concept. Door een kettingreactie onder controle te houden, zodat deze op een constant tempo verloopt, kunnen deze de energie die vrijkomt bij het uit elkaar vallen van een atoom nuttig inzetten.
4. kernwapens
And finally, kernwapens doen in de basis precies hetzelfde, met 1 belangrijk verschil. In een kernwapen wordt diezelfde kettingreactie juist zo snel en ongecontroleerd mogelijk gemaakt, zodat zo veel mogelijk energie in een zo kort mogelijke tijd vrij komt.
Dus Tingo, waar in dit lijstje gaat het mis voor jou? Geloof je 1,2 en 3 wel, maar 4 niet? Geloof je alleen 1? Denk je dat alles uit deze lijst nep is?
Zoiets van "omdat 100 wetenschappers het zeggen en bewijzen, maakt het 't nog geen waarheid."
Overigens wel een mooie post die het de basisbeginselen van het principe aan een leek zoals mij duidelijk weet uit te leggen. Ik kan overigens ook de serie "Manhattan" aanraden, gaat niet zozeer over het technische aspect, maar meer over hoe het hele project verliep.
Dat lijkt me ondertussen wel duidelijk jaquote:
[..]
Ik denk dat je hier geen, óf een ontwijkend antwoord op gaat krijgen.
Zoiets van "omdat 100 wetenschappers het zeggen en bewijzen, maakt het 't nog geen waarheid."
Overigens wel een mooie post die het de basisbeginselen van het principe aan een leek zoals mij duidelijk weet uit te leggen. Ik kan overigens ook de serie "Manhattan" aanraden, gaat niet zozeer over het technische aspect, maar meer over hoe het hele project verliep.
Tingo heeft helemaal geen zin in een inhoudelijke discussie.Je zegt het al wetenschappers, als je de FE docu hebt gezien, zijn wetenschappers ook een soort van evil, er werd ook gevraagd of wetenschappers zich bij de FE beweging zouden kunnen zitten, en dat werd gelijk ook afgedaan aangezien, die wel logisch nadenken.quote:
[..]
Ik denk dat je hier geen, óf een ontwijkend antwoord op gaat krijgen.
Zoiets van "omdat 100 wetenschappers het zeggen en bewijzen, maakt het 't nog geen waarheid."
Overigens wel een mooie post die het de basisbeginselen van het principe aan een leek zoals mij duidelijk weet uit te leggen. Ik kan overigens ook de serie "Manhattan" aanraden, gaat niet zozeer over het technische aspect, maar meer over hoe het hele project verliep.
Ah yes – the good old ‘it’s really all very simple’ . You began your ‘vooral EMP’ post with the same words, after which you made a string of unsubstantiated claims. It really isn’t ‘all very simple’…..as the vast majority of people do not understand a fuck of what you are on about.quote:
[..]
Het is eigenlijk echt heel simpel, en in gradaties onder te verdelen.
1. Als een (onstabiel) element uit elkaar valt komt hier energie bij vrij.
Hier is bijna 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing voor, en bergen aan praktische voorbeelden. Bijvoorbeeld de tritium gun sights, of noodverlichting, die jarenlang blijft gloeien. Deze energie is prima te meten in het lab (heb ik wel eens gedaan, erg leuk om te doen) en zeer voorspelbaar voor de verschillende (isotopen van) de elementen. In RTGs wordt dit gebruikt om voor lange tijd elektriciteit op te wekken.
https://en.wikipedia.org/(...)moelectric_generator
2. Het uit elkaar vallen van elementen is te forceren.
Ook dit gaat alweer aardig richting de 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing. Door bijvoorbeeld Uranium met neutronen te bombarderen kan je een splitsing forceren.
3. Als je de juiste atomen op de juiste manier bestraalt, begint een kettingreactie die zichzelf in stand kan houden.
Kerncentrales die fission gebruiken om energie op te wekken werken volgens dit concept. Door een kettingreactie onder controle te houden, zodat deze op een constant tempo verloopt, kunnen deze de energie die vrijkomt bij het uit elkaar vallen van een atoom nuttig inzetten.
4. kernwapens
And finally, kernwapens doen in de basis precies hetzelfde, met 1 belangrijk verschil. In een kernwapen wordt diezelfde kettingreactie juist zo snel en ongecontroleerd mogelijk gemaakt, zodat zo veel mogelijk energie in een zo kort mogelijke tijd vrij komt.
Dus Tingo, waar in dit lijstje gaat het mis voor jou? Geloof je 1,2 en 3 wel, maar 4 niet? Geloof je alleen 1? Denk je dat alles uit deze lijst nep is?
You give one link to some space technology bullshit and the rest we are supposed to take your word for it. You should know better - as I’ve stated several times over the years, I don’t trust you or your opinions.
‘Nice’ what ?quote:
Nice shoes, earrings, handbags?
Or ‘nice’ clever-sounding post of which you probably do not understand very well and you are accepting as being true from someone who claims to be some kind of an authority?
We’ve all been victims of propaganda and indoctrination for one reason or another at some point in our lives.quote:
Propaganda en indoctrinatie, de manier om je complot de feiten te laten omzeilen sinds de Priorij van Sion
What scientific evidence?quote:
[..]
The fact that you don't accept scientific evidence
Don't be shy, feel free to state a few simple, but specific reasons why you believe the atomic bomb stories.
You should be able to easily find some in the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties'.