Yes - they all seem to piss in the same pot indeed.quote:Op maandag 24 december 2018 18:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
En de rest doet hun gewoon na? Rusland Frankrijk noord korea India Pakistan etc? Bedoel die laatste 2 liggen sinds afscheiding van gb met elkaar overhoop he..
'But why?' what? Try and be more clear with your questions (and answers) please.quote:Op maandag 24 december 2018 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
But why? Fearmongery doesn't make something fake.
Why?quote:Op dinsdag 18 december 2018 22:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beantwoord eerst maar eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou.
Nee.quote:Op maandag 24 december 2018 19:33 schreef illusions het volgende:
Denk je dat atoomenergie één van de belangrijkste onderdelen is als je kernwapens aan het ontkennen bent? Of begin jij aan tafel ook met het toetje en eindig je met het voorgerecht?
Nog maar een keer herhalen dan. Waarom moet iets nep zijn als het als punt voor fear mongering wordt gebruikt?quote:Op maandag 31 december 2018 18:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
'But why?' what? Try and be more clear with your questions (and answers) please.
https://issuepedia.org/Fearmongery
Fearmongery is a manipulative tool which is used by powermongers to gain political power by the following methodology:
1. invent an existential threat
2. convince gullible people that it threatens them personally
3. get money and power from them to "fight" it
4. use some of that money and power to make your message more convincing and to broadcast it more widely
Goed,quote:Op maandag 31 december 2018 18:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Why?
I didn't write that.
I think you already know the (textbook) answer and you're asking me in order to draw me into some scientistic discussion, then you can at least appear to be right and/or clever in some way.
No amount of scientistic jargon (from you or anyone else) is going to make the ridiculous propaganda movies, miraculous survival/witness stories etc. all suddenly appear to be real or true in any way.
If you believe the 'atomic' bomb horror stories, maybe you can explain the scientistic technicalities of melting eye-balls/ skin/ x-rayed soldiers etc.
I'd've thought that eyeballs/skin/flesh etc. would fry/burn rather than melt....as I'd expect to happen in a fire-bombing raid for example.
If you don't believe the silly stories, maybe you can explain why we were told such things in the first place.
Fyne jaarwisseling allemaal.
Allemaal toepasselijk op jouw berichten over atoombommen inderdaad.quote:Op maandag 31 december 2018 18:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
'But why?' what? Try and be more clear with your questions (and answers) please.
https://issuepedia.org/Fearmongery
Fearmongery is a manipulative tool which is used by powermongers to gain political power by the following methodology:
1. invent an existential threat
2. convince gullible people that it threatens them personally
3. get money and power from them to "fight" it
4. use some of that money and power to make your message more convincing and to broadcast it more widely
Jij en allen die hier posten hetzelfde gewenstquote:Op maandag 31 december 2018 18:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Why?
I didn't write that.
I think you already know the (textbook) answer and you're asking me in order to draw me into some scientistic discussion, then you can at least appear to be right and/or clever in some way.
No amount of scientistic jargon (from you or anyone else) is going to make the ridiculous propaganda movies, miraculous survival/witness stories etc. all suddenly appear to be real or true in any way.
If you believe the 'atomic' bomb horror stories, maybe you can explain the scientistic technicalities of melting eye-balls/ skin/ x-rayed soldiers etc.
I'd've thought that eyeballs/skin/flesh etc. would fry/burn rather than melt....as I'd expect to happen in a fire-bombing raid for example.
If you don't believe the silly stories, maybe you can explain why we were told such things in the first place.
Fyne jaarwisseling allemaal.
Thanks. Yes I know I am.quote:Op maandag 31 december 2018 18:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goed,
Vertel, is een atoombom nu mogelijk of niet? Dat lijk je namelijk te beweren. Je begint telkens over wat anders.
Not true.quote:Op maandag 31 december 2018 19:27 schreef ems. het volgende:
[..]
Allemaal toepasselijk op jouw berichten over atoombommen inderdaad.
Beantwoord de vraag eens i.p.v. zo te draaienquote:Op zondag 13 januari 2019 20:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Thanks. Yes I know I am.
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not. Nobody here has presented any information/response etc. to make me think otherwise.
I began and am continuing about the beginning of the (1940's-1960's) 'atomic age'. It's a big subject which requires time and energy to research, and then having the patience required to even bother replying to vague claims made by certain users here.
Jij bent vooral degene die discussie ontwijktquote:Op zondag 13 januari 2019 20:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Not true.
You only post here to try and irritate people and disrupt any chance of 'discussion',.
Aah right, eerst de conclusies klaar hebben en dan met je onderzoek beginnen. Gotcha.quote:Op zondag 13 januari 2019 20:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Thanks. Yes I know I am.
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not. Nobody here has presented any information/response etc. to make me think otherwise.
I began and am continuing about the beginning of the (1940's-1960's) 'atomic age'. It's a big subject which requires time and energy to research, and then having the patience required to even bother replying to vague claims made by certain users here.
I still don't fully understand why people who seem to believe, and are satisfied with pretty much anything they see on youtube news', post here.quote:Op zondag 13 januari 2019 20:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
I still don't fully understand why people who seem to believe, and are satisfied with pretty much anything they see on the MSM 'news', post here.
No. You are wrong again.quote:Op zondag 13 januari 2019 21:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Aah right, eerst de conclusies klaar hebben en dan met je onderzoek beginnen. Gotcha.
Je bent begonnen aan je onderzoek, terwijl je je conclusie daarvoor al klaar had. Seems pretty clear to me.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 13:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
No. You are wrong again.
You haven't read the post (in reply to Mr.Verdriet) properly.
Maar is het mogelijk een atoombom te maken?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 13:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
No. You are wrong again.
You haven't read the post (in reply to Mr.Verdriet) properly.
Zou handig zijn als Tingo daar eens een duidelijk antwoord op gaf ja.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 14:38 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Maar is het mogelijk een atoombom te maken?
Zou je gewoon de vraag kunnen beantwoorden?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 13:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
No. You are wrong again.
You haven't read the post (in reply to Mr.Verdriet) properly.
PS : You really should make sure you have read the post properly before you make hasty smart-arsed replies, otherwise you'll end up looking even more stupid than you actually are.
Dit dus, dat heb je niet. Je impliceert op meerdere manieren te geloven dat bepaalde tests nep zijn, maar de directe vraag of je gelooft dat alle nukes niet kunnen bestaan blijf je maar ontwijken.quote:Op zondag 13 januari 2019 20:53 schreef Tingo het volgende:
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not.
Beantwoord de vraag, is een atoombom (fissie) mogelijk, en als je dan toch bezig bent is een waterstofbom (fusie) mogelijk?quote:Op zondag 13 januari 2019 20:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Thanks. Yes I know I am.
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not. Nobody here has presented any information/response etc. to make me think otherwise.
I began and am continuing about the beginning of the (1940's-1960's) 'atomic age'. It's a big subject which requires time and energy to research, and then having the patience required to even bother replying to vague claims made by certain users here.
Whether something is 'pretty clear' to you does not say much.....but that's ok, because you know very well that such information is thin on the ground...otherwise you'd've very happily posted it by now.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 14:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bent begonnen aan je onderzoek, terwijl je je conclusie daarvoor al klaar had. Seems pretty clear to me.
I'm more interested in what we have been told over the last seven decades rather than what may or not be possible right now.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 14:38 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Maar is het mogelijk een atoombom te maken?
It'd be quite something if you finally provided something to back up the vague claims you have made.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 17:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zou handig zijn als Tingo daar eens een duidelijk antwoord op gaf ja.
Waarom heb je geen antwoord op de vraag?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 22:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
I'm more interested in what we have been told over the last seven decades rather than what may or not be possible right now.
Why do you believe 'atomic' bombs exist? Please be specific.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |