Onduidelijk waarom?quote:Burgemeester Halsema: 'Amsterdam gaat boerkaverbod niet handhaven'
Als het aan burgemeester Femke Halsema ligt, gaat Amsterdam het boerkaverbod niet handhaven. Dat zei ze op een bijeenkomst in de wijk Slotervaart waar ze in gesprek ging met bewoners.
Volgens AT5 zei Halsema: "Laat ik een ding zeggen: de overheid is aan het praten over een boerkaverbod. Amsterdam gaat daar geen gevolg aan geven." Ze gaf als voorbeeld dat vrouwen met een nikab niet uit de tram zullen worden gehaald.
Overleg Ollongren
Zowel de Eerste als Tweede Kamer heeft voor een wetsvoorstel voor een beperkt boerkaverbod gestemd. Gezichtsbedekkende kleding mag daardoor niet meer gedragen worden in het openbaar vervoer, het onderwijs en in ziekenhuizen. Minister Ollongren is nog aan het overleggen met de sectoren voordat de wet in gaat. Op straat is de boerka niet verboden.
De uitspraak van burgemeester Halsema leidt meteen tot reacties van andere politici. Bijvoorbeeld van de Amsterdamse fractievoorzitter van Forum voor Democratie.
De wet kan daar niet heel veel aan doen, maar als er ruimte is om daar wel iets in te kunnen betekenen lijkt me ook dat je die ruimte moet benutten. Maar goed, als symboolpolitiek en korte termijn-denken je ding zijn dan sta je daar natuurlijk anders in.quote:Op zondag 25 november 2018 19:06 schreef Fir3fly het volgende:
Moslimvrouwen worden onderdrukt door hun religie, dat klopt. Maar waarom zou de wet daar iets tegen moeten doen?
En dat gebeurt hier dus ook. Geen onderdrukkende kleding op die openbare plekken. Het verbod zou eigenlijk voor de gehele openbare ruimte moeten gelden, maar goed. Misschien kan dat later nog.quote:Op zondag 25 november 2018 19:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De wet kan daar niet heel veel aan doen, maar als er ruimte is om daar wel iets in te kunnen betekenen lijkt me ook dat je die ruimte moet benutten.
Of er gaan veel burgemeesters aftreden of... niet.twitter:volkskrant twitterde op zondag 25-11-2018 om 19:19:33 Niet alleen Amsterdam, maar ook Utrecht en Rotterdam gaan de handhaving van het boerkaverbod geen prioriteit geven. Daarmee komt de omstreden wet, die in juni door de Eerste Kamer kwam, al voor inwerkingtreding onder druk https://t.co/Z1vBFDHqV8 reageer retweet
Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.quote:Op zondag 25 november 2018 19:22 schreef Ryan3 het volgende:Of er gaan veel burgemeesters aftreden of... niet.twitter:volkskrant twitterde op zondag 25-11-2018 om 19:19:33 Niet alleen Amsterdam, maar ook Utrecht en Rotterdam gaan de handhaving van het boerkaverbod geen prioriteit geven. Daarmee komt de omstreden wet, die in juni door de Eerste Kamer kwam, al voor inwerkingtreding onder druk https://t.co/Z1vBFDHqV8 reageer retweet
Voorspelling: dit gaat nog voor een debat in de TK zorgen en een motie van wantrouwen van de PVV gesteund door FvD, die het niet haalt en daarna glas plas.
Kan je wellicht een schatting geven van de groep vrouwen wiens positie dan nog verder zou verslechteren? Want hoewel ik met je eens ben dat dat zeer onwenselijk is en zeker iets om rekening mee te houden, vind ik het ook een beetje raar om wetgeving niet uit te voeren puur en alleen op basis van de verwachting dat een bepaalde groep van onbekende grootte dan slechter af is.quote:Op zondag 25 november 2018 19:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat snap ik. Dus eerst zouden moslims bang zijn hun broedproduct te verliezen en nu zouden de moslims zelf zich zorgen gaan maken. Omdat de vrouw die toch al een minderwaardige positie heeft nu niet op openbare plekken kan komen. Als jij de logica er maar van inziet man.
Geen prioriteit staat er, niet dat ze de wet onverbindend verklaren.quote:Op zondag 25 november 2018 19:38 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.
Wat hebben de blokkeerfriezen hiermee te maken?quote:Op zondag 25 november 2018 19:38 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.
Ja, goeie vraag idd.quote:Op zondag 25 november 2018 19:43 schreef EipNiC het volgende:
Waar is de wet wel 'prioriteit'? Zo van ''Jongens, we gaan deze wet in het specifiek nu even héél goed naleven!''?
Het zijn inderdaad de steden die gezwicht zijn onder druk van 'racisme angst' en de leiders van de islamitische gemeenschap.quote:Op zondag 25 november 2018 19:38 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.
Vermogensdelicten jegens de overheid. Wetgeving waarbij handhaving relatief gezien het meeste geld in het laatje brengt.quote:Op zondag 25 november 2018 19:43 schreef EipNiC het volgende:
Waar is de wet wel 'prioriteit'? Zo van ''Jongens, we gaan deze wet in het specifiek nu even héél goed naleven!''?
Het NIET-'prioritiseren' is politiek-taal voor 'gedogen' ofwel 'de wet eigenlijk niet naleven...' lijkt mij dan toch? En dat is inderdaad niet 'onverbindend verklaren', wat dat ook precies moge inhouden (mijn gebrek). Klinkt 'direct' en 'officieel' - vermoedelijk te conflicterend (zwart/wit). In het grijze gebied valt islamisme beter te koesteren wrs.quote:
Idd. Dus bijna alle wetten zijn niet 'prioriteit'... Met die inslag geïnterpreteerd staat in die tweet dat ze deze wet als alle andere zullen behandelen - wat overduidelijk niet het geval is.quote:Op zondag 25 november 2018 19:47 schreef probeer het volgende:
[..]
Vermogensdelicten jegens de overheid. Wetgeving waarbij handhaving relatief gezien het meeste geld in het laatje brengt.
Ik denk niet dat je dat moet zien in het licht van 'wel of geen prioriteit', maar eerder in 'meer of minder prioriteit dan ..'. Maw, als een schaal.quote:Op zondag 25 november 2018 19:49 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Dus bijna alle wetten zijn niet 'prioriteit'...
Hoe moet bv Antifa nog onherkenbaar op hun bestemming komen om te kunnen rellen bij het huis van Baudet of Pegida bijeenkomsten, dit verbod gaat lijnrecht in tegen hun demonstratierecht, heel goed dat Amsterdam hier niet aan meewerkt.quote:[b]Op Onduidelijk waarom?
Is het een wet die moeilijk valt te handhaven?
Op zich vallen boerka-draagsters gauw op, vanwege het feit dat ze een boerka dragen.
Maar is het dan te moeilijk om hen bij openbare gelegenheden en in het openbaar vervoer de toegang te weigeren?
Dus als agenten een groep tenten zien wandelen zullen ze eerder een verkeerd geparkeerde auto op de bon slingeren oid?quote:Op zondag 25 november 2018 19:51 schreef probeer het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je dat moet zien in het licht van 'wel of geen prioriteit', maar eerder in 'meer of minder prioriteit dan ..'. Maw, als een schaal.
Matige troll. Het staat de blokkeerfriezen vrij om in hoger beroep te gaan. Burgemeester Halsema en naar het nu blijkt, andere plichtverzuimers, onttrekken zich eenzijdig van de verantwoordelijkheid van hun ambt t.o.v. de staat.quote:Op zondag 25 november 2018 19:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat hebben de blokkeerfriezen hiermee te maken?
prioriteit lijkt me ook buiten Amsterdam sowieso de foutparkeerderquote:Op zondag 25 november 2018 19:52 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Dus als agenten een groep tenten ziet wandelen zullen ze eerder een verkeerd geparkeerde auto op de bon slingeren oid?
Eigen inzicht van de politie-agent ter plaatse. Overigens die tenten mogen gewoon wel op straat.quote:Op zondag 25 november 2018 19:52 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Dus als agenten een groep tenten ziet wandelen zullen ze eerder een verkeerd geparkeerde auto op de bon slingeren oid?
dit slaat natuurlijk ook nergens opquote:Op zondag 25 november 2018 19:53 schreef Oostwoud het volgende:
Arresteren en nieuwe poppetjes graag. Specifiek in Amsterdam graag nog een militaire parade om duidelijk te maken dat staat boven stad gaat.
Ja, ok, 'in een ruimte waar het verboden is'...quote:Op zondag 25 november 2018 19:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Eigen inzicht van de politie-agent ter plaatse. Overigens die tenten mogen gewoon wel op straat.
Halsema toont zich ongeschikt voor haar functie en Amsterdam denkt zich al langer te kunnen onttrekken aan de wet. Tijd dat ze daar een toontje lager gaan zingen.quote:
De 'tenten' mogen op straat gewoon een 'tent' dragen.quote:Op zondag 25 november 2018 19:52 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Dus als agenten een groep tenten ziet wandelen zullen ze eerder een verkeerd geparkeerde auto op de bon slingeren oid?
Eh ja daarom ook, in de regel betekent het dat ze dus niet verbaliseren. Die willen ook liever zo min mogelijk gezeik hetzij van de verbalisant hetzij van hun baas. 8 uurtjes maken en dan naar huis.quote:Op zondag 25 november 2018 19:55 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ja, ok, 'in een ruimte waar het verboden is'...
Maar eigen inzicht? Hij heeft toch een prioriteitenlijstje van Femke?
Ja daarom is de agent en zijn 'eigen inzicht' dus niet zo relevant wat mij betreft...quote:Op zondag 25 november 2018 19:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Eh ja daarom ook, in de regel betekent het dat ze dus niet verbaliseren. Die willen ook liever zo min mogelijk gezeik hetzij van de verbalisant hetzij van hun baas. 8 uurtjes maken en dan naar huis.
Dienstkloppertje verbaliseert dan gewoon, vermoed ik.quote:Op zondag 25 november 2018 19:58 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ja daarom is de agent en zijn 'eigen inzicht' dus niet zo relevant wat mij betreft...
Nee, denk ik niet. Zonder oprechte steun van de omgeving (gemeente, bevolking, baas, collega's?) zal ie de moeite (het risico op...) niet nemen.quote:Op zondag 25 november 2018 20:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dienstkloppertje verbaliseert dan gewoon, vermoed ik.
Je laat je wel heel makkelijk uitlullen dit keer. Misschien wat minder idolaat zijn van Halsema.quote:
quote:
Ik denk (of iig verwacht) dat ik je reactie op mijn post waardevol zou vinden. Voel je natuurlijk vrij om (om welke reden dan ook) niet te reageren. Maar dan weet je iig wat ik er van vind als je dat besluit wel te doen.quote:
Je zegt hier dat de wet dat niet doet en ook niet zou moeten doen.quote:Op zondag 25 november 2018 20:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je laat je wel heel makkelijk uitlullen dit keer. Misschien wat minder idolaat zijn van Halsema.
En nu ben je 180 graden gedraaid en doet de wet dat wel?quote:Op zondag 25 november 2018 19:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat heet consistent. De wet is voor iedereen gelijk en in dit geval gaat religieuze vrijheid niet op. Wat men zelf dan verder doet is niet relevant. Moslimvrouwen worden onderdrukt door hun religie, dat klopt. Maar waarom zou de wet daar iets tegen moeten doen?
Niet met die intentie. Maar natuurlijk wel gewoon om de wet consistent te maken.quote:Op zondag 25 november 2018 20:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je zegt hier dat de wet dat niet doet en ook niet zou moeten doen.
Ok, en hoe helpt deze wet de positie van die specifieke groep vrouwen?quote:Op zondag 25 november 2018 20:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Niet met die intentie. Maar natuurlijk wel gewoon om de wet consistent te maken.
Zolang het niet-handhaven van het verbod op boerka's in de openbare ruimte niet gepaard gaat met het inperken van de macht van religieuze dwang (wat helaas waarschijnlijk alleen mogelijk is dmv het inperken van religieuze vrijheden) zeg je in feite 'er is religieuze dwang, maar daar vanuit de overheid niets aan doen qua wetgeving, is het minst slechte wat we kunnen doen'.quote:Op zondag 25 november 2018 20:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je zegt hier dat de wet dat niet doet en ook niet zou moeten doen.
[..]
En nu ben je 180 graden gedraaid en doet de wet dat wel?
Ok dan, hoe helpt dit verbod de positie van die specifieke groep vrouwen? Gaan we weer dat cirkeltje af, ook prima.
Graag!quote:Op zondag 25 november 2018 21:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik reageer met een lang verhaal terug vanavond.
Ze mogen geen onderdrukkende kleding meer dragen op die openbare plekken.quote:Op zondag 25 november 2018 21:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ok, en hoe helpt deze wet de positie van die specifieke groep vrouwen?
Ja, dat is de inhoud van die wet samengevat. Maar geen antwoord op de vraag wat dit verbod voor effect heeft op de positie van die groep.quote:Op zondag 25 november 2018 21:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ze mogen geen onderdrukkende kleding meer dragen op die openbare plekken.
Ze mogen net als ieder ander meedoen aan de maatschappij in die ruimtes.quote:Op zondag 25 november 2018 21:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, dat is de inhoud van die wet samengevat. Maar geen antwoord op de vraag wat dit verbod voor effect heeft op de positie van die groep.
quote:Op zondag 25 november 2018 21:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ze mogen net als ieder ander meedoen aan de maatschappij in die ruimtes.
https://www.at5.nl/artike(...)e-stad-dan-anderen-2quote:De hoop van Halsema is dat Amsterdammers zich nog meer Amsterdammer gaan voelen. 'Er zijn heel veel onderzoeken gedaan waaruit blijkt dat mensen die hier wonen, zich meer verbonden voelen met de stad dan met het land. Ik denk dat we dat de komende jaren ook nodig hebben. Wij hebben heel veel jongeren die zich wel moslim of Marokkaan voelen en Amsterdammer, maar zich niet heel erg geaccepteerd voelen in Nederland. Laten we dan meer Amsterdammers worden. Ik denk dat we elkaar daarop kunnen vinden.'
echt ongehoord dit. Ik had minder moeite met de nsb dan met de uitspraken van halsema. Ze wil een islamitisch amsterdam(kalifaat) om vanuit daar Europa neer te halen. Kan ze geen burgemeester worden van raqqa?quote:Op zondag 25 november 2018 21:59 schreef DrMabuse het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
https://www.at5.nl/artike(...)e-stad-dan-anderen-2
Tering.
Een burgemeester die openlijk en zonder schaamte opkomt voor lopende symbolen / uithangborden die de ultieme tegenpool zijn van alles waar Amsterdam, de ooit zo heerlijke hippe, open en blote, vrijgevochten en verlichte en moderne stad, voor stond.
De hoofdstad van een land waar we grotendeels toch wel klaar waren met de dominante rol en aanwezigheid en invloed van religie, al helemaal in de openbare ruimte.
Een land waar we geloven in gelijkheid, vrouwenrechten, emancipatie.
Een open maatschappij waar we elkaar in de ogen kunnen kijken zonder beknellende religieuze regels.
Een land waar we anno 2018 geconfronteerd worden met hysterische mensen die hun antieke achterlijkheid en onderontwikkeling publiekelijk tentoonstellen.
Een zwarte wandelende tent waaruit op onderstaand filmpje o.a. de tekst te horen is :
"Ik kan mij niet bedenken waarom dit gelinkt wordt aan een onveilig gevoel. Het is een aanslag op het islamitisch grondrecht."
https://www.at5.nl/artike(...)lamitisch-grondrecht
Klokje terug, zwichten voor toenemende geïmporteerde religieuze achterlijkheid en dominantie.
Met de goedkeuring en zegen van Femke Halsema.
blijkt nergens uit, enige wat ze zegt is dat ze niet actief op boerkas gaan jagenquote:Op zondag 25 november 2018 19:55 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Halsema toont zich ongeschikt voor haar functie en Amsterdam denkt zich al langer te kunnen onttrekken aan de wet. Tijd dat ze daar een toontje lager gaan zingen.
We zien ze niet meer. Probleem opgelost.quote:Op zondag 25 november 2018 21:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, dat is de inhoud van die wet samengevat. Maar geen antwoord op de vraag wat dit verbod voor effect heeft op de positie van die groep.
Ik niet en heb echt nog nooit iemand in een boerka zien lopen. Heel soms wel een niqab, maar dat is meer iets van een paar keer per jaar, waar ook nog de kans bestaat dat het vaak dezelfde(n) is/zijn.quote:Op zondag 25 november 2018 22:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij woont net als ik in één of ander godvergeten dorp, of niet?
Waarom moet een probleem per se groot zijn om een wet te rechtvaardigen?quote:Op zondag 25 november 2018 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
Maar kennelijk is dit probleem toch dermate groot dat een 'liberale' partij meent dat een verbod gerechtvaardigd is.
Ja, nou ja, iemand die in Utrecht woont, die ik volg op twitter, ziet ze wel vrij geregeld, plaatste ook een fotootje. Maar goed, ligt eraan waar je woont dus kennelijk. Ik kom hier in het dorp heel af en toe een hoofd gedoekte dame tegen (niet eens niqaab of boerka dus), wel meer dan 25 tot 5 jaar geleden, toen waren er nul.quote:Op zondag 25 november 2018 22:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik niet en heb echt nog nooit iemand in een boerka zien lopen. Heel soms wel een niqab, maar dat is meer iets van een paar keer per jaar, waar ook nog de kans bestaat dat het vaak dezelfde(n) is/zijn.
Er lopen slechts sporadisch mensen te podloodventen, dus waarom dat niet gewoon legitimeren?quote:Op zondag 25 november 2018 22:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom moet een probleem per se groot zijn om een wet te rechtvaardigen?
Dan ben ik wel benieuwd waar dat dan is...quote:Op zondag 25 november 2018 22:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, nou ja, iemand die in Utrecht woont, die ik volg op twitter, ziet ze wel vrij geregeld, plaatste ook een fotootje. Maar goed, ligt eraan waar je woont dus kennelijk. Ik kom hier in het dorp heel af en toe een hoofd gedoekte dame tegen (niet eens niqaab of boerka dus), wel meer dan 25 tot 5 jaar geleden, toen waren er nul.
Overdrijven is ook een vak.quote:Op zondag 25 november 2018 22:23 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
echt ongehoord dit. Ik had minder moeite met de nsb dan met de uitspraken van halsema. Ze wil een islamitisch amsterdam(kalifaat) om vanuit daar Europa neer te halen. Kan ze geen burgemeester worden van raqqa?
Geen prioriteit geven is wat anders dan 'niet handhaven'.quote:Op zondag 25 november 2018 22:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Overigens gaan ook Rotterdam en Utrecht geen prioriteit er aan geven: https://www.volkskrant.nl(...)teit-geven~bed39cca/
Ik heb een keer een burka gezien in Utrecht, die zat op een bakfiets, dat vond ik zo hilarisch dat ik er geen aanstoot aan nam en ik me ergens afvroeg of het een stunt was. De nikaab heb ik denk ik zo'n 6-7 keer gezien. Maar dan hebben we het over de 15 jaar dat ik hier woon, waarvan 10 in een gemengde buurt. Ik ben wel voor een verbod overigens, maar als ze het tolereren vind ik het ook niet heel erg.quote:Op zondag 25 november 2018 22:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, nou ja, iemand die in Utrecht woont, die ik volg op twitter, ziet ze wel vrij geregeld, plaatste ook een fotootje. Maar goed, ligt eraan waar je woont dus kennelijk. Ik kom hier in het dorp heel af en toe een hoofd gedoekte dame tegen (niet eens niqaab of boerka dus), wel meer dan 25 tot 5 jaar geleden, toen waren er nul.
Als het wordt afgewogen tegen de openbare orde zal het ook niet zo strikt worden gehandhaafd. Goeie zaak.quote:Op zondag 25 november 2018 22:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Geen prioriteit geven is wat anders dan 'niet handhaven'.
Dat klopt. Een burgemeester kan toch niet de politie opdragen de wet niet te handhaven? Althans, dat was mijn veronderstelling, dus dan hadden we het sowieso qua uitvoering alleen over prioritering ondanks het fermere taalgebruik van Halsema.quote:Op zondag 25 november 2018 22:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Geen prioriteit geven is wat anders dan 'niet handhaven'.
Dat is dus ook precies het probleem hier, Halsema roept iets onmogelijks en zal teruggefloten moeten worden.quote:Op zondag 25 november 2018 22:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat klopt. Een burgemeester kan toch niet de politie opdragen de wet niet te handhaven? Althans, dat was mijn veronderstelling, dus dan hadden we het sowieso qua uitvoeren alleen over prioritering ondanks het fermere taalgebruik van Halsema.
Maar goed, het zijn er weinig wrs idd, of er zitten er veel permanent thuis die zich anders zo moeten kleden? Neemt niet weg dat je dit ook niet zou willen zien opduiken in het straatbeeld als een algemeen gegeven? Ik bedoel toen de meeste gezinsherenigers kwamen eind jaren 70 en begin jaren 80 zag je weinig hoofddoeken (of ze zaten ook thuis), nu is het schering en inval. Dat moeten we niet willen, ik neem daar als iemand die specifiek westers gevormd is, in de specifieke westerse liberale waarden van die iso-thymos toch wel aanstoot aan eigenlijk. Ben ik dan een onderdrukker; ja onderdrukker van onderdrukking. Wat zou het volgende zijn anders? Vrouwenbesnijdenis?quote:Op zondag 25 november 2018 22:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik heb een keer een burka gezien in Utrecht, die zat op een bakfiets, dat vond ik zo hilarisch dat ik er geen aanstoot aan nam en ik me ergens afvroeg of het een stunt was. De nikaab heb ik denk ik zo'n 6-7 keer gezien. Maar dan hebben we het over de 15 jaar dat ik hier woon, waarvan 10 in een gemengde buurt. Ik ben wel voor een verbod overigens, maar als ze het tolereren vind ik het ook niet heel erg.
Den Haag ... is wel een dorp maar toch best een grote en met flink wat moslimsquote:Op zondag 25 november 2018 22:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij woont net als ik in één of ander godvergeten dorp, of niet?
Ja, Den Haag is een dorp idd. .quote:Op zondag 25 november 2018 22:59 schreef sp3c het volgende:
[..]
Den Haag ... is wel een dorp maar toch best een grote en met flink wat moslims
laat ik het anders zeggen, de enige plek waar ik ze wel eens tegenkom is op de haagse markt en dat is wel echt schilderswijk/sharia driehoek/dit/dat/alles maar het is echt heel zeldzaam
die kopen dan wat en dan gaan ze weer naar huis (denk ik) en daar heb ik natuurlijk geen last van
ik denk dat de oplossing het probleem eerder groter maakt dan dat het het oplostquote:Op zondag 25 november 2018 23:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, Den Haag is een dorp idd. .
Nee, ja, goed, ik vind, maar wrs ook met mijn generatie te maken?, dat toch een soort culturele vrouwenonderdrukking, ik zou er niet geheel gevoelloos langs kunnen lopen ook al komt het weinig voor.
jij bent niet goed bij je hoofdquote:Op zondag 25 november 2018 22:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
blijkt nergens uit, enige wat ze zegt is dat ze niet actief op boerkas gaan jagen
daar kun je best een mening over hebben maar het leger inzetten om de mensen bang te maken is echt 8 treden verder op de ladder
we wonen toch niet in fucking Rusland ofzo
mogelijk correct maar dat blijkt hier ook nergens uitquote:
De Boerka wordt sowieso door niemand gedragen in Nederland. De niqab wel. Door ongeveer 150 vrouwen in Nederland.quote:Op zondag 25 november 2018 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
Ik woon in een middelgrote provinciestad, en ik heb er hier nog nooit een gezien. Terwijl ik van horen zeggen heb dat de salafistische moslims in dit linkse paradijs bij bosjes geïmporteerd worden.
Maar kennelijk is dit probleem toch dermate groot dat een 'liberale' partij meent dat een verbod gerechtvaardigd is.
Ja, goed, daar ben ik niet helemaal zeker van hoor, mensen zijn niet dom, ook moslims niet.quote:Op zondag 25 november 2018 23:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik denk dat de oplossing het probleem eerder groter maakt dan dat het het oplost
als die vrouwen er last van hebben dan kunnen ze het ding af doen en bij vadertje staat aankloppen voor hulp maar dat moet echt van die vrouwen zelf uitgaan
dat zeg ik ook niet, ik denk dat zo'n onderdrukte vrouw niet geholpen is als ze thuiskomt met een boete omdat ze in de tram gezeten heeft in een jurk die ze van de onderdrukker/echtgenoot moet dragenquote:Op zondag 25 november 2018 23:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, goed, daar ben ik niet helemaal zeker van hoor, mensen zijn niet dom, ook moslims niet.
Dat klopt an sich idd.quote:Op zondag 25 november 2018 23:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat zeg ik ook niet, ik denk dat zo'n onderdrukte vrouw niet geholpen is als ze thuiskomt met een boete omdat ze in de tram gezeten heeft in een jurk die ze van de onderdrukker/echtgenoot moet dragen
die moet voortaan lopen naar de markt
Waarom ben je voor een verbod?quote:Op zondag 25 november 2018 22:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik heb een keer een burka gezien in Utrecht, die zat op een bakfiets, dat vond ik zo hilarisch dat ik er geen aanstoot aan nam en ik me ergens afvroeg of het een stunt was. De nikaab heb ik denk ik zo'n 6-7 keer gezien. Maar dan hebben we het over de 15 jaar dat ik hier woon, waarvan 10 in een gemengde buurt. Ik ben wel voor een verbod overigens, maar als ze het tolereren vind ik het ook niet heel erg.
Nou, als zo'n flap van die boerka tussen de spaken komt, kan dat een lelijke valpartij tot gevolg hebben, en dat willen we natuurlijk niet.quote:Op zondag 25 november 2018 23:14 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Waarom ben je voor een verbod?
besnijdenis bv...quote:Op zondag 25 november 2018 23:12 schreef Ryan3 het volgende:
Laat staan nog dat je het over andere zaken hebt, zoals het ritueel slachten.
Had ik in #65 al genoemd, las daar vandaag iets over, weet niet in hoeverre accuraat... maar indien zo dan zeer ernstig te noemen iig.quote:Op zondag 25 november 2018 23:21 schreef EipNiC het volgende:
[..]
besnijdenis bv...
(groeiend probleem onder 'progressief' beleid)
Heb ik gemist... ernstig qua aantallen?quote:Op zondag 25 november 2018 23:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Had ik in #65 al genoemd, las daar vandaag iets over, weet niet in hoeverre accuraat... maar indien zo dan zeer ernstig te noemen iig.
Geen idee qua aantallen.quote:Op zondag 25 november 2018 23:29 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Heb ik gemist... ernstig qua aantallen?
Qua implicaties dus? Daar las ik gisteren ook wat over ivm het besluit mbt VS congres, dat besloten is dat elke staat het in principe zelf mag uitzoeken, terwijl de VN (zelfs de VN ja) vrij duidelijk is over het kwaadaardige van de verminking... met levenslange en levensgevaarlijke implicaties.quote:
Erg vreemd dat Halsema, kennelijk theedrinkend, niet gaat noch wil handhaven om gezichtsbedekkende kleding in openbare gelegenheden zoals vervoer en instellingen te verbieden.quote:... ...Maar is het dan te moeilijk om hen bij openbare gelegenheden en in het openbaar vervoer de toegang te weigeren? ...
Wel weer apart dat de VN dat zegt, zou je eerder denken dat ze tegenwoordig zeggen: please go ahead, veel beter voor de vrouwen.quote:Op zondag 25 november 2018 23:37 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Qua implicaties dus? Daar las ik gisteren ook wat over ivm het besluit mbt VS congres, dat besloten is dat elke staat het in principe zelf mag uitzoeken, terwijl de VN (zelfs de VN ja) vrij duidelijk is over het kwaadaardige van de verminking... met levenslange en levensgevaarlijke implicaties.
Mwah, handhavers hebben zaken op de lijst die wel wat meer prioriteit hebben dan iemand een bekeuring uitdelen omdat er gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen.quote:Op zondag 25 november 2018 23:38 schreef Vallon het volgende:
[..]
Erg vreemd dat Halsema, kennelijk theedrinkend, niet gaat handhaven om gezichtsbedekkende kleding in openbare gelegenheden zoals vervoer en instellingen gaat handhaven.
Hopelijk gaan de GVB, de ambtenaren, politie en de BOA's conforn de wet dat wel doen.
Lijkt mij verder toch niet zo moeilijk, dat je je bivaksmuts of helm moet afdoen voordat je ergens naar binnen mag.
Vooral gezien het grootste stemblok de OIC (Organisation of Islamic Cooperation) is...quote:Op zondag 25 november 2018 23:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wel weer apart dat de VN dat zegt, zou je eerder denken dat ze tegenwoordig zeggen: please go ahead, veel beter voor de vrouwen.
yep.quote:Op zondag 25 november 2018 23:43 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Vooral gezien het grootste stemblok de OIC (Organisation of Islamic Cooperation) is...
Nou ja, je moet je afvragen wat je er concreet mee wint. Ik heb niet de indruk dat het op enig praktisch vlak nu echt een waardevolle toevoeging is. En voor wat ik ooit eens heb gelezen schommelen de schattingen tussen de 500 en 1000 in.quote:Op zondag 25 november 2018 19:39 schreef probeer het volgende:
[..]
Kan je wellicht een schatting geven van de groep vrouwen wiens positie dan nog verder zou verslechteren? Want hoewel ik met je eens ben dat dat zeer onwenselijk is en zeker iets om rekening mee te houden, vind ik het ook een beetje raar om wetgeving niet uit te voeren puur en alleen op basis van de verwachting dat een bepaalde groep van onbekende grootte dan slechter af is.
Nou ja, het is in het algemeen al moeilijk genoeg om beleid te maken waarmee je achter de voordeur indirect invloed uitoefent. Zeker voor deze groep omdat ze vrij onzichtbaar (no pun intended) zijn. Het is echter wel een groep die qua positie nogal achterloopt. Dus er is al niet zoveel ruimte en dan benut je de ruimte die er wel is nog eens op zo'n manier dat ze daarmee worden getroffen. Je kunt alleen op de lange termijn hopen dat er een verandering plaatsvindt. Maar goed, dan moet je op meer terreinen investeren.quote:En dan vraag ik me ook af wat we (oa in jouw ogen) qua wetgeving moeten opstellen om de positie van die groep vrouwen juist te verbeteren. Want als ze belangrijk genoeg zijn om wetgeving tegen te houden die mogelijk nadelig voor ze uit kan pakken, dan zijn ze toch zeker ook belangrijk genoeg voor wetgeving ter verbetering van hun positie?
Ten dele wel, maar je kunt daar niet zoveel aan doen. Met vrouwen die mishandeld worden geldt hetzelfde principe: het is iets waar je eigenlijk op wil ingrijpen maar waarbij je machteloos aan de zijlijn toe moet blijven kijken. Je kunt alleen alle middelen om verandering te bewerkstelligen binnen handbereik houden en in gesprek gaan.quote:Maar wanneer die wetgeving gericht op verbetering uitblijft, terwijl het bestaan van die groep wel reden is om het boerkaverbod niet te handhaven (of überhaupt in te voeren), dan doe je in feite dus nog steeds helemaal niets voor die groep, en ben je zelfs eigenlijk actief aan het wegkijken. Die dwang blijft, ongeacht of ze nou wel of niet een boerka mogen dragen. Door het niet verbieden van boerka's puur om die reden, zonder verdere wettelijke bescherming voor die gedwongen groep, laat je het probleem omtrent dwang ook maar onzichtbaar voortmodderen.
Ja, maar dat kun je natuurlijk ook op andere manieren vormgeven die niet op een dergelijke manier nadelige invloed uitoefenen. Als je dan toch gericht op die specifieke groep beleid in wil voeren.quote:En mocht je nou zeggen .. 'die groep is niet te kwantificeren', dan kan dit nou juist wetgeving zijn om in ieder geval een deel van de grootte van het probleem bloot te leggen. Wanneer mensen zich opeens niet meer laten zien in openbare gebouwen kan dat aanleiding zijn voor een verdenking van dwang binnen het huwelijk/gezin. Dat is vrij makkelijk te testen voor alle uitkeringsgerechtigden (lees: met bepaalde verplichtingen richting de gemeente ter verkrijging van een inkomen) en voor alle mensen die een geldig Nederlands legitimatiebewijs willen. Stel dat 10% van de islamitische vrouwen een uitkering ontvangt, en daarvan 10% opeens niet meer op komt dagen bij oproep door de gemeente, dan heb je toch een aardige indicatie van een groep mensen waarbij het zo zou kunnen zijn dat het verplicht niet-dragen van een hoofddoek de reden van wegblijven is. Dan kan je verder gaan kijken of daar sprake is van eigen overtuiging, of mogelijke dwang. En dan is N denk ik wel groot genoeg om dat ook te kunnen extrapoleren naar alle islamitische niet-uitkeringsgerechtigde vrouwen.
Jep, in de UN General Assembly (UNGA)...quote:
quote:Op zondag 25 november 2018 23:12 schreef boomer562 het volgende:
kan ik eindelijk weer tanken met mijn helm op, en ik hoef mij niet meer te legitimeren als ik alcohol en tabak ga halen met m'n boerka aan, hoerrrrraaaaaaaaaaa, leve Amsterdam
En dat komt door die anderhalve burka, idd.quote:Op maandag 26 november 2018 04:20 schreef KNAK het volgende:
Dit is toch wel een mooi voorbeeld van hoe het zou gaan als een Baudet of Wilders de grootste partij zou worden en allerlei wetten zoals deze erdoorheen zouden drukken (en krijgen).
Van burgelijke ongehoorzaamheid tot aan opstand en felle tegenstand.. niet alleen het linkse gepeupel, van kraker tot aan BN'er, maar ook de elite, van media tot aan de burgemeesters aan toe.
Beetje dergelijke praktijken als we hebben gezien rond het aantreden tot aan nu van Trump. Rellen en onrust wat wij in Nederland niet gewend zijn waardoor een Baudet of Wilders nooit voet aan de grond zou kunnen krijgen.
Dit land is naar de klote.. het is al naar de klote maar we hebben het nog te goed en het naar de klote gaan gaat maar tergend langzaam. Ik zou graag een FastForward knopje in willen drukken zodat mensen wat sneller/duidelijker inzien waar we naar toe gaan met zn allen
WIlders is moeilijk rechts te noemen, zou hem eerder nationaal populist noemen. Baudet vond ik aan begin wel sympathiek maar is laatste tijd nogal warrig.quote:Op maandag 26 november 2018 04:20 schreef KNAK het volgende:
Dit is toch wel een mooi voorbeeld van hoe het zou gaan als een Baudet of Wilders de grootste partij zou worden en allerlei wetten zoals deze erdoorheen zouden drukken (en krijgen).
Van burgelijke ongehoorzaamheid tot aan opstand en felle tegenstand.. niet alleen het linkse gepeupel, van kraker tot aan BN'er, maar ook de elite, van media tot aan de burgemeesters aan toe.
Beetje dergelijke praktijken als we hebben gezien rond het aantreden tot aan nu van Trump. Rellen en onrust wat wij in Nederland niet gewend zijn waardoor een Baudet of Wilders nooit voet aan de grond zou kunnen krijgen.
Dit land is naar de klote.. het is al naar de klote maar we hebben het nog te goed en het naar de klote gaan gaat maar tergend langzaam. Ik zou graag een FastForward knopje in willen drukken zodat mensen wat sneller/duidelijker inzien waar we naar toe gaan met zn allen
Daar heeft een ieder recht op dan.quote:Op maandag 26 november 2018 07:55 schreef Mo_Muffin het volgende:
Mooi toch, dan mag je dus ook weer met een bivakmuts of integraalhelm de straat op.
Of je nog als Zwarte Piet mag is dan weer discutabel.quote:Op maandag 26 november 2018 07:58 schreef Canopus het volgende:
[..]
Daar heeft een ieder recht op dan.
Het eerste is een bestuurlijk eufemisme, het tweede is duidelijke taal.quote:Op zondag 25 november 2018 22:50 schreef Fir3fly het volgende:
Geen prioriteit geven is wat anders dan 'niet handhaven'.
Dat doen ze in Amsterdam ook niet hoorquote:Op maandag 26 november 2018 08:48 schreef Kaneelstokje het volgende:
Gewoon geen prioriteit geven aan de wet dat je niet mag stelen.
Die is racistisch en elitair.
quote:Hoogleraar en columnist Afshin Ellian vindt het optreden van Halsema een beetje dom. 'Het is heel bijzonder wat ze hier doet. Voornamelijk als voormalig leider van GroenLinks. Een partij die pleit voor het versterken van de rechtsstaat. Een heel belangrijk onderdeel daarvan is dat niemand boven de wet staat, ook een burgemeester niet.'
Ellian vond Halsema arrogant overkomen in het interview. 'Het is ook heel gevaarlijk om in ons politiek versnipperde land over zo'n gevoelige kwestie deze uitspraak te doen', stelt de hoogleraar. 'Als zij wil dat Amsterdam zich niet meer aan Haagse wetten hoeft te houden dan moet ze maar een onafhankelijkheidsreferendum uitroepen.'
In ieder geval niet extra middelen inzetten waar de problemen het vaakst voorkomen, want dan is de politie gewoon een nieuwe Gestapo.quote:Op maandag 26 november 2018 08:48 schreef Kaneelstokje het volgende:
Gewoon geen prioriteit geven aan de wet dat je niet mag stelen.
Die is racistisch en elitair.
Het probleem is niet zo zeer dat ze niet wil handhaven, want ja, er zijn nu eenmaal weinig boerkadraagsters. Maar ze zijn er wel, omdat die arme vrouwen de pech hebben gehad dat ze door hun familie verkocht zijn aan boze extremistische moslimmannen die hier in Nederland eigenlijk niks te zoeken hebben. En als Femke dan gaat roepen: "zo'n verbod past eeeeecht niet bij Amsterdam, dat is zo niet Amsterdam" zullen die achterlijke lui zich alleen maar gesterkt voelen in hun idiote denkbeelden. Die denken: "kijk, in Amsterdam mag dit gewoon, wij hebben gewoon gelijk dat we onze vrouwen zo inpakken!"quote:Op maandag 26 november 2018 09:37 schreef Molurus het volgende:
Om hoeveel boerkadraagsters gaat het nou eigenlijk? Als je het mij vraagt zijn het er verwaarloosbaar weinig.
waarvan de bedenker het juist als groep uitlegt. Ik ben Amsterdam, ik ben ook Amsterdam en ik ook.. Wij zijn allemaal Amsterdam dus...quote:Op maandag 26 november 2018 09:41 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
In ieder geval niet extra middelen inzetten waar de problemen het vaakst voorkomen, want dan is de politie gewoon een nieuwe Gestapo.
Maar gelukkig houden ze in Amsterdam zich wel met belangrijke zaken bezig sinds GL er de grootste is, zoals of een verzameling letters bij het Rijksmuseum misschien een verborgen boodschap (individualisme) heeft
Klopt, een beetje zoals "I 'hartje' NY", maar daar zit ook het woord 'I' in, wat volgens GL een vreselijk woord (of letter) is en daarna stopt hun vermogen tot nadenken (voor zover dat al aanwezig was natuurlijk).quote:Op maandag 26 november 2018 09:49 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
waarvan de bedenker het juist als groep uitlegt. Ik ben Amsterdam, ik ben ook Amsterdam en ik ook.. Wij zijn allemaal Amsterdam dus...
Dan kost het dus ook weinig mankracht.quote:Op maandag 26 november 2018 09:37 schreef Molurus het volgende:
Om hoeveel boerkadraagsters gaat het nou eigenlijk? Als je het mij vraagt zijn het er verwaarloosbaar weinig.
Het opsporen ervan zou best wel eens veel mankracht kunnen kosten.quote:Op maandag 26 november 2018 09:56 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Dan kost het dus ook weinig mankracht.
Vrees echter dat dergelijke extremistische klootzakken niet van gedachten veranderen door een boerkaverbod. Het zal de situatie van de onderdrukte vrouwen ook niet verbeteren. Waarschijnlijk leidt het er enkel toe dat ze het huis helemaal niet mogen verlaten.quote:Op maandag 26 november 2018 09:48 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het probleem is niet zo zeer dat ze niet wil handhaven, want ja, er zijn nu eenmaal weinig boerkadraagsters. Maar ze zijn er wel, omdat die arme vrouwen de pech hebben gehad dat ze door hun familie verkocht zijn aan boze extremistische moslimmannen die hier in Nederland eigenlijk niks te zoeken hebben. En als Femke dan gaat roepen: "zo'n verbod past eeeeecht niet bij Amsterdam, dat is zo niet Amsterdam" zullen die achterlijke lui zich alleen maar gesterkt voelen in hun idiote denkbeelden. Die denken: "kijk, in Amsterdam mag dit gewoon, wij hebben gewoon gelijk dat we onze vrouwen zo inpakken!"
Opsporen? Er hoeft toch niet opgespoord te worden?quote:Op maandag 26 november 2018 09:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het opsporen ervan zou best wel eens veel mankracht kunnen kosten.
Een groter aantal dan het aantal bivakmutsen dragers in Nederland, iets waar ook wel degelijk tegen opgetreden wordt.quote:Op maandag 26 november 2018 09:37 schreef Molurus het volgende:
Om hoeveel boerkadraagsters gaat het nou eigenlijk? Als je het mij vraagt zijn het er verwaarloosbaar weinig.
Hoe zie jij het ten uitvoer brengen van de handhaving dan precies voor je?quote:Op maandag 26 november 2018 10:11 schreef Montagui het volgende:
[..]
Opsporen? Er hoeft toch niet opgespoord te worden?
Noem eens een aantal dan? Ruwe schatting is prima.quote:Op maandag 26 november 2018 10:30 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Een groter aantal dan het aantal bivakmutsen dragers in Nederland, iets waar ook wel degelijk tegen opgetreden wordt.
Volgens mij toch iets van tussen de 100 en 250 vrouwen in Nederland. Wat is het probleem? Al waren het er 2, het mag gewoon niet zoals je een bivakmuts niet op mag op straat. Hoeveel zie je daarvan lopen, ik namelijk 0 i.t.t. iets of iemand in een boerka, en dat is ook een regel wat gewoon wordt nageleefd en nee ook daarvoor is er geen speciale politiecapaciteit nodig om ervoor te zorgen dat er geen bivakmutsen op straat rondlopen. Gewoon beboeten bij het zien is meer dan voldoende, zo ook voor de boerka.quote:Op maandag 26 november 2018 10:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Noem eens een aantal dan? Ruwe schatting is prima.
het gaat niet om opsporen, het gaat erom dat als je als agent op straat loopt en je het ziet dat je dut gewoon een bekeuring geeft. Kost helemaal niets.quote:Op maandag 26 november 2018 09:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het opsporen ervan zou best wel eens veel mankracht kunnen kosten.
Je blijft maar stellig beweren dat er ook hard wordt opgetreden tegen dragers van bivakmutsen. Maar eerlijk gezegd zie ik nooit dragers van bivakmutsen of boerka's.quote:Op maandag 26 november 2018 10:39 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Volgens mij toch iets van tussen de 100 en 250 vrouwen in Nederland. Wat is het probleem? Al waren het er 2, het mag gewoon niet zoals je een bivakmuts niet op mag op straat. Hoeveel zie je daarvan lopen, ik namelijk 0 i.t.t. iets of iemand in een boerka, en dat is ook een regel wat gewoon wordt nageleefd en nee ook daarvoor is er geen speciale politiecapaciteit nodig om ervoor te zorgen dat er geen bivakmutsen op straat rondlopen. Gewoon beboeten bij het zien is meer dan voldoende, zo ook voor de boerka.
Ik snap deze hele discussie niet, er is geen één reden om het verhaaltje van Femke goed te praten, ze hoort het gewoon te hanteren zoals ze alle wetten dient op te volgen. Dat ze daar geen 200 man politie voor uittrekt is haar goed recht, maar dat was nooit de bedoeling dat gebeurd toch ook niet met bivakmutsen? Haar bedoeling is om gewoon een tweedeling te creëren, iets waar die linkse kliek zo goed in is. Beetje kinderachtig provoceren zoals je hier ook wel ziet.
In de praktijk lijkt dit me een verschil van niets. Wanneer heb jij voor het laatst iemand een boerka zien dragen dan?quote:Op maandag 26 november 2018 10:41 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
het gaat niet om opsporen, het gaat erom dat als je als agent op straat loopt en je het ziet dat je dut gewoon een bekeuring geeft. Kost helemaal niets.
Omdat het alleen gaat over het verbod op gezichtsbedekkende kleding in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Het personeel aldaar zal er initieel dan op toezien. In het geval het verbod dan alsnog wordt overtreden dan pas zal er opgetreden hoeven te worden door de (mogelijk) ingeschakelde ordedienst/politie/etc (zoals ik al eerder schreef, maar door alles en iedereen genegeerd wordt)quote:Op maandag 26 november 2018 10:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe zie jij het ten uitvoer brengen van de handhaving dan precies voor je?
Als je boerkadraagsters wilt vervolgen zul je ze wel eerst ff moeten vinden.
Trouwens, de wet verbiedt het niet eens om op straat een boerka te dragen, maar dat terzijde. (Lees de wettekst even.)quote:Op maandag 26 november 2018 10:41 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
het gaat niet om opsporen, het gaat erom dat als je als agent op straat loopt en je het ziet dat je dut gewoon een bekeuring geeft. Kost helemaal niets.
Krijg je als agent wel gedoe, want daar gaat de wet niet over.quote:Op maandag 26 november 2018 10:41 schreef kurk_droog het volgende:
het gaat niet om opsporen, het gaat erom dat als je als agent op straat loopt en je het ziet dat je dut gewoon een bekeuring geeft. Kost helemaal niets.
Dat is juist het hele verhaal. Er wordt niet hard opgetreden tegen bivakmutsen, het mag gewoonweg niet. Er zijn geen controles langs de wegen om te controleren of iemand een bivakmuts heeft, maar loop jij ermee over straat en je komt een agent tegen dan krijg je een boete. Exact hetzelfde moeten ze gewoon doen met de boerka, en dat is ook de bedoeling. Maar zoals links alleen maar discussie kan voeren door het door te trekken tot het extreme (denk maar eens na over hoe kritiek op de islam uitloopt op vervolging door de nazi's) is het beeld gecreëerd dat Femke geen honderden agenten gaat inzetten om alleen maar te controleren op boerka's. Niemand werkelijk niemand verwacht dat, iedereen vind dat inbraken of geweld een hogere prio hebben. Maar helaas lopen de linkse sekte volgelingen weer in de maat en trekken elkaar onderling af bij het verhaal dat Femke zich verzet tegen deze racistische regering. Waar aan de andere kant de rechts gestoorden niet snappen dat dit gewoon weer een provocatie is van links en gaan ze massaal los op het internet.quote:Op maandag 26 november 2018 10:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je blijft maar stellig beweren dat er ook hard wordt opgetreden tegen dragers van bivakmutsen. Maar eerlijk gezegd zie ik nooit dragers van bivakmutsen of boerka's.
Hoeveel boetes denk jij dat er op jaarbasis worden gegeven voor het dragen van bivakmutsen dan?
De wet gaat niet over mensen die op straat lopen. Nogmaals: lees de wettekst. (Dat ik je daar 2 keer op moet wijzen is nogal idioot, maar goed.)quote:Op maandag 26 november 2018 10:54 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
het gat niet om de boerka, het gaat om het bedekken van je gezicht wat met die lelijke boerka komt. Staat wel in de wet.
quote:Op maandag 26 november 2018 10:54 schreef kurk_droog het volgende:
het gat niet om de boerka, het gaat om het bedekken van je gezicht wat met die lelijke boerka komt. Staat wel in de wet.
Komt geen straat aan te pas.quote:Gezichtsbedekkende kleding mag daardoor niet meer gedragen worden in het openbaar vervoer, het onderwijs en in ziekenhuizen.
Dit.quote:Op maandag 26 november 2018 09:26 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Dit is puur Islamitische mannen paaien ten koste van een kwetsbare groep.
het zou op straat verboden moeten worden.quote:Op maandag 26 november 2018 10:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik denk dat jij even langs een opticien moet.
[..]
Komt geen straat aan te pas.
Als Hagenaar zie ik dat in mijn stad de hoeveelheid moslims (makkelijk te herkennen door hun uiterlijke kenmerken van hoofddoek en van halve tot complete wandelende tent) steeds meer toeneemt.quote:Op zondag 25 november 2018 22:59 schreef sp3c het volgende:
[..]
Den Haag ... is wel een dorp maar toch best een grote en met flink wat moslims
laat ik het anders zeggen, de enige plek waar ik ze wel eens tegenkom is op de haagse markt en dat is wel echt schilderswijk/sharia driehoek/dit/dat/alles maar het is echt heel zeldzaam
die kopen dan wat en dan gaan ze weer naar huis (denk ik) en daar heb ik natuurlijk geen last van
Toen ik er 20 jaar geleden kwam wonen zag je op donderdagavond al bijna uitsluitend niet witte mensen in het centrum. Als boertje uit de provincie viel me dat behoorlijk op. En ja, gemiddeld maakt een "wit" gezin ook nog eens minder kinderen..quote:Op maandag 26 november 2018 11:36 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Als Hagenaar zie ik dat in mijn stad de hoeveelheid moslims (makkelijk te herkennen door hun uiterlijke kenmerken van hoofddoek en van halve tot complete wandelende tent) steeds meer toeneemt.
De (dominante) religieuze aanwezigheid, zeer zeker ook in de publieke ruimte, en tevens politieke invloed die zij met zich meebrengen vind ik zorgwekkend.
Overigens vind ik hier de enorme toename van Oostblokkers (die de volgende groep vormen die slecht integreren en meekomen) net zo zorgwekkend.
Ga in het centrum op een drukke dag eens tellen hoeveel autochtone Nederlanders je er ziet en hoort.
Dat die inmiddels ver in de minderheid zijn wordt je al snel duidelijk.
Het is snel gegaan.
Erg snel.
Je leest de wettekst niet en/of legt die compleet verkeerd uit, daar word je vervolgens meermalen op gewezen... en in plaats van "goh, dat had ik niet goed gezien. thanks." kom je met zo'n achterlijke ad hom?quote:Op maandag 26 november 2018 11:35 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
Mag dat wel van je, drop is zwart. Zou zomaar als racistisch uitgelegd kunnen worden.
Ja, als dat ding wordt verboden hoeven vrouwen 'm niet meer te dragen en zijn ze ineens van het juk bevrijd. Uhu.quote:Op maandag 26 november 2018 07:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Je zou maar bij het gedeelte onderdrukte vrouwen horen, oftewel de meerderheid van vrouwen in die kringen. Dacht je eindelijk verlost te zijn van zo'n vrouw onderdrukkend symbool komt zo'n linkse droeftoeter weer met de regel er geen gehoor aan te geven.
Jij bent wel zo'n burger hè? Die de politie belt. "ER LOOPT IEMAND IN EEN BOERKA OVER DE WINKELSTRAAT!!!"quote:Femke kan roeptoeteren wat ze wil, als een burger belt "daar loopt iemand in een boerka" is zij verplicht in te grijpen. Zij beslist niet wat de wet is en wat niet, indien ze dat wel doet dient ze per direct uit haar functie gezet te worden.
mjah das een ander punt, het ging om de boerka en ik kom ze niet tegenquote:Op maandag 26 november 2018 11:36 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Als Hagenaar zie ik dat in mijn stad de hoeveelheid moslims (makkelijk te herkennen door hun uiterlijke kenmerken van hoofddoek en van halve tot complete wandelende tent) steeds meer toeneemt.
De (dominante) religieuze aanwezigheid, zeer zeker ook in de publieke ruimte, en tevens politieke invloed die zij met zich meebrengen vind ik zorgwekkend.
Overigens vind ik hier de enorme toename van Oostblokkers (die de volgende groep vormen die slecht integreren en meekomen) net zo zorgwekkend.
Ga in het centrum op een drukke dag eens tellen hoeveel autochtone Nederlanders je er ziet en hoort.
Dat die inmiddels ver in de minderheid zijn wordt je al snel duidelijk.
Het is snel gegaan.
Erg snel.
Komt geen straat aan te pas ?quote:Op maandag 26 november 2018 10:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik denk dat jij even langs een opticien moet.
[..]
Komt geen straat aan te pas.
Onbestraft. Want dat mag.quote:Op maandag 26 november 2018 11:54 schreef Spectator19 het volgende:
Komt geen straat aan te pas ?
Hoe loopt ze (de moslima) naar de bus dan vanuit het blijf van m'n lijf huis ?
ze bedoelt dat het op straat nog gewoon mag volgens het voorstelquote:Op maandag 26 november 2018 11:54 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Komt geen straat aan te pas ?
Hoe loopt ze (de moslima) naar de bus dan vanuit het blijf van m'n lijf huis ?
De wet is deze zomer aangenomen, dus we zijn al voorbij 'voorstel'.quote:Op maandag 26 november 2018 11:55 schreef sp3c het volgende:
[..]
ze bedoelt dat het op straat nog gewoon mag volgens het voorstel
point remains the samequote:Op maandag 26 november 2018 11:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
De wet is deze zomer aangenomen, dus we zijn al voorbij 'voorstel'.
nee hoor, de angstige waarheid dat de lange tenen migranten na zwarte piets, onze zeehelden vanzelf op andere zwarte dingen overgaan.quote:Op maandag 26 november 2018 11:36 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je bent best wel stupide als je zulke dingen gaat roepen.
Juist. Best wel heel erg stupide.quote:Op maandag 26 november 2018 11:59 schreef kurk_droog het volgende:
nee hoor, de angstige waarheid dat de lange tenen migranten na zwarte piets, onze zeehelden vanzelf op andere zwarte dingen overgaan.
Alles moet blank worden volgens die donkere demonstranten. No more black face roepen ze zelf. Ik stel voor, begin bij jezelf en ga het land uit. Dan lost het vanzelf op
En dan wil ze de bus in en dan zegt de chauffeur - ik neem je zo niet mee.quote:
Ja.quote:Op maandag 26 november 2018 12:00 schreef Spectator19 het volgende:
En dan wil ze de bus in en dan zegt de chauffeur - ik neem je zo niet mee.
En weigert verder te rijden als ze toch instapt.
Denk het niet want chauffeurs hebben ook richtlijnen, een junk nemen ze bijvoorbeeld ook niet mee.quote:Op maandag 26 november 2018 12:01 schreef sp3c het volgende:
dan krijgt de chauffeur problemen met zijn baas
Wat?quote:Op maandag 26 november 2018 12:03 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Denk het niet want chauffeurs hebben ook richtlijnen, een junk nemen ze bijvoorbeeld ook niet mee.
De bus niet? Genoeg junks in de bus gezien.quote:Op maandag 26 november 2018 12:03 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Denk het niet want chauffeurs hebben ook richtlijnen, een junk nemen ze bijvoorbeeld ook niet mee.
Voor iemand die pretendeert de wet te kennen is dit een vrij idiote vraag en opmerking.quote:Op maandag 26 november 2018 10:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe zie jij het ten uitvoer brengen van de handhaving dan precies voor je?
Als je boerkadraagsters wilt vervolgen zul je ze wel eerst ff moeten vinden.
Dan zou je die met gemak moeten kunnen beantwoorden.quote:Op maandag 26 november 2018 12:25 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Voor iemand die pretendeert de wet te kennen is dit een vrij idiote vraag en opmerking.
Omdat het alleen gaat over het verbod op gezichtsbedekkende kleding in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Het personeel aldaar zal er initieel dan op toezien. In het geval het verbod dan alsnog wordt overtreden dan pas zal er opgetreden hoeven te worden door de (mogelijk) ingeschakelde ordedienst/politie/etcquote:Op maandag 26 november 2018 12:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan zou je die met gemak moeten kunnen beantwoorden.
Stel: jij bent belast met het handhaven van deze wet. Wat ga jij dan concreet doen?
Dat is geen frame. Ik vraag mij hardop af wat "handhaven" in dit geval dan betekent. Zoals je het hier omschrijft is het "afwachten tot er een keer iemand een aangifte doet". Vrij vertaald: niks doen.quote:Op maandag 26 november 2018 12:47 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Omdat het alleen gaat over het verbod op gezichtsbedekkende kleding in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Het personeel aldaar zal er initieel dan op toezien. In het geval het verbod dan alsnog wordt overtreden dan pas zal er opgetreden hoeven te worden door de (mogelijk) ingeschakelde ordedienst/politie/etc
Er is geen algeheel boerkaverbod. Opsporing is derhalve ook niet nodig.
Het is al eerder vermeld hier door user Montagui.
Stop met het belachelijke frame van "opsporing"
De wet gaat boven interne regels van een bedrijf!quote:Op maandag 26 november 2018 12:01 schreef sp3c het volgende:
dan krijgt de chauffeur problemen met zijn baas
de wet stelt niet dat het verboden is om boerka's mee te nemenquote:Op maandag 26 november 2018 12:55 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
De wet gaat boven interne regels van een bedrijf!
Je kunt je afvragen wat zo'n verbod in de praktijk voor uitwerkingen heeft voor die vrouwen. Doen alsof die hiermee geholpen zijn is nogal naïef.quote:Op maandag 26 november 2018 12:50 schreef EdvandeBerg het volgende:
Stromingen in de islam waar men vrouwen degradeert tot derderangs wezen.
Met goedkeuring van GroenLinks.
De Eerste Kamer stemde in juni in met een wetsvoorstel dat het dragen van gezichtsbedekkende kleding verbiedt in onderwijs- en zorginstellingen, overheidsgebouwen en in het openbaar vervoer. Wie zich niet aan het verbod houdt, riskeert een boete van 410 euro.quote:Op maandag 26 november 2018 12:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is geen frame. Ik vraag mij hardop af wat "handhaven" in dit geval dan betekent. Zoals je het hier omschrijft is "afwachten tot er een keer iemand een aangifte doet". Vrij vertaald: niks doen.
Deze wet is deze zomer aangenomen, maar bij mijn weten zijn er nog 0 aangiftes gedaan. Kortom: we zijn bijna een half jaar verder, en er is nog niets voor de rechter gekomen.
Ah, ok.. ik was niet op de hoogte dat er nog een ingangsdatum bepaald moet worden en ging er vanuit dat de wet al van kracht was.quote:Op maandag 26 november 2018 12:58 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
De Eerste Kamer stemde in juni in met een wetsvoorstel dat het dragen van gezichtsbedekkende kleding verbiedt in onderwijs- en zorginstellingen, overheidsgebouwen en in het openbaar vervoer. Wie zich niet aan het verbod houdt, riskeert een boete van 410 euro.
Minister Kajsa Ollongren, die verantwoordelijk is voor het invoeren van het 'boerkaverbod', heeft nog geen ingangsdatum bepaald.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)landse-wetten-gelden
Nee , maar wel om gezichtsbedekkende kleding te dragen in het openbaar vervoer.quote:Op maandag 26 november 2018 12:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
de wet stelt niet dat het verboden is om boerka's mee te nemen
In de wereld worden miljoenen vrouwen in naam van hun god tot voetveeg gedegradeerd. Iedereen die vrouwen gelijke rechten gunt, zal mordicus tegen deze poppenkast zijn. Nu halen ze er in het journaal altijd wel 1 met een grote bek naar voren die zeggen dat het hun eigen keuze is. Zou best kunnen dat deze vrouwen zelf kiezen voor hun ondergeschiktheid, maar zij spreken niet voor de miljoenen tot slavernij veroordeelde vrouwmensen.quote:Op maandag 26 november 2018 12:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen wat zo'n verbod in de praktijk voor uitwerkingen heeft voor die vrouwen. Doen alsof die hiermee geholpen zijn is nogal naïef.
Aangiften ? Ze krijgen gewoon een boete van 410 euro ! klaar !quote:Op maandag 26 november 2018 13:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, ok.. ik was niet op de hoogte dat er nog een ingangsdatum bepaald moet worden en ging er vanuit dat de wet al van kracht was.
Hoe dan ook heb ik niet de indruk dat we veel aangiften kunnen gaan verwachten. Maar ik kijk in spanning uit naar het eerste proces. (Als dat ooit komt.)
Van wie? De buschauffeur? Die kan helemaal geen boetes uitdelen.quote:Op maandag 26 november 2018 13:04 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Aangiften ? Ze krijgen gewoon een boete van 410 euro ! klaar !
Nee, niet van de buschauffeur.quote:Op maandag 26 november 2018 13:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Van wie? De buschauffeur? Die kan helemaal geen boetes uitdelen.
In Belgie hebben ze iig een wet die lijkt te werken, mag toch aannemen dat de Nederlandse wetgevers leentjebuur gespeeld hebben.quote:Op maandag 26 november 2018 13:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, ok.. ik was niet op de hoogte dat er nog een ingangsdatum bepaald moet worden en ging er vanuit dat de wet al van kracht was.
Hoe dan ook heb ik niet de indruk dat we veel aangiften kunnen gaan verwachten. Maar ik kijk in spanning uit naar het eerste proces. (Als dat ooit komt.)
https://nl.wikipedia.org/(...)tsbedekkende_kledingquote:Rechterlijke toetsing
In twee arresten heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geoordeeld dat het Belgische verbod niet strijdig was met de grondrechten (godsdienstvrijheid, eerbiediging van het privéleven en vrijheid van meningsuiting).[24][25] De eerste zaak had betrekking op de wet van 2011 en de tweede op een politiereglement van de zone Vesdre. In beide gevallen stelde het hof zich terughoudend op en zag het een eventueel verbod op integrale gezichtsbedekking als een 'samenlevingskeuze' die in de eerste plaats aan de wetgever toekomt. Het hof aanvaardde dat zo'n verbod in een democratische maatschappij noodzakelijk kan zijn om de interactie en communicatie tussen individuen te beschermen. De maatregel was proportioneel met het nagestreefde doel de voorwaarden van het 'samen leven' te bewaren.
Het hof volgde daarmee een eerder uitgezette lijn
Maar ook in het ergste geval zijn die vrouwen niet geholpen met een verbod. Integendeel.quote:Op maandag 26 november 2018 13:03 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
In de wereld worden miljoenen vrouwen in naam van hun god tot voetveeg gedegradeerd. Iedereen die vrouwen gelijke rechten gunt, zal mordicus tegen deze poppenkast zijn. Nu halen ze er in het journaal altijd wel 1 met een grote bek naar voren die zeggen dat het hun eigen keuze is. Zou best kunnen dat deze vrouwen zelf kiezen voor hun ondergeschiktheid, maar zij spreken niet voor de miljoenen tot slavernij veroordeelde vrouwmensen.
De buschauffeur dient toegang te weigeren.quote:Op maandag 26 november 2018 13:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Van wie? De buschauffeur? Die kan helemaal geen boetes uitdelen.
Aha, dus jij wilt agenten gaan inzetten die gaan meerijden in bussen en treinen om te zien of er niemand een boerka draagt?quote:Op maandag 26 november 2018 13:06 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Nee, niet van de buschauffeur.
Wel van controleurs of agenten.
Die roepen de politie en de ns de spoorwegpolitie, heel simpel toch molurus.quote:Op maandag 26 november 2018 13:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Van wie? De buschauffeur? Die kan helemaal geen boetes uitdelen.
Rosa Parks all over again dit.quote:Op maandag 26 november 2018 13:09 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Die roepen de politie en de ns de spoorwegpolitie, heel simpel toch molurus.
In Europa hebben vrouwen hard moeten vechten voor gelijke rechten, dan gaan we toch niet die achterlijke discriminatie van vrouwen weer toestaan? Jammer dan voor deze specifieke vrouwen, het gaat om een groter belang.quote:Op maandag 26 november 2018 13:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar ook in het ergste geval zijn die vrouwen niet geholpen met een verbod. Integendeel.
Dat blijkt weldegelijk ergens uit. Halsema is door meerdere politici, maar wellicht neutraler nog, meerdere hoogleraren bestuursrecht terecht gewezen.quote:Op zondag 25 november 2018 22:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
blijkt nergens uit, enige wat ze zegt is dat ze niet actief op boerkas gaan jagen
daar kun je best een mening over hebben maar het leger inzetten om de mensen bang te maken is echt 8 treden verder op de ladder
we wonen toch niet in fucking Rusland ofzo
Het verbod is dan ook niet ingesteld om die vrouwen te helpen maar om de Nederlandse maatschappij te helpen. Dus wat het in de praktijk voor uitwerking heeft lijkt me heel simpel. De vrouwen hebben de keuze tussen dat rare kleed afwerpen of riskeren een boete.quote:Op maandag 26 november 2018 12:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen wat zo'n verbod in de praktijk voor uitwerkingen heeft voor die vrouwen. Doen alsof die hiermee geholpen zijn is nogal naïef.
Geen speld tussen te krijgen met hoe ze het bivakmuts verbod oppakken en dit moeten doortrekken tot de boerka. Links creëert graag het idee alsof er complete ME pelotons door de stad moeten lopen om boerka's te gaan weren. Dat is dat geesteszieke overdrijven tot het extreme om maar een punt te kunnen maken in de eigen bubbel. Dit dienen ze exact zo aan te pakken als het bivakmuts verbod, dus gewoon bij constatering beboeten. Dit doen ze al jaren, maar nu opeens ophef maken, juist ja.quote:
Dit vergelijken met Rosa Parks.quote:Op maandag 26 november 2018 13:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Rosa Parks all over again dit.
Maar goed: uiteindelijk zal dit er toch toe gaan leiden dat het ergens een keer voor de rechter komt. Dat is: als er werkelijk gevallen zijn waarin de politie erbij wordt geroepen om een boerkadraagster van de bus te verwijderen. Ik moet dat nog zien gebeuren.
Niet eens zo heel raar nagedacht hoor van jarvis.quote:Op maandag 26 november 2018 13:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je fantasie slaat weer eens flink op hol.
In dit soort topics komt het toch wel heel vaak van id-policitics-links af.quote:Op maandag 26 november 2018 13:32 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik waag te betwijfelen of het van links komt, eerder rechts is mijn ervaring.
Ik schaal mij onder links en ben van mening dat rechts eerder met een bek vol tanden staat, en dan op spelfouten overgaat, en dan ziet men niks meer!quote:Op maandag 26 november 2018 13:33 schreef Red_85 het volgende:
[..]
In dit soort topics komt het toch wel heel vaak van id-policitics-links af.
Valt mij op.
Juist ja, verbod op gezichtsbedekkende kleding. Boerka's gelijk behandelen aan bivakmutsen = meteen gelijkheid en dus geen discriminatie. En dus ook geen honderden extra agenten nodig zoals dat links populistisch geval roept. Bij constatering op de bon slingeren.quote:Op maandag 26 november 2018 13:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je fantasie slaat weer eens flink op hol.
Je kan ook overdrijven. Je betoog begint redelijk maar op een gegeven moment ontspoor je behoorlijk.quote:Op maandag 26 november 2018 13:13 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Dat blijkt weldegelijk ergens uit. Halsema is door meerdere politici, maar wellicht neutraler nog, meerdere hoogleraren bestuursrecht terecht gewezen.
Halsema bedrijft als burgemeester partijpolitiek. Daarom is ze ongeschikt voor haar functie. Omdat Amsterdam wel vaker insubordinaat is, lijkt een harde aanpak mij gewenst: militaire parade na inrekening van burgemeester en raadsleden die denken dat de wet niet geldt in Amsterdam.
Klopt, daar gaat mijn bloed ook van koken. Er zijn ook sadomasochisten die pijn lekker vinden. Maar vrouwen die er met de zweep van langs krijgen als straf omdat ze verkracht zijn, dat is onmenselijk. Ga je dan ook zeggen ''Ja maar in de BDSM zijn zweepslagen normaal, ze willen het zelf, dus wie zijn wij om dat te verbieden''. Het is echt een soort kleuterniveau goedpraten masterclass.quote:Op maandag 26 november 2018 13:03 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
In de wereld worden miljoenen vrouwen in naam van hun god tot voetveeg gedegradeerd. Iedereen die vrouwen gelijke rechten gunt, zal mordicus tegen deze poppenkast zijn. Nu halen ze er in het journaal altijd wel 1 met een grote bek naar voren die zeggen dat het hun eigen keuze is. Zou best kunnen dat deze vrouwen zelf kiezen voor hun ondergeschiktheid, maar zij spreken niet voor de miljoenen tot slavernij veroordeelde vrouwmensen.
Ik vind dat een echtgenoot sowieso niets te zeggen zou moeten hebben over hoe iemand zich kleedt.quote:Op maandag 26 november 2018 13:39 schreef westwoodblvd het volgende:
Ik vind dat de overheid sowieso niets te zeggen zou moeten hebben over hoe iemand zich kleedt.
Hoe mensen hun relatie inrichten is mijn zaak niet. Maar de overheid moet zich buiten dit soort kwesties houden.quote:Op maandag 26 november 2018 13:40 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik vind dat een echtgenoot sowieso niets te zeggen zou moeten hebben over hoe iemand zich kleedt.
En hoe brengt een boerkaverbod daar precies verandering in?quote:Op maandag 26 november 2018 13:40 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik vind dat een echtgenoot sowieso niets te zeggen zou moeten hebben over hoe iemand zich kleedt.
Vind ik ook, tegelijkertijd vind ik dat de overheid wel een taak heeft om zaken leefbaar en veilig te houden en mensen die zich in vermomming in openbare gebouwen en ov begeven dragen niet bij aan de leefbaarheid en de veiligheid. Van mij mag iemand dus prima voor schut lopen op straat met een zak over haar hoofd, maar in het ov en publiek toegankelijke gebouwen zet je dat rare ding af en anders ga je maar op de fiets. En iedereen die een zaak of wat dan ook runt heeft wat mij betreft het volste recht om kledingvoorschriften op te stellen.quote:Op maandag 26 november 2018 13:39 schreef westwoodblvd het volgende:
Ik vind dat de overheid sowieso niets te zeggen zou moeten hebben over hoe iemand zich kleedt.
Rare aanname om te denken dat een vrouw in boerka gevaarlijk zou zijn. Dat lijken me juist eerder schuchtere types. Anders ga je ook niet in zo'n ding lopen.quote:Op maandag 26 november 2018 13:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Vind ik ook, tegelijkertijd vind ik dat de overheid wel een taak heeft om zaken leefbaar en veilig te houden en mensen die zich in vermomming in openbare gebouwen en ov begeven dragen niet bij aan de leefbaarheid en de veiligheid. Van mij mag iemand dus prima voor schut lopen op straat met een zak over haar hoofd, maar in het ov en publiek toegankelijke gebouwen zet je dat rare ding af en anders ga je maar op de fiets. En iedereen die een zaak of wat dan ook runt heeft wat mij betreft het volste recht om kledingvoorschriften op te stellen.
Geef zelf het antwoord joh !quote:Op maandag 26 november 2018 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En hoe brengt een boerkaverbod daar precies verandering in?
Of laat ik het anders stellen: hoe is de vrouw hierbij gebaat?
Ik neem niet aan dat een vrouw in boerka gevaarlijk is. Ik weet niet wie er onder de boerka zit, niet of er überhaupt een vrouw onder zit en dus ook niet of die persoon gevaarlijk is.quote:Op maandag 26 november 2018 13:44 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Rare aanname om te denken dat een vrouw in boerka gevaarlijk zou zijn. Dat lijken me juist eerder schuchtere types. Anders ga je ook niet in zo'n ding lopen.
Waarom zou die vrouw hier bij gebaat moeten zijn?quote:Op maandag 26 november 2018 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En hoe brengt een boerkaverbod daar precies verandering in?
Of laat ik het anders stellen: hoe is de vrouw hierbij gebaat?
Als we op die toer gaan redeneren moet je vermommingen an sich gaan verbieden. Als iemand een masker op heeft weet je immers ook niet wie daar onder zit. Wat een krampachtige bedoeling allemaal. Als mensen met zo'n gordijn over hun hoofd rond willen lopen, prima. Daar zijn we een vrij land voor.quote:Op maandag 26 november 2018 13:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik neem niet aan dat een vrouw in boerka gevaarlijk is. Ik weet niet wie er onder de boerka zit, niet of er überhaupt een vrouw onder zit en dus ook niet of die persoon gevaarlijk is.
Hear, hear.quote:Op maandag 26 november 2018 13:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Klopt, daar gaat mijn bloed ook van koken. Er zijn ook sadomasochisten die pijn lekker vinden. Maar vrouwen die er met de zweep van langs krijgen als straf omdat ze verkracht zijn, dat is onmenselijk. Ga je dan ook zeggen ''Ja maar in de BDSM zijn zweepslagen normaal, ze willen het zelf, dus wie zijn wij om dat te verbieden''. Het is echt een soort kleuterniveau goedpraten masterclass.
Het vervelende is ook dat deze discussie altijd ontspoort omdat mensen doen alsof het enkel om de uitvoerbaarheid gaat.
''Ja nou ja maar als het niet mag blijven die vrouwen voortaan thuis. Is dat wat je wilt''?
''De politie heeft wel wat beters te doen dan te jagen op 100 boerkahouders in Nederland''.
''Dat geld van die boetes levert toch nauwelijks iets op''.
Het gaat helemaal niet over de uitvoerbaarheid, of het nou wel of niet wordt gehandhaafd of niet en hoeveel geld het oplevert. Het gaat erom wat wij als Nederlandse samenleving wel of niet acceptabel vinden.
Wat mij betreft is Halsema door het ijs gezakt. Ik vind het prima dat ze het verbod niet handhaaft, prima dat ze de politie liever ergens anders op zet. Mag je eerlijk zeggen. Maar ik vind dat je je als eerste vrouwelijke burgemeester van Amsterdam toch wel had kunnen uitspreken tegen deze vorm van slavernij en vrouwenmishandeling. Dat gelul over wat een prachtige diverse multiculturele stad Amsterdam is omdat ze dit symbool van onderdrukking toestaan, dat vind ik echt walgelijk!
Je kunt niet beweren dat Amsterdam gendergelijkheid belangrijk vindt en tegelijkertijd religieuze vrouwenmishandeling en sociale achterstelling oogluikend toestaan ''want wat zijn we toch prachtig divers''. Nogmaals. Zeg dan dat je het boerkaverbod niet gaat handhaven, maar spreek je tenminste uit tegen dit bizarre gebruik.
Oh, ik dacht uit de reactie van de heer Aardbei op te maken dat hij met het verbod vrouwen denkt te helpen.quote:Op maandag 26 november 2018 13:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom zou die vrouw hier bij gebaat moeten zijn?
Een masker of gordijn over je hoofd is ook verboden. Het gaat om een verbod op "gezichtsbedekkende kleding".quote:Op maandag 26 november 2018 13:47 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Als we op die toer gaan redeneren moet je vermommingen an sich gaan verbieden. Als iemand een masker op heeft weet je immers ook niet wie daar onder zit. Wat een krampachtige bedoeling allemaal. Als mensen met zo'n gordijn over hun hoofd rond willen lopen, prima. Daar zijn we een vrij land voor.
Je komt met een masker op niet gewoon de Stopera in, dat kan ik je garanderen.quote:Op maandag 26 november 2018 13:47 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Als we op die toer gaan redeneren moet je vermommingen an sich gaan verbieden. Als iemand een masker op heeft weet je immers ook niet wie daar onder zit. Wat een krampachtige bedoeling allemaal. Als mensen met zo'n gordijn over hun hoofd rond willen lopen, prima. Daar zijn we een vrij land voor.
Dit gaat niet één terreurdaad voorkomen. Denk dat het zelfs averechts werkt. Het dient alleen als zoethoudertje voor de schichtig om zich heen kijkende angstige medeburgers.quote:Op maandag 26 november 2018 13:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Een masker of gordijn over je hoofd is ook verboden. Het gaat om een verbod op "gezichtsbedekkende kleding".
Helaas heeft het zijn van een vrij land ook lieden aangetrokken die niet met vrijheid om kunnen gaan.
Nee joh? Wie heb je het over de ME zien hebben? Of überhaupt zo dik aangezet over de politie of iets?quote:Op maandag 26 november 2018 13:32 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Niet eens zo heel raar nagedacht hoor van jarvis.
Waarom denk jij van niet dan?
Volgens mij wijst hij vooral op het zwalkende inconsequente geluid uit de gemeente amsterdam. Enerzijds tegen vrouwenmishandeling en voor feminisme, anderzijds het symbool van vrouwenonderdrukking niet aan willen pakken.quote:Op maandag 26 november 2018 13:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, ik dacht uit de reactie van de heer Aardbei op te maken dat hij met het verbod vrouwen denkt te helpen.
Wie zegt dat het gaat om terreur voorkomen?quote:Op maandag 26 november 2018 13:52 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dit gaat niet één terreurdaad voorkomen. Denk dat het zelfs averechts werkt. Het dient alleen als zoethoudertje voor de schichtig om zich heen kijkende angstige medeburgers.
Waar is het dan om te doen? Mensen die een burka aantrekken om een overval te plegen? Het lost niets op, vergroot slechts de problemen. Dom, dom, dom.quote:Op maandag 26 november 2018 13:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wie zegt dat het gaat om terreur voorkomen?
Tsja, ik snap de spagaat. Boerka's zijn weliswaar walgelijk, maar je moet je tegelijkertijd afvragen of de huidige dragers gebaat zijn bij een verbod.quote:Op maandag 26 november 2018 13:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Volgens mij wijst hij vooral op het zwalkende inconsequente geluid uit de gemeente amsterdam. Enerzijds tegen vrouwenmishandeling en voor feminisme, anderzijds het symbool van vrouwenonderdrukking niet aan willen pakken.
Lees het topics dan nog eens door, er werd zelfs over opsporing gepraat.quote:Op maandag 26 november 2018 13:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee joh? Wie heb je het over de ME zien hebben? Of überhaupt zo dik aangezet over de politie of iets?
Wat schaal jij onder dragers, er kan net zo goed een kerel onder zitten, ( met of zonder bomgordel) toch?quote:Op maandag 26 november 2018 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik snap de spagaat. Boerka's zijn weliswaar walgelijk, maar je moet je tegelijkertijd afvragen of de huidige dragers gebaat zijn bij een verbod.
er is geen spagaat. Je moet gewoon herkenbaar zijn, daarnaast hoort het niet in onze westerse cultuur. Pas je aan of ga weg.quote:Op maandag 26 november 2018 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik snap de spagaat. Boerka's zijn weliswaar walgelijk, maar je moet je tegelijkertijd afvragen of de huidige dragers gebaat zijn bij een verbod.
Frankrijks beruchtste crimineel liep gewoon rond... onder een burkaquote:Op maandag 26 november 2018 13:56 schreef john2406 het volgende:
[..]
Wat schaal jij onder dragers, er kan net zo goed een kerel onder zitten, ( met of zonder bomgordel) toch?
Als je een bomgordel draagt moet je wel ongelooflijk stom zijn om een burka aan te trekken, daarmee vraag je alleenaareer aandacht.quote:Op maandag 26 november 2018 13:56 schreef john2406 het volgende:
[..]
Wat schaal jij onder dragers, er kan net zo goed een kerel onder zitten, ( met of zonder bomgordel) toch?
Oo dat weet je niet?quote:Op maandag 26 november 2018 13:55 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Waar is het dan om te doen? Mensen die een burka aantrekken om een overval te plegen? Het lost niets op, vergroot slechts de problemen. Dom, dom, dom.
Ja. Doodziek word ik van al die verhalen in de krant en op het journaal over ontploffende boerka’s in Amsterdam en Lutjebroek. Elke week is het weer ergens raak.quote:Op maandag 26 november 2018 13:56 schreef john2406 het volgende:
Wat schaal jij onder dragers, er kan net zo goed een kerel onder zitten, ( met of zonder bomgordel) toch?
Ja, ik snap die boosheid en onmacht van Jarvis wel.quote:Op maandag 26 november 2018 13:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja. Doodziek word ik van al die verhalen in de krant en op het journaal over ontploffende boerka’s in Amsterdam en Lutjebroek. Elke week is het weer ergens raak.
De de huidige dragers zoeken dat maar lekker zelf uit.quote:Op maandag 26 november 2018 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik snap de spagaat. Boerka's zijn weliswaar walgelijk, maar je moet je tegelijkertijd afvragen of de huidige dragers gebaat zijn bij een verbod.
"In bepaalde situaties moeten we elkaar aankijken." Wat een dooddoener weer. Je moet wat om je symboolpolitiek te verantwoorden.quote:Op maandag 26 november 2018 13:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Oo dat weet je niet?
Lees je even in:
https://www.rijksoverheid(...)deeltelijk-verbieden
2e zin.
Jij kunt niet lezen net zo goed, misschien evt is hetzelfde hoor, ik beweer niet dat het zo is, het zou ook kunnen dat een kerel met het zorgpasje gaat van iemand anders onder zo een kleed toch?quote:Op maandag 26 november 2018 13:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja. Doodziek word ik van al die verhalen in de krant en op het journaal over ontploffende boerka’s in Amsterdam en Lutjebroek. Elke week is het weer ergens raak.
Waarom moeten de dragers gebaat zijn bij een verbod? De maatschappij moet er bij gebaat zijn. Bij de vaststelling van het maximum alcoholpercentage vroegen we ons toch ook niet af of de alcomobilist daar mee gebaat is?quote:Op maandag 26 november 2018 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik snap de spagaat. Boerka's zijn weliswaar walgelijk, maar je moet je tegelijkertijd afvragen of de huidige dragers gebaat zijn bij een verbod.
Toch zeker wel. En zo niet. Dan toch ook.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef john2406 het volgende:
Jij kunt niet lezen net zo goed, misschien evt is hetzelfde hoor, ik beweer niet dat het zo is, het zou ook kunnen dat een kerel met het zorgpasje gaat van iemand anders onder zo een kleed toch?
En hoe is de maatschappij hierbij gebaat?quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom moeten de dragers gebaat zijn bij een verbod? De maatschappij moet er bij gebaat zijn.
Akkoord.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
De de huidige dragers zoeken dat maar lekker zelf uit.
Overtreding = een bon van 410 euro - lik op stuk beleid is gewenst !
Het is dus niet om vrouwen te helpen of om terreur te bestrijden.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
"In bepaalde situaties moeten we elkaar aankijken." Wat een dooddoener weer. Je moet wat om je symboolpolitiek te verantwoorden.
Dat doet ook niemand.quote:Op maandag 26 november 2018 14:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Akkoord.
Maar laten we dan niet doen alsof deze maatregel is bedoeld om onderdrukte vrouwen te helpen.
Och, ik zie in deze discussie toch geregeld het argument voorbijkomen dat het verbod is bedoeld om onderdrukte vrouwen te helpen. Maar ik ben blij dat jij in alle eerlijkheid aangeeft dat dat grote lariekoek is.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom moeten de dragers gebaat zijn bij een verbod? De maatschappij moet er bij gebaat zijn. Bij de vaststelling van het maximum alcoholpercentage vroegen we ons toch ook niet af of de alcomobilist daar mee gebaat is?
Het geeft wel aan hoe ver mensen zijn afgegleden als het gaat om moslims. Opeens moeten "moslims" ergens baat bij hebben, dat is helemaal het uitgangspunt niet.
Nee, dat doe jij niet. Maar het is wel degelijk een veelgebruikt argument voor het boerkaverbod.quote:Op maandag 26 november 2018 14:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat doet ook niemand.
Die is daar in zoverre bij gebaat dat een buschaufeur iemand in een boerka kan weigeren en dan nu de wet aan zijn zijde heeft.quote:Op maandag 26 november 2018 14:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En hoe is de maatschappij hierbij gebaat?
Dat zogenaamde motief komt hier anders geregeld voorbij.quote:Op maandag 26 november 2018 14:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Het is dus niet om vrouwen te helpen of om terreur te bestrijden.
Maar niet door de mensen die er over gaan. Wat Jopie uit Rotterdam Zuid er van vind is niet zo interessant.quote:Op maandag 26 november 2018 14:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat doe jij niet. Maar het is wel degelijk een veelgebruikt argument voor het boerkaverbod.
Hoe is de maatschappij gebaat bij een buschauffeur die iemand in een boerka kan weigeren?quote:Op maandag 26 november 2018 14:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Die is daar in zoverre bij gebaat dat een buschaufeur iemand in een boerka kan weigeren en dan nu de wet aan zijn zijde heeft.
Ja, nou en? Dat is hetzelfde als : "dat hep op feesboek gestaan"quote:Op maandag 26 november 2018 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat zogenaamde motief komt hier anders geregeld voorbij.
Ook op FOK! komt dat argument vaak voorbij. Maar nogmaals, jouw standpunt is in ieder geval helder. Een verbod komt niet voort uit de wens om onderdrukte moslima's te helpen.quote:Op maandag 26 november 2018 14:05 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Maar niet door de mensen die er over gaan. Wat Jopie uit Rotterdam Zuid er van vind is niet zo interessant.
Je snapt dat we hier op elkaar reageren? Als dat argument hier met enige regelmaat voorbijkomt, is het dus relevant voor de discussie.quote:Op maandag 26 november 2018 14:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja, nou en? Dat is hetzelfde als : "dat hep op feesboek gestaan"
Dan weten de medepassagiers dat in een geval van controle er in ieder geval net zoals voor ieder ander kan worden vastgesteld dat de persoon ook is wie zze zegt te zijn.quote:Op maandag 26 november 2018 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoe is de maatschappij gebaat bij een buschauffeur die iemand in een boerka kan weigeren?
Maar... Omdat de overheid denkt dat ik iedereen zo nodig aan moet kijken?quote:Op maandag 26 november 2018 14:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Het is dus niet om vrouwen te helpen of om terreur te bestrijden.
Neuh, niet echt.quote:Op maandag 26 november 2018 14:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja, nou en? Dat is hetzelfde als : "dat hep op feesboek gestaan"
Voor de discussie op fok ja, maar niet voor de beweegredenen van de overheid, en daar vraagt hij toch naar?quote:Op maandag 26 november 2018 14:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je snapt dat we hier op elkaar reageren? Als dat argument hier met enige regelmaat voorbijkomt, is het dus relevant voor de discussie.
Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag hoe de maatschappij daar baat bij heeft. Het 'probleem' wat je schetst komt al nauwelijks tot niet voor. Dus welk belang het zou moeten dienen is nog steeds ietwat onduidelijk.quote:Op maandag 26 november 2018 14:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dan weten de medepassagiers dat in een geval van controle er in ieder geval net zoals voor ieder ander kan worden vastgesteld dat de persoon ook is wie zze zegt te zijn.
quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
"In bepaalde situaties moeten we elkaar aankijken." Wat een dooddoener weer. Je moet wat om je symboolpolitiek te verantwoorden.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens denkt er anders over.quote:Rechterlijke toetsing
In twee arresten heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geoordeeld dat het Belgische verbod niet strijdig was met de grondrechten (godsdienstvrijheid, eerbiediging van het privéleven en vrijheid van meningsuiting).[24][25] De eerste zaak had betrekking op de wet van 2011 en de tweede op een politiereglement van de zone Vesdre. In beide gevallen stelde het hof zich terughoudend op en zag het een eventueel verbod op integrale gezichtsbedekking als een 'samenlevingskeuze' die in de eerste plaats aan de wetgever toekomt. Het hof aanvaardde dat zo'n verbod in een democratische maatschappij noodzakelijk kan zijn om de interactie en communicatie tussen individuen te beschermen. De maatregel was proportioneel met het nagestreefde doel de voorwaarden van het 'samen leven' te bewaren.
Het hof volgde daarmee een eerder uitgezette lijn.
Ja, wel echt.quote:
Mensen voeren dat hier aan als argument. Inherent aan dit forum is dat je op elkaar reageert. Mocht je dat gemist hebben.quote:Op maandag 26 november 2018 14:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja, wel echt.
Of je het nou op fok of op facebook leest, het is geen van beiden de argumentatie die de overheid er bij geeft.
Het Hof zegt dat het legaal is, niet dat het een goed idee is. Want dat is het namelijk niet.quote:Op maandag 26 november 2018 14:09 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
[..]
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens denkt er anders over.
https://nl.wikipedia.org/(...)tsbedekkende_kleding.
De regering maakt voor hun argumentatie niet gebruik van het fok forum. Wil jij dus weten waarom een bepaalde wet wordt ingevoerd moet je niet op het fok forum zijn maar op de officiële kanalen van de overheid.quote:Op maandag 26 november 2018 14:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mensen voeren dat hier aan als argument. Inherent aan dit forum is dat je op elkaar reageert. Mocht je dat gemist hebben.
Dat was ook niet het punt of de vraag Kees.quote:Op maandag 26 november 2018 14:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De regering maakt voor hun argumentatie niet gebruik van het fok forum. Wil jij dus weten waarom een bepaalde wet wordt ingevoerd moet je niet op het fok forum zijn maar op de officiële kanalen van de overheid.
De maatschappij heeft daar in zoverre baat bij dat de 45 overige passagiers op hun gemak zitten.quote:Op maandag 26 november 2018 14:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag hoe de maatschappij daar baat bij heeft. Het 'probleem' wat je schetst komt al nauwelijks tot niet voor. Dus welk belang het zou moeten dienen is nog steeds ietwat onduidelijk.
Ja dat was het wel Frits, tot het punt waarop jij je halverwege ergens mee gaat bemoeien.quote:Op maandag 26 november 2018 14:13 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat was ook niet het punt of de vraag Kees.
Dat is jouw onjuiste interpretatie.quote:Op maandag 26 november 2018 14:12 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Het Hof zegt dat het legaal is, niet dat het een goed idee is. Want dat is het namelijk niet.
DIT.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom moeten de dragers gebaat zijn bij een verbod? De maatschappij moet er bij gebaat zijn. Bij de vaststelling van het maximum alcoholpercentage vroegen we ons toch ook niet af of de alcomobilist daar mee gebaat is?
Het geeft wel aan hoe ver mensen zijn afgegleden als het gaat om moslims. Opeens moeten "moslims" ergens baat bij hebben, dat is helemaal het uitgangspunt niet.
https://www.parlementaire(...)pmj1ey0/vi3bb8q67kxzquote:Op maandag 26 november 2018 14:04 schreef Molurus het volgende:
De grote vraag is hier natuurlijk, wat is nou eigenlijk het beoogde doel?
1) het verbeteren / vergroten van de veiligheid
2) het bestrijden van religieuze onderdrukking van vrouwen
De wet lijk zich vooral te richten op 1). Ik vermoed dat dit formeel en politiek de voornaamste reden is. Echter is het mij dan niet duidelijk waarom we uitzonderingen zouden maken voor feestelijke en culturele activiteiten. (Zoals bijvoorbeeld zwarte piet.)
De mensen die hier compleet overspannen raken van de uitspraken van Halsema lijkt het toch meer te doen zijn om puntje 2). Niet dat de boerka bij naam wordt genoemd in de wet, maar voor veel mensen lijkt het toch vooral een maatregel om de Islam in Nederland te bestrijden.
Leuk, maar dit gaat over een compleet ander wetsvoorstel dat nooit is doorgevoerd.quote:Op maandag 26 november 2018 14:33 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
https://www.parlementaire(...)pmj1ey0/vi3bb8q67kxz
twitter:SafaiDarya twitterde op vrijdag 13-07-2018 om 17:12:55 “Liberating women from discrimination doesn’t happen by defending wearing a #burkini or a #veil but by understanding the philosophy behind it and by throwing it off forever.” My speech @Europarl_EN about the ‘ #freedom of choice' of religious dress codes#equality#WomensRight https://t.co/3yQBHT4oJc reageer retweet
Ik weet niet of ik dit nu dom of naïef moet vinden. Misschien wel allebei.quote:Op maandag 26 november 2018 14:49 schreef SpaceOddity het volgende:twitter:SafaiDarya twitterde op vrijdag 13-07-2018 om 17:12:55 “Liberating women from discrimination doesn’t happen by defending wearing a #burkini or a #veil but by understanding the philosophy behind it and by throwing it off forever.” My speech @Europarl_EN about the ‘ #freedom of choice' of religious dress codes#equality#WomensRight https://t.co/3yQBHT4oJc reageer retweet
Verklaar je nader.quote:Op maandag 26 november 2018 14:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik dit nu dom of naïef moet vinden. Misschien wel allebei.
Vrouwen worden niet van dat juk bevrijd als je een kledingstuk verbiedt. In Lalala-land wellicht.quote:
Nog nooit in Amsterdam met het OV gereisd zeker? Boa's reizen zo goed als standaard mee ivm zwartrijden en agressie.quote:Op maandag 26 november 2018 13:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aha, dus jij wilt agenten gaan inzetten die gaan meerijden in bussen en treinen om te zien of er niemand een boerka draagt?
Dus zij winnen met hun intolerante cultuur en maken Nederland daarmee ook intolerant? Okay.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Dat is het dus het resultaat uiteindelijk als je eindeloos tolerant bent geweest met het idee of gedachte dat men zich wel zal aanpassen aan de normen en waarden en vrijheden zoals wij die kennen hier.
Je geheel sluieren zodat je onherkenbaar bent, heeft meer te maken met veiligheid en afspraken/regels dan het beperken van vrijheden.
Hoewel er wel een kant aanzit van vrouwen die gedwongen worden zo rond te lopen, achterlijkheid hoeven we niet eindeloos voor open te staan immers.
Daarbij draai het eens om, een westerse vrouw in Saoudi Arabië moet ook niet daar zonder hoofddoekje of gewaad gaan rondlopen, want dan word je gewoon gearresteert.
Zo hebben allerlei landen regels en wetten, de een gebaseert op krankzinnig achterlijk geloof en de ander op logica, vrijheden en wetenschap.
Door even intolerant te gaan doen. Goed idee.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:54 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Nee, om er voor te zorgen dat het niet zo slecht word als in een islamistisch land.
Ik wil alleen maar even aangeven dat elke vorm van symboliek van een ideologie die vrouwen als minderwaardig ziet sterk bekritiseerd dient te worden, thats all. Met het tolereren van een niqab enz gebeurt dat niet, dat is natuurlijk vanzelfsprekend.quote:Op maandag 26 november 2018 14:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vrouwen worden niet van dat juk bevrijd als je een kledingstuk verbiedt. In Lalala-land wellicht.
quote:Jonge meisjes dragen die hoofddoek niet uit vrije wil'
Ze houdt ook rekening met fysiek geweld als haar afvalligheid in bredere kring bekend wordt. 'Afvallen van je geloof wordt niet geaccepteerd. Ik ben bang dat ik dan ook weinig bescherming van de politie zal krijgen. Zo'n aanval zal worden gezien als een incident. Er zal begrip zijn voor de culturele context. Hoogstens rolt er een taakstrafje uit. In de Nederlandse cultuur moeten conflicten worden uitgepraat. Maar als je gisteren hebt verteld dat je geen moslim meer bent, dan houdt het bedreigen morgen echt niet op in islamitische gemeenschappen.'
Wat? Wil je hier dan beweren dat er sprake is van DWANG? dat meen je toch hoop ik niet?quote:Op maandag 26 november 2018 14:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vrouwen worden niet van dat juk bevrijd als je een kledingstuk verbiedt. In Lalala-land wellicht.
Al die jaren op FOK! en niemand heeft jou Popper's paradox voorgeschoven?quote:Op maandag 26 november 2018 15:04 schreef Kamina het volgende:
Dus zij winnen met hun intolerante cultuur en maken Nederland daarmee ook intolerant? Okay.
Je hoeft inderdaad niet overal tolerant tegen over te staan. Achterlijkheid die invloed heeft op meer dan het eigen persoon moet je nooit tolereren.quote:Op maandag 26 november 2018 15:04 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dus zij winnen met hun intolerante cultuur en maken Nederland daarmee ook intolerant? Okay.
[..]
Door even intolerant te gaan doen. Goed idee.
Allebei komt voor natuurlijk.quote:Op maandag 26 november 2018 15:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat? Wil je hier dan beweren dat er sprake is van DWANG? dat meen je toch hoop ik niet?
Ik lees juist altijd dat het van al die vrouwen hun eigen keuze is en dat de islam helemaal geen patriarchale machtsstructuur is.
Volgens mij heb dit al een keer eerder naar jou getikt, maar goed;quote:Op maandag 26 november 2018 15:04 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dus zij winnen met hun intolerante cultuur en maken Nederland daarmee ook intolerant? Okay.
[..]
Door even intolerant te gaan doen. Goed idee.
Nee, ze geven wel toe dat die minieme minderheid met een boerka eventueel misschien iets wat onderdrukt wordt. Vervolgens wordt dat gegeven wel afgebakend als 'het resultaat van salafisme', en dat is wederom een afbakening van islam an sich. Zodoende wordt de islam met twee conceptuele lagen afgeschermd van kritiek. (Dezelfde retoriek is vaak van toepassing op terrorisme, of steun daarvoor).quote:Op maandag 26 november 2018 15:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat? Wil je hier dan beweren dat er sprake is van DWANG? dat meen je toch hoop ik niet?
Ik lees juist altijd dat het van al die vrouwen hun eigen keuze is en dat de islam helemaal geen patriarchale machtsstructuur is.
Wat wil je nou zeggen? Snap er niks van.quote:Op maandag 26 november 2018 15:08 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Nee, ze geven wel toe dat die minieme minderheid met een boerka eventueel misschien iets wat onderdrukt wordt. Vervolgens wordt dat gegeven wel afgebakend als 'het resultaat van salafisme', en dat is wederom een afbakening van islam an sich.
Ja, laat maar zitten dan.quote:Op maandag 26 november 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat wil je nou zeggen? Snap er niks van.
Ik ben het hier roerend mee eens.quote:Op maandag 26 november 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat wil je nou zeggen? Snap er niks van.
Ik wil alleen maar even aangeven dat met een verbod je de positie van een specifieke groep vrouwen per saldo verslechtert. Daarom is dat soort symboolwetgeving ook zo nutteloos en nietszeggend.quote:Op maandag 26 november 2018 15:04 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Ik wil alleen maar even aangeven dat elke vorm van symboliek van een ideologie die vrouwen als minderwaardig ziet sterk bekritiseerd dient te worden, thats all. Met het tolereren van een niqab enz gebeurt dat niet, dat is natuurlijk vanzelfsprekend.
[..]
Zlef s op FOK! weet men dat paradoxen paradoxaal zijn en dus nul argument zijn.quote:Op maandag 26 november 2018 15:05 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Al die jaren op FOK! en niemand heeft jou Popper's paradox voorgeschoven?
Dat is dan je eigen schuld volgens jouw redenering.quote:Op maandag 26 november 2018 15:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Je hoeft inderdaad niet overal tolerant tegen over te staan. Achterlijkheid die invloed heeft op meer dan het eigen persoon moet je nooit tolereren.
1.Dat klopt ,echter uit dit wetsvoorstel is de huidige wet uiteindelijk voortgekomen.quote:Op maandag 26 november 2018 14:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
1.Leuk, maar dit gaat over een compleet ander wetsvoorstel dat nooit is doorgevoerd.
Dat je kunt googlen naar je persoonlijke obsessies en wat de PVV ervan vindt vind ik verder niet zo boeiend. Maar de wet waar dit topic over gaat is deze:
https://www.eerstekamer.n(...)/f=/vkq3cqcjhvz7.pdf
Merk op dat het woord 'boerka' geheel niet voorkomt in deze tekst.
Het punt van zijn insteek is je dus blijkbaar volledig ontgaan. Jammer.quote:Op maandag 26 november 2018 15:12 schreef Kamina het volgende:
[..]
Zlef s op FOK! weet men dat paradoxen paradoxaal zijn en dus nul argument zijn.
Wat stel jij voor om vrouwenonderdrukking, wat een vaste norm in de islam is, tegen te gaan?quote:Op maandag 26 november 2018 15:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik wil alleen maar even aangeven dat met een verbod je de positie van een specifieke groep vrouwen per saldo verslechtert. Daarom is dat soort symboolwetgeving ook zo nutteloos en nietszeggend.
Het is van iemand die zegt dat de inhoud er niet toe doet als de intentie maar goed is. Dan kun je het beste je verwachtingen maar iets bijschroeven.quote:Op maandag 26 november 2018 15:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik ben het hier roerend mee eens.
Dat vroeg probeer gisteren ook al. Er valt helaas niet heel veel te doen aan ongelijke verhoudingen achter de voordeur. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor vrouwenmishandeling. Je kunt vrouwen niet dwingen om een keuze te maken. Je kunt hen alleen maar alle middelen binnen handbereik aanbieden en zoveel mogelijk bewegingsruimte in figuurlijke zin geven. Wat nu wordt gedaan helpt in ieder geval juist averechts.quote:Op maandag 26 november 2018 15:14 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Wat stel jij voor om vrouwenonderdrukking, wat een vaste norm in de islam is, tegen te gaan?
Wegkijken...quote:Op maandag 26 november 2018 15:14 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Wat stel jij voor om vrouwenonderdrukking, wat een vaste norm in de islam is, tegen te gaan?
Ik denk dat Halsema dit niet eens weet.quote:Op maandag 26 november 2018 15:02 schreef Spectator19 het volgende:
Zou je bij Halsema op het stadhuis ook een paspoort mogen komen ophalen in een boerka?
Frankrijks beruchtste crimineel liep gewoon rond... onder een burka
[ afbeelding ]
bron
Wat nu gebeurt, en daarmee bedoel ik; steeds meer burgemeesters die aangeven geen gehoor te geven aan het ''boerkaverbod'', is dat het islamitische vrouwenonderdrukkers in de hand speelt, en islamitische onderdrukte vrouwen meer en meer het signaal geeft dat het geen onderdrukking is.quote:Op maandag 26 november 2018 15:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat vroeg probeer gisteren ook al. Er valt helaas niet heel veel te doen aan ongelijke verhoudingen achter de voordeur. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor vrouwenmishandeling. Je kunt vrouwen niet dwingen om een keuze te maken. Je kunt hen alleen maar alle middelen binnen handbereik aanbieden en zoveel mogelijk bewegingsruimte in figuurlijke zin geven. Wat nu wordt gedaan helpt in ieder geval juist averechts.
In seizoen 2 van Fauda gebeurt het ook. Binnenkort ook in Amsterdam. En Lutjebroek.quote:Op maandag 26 november 2018 15:30 schreef Dutchguy het volgende:
Ik denk dat Halsema dit niet eens weet.
Jij komt ''inhoudelijk'' ook nooit echt verder dan een beetje flauw trollen als het een vrouwen onderdrukkende, homo hatende ideologie betreft, is het niet?quote:Op maandag 26 november 2018 15:36 schreef Copycat het volgende:
[..]
In seizoen 2 van Fauda gebeurt het ook. Binnenkort ook in Amsterdam. En Lutjebroek.
Klopt.quote:Op maandag 26 november 2018 15:40 schreef SpaceOddity het volgende:
Jij komt ''inhoudelijk'' ook nooit echt verder dan een beetje flauw trollen als het een vrouwen onderdrukkende, homo hatende ideologie betreft, is het niet?
Dit is dus echt gebeurd.quote:Op maandag 26 november 2018 15:36 schreef Copycat het volgende:
[..]
In seizoen 2 van Fauda gebeurt het ook. Binnenkort ook in Amsterdam. En Lutjebroek.
Ja! Daarom. En ook nog op televisie. Dus binnenkort in Amsterdam. En Lutjebroek.quote:
Ach ja , wat kan ons ook een paar uiteengereten lichamen schelen.....quote:Op maandag 26 november 2018 15:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja! Daarom. En ook nog op televisie. Dus binnenkort in Amsterdam. En Lutjebroek.
Hoe is het in Australië? Kan niet anders of je hoofd komt daar de grond weer uit.quote:Op maandag 26 november 2018 15:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja! Daarom. En ook nog op televisie. Dus binnenkort in Amsterdam. En Lutjebroek.
Waarom? Heeft toch niets met de gelinkte ideologie te maken? Het heet niet voor niets religie van vrede en liefde. Want dat is wat we dan te horen krijgen.quote:Op maandag 26 november 2018 15:47 schreef Bocaj het volgende:
Hebben wij er wel aan gedacht dat als een boerka persoon zich opblaast in de bus het dan wel huilie huilie is? (Achteraf!)
Je snapt dat je mijn punt enkel bevestigt?quote:Op maandag 26 november 2018 15:54 schreef Klepper272 het volgende:
Ach ja , wat kan ons ook een paar uiteengereten lichamen schelen.
https://www.ad.nl/buitenl(...)en-in-irak~a34516ce/
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-hoofdstad-a1414776
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |