Bron: https://www.ad.nl/buitenl(...)t-bestraft~a7fa62be/quote:Profeet Mohammed pedofiel noemen terecht bestraft
De veroordeling die een Oostenrijkse vrouw kreeg opgelegd omdat ze had gezegd dat de profeet Mohammed pedofiele neigingen had, kan door de beugel. Ze overschreed daarmee een grens, en dat telt in dit geval zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting, oordeelt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
De vrouw zei tijdens een seminar in 2009 dat de islamitische profeet het graag met kinderen deed, verwijzend naar diens huwelijk met de zesjarige Aïsha. Oostenrijkse rechters veroordeelden haar tot een boete van 480 euro vanwege minachting voor een religie. Ze stapte daarop naar het hof in Straatsburg met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Ze zou slechts een bijdrage hebben willen leveren aan een publiek debat.
Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk.
Het zoveelste voorbeeld van rechtsongelijkheid. De rechten van gelovigen wegen weer eens zwaarder dan die van niet-gelovigen. Met de hand op de Bijbel of de Koran mag je van allerlei beledigende, kwetsende taal over andere mensen uitkramen, maar omgekeerd mag een niet-gelovige hetzelfde dus niet.
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is een lachertje. Een club die tot dit soort oordelen komt, is onmogelijk serieus te nemen. De vrijheid van meningsuiting wordt hier op onacceptabele wijze ingeperkt, alleen maar om moslims niet voor het hoofd te storen. Terwijl ze toch echt zelf met hun volle verstand geloven wat in de Koran staat en hun gewelddadige, pedofiele profeet als held afschilderen.
Weerzinwekkend.
Wat de fuck zeg. Doe normaal!
Religie en die rare uitsluiting van de wet moet eens afgelopen zijn.
In sprookjes mag je best geloven hoor, maar het moet eens buiten alles gezet worden en niet boven alles.
Hoe kan een veroordeling hier op worden gebaseerd?
Ongelooflijk.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:36 schreef Luckyseven het volgende:
"Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk. "
Hoe kan een veroordeling hier op worden gebaseerd?
Waarom oordeelt het EHRM in dit geval anders? Dat zou dan immers ook voor Nederland moeten gelden.
Misschien dat iemand die de uitspraak heeft gelezen dit kan toelichten.
Edit: of moet ik het anders zien en oordeelt het EHRM enkel of de veroordeling niet onterecht was op basis van nationale wetgeving? Lijkt me niet, daar is de (Oostenrijkse versie van de) Hoge Raad toch voor?
[ Bericht 15% gewijzigd door Physsic op 25-10-2018 12:44:40 ]
Jij gelooft werkelijk wat er in de dit soort zgn heilige boeken staat? Of geloof je alleen maar specifiek dit stukje (wat trouwens niet eens letterlijk zo in de koran staat)quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bron: https://www.ad.nl/buitenl(...)t-bestraft~a7fa62be/
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:37 schreef Physsic het volgende:
Raar. In Nederland mag je je negatief uitlaten over een religie (het gezwelarrest), maar niet over de groep mensen die de religie aanhangt. Lijkt mij dat je negatief uitlaten over mohammed dan ook zou mogen in Nederland (zeker als je daar een argument bij hebt).
Waarom oordeelt het EHRM in dit geval anders? Dat zou dan immers ook voor Nederland moeten gelden.
Misschien dat iemand die de uitspraak heeft gelezen dit kan toelichten.
ECHR is dus tegenwoordig een half politiek orgaan gewordenquote:Decision of the Court
Article 10
The Court noted that those who choose to exercise the freedom to manifest their religion under
Article 9 of the Convention could not expect to be exempt from criticism. They must tolerate and
accept the denial by others of their religious beliefs. Only where expressions under Article 10 went
beyond the limits of a critical denial, and certainly where they were likely to incite religious
intolerance, might a State legitimately consider them to be incompatible with respect for the
freedom of thought, conscience and religion and take proportionate restrictive measures.
The Court observed also that the subject matter of the instant case was of a particularly sensitive
nature, and that the (potential) effects of the impugned statements, to a certain degree, depended
on the situation in the respective country where the statements were made, at the time and in the
context they were made. Accordingly, it considered that the domestic authorities had a wide margin
of appreciation in the instant case, as they were in a better position to evaluate which statements
were likely to disturb the religious peace in their country.
The Court reiterated that it has distinguished in its case-law between statements of fact and value
judgments. It emphasised that the truth of value judgments was not susceptible to proof. However,
a value judgment without any factual basis to support it might be excessive.
The Court noted that the domestic courts comprehensively explained why they considered that the
applicant’s statements had been capable of arousing justified indignation; specifically, they had not
been made in an objective manner contributing to a debate of public interest (e.g. on child
marriage), but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad
was not worthy of worship. It agreed with the domestic courts that Mrs S. must have been aware
that her statements were partly based on untrue facts and apt to arouse indignation in others. The
national courts found that Mrs S. had subjectively labelled Muhammad with paedophilia as his
general sexual preference, and that she failed to neutrally inform her audience of the historical
background, which consequently did not allow for a serious debate on that issue. Hence, the Court
saw no reason to depart from the domestic courts’ qualification of the impugned statements as
value judgments which they had based on a detailed analysis of the statements made.
The Court found in conclusion that in the instant case the domestic courts carefully balanced the
applicant’s right to freedom of expression with the rights of others to have their religious feelings
protected, and to have religious peace preserved in Austrian society.
The Court held further that even in a lively discussion it was not compatible with Article 10 of the
Convention to pack incriminating statements into the wrapping of an otherwise acceptable
expression of opinion and claim that this rendered passable those statements exceeding the
permissible limits of freedom of expression.
Lastly, since Mrs S. was ordered to pay a moderate fine and that fine was on the lower end of the
statutory range of punishment, the criminal sanction could not to be considered as disproportionate.
Under these circumstances, and given the fact that Mrs S. made several incriminating statements,
the Court considered that the Austrian courts did not overstep their wide margin of appreciation in
the instant case when convicting Mrs S. of disparaging religious doctrines. Overall, there had been no violation of Article 10.
Dus je mag niet citeren uit de Koran omdat dat kwetsend is voor de mensen die geloven in diezelfde bron onder het mom, die bron is niet geloofwaardig.quote:
[..]
Jij gelooft werkelijk wat er in de dit soort zgn heilige boeken staat? Of geloof je alleen maar specifiek dit stukje (wat trouwens niet eens letterlijk zo in de koran staat)
Dat is wel echt heel krom
Of is alles in de Koran waar, behalve dit stukje?
Zeer vreemde rechtsspraak dit.
En wederom een voorbeeld van hoe om één of andere reden de islam de hand boven het hoofd wordt gehouden, terwijl ik nog nooit heb gezien dat een moslim werd aangepakt omdat hij jodenhaat, homohaat etc. verspreidt.
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normenquote:
[..]
Dus je mag niet citeren uit de Koran omdat dat kwetsend is voor de mensen die geloven in diezelfde bron onder het mom, die bron is niet geloofwaardig.
Dat is wel echt heel krom
Of is alles in de Koran waar, behalve dit stukje?
hij was geen pedo, want dat woord bestond toen nog niet. hij zou nu een pedo zijn, als hij dit nu deed. en die kans zou nu natuurlijk klein zijn. in die tijden was het vrij normaal om minderjarige meisjes te trouwen, overal, niet alleen in moslim gebieden. kan je net zo goed zeggen dat alle mannen vroeger pedos waren.
en als laatste; natuurlijk is het wel belangrijk dat dit soort uitspraken bedoeld zijn om te beledigen en moslims in een slecht daglicht te zetten. of om niet moslims een afkeer van de islam aan te praten. als je het dan nog hebt over wat er allemaal mis is met islam in 2018, dan kan ik het nog wel begrijpen. maar dit is kinderachtig en manipulatief.
maar goed, of het zou moeten mogen, om dit te zeggen... ik vind zelf eigenlijk van wel. mensen moeten ook domme dingen kunnen zeggen. ik kan ook gewoon even uitleggen hoe het verder zit, zoals hierboven. en dan moet je maar op de koop toe nemen dat dit soort lieden de maatschappij polariseert en haat aanwakkerd. helaas.
op zich wel mooi dat het europese hof denkt een minderheid in bescherming te moeten nemen. maar jammer dat ze dan net iets te ver gaan, kan averechts werken.
Nu vind ik het nog vreemder. Wordt nou gezegd dat het zelfs in een publiek debat ontoelaatbaar zou zijn geweest.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:42 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
[..]
ECHR is dus tegenwoordig een half politiek orgaan geworden
ik zou dat ook wel eens willen zien dan, waar dat precies staat, van die 9 jaar.quote:
[..]
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
in de joodse thora staat daadwerkelijk dat meisjes vanaf 9 jaar gechikt zijn voor het huwelijk.
Hah algemeen is aangenomen dat het om een 9 jarig kind gaat. Dat er ook een schatting is van 19 maakt t wel heel ruim, maar het was gewoon een kind zoals staat beschreven in diverse hadiths.quote:
[..]
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
Maar waarom voer ik uberhaupt deze discussie, het is raar dat je anno 2017 dit niet mag betitelen als pedofilie. Daar moet iedereen het over eens zijn lijkt mij.
Ah case closed.quote:
hij was geen pedo, want dat woord bestond toen nog niet.
Het gaat erom dat het EHRM oordeelt is dat een land het strafbaar mág stellen. Nederland kiest ervoor om dat niet te doen.quote:
Raar. In Nederland mag je je negatief uitlaten over een religie (het gezwelarrest), maar niet over de groep mensen die de religie aanhangt. Lijkt mij dat je negatief uitlaten over mohammed dan ook zou mogen in Nederland (zeker als je daar een argument bij hebt).
Waarom oordeelt het EHRM in dit geval anders? Dat zou dan immers ook voor Nederland moeten gelden.
Misschien dat iemand die de uitspraak heeft gelezen dit kan toelichten.
Edit: of moet ik het anders zien en oordeelt het EHRM enkel of de veroordeling niet onterecht was op basis van nationale wetgeving? Lijkt me niet, daar is de (Oostenrijkse versie van de) Hoge Raad toch voor?
Jawel hoor, ook daar is binnen Nederland veel discussie over geweest. Zelfs in de Tweede Kamer.quote:
je mag hier al sinds jaar en dag de koning niet beledigen. hoor je nooit iemand over.
Naast dat de Koning de Koning is, is hij ook gewoon een persoon. Personen (en bepaalde groepen) mag je ook niet ‘zomaar’ beledigen. Dat geldt echter niet voor bijvoorbeeld religies of onderdelen daarvan.
Ik snap je vergelijking daarom niet helemaal.
Net als het leeuwendeel van de rechtspraak in West-Europa.quote:
[..]
[..]
ECHR is dus tegenwoordig een half politiek orgaan geworden
Als dat zo is, en het is in Oostenrijk strafbaar, dan snap ik de uitspraak. In dat geval bedankt.quote:
[..]
Het gaat erom dat het EHRM oordeelt is dat een land het strafbaar mág stellen. Nederland kiest ervoor om dat niet te doen.
Nee, in hoeverre ik het interpreteer van deze officiële samenvatting zou het wel mogen in een debat over bijvoorbeeld kindhuwelijken, de vrouw i.c. heeft het, volgens de Oostenrijkse rechtbanken vervolgens meegenomen door het ECHR, het louter als beledigend bedoeld en niet in een relevante setting. We kennen de setting alleen niet, als dit bijvoorbeeld tijdens een college zou worden gezegd en waarbij zij openstond voor discussie, daarnaast heeft het Hof haar kwalijk gemaakt dat de beweringen (i.e. dat Aischa minderjarig is) niet als waar kunnen worden beschouwd, daar er geen objectief bewijs voor isquote:
[..]
Nu vind ik het nog vreemder. Wordt nou gezegd dat het zelfs in een publiek debat ontoelaatbaar zou zijn geweest.
mohammed is een persoon, niet een religie. je mag hier de monarchie beledigen, maar niet willem of bea.quote:
[..]
Jawel hoor, ook daar is binnen Nederland veel discussie over geweest. Zelfs in de Tweede Kamer.
Naast dat de Koning de Koning is, is hij ook gewoon een persoon. Personen (en bepaalde groepen) mag je ook niet ‘zomaar’ beledigen. Dat geldt echter niet voor bijvoorbeeld religies of onderdelen daarvan.
Ik snap je vergelijking daarom niet helemaal.
Natuurlijk geloof ik niet in sprookjes. Waar het om gaat, is dat moslims deze profeet aanbidden. Dat moeten ze vooral lekker doen (zal me jeuken), maar als blijkt dat de man trouwde met ruimschoots minderjarige meisjes dan moeten we hem volgens de huidige maatstaven een pedo kunnen noemen. Dat recht eis ik op, in het kader van de vrije meningsuiting en het publieke debat over religie als zodanig.quote:
[..]
Jij gelooft werkelijk wat er in de dit soort zgn heilige boeken staat? Of geloof je alleen maar specifiek dit stukje (wat trouwens niet eens letterlijk zo in de koran staat)
Zo propageert de Bijbel bijvoorbeeld slavernij. Dat vinden we inmiddels verwerpelijk, maar ik heb het volste recht om een christen erop te wijzen dat dergelijke teksten in de Bijbel staan.
Jep:quote:
[..]
Als dat zo is, en het is in Oostenrijk strafbaar, dan snap ik de uitspraak. In dat geval bedankt.
"Oostenrijkse rechters veroordeelden haar tot een boete van 480 euro vanwege minachting voor een religie. Ze stapte daarop naar het hof in Straatsburg met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Ze zou slechts een bijdrage hebben willen leveren aan een publiek debat."
Het verschil is dat Christenen niet overgevoelig zijn en niet uit hun slof schieten. Die hoeven niet beschermd te worden, want ze veranderen niet zomaar in een gevaar voor de samenleving na wat kritiek.quote:
[..]
Natuurlijk geloof ik niet in sprookjes. Waar het om gaat, is dat moslims deze profeet aanbidden. Dat moeten ze vooral lekker doen (zal me jeuken), maar als blijkt dat de man trouwde met ruimschoots minderjarige meisjes dan moeten we hem volgens de huidige maatstaven een pedo kunnen noemen. Dat recht eis ik op, in het kader van de vrije meningsuiting en het publieke debat over religie als zodanig.
Zo propageert de Bijbel bijvoorbeeld slavernij. Dat vinden we inmiddels verwerpelijk, maar ik heb het volste recht om een christen erop te wijzen dat dergelijke teksten in de Bijbel staan.
Ik vind dat ik het volste recht heb om minachting voor religie te koesteren en ook om dat openlijk kenbaar te maken. Omgekeerd laten gelovigen ook geen mogelijkheid onbenut om hun minachting jegens niet- of anders-gelovigen te laten blijken.quote:
Dus 'minachting voor een religie' is een strafbaar feit? Ik kan hier niet bij. Hoe kan het nou strafbaar zijn om een negatieve mening over een religie te hebben.
Zeer vreemde rechtsspraak dit.
En wederom een voorbeeld van hoe om één of andere reden de islam de hand boven het hoofd wordt gehouden, terwijl ik nog nooit heb gezien dat een moslim werd aangepakt omdat hij jodenhaat, homohaat etc. verspreidt.
Dat is precies wat ik in de OP bedoel met rechtsongelijkheid. Met een Bijbel of Koran in de hand mag je veel meer dan wanneer je je niet op die sprookjesboeken beroept.
Het is duidelijk - zoals jij het ook zegt - met de huidige maatstaven verkeerd om op zulke leeftijd te trouwen en seks te hebben. Maar wat was toen 'normaal'?quote:
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
Ik heb het zelf geprobeerd te vinden, maar ik kan niet zoveel vinden.
Probleem met terugblikken is dat er echt heel veel dingen zijn die botsen met de huidige maatstaven. Slavernij, kolonisatie, vrouwenrechten, kinderarbeid, noem het maar op. Er wordt *nu* heel anders naar al die zaken gekeken, terwijl het destijds *normaal* was.
Wat waren de levenstandaarden en de levensverwachting. Ik bedoel, tegenwoordig worden we met gemak 80, volgens mij leefde men in die tijd (middeleeuwen) 40/45 jaar. Alleen daardoor al werkte alles anders; met trouwde en baarde op een veel jongere leeftijd.
Hoe werd er destijds naar dit soort dingen bekeken? In de oudheid was homoseksualiteit heel normaal, terwijl 'we' er nu veel meer moeite mee hebben.
Waar ik heen wil: even los van dit specifiek onderwerp, mag je het verleden beoordelen met de huidige kijk op zaken? (Ja, huhu, alles mag, maar doe je het verleden dan niet tekort, is het wel zo verstandig?) Raak je de context dan niet kwijt?
nu niet meer. maar dat heeft lang geduurd, hoor.quote:
[..]
Het verschil is dat Christenen niet overgevoelig zijn en niet uit hun slof schieten. Die hoeven niet beschermd te worden, want ze veranderen niet zomaar in een gevaar voor de samenleving na wat kritiek.
Mensen een afkeer van religie aanpraten is een recht dat ik heb en wens te gebruiken. Het is net als met roken: het is schadelijk, onwenselijk en gevaarlijk. We kunnen niet vaak genoeg benadrukken wat er mis is met religie en met de islam in het bijzonder.quote:
je mag hier al sinds jaar en dag de koning niet beledigen. hoor je nooit iemand over.
hij was geen pedo, want dat woord bestond toen nog niet. hij zou nu een pedo zijn, als hij dit nu deed. en die kans zou nu natuurlijk klein zijn. in die tijden was het vrij normaal om minderjarige meisjes te trouwen, overal, niet alleen in moslim gebieden. kan je net zo goed zeggen dat alle mannen vroeger pedos waren.
en als laatste; natuurlijk is het wel belangrijk dat dit soort uitspraken bedoeld zijn om te beledigen en moslims in een slecht daglicht te zetten. of om niet moslims een afkeer van de islam aan te praten. als je het dan nog hebt over wat er allemaal mis is met islam in 2018, dan kan ik het nog wel begrijpen. maar dit is kinderachtig en manipulatief.
maar goed, of het zou moeten mogen, om dit te zeggen... ik vind zelf eigenlijk van wel. mensen moeten ook domme dingen kunnen zeggen. ik kan ook gewoon even uitleggen hoe het verder zit, zoals hierboven. en dan moet je maar op de koop toe nemen dat dit soort lieden de maatschappij polariseert en haat aanwakkerd. helaas.
op zich wel mooi dat het europese hof denkt een minderheid in bescherming te moeten nemen. maar jammer dat ze dan net iets te ver gaan, kan averechts werken.
Oh dan is er niets aan de hand. Vroeger was slavenhandel en kinderarbeid ook normaal dus laten we daar ook niet moeilijk over doen hè.quote:
[..]
de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
Volgens mij mag jij dat best vinden, maar het als voldongen feit neerleggen kun je niet daar het geen feit is gezien de sprookjesachtige aard van de bronquote:
[..]
Natuurlijk geloof ik niet in sprookjes. Waar het om gaat, is dat moslims deze profeet aanbidden. Dat moeten ze vooral lekker doen (zal me jeuken), maar als blijkt dat de man trouwde met ruimschoots minderjarige meisjes dan moeten we hem volgens de huidige maatstaven een pedo kunnen noemen. Dat recht eis ik op, in het kader van de vrije meningsuiting en het publieke debat over religie als zodanig.
Zo propageert de Bijbel bijvoorbeeld slavernij. Dat vinden we inmiddels verwerpelijk, maar ik heb het volste recht om een christen erop te wijzen dat dergelijke teksten in de Bijbel staan.
Zou mooi zijn als het bij de moslims korter duurt. Hoe eerder we die lange tenen tot moes hebben gestampt, hoe beter.quote:
[..]
nu niet meer. maar dat heeft lang geduurd, hoor.
quote:
[..]
Mensen een afkeer van religie aanpraten is een recht dat ik heb en wens te gebruiken. Het is net als met roken: het is schadelijk, onwenselijk en gevaarlijk. We kunnen niet vaak genoeg benadrukken wat er mis is met religie en met de islam in het bijzonder.
Het probleem zit 'm erin dat het een nogal subjectief oordeel is om zoiets te betitelen als "het gaat te ver". Alleen maar omdat moslims mogelijk voor het hoofd worden gestoten hierdoor. Andere groepen mensen genieten deze bescherming niet.quote:
Lees nu dat het punt dus is dat op basis van enkel Aisha niet gesteld kan worden dat Mo overwegend voor kleine meisjes ging, en dat daarom hem een pedo noemen te ver gaat...
Moslims die in Europa willen wonen, hebben er maar mee te leven dat er hier kritiek op (hun) religie bestaat en dat mensen het volste recht hebben om die kritiek te uiten. Als je een islamistische heilstaat wilt, ga je maar in Saoedi-Arabië of (hard op weg) Turkije wonen.
Gezien het feit dat Mo al lang dood is, is er idd geen reden om daar nog iets aan te doen.quote:
[..]
Oh dan is er niets aan de hand. Vroeger was slavenhandel en kinderarbeid ook normaal dus laten we daar ook niet moeilijk over doen hè.
Wat dus niet inhoudt dat we moeten accepteren dat mensen zaken als slavenhandel of kinderarbeid aan de hand van een boek proberen goed te praten.
Tijden zijn veranderd normen en waarden dus ook
Ach, wat mij betreft werkt het dan maar beide kanten op. Wat mij betreft dus prima dat moslims kritiek hebben op xenofobische ongelovige honden zoals jij. Waar jij dan weer boosjes op wordt wanneer dat gebeurt. Boter op je hoofd.quote:
[..]
Het probleem zit 'm erin dat het een nogal subjectief oordeel is om zoiets te betitelen als "het gaat te ver". Alleen maar omdat moslims mogelijk voor het hoofd worden gestoten hierdoor. Andere groepen mensen genieten deze bescherming niet.
Moslims die in Europa willen wonen, hebben er maar mee te leven dat er hier kritiek op (hun) religie bestaat en dat mensen het volste recht hebben om die kritiek te uiten. Als je een islamistische heilstaat wilt, ga je maar in Saoedi-Arabië of (hard op weg) Turkije wonen.
Ho! Sinds wanneer bestaat Mohammed de profeet echt? Is daar bewijs voor?quote:
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
Derhalve vind ik het ook enorm knap dat een verzinsel beledigen strafbaar is.
Het werkt inderdaad beide kanten op. Moslims mogen kritiek hebben op ongelovigen, ongelovigen mogen kritiek hebben op religie. Het kan niet zo zijn dat een rechter één van beide groepen expliciet beschermt en de andere groep veroordeelt tot het betalen van boetes. Dat is een verwerpelijk geval van rechtsongelijkheid.quote:
[..]
Ach, wat mij betreft werkt het dan maar beide kanten op. Wat mij betreft dus prima dat moslims kritiek hebben op xenofobische ongelovige honden zoals jij. Waar jij dan weer boosjes op wordt wanneer dat gebeurt. Boter op je hoofd.
Het is hoog tijd dat we eens ophouden met gelovigen boven de wet plaatsen.
Denk je zo ook over mensen die juist actief proberen om zieltjes te winnen voor dr religie?quote:
Zelfmedelijden vind je vooral bij moslims. Die zijn altijd gepikeerd, gekwetst en beledigd. Ik heb geen zelfmedelijden: ik stel gewoon een misstand aan de kaak.quote:
Topic trouwens gelijk weer ontvolgen. Jammer dat het na een relatief rustige periode weer drukker lijkt te worden met zelfmeelijfiguurtjes.
quote:
Trouwen met een 6 jarige en dan geen 'pedo' genoemd mogen worden..
quote:
Het was een pedoseksueel, dat is een feit.
Waren die slavenhandelaren toen - destijds - verkeerd bezig, als het de norm was?quote:
[..]
Oh dan is er niets aan de hand. Vroeger was slavenhandel en kinderarbeid ook normaal dus laten we daar ook niet moeilijk over doen hè.
Was kinderarbeid toen verkeerd, toen het de norm was?
Dat het nu verkeerd is, staat vast.
Maar kun je er in het heden allerlei labels op plakken, labels die gegeven zijn met de huidige maatstaven...? Als het *nu* zou gebeuren, natuurlijk, plak het erop.
Maar om terug te komen op het hoofdonderwerp: het zou gewoon gezegd mogen worden.
Godslastering...mooi woord he?quote:
[..]
Ho! Sinds wanneer bestaat Mohammed de profeet echt? Is daar bewijs voor?
Derhalve vind ik het ook enorm knap dat een verzinsel beledigen strafbaar is.
Het lijdt bijzonder weinig twijfel dat de historische figuur Mohammed echt heeft bestaan. Het was een sluwe, slimme koopman die een religie in elkaar heeft geshopt en die zichzelf met succes als profeet in de markt heeft gezet. Mohammed leende gretig van het toen al 6 eeuwen oude Christendom en bovendien van lokale Arabische religies. Zo is Allah een Arabische maangod die allang bestond voordat de islam werd uitgevonden. Mohammed wist dat hij Allah nodig had in zijn religie om voldoende steun onder de bevolking te vergaren.quote:
[..]
Ho! Sinds wanneer bestaat Mohammed de profeet echt? Is daar bewijs voor?
Derhalve vind ik het ook enorm knap dat een verzinsel beledigen strafbaar is.
Verder is alom dat Mohammed een wreed, gewelddadig figuur was die een spoor van vernielingen, dood en verderf heeft aanricht.
Volgens mij zijn wij het eens.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 13:12 schreef zarGon het volgende:
[..]
Waren die slavenhandelaren toen - destijds - verkeerd bezig, als het de norm was?
Was kinderarbeid toen verkeerd, toen het de norm was?
Dat het nu verkeerd is, staat vast.
Maar kun je er in het heden allerlei labels op plakken, labels die gegeven zijn met de huidige maatstaven...? Als het *nu* zou gebeuren, natuurlijk, plak het erop.
Maar om terug te komen op het hoofdonderwerp: het zou gewoon gezegd mogen worden.
Even schandalig.. want hoe kun je iets of iemand belasteren die niet bestaat of waarvan het bestaan in ieder geval nooit is aangetoond?quote:
Daarom vond ik onderstaand liedje ook zo mooi
Hans Teeuwen
Dat hebben al die belangrijke figuren voor zijn tijd, tijdens zijn tijd en na zijn tijd gedaan... Je doet het klinken alsof het afwijkend gedrag was. Je mag het gewoon benoemen natuurlijk, maar het komt niet echt sterk over, zeg maar.quote:
Verder is alom dat Mohammed een wreed, gewelddadig figuur was die een spoor van vernielingen, dood en verderf heeft aanricht.
De mensheid is pas sindskort 'beschaafd'.
Juist. Daarnaast huwde hij vrede zij met hem voornamelijk oudere vrouwen, die in veel gevallen weduwen waren geworden.quote:
[..]
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
²ofzo
Hoho, behalve Jezus. Die was alleen maar bezig om dat smerige water te veranderen in wijn.quote:
[..]
Dat hebben al die belangrijke figuren voor zijn tijd, tijdens zijn tijd en na zijn tijd gedaan... Je doet het klinken alsof het afwijkend gedrag was. Je mag het gewoon benoemen natuurlijk, maar het komt niet echt sterk over, zeg maar.
De mensheid is pas sindskort 'beschaafd'.
quote:
[..]
Zelfmedelijden vind je vooral bij moslims. Die zijn altijd gepikeerd, gekwetst en beledigd. Ik heb geen zelfmedelijden: ik stel gewoon een misstand aan de kaak.
Helpt zo'n harde houding wel om je doel te bereiken?quote:
[..]
Mensen een afkeer van religie aanpraten is een recht dat ik heb en wens te gebruiken. Het is net als met roken: het is schadelijk, onwenselijk en gevaarlijk. We kunnen niet vaak genoeg benadrukken wat er mis is met religie en met de islam in het bijzonder.
Volgens mij heeft het nooit echt zin om keihard allerlei termen te slingeren tegen een bepaalde/specifieke houding/eigenschap/levensvisie van iemand...
Als je tot een dialoog met een roker wil komen, helpt het weinig om zo doelgericht negatief te zijn - al spreek je de waarheid. Het gaat namelijk niet altijd om de waarheid; het is een pyrrusoverwinning als je sterke argumenten hebt, maar de persoon tegen je niet kan overtuigen omdat je gedrag er alleen maar voor zorgt dat die persoon nog meer de hakken in het zand zet.
En da's met alles zo. Met een gelovige, met een ongelovige, met een roker, met een homoseksueel, met een allochtoon, met een Duitser - noem het maar op, welke eigenschap je van een persoon ook maar kan bedenken.
Denk niet dat er veel te winnen valt daarmee...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 13:20:12 ]
Ja, enquote:
[..]
Juist. Daarnaast huwde hij vrede zij met hem voornamelijk oudere vrouwen, die in veel gevallen weduwen waren geworden.
Daar is artikel 6 van de Grondwet speciaal voor ingesteld.quote:
[..]
Ik vind dat ik het volste recht heb om minachting voor religie te koesteren en ook om dat openlijk kenbaar te maken. Omgekeerd laten gelovigen ook geen mogelijkheid onbenut om hun minachting jegens niet- of anders-gelovigen te laten blijken.
Dat is precies wat ik in de OP bedoel met rechtsongelijkheid. Met een Bijbel of Koran in de hand mag je veel meer dan wanneer je je niet op die sprookjesboeken beroept.
Artikel 6
1 Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2 De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
In artikel 11 is het recht op de onaantastbaarheid van het lichaam vastgelegd
Artikel 11
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
De KNMG ziet jongensbesnijdenis als een schending van de integriteit van het lichaam
De KNMG ziet niet-therapeutische circumcisie bij minderjarigen (jongensbesnijdenis) als een schending van de integriteit van het lichaam. Dit grondwettelijk vastgelegde recht beschermt mensen tegen ongewilde ingrepen in of aan het lichaam. Volgens de KNMG mogen minderjarigen alleen blootgesteld worden aan medische handelingen als er sprake is van ziekte of afwijkingen, of als overtuigend aangetoond kan worden dat de ingreep in het belang is van het kind, zoals bij vaccinaties. Het zonder medische reden chirurgisch verwijderen van de voorhuid bij jongens is schadelijk en een ernstige schending van fundamentele kinderrechten, stelt de KNMG in haar standpunt Niet-therapeutische circumcisie bij minderjarige jongens. De KNMG roept artsen op om jongensbesnijdenis te ontmoedigen en ouders die de ingreep overwegen actief en indringend op de hoogte te brengen van het ontbreken van medische voordelen en het gevaar van complicaties..
De Nederlandse rechter vindt het wel OK als de ouders het een goed idee vinden
De Nederlandse Hoge Raad heeft een paar jaar geleden geoordeeld dat jongensbesnijdenis onder bepaalde voorwaarden niet de delictsomschrijving van mishandeling vervult; een belangrijke voorwaarde is dat de ouders toestemming hebben gegeven.4 Dit oordeel sluit overigens niet uit dat de houding tegenover jongensbesnijdenis in Nederland aan het veranderen is. Zo heeft het Koninklijk Nederlands Medisch Genootschap (KNMG) officieel het standpunt ingenomen dat de praktijk op zijn minst ontmoedigd dient te worden.
Zo zie je dat religie een excuus is om de meest gruwelijke misdaden te plegen (kinderen verminken) en dat je bij de rechter bot vangt.
Volgens mij leefde Mohammed ten tijde van de donkere middeleeuwen (term die we tegenwoordig gebruiken). Toen we lekker met z'n allen in chaos verkeerden in Europa.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 13:19 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Hoho, behalve Jezus. Die was alleen maar bezig om dat smerige water te veranderen in wijn.
Om maar even te relativeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 13:43:23 ]
Correct. Dit Hof is een complete blamage.quote:
Dit is feitelijk gewoon een blasfemie wet. Lijkt me niet echt gewenst om die richting te volgen als maatschappij zijnde. De vrijheid van meningsuiting sterft daar waar zulke wetten bestaan.
Ik geloof dat het begrip middeleeuwen ook al een trigger is, immers is het onze westerse middeleeuwen, niet die van bijvoorbeeld de Aziaten. Maar zou best kunnen, ik ken de geschiedenis van Mohammed niet, de Westerse Duistere Donkere Middeleeuwen waarvan van grofweg 500 tot 1500 n.c, dus dat zou best kunnen.quote:
[..]
Volgens mij leefde Mohammed ten tijde van de donkere middeleeuwen (term die tegenwoordig gebruiken). Toen we lekker met z'n allen in chaos verkeerden in Europa.
Om maar even te relativeren.
Ik minacht elke religie. Sue me.quote:
Dus 'minachting voor een religie' is een strafbaar feit? Ik kan hier niet bij. Hoe kan het nou strafbaar zijn om een negatieve mening over een religie te hebben.
Zeer vreemde rechtsspraak dit.
En wederom een voorbeeld van hoe om één of andere reden de islam de hand boven het hoofd wordt gehouden, terwijl ik nog nooit heb gezien dat een moslim werd aangepakt omdat hij jodenhaat, homohaat etc. verspreidt.
Overigens roept het hof dat deze opmerkingen ingaan tegen de vrijheid die hoort bij democratie, maar juist het aanvallen van dogmatische religie, theocratie en monarchie en het belachelijk maken van alles en iedereen. Dat is vrijheid.
De vrijheid om op tenen te stappen en wellicht zelf expres te provoceren. Als we daar mee ophouden dan stopt de vooruitgang.
Het zijn dezelfde argumenten als de inquisitie gebruikte maar dan wat mooier verpakt.
Mohammed leefde tussen circa 570 - 632...quote:
[..]
Ik geloof dat het begrip middeleeuwen ook al een trigger is, immers is het onze westerse middeleeuwen, niet die van bijvoorbeeld de Aziaten. Maar zou best kunnen, ik ken de geschiedenis van Mohammed niet, de Westerse Duistere Donkere Middeleeuwen waarvan van grofweg 500 tot 1500 n.c, dus dat zou best kunnen.
Waren volgens mij niet echt de meest plezierige eeuwen op dit planeet...
Maar goed. Ik vind dat context altijd belangrijk is, vooral als het verleden gaat beoordelen met de wetenschap van vandaag... Vooral roepen wat je wil roepen, doe je ding, maar dan laat je context mijns inziens achterwege en is dat zonde.
Man man manquote:
[..]
Ik geloof dat het begrip middeleeuwen ook al een trigger is, immers is het onze westerse middeleeuwen, niet die van bijvoorbeeld de Aziaten. Maar zou best kunnen, ik ken de geschiedenis van Mohammed niet, de Westerse Duistere Donkere Middeleeuwen waarvan van grofweg 500 tot 1500 n.c, dus dat zou best kunnen.
Nu vraag je wel om erg veel nuance.quote:
[..]
Mohammed leefde tussen circa 570 - 632...
Waren volgens mij niet echt de meest plezierige eeuwen op dit planeet...
Maar goed. Ik vind dat context altijd belangrijk is, vooral als het verleden gaat beoordelen met de wetenschap van vandaag... Vooral roepen wat je wil roepen, doe je ding, maar dan laat je context mijns inziens achterwege en is dat zonde.
Ik bedoel, dat kindhuwelijken tot een kleine eeuw geleden nog heel normaal waren en er hele koninkrijken zijn gebaseerd op dit principe, lijkt ook niet belangrijk te zijn in deze discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 13:41:41 ]
Zeker, en dat is ook een van de grootste reden de rechters claims van (achter)kleinkinderen van slaven niet toelaat of voorlopig nog weren. Afgezien van het hele verjaringsprincipe, is het gewoon de huidige tijd vergelijken met een heel andere tijd een aparte context.quote:
[..]
Mohammed leefde tussen circa 570 - 632...
Waren volgens mij niet echt de meest plezierige eeuwen op dit planeet...
Maar goed. Ik vind dat context altijd belangrijk is, vooral als het verleden gaat beoordelen met de wetenschap van vandaag... Vooral roepen wat je wil roepen, doe je ding, maar dan laat je context mijns inziens achterwege en is dat zonde.
Ja duister en donker zijn wellicht ook nog triggers he?quote:
Eerder dat de datering niet kloptquote:
[..]
Zeker, en dat is ook een van de grootste reden de rechters claims van (achter)kleinkinderen van slaven niet toelaat of voorlopig nog weren. Afgezien van het hele verjaringsprincipe, is het gewoon de huidige tijd vergelijken met een heel andere tijd een aparte context.
[..]
Ja duister en donker zijn wellicht ook nog triggers he?
Die worden dan ook niet de perfecte man(nen) genoemd waaraan je je moet spiegelen.quote:
[..]
Nu vraag je wel om erg veel nuance.
Ik bedoel, dat kindhuwelijken tot een kleine eeuw geleden nog heel normaal waren en er hele koninkrijken zijn gebaseerd op dit principe, lijkt ook niet belangrijk te zijn in deze discussie.
En toch worden daar zelden NWS-reeksen over gevuld en valt het woord pedofilie zelden.quote:
[..]
Die worden dan ook niet de perfecte man(nen) genoemd waaraan je je moet spiegelen.
Goed verhaal.quote:
[..]
En toch worden daar zelden NWS-reeksen over gevuld en valt het woord pedofilie zelden.
Dank je.quote:
dat is puur gebaseert op jouw persoonlijke mening.quote:
[..]
Mensen een afkeer van religie aanpraten is een recht dat ik heb en wens te gebruiken. Het is net als met roken: het is schadelijk, onwenselijk en gevaarlijk. We kunnen niet vaak genoeg benadrukken wat er mis is met religie en met de islam in het bijzonder.
stukje bij beetje, denk ik. je kan ook een tegenreactie triggeren. dan bereik je het tegenovergestelde van wat je wilt.quote:
[..]
Zou mooi zijn als het bij de moslims korter duurt. Hoe eerder we die lange tenen tot moes hebben gestampt, hoe beter.
Maar zo is het niet bestraft.quote:
[..]
mohammed is een persoon, niet een religie. je mag hier de monarchie beledigen, maar niet willem of bea.
Dit.quote:
Verdere discussie is echt overbodig.
Dit is ook zo'n mooi stuk uit de uitspraak:
quote:"Even though criticising child marriages was justifiable, she had accused a subject of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies, which she had deduced from his marriage with a child, disregarding the notion that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty."
Ik kan dus gewoon een kleuter neuken, zolang ik haar maar tot haar 18e neuk want dan ben je immers geen pedofiel.
klopt. maar zo zou het in nederland misschien gan? verder heeft de koning wel een aparte status. die staat gewoon geheel boven de wet.quote:
Of de wet in Oostenrijk?quote:
[..]
Correct. Dit Hof is een complete blamage.
Je leest niet goed. Het gaat hier om het woord 'primary'.quote:
Ik kan dus gewoon een kleuter neuken, zolang ik haar maar tot haar 18e neuk want dan ben je immers geen pedofiel.
Dat was incorrect, want... De rechter zegt niet dat hij wel/ geen pedofiel was.De rechter zegt niet dat 'de profeet een pedofiel noemen' verboden is, het Europese hof zegt dat de rechtbank in Oostenrijk in dit geval gelijk had.
Net iets genuanceerder natuurlijk. Maar dat verontwaardigt natuurlijk niet zo lekker.
Hmm, zover ik de jurisprudentie meen te kennen zou dit in Nederland niet worden bestraft, maar het is een grijs gebied. Er zijn voorbeelden van strafzaken waarbij iemand Allah en/of Mohammed heeft beledigd. Dan werd altijd artikel 137 ten laste gelegd.quote:
[..]
klopt. maar zo zou het in nederland misschien gan? verder heeft de koning wel een aparte status. die staat gewoon geheel boven de wet.
Opmerkelijk is trouwens dat bij dergelijke zaken het Hof regelmatig anders oordeelt dan de Rechtbank.
Ja, de Koning heeft een aparte status wat betreft strafbaarheid van beledigen. Daar kan ik me ook niet zo in vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Physsic op 25-10-2018 16:16:26 (Jurisdrupentie, hahaha.) ]
ach dat waren vroegere tijden, nu zou dat niet meer kunnen.. vroeger werd echt iedereen op hun 9de al uitgehuwelijkt (ook omdat de levensverwachting erg laag was (35 /40 jaar) naar huidig gebruik pedofiel, maar in die tijd.. vrij normaal..quote:
Trouwen met een 6 jarige en dan geen 'pedo' genoemd mogen worden..
Komt dit van de speld?quote:
[..]
Bron: https://www.ad.nl/buitenl(...)t-bestraft~a7fa62be/
Het zoveelste voorbeeld van rechtsongelijkheid. De rechten van gelovigen wegen weer eens zwaarder dan die van niet-gelovigen. Met de hand op de Bijbel of de Koran mag je van allerlei beledigende, kwetsende taal over andere mensen uitkramen, maar omgekeerd mag een niet-gelovige hetzelfde dus niet.
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is een lachertje. Een club die tot dit soort oordelen komt, is onmogelijk serieus te nemen. De vrijheid van meningsuiting wordt hier op onacceptabele wijze ingeperkt, alleen maar om moslims niet voor het hoofd te storen. Terwijl ze toch echt zelf met hun volle verstand geloven wat in de Koran staat en hun gewelddadige, pedofiele profeet als held afschilderen.
Weerzinwekkend.
Allebei.quote:
Het maakt de verontwaardiging alleen maar terecht natuurlijk. Hoezo maakt het uit dat het Oostenrijk is die in dit geval zo bizar de fout in gaatquote:
Ook zo'n godsgeklaag! (hehehe)
De rechter zegt niet dat 'de profeet een pedofiel noemen' verboden is, het Europese hof zegt dat de rechtbank in Oostenrijk in dit geval gelijk had.
Net iets genuanceerder natuurlijk. Maar dat verontwaardigt natuurlijk niet zo lekker.
?Hoezo maakt het de verontwaardiging alleen maar terecht?quote:
Het maakt de verontwaardiging alleen maar terecht natuurlijk. Hoezo maakt het uit dat het Oostenrijk is die in dit geval zo bizar de fout in gaat
Mensen zijn hier NL'se wetten en uitgangspunten aan het projecteren op de Oostenrijkse, dat is één reden waarom het uitmaakt dat het in Oostenrijk was.
Tweede reden is dat mensen zeggen: Ik mag niet zeggen dat iemand die met 6 jarigen trouwt een pedofiel is...
en dat is ook niet waar, tenminste, dat kun je niet zeggen aan de hand van dit bericht. Best relevant dus!
Net als het geloof in eender welk opperwezen.quote:
[..]
dat is puur gebaseert op jouw persoonlijke mening.
Je mag dus zeggen wat je wil, zolang je maar geen moslims boos maakt.quote:
"Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk. "
Hoe kan een veroordeling hier op worden gebaseerd?
The Four Horsemen (voor zover nog in leven) dus idd ook maar aankagen?quote:
Dus 'minachting voor een religie' is een strafbaar feit? Ik kan hier niet bij. Hoe kan het nou strafbaar zijn om een negatieve mening over een religie te hebben.
Zeer vreemde rechtsspraak dit.
Dat zeggen ze niet.quote:
Je mag dus zeggen wat je wil, zolang je maar geen moslims boos maakt.
Ze zeggen alleen dat deze vrouw niet onterecht of te zwaar is gestraft.
Het gaat niet alleen om Aïsha. Zij is alleen het duidelijkste voorbeeld.quote:
Lees nu dat het punt dus is dat op basis van enkel Aisha niet gesteld kan worden dat Mo overwegend voor kleine meisjes ging, en dat daarom hem een pedo noemen te ver gaat...
Hij verkrachtte ook veel slavinnen / meisjes van veroverde volkeren.
Staat weer in geschriften buiten de Koran (Hadiths enzo) dus mag dat uiteraard weer niet geloofd worden omdat Mo altijd zachtaardig en mededogend was. (Ook al gaf hij Aïsha ooit zo'n harde vuistslag op haar borst dat het haar vreselijk veel pijn deed.)
Dit is gewoon niet waar.quote:
Het zoveelste voorbeeld van rechtsongelijkheid. De rechten van gelovigen wegen weer eens zwaarder dan die van niet-gelovigen. Met de hand op de Bijbel of de Koran mag je van allerlei beledigende, kwetsende taal over andere mensen uitkramen, maar omgekeerd mag een niet-gelovige hetzelfde dus niet.
Bovendien, waarom maak jij je zo druk om wetgeving in Oostenrijk? O wacht even, het gaat om moslims, dus dat triggert jou nogal snel.
Oostenrijk? Dit is een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.quote:
[..]
Dit is gewoon niet waar.
Bovendien, waarom maak jij je zo druk om wetgeving in Oostenrijk? O wacht even, het gaat om moslims, dus dat triggert jou nogal snel.
...nee?quote:
Okay dus wat het Europese hof betreft hoeven mensen die seks hebben met jonge kinderen niet bestraft te worden maar mensen die de daders pedofiel noemen wel????
Kun je lezen?
Nee jij welquote:
Ten eerste: Hij had geen seks voordat zijn negenjarige echtgenote geslachtsrijp was, dwz niet vóórdat ze voor het eerst menstrueerde. Er waren geen bewijzen dat hij vóór die tijd toch seks had met haar.
Ten tweede: Een pedofiel voelt zich seksueel aangetrokken tot kinderen. Mohammeds huwelijk was een soort arrangement tussen hem en haar vader.
Ten derde: In die tijd werd zo'n huwelijk niet als schandelijk gezien.
Google.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 14:43:37 ]
Google anders ook maar op "Aisha thighing" en kijk wanneer dat gebeurde.quote:
Volgens mij is het NIET JUIST dat Mohammed een pedofiel was.
Ten eerste: Hij had geen seks voordat zijn negenjarige echtgenote geslachtsrijp was, dwz niet vóórdat ze voor het eerst menstrueerde. Er waren geen bewijzen dat hij vóór die tijd toch seks had met haar.
Ten tweede: Een pedofiel voelt zich seksueel aangetrokken tot kinderen. Mohammeds huwelijk was een soort arrangement tussen hem en haar vader.
Ten derde: In die tijd werd zo'n huwelijk niet als schandelijk gezien.
Google.
Daarbij was zij zijn favoriete vrouw.
Klopt.quote:
Oostenrijk? Dit is een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
En het enige wat het EHRM zegt is dat zij vinden dat, gelet op alle omstandigheden, deze vrouw niet ten onrechte of te zwaar is gestraft door haar land.
Oostenrijk dus.
Ik zie niets wat op echte bewijzen lijkt. Discussies lijken mij niet iets wat je klakkeloos moet geloven.quote:
[..]
Google anders ook maar op "Aisha thighing" en kijk wanneer dat gebeurde.
Daarbij was zij zijn favoriete vrouw.
Net als de Koran!quote:
[..]
Ik zie niets wat op echte bewijzen lijkt. Discussies lijken mij niet iets wat je klakkeloos moet geloven.
Of bijbel.quote:
Ook dat!quote:
Wat mij betreft mag alle religie afgeschaft worden overigens. De islam het snelste graag.
Of gaan we op de bon als we Gerard Joling, Gordon en Paul de Leeuw homo's durven te noemen?quote:
Het is een historisch feit. Wordt het straks ook verboden te benoemen dat Napoleon zijn hand in zijn jas stopte?
Over een Oostenrijkse zaak.quote:
[..]
Oostenrijk? Dit is een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Op welke rechtsstelsel zou dat in jouw beleving zijn gedaan?
Alleen als je het risico loopt daarmee de LGTBOMGWTFBBQ-community daarmee boos te maken.quote:
[..]
Of gaan we op de bon als we Gerard Joling, Gordon en Paul de Leeuw homo's durven te noemen?
Gemiddelde leeftijd is wat anders dan levensverwachting. Dat de gemiddelde leeftijd in vroeger jaren veel lager lag kwam vooral door de enorme kindersterfte. Als je de pubertijd overleefde kon je nog decennia leven.quote:
[..]
ach dat waren vroegere tijden, nu zou dat niet meer kunnen.. vroeger werd echt iedereen op hun 9de al uitgehuwelijkt (ook omdat de levensverwachting erg laag was (35 /40 jaar) naar huidig gebruik pedofiel, maar in die tijd.. vrij normaal..
Ze horen zich te orienteren aan het EU verdrag voor de rechten van de mensquote:
[..]
Over een Oostenrijkse zaak.
Op welke rechtsstelsel zou dat in jouw beleving zijn gedaan?
https://nl.wikipedia.org/(...)_Rechten_van_de_Mensquote:Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens baseert zijn uitspraken op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Het hof bestaat uit 47 rechters, één namens elke lidstaat van de Raad van Europa.
En dat verdrag staat hier
https://nl.wikipedia.org/(...)_Rechten_van_de_Mens
Ernstig dat zo veel toch behoorlijk opgeleide mensen zo compleet krankzinnig zijn.
En hoeren neukenquote:
[..]
Hoho, behalve Jezus. Die was alleen maar bezig om dat smerige water te veranderen in wijn.
Bron?quote:
Kærar kveðjur Flip.
Misverstand; het gaat om een eeuwigbrandend vuur waarin je ziel vernietigd wordt.quote:
Vele Christenen vinden het een goed idee dat ik tot in de eeuwigheid gemarteld word als ik kom te overlijden, niet omdat ik een vreselijk mens ben maar enkel omdat ik niet geloof wat zij geloven. Wie heeft hier nou recht om zich verontwaardigd te voelen.
Ernstig dat zo veel toch behoorlijk opgeleide mensen zo compleet krankzinnig zijn.
Dat het overgrote deel van de christenen gelooft dat je ziel er eeuwig in zal branden is meer wishful thinking van hen!
"Haha, jij gaat lekker eeuwig branden en ik lekker niet!" 
Ja en er wordt dus steeds geroepen dat je dat niet met hedendaagse maatstaven mag vergelijken, maar het maakt het idd niet minder waar.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:12 schreef FlippingCoin het volgende:
Maar hij neukte toch een kind, zal destijds misschien anders zijn geweest maar naar onze normen een pedofiel lijkt mij.
Kærar kveðjur Flip.
Paus Gregoriusquote:
idd; dat Maria Magdalena een hoer was, was een interpretatie van de Katholieke kerk.quote:
Dat ze geneukt zouden hebben is iets wat niets meer dan logisch is natuurlijk, maar het staat nergens opgeschreven.
Ik had het over Maria de Zondaresquote:
[..]
idd; dat Maria Magdalena een hoer was, was een interpretatie van de Katholieke kerk.
Dat ze geneukt zouden hebben is iets wat niets meer dan logisch is natuurlijk, maar het staat nergens opgeschreven.
Is dat een andere dan?quote:
[..]
Ik had het over Maria de Zondares
jaquote:
Jezus had wat met Maria's blijkbaar. Oedipus complexje denk ik
Oh?quote:
Dit sowieso ja!quote:
We komen in het Nieuwe Testament in totaal zeven vrouwen met de naam Miriam tegen, waarvan vijf in de evangeliën. Zoals gebruikelijk in die tijd worden deze vrouwen veelal door de vermelding van hun familiebanden of hun geboorte- of woonplaats geïdentificeerd. De twee bekendste Maria’s zijn Maria uit Nazareth (“de vrouw van Jozef”, “de moeder van Jezus”) en Maria uit Magdala.quote:
.
Verder zijn er nog “Maria van Bethanië” (de zus van Martha en Lazarus in Lc. 10, 38-42 en Joh. 11, 28-37), Maria “de vrouw van Klopas” (Joh. 19, 25) en Maria “de moeder van Jakobus en Joses/Josef” (Mc. 15, 40 en 47; Lc. 24, 10).
quote:
En welke was die zondaar?quote:
[..]
We komen in het Nieuwe Testament in totaal zeven vrouwen met de naam Miriam tegen, waarvan vijf in de evangeliën. Zoals gebruikelijk in die tijd worden deze vrouwen veelal door de vermelding van hun familiebanden of hun geboorte- of woonplaats geïdentificeerd. De twee bekendste Maria’s zijn Maria uit Nazareth (“de vrouw van Jozef”, “de moeder van Jezus”) en Maria uit Magdala.
.
Verder zijn er nog “Maria van Bethanië” (de zus van Martha en Lazarus in Lc. 10, 38-42 en Joh. 11, 28-37), Maria “de vrouw van Klopas” (Joh. 19, 25) en Maria “de moeder van Jakobus en Joses/Josef” (Mc. 15, 40 en 47; Lc. 24, 10).
Juist!quote:
volgens mij die van Bethaniequote:
Je mag best feiten benoemen, zolang je maar geen moslims boos maakt, blijkbaar. (Gezien de letterlijke uitspraak van die rechter.)quote:
Wanneer je al gestraft kunt worden wanneer je feiten noemt begint het wel een beetje eng te worden.
Of het helpt, doet niet ter zake. Als ik iemand van het roken af wil helpen, kan ik het heel vriendelijk vragen, voorzichtig suggereren dat het niet zo goed is voor de gezondheid én dat stoppen geld bespaart. Ik kan ook gewoon zeggen dat roken leidt tot kanker.quote:
[..]
[..]
Helpt zo'n harde houding wel om je doel te bereiken?
Volgens mij heeft het nooit echt zin om keihard allerlei termen te slingeren tegen een bepaalde/specifieke houding/eigenschap/levensvisie van iemand...
Als je tot een dialoog met een roker wil komen, helpt het weinig om zo doelgericht negatief te zijn - al spreek je de waarheid. Het gaat namelijk niet altijd om de waarheid; het is een pyrrusoverwinning als je sterke argumenten hebt, maar de persoon tegen je niet kan overtuigen omdat je gedrag er alleen maar voor zorgt dat die persoon nog meer de hakken in het zand zet.
En da's met alles zo. Met een gelovige, met een ongelovige, met een roker, met een homoseksueel, met een allochtoon, met een Duitser - noem het maar op, welke eigenschap je van een persoon ook maar kan bedenken.
Denk niet dat er veel te winnen valt daarmee...
Het feit dat je homoseksuelen en allochtonen/Duitsers in één adem noemt met (on)gelovigen en rokers, is totaal bizar en bewijst dat er nog een lange, lange weg is te gaan.
Geaardheid en nationaliteit/ras zijn aangeboren kenmerken. Je gaat toch ook geen donkere man op 'andere gedachten' brengen om z'n huidkleur in blank te veranderen?
Net als roken is religie een keuze. Veel te vaak wordt religie als een soort onwrikbaar feit benaderd. Iets waarvoor we ontzag moeten hebben. Dat heb ik niet. Mensen gaan hun gang maar, maar ik eis het recht op om kritiek op hun keuze en op hun religie te leveren.
Maar je weet het niet zeker?quote:
Ach... het is een vrouw en alle vrouwen zijn hoeren tochquote:
quote:
[..]
Ach... het is een vrouw en alle vrouwen zijn hoeren toch
Zo kun je het ook zien. Gewoon lulkoek dus.quote:
[..]
Ach... het is een vrouw en alle vrouwen zijn hoeren toch
En hoeren neuken is zover ik weet gewoon legaal, itt 9 jarige meisjes verkrachten.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 15:33:47 ]
ja het hof neems soms gewoon een soort fantsoens-bepalende taak op zich.quote:
[..]
Hmm, zover ik de jurisdrupentie meen te kennen zou dit in Nederland niet worden bestraft, maar het is een grijs gebied. Er zijn voorbeelden van strafzaken waarbij iemand Allah en/of Mohammed heeft beledigd. Dan werd altijd artikel 137 ten laste gelegd.
Opmerkelijk is trouwens dat bij dergelijke zaken het Hof regelmatig anders oordeelt dan de Rechtbank.
Ja, de Koning heeft een aparte status wat betreft strafbaarheid van beledigen. Daar kan ik me ook niet zo in vinden.
persoonlijk irriteer ik me meer aan de koning dan aan mohammed, een historisch figuur.
en ik ben ook stiekum blij dat een hof ervoor zorgt dat we niet in de US veranderen. vrijheid van meningsuiting is uiteraard een van de grootste goeden, maar mensen die bewust misbruik maken en zo proberen de maatschappij te polariseren.. daar mag je best doorheen prikken.
Ik zou het leven een conditionering dan wel indoctrinatie noemen.quote:
Net als roken is religie een keuze. Veel te vaak wordt religie als een soort onwrikbaar feit benaderd. Iets waarvoor we ontzag moeten hebben. Dat heb ik niet. Mensen gaan hun gang maar, maar ik eis het recht op om kritiek op hun keuze en op hun religie te leveren.
uiteraard. ik bedoel, vrijheid heeft altijd grenzen, daar kan je niet omheen. en een persoonlijke mening kunnen doordrammen ten koste van van alles, is niet per se die grens. dat denkt men wel tegenwoordig. het word al gauw het verhaaltje van de ene bevolkingsgroep die een andere aanvalt. zo ging het bij ons niet. wij vielen ons eigen geloof aan.quote:
[..]
Net als het geloof in eender welk opperwezen.
Ook 1500 jaar terug waren mensen van 6 niet geslachtsrijp.quote:
[..]
ach dat waren vroegere tijden, nu zou dat niet meer kunnen.. vroeger werd echt iedereen op hun 9de al uitgehuwelijkt (ook omdat de levensverwachting erg laag was (35 /40 jaar) naar huidig gebruik pedofiel, maar in die tijd.. vrij normaal..
Als je een dialoog/discussie met een homoseksueel wil over de mate van onveilige seks bij homoseksuelen is het niet handig om te roepen dat homo's minderwaardig zijn tegenover hetero's en dat anale seks vies is en dat ze genezen moeten worden.quote:
Het feit dat je homoseksuelen en allochtonen/Duitsers in één adem noemt met (on)gelovigen en rokers, is totaal bizar en bewijst dat er nog een lange, lange weg is te gaan.
Geaardheid en nationaliteit/ras zijn aangeboren kenmerken. Je gaat toch ook geen donkere man op 'andere gedachten' brengen om z'n huidkleur in blank te veranderen?
Als je een dialoog/discussie met een Duitser wil over de tolheffing op Duitse snelwegen, is het niet zo handig om over Hitler te beginnen en te eindigen bij hoe ongezellig en humorloos Duitsers zijn.
Als je een dialoog/discussie wil met een allochtoon over het gedrag van de allochtone jongeren, is het niet zo verstandig om die allochtoon in de ogen aan te kijken en te zeggen dat allochtonen criminelen en verkrachters zijn.
Als je een dialoog/discussie wil met een donkere man over Zwarte Piet, is het niet zo verstandig om aan te geven dat Afrika bloeide onder de blanke kolonialisten en dat het witte ras superieur is.
Als je een dialoog/discussie wil met een gelovige over zijn religie, is het wellicht niet zo verstandig om zijn/haar religie direct met ferme taal aan te vallen, al spreek je waarheden. Als je een christen wil overtuigen, ga je niet zeggen dat de Kerk pedofilie aanmoedigt omdat allerlei schandalen die maar blijven gebeuren. Als je een moslim wil overtuigen, ga je niet één van de belangrijkste personen - zo niet de belangrijkste persoon - uitmaken voor pedofiel. Als je een jood wil overtuigen, ga je de religieuze besnijders niet uitmaken voor pedofiel, omdat zij na een na het snijden de penis van de baby in de mond nemen en erop zuigen om het bloeden te stoppen.
Ja, je kunt het allemaal doen, maar je bereikt er echt helemaal niets mee. Het werkt zelfs averechts, de kans dat die mensen een open en eerlijk gesprek met je voeren wordt nihil.
Het gaat mij dus niet om het wel of niet mogen/kunnen leveren van kritiek, maar de manier waarop je dat tot uiting brengt.quote:Mensen gaan hun gang maar, maar ik eis het recht op om kritiek op hun keuze en op hun religie te leveren.
Kritiek zou gewoon toegestaan moeten zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 15:46:34 ]
Dit.quote:
[..]
Ik minacht elke religie. Sue me.
Overigens roept het hof dat deze opmerkingen ingaan tegen de vrijheid die hoort bij democratie, maar juist het aanvallen van dogmatische religie, theocratie en monarchie en het belachelijk maken van alles en iedereen. Dat is vrijheid.
De vrijheid om op tenen te stappen en wellicht zelf expres te provoceren. Als we daar mee ophouden dan stopt de vooruitgang.
Het zijn dezelfde argumenten als de inquisitie gebruikte maar dan wat mooier verpakt.
Oh ja joh?quote:
[..]
Ook 1500 jaar terug waren mensen van 6 niet geslachtsrijp.
This is a list of youngest birth mothers between 5 and 10 years of age.
Oostenrijk ligt in Europa. Niet zo gespeeld naief doen.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hoezo maakt het de verontwaardiging alleen maar terecht?
Mensen zijn hier NL'se wetten en uitgangspunten aan het projecteren op de Oostenrijkse, dat is één reden waarom het uitmaakt dat het in Oostenrijk was.
Dat slaat echt werkelijk waar helemaal nergens op.quote:
[..]
Je mag best feiten benoemen, zolang je maar geen moslims boos maakt, blijkbaar. (Gezien de letterlijke uitspraak van die rechter.)
Hoe bedoel je?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:51 schreef Fir3fly het volgende:
Oostenrijk ligt in Europa. Niet zo gespeeld naief doen.
Ja. Oostenrijk ligt in Europa. Daarom mogen ze ook in de Raad van Europa zitten en daarom doen ze mee aan de EHRM en daarom mag de EHRM ook uitspraak doen in deze toetsingszaak.
Lijkt mij zeer relevant.
Dat alles zegt nog steeds niets over of de profeet wel of niet een pedofiel was, of je hem zo mag noemen of niet of de rechter religie boven iets anders stelt... niets van dat alles!
Allemaal misplaatste verontwaardiging omdat de rode lap weer eens gezwaaid wordt.
Calimero gedrag, want: "Booslims huhuhuuuu " Huichel niet zo. Als jij polariseren misbruik van de vrijheid van meningsuiting noemt ben je de vijand van de vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
ja het hof neems soms gewoon een soort fantsoens-bepalende taak op zich.
persoonlijk irriteer ik me meer aan de koning dan aan mohammed, een historisch figuur.
en ik ben ook stiekum blij dat een hof ervoor zorgt dat we niet in de US veranderen. vrijheid van meningsuiting is uiteraard een van de grootste goeden, maar mensen die bewust misbruik maken en zo proberen de maatschappij te polariseren.. daar mag je best doorheen prikken.
Dat is namelijk dezelfde vrijheid als die van jou om zalvend, sussend, buigend en slijmend maatschappelijke tegenstellingen onder het tapijt te vegen.
Het is juist andersom. Dit is een zeer kwalijke kwestie waar jij dan vervolgens totaal niet op ingaat want 'Oostenrijk en booslims huhuhu'.quote:
[..]
Hoe bedoel je?
Ja. Oostenrijk ligt in Europa. Daarom mogen ze ook in de Raad van Europa zitten en daarom doen ze mee aan de EHRM en daarom mag de EHRM ook uitspraak doen in deze toetsingszaak.
Lijkt mij zeer relevant.
Dat alles zegt nog steeds niets over of de profeet wel of niet een pedofiel was, of je hem zo mag noemen of niet of de rechter religie boven iets anders stelt... niets van dat alles!
Allemaal misplaatste verontwaardiging omdat de rode lap weer eens gezwaaid wordt.
Ook Nederland heeft te maken met dit halfbakken 'Hof', dus doe maar niet net alsof je dat niet weet.
quote:
[..]
Dat slaat echt werkelijk waar helemaal nergens op.
quote:De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk.
Trouwen met een kind doet wel een aantal belletjes rinkelen, niet?quote:
Volgens mij is het NIET JUIST dat Mohammed een pedofiel was.
Negen jaar. Dat is nog een kind. Een pedofiel is iemand die zich seksueel aangetrokken voelt tot een kind, niet strafbaar. Een pedoseksueel is iemand die seks heeft met een kind, wel strafbaar. Beide zijn ethisch niet verantwoord, omdat het het welzijn van een kind en de algehele moraal van het volk in gevaar brengt.quote:Ten eerste: Hij had geen seks voordat zijn negenjarige echtgenote geslachtsrijp was, dwz niet vóórdat ze voor het eerst menstrueerde. Er waren geen bewijzen dat hij vóór die tijd toch seks had met haar.
Negenjarigen zijn kinderen. Ongeacht wat die vader dacht toen hij zijn dochter aan Mohammed gaf.quote:Ten tweede: Een pedofiel voelt zich seksueel aangetrokken tot kinderen. Mohammeds huwelijk was een soort arrangement tussen hem en haar vader.
Dat zal wel. Het geloof en de schrijfsels zijn echter nog steeds actueel door actieve belijdenis en geloofswijzes.quote:Ten derde: In die tijd werd zo'n huwelijk niet als schandelijk gezien.
https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-bquote:Google.
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Aisha welke weer dit als bron gebruikt.quote:According to Sunni hadith sources, Aisha was six or seven years old when she was married to Muhammad in Mecca. The marriage was consummated after the Hegira to Medina, when she had reached the age of nine or ten years old.
1) Ik wil geen discussies met homo's over onveilige seks. Ik wil (maatschappelijke) discussies over onveilige seks in het algemeen. Geaardheid is geen keuze en derhalve ook niet iets waar ik mensen in het bijzonder op aanspreek.quote:
[..]
Als je een dialoog/discussie met een homoseksueel wil over de mate van onveilige seks bij homoseksuelen is het niet handig om te roepen dat homo's minderwaardig zijn tegenover hetero's en dat anale seks vies is en dat ze genezen moeten worden.
Als je een dialoog/discussie met een Duitser wil over de tolheffing op Duitse snelwegen, is het niet zo handig om over Hitler te beginnen en te eindigen bij hoe ongezellig en humorloos Duitsers zijn.
Als je een dialoog/discussie wil met een allochtoon over het gedrag van de allochtone jongeren, is het niet zo verstandig om die allochtoon in de ogen aan te kijken en te zeggen dat allochtonen criminelen en verkrachters zijn.
Als je een dialoog/discussie wil met een donkere man over Zwarte Piet, is het niet zo verstandig om aan te geven dat Afrika bloeide onder de blanke kolonialisten en dat het witte ras superieur is.
Als je een dialoog/discussie wil met een gelovige over zijn religie, is het wellicht niet zo verstandig om zijn/haar religie direct met ferme taal aan te vallen, al spreek je waarheden. Als je een christen wil overtuigen, ga je niet zeggen dat de Kerk pedofilie aanmoedigt omdat allerlei schandalen die maar blijven gebeuren. Als je een moslim wil overtuigen, ga je niet één van de belangrijkste personen - zo niet de belangrijkste persoon - uitmaken voor pedofiel. Als je een jood wil overtuigen, ga je de religieuze besnijders niet uitmaken voor pedofiel, omdat zij na een na het snijden de penis van de baby in de mond nemen en erop zuigen om het bloeden te stoppen.
Ja, je kunt het allemaal doen, maar je bereikt er echt helemaal niets mee. Het werkt zelfs averechts, de kans dat die mensen een open en eerlijk gesprek met je voeren wordt nihil.
[..]
Het gaat mij dus niet om het wel of niet mogen/kunnen leveren van kritiek, maar de manier waarop je dat tot uiting brengt.
Kritiek zou gewoon toegestaan moeten zijn.
2) Duits-zijn is geen keuze. Als ik een discussie wil over tolwegen, zal ik me beperken tot inhoudelijke argumenten.
3) Als ik een discussie wil met een allochtoon over het gedrag van allochtone jongeren, is het relevante informatie om te spreken over de zware oververtegenwoordiging van deze groep in de foute lijstjes. Criminaliteit is een keuze.
4) Ik wil geen discussie met (donkere) mensen over Zwarte Piet. Zwarte Piet heeft namelijk helemaal niks met racisme, kolonialsme of slavernij te maken. Huidskleur is bovendien geen keuze en al helemaal geen reden om jezelf superieur te voelen. In discussies over de huidige stand van zaken in Afrika is het een relevant punt om te melden dat de situatie in sommmige landen sterk is verslechterd sinds het wegvallen van de blanke overheersing. Ongemakkelijk, maar helaas wel waar.
5) Ik hoef geen discussie met gelovigen over hun religie. Ik val, als ik daar zin in heb, hun religie keihard inhoudelijk aan. Ik veracht namelijk de misselijkmakende teksten waar de Bijbel en de Koran bol van staan. Ik zal niet nalaten om aan de kaak te stellen dat de RK-kerk feitelijk een criminele organisatie is. Ik zal ook niet nalaten om de ernstige mensenrechtenschendingen in moslimlanden te benoemen. Mohammed voor pedofiel uitmaken is voor mij geen doel op zich; er is meer dan genoeg andere munitie om de islam op aan te vallen.
Ik zal ook niet nalaten om mijn walging uit te spreken over het aantasten van de lichamelijke integritieit van kleine, weerloze baby's. Een barbaarse praktijk, waarvan het schandalig is dat het nodig steeds is toegestaan. Het is 2018; hoog tijd om primitieve religieuze praktijken en ongewenste extremistische uitwassen te bestrijden.
Ik hoef ook geen open en eerlijk gesprek. Ik wil wetten en regels die onze samenleving beschermen en die geen voorkeursbehandeling geven aan gelovigen. Ik wil als niet-gelovige niet op een achterstand worden gezet of minder rechten hebben dan gelovigen.
Huwelijk werd paar jaar later pas geconsumeerd wegens te jonge leeftijd van het meisje. Margaret Beaufort de moeder van Henry VII was 13 jaar toen ze van hem beviel.quote:
Zo "grappig" die commentaren hier over iets wat niet helemaal zeker is. Terwijl dit https://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_Henri%C3%ABtte_Stuart wel vaststaat maar daar heeft niemand het over. met 9.5 uitgehuwelijkt, een jaar later weg van alles wat je kent, en weer 3 jaar later officiele functies uitoefenen.
Kwam eeuwen geleden idd vaker voor dat jonge meisjes zodra ze geslachtsrijp waren het huwelijksbed in moesten. Maar ik weet niet zo gauw van een geval waarbij dit al gebeurde op 9 jarige leeftijd. Onder de 12 jaar is mij daarover niets bekend.
Maakt ook niet echt iets uit vind ik. Vroeger gebeurde er wel meer wat tegenwoordig niet meer kán. Probleem is dat moslims het als beledigend ervaren als hier over gesproken wordt. In sommige moslimlanden is de huwbare leeftijd van meisjes ook schrikbarend laag. Google er maar eens op.
Nuh uh!quote:
Het is juist andersom. Dit is een zeer kwalijke kwestie waar jij dan vervolgens totaal niet op ingaat want 'Oostenrijk en booslims huhuhu'.
Er is geen kwalijke kwestie. Laat staan een zeer kwalijke.
Ben ik het eens met de veroordeling van de Oostenrijkse rechter? Nee zeker niet.
Is dat de vraag hier? Nee zeker niet!
Ik weet prima dat dit hof ook over Nederlandse zaken uitspraak kan en zal doen en dat is hartsikke mooi!quote:Ook Nederland heeft te maken met dit halfbakken 'Hof', dus doe maar niet net alsof je dat niet weet.
Als ik ooit nog eens onterecht veroordeeld wordt door zelfs de Hoge Raad, dan kan ik hier nog eens aankaarten om te toetsen of die veroordeling onterecht of buitenproportioneel is.
Dat is fijn! Wat ik niet kan is vragen of ik, beste EHRM, 'de profeet mag beledigen', want daar gaan ze niet over.
Dat allemaal geldt niet voor Mohammed sinds hij in een tijd leefde waar huwelijken met kinderen niet schandelijk waren. Bovendien, zoals ik eerder al zei, had hij geen seks voordat zij geslachtsrijp was.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:00 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Trouwen met een kind doet wel een aantal belletjes rinkelen, niet?
[..]
Negen jaar. Dat is nog een kind. Een pedofiel is iemand die zich seksueel aangetrokken voelt tot een kind, niet strafbaar. Een pedoseksueel is iemand die seks heeft met een kind, wel strafbaar. Beide zijn ethisch niet verantwoord, omdat het het welzijn van een kind en de algehele moraal van het volk in gevaar brengt.
[..]
Negenjarigen zijn kinderen. Ongeacht wat die vader dacht toen hij zijn dochter aan Mohammed gaf.
[..]
Dat zal wel. Het geloof en de schrijfsels zijn echter nog steeds actueel door actieve belijdenis en geloofswijzes.
[..]
https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b
[..]
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Aisha welke weer dit als bron gebruikt.
Tegenwoordig is het anders en we zien ook geen moslims die met negenjarigen trouwen in deze tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 16:10:44 ]
Dat word je niet.quote:
Ik wil als niet-gelovige niet op een achterstand worden gezet of minder rechten hebben dan gelovigen.
Moslims mogen niet beledigd worden. Niet door deze vrouw, niet door andere moslims, niet door een willekeurige Oostentenrijker, en ook niet door jou.
Ergo: iedereen gelijke rechten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 16:09:59 ]
quote:
[..]
Dat word je niet.
Moslims mogen niet beledigd worden. Niet door deze vrouw, niet door andere moslims, niet door een willekeurige Oostentenrijker, en ook niet door jou.
Ergo: iedereen gelijke rechten.
quote:
[..]
Dat allemaal geldt niet voor Mohammed sinds hij in een tijd leefde waar huwelijken met kinderen niet schandelijk waren.
quote:
Dat zal wel. Het geloof en de schrijfsels zijn echter nog steeds actueel door actieve belijdenis en geloofswijzes.
quote:Bovendien, zoals ik eerder al zei, had hij geen seks voordat zij geslachtsrijp was.
Wel blijven lezen.quote:
Okquote:
[..]
Dat allemaal geldt niet voor Mohammed sinds hij in een tijd leefde waar huwelijken met kinderen niet schandelijk waren. Bovendien, zoals ik eerder al zei, had hij geen seks voordat zij geslachtsrijp was.
Tegenwoordig is het anders en we zien ook geen moslims die met negenjarigen trouwen in deze tijd.
Hoe kan ik nou fictieve figuren beledigen die lopen over water, met ezels / paarden vliegen en de maan door midden splijten. Oohja, jezusquote:
[..]
Dat word je niet.
Moslims mogen niet beledigd worden. Niet door deze vrouw, niet door andere moslims, niet door een willekeurige Oostentenrijker, en ook niet door jou.
Ergo: iedereen gelijke rechten.
Wat een etterbak was dat vroeger met z'n palm dood laten gaan omdat Maria geen schaduw had.
Exact, en het mohammed gebeuren vond zelfs nog 1000 jaar eerder plaats dan dit (en dit is zeker, andere niet) En verder niet alleen in sommige moslim landen, ook in sommige staten in de VS is de huwbare leeftijd idioot laagquote:
[..]
Huwelijk werd paar jaar later pas geconsumeerd wegens te jonge leeftijd van het meisje. Margaret Beaufort de moeder van Henry VII was 13 jaar toen ze van hem beviel.
Kwam eeuwen geleden idd vaker voor dat jonge meisjes zodra ze geslachtsrijp waren het huwelijksbed in moesten. Maar ik weet niet zo gauw van een geval waarbij dit al gebeurde op 9 jarige leeftijd. Onder de 12 jaar is mij daarover niets bekend.
Maakt ook niet echt iets uit vind ik. Vroeger gebeurde er wel meer wat tegenwoordig niet meer kán. Probleem is dat moslims het als beledigend ervaren als hier over gesproken wordt. In sommige moslimlanden is de huwbare leeftijd van meisjes ook schrikbarend laag. Google er maar eens op.
lol..quote:
[..]
Huichel niet zo. Als jij polariseren misbruik van de vrijheid van meningsuiting noemt ben je de vijand van de vrijheid van meningsuiting.
Dat is namelijk dezelfde vrijheid als die van jou om zalvend, sussend, buigend en slijmend maatschappelijke tegenstellingen onder het tapijt te vegen.
nee, niks mis met je bezwaren aankaarten. dit komt gewoon neer op beledigen. je mag hier werelijk alles zeggen en vinden wat je maar wil, en dan gaan lopen zeuren dat je niet iemands geloof expres mag lopen afbranden met halve waarheden. als provocatie.
Natuurlijk is dat de vraagquote:
[..]
Nuh uh!
Er is geen kwalijke kwestie. Laat staan een zeer kwalijke.
Ben ik het eens met de veroordeling van de Oostenrijkse rechter? Nee zeker niet.
Is dat de vraag hier? Nee zeker niet!
? Wat zou het anders zijn? Je bent tegen windmolens aan het vechten op deze manier. Het is bizar dat dit hof de Oostenrijkse rechter gelijk geeft.Een meisje van 9 dat al menstrueert is nog steeds een kind. Mijn dochter was een jaar 10 toen het bij haar begon. Ze was echt nog gewoon een kind hoor. Mohammed heeft dat echt ook wel gezien. Lang niet alle mannen vielen toen op zulke zeer jonge meisjes. Het blijft gewoon een verwerpelijke zaak.
Waarom zou ik niet iemands geloof mogen afbranden?quote:
[..]
lol..
nee, niks mis met je bezwaren aankaarten. dit komt gewoon neer op beledigen. je mag hier werelijk alles zeggen en vinden wat je maar wil, en dan gaan lopen zeuren dat je niet iemands geloof expres mag lopen afbranden met halve waarheden. als provocatie.
Da's moeilijk te zeggen. Niemand weet echt wat de definitie was van 'pedofiel' 15 eeuwen terug.quote:
.Ik ben er nog niet zo van overtuigd dat het verbieden (bestraffen) van dergelijke uitspraken het polariseren van de samenleving tegen gaat. Misschien zelfs wel integendeel.quote:
[..]
ja het hof neems soms gewoon een soort fantsoens-bepalende taak op zich.
persoonlijk irriteer ik me meer aan de koning dan aan mohammed, een historisch figuur.
en ik ben ook stiekum blij dat een hof ervoor zorgt dat we niet in de US veranderen. vrijheid van meningsuiting is uiteraard een van de grootste goeden, maar mensen die bewust misbruik maken en zo proberen de maatschappij te polariseren.. daar mag je best doorheen prikken.
Overigens vind ik ook dat er eens grens is, maar die ligt wat mij betreft zeker niet bij iets negatiefs zeggen over een mythologisch (kan even niet op het juiste woord komen) figuur.
Ik acht het geloofwaardiger dat ze nooit heeft bestaan. Mohammed ook niet trouwens.quote:
Mja zo werkt dat bij de zeehelden ook niet.quote:
[..]
Da's moeilijk te zeggen. Niemand weet echt wat de definitie was van 'pedofiel' 15 eeuwen terug.
Verder wel met je eens daar niet van, heeft niet zo veel zin om met de normen van vandaag te vergelijken.
Dat was niet de vraag.quote:
Natuurlijk is dat de vraag
De vraag was niet: Heeft de Oostenrijkse rechter gelijk.
De vraag was: Is deze vrouw, gezien de omstandigheden, terecht veroordeeld en/ of was de straf binnen proporties.
Zeer groot verschil!
Aisha en Mohammed zijn bij verre niet zulke mythologische figuren als bijvoorbeeld een Jezus of Mozes. Het bestaan van Mohammed is vrij goed gedocumenteerd, van graf tot brieven, spullen en aan nageslacht via zijn dochter Fatima.quote:
[..]
Ik acht het geloofwaardiger dat ze nooit heeft bestaan. Mohammed ook niet trouwens.
Niet in Europa, nee. (Althans niet publiekelijk.)quote:
[..]
Dat allemaal geldt niet voor Mohammed sinds hij in een tijd leefde waar huwelijken met kinderen niet schandelijk waren. Bovendien, zoals ik eerder al zei, had hij geen seks voordat zij geslachtsrijp was.
Tegenwoordig is het anders en we zien ook geen moslims die met negenjarigen trouwen in deze tijd.
In het Midden-Oosten gebeurt het zeer zeker nog wel en in Turkije is pas onlangs een wet aangenomen die dit gaat aanpakken.
Nee, dat komt op hetzelfde neer. Deze vrouw is natuurlijk compleet onterecht veroordeeld.quote:
[..]
Dat was niet de vraag.
De vraag was niet: Heet de Oostenrijkse rechter gelijk.
De vraag was: Is deze vrouw, gezien de omstandigheden, terecht veroordeeld en/ of was de straf binnen proporties.
Zeer grrot verschil!
Die leuke hockeyster?quote:
[..]
Aisha en Mohammed zijn bij verre niet zulke mythologische figuren als bijvoorbeeld een Jezus of Mozes. Het bestaan van Mohammed is vrij goed gedocumenteerd, van graf tot brieven, spullen en aan nageslacht via zijn dochter Fatima.
Mohammed knuffelde tenminste een boom om hem te troosten omdat die zo aan het huilen was omdat Mohammed niet onder hem stond te preken!quote:
[..]
Hoe kan ik nou fictieve figuren beledigen die lopen over water, met ezels / paarden vliegen en de maan door midden splijten. Oohja, jezus
Wat een etterbak was dat vroeger met z'n palm dood laten gaan omdat Maria geen schaduw had.
En Mohammed's eten was zo blij dat het door hem opgegeten werd dat het hem tijdens het eten zelfs toezong!
Das een tata.quote:
Ik ook en ik ben ook leuk.quote:
Ga voor elkaar zou ik zeggen. Eigen volk eerst.quote:
Nee, dat zijn twee hele verschillende dingen.quote:
Nee, dat komt op hetzelfde neer. Deze vrouw is natuurlijk compleet onterecht veroordeeld.
De ene is namelijk een toets op de wetgeving van Oostenrijk, dat mag niet.
De andere is een toets om te kijen of de indiener (van de klacht) persoonlijk en direct het slachtoffer is van een schending van een fundamenteel recht dat is vastgelegd in het EVRM of in één van de protocollen hierbij.
Dat zijn echt hele verschillende dingen.
Nou nee ze had mijn moeder kunnen zijn volgens mij.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ga voor elkaar zou ik zeggen. Eigen volk eerst.
Het staat meerdere malen vermeld in sahih bukhari dat Aisha 6 jaar was ten tijde van het huwelijk en 9 toen het huwelijk werd geconsumeerd. Ik weet dat dit orale tradities zijn en dat de historiciteit dus per definitie niet te verifiëren is maar dan heb je wel een probleem. Immers, waarom zou je enkel bij deze hadiths vraagtekens plaatsen en niet bij de overige hadiths? Alle overleveringen zijn op precies dezelfde methodiek verzameld en geclassificeerd door imam Bukhari. Als he twijfelt aan een hadith dan zijn alle hadiths twijfelachtig. Waarom zou men zo arbitrair zijn en dan uitgerekend een probleem hebben met de hadiths die niet overeenkomen met de intrinsieke normen en waarden van een individu? Lijkt me een klassiek gevalletje cognitieve dissonantie.quote:
[..]
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
mocht je moeder willen.quote:
[..]
Nou nee ze had mijn moeder kunnen zijn volgens mij.
Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. De uitspraak van het Hof is duidelijk: de vrouw is terecht beboet specifiek vanwege haar daden. Dat vermelden ze zelfs, meerdere keren. Het Hof gaat hier niet alleen op de stoel van de rechter zitten maar ook op die van de moraalridder. Dat is zéér kwalijk.quote:
[..]
Nee, dat zijn twee hele verschillende dingen.
De ene is namelijk een toets op de wetgeving van Oostenrijk, dat mag niet.
De andere is een toets om te kijen of de indiener (van de klacht) persoonlijk en direct het slachtoffer is van een schending van een fundamenteel recht dat is vastgelegd in het EVRM of in één van de protocollen hierbij.
Nou zeg. Dat je fantasievriendje kinderen neukt kan ik niks aan doen, hoef je niet op mij af te reageren.quote:
Daarom heten al die vrouwen Fatima! Thanks!quote:
[..]
Aisha en Mohammed zijn bij verre niet zulke mythologische figuren als bijvoorbeeld een Jezus of Mozes. Het bestaan van Mohammed is vrij goed gedocumenteerd, van graf tot brieven, spullen en aan nageslacht via zijn dochter Fatima.
Dat word ik wél. Moslims (en andere gelovigen) krijgen extra wettelijke bescherming. Met de hand op de Koran of Bijbel mogen gelovigen wél van alles roepen wat door andere groepen mensen als beledigend of kwetsend kan worden ervaren. Dan heet het ineens religieuze vrijheid.quote:
[..]
Dat word je niet.
Moslims mogen niet beledigd worden. Niet door deze vrouw, niet door andere moslims, niet door een willekeurige Oostentenrijker, en ook niet door jou.
Ergo: iedereen gelijke rechten.
Geen enkele groep mensen verdient een afzonderlijk privilege om niet beledigd of gekwetst te worden. Of iedereen verdient dat recht of niemand, één van beiden.
plottwist dit.quote:
[..]
Nou zeg. Dat je fantasievriendje kinderen neukt kan ik niks aan doen, hoef je niet op mij af te reageren.
In het gevang met den ketters!
Ketters gingen niet naar de gevangenisquote:
Terug naar de middeleeuwen!
In het gevang met den ketters!
Nee. Het Hof heeft gekeken of de vrouw onterecht gestraft is. Zij redeneren van niet, want ook de EVRM staan beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.quote:
Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. De uitspraak van het Hof is duidelijk: de vrouw is terecht beboet specifiek vanwege haar daden. Dat vermelden ze zelfs, meerdere keren. Het Hof gaat hier niet alleen op de stoel van de rechter zitten maar ook op die van de moraalridder. Dat is zéér kwalijk.
Eigenlijk is het nog genuanceerder (toevoeging):
Het Hof heeft gekeken of de fundamentele rechten van de vrouw, die zijn vastgelegd in het EVRM of in één van de protocollen hierbij, zijn geschonden. Zij redeneren van niet, want ook de EVRM staan beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.
Verder vegen ze de vloer aan met haar excuus dat ze het deed om een discussie te starten.
Daarna hebben ze gekeken of de straf proportioneel was en ze oordelen dat het niet disproportioneel is, want de Oostenrijkse wet biedt ruimte om veel hogere boetes op te leggen. Ze is dus licht gestraft binnen de Oostenrijkse stramaat.
[ Bericht 7% gewijzigd door SicSicSics op 25-10-2018 16:49:56 ]
Zoals al eerder gezegd, in deze tijd wel ja, in de tijd dat hij leefde zal het misschien geen probleem zijn geweest, slavernij was tenslotte ook doodnormaal in die tijd. Andere tijden, andere gebruiken.quote:
Het is een pedofiel, hoe meer pedofiel wil je iemand hebben? Tenminste in de boeken. Net zoals we straks hans en grietje over 3000 jaar ook als religie hebben. Want het staat geschreven.
En naar huidige maatstaven en definitie is dit pedofilie. Simpel zat.quote:
[..]
Huwelijk werd paar jaar later pas geconsumeerd wegens te jonge leeftijd van het meisje. Margaret Beaufort de moeder van Henry VII was 13 jaar toen ze van hem beviel.
Kwam eeuwen geleden idd vaker voor dat jonge meisjes zodra ze geslachtsrijp waren het huwelijksbed in moesten. Maar ik weet niet zo gauw van een geval waarbij dit al gebeurde op 9 jarige leeftijd. Onder de 12 jaar is mij daarover niets bekend.
Maakt ook niet echt iets uit vind ik. Vroeger gebeurde er wel meer wat tegenwoordig niet meer kán. Probleem is dat moslims het als beledigend ervaren als hier over gesproken wordt. In sommige moslimlanden is de huwbare leeftijd van meisjes ook schrikbarend laag. Google er maar eens op.
Of dat iemand beledigt of niet, is niet relevant. Het is waar, tenminste de moslims zelf zeggen 6/7 jaar. En sex met 9/10. Een gerechtshof zou harde feiten nooit tot onwaarheid moeten kunnen verklaren alleen maar om geen 'gedoe' te krijgen met religieuzen.
En wat nou als ik ook ergens door beledigd ben, word ik dan beschermd door zo'n hof? Natuurlijk niet, want ik heb geen sprookjesboek en gewone man tot profeet benoemd. De intentie waarmee iets gezegd wordt is ook niet van belang, want die intentie is niet bewijsbaar. Feiten wel. Hier wordt de islamitische theologie tegen de islam gebruikt. En terecht.
Net zoals ooit de macht van de kerk is gebroken en de macht van europese koningshuizen. Zo moeten we ook de macht van de Islam in europa niet nog meer ruimte geven.
Ik ben benieuwd wat homo's te horen krijgen als ze mensen gaan vervolgen die homosexualiteit zonde noemen. Minstens net zo beledigend. Want Een religie kies je, homo ben je. Of dat je vrouwen die niet volledig gesluierd over straat hoeren noemt. Of onzedig. net zo beledigend. Maar dat mag dus wel. Want religie.
Alle religie moet kapot. Mensen moeten eens zelf leren nadenken en anders gesteriliseerd worden.
Hey hey voor slavernij moeten we natuurlijk wel boeten.quote:
[..]
Zoals al eerder gezegd, in deze tijd wel ja, in de tijd dat hij leefde zal het misschien geen probleem zijn geweest, slavernij was tenslotte ook doodnormaal in die tijd. Andere tijden, andere gebruiken.
quote:
[..]
Hey hey voor slavernij moeten we natuurlijk wel boeten.
kunnen we dat niet afkopen of zo door 100 maagden te offeren?quote:
[..]
Hey hey voor slavernij moeten we natuurlijk wel boeten.
Kind huwelijken waren hij vroeger bijna altijd puur een zakelijke kwestie. Dat maakt het niet beter maar wel anders.quote:
[..]
En naar huidige maatstaven en definitie is dit pedofilie. Simpel zat.
Of dat iemand beledigt of niet, is niet relevant. Het is waar, tenminste de moslims zelf zeggen 6/7 jaar. En sex met 9/10. Een gerechtshof zou harde feiten nooit tot onwaarheid moeten kunnen verklaren alleen maar om geen 'gedoe' te krijgen met religieuzen.
En wat nou als ik ook ergens door beledigd ben, word ik dan beschermd door zo'n hof? Natuurlijk niet, want ik heb geen sprookjesboek en gewone man tot profeet benoemd. De intentie waarmee iets gezegd wordt is ook niet van belang, want die intentie is niet bewijsbaar. Feiten wel. Hier wordt de islamitische theologie tegen de islam gebruikt. En terecht.
Net zoals ooit de macht van de kerk is gebroken en de macht van europese koningshuizen. Zo moeten we ook de macht van de Islam in europa niet nog meer ruimte geven.
Ik ben benieuwd wat homo's te horen krijgen als ze mensen gaan vervolgen die homosexualiteit zonde noemen. Minstens net zo beledigend. Want Een religie kies je, homo ben je. Of dat je vrouwen die niet volledig gesluierd over straat hoeren noemt. Of onzedig. net zo beledigend. Maar dat mag dus wel. Want religie.
Alle religie moet kapot. Mensen moeten eens zelf leren nadenken en anders gesteriliseerd worden.
Moslims nemen geen kind in hun bed vanwege troonopvolging of om land/macht te verwerven maar omdat ze seks met een kind lekker vinden. Dat is dus gewoon pedofilie. Mohammed had geen gebrek aan bedgenotes, dus hij had Aisha best met rust kunnen laten tot zij ouder was.
Jezus.quote:
Moslims nemen geen kind in hun bed vanwege troonopvolging of om land/macht te verwerven maar omdat ze seks met een kind lekker vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 17:34:30 ]
Jesus gast.quote:
[..]
Oh ja joh?
This is a list of youngest birth mothers between 5 and 10 years of age.
Een paar uitzonderingen op de miljarden vrouwen die leven of geleefd hebben. Sick dat je die als 'bewijslast' toevoegt.
Of is dit goedpraterij voor de acties van die viespeuk?
In beide gevallen pittig ziek.
Het is alleen 'goed praten' als we kunnen overeenkomen dat jij 'fout praat'. Het toont simpelweg aan dat het BS is wat jij beweert. Doe er verder mee wat je wilt.quote:
[..]
Jesus gast.
Een paar uitzonderingen op de miljarden vrouwen die leven of geleefd hebben. Sick dat je die als 'bewijslast' toevoegt.
Of is dit goedpraterij voor de acties van die viespeuk?
In beide gevallen pittig ziek.
Jij wil dus met dat lijstje uitzonderingen zeggen dat alle meiden van 6 geslachtsrijp zijn?quote:
[..]
Het is alleen 'goed praten' als we kunnen overeenkomen dat jij 'fout praat'. Het toont simpelweg aan dat het BS is wat jij beweert. Doe er verder mee wat je wilt.
Ga je inschrijven bij Martijn ofso. Gek.
Dit is nuet eens het probleem. Het probleem is dat je een leeftijd probeert te vinden van iemand uit een cultuur waar verjaardagen niet eens gevierd werden laat staan bijgehouden.quote:
[..]
Het staat meerdere malen vermeld in sahih bukhari dat Aisha 6 jaar was ten tijde van het huwelijk en 9 toen het huwelijk werd geconsumeerd. Ik weet dat dit orale tradities zijn en dat de historiciteit dus per definitie niet te verifiëren is maar dan heb je wel een probleem.
Bovendien zijn er ook vermeldingen waar ze over haar menstruatie praat vlak na het huwelijk. En op 6 of 9 jarige leeftijd komt dat niet voor
Verder is het sowieso een punt van discussie in de moslim wereld
http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert39.htm
[ Bericht 10% gewijzigd door devlinmr op 25-10-2018 18:07:27 ]
Dus als ik een lijstje aanhaal met Nederlandse pedofiele mannen ben jij, naast alle Nederlandse pedofielen, er ook een ofso?quote:
[..]
Jij wil dus met dat lijstje uitzonderingen zeggen dat alle meiden van 6 geslachtsrijp zijn?
Ga je inschrijven bij Martijn ofso. Gek.
Ga je inschrijven voor een gesticht ofso. Gek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 18:02:35 ]
Maar hoezo kunnen ze beledigd worden als iemand gewoon de waarheid spreekt? Hij had sex met een minderjarige en of ie dat nu als een patroon deed of niet, doet weinig terzake, iemand die 1x een moord pleegt is toch ook een moordenaar!quote:
[..]
Dat word je niet.
Moslims mogen niet beledigd worden. Niet door deze vrouw, niet door andere moslims, niet door een willekeurige Oostentenrijker, en ook niet door jou.
Ergo: iedereen gelijke rechten.
088 - 933 4400quote:
[..]
Dus als ik een lijstje aanhaal met Nederlandse pedofiele mannen ben jij, naast alle Nederlandse pedofielen, er ook een ofso?
Ga je inschrijven voor een gesticht ofso. Gek.
Je zegt letterlijk dat vrouwen in die tijd niet geslachtsrijp waren, waarop Trigger een link post waaruit het tegendeel blijkt maar dat maakt hem een potentiële pedo.quote:
[..]
Jij wil dus met dat lijstje uitzonderingen zeggen dat alle meiden van 6 geslachtsrijp zijn?
Ga je inschrijven bij Martijn ofso. Gek.
Logica is niet je sterkste ding blijkbaar.
Of in jouw geval 0044 339 - 880quote:
Dit is het faillissement van de rechtsstaat.quote:
Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen.
Nummer niet in gebruikquote:Op donderdag 25 oktober 2018 18:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Of in jouw geval 0044 339 - 880
Er zit een clue in je nick. That's all im gonna say.quote:
Da's link hoor, want veel mensen kunnen niet voor zichzelf nadenken.quote:
[..]
Alle religie moet kapot. Mensen moeten eens zelf leren nadenken en anders gesteriliseerd worden.
Als je georganiseerde religie kapot maakt, gaat iets dat vervangen. Dat zie je m.i. bij sommige radicaal linkse stromingen (met zonde, goed en kwaad denken, dogma, excommunicatie enzo), of je krijgt unscrupuleuze cultstichters (alhoewel Mohammed, Joseph Smith, en Ron Hubbard ook wel in dat hokje passen).
Geflasht met mn eigen nickquote:
[..]
Er zit een clue in je nick. That's all im gonna say.
Ik laat mezelf wel uit
Ik geloof er niks van.quote:
[..]
Geflasht met mn eigen nick
Ik laat mezelf wel uit
quote:
[..]
Dus als ik een lijstje aanhaal met Nederlandse pedofiele mannen ben jij, naast alle Nederlandse pedofielen, er ook een ofso?
Ga je inschrijven voor een gesticht ofso. Gek.
Je confronteert wat moslims met een zeer ongemakkelijke waarheid over hun pedoprofeet en zitten gelijk op de kast.quote:
[..]
Je zegt letterlijk dat vrouwen in die tijd niet geslachtsrijp waren, waarop Trigger een link post waaruit het tegendeel blijkt maar dat maakt hem een potentiële pedo.
Logica is niet je sterkste ding blijkbaar.
Geen zinnig woord mee te wisselen.
Laat ik even 1 ding zeggen hier: Je neukt geen kinderen. Nu niet, 1500 jaar terug niet. Zonder toelating van uitzonderingen.
En je praat het ook niet goed, stelletje smeerlappen.
Je 'ongemakkelijke waarheid' is simpelweg niet waar. Probeer eerst te beseffen. Anders heb je inderdaad niet iets zinnigs bij te dragen als je niet eens begrijpt dat je wordt gecorrigeerd op je eigen claim.quote:
[..]
[..]
Je confronteert wat moslims met een zeer ongemakkelijke waarheid over hun pedoprofeet en zitten gelijk op de kast.
Geen zinnig woord mee te wisselen.
En dat is dus wat anders dan je eerdere claim waarin je iets heel concreet ontkende als mogelijke verschijnsel.quote:Laat ik even 1 ding zeggen hier: Je neukt geen kinderen. Nu niet, 1500 jaar terug niet. Zonder toelating van uitzonderingen.
Maar goed, als ik dus nu een lijst publiceer met Nederlandse pedofiele mannen, maakt dat dus jou dan nu ook een pedofiel of begrijp je ook dat niet? Zwakzinnige.quote:En je praat het ook niet goed, stelletje smeerlappen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 18:15:19 ]
Ga maar lekker verder met het goedpraten van pedo handelingen.quote:
[..]
Je 'ongemakkelijke waarheid' is simpelweg niet waar. Probeer eerst te beseffen. Anders heb je inderdaad niet iets zinnigs bij te dragen als je niet eens begrijpt dat je wordt gecorrigeerd op je eigen claim.
[..]
En dat is dus wat anders dan je eerdere claim waarin je iets heel concreet ontkende als mogelijke verschijnsel.
[..]
Maar goed, als ik dus nu een lijst publiceer met Nederlandse pedofiele mannen, maakt dat dus jou dan nu ook een pedofiel of begrijp je ook dat niet?
Zucht.Ja maar ze was al super geslachtsrijp heur!
Poepie toch, wordt het allemaal te ingewikkeld voor je?quote:
[..]
Ga maar lekker verder met het goedpraten van pedo handelingen.
Het was zo, kijk maar, hier heb je 3 voorbeelden uit de totale geschiedenis van 10 miljard menselijke vrouwen die geleefd hebben.quote:
Het was natuurlijk een kwestie van tijd voordat de usual supects tevoorschijn kwamen om pedofilie goed te praten.
Ja maar ze was al super geslachtsrijp heur!
Inderdaad. Waaw.
Blijkbaar kun je gewoon niet tegen de waarheid. Ik zeg het nogmaals: je aanbidt een vieze pedo.quote:
[..]
Poepie toch, wordt het allemaal te ingewikkeld voor je?
Over welke 'de waarheid' heb je het, die ene waar je al op bent tegengesproken? Je lijkt wel een dogmatische gelovige die blijft volhouden 'de waarheid in pacht te hebben' terwijl het bewezen onjuist is, maar goed. De ironie inzien zal je ook niet goed lukken vrees ik.quote:
[..]
Blijkbaar kun je gewoon niet tegen de waarheid. Ik zeg het nogmaals: je aanbidt een vieze pedo.
[ Bericht 0% gewijzigd door FL_Freak op 25-10-2018 18:30:44 ]
Hoezo, zijn het de moslims die jou straffen wanneer je je negatief uitlaat over hen?quote:
Kunnen we Moslims dan ook straffen als ze zich negatief uitlaten over joden en homo's?
Nee diegene die de straffen uitdelen moeten gelijke grenzen trekken.quote:
[..]
Hoezo, zijn het de moslims die jou straffen wanneer je je negatief uitlaat over hen?
Dan lijkt me onderstaande accurater met waar je op doelt, no?quote:
[..]
Nee diegene die de straffen uitdelen moeten gelijke grenzen trekken.
quote:
Kunnen we ze Moslims dan ook straffen als ze zich negatief uitlaten over joden en homo's?
Je hebt gelijk. Beetje ongelukkige woordkeuze.quote:
[..]
Dan lijkt me onderstaande accurater met waar je op doelt, no?
[..]
Bron?quote:
en de ontwikkeling ging veel sneller
Maar in een ander topic weer schreeuwen dat blanke mannen massaal in de pedofilie zitten.quote:
Het was natuurlijk een kwestie van tijd voordat de usual supects tevoorschijn kwamen om pedofilie goed te praten.
Ja maar ze was al super geslachtsrijp heur!
Dat is opmerkelijk inderdaad, kan ook gewoon in dit topic.quote:
[..]
Maar in een ander topic weer schreeuwen dat blanke mannen massaal in de pedofilie zitten.
Je deed een stelling die ontkracht is. Als je daar uit meent te halen dat daar allerlei waardeoordelen in zitten dan mis je dusdanig veel basale logica dat een zinnige discussie met je niet te voeren valt.quote:
[..]
[..]
Je confronteert wat moslims met een zeer ongemakkelijke waarheid over hun pedoprofeet en zitten gelijk op de kast.
Geen zinnig woord mee te wisselen.
Laat ik even 1 ding zeggen hier: Je neukt geen kinderen. Nu niet, 1500 jaar terug niet. Zonder toelating van uitzonderingen.
En je praat het ook niet goed, stelletje smeerlappen.
Dus als iemand stelt dat er in die tijd meisjes geslachtsrijp waren dan praat je pedoseksualiteit goed, ja? Of vind je zelf dat seks met een minderjarige gewoon moet kunnen als die minderjarige geslachtsrijp is?quote:
Het was natuurlijk een kwestie van tijd voordat de usual supects tevoorschijn kwamen om pedofilie goed te praten.
Ja maar ze was al super geslachtsrijp heur!
Om dat te begrijpen heb je je grijze kwabben gekregen. Duidelijke taal toch?
Discussie is hier nooit op zijn plaats. Nooit, Mohammed was in dit geval gewoon fout. Klaar.
En dat is natuurlijk een gotspe. Zeker gezien de motivering die het Hof geeft. Maar dat blijf je maar ontwijken.quote:
[..]
Nee. Het Hof heeft gekeken of de vrouw onterecht gestraft is. Zij redeneren van niet, want ook de EVRM staan beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.
Alles in dat hele boek was normaal voor in die tijd. We zijn inmiddels 1500 jaar verder. Is buiten het kleuterneuken de rest van het boek nog WÉL relevant dan? En de bijbehorende geschriften zoals de hadiths enzo?
Alleen wel jammer dat niet iedereen er zo over denkt dat het iets van het verleden is.
Zijn natuurlijk allemaal stuk voor stuk verstandelijke huwelijken en heeft niets met liefde of seks te maken zoals sommigen hier suggereren.
Daarom PVV stemmen allemaal.
Mag ik je wat vragen? Zo ja, niet om je te denigreren, maar ben je bekend met de inhoud van 'dat hele boek', waarin Mohammed's seksleven zo goed als niet wordt besproken muv kuisheidsregels die betrekking hebben op alle moslims en al helemaal niet als inhoud de leeftijd van Mohammed en zijn vrouwen ten tijde van het trouwen / consumeren van het huwelijk bevatten.quote:
Goed, kleuterneuken was dus heel normaal in Mohammed z'n tijd. Nu niet meer, dus die ideeën weggooien.
Alles in dat hele boek was normaal voor in die tijd. We zijn inmiddels 150 jaar verder. Is buiten het kleuterneuken de rest van het boek nog WÉL relevant dan?
Ik heb de Koran niet in zijn geheel gelezen nee, maar wel stukken ervan en van de hadiths en andere geschriften. Ook genoeg Youtube video's gekeken waarin het één en ander flink uitgediept werd en websites bekeken waarin er van alles besproken werd.quote:
[..]
Mag ik je wat vragen? Zo ja, niet om je te denigreren, maar ben je bekend met de inhoud van 'dat hele boek', waarin Mohammed's seksleven zo goed als niet wordt besproken muv kuisheidsregels die betrekking hebben op alle moslims en al helemaal niet als inhoud de leeftijd van Mohammed en zijn vrouwen ten tijde van het trouwen / consumeren van het huwelijk bevatten.
Van alles onderling vergeleken en kijken waar overeenkomsten waren en waar dingen elkaar tegenspraken.
Uiteraard weet ik lang niet alles meer uit mijn hoofd, maar ik heb wel de belangrijkste conclusies onthouden.
Laat je niet gek maken door die islam sympathisanten het is en blijft vergif en we moeten er alles aan doen om het uit Nederland te werenquote:
[..]
Ik heb de Koran niet in zijn geheel gelezen nee, maar wel stukken ervan en van de hadiths en andere geschriften. Ook genoeg Youtube video's gekeken waarin het één en ander flink uitgediept werd en websites bekeken waarin er van alles besproken werd.
Van alles onderling vergeleken en kijken waar overeenkomsten waren en waar dingen elkaar tegenspraken.
Uiteraard weet ik lang niet alles meer uit mijn hoofd, maar ik heb wel de belangrijkste conclusies onthouden.
Oke, bedankt voor je antwoord. Dat het voor de niet-moslim vast staat dat je de Koran niet moet willen hanteren in deze tijd, plaats en dag dat lijkt mij verder ook een gegeven. De gemiddelde moslim, zeker in het westen, zit verder ook niet te wachten op het feit dat zijn hand wordt afgehakt of zweepslagen krijgt bij ontucht etc, maar om nu de Koran aan te pakken op basis van iets, een onderwerp als dat van de OP, waar de Koran zo goed als niet over spreekt is dan ook weer apart als je het mij vraagt.quote:
[..]
Ik heb de Koran niet in zijn geheel gelezen nee, maar wel stukken ervan en van de hadiths en andere geschriften. Ook genoeg Youtube video's gekeken waarin het één en ander flink uitgediept werd en websites bekeken waarin er van alles besproken werd.
Van alles onderling vergeleken en kijken waar overeenkomsten waren en waar dingen elkaar tegenspraken.
Uiteraard weet ik lang niet alles meer uit mijn hoofd, maar ik heb wel de belangrijkste conclusies onthouden.
De wrede stukken in de Koran worden vaak uitgelegd als zelfverdediging of als straffen voor ongelovigen in het hiernamaals (wat engelen met hen zullen doen of zo) enz.quote:
[..]
Laat je niet gek maken door die islam sympathisanten het is en blijft vergif en we moeten er alles aan doen om het uit Nederland te weren
In de bijbehorende geschriften komt veel meer geweld voor en jihadi's enzo focussen zich vooral daarop.
quote:
[..]
Oke, bedankt voor je antwoord. Dat het voor de niet-moslim vast staat dat je de Koran niet moet willen hanteren in deze tijd, plaats en dag dat lijkt mij verder ook een gegeven. De gemiddelde moslim, zeker in het westen, zit verder ook niet te wachten op het feit dat zijn hand wordt afgehakt of zweepslagen krijgt bij ontucht etc, maar om nu de Koran aan te pakken op basis van iets, een onderwerp als dat van de OP, waar de Koran zo goed als niet over spreekt is dan ook weer apart als je het mij vraagt.
Ik weet niet zo goed wat ik hiermee moet nu en of het uberhaupt wel een reactie is op mijn post, per slot van rekening kan ik voor ieder video (/citaat, vers, link, boek, lezing ) die jij dropt een ander video droppen waar het tegendeel wordt beweerd, ook weer op basis van de Koran en aanvullende literatuur. Dus weet niet of we daar iets mee opschieten?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 19:11:13 ]
Dat was net Zo goed pedofilie. Intentie is niet van belang. Het gaat om het gedrag.quote:
[..]
Kind huwelijken waren hij vroeger bijna altijd puur een zakelijke kwestie. Dat maakt het niet beter maar wel anders.
Moslims nemen geen kind in hun bed vanwege troonopvolging of om land/macht te verwerven maar omdat ze seks met een kind lekker vinden. Dat is dus gewoon pedofilie. Mohammed had geen gebrek aan bedgenotes, dus hij had Aisha best met rust kunnen laten tot zij ouder was.
Neuken met een kind jong. Dat is pedofilie. Punt.
Net zo verachtelijk als we slavernij vinden. Mag toch hopen dat je dat mag zeggen. Of vinden we het dan ook een belediging voor onze nationale trots?
Het is onwaarschijnlijk hypocriet.
Sowieso moeten moslims maar eens leren omgaan met het feit dat er mensen zijn die hun religie achterlijk vinden, op hun heilige boek spugen en Mohammed een pedofiel vinden. Dat mag namelijk gewoon, iets vinden. De andere kant van de medaille is dat zij Mohammed hun profeet mogen vinden, kindhuwelijken ok mogen vinden en zelfs de jihad een warm hart mogen toedragen zolang ze de wet niet overtreden.
Bewuste provocatie en meer intolerantie.
Zolang al die malloten geen wettelijk voorberechte status krijgen is dat geen probleem. Nu wordt religie beschermd en is er dus rechtsongelijkheid. De onzin die ik wellicht geloof is minder waard dan christelijke of islamitische onzin. Dat is oneerlijk.quote:
[..]
Da's link hoor, want veel mensen kunnen niet voor zichzelf nadenken.
Als je georganiseerde religie kapot maakt, gaat iets dat vervangen. Dat zie je m.i. bij sommige radicaal linkse stromingen (met zonde, goed en kwaad denken, dogma, excommunicatie enzo), of je krijgt unscrupuleuze cultstichters (alhoewel Mohammed, Joseph Smith, en Ron Hubbard ook wel in dat hokje passen).
Overigens zouden we serieus moeten nadenken over het a la China op de bon doen van kinderen krijgen. Net als een rijbewijs, eerst een diploma halen. En mensen die niet handelingsbekwaam zijn moeten ook geen kinderen kinnen krijgen.
deden ze dat hier ook maarquote:
In China worden ze ten minste in hertopvoedingskampen gestopt om er voorbeeldige chinezen van te maken.
Mee eens. Zal ze goed doen.quote:
Becherming van religie afbouwen ben ik het wel mee eens. Dit is wel een heel schrijnend geval daarvan.quote:
[..]
Zolang al die malloten geen wettelijk voorberechte status krijgen is dat geen probleem. Nu wordt religie beschermd en is er dus rechtsongelijkheid. De onzin die ik wellicht geloof is minder waard dan christelijke of islamitische onzin. Dat is oneerlijk.
Heropvoedingskampen light voor draaideurcriminelen en hun ouders? Tokkies? Prima plan.quote:
In China worden ze ten minste in hertopvoedingskampen gestopt om er voorbeeldige chinezen van te maken.
Uitkering en 3x veroordeeld? Prima om eens onder regime te komen. Hard werken en naar school, sporten, geen drugs drank of ander vertier. Bikkelen.
Kijken, je ziet vanzelf wel een link met wat je zojuist zei.quote:
[..]
Ik weet niet zo goed wat ik hiermee moet nu en of het uberhaupt wel een reactie is op mijn post, per slot van rekening kan ik voor ieder video (/citaat, vers, link, boek, lezing ) die jij dropt een ander video droppen waar het tegendeel wordt beweerd, ook weer op basis van de Koran en aanvullende literatuur. Dus weet niet of we daar iets mee opschieten?
Dat zal best. Maar of die hele Koran een psychose was vaneen wat doorgedraaide krijgsheer of een echte channeling van de wetten van God, daar verschillen de meningen nogal.quote:
[..]
Aisha en Mohammed zijn bij verre niet zulke mythologische figuren als bijvoorbeeld een Jezus of Mozes. Het bestaan van Mohammed is vrij goed gedocumenteerd, van graf tot brieven, spullen en aan nageslacht via zijn dochter Fatima.
Mohammed is een pedofiel. Kom ik nu in de hel?quote:
Belachelijk lage straf, maar die vrouw komt zichzelf natuurlijk nog wel tegen indien ze geen berouw heeft.
De Koran is onzin. En nu?
Ga je me nu aanklagen? Ben je nu tot in je ziel gekwetst ?
De video is al vrij oud ---> Eerder gezien en meteen al zodra de beste man z'n mond open trekt heb ik al iets van 'hoe hypocriet ben je'. Dus nogmaals weet niet wat voor toegevoegde waarde het heeft om te reageren met een voorbeeld van een standpunt die net zo makkelijk weer gecountered kan worden met een ander voorbeeld van een ander standpunt?quote:
[..]
Kijken, je ziet vanzelf wel een link met wat je zojuist zei.
Als één van de 72 maagden?quote:
Belachelijk lage straf, maar die vrouw komt zichzelf natuurlijk nog wel tegen indien ze geen berouw heeft.
Het gedrag is altijd verkeerd, dat ben ik gewoon met je eens. Maar daarom verbieden we hier t nu gelukkig ook. Alleen de islam komt er wel mee weg. Want privé... enne oppassen dat je je niet in de vingers snijd want godsdienst vrijheid enzo.... Het blijft wel verboden, maar het besnijden van meisjes is ook verboden. Daar wordt ook niet echt iets aan gedaan.quote:
[..]
Dat was net Zo goed pedofilie. Intentie is niet van belang. Het gaat om het gedrag.
Neuken met een kind jong. Dat is pedofilie. Punt.
Net zo verachtelijk als we slavernij vinden. Mag toch hopen dat je dat mag zeggen. Of vinden we het dan ook een belediging voor onze nationale trots?
Het is onwaarschijnlijk hypocriet.
Sowieso moeten moslims maar eens leren omgaan met het feit dat er mensen zijn die hun religie achterlijk vinden, op hun heilige boek spugen en Mohammed een pedofiel vinden. Dat mag namelijk gewoon, iets vinden. De andere kant van de medaille is dat zij Mohammed hun profeet mogen vinden, kindhuwelijken ok mogen vinden en zelfs de jihad een warm hart mogen toedragen zolang ze de wet niet overtreden.
Klopt, het recht daartoe om van mening te verschillen daarin is zelfs in de Koran vastgelegd. So?quote:
[..]
Dat zal best. Maar of die hele Koran een psychose was vaneen wat doorgedraaide krijgsheer of een echte channeling van de wetten van God, daar verschillen de meningen nogal.
Die 2 boeken over een kam scheren.quote:
Nee, ik geloof dat je hier vanzelf spijt van krijgt.quote:
Hoogstwaarschijnlijk wel ja.quote:
Als video's van een paar jaartjes oud al niet meer relevant zouden zijn voor de islamitische wereld is het wel het meest progressieve geloof ter wereld, DAMN!!!quote:
[..]
De video is al vrij oud ---> Eerder gezien en meteen al zodra de beste man z'n mond open trekt heb ik al iets van 'hoe hypocriet ben je'. Dus nogmaals weet niet wat voor toegevoegde waarde het heeft om te reageren met een voorbeeld van een standpunt die net zo makkelijk weer gecountered kan worden met een ander voorbeeld van een ander standpunt?
Ik denk dat ik ook maar moslim ga worden dan! Meen je dit, ze mag toch zeggen wat ze denkt?quote:
Belachelijk lage straf, maar die vrouw komt zichzelf natuurlijk nog wel tegen indien ze geen berouw heeft.
Ik niet. Tenzij ik in een theocratie a la saudi terechtkom. De hel bestaat niet.quote:
[..]
Nee, ik geloof dat je hier vanzelf spijt van krijgt.
Geen idee waar je uit haalt dat het niet relevant meer zou zijn, dat is nergens beweerd. Ik zit meer met de vraagtekens welke onderwerpen je zou willen bespreken en of de manier van 'bespreken' door linkdumps te plaatsen wel enige nut en zin heeft voor ons om onze tijd in te steken. Ik mag hopen dat je ook zelf inziet dat je onder je eigen niveau reageert. Niet lullig bedoeld overigens.quote:
[..]
Als video's van een paar jaartjes oud al niet meer relevant zouden zijn voor de islamitische wereld is het wel het meest progressieve geloof ter wereld, DAMN!!!
Ja, en nee,quote:
[..]
Meen je dit, ze mag toch zeggen wat ze denkt?
Niet met religekkies discussiëren. Dat brengt alleen maar ellende.quote:
[..]
Meen je dit, ze mag toch zeggen wat ze denkt?
"Dreigen" met een sprookje.quote:
[..]
Nee, ik geloof dat je hier vanzelf spijt van krijgt.
Oei, nu kom ik zeker in De Hel met mijn onreine gedachten.
Dreigen?quote:
[..]
"Dreigen" met een sprookje.
Oei, nu kom ik zeker in De Hel met mijn onreine gedachten.
Ik zal jou eens ellende brengen.quote:
[..]
Niet met religekkies discussiëren. Dat brengt alleen maar ellende.
Ik ben zelf gelovig, stop maar svp.quote:
[..]
Niet met religekkies discussiëren. Dat brengt alleen maar ellende.
Waarom mag een niet moslim niet zeggen wat zij denkt?quote:
Al hoewel, als zij dit kan zeggen mag ik natuurlijk ook vrij over joden spreken en dat kan niet, dus ik begin je punt dan toch te begrijpen.
Misschien voelde hij zich wel niet aangetrokken tot.quote:Pedofilie is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn.
Je kan ook gewoon in de hemel geloven, God oordeelt daar overquote:
[..]
"Dreigen" met een sprookje.
Oei, nu kom ik zeker in De Hel met mijn onreine gedachten.
Zolang hij je daar zelf niet heen probeert te helpen is dat prima.quote:
[..]
"Dreigen" met een sprookje.
Oei, nu kom ik zeker in De Hel met mijn onreine gedachten.
Ik geloof dat hij zijn leven weggooit door niet zelf na te denken. Van triggershot vind ik het zelfs enorm zonde. Lijkt me een intelligent en aardig persoon. Echt zonde van die religieuze indoctrinatie die erin zit. Maar ik vermoed dat we het prima zouden kunnen vinden.
In die tijd waren kindhuwelijken normaal.quote:
[..]
Misschien voelde hij zich wel niet aangetrokken tot.
Vanwaar de behoefte constant de gebeurtenissen van toen te vergelijken met de huidige normen en waarden?
In 1945 werden moffenvriendinnetjes ook verkracht en vernederd, dat doen wij nu toch ook niet meer?
Je mag geloven wat je wil.quote:
[..]
Je kan ook gewoon in de hemel geloven, God oordeelt daar over
God zijn oordeel zie ik met vol vertrouwen tegemoet.
Want dat zal nooit komen.
quote:
Van triggershot vind ik het zelfs enorm zonde. Lijkt me een intelligent en aardig persoon. Echt zonde van die religieuze indoctrinatie die erin zit. Maar ik vermoed dat we het prima zouden kunnen vinden.
.Indoctrinatie nog wel?quote:
[..]
Zolang hij je daar zelf niet heen probeert te helpen is dat prima.
Ik geloof dat hij zijn leven weggooit door niet zelf na te denken. Van triggershot vind ik het zelfs enorm zonde. Lijkt me een intelligent en aardig persoon. Echt zonde van die religieuze indoctrinatie die erin zit. Maar ik vermoed dat we het prima zouden kunnen vinden.
Dat is een gokje. De kans dat God bestaat is groter dan de kans dat hij niet bestaat.quote:
[..]
Je mag geloven wat je wil.
God zijn oordeel zie ik met vol vertrouwen tegemoet.
Want dat zal nooit komen.
Zegt onderzoek. Niet ik.
Bewijs dat god bestaat?quote:
[..]
Dat is een gokje. De kans dat God bestaat is groter dan de kans dat hij niet bestaat.
Zegt onderzoek. Niet ik.
Sinds wanneer?
Je mag best zeggen wat je niet ok vindt vanuit het joodse geloof. Of het gedrag van Israël.quote:
[..]
Ik ben zelf gelovig, stop maar svp.
[..]
Waarom mag een niet moslim niet zeggen wat zij denkt?
Al hoewel, als zij dit kan zeggen mag ik natuurlijk ook vrij over joden spreken en dat kan niet, dus ik begin je punt dan toch te begrijpen.
Het wordt anders als je joden in het algemeen dingen gaat toewijzen. Dan wordt het racisme.
Er is nogal een verschil tussen niet praktiserende en chassidische joden. Alhoewel, juist die Zouden orthodoxe moslims moeten begrijpen. Net zo knettergek.