NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: https://www.ad.nl/buitenl(...)t-bestraft~a7fa62be/quote:Profeet Mohammed pedofiel noemen terecht bestraft
De veroordeling die een Oostenrijkse vrouw kreeg opgelegd omdat ze had gezegd dat de profeet Mohammed pedofiele neigingen had, kan door de beugel. Ze overschreed daarmee een grens, en dat telt in dit geval zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting, oordeelt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
De vrouw zei tijdens een seminar in 2009 dat de islamitische profeet het graag met kinderen deed, verwijzend naar diens huwelijk met de zesjarige Aïsha. Oostenrijkse rechters veroordeelden haar tot een boete van 480 euro vanwege minachting voor een religie. Ze stapte daarop naar het hof in Straatsburg met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Ze zou slechts een bijdrage hebben willen leveren aan een publiek debat.
Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk.
Het zoveelste voorbeeld van rechtsongelijkheid. De rechten van gelovigen wegen weer eens zwaarder dan die van niet-gelovigen. Met de hand op de Bijbel of de Koran mag je van allerlei beledigende, kwetsende taal over andere mensen uitkramen, maar omgekeerd mag een niet-gelovige hetzelfde dus niet.
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is een lachertje. Een club die tot dit soort oordelen komt, is onmogelijk serieus te nemen. De vrijheid van meningsuiting wordt hier op onacceptabele wijze ingeperkt, alleen maar om moslims niet voor het hoofd te storen. Terwijl ze toch echt zelf met hun volle verstand geloven wat in de Koran staat en hun gewelddadige, pedofiele profeet als held afschilderen.
Weerzinwekkend.
Trouwen met een 6 jarige en dan geen 'pedo' genoemd mogen worden..
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het is een historisch feit. Wordt het straks ook verboden te benoemen dat Napoleon zijn hand in zijn jas stopte? Kwets ik dan onnodig de gevoelens van de Fransen?
Wat de fuck zeg. Doe normaal!
Wat de fuck zeg. Doe normaal!
En dan gaan ze weer verbaasd opkijken als uiteindelijk het weer tot servisch achtige omstandigheden gaat komen elders in europa binnen afzienbare tijd.
Religie en die rare uitsluiting van de wet moet eens afgelopen zijn.
In sprookjes mag je best geloven hoor, maar het moet eens buiten alles gezet worden en niet boven alles.
Religie en die rare uitsluiting van de wet moet eens afgelopen zijn.
In sprookjes mag je best geloven hoor, maar het moet eens buiten alles gezet worden en niet boven alles.
"Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk. "
Hoe kan een veroordeling hier op worden gebaseerd?
Hoe kan een veroordeling hier op worden gebaseerd?
Ongelooflijk.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:36 schreef Luckyseven het volgende:
"Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk. "
Hoe kan een veroordeling hier op worden gebaseerd?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Raar. In Nederland mag je je negatief uitlaten over een religie (het gezwelarrest), maar niet over de groep mensen die de religie aanhangt. Lijkt mij dat je negatief uitlaten over mohammed dan ook zou mogen in Nederland (zeker als je daar een argument bij hebt).
Waarom oordeelt het EHRM in dit geval anders? Dat zou dan immers ook voor Nederland moeten gelden.
Misschien dat iemand die de uitspraak heeft gelezen dit kan toelichten.
Edit: of moet ik het anders zien en oordeelt het EHRM enkel of de veroordeling niet onterecht was op basis van nationale wetgeving? Lijkt me niet, daar is de (Oostenrijkse versie van de) Hoge Raad toch voor?
[ Bericht 15% gewijzigd door Physsic op 25-10-2018 12:44:40 ]
Waarom oordeelt het EHRM in dit geval anders? Dat zou dan immers ook voor Nederland moeten gelden.
Misschien dat iemand die de uitspraak heeft gelezen dit kan toelichten.
Edit: of moet ik het anders zien en oordeelt het EHRM enkel of de veroordeling niet onterecht was op basis van nationale wetgeving? Lijkt me niet, daar is de (Oostenrijkse versie van de) Hoge Raad toch voor?
[ Bericht 15% gewijzigd door Physsic op 25-10-2018 12:44:40 ]
En nu? Kunnen we in heel Europa aangeklaagd worden als we Mo een pedo noemen?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Jij gelooft werkelijk wat er in de dit soort zgn heilige boeken staat? Of geloof je alleen maar specifiek dit stukje (wat trouwens niet eens letterlijk zo in de koran staat)quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bron: https://www.ad.nl/buitenl(...)t-bestraft~a7fa62be/
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:37 schreef Physsic het volgende:
Raar. In Nederland mag je je negatief uitlaten over een religie (het gezwelarrest), maar niet over de groep mensen die de religie aanhangt. Lijkt mij dat je negatief uitlaten over mohammed dan ook zou mogen in Nederland (zeker als je daar een argument bij hebt).
Waarom oordeelt het EHRM in dit geval anders? Dat zou dan immers ook voor Nederland moeten gelden.
Misschien dat iemand die de uitspraak heeft gelezen dit kan toelichten.
ECHR is dus tegenwoordig een half politiek orgaan gewordenquote:Decision of the Court
Article 10
The Court noted that those who choose to exercise the freedom to manifest their religion under
Article 9 of the Convention could not expect to be exempt from criticism. They must tolerate and
accept the denial by others of their religious beliefs. Only where expressions under Article 10 went
beyond the limits of a critical denial, and certainly where they were likely to incite religious
intolerance, might a State legitimately consider them to be incompatible with respect for the
freedom of thought, conscience and religion and take proportionate restrictive measures.
The Court observed also that the subject matter of the instant case was of a particularly sensitive
nature, and that the (potential) effects of the impugned statements, to a certain degree, depended
on the situation in the respective country where the statements were made, at the time and in the
context they were made. Accordingly, it considered that the domestic authorities had a wide margin
of appreciation in the instant case, as they were in a better position to evaluate which statements
were likely to disturb the religious peace in their country.
The Court reiterated that it has distinguished in its case-law between statements of fact and value
judgments. It emphasised that the truth of value judgments was not susceptible to proof. However,
a value judgment without any factual basis to support it might be excessive.
The Court noted that the domestic courts comprehensively explained why they considered that the
applicant’s statements had been capable of arousing justified indignation; specifically, they had not
been made in an objective manner contributing to a debate of public interest (e.g. on child
marriage), but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad
was not worthy of worship. It agreed with the domestic courts that Mrs S. must have been aware
that her statements were partly based on untrue facts and apt to arouse indignation in others. The
national courts found that Mrs S. had subjectively labelled Muhammad with paedophilia as his
general sexual preference, and that she failed to neutrally inform her audience of the historical
background, which consequently did not allow for a serious debate on that issue. Hence, the Court
saw no reason to depart from the domestic courts’ qualification of the impugned statements as
value judgments which they had based on a detailed analysis of the statements made.
The Court found in conclusion that in the instant case the domestic courts carefully balanced the
applicant’s right to freedom of expression with the rights of others to have their religious feelings
protected, and to have religious peace preserved in Austrian society.
The Court held further that even in a lively discussion it was not compatible with Article 10 of the
Convention to pack incriminating statements into the wrapping of an otherwise acceptable
expression of opinion and claim that this rendered passable those statements exceeding the
permissible limits of freedom of expression.
Lastly, since Mrs S. was ordered to pay a moderate fine and that fine was on the lower end of the
statutory range of punishment, the criminal sanction could not to be considered as disproportionate.
Under these circumstances, and given the fact that Mrs S. made several incriminating statements,
the Court considered that the Austrian courts did not overstep their wide margin of appreciation in
the instant case when convicting Mrs S. of disparaging religious doctrines. Overall, there had been no violation of Article 10.
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
Dus je mag niet citeren uit de Koran omdat dat kwetsend is voor de mensen die geloven in diezelfde bron onder het mom, die bron is niet geloofwaardig.quote:
[..]
Jij gelooft werkelijk wat er in de dit soort zgn heilige boeken staat? Of geloof je alleen maar specifiek dit stukje (wat trouwens niet eens letterlijk zo in de koran staat)
Dat is wel echt heel krom
Of is alles in de Koran waar, behalve dit stukje?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dus 'minachting voor een religie' is een strafbaar feit? Ik kan hier niet bij. Hoe kan het nou strafbaar zijn om een negatieve mening over een religie te hebben.
Zeer vreemde rechtsspraak dit.
En wederom een voorbeeld van hoe om één of andere reden de islam de hand boven het hoofd wordt gehouden, terwijl ik nog nooit heb gezien dat een moslim werd aangepakt omdat hij jodenhaat, homohaat etc. verspreidt.
Zeer vreemde rechtsspraak dit.
En wederom een voorbeeld van hoe om één of andere reden de islam de hand boven het hoofd wordt gehouden, terwijl ik nog nooit heb gezien dat een moslim werd aangepakt omdat hij jodenhaat, homohaat etc. verspreidt.
It's okay to be white
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normenquote:
[..]
Dus je mag niet citeren uit de Koran omdat dat kwetsend is voor de mensen die geloven in diezelfde bron onder het mom, die bron is niet geloofwaardig.
Dat is wel echt heel krom
Of is alles in de Koran waar, behalve dit stukje?
je mag hier al sinds jaar en dag de koning niet beledigen. hoor je nooit iemand over.
hij was geen pedo, want dat woord bestond toen nog niet. hij zou nu een pedo zijn, als hij dit nu deed. en die kans zou nu natuurlijk klein zijn. in die tijden was het vrij normaal om minderjarige meisjes te trouwen, overal, niet alleen in moslim gebieden. kan je net zo goed zeggen dat alle mannen vroeger pedos waren.
en als laatste; natuurlijk is het wel belangrijk dat dit soort uitspraken bedoeld zijn om te beledigen en moslims in een slecht daglicht te zetten. of om niet moslims een afkeer van de islam aan te praten. als je het dan nog hebt over wat er allemaal mis is met islam in 2018, dan kan ik het nog wel begrijpen. maar dit is kinderachtig en manipulatief.
maar goed, of het zou moeten mogen, om dit te zeggen... ik vind zelf eigenlijk van wel. mensen moeten ook domme dingen kunnen zeggen. ik kan ook gewoon even uitleggen hoe het verder zit, zoals hierboven. en dan moet je maar op de koop toe nemen dat dit soort lieden de maatschappij polariseert en haat aanwakkerd. helaas.
op zich wel mooi dat het europese hof denkt een minderheid in bescherming te moeten nemen. maar jammer dat ze dan net iets te ver gaan, kan averechts werken.
hij was geen pedo, want dat woord bestond toen nog niet. hij zou nu een pedo zijn, als hij dit nu deed. en die kans zou nu natuurlijk klein zijn. in die tijden was het vrij normaal om minderjarige meisjes te trouwen, overal, niet alleen in moslim gebieden. kan je net zo goed zeggen dat alle mannen vroeger pedos waren.
en als laatste; natuurlijk is het wel belangrijk dat dit soort uitspraken bedoeld zijn om te beledigen en moslims in een slecht daglicht te zetten. of om niet moslims een afkeer van de islam aan te praten. als je het dan nog hebt over wat er allemaal mis is met islam in 2018, dan kan ik het nog wel begrijpen. maar dit is kinderachtig en manipulatief.
maar goed, of het zou moeten mogen, om dit te zeggen... ik vind zelf eigenlijk van wel. mensen moeten ook domme dingen kunnen zeggen. ik kan ook gewoon even uitleggen hoe het verder zit, zoals hierboven. en dan moet je maar op de koop toe nemen dat dit soort lieden de maatschappij polariseert en haat aanwakkerd. helaas.
op zich wel mooi dat het europese hof denkt een minderheid in bescherming te moeten nemen. maar jammer dat ze dan net iets te ver gaan, kan averechts werken.
Nu vind ik het nog vreemder. Wordt nou gezegd dat het zelfs in een publiek debat ontoelaatbaar zou zijn geweest.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:42 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
[..]
ECHR is dus tegenwoordig een half politiek orgaan geworden
ik zou dat ook wel eens willen zien dan, waar dat precies staat, van die 9 jaar.quote:
[..]
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
in de joodse thora staat daadwerkelijk dat meisjes vanaf 9 jaar gechikt zijn voor het huwelijk.
Hah algemeen is aangenomen dat het om een 9 jarig kind gaat. Dat er ook een schatting is van 19 maakt t wel heel ruim, maar het was gewoon een kind zoals staat beschreven in diverse hadiths.quote:
[..]
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
Maar waarom voer ik uberhaupt deze discussie, het is raar dat je anno 2017 dit niet mag betitelen als pedofilie. Daar moet iedereen het over eens zijn lijkt mij.
Ah case closed.quote:
hij was geen pedo, want dat woord bestond toen nog niet.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Het gaat erom dat het EHRM oordeelt is dat een land het strafbaar mág stellen. Nederland kiest ervoor om dat niet te doen.quote:
Raar. In Nederland mag je je negatief uitlaten over een religie (het gezwelarrest), maar niet over de groep mensen die de religie aanhangt. Lijkt mij dat je negatief uitlaten over mohammed dan ook zou mogen in Nederland (zeker als je daar een argument bij hebt).
Waarom oordeelt het EHRM in dit geval anders? Dat zou dan immers ook voor Nederland moeten gelden.
Misschien dat iemand die de uitspraak heeft gelezen dit kan toelichten.
Edit: of moet ik het anders zien en oordeelt het EHRM enkel of de veroordeling niet onterecht was op basis van nationale wetgeving? Lijkt me niet, daar is de (Oostenrijkse versie van de) Hoge Raad toch voor?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Lees nu dat het punt dus is dat op basis van enkel Aisha niet gesteld kan worden dat Mo overwegend voor kleine meisjes ging, en dat daarom hem een pedo noemen te ver gaat...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Jawel hoor, ook daar is binnen Nederland veel discussie over geweest. Zelfs in de Tweede Kamer.quote:
je mag hier al sinds jaar en dag de koning niet beledigen. hoor je nooit iemand over.
Naast dat de Koning de Koning is, is hij ook gewoon een persoon. Personen (en bepaalde groepen) mag je ook niet ‘zomaar’ beledigen. Dat geldt echter niet voor bijvoorbeeld religies of onderdelen daarvan.
Ik snap je vergelijking daarom niet helemaal.
Net als het leeuwendeel van de rechtspraak in West-Europa.quote:
[..]
[..]
ECHR is dus tegenwoordig een half politiek orgaan geworden
Als dat zo is, en het is in Oostenrijk strafbaar, dan snap ik de uitspraak. In dat geval bedankt.quote:
[..]
Het gaat erom dat het EHRM oordeelt is dat een land het strafbaar mág stellen. Nederland kiest ervoor om dat niet te doen.
Nee, in hoeverre ik het interpreteer van deze officiële samenvatting zou het wel mogen in een debat over bijvoorbeeld kindhuwelijken, de vrouw i.c. heeft het, volgens de Oostenrijkse rechtbanken vervolgens meegenomen door het ECHR, het louter als beledigend bedoeld en niet in een relevante setting. We kennen de setting alleen niet, als dit bijvoorbeeld tijdens een college zou worden gezegd en waarbij zij openstond voor discussie, daarnaast heeft het Hof haar kwalijk gemaakt dat de beweringen (i.e. dat Aischa minderjarig is) niet als waar kunnen worden beschouwd, daar er geen objectief bewijs voor isquote:
[..]
Nu vind ik het nog vreemder. Wordt nou gezegd dat het zelfs in een publiek debat ontoelaatbaar zou zijn geweest.
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
mohammed is een persoon, niet een religie. je mag hier de monarchie beledigen, maar niet willem of bea.quote:
[..]
Jawel hoor, ook daar is binnen Nederland veel discussie over geweest. Zelfs in de Tweede Kamer.
Naast dat de Koning de Koning is, is hij ook gewoon een persoon. Personen (en bepaalde groepen) mag je ook niet ‘zomaar’ beledigen. Dat geldt echter niet voor bijvoorbeeld religies of onderdelen daarvan.
Ik snap je vergelijking daarom niet helemaal.
Natuurlijk geloof ik niet in sprookjes. Waar het om gaat, is dat moslims deze profeet aanbidden. Dat moeten ze vooral lekker doen (zal me jeuken), maar als blijkt dat de man trouwde met ruimschoots minderjarige meisjes dan moeten we hem volgens de huidige maatstaven een pedo kunnen noemen. Dat recht eis ik op, in het kader van de vrije meningsuiting en het publieke debat over religie als zodanig.quote:
[..]
Jij gelooft werkelijk wat er in de dit soort zgn heilige boeken staat? Of geloof je alleen maar specifiek dit stukje (wat trouwens niet eens letterlijk zo in de koran staat)
Zo propageert de Bijbel bijvoorbeeld slavernij. Dat vinden we inmiddels verwerpelijk, maar ik heb het volste recht om een christen erop te wijzen dat dergelijke teksten in de Bijbel staan.
Jep:quote:
[..]
Als dat zo is, en het is in Oostenrijk strafbaar, dan snap ik de uitspraak. In dat geval bedankt.
"Oostenrijkse rechters veroordeelden haar tot een boete van 480 euro vanwege minachting voor een religie. Ze stapte daarop naar het hof in Straatsburg met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Ze zou slechts een bijdrage hebben willen leveren aan een publiek debat."
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Het verschil is dat Christenen niet overgevoelig zijn en niet uit hun slof schieten. Die hoeven niet beschermd te worden, want ze veranderen niet zomaar in een gevaar voor de samenleving na wat kritiek.quote:
[..]
Natuurlijk geloof ik niet in sprookjes. Waar het om gaat, is dat moslims deze profeet aanbidden. Dat moeten ze vooral lekker doen (zal me jeuken), maar als blijkt dat de man trouwde met ruimschoots minderjarige meisjes dan moeten we hem volgens de huidige maatstaven een pedo kunnen noemen. Dat recht eis ik op, in het kader van de vrije meningsuiting en het publieke debat over religie als zodanig.
Zo propageert de Bijbel bijvoorbeeld slavernij. Dat vinden we inmiddels verwerpelijk, maar ik heb het volste recht om een christen erop te wijzen dat dergelijke teksten in de Bijbel staan.
Ik vind dat ik het volste recht heb om minachting voor religie te koesteren en ook om dat openlijk kenbaar te maken. Omgekeerd laten gelovigen ook geen mogelijkheid onbenut om hun minachting jegens niet- of anders-gelovigen te laten blijken.quote:
Dus 'minachting voor een religie' is een strafbaar feit? Ik kan hier niet bij. Hoe kan het nou strafbaar zijn om een negatieve mening over een religie te hebben.
Zeer vreemde rechtsspraak dit.
En wederom een voorbeeld van hoe om één of andere reden de islam de hand boven het hoofd wordt gehouden, terwijl ik nog nooit heb gezien dat een moslim werd aangepakt omdat hij jodenhaat, homohaat etc. verspreidt.
Dat is precies wat ik in de OP bedoel met rechtsongelijkheid. Met een Bijbel of Koran in de hand mag je veel meer dan wanneer je je niet op die sprookjesboeken beroept.
Het is duidelijk - zoals jij het ook zegt - met de huidige maatstaven verkeerd om op zulke leeftijd te trouwen en seks te hebben. Maar wat was toen 'normaal'?quote:
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
Ik heb het zelf geprobeerd te vinden, maar ik kan niet zoveel vinden.
Probleem met terugblikken is dat er echt heel veel dingen zijn die botsen met de huidige maatstaven. Slavernij, kolonisatie, vrouwenrechten, kinderarbeid, noem het maar op. Er wordt *nu* heel anders naar al die zaken gekeken, terwijl het destijds *normaal* was.
Wat waren de levenstandaarden en de levensverwachting. Ik bedoel, tegenwoordig worden we met gemak 80, volgens mij leefde men in die tijd (middeleeuwen) 40/45 jaar. Alleen daardoor al werkte alles anders; met trouwde en baarde op een veel jongere leeftijd.
Hoe werd er destijds naar dit soort dingen bekeken? In de oudheid was homoseksualiteit heel normaal, terwijl 'we' er nu veel meer moeite mee hebben.
Waar ik heen wil: even los van dit specifiek onderwerp, mag je het verleden beoordelen met de huidige kijk op zaken? (Ja, huhu, alles mag, maar doe je het verleden dan niet tekort, is het wel zo verstandig?) Raak je de context dan niet kwijt?
nu niet meer. maar dat heeft lang geduurd, hoor.quote:
[..]
Het verschil is dat Christenen niet overgevoelig zijn en niet uit hun slof schieten. Die hoeven niet beschermd te worden, want ze veranderen niet zomaar in een gevaar voor de samenleving na wat kritiek.
Mensen een afkeer van religie aanpraten is een recht dat ik heb en wens te gebruiken. Het is net als met roken: het is schadelijk, onwenselijk en gevaarlijk. We kunnen niet vaak genoeg benadrukken wat er mis is met religie en met de islam in het bijzonder.quote:
je mag hier al sinds jaar en dag de koning niet beledigen. hoor je nooit iemand over.
hij was geen pedo, want dat woord bestond toen nog niet. hij zou nu een pedo zijn, als hij dit nu deed. en die kans zou nu natuurlijk klein zijn. in die tijden was het vrij normaal om minderjarige meisjes te trouwen, overal, niet alleen in moslim gebieden. kan je net zo goed zeggen dat alle mannen vroeger pedos waren.
en als laatste; natuurlijk is het wel belangrijk dat dit soort uitspraken bedoeld zijn om te beledigen en moslims in een slecht daglicht te zetten. of om niet moslims een afkeer van de islam aan te praten. als je het dan nog hebt over wat er allemaal mis is met islam in 2018, dan kan ik het nog wel begrijpen. maar dit is kinderachtig en manipulatief.
maar goed, of het zou moeten mogen, om dit te zeggen... ik vind zelf eigenlijk van wel. mensen moeten ook domme dingen kunnen zeggen. ik kan ook gewoon even uitleggen hoe het verder zit, zoals hierboven. en dan moet je maar op de koop toe nemen dat dit soort lieden de maatschappij polariseert en haat aanwakkerd. helaas.
op zich wel mooi dat het europese hof denkt een minderheid in bescherming te moeten nemen. maar jammer dat ze dan net iets te ver gaan, kan averechts werken.
Oh dan is er niets aan de hand. Vroeger was slavenhandel en kinderarbeid ook normaal dus laten we daar ook niet moeilijk over doen hè.quote:
[..]
de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
Volgens mij mag jij dat best vinden, maar het als voldongen feit neerleggen kun je niet daar het geen feit is gezien de sprookjesachtige aard van de bronquote:
[..]
Natuurlijk geloof ik niet in sprookjes. Waar het om gaat, is dat moslims deze profeet aanbidden. Dat moeten ze vooral lekker doen (zal me jeuken), maar als blijkt dat de man trouwde met ruimschoots minderjarige meisjes dan moeten we hem volgens de huidige maatstaven een pedo kunnen noemen. Dat recht eis ik op, in het kader van de vrije meningsuiting en het publieke debat over religie als zodanig.
Zo propageert de Bijbel bijvoorbeeld slavernij. Dat vinden we inmiddels verwerpelijk, maar ik heb het volste recht om een christen erop te wijzen dat dergelijke teksten in de Bijbel staan.
Zou mooi zijn als het bij de moslims korter duurt. Hoe eerder we die lange tenen tot moes hebben gestampt, hoe beter.quote:
[..]
nu niet meer. maar dat heeft lang geduurd, hoor.
quote:
[..]
Mensen een afkeer van religie aanpraten is een recht dat ik heb en wens te gebruiken. Het is net als met roken: het is schadelijk, onwenselijk en gevaarlijk. We kunnen niet vaak genoeg benadrukken wat er mis is met religie en met de islam in het bijzonder.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Het probleem zit 'm erin dat het een nogal subjectief oordeel is om zoiets te betitelen als "het gaat te ver". Alleen maar omdat moslims mogelijk voor het hoofd worden gestoten hierdoor. Andere groepen mensen genieten deze bescherming niet.quote:
Lees nu dat het punt dus is dat op basis van enkel Aisha niet gesteld kan worden dat Mo overwegend voor kleine meisjes ging, en dat daarom hem een pedo noemen te ver gaat...
Moslims die in Europa willen wonen, hebben er maar mee te leven dat er hier kritiek op (hun) religie bestaat en dat mensen het volste recht hebben om die kritiek te uiten. Als je een islamistische heilstaat wilt, ga je maar in Saoedi-Arabië of (hard op weg) Turkije wonen.
Gezien het feit dat Mo al lang dood is, is er idd geen reden om daar nog iets aan te doen.quote:
[..]
Oh dan is er niets aan de hand. Vroeger was slavenhandel en kinderarbeid ook normaal dus laten we daar ook niet moeilijk over doen hè.
Wat dus niet inhoudt dat we moeten accepteren dat mensen zaken als slavenhandel of kinderarbeid aan de hand van een boek proberen goed te praten.
Tijden zijn veranderd normen en waarden dus ook
Ach, wat mij betreft werkt het dan maar beide kanten op. Wat mij betreft dus prima dat moslims kritiek hebben op xenofobische ongelovige honden zoals jij. Waar jij dan weer boosjes op wordt wanneer dat gebeurt. Boter op je hoofd.quote:
[..]
Het probleem zit 'm erin dat het een nogal subjectief oordeel is om zoiets te betitelen als "het gaat te ver". Alleen maar omdat moslims mogelijk voor het hoofd worden gestoten hierdoor. Andere groepen mensen genieten deze bescherming niet.
Moslims die in Europa willen wonen, hebben er maar mee te leven dat er hier kritiek op (hun) religie bestaat en dat mensen het volste recht hebben om die kritiek te uiten. Als je een islamistische heilstaat wilt, ga je maar in Saoedi-Arabië of (hard op weg) Turkije wonen.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Ho! Sinds wanneer bestaat Mohammed de profeet echt? Is daar bewijs voor?quote:
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
Derhalve vind ik het ook enorm knap dat een verzinsel beledigen strafbaar is.
Topic trouwens gelijk weer ontvolgen. Jammer dat het na een relatief rustige periode weer drukker lijkt te worden met zelfmeelijfiguurtjes.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Het werkt inderdaad beide kanten op. Moslims mogen kritiek hebben op ongelovigen, ongelovigen mogen kritiek hebben op religie. Het kan niet zo zijn dat een rechter één van beide groepen expliciet beschermt en de andere groep veroordeelt tot het betalen van boetes. Dat is een verwerpelijk geval van rechtsongelijkheid.quote:
[..]
Ach, wat mij betreft werkt het dan maar beide kanten op. Wat mij betreft dus prima dat moslims kritiek hebben op xenofobische ongelovige honden zoals jij. Waar jij dan weer boosjes op wordt wanneer dat gebeurt. Boter op je hoofd.
Het is hoog tijd dat we eens ophouden met gelovigen boven de wet plaatsen.
Zelfmedelijden vind je vooral bij moslims. Die zijn altijd gepikeerd, gekwetst en beledigd. Ik heb geen zelfmedelijden: ik stel gewoon een misstand aan de kaak.quote:
Topic trouwens gelijk weer ontvolgen. Jammer dat het na een relatief rustige periode weer drukker lijkt te worden met zelfmeelijfiguurtjes.
quote:
Trouwen met een 6 jarige en dan geen 'pedo' genoemd mogen worden..
quote:
Het was een pedoseksueel, dat is een feit.
Ook in moeilijke tijden.
Waren die slavenhandelaren toen - destijds - verkeerd bezig, als het de norm was?quote:
[..]
Oh dan is er niets aan de hand. Vroeger was slavenhandel en kinderarbeid ook normaal dus laten we daar ook niet moeilijk over doen hè.
Was kinderarbeid toen verkeerd, toen het de norm was?
Dat het nu verkeerd is, staat vast.
Maar kun je er in het heden allerlei labels op plakken, labels die gegeven zijn met de huidige maatstaven...? Als het *nu* zou gebeuren, natuurlijk, plak het erop.
Maar om terug te komen op het hoofdonderwerp: het zou gewoon gezegd mogen worden.
Godslastering...mooi woord he?quote:
[..]
Ho! Sinds wanneer bestaat Mohammed de profeet echt? Is daar bewijs voor?
Derhalve vind ik het ook enorm knap dat een verzinsel beledigen strafbaar is.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Het lijdt bijzonder weinig twijfel dat de historische figuur Mohammed echt heeft bestaan. Het was een sluwe, slimme koopman die een religie in elkaar heeft geshopt en die zichzelf met succes als profeet in de markt heeft gezet. Mohammed leende gretig van het toen al 6 eeuwen oude Christendom en bovendien van lokale Arabische religies. Zo is Allah een Arabische maangod die allang bestond voordat de islam werd uitgevonden. Mohammed wist dat hij Allah nodig had in zijn religie om voldoende steun onder de bevolking te vergaren.quote:
[..]
Ho! Sinds wanneer bestaat Mohammed de profeet echt? Is daar bewijs voor?
Derhalve vind ik het ook enorm knap dat een verzinsel beledigen strafbaar is.
Verder is alom dat Mohammed een wreed, gewelddadig figuur was die een spoor van vernielingen, dood en verderf heeft aanricht.
Volgens mij zijn wij het eens.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 13:12 schreef zarGon het volgende:
[..]
Waren die slavenhandelaren toen - destijds - verkeerd bezig, als het de norm was?
Was kinderarbeid toen verkeerd, toen het de norm was?
Dat het nu verkeerd is, staat vast.
Maar kun je er in het heden allerlei labels op plakken, labels die gegeven zijn met de huidige maatstaven...? Als het *nu* zou gebeuren, natuurlijk, plak het erop.
Maar om terug te komen op het hoofdonderwerp: het zou gewoon gezegd mogen worden.
Even schandalig.. want hoe kun je iets of iemand belasteren die niet bestaat of waarvan het bestaan in ieder geval nooit is aangetoond?quote:
Daarom vond ik onderstaand liedje ook zo mooi
Hans Teeuwen
Dat hebben al die belangrijke figuren voor zijn tijd, tijdens zijn tijd en na zijn tijd gedaan... Je doet het klinken alsof het afwijkend gedrag was. Je mag het gewoon benoemen natuurlijk, maar het komt niet echt sterk over, zeg maar.quote:
Verder is alom dat Mohammed een wreed, gewelddadig figuur was die een spoor van vernielingen, dood en verderf heeft aanricht.
De mensheid is pas sindskort 'beschaafd'.
Juist. Daarnaast huwde hij vrede zij met hem voornamelijk oudere vrouwen, die in veel gevallen weduwen waren geworden.quote:
[..]
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Islam afzeiken gelijk doodstraf allahaaaaalaaaaa takbir!
ofzo
ofzo
Intel Pentium 4 2.4GHz HT (Northwood, 130nm, 512KB L2, 800MHz FSB)
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
Hoho, behalve Jezus. Die was alleen maar bezig om dat smerige water te veranderen in wijn.quote:
[..]
Dat hebben al die belangrijke figuren voor zijn tijd, tijdens zijn tijd en na zijn tijd gedaan... Je doet het klinken alsof het afwijkend gedrag was. Je mag het gewoon benoemen natuurlijk, maar het komt niet echt sterk over, zeg maar.
De mensheid is pas sindskort 'beschaafd'.
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
Met dank aan alle linkse mensen om u heen 
Intel Pentium 4 2.4GHz HT (Northwood, 130nm, 512KB L2, 800MHz FSB)
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
quote:
[..]
Zelfmedelijden vind je vooral bij moslims. Die zijn altijd gepikeerd, gekwetst en beledigd. Ik heb geen zelfmedelijden: ik stel gewoon een misstand aan de kaak.
Helpt zo'n harde houding wel om je doel te bereiken?quote:
[..]
Mensen een afkeer van religie aanpraten is een recht dat ik heb en wens te gebruiken. Het is net als met roken: het is schadelijk, onwenselijk en gevaarlijk. We kunnen niet vaak genoeg benadrukken wat er mis is met religie en met de islam in het bijzonder.
Volgens mij heeft het nooit echt zin om keihard allerlei termen te slingeren tegen een bepaalde/specifieke houding/eigenschap/levensvisie van iemand...
Als je tot een dialoog met een roker wil komen, helpt het weinig om zo doelgericht negatief te zijn - al spreek je de waarheid. Het gaat namelijk niet altijd om de waarheid; het is een pyrrusoverwinning als je sterke argumenten hebt, maar de persoon tegen je niet kan overtuigen omdat je gedrag er alleen maar voor zorgt dat die persoon nog meer de hakken in het zand zet.
En da's met alles zo. Met een gelovige, met een ongelovige, met een roker, met een homoseksueel, met een allochtoon, met een Duitser - noem het maar op, welke eigenschap je van een persoon ook maar kan bedenken.
Denk niet dat er veel te winnen valt daarmee...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 13:20:12 ]
Daarom PVV/FVD 
Intel Pentium 4 2.4GHz HT (Northwood, 130nm, 512KB L2, 800MHz FSB)
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
Ja, enquote:
[..]
Juist. Daarnaast huwde hij vrede zij met hem voornamelijk oudere vrouwen, die in veel gevallen weduwen waren geworden.
"Oh shut up, silly woman," said the reptile with a grin
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
Dit is feitelijk gewoon een blasfemie wet. Lijkt me niet echt gewenst om die richting te volgen als maatschappij zijnde. De vrijheid van meningsuiting sterft daar waar zulke wetten bestaan.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Daar is artikel 6 van de Grondwet speciaal voor ingesteld.quote:
[..]
Ik vind dat ik het volste recht heb om minachting voor religie te koesteren en ook om dat openlijk kenbaar te maken. Omgekeerd laten gelovigen ook geen mogelijkheid onbenut om hun minachting jegens niet- of anders-gelovigen te laten blijken.
Dat is precies wat ik in de OP bedoel met rechtsongelijkheid. Met een Bijbel of Koran in de hand mag je veel meer dan wanneer je je niet op die sprookjesboeken beroept.
Artikel 6
1 Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2 De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
In artikel 11 is het recht op de onaantastbaarheid van het lichaam vastgelegd
Artikel 11
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
De KNMG ziet jongensbesnijdenis als een schending van de integriteit van het lichaam
De KNMG ziet niet-therapeutische circumcisie bij minderjarigen (jongensbesnijdenis) als een schending van de integriteit van het lichaam. Dit grondwettelijk vastgelegde recht beschermt mensen tegen ongewilde ingrepen in of aan het lichaam. Volgens de KNMG mogen minderjarigen alleen blootgesteld worden aan medische handelingen als er sprake is van ziekte of afwijkingen, of als overtuigend aangetoond kan worden dat de ingreep in het belang is van het kind, zoals bij vaccinaties. Het zonder medische reden chirurgisch verwijderen van de voorhuid bij jongens is schadelijk en een ernstige schending van fundamentele kinderrechten, stelt de KNMG in haar standpunt Niet-therapeutische circumcisie bij minderjarige jongens. De KNMG roept artsen op om jongensbesnijdenis te ontmoedigen en ouders die de ingreep overwegen actief en indringend op de hoogte te brengen van het ontbreken van medische voordelen en het gevaar van complicaties..
De Nederlandse rechter vindt het wel OK als de ouders het een goed idee vinden
De Nederlandse Hoge Raad heeft een paar jaar geleden geoordeeld dat jongensbesnijdenis onder bepaalde voorwaarden niet de delictsomschrijving van mishandeling vervult; een belangrijke voorwaarde is dat de ouders toestemming hebben gegeven.4 Dit oordeel sluit overigens niet uit dat de houding tegenover jongensbesnijdenis in Nederland aan het veranderen is. Zo heeft het Koninklijk Nederlands Medisch Genootschap (KNMG) officieel het standpunt ingenomen dat de praktijk op zijn minst ontmoedigd dient te worden.
Zo zie je dat religie een excuus is om de meest gruwelijke misdaden te plegen (kinderen verminken) en dat je bij de rechter bot vangt.
Non possumus non loqui
Volgens mij leefde Mohammed ten tijde van de donkere middeleeuwen (term die we tegenwoordig gebruiken). Toen we lekker met z'n allen in chaos verkeerden in Europa.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 13:19 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Hoho, behalve Jezus. Die was alleen maar bezig om dat smerige water te veranderen in wijn.
Om maar even te relativeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 13:43:23 ]
Correct. Dit Hof is een complete blamage.quote:
Dit is feitelijk gewoon een blasfemie wet. Lijkt me niet echt gewenst om die richting te volgen als maatschappij zijnde. De vrijheid van meningsuiting sterft daar waar zulke wetten bestaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik geloof dat het begrip middeleeuwen ook al een trigger is, immers is het onze westerse middeleeuwen, niet die van bijvoorbeeld de Aziaten. Maar zou best kunnen, ik ken de geschiedenis van Mohammed niet, de Westerse Duistere Donkere Middeleeuwen waarvan van grofweg 500 tot 1500 n.c, dus dat zou best kunnen.quote:
[..]
Volgens mij leefde Mohammed ten tijde van de donkere middeleeuwen (term die tegenwoordig gebruiken). Toen we lekker met z'n allen in chaos verkeerden in Europa.
Om maar even te relativeren.
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
Ik minacht elke religie. Sue me.quote:
Dus 'minachting voor een religie' is een strafbaar feit? Ik kan hier niet bij. Hoe kan het nou strafbaar zijn om een negatieve mening over een religie te hebben.
Zeer vreemde rechtsspraak dit.
En wederom een voorbeeld van hoe om één of andere reden de islam de hand boven het hoofd wordt gehouden, terwijl ik nog nooit heb gezien dat een moslim werd aangepakt omdat hij jodenhaat, homohaat etc. verspreidt.
Overigens roept het hof dat deze opmerkingen ingaan tegen de vrijheid die hoort bij democratie, maar juist het aanvallen van dogmatische religie, theocratie en monarchie en het belachelijk maken van alles en iedereen. Dat is vrijheid.
De vrijheid om op tenen te stappen en wellicht zelf expres te provoceren. Als we daar mee ophouden dan stopt de vooruitgang.
Het zijn dezelfde argumenten als de inquisitie gebruikte maar dan wat mooier verpakt.
Whatever...
Hoe krom, ze zouden iedereen die het onderwerp religie ter sprake brengt moeten bestraffen.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Mohammed leefde tussen circa 570 - 632...quote:
[..]
Ik geloof dat het begrip middeleeuwen ook al een trigger is, immers is het onze westerse middeleeuwen, niet die van bijvoorbeeld de Aziaten. Maar zou best kunnen, ik ken de geschiedenis van Mohammed niet, de Westerse Duistere Donkere Middeleeuwen waarvan van grofweg 500 tot 1500 n.c, dus dat zou best kunnen.
Waren volgens mij niet echt de meest plezierige eeuwen op dit planeet...
Maar goed. Ik vind dat context altijd belangrijk is, vooral als het verleden gaat beoordelen met de wetenschap van vandaag... Vooral roepen wat je wil roepen, doe je ding, maar dan laat je context mijns inziens achterwege en is dat zonde.
Man man manquote:
[..]
Ik geloof dat het begrip middeleeuwen ook al een trigger is, immers is het onze westerse middeleeuwen, niet die van bijvoorbeeld de Aziaten. Maar zou best kunnen, ik ken de geschiedenis van Mohammed niet, de Westerse Duistere Donkere Middeleeuwen waarvan van grofweg 500 tot 1500 n.c, dus dat zou best kunnen.
"Oh shut up, silly woman," said the reptile with a grin
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
Nu vraag je wel om erg veel nuance.quote:
[..]
Mohammed leefde tussen circa 570 - 632...
Waren volgens mij niet echt de meest plezierige eeuwen op dit planeet...
Maar goed. Ik vind dat context altijd belangrijk is, vooral als het verleden gaat beoordelen met de wetenschap van vandaag... Vooral roepen wat je wil roepen, doe je ding, maar dan laat je context mijns inziens achterwege en is dat zonde.
Ik bedoel, dat kindhuwelijken tot een kleine eeuw geleden nog heel normaal waren en er hele koninkrijken zijn gebaseerd op dit principe, lijkt ook niet belangrijk te zijn in deze discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2018 13:41:41 ]
Zeker, en dat is ook een van de grootste reden de rechters claims van (achter)kleinkinderen van slaven niet toelaat of voorlopig nog weren. Afgezien van het hele verjaringsprincipe, is het gewoon de huidige tijd vergelijken met een heel andere tijd een aparte context.quote:
[..]
Mohammed leefde tussen circa 570 - 632...
Waren volgens mij niet echt de meest plezierige eeuwen op dit planeet...
Maar goed. Ik vind dat context altijd belangrijk is, vooral als het verleden gaat beoordelen met de wetenschap van vandaag... Vooral roepen wat je wil roepen, doe je ding, maar dan laat je context mijns inziens achterwege en is dat zonde.
Ja duister en donker zijn wellicht ook nog triggers he?quote:
Op
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
Eerder dat de datering niet kloptquote:
[..]
Zeker, en dat is ook een van de grootste reden de rechters claims van (achter)kleinkinderen van slaven niet toelaat of voorlopig nog weren. Afgezien van het hele verjaringsprincipe, is het gewoon de huidige tijd vergelijken met een heel andere tijd een aparte context.
[..]
Ja duister en donker zijn wellicht ook nog triggers he?
"Oh shut up, silly woman," said the reptile with a grin
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
"You knew damn well I was a snake before you took me in."
Die worden dan ook niet de perfecte man(nen) genoemd waaraan je je moet spiegelen.quote:
[..]
Nu vraag je wel om erg veel nuance.
Ik bedoel, dat kindhuwelijken tot een kleine eeuw geleden nog heel normaal waren en er hele koninkrijken zijn gebaseerd op dit principe, lijkt ook niet belangrijk te zijn in deze discussie.
Tof ook, dat er in dit soort topics altijd zoveel rechtsgeleerde, filosofisch onderlegde theologen zijn.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En toch worden daar zelden NWS-reeksen over gevuld en valt het woord pedofilie zelden.quote:
[..]
Die worden dan ook niet de perfecte man(nen) genoemd waaraan je je moet spiegelen.
Goed verhaal.quote:
[..]
En toch worden daar zelden NWS-reeksen over gevuld en valt het woord pedofilie zelden.
dat is puur gebaseert op jouw persoonlijke mening.quote:
[..]
Mensen een afkeer van religie aanpraten is een recht dat ik heb en wens te gebruiken. Het is net als met roken: het is schadelijk, onwenselijk en gevaarlijk. We kunnen niet vaak genoeg benadrukken wat er mis is met religie en met de islam in het bijzonder.
stukje bij beetje, denk ik. je kan ook een tegenreactie triggeren. dan bereik je het tegenovergestelde van wat je wilt.quote:
[..]
Zou mooi zijn als het bij de moslims korter duurt. Hoe eerder we die lange tenen tot moes hebben gestampt, hoe beter.
Maar zo is het niet bestraft.quote:
[..]
mohammed is een persoon, niet een religie. je mag hier de monarchie beledigen, maar niet willem of bea.
Dit.quote:
Verdere discussie is echt overbodig.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Blijkbaar heeft een journalist, die daar undercover aanwezig was, dit aan de kaak gesteld met de vraag of de politie een onderzoek wilt openen. Voorbeeld nummer ontelbaar dat journalisten niet meer neutraal zijn, het is één grote linkse kliek die vooral hun zelfbenoemde "juiste" mening bewaken en verkondigen.
Dit is ook zo'n mooi stuk uit de uitspraak:
Ik kan dus gewoon een kleuter neuken, zolang ik haar maar tot haar 18e neuk want dan ben je immers geen pedofiel.
Dit is ook zo'n mooi stuk uit de uitspraak:
quote:"Even though criticising child marriages was justifiable, she had accused a subject of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies, which she had deduced from his marriage with a child, disregarding the notion that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty."
Ik kan dus gewoon een kleuter neuken, zolang ik haar maar tot haar 18e neuk want dan ben je immers geen pedofiel.
klopt. maar zo zou het in nederland misschien gan? verder heeft de koning wel een aparte status. die staat gewoon geheel boven de wet.quote:
Of de wet in Oostenrijk?quote:
[..]
Correct. Dit Hof is een complete blamage.
Je leest niet goed. Het gaat hier om het woord 'primary'.quote:
Ik kan dus gewoon een kleuter neuken, zolang ik haar maar tot haar 18e neuk want dan ben je immers geen pedofiel.
Dat was incorrect, want... De rechter zegt niet dat hij wel/ geen pedofiel was.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook zo'n godsgeklaag! (hehehe)
De rechter zegt niet dat 'de profeet een pedofiel noemen' verboden is, het Europese hof zegt dat de rechtbank in Oostenrijk in dit geval gelijk had.
Net iets genuanceerder natuurlijk. Maar dat verontwaardigt natuurlijk niet zo lekker.
De rechter zegt niet dat 'de profeet een pedofiel noemen' verboden is, het Europese hof zegt dat de rechtbank in Oostenrijk in dit geval gelijk had.
Net iets genuanceerder natuurlijk. Maar dat verontwaardigt natuurlijk niet zo lekker.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hmm, zover ik de jurisprudentie meen te kennen zou dit in Nederland niet worden bestraft, maar het is een grijs gebied. Er zijn voorbeelden van strafzaken waarbij iemand Allah en/of Mohammed heeft beledigd. Dan werd altijd artikel 137 ten laste gelegd.quote:
[..]
klopt. maar zo zou het in nederland misschien gan? verder heeft de koning wel een aparte status. die staat gewoon geheel boven de wet.
Opmerkelijk is trouwens dat bij dergelijke zaken het Hof regelmatig anders oordeelt dan de Rechtbank.
Ja, de Koning heeft een aparte status wat betreft strafbaarheid van beledigen. Daar kan ik me ook niet zo in vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Physsic op 25-10-2018 16:16:26 (Jurisdrupentie, hahaha.) ]
ach dat waren vroegere tijden, nu zou dat niet meer kunnen.. vroeger werd echt iedereen op hun 9de al uitgehuwelijkt (ook omdat de levensverwachting erg laag was (35 /40 jaar) naar huidig gebruik pedofiel, maar in die tijd.. vrij normaal..quote:
Trouwen met een 6 jarige en dan geen 'pedo' genoemd mogen worden..
Komt dit van de speld?quote:
[..]
Bron: https://www.ad.nl/buitenl(...)t-bestraft~a7fa62be/
Het zoveelste voorbeeld van rechtsongelijkheid. De rechten van gelovigen wegen weer eens zwaarder dan die van niet-gelovigen. Met de hand op de Bijbel of de Koran mag je van allerlei beledigende, kwetsende taal over andere mensen uitkramen, maar omgekeerd mag een niet-gelovige hetzelfde dus niet.
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is een lachertje. Een club die tot dit soort oordelen komt, is onmogelijk serieus te nemen. De vrijheid van meningsuiting wordt hier op onacceptabele wijze ingeperkt, alleen maar om moslims niet voor het hoofd te storen. Terwijl ze toch echt zelf met hun volle verstand geloven wat in de Koran staat en hun gewelddadige, pedofiele profeet als held afschilderen.
Weerzinwekkend.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Allebei.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het maakt de verontwaardiging alleen maar terecht natuurlijk. Hoezo maakt het uit dat het Oostenrijk is die in dit geval zo bizar de fout in gaatquote:
Ook zo'n godsgeklaag! (hehehe)
De rechter zegt niet dat 'de profeet een pedofiel noemen' verboden is, het Europese hof zegt dat de rechtbank in Oostenrijk in dit geval gelijk had.
Net iets genuanceerder natuurlijk. Maar dat verontwaardigt natuurlijk niet zo lekker.
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo maakt het de verontwaardiging alleen maar terecht?quote:
Het maakt de verontwaardiging alleen maar terecht natuurlijk. Hoezo maakt het uit dat het Oostenrijk is die in dit geval zo bizar de fout in gaat
Mensen zijn hier NL'se wetten en uitgangspunten aan het projecteren op de Oostenrijkse, dat is één reden waarom het uitmaakt dat het in Oostenrijk was.
Tweede reden is dat mensen zeggen: Ik mag niet zeggen dat iemand die met 6 jarigen trouwt een pedofiel is...
en dat is ook niet waar, tenminste, dat kun je niet zeggen aan de hand van dit bericht. Best relevant dus!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Net als het geloof in eender welk opperwezen.quote:
[..]
dat is puur gebaseert op jouw persoonlijke mening.
Je mag dus zeggen wat je wil, zolang je maar geen moslims boos maakt.quote:
"Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk. "
Hoe kan een veroordeling hier op worden gebaseerd?
The Four Horsemen (voor zover nog in leven) dus idd ook maar aankagen?quote:
Dus 'minachting voor een religie' is een strafbaar feit? Ik kan hier niet bij. Hoe kan het nou strafbaar zijn om een negatieve mening over een religie te hebben.
Zeer vreemde rechtsspraak dit.
Dat zeggen ze niet.quote:
Je mag dus zeggen wat je wil, zolang je maar geen moslims boos maakt.
Ze zeggen alleen dat deze vrouw niet onterecht of te zwaar is gestraft.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het gaat niet alleen om Aïsha. Zij is alleen het duidelijkste voorbeeld.quote:
Lees nu dat het punt dus is dat op basis van enkel Aisha niet gesteld kan worden dat Mo overwegend voor kleine meisjes ging, en dat daarom hem een pedo noemen te ver gaat...
Hij verkrachtte ook veel slavinnen / meisjes van veroverde volkeren.
Staat weer in geschriften buiten de Koran (Hadiths enzo) dus mag dat uiteraard weer niet geloofd worden omdat Mo altijd zachtaardig en mededogend was. (Ook al gaf hij Aïsha ooit zo'n harde vuistslag op haar borst dat het haar vreselijk veel pijn deed.)
Dit is gewoon niet waar.quote:
Het zoveelste voorbeeld van rechtsongelijkheid. De rechten van gelovigen wegen weer eens zwaarder dan die van niet-gelovigen. Met de hand op de Bijbel of de Koran mag je van allerlei beledigende, kwetsende taal over andere mensen uitkramen, maar omgekeerd mag een niet-gelovige hetzelfde dus niet.
Bovendien, waarom maak jij je zo druk om wetgeving in Oostenrijk? O wacht even, het gaat om moslims, dus dat triggert jou nogal snel.
