Oostenrijk? Dit is een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar.
Bovendien, waarom maak jij je zo druk om wetgeving in Oostenrijk? O wacht even, het gaat om moslims, dus dat triggert jou nogal snel.
...nee?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:37 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:
Okay dus wat het Europese hof betreft hoeven mensen die seks hebben met jonge kinderen niet bestraft te worden maar mensen die de daders pedofiel noemen wel????
Google anders ook maar op "Aisha thighing" en kijk wanneer dat gebeurde.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
Volgens mij is het NIET JUIST dat Mohammed een pedofiel was.
Ten eerste: Hij had geen seks voordat zijn negenjarige echtgenote geslachtsrijp was, dwz niet vóórdat ze voor het eerst menstrueerde. Er waren geen bewijzen dat hij vóór die tijd toch seks had met haar.
Ten tweede: Een pedofiel voelt zich seksueel aangetrokken tot kinderen. Mohammeds huwelijk was een soort arrangement tussen hem en haar vader.
Ten derde: In die tijd werd zo'n huwelijk niet als schandelijk gezien.
Google.
Klopt.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:36 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Oostenrijk? Dit is een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Ik zie niets wat op echte bewijzen lijkt. Discussies lijken mij niet iets wat je klakkeloos moet geloven.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:44 schreef ToT het volgende:
[..]
Google anders ook maar op "Aisha thighing" en kijk wanneer dat gebeurde.
Daarbij was zij zijn favoriete vrouw.
Net als de Koran!quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zie niets wat op echte bewijzen lijkt. Discussies lijken mij niet iets wat je klakkeloos moet geloven.
Ook dat!quote:
Of gaan we op de bon als we Gerard Joling, Gordon en Paul de Leeuw homo's durven te noemen?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:33 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Het is een historisch feit. Wordt het straks ook verboden te benoemen dat Napoleon zijn hand in zijn jas stopte?
Over een Oostenrijkse zaak.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:36 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Oostenrijk? Dit is een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Alleen als je het risico loopt daarmee de LGTBOMGWTFBBQ-community daarmee boos te maken.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:54 schreef Kopiko het volgende:
[..]
Of gaan we op de bon als we Gerard Joling, Gordon en Paul de Leeuw homo's durven te noemen?
Gemiddelde leeftijd is wat anders dan levensverwachting. Dat de gemiddelde leeftijd in vroeger jaren veel lager lag kwam vooral door de enorme kindersterfte. Als je de pubertijd overleefde kon je nog decennia leven.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:13 schreef King_Merc het volgende:
[..]
ach dat waren vroegere tijden, nu zou dat niet meer kunnen.. vroeger werd echt iedereen op hun 9de al uitgehuwelijkt (ook omdat de levensverwachting erg laag was (35 /40 jaar) naar huidig gebruik pedofiel, maar in die tijd.. vrij normaal..
Ze horen zich te orienteren aan het EU verdrag voor de rechten van de mensquote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:56 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Over een Oostenrijkse zaak.
Op welke rechtsstelsel zou dat in jouw beleving zijn gedaan?
https://nl.wikipedia.org/(...)_Rechten_van_de_Mensquote:Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens baseert zijn uitspraken op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Het hof bestaat uit 47 rechters, één namens elke lidstaat van de Raad van Europa.
En hoeren neukenquote:Op donderdag 25 oktober 2018 13:19 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Hoho, behalve Jezus. Die was alleen maar bezig om dat smerige water te veranderen in wijn.
Misverstand; het gaat om een eeuwigbrandend vuur waarin je ziel vernietigd wordt.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:03 schreef Alfje het volgende:
Vele Christenen vinden het een goed idee dat ik tot in de eeuwigheid gemarteld word als ik kom te overlijden, niet omdat ik een vreselijk mens ben maar enkel omdat ik niet geloof wat zij geloven. Wie heeft hier nou recht om zich verontwaardigd te voelen.
Ernstig dat zo veel toch behoorlijk opgeleide mensen zo compleet krankzinnig zijn.
Ja en er wordt dus steeds geroepen dat je dat niet met hedendaagse maatstaven mag vergelijken, maar het maakt het idd niet minder waar.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:12 schreef FlippingCoin het volgende:
Maar hij neukte toch een kind, zal destijds misschien anders zijn geweest maar naar onze normen een pedofiel lijkt mij.
Kærar kveðjur Flip.
idd; dat Maria Magdalena een hoer was, was een interpretatie van de Katholieke kerk.quote:
Ik had het over Maria de Zondaresquote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:20 schreef ToT het volgende:
[..]
idd; dat Maria Magdalena een hoer was, was een interpretatie van de Katholieke kerk.
Dat ze geneukt zouden hebben is iets wat niets meer dan logisch is natuurlijk, maar het staat nergens opgeschreven.
Is dat een andere dan?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:21 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ik had het over Maria de Zondares
We komen in het Nieuwe Testament in totaal zeven vrouwen met de naam Miriam tegen, waarvan vijf in de evangeliën. Zoals gebruikelijk in die tijd worden deze vrouwen veelal door de vermelding van hun familiebanden of hun geboorte- of woonplaats geïdentificeerd. De twee bekendste Maria’s zijn Maria uit Nazareth (“de vrouw van Jozef”, “de moeder van Jezus”) en Maria uit Magdala.quote:
En welke was die zondaar?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:24 schreef devlinmr het volgende:
[..]
We komen in het Nieuwe Testament in totaal zeven vrouwen met de naam Miriam tegen, waarvan vijf in de evangeliën. Zoals gebruikelijk in die tijd worden deze vrouwen veelal door de vermelding van hun familiebanden of hun geboorte- of woonplaats geïdentificeerd. De twee bekendste Maria’s zijn Maria uit Nazareth (“de vrouw van Jozef”, “de moeder van Jezus”) en Maria uit Magdala.
.
Verder zijn er nog “Maria van Bethanië” (de zus van Martha en Lazarus in Lc. 10, 38-42 en Joh. 11, 28-37), Maria “de vrouw van Klopas” (Joh. 19, 25) en Maria “de moeder van Jakobus en Joses/Josef” (Mc. 15, 40 en 47; Lc. 24, 10).
Je mag best feiten benoemen, zolang je maar geen moslims boos maakt, blijkbaar. (Gezien de letterlijke uitspraak van die rechter.)quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:26 schreef PzKpfw het volgende:
Wanneer je al gestraft kunt worden wanneer je feiten noemt begint het wel een beetje eng te worden.
Of het helpt, doet niet ter zake. Als ik iemand van het roken af wil helpen, kan ik het heel vriendelijk vragen, voorzichtig suggereren dat het niet zo goed is voor de gezondheid én dat stoppen geld bespaart. Ik kan ook gewoon zeggen dat roken leidt tot kanker.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 13:19 schreef zarGon het volgende:
[..]
[..]
Helpt zo'n harde houding wel om je doel te bereiken?
Volgens mij heeft het nooit echt zin om keihard allerlei termen te slingeren tegen een bepaalde/specifieke houding/eigenschap/levensvisie van iemand...
Als je tot een dialoog met een roker wil komen, helpt het weinig om zo doelgericht negatief te zijn - al spreek je de waarheid. Het gaat namelijk niet altijd om de waarheid; het is een pyrrusoverwinning als je sterke argumenten hebt, maar de persoon tegen je niet kan overtuigen omdat je gedrag er alleen maar voor zorgt dat die persoon nog meer de hakken in het zand zet.
En da's met alles zo. Met een gelovige, met een ongelovige, met een roker, met een homoseksueel, met een allochtoon, met een Duitser - noem het maar op, welke eigenschap je van een persoon ook maar kan bedenken.
Denk niet dat er veel te winnen valt daarmee...
quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:29 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ach... het is een vrouw en alle vrouwen zijn hoeren toch
Gewoon lulkoek dus.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:29 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ach... het is een vrouw en alle vrouwen zijn hoeren toch
ja het hof neems soms gewoon een soort fantsoens-bepalende taak op zich.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:11 schreef Physsic het volgende:
[..]
Hmm, zover ik de jurisdrupentie meen te kennen zou dit in Nederland niet worden bestraft, maar het is een grijs gebied. Er zijn voorbeelden van strafzaken waarbij iemand Allah en/of Mohammed heeft beledigd. Dan werd altijd artikel 137 ten laste gelegd.
Opmerkelijk is trouwens dat bij dergelijke zaken het Hof regelmatig anders oordeelt dan de Rechtbank.
Ja, de Koning heeft een aparte status wat betreft strafbaarheid van beledigen. Daar kan ik me ook niet zo in vinden.
Ik zou het leven een conditionering dan wel indoctrinatie noemen.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:26 schreef Elfletterig het volgende:
Net als roken is religie een keuze. Veel te vaak wordt religie als een soort onwrikbaar feit benaderd. Iets waarvoor we ontzag moeten hebben. Dat heb ik niet. Mensen gaan hun gang maar, maar ik eis het recht op om kritiek op hun keuze en op hun religie te leveren.
uiteraard. ik bedoel, vrijheid heeft altijd grenzen, daar kan je niet omheen. en een persoonlijke mening kunnen doordrammen ten koste van van alles, is niet per se die grens. dat denkt men wel tegenwoordig. het word al gauw het verhaaltje van de ene bevolkingsgroep die een andere aanvalt. zo ging het bij ons niet. wij vielen ons eigen geloof aan.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:22 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Net als het geloof in eender welk opperwezen.
Ook 1500 jaar terug waren mensen van 6 niet geslachtsrijp.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:13 schreef King_Merc het volgende:
[..]
ach dat waren vroegere tijden, nu zou dat niet meer kunnen.. vroeger werd echt iedereen op hun 9de al uitgehuwelijkt (ook omdat de levensverwachting erg laag was (35 /40 jaar) naar huidig gebruik pedofiel, maar in die tijd.. vrij normaal..
Als je een dialoog/discussie met een homoseksueel wil over de mate van onveilige seks bij homoseksuelen is het niet handig om te roepen dat homo's minderwaardig zijn tegenover hetero's en dat anale seks vies is en dat ze genezen moeten worden.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:26 schreef Elfletterig het volgende:
Het feit dat je homoseksuelen en allochtonen/Duitsers in één adem noemt met (on)gelovigen en rokers, is totaal bizar en bewijst dat er nog een lange, lange weg is te gaan.
Geaardheid en nationaliteit/ras zijn aangeboren kenmerken. Je gaat toch ook geen donkere man op 'andere gedachten' brengen om z'n huidkleur in blank te veranderen?
Het gaat mij dus niet om het wel of niet mogen/kunnen leveren van kritiek, maar de manier waarop je dat tot uiting brengt.quote:Mensen gaan hun gang maar, maar ik eis het recht op om kritiek op hun keuze en op hun religie te leveren.
Dit.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 13:32 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik minacht elke religie. Sue me.
Overigens roept het hof dat deze opmerkingen ingaan tegen de vrijheid die hoort bij democratie, maar juist het aanvallen van dogmatische religie, theocratie en monarchie en het belachelijk maken van alles en iedereen. Dat is vrijheid.
De vrijheid om op tenen te stappen en wellicht zelf expres te provoceren. Als we daar mee ophouden dan stopt de vooruitgang.
Het zijn dezelfde argumenten als de inquisitie gebruikte maar dan wat mooier verpakt.
Oh ja joh?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:40 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ook 1500 jaar terug waren mensen van 6 niet geslachtsrijp.
Oostenrijk ligt in Europa. Niet zo gespeeld naief doen.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hoezo maakt het de verontwaardiging alleen maar terecht?
Mensen zijn hier NL'se wetten en uitgangspunten aan het projecteren op de Oostenrijkse, dat is één reden waarom het uitmaakt dat het in Oostenrijk was.
Dat slaat echt werkelijk waar helemaal nergens op.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:26 schreef ToT het volgende:
[..]
Je mag best feiten benoemen, zolang je maar geen moslims boos maakt, blijkbaar. (Gezien de letterlijke uitspraak van die rechter.)
Hoe bedoel je?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:51 schreef Fir3fly het volgende:
Oostenrijk ligt in Europa. Niet zo gespeeld naief doen.
Huichel niet zo. Als jij polariseren misbruik van de vrijheid van meningsuiting noemt ben je de vijand van de vrijheid van meningsuiting.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:34 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ja het hof neems soms gewoon een soort fantsoens-bepalende taak op zich.
persoonlijk irriteer ik me meer aan de koning dan aan mohammed, een historisch figuur.
en ik ben ook stiekum blij dat een hof ervoor zorgt dat we niet in de US veranderen. vrijheid van meningsuiting is uiteraard een van de grootste goeden, maar mensen die bewust misbruik maken en zo proberen de maatschappij te polariseren.. daar mag je best doorheen prikken.
Het is juist andersom. Dit is een zeer kwalijke kwestie waar jij dan vervolgens totaal niet op ingaat want 'Oostenrijk en booslims huhuhu'.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
Ja. Oostenrijk ligt in Europa. Daarom mogen ze ook in de Raad van Europa zitten en daarom doen ze mee aan de EHRM en daarom mag de EHRM ook uitspraak doen in deze toetsingszaak.
Lijkt mij zeer relevant.
Dat alles zegt nog steeds niets over of de profeet wel of niet een pedofiel was, of je hem zo mag noemen of niet of de rechter religie boven iets anders stelt... niets van dat alles!![]()
Allemaal misplaatste verontwaardiging omdat de rode lap weer eens gezwaaid wordt.Calimero gedrag, want: "Booslims huhuhuuuu
"
quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:55 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Dat slaat echt werkelijk waar helemaal nergens op.
quote:De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk.
Trouwen met een kind doet wel een aantal belletjes rinkelen, niet?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
Volgens mij is het NIET JUIST dat Mohammed een pedofiel was.
Negen jaar. Dat is nog een kind. Een pedofiel is iemand die zich seksueel aangetrokken voelt tot een kind, niet strafbaar. Een pedoseksueel is iemand die seks heeft met een kind, wel strafbaar. Beide zijn ethisch niet verantwoord, omdat het het welzijn van een kind en de algehele moraal van het volk in gevaar brengt.quote:Ten eerste: Hij had geen seks voordat zijn negenjarige echtgenote geslachtsrijp was, dwz niet vóórdat ze voor het eerst menstrueerde. Er waren geen bewijzen dat hij vóór die tijd toch seks had met haar.
Negenjarigen zijn kinderen. Ongeacht wat die vader dacht toen hij zijn dochter aan Mohammed gaf.quote:Ten tweede: Een pedofiel voelt zich seksueel aangetrokken tot kinderen. Mohammeds huwelijk was een soort arrangement tussen hem en haar vader.
Dat zal wel. Het geloof en de schrijfsels zijn echter nog steeds actueel door actieve belijdenis en geloofswijzes.quote:Ten derde: In die tijd werd zo'n huwelijk niet als schandelijk gezien.
https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-bquote:Google.
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Aisha welke weer dit als bron gebruikt.quote:According to Sunni hadith sources, Aisha was six or seven years old when she was married to Muhammad in Mecca. The marriage was consummated after the Hegira to Medina, when she had reached the age of nine or ten years old.
1) Ik wil geen discussies met homo's over onveilige seks. Ik wil (maatschappelijke) discussies over onveilige seks in het algemeen. Geaardheid is geen keuze en derhalve ook niet iets waar ik mensen in het bijzonder op aanspreek.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:42 schreef zarGon het volgende:
[..]
Als je een dialoog/discussie met een homoseksueel wil over de mate van onveilige seks bij homoseksuelen is het niet handig om te roepen dat homo's minderwaardig zijn tegenover hetero's en dat anale seks vies is en dat ze genezen moeten worden.
Als je een dialoog/discussie met een Duitser wil over de tolheffing op Duitse snelwegen, is het niet zo handig om over Hitler te beginnen en te eindigen bij hoe ongezellig en humorloos Duitsers zijn.
Als je een dialoog/discussie wil met een allochtoon over het gedrag van de allochtone jongeren, is het niet zo verstandig om die allochtoon in de ogen aan te kijken en te zeggen dat allochtonen criminelen en verkrachters zijn.
Als je een dialoog/discussie wil met een donkere man over Zwarte Piet, is het niet zo verstandig om aan te geven dat Afrika bloeide onder de blanke kolonialisten en dat het witte ras superieur is.
Als je een dialoog/discussie wil met een gelovige over zijn religie, is het wellicht niet zo verstandig om zijn/haar religie direct met ferme taal aan te vallen, al spreek je waarheden. Als je een christen wil overtuigen, ga je niet zeggen dat de Kerk pedofilie aanmoedigt omdat allerlei schandalen die maar blijven gebeuren. Als je een moslim wil overtuigen, ga je niet één van de belangrijkste personen - zo niet de belangrijkste persoon - uitmaken voor pedofiel. Als je een jood wil overtuigen, ga je de religieuze besnijders niet uitmaken voor pedofiel, omdat zij na een na het snijden de penis van de baby in de mond nemen en erop zuigen om het bloeden te stoppen.
Ja, je kunt het allemaal doen, maar je bereikt er echt helemaal niets mee. Het werkt zelfs averechts, de kans dat die mensen een open en eerlijk gesprek met je voeren wordt nihil.
[..]
Het gaat mij dus niet om het wel of niet mogen/kunnen leveren van kritiek, maar de manier waarop je dat tot uiting brengt.
Kritiek zou gewoon toegestaan moeten zijn.
Huwelijk werd paar jaar later pas geconsumeerd wegens te jonge leeftijd van het meisje. Margaret Beaufort de moeder van Henry VII was 13 jaar toen ze van hem beviel.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:51 schreef Kaatje1 het volgende:
Zo "grappig" die commentaren hier over iets wat niet helemaal zeker is. Terwijl dit https://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_Henri%C3%ABtte_Stuart wel vaststaat maar daar heeft niemand het over. met 9.5 uitgehuwelijkt, een jaar later weg van alles wat je kent, en weer 3 jaar later officiele functies uitoefenen.
Nuh uh!quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:58 schreef Fir3fly het volgende:
Het is juist andersom. Dit is een zeer kwalijke kwestie waar jij dan vervolgens totaal niet op ingaat want 'Oostenrijk en booslims huhuhu'.
Ik weet prima dat dit hof ook over Nederlandse zaken uitspraak kan en zal doen en dat is hartsikke mooi!quote:Ook Nederland heeft te maken met dit halfbakken 'Hof', dus doe maar niet net alsof je dat niet weet.
Dat allemaal geldt niet voor Mohammed sinds hij in een tijd leefde waar huwelijken met kinderen niet schandelijk waren. Bovendien, zoals ik eerder al zei, had hij geen seks voordat zij geslachtsrijp was.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:00 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Trouwen met een kind doet wel een aantal belletjes rinkelen, niet?
[..]
Negen jaar. Dat is nog een kind. Een pedofiel is iemand die zich seksueel aangetrokken voelt tot een kind, niet strafbaar. Een pedoseksueel is iemand die seks heeft met een kind, wel strafbaar. Beide zijn ethisch niet verantwoord, omdat het het welzijn van een kind en de algehele moraal van het volk in gevaar brengt.
[..]
Negenjarigen zijn kinderen. Ongeacht wat die vader dacht toen hij zijn dochter aan Mohammed gaf.
[..]
Dat zal wel. Het geloof en de schrijfsels zijn echter nog steeds actueel door actieve belijdenis en geloofswijzes.
[..]
https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b
[..]
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Aisha welke weer dit als bron gebruikt.
Dat word je niet.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:00 schreef Elfletterig het volgende:
Ik wil als niet-gelovige niet op een achterstand worden gezet of minder rechten hebben dan gelovigen.
quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:09 schreef zarGon het volgende:
[..]
Dat word je niet.
Moslims mogen niet beledigd worden. Niet door deze vrouw, niet door andere moslims, niet door een willekeurige Oostentenrijker, en ook niet door jou.
Ergo: iedereen gelijke rechten.
quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat allemaal geldt niet voor Mohammed sinds hij in een tijd leefde waar huwelijken met kinderen niet schandelijk waren.
quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:00 schreef Metalfrost het volgende:
Dat zal wel. Het geloof en de schrijfsels zijn echter nog steeds actueel door actieve belijdenis en geloofswijzes.
quote:Bovendien, zoals ik eerder al zei, had hij geen seks voordat zij geslachtsrijp was.
Wel blijven lezen.quote:
Okquote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat allemaal geldt niet voor Mohammed sinds hij in een tijd leefde waar huwelijken met kinderen niet schandelijk waren. Bovendien, zoals ik eerder al zei, had hij geen seks voordat zij geslachtsrijp was.
Tegenwoordig is het anders en we zien ook geen moslims die met negenjarigen trouwen in deze tijd.
Hoe kan ik nou fictieve figuren beledigen die lopen over water, met ezels / paarden vliegen en de maan door midden splijten. Oohja, jezusquote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:09 schreef zarGon het volgende:
[..]
Dat word je niet.
Moslims mogen niet beledigd worden. Niet door deze vrouw, niet door andere moslims, niet door een willekeurige Oostentenrijker, en ook niet door jou.
Ergo: iedereen gelijke rechten.
Exact, en het mohammed gebeuren vond zelfs nog 1000 jaar eerder plaats dan dit (en dit is zeker, andere niet) En verder niet alleen in sommige moslim landen, ook in sommige staten in de VS is de huwbare leeftijd idioot laagquote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:07 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Huwelijk werd paar jaar later pas geconsumeerd wegens te jonge leeftijd van het meisje. Margaret Beaufort de moeder van Henry VII was 13 jaar toen ze van hem beviel.
Kwam eeuwen geleden idd vaker voor dat jonge meisjes zodra ze geslachtsrijp waren het huwelijksbed in moesten. Maar ik weet niet zo gauw van een geval waarbij dit al gebeurde op 9 jarige leeftijd. Onder de 12 jaar is mij daarover niets bekend.
Maakt ook niet echt iets uit vind ik. Vroeger gebeurde er wel meer wat tegenwoordig niet meer kán. Probleem is dat moslims het als beledigend ervaren als hier over gesproken wordt. In sommige moslimlanden is de huwbare leeftijd van meisjes ook schrikbarend laag. Google er maar eens op.
lol..quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Huichel niet zo. Als jij polariseren misbruik van de vrijheid van meningsuiting noemt ben je de vijand van de vrijheid van meningsuiting.
Dat is namelijk dezelfde vrijheid als die van jou om zalvend, sussend, buigend en slijmend maatschappelijke tegenstellingen onder het tapijt te vegen.
Natuurlijk is dat de vraagquote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:07 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nuh uh!
Er is geen kwalijke kwestie. Laat staan een zeer kwalijke.![]()
Ben ik het eens met de veroordeling van de Oostenrijkse rechter? Nee zeker niet.
Is dat de vraag hier? Nee zeker niet!
Waarom zou ik niet iemands geloof mogen afbranden?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:14 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
lol..
nee, niks mis met je bezwaren aankaarten. dit komt gewoon neer op beledigen. je mag hier werelijk alles zeggen en vinden wat je maar wil, en dan gaan lopen zeuren dat je niet iemands geloof expres mag lopen afbranden met halve waarheden. als provocatie.
Da's moeilijk te zeggen. Niemand weet echt wat de definitie was van 'pedofiel' 15 eeuwen terug.quote:
Ik ben er nog niet zo van overtuigd dat het verbieden (bestraffen) van dergelijke uitspraken het polariseren van de samenleving tegen gaat. Misschien zelfs wel integendeel.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 15:34 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ja het hof neems soms gewoon een soort fantsoens-bepalende taak op zich.
persoonlijk irriteer ik me meer aan de koning dan aan mohammed, een historisch figuur.
en ik ben ook stiekum blij dat een hof ervoor zorgt dat we niet in de US veranderen. vrijheid van meningsuiting is uiteraard een van de grootste goeden, maar mensen die bewust misbruik maken en zo proberen de maatschappij te polariseren.. daar mag je best doorheen prikken.
Ik acht het geloofwaardiger dat ze nooit heeft bestaan. Mohammed ook niet trouwens.quote:
Mja zo werkt dat bij de zeehelden ook niet.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:17 schreef zarGon het volgende:
[..]
Da's moeilijk te zeggen. Niemand weet echt wat de definitie was van 'pedofiel' 15 eeuwen terug..
Dat was niet de vraag.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:14 schreef Fir3fly het volgende:
Natuurlijk is dat de vraag? Wat zou het anders zijn? Je bent tegen windmolens aan het vechten op deze manier. Het is bizar dat dit hof de Oostenrijkse rechter gelijk geeft.
Aisha en Mohammed zijn bij verre niet zulke mythologische figuren als bijvoorbeeld een Jezus of Mozes. Het bestaan van Mohammed is vrij goed gedocumenteerd, van graf tot brieven, spullen en aan nageslacht via zijn dochter Fatima.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:18 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Ik acht het geloofwaardiger dat ze nooit heeft bestaan. Mohammed ook niet trouwens.
Niet in Europa, nee. (Althans niet publiekelijk.)quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat allemaal geldt niet voor Mohammed sinds hij in een tijd leefde waar huwelijken met kinderen niet schandelijk waren. Bovendien, zoals ik eerder al zei, had hij geen seks voordat zij geslachtsrijp was.
Tegenwoordig is het anders en we zien ook geen moslims die met negenjarigen trouwen in deze tijd.
Nee, dat komt op hetzelfde neer. Deze vrouw is natuurlijk compleet onterecht veroordeeld.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:19 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat was niet de vraag.![]()
De vraag was niet: Heet de Oostenrijkse rechter gelijk.
De vraag was: Is deze vrouw, gezien de omstandigheden, terecht veroordeeld en/ of was de straf binnen proporties.
Zeer grrot verschil!
Die leuke hockeyster?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Aisha en Mohammed zijn bij verre niet zulke mythologische figuren als bijvoorbeeld een Jezus of Mozes. Het bestaan van Mohammed is vrij goed gedocumenteerd, van graf tot brieven, spullen en aan nageslacht via zijn dochter Fatima.
Mohammed knuffelde tenminste een boom om hem te troosten omdat die zo aan het huilen was omdat Mohammed niet onder hem stond te preken!quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:12 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Hoe kan ik nou fictieve figuren beledigen die lopen over water, met ezels / paarden vliegen en de maan door midden splijten. Oohja, jezus![]()
Wat een etterbak was dat vroeger met z'n palm dood laten gaan omdat Maria geen schaduw had.
Ik ook en ik ben ook leuk.quote:
Nee, dat zijn twee hele verschillende dingen.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:20 schreef Fir3fly het volgende:
Nee, dat komt op hetzelfde neer. Deze vrouw is natuurlijk compleet onterecht veroordeeld.
Nou nee ze had mijn moeder kunnen zijn volgens mij.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ga voor elkaar zou ik zeggen. Eigen volk eerst.
Het staat meerdere malen vermeld in sahih bukhari dat Aisha 6 jaar was ten tijde van het huwelijk en 9 toen het huwelijk werd geconsumeerd. Ik weet dat dit orale tradities zijn en dat de historiciteit dus per definitie niet te verifiëren is maar dan heb je wel een probleem. Immers, waarom zou je enkel bij deze hadiths vraagtekens plaatsen en niet bij de overige hadiths? Alle overleveringen zijn op precies dezelfde methodiek verzameld en geclassificeerd door imam Bukhari. Als he twijfelt aan een hadith dan zijn alle hadiths twijfelachtig. Waarom zou men zo arbitrair zijn en dan uitgerekend een probleem hebben met de hadiths die niet overeenkomen met de intrinsieke normen en waarden van een individu? Lijkt me een klassiek gevalletje cognitieve dissonantie.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:47 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
mocht je moeder willen.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:25 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Nou nee ze had mijn moeder kunnen zijn volgens mij.
Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. De uitspraak van het Hof is duidelijk: de vrouw is terecht beboet specifiek vanwege haar daden. Dat vermelden ze zelfs, meerdere keren. Het Hof gaat hier niet alleen op de stoel van de rechter zitten maar ook op die van de moraalridder. Dat is zéér kwalijk.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nee, dat zijn twee hele verschillende dingen.
De ene is namelijk een toets op de wetgeving van Oostenrijk, dat mag niet.
De andere is een toets om te kijen of de indiener (van de klacht) persoonlijk en direct het slachtoffer is van een schending van een fundamenteel recht dat is vastgelegd in het EVRM of in één van de protocollen hierbij.
Nou zeg. Dat je fantasievriendje kinderen neukt kan ik niks aan doen, hoef je niet op mij af te reageren.quote:
Daarom heten al die vrouwen Fatima! Thanks!quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Aisha en Mohammed zijn bij verre niet zulke mythologische figuren als bijvoorbeeld een Jezus of Mozes. Het bestaan van Mohammed is vrij goed gedocumenteerd, van graf tot brieven, spullen en aan nageslacht via zijn dochter Fatima.
Dat word ik wél. Moslims (en andere gelovigen) krijgen extra wettelijke bescherming. Met de hand op de Koran of Bijbel mogen gelovigen wél van alles roepen wat door andere groepen mensen als beledigend of kwetsend kan worden ervaren. Dan heet het ineens religieuze vrijheid.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 16:09 schreef zarGon het volgende:
[..]
Dat word je niet.
Moslims mogen niet beledigd worden. Niet door deze vrouw, niet door andere moslims, niet door een willekeurige Oostentenrijker, en ook niet door jou.
Ergo: iedereen gelijke rechten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |