President - Donald Trump en kabinet:
Race voor het Huis:SPOILERVice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Ronny Jackson??? Robert Wilkie (Acting)
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee
SPOILER: juni
SPOILER: 8 augustus
Race voor de Senaat:
SPOILER: juni
SPOILER: 8 augustus
Races voor governor:
SPOILER: juni
SPOILER: 8 augustus
Deze kaarten zijn van 14 september 2018 en RealClearPolitics
Voor uitgebreider gepraat over het buitenlandbeleid of de (absentie van) strategie hierin:
POL / Amerikaans Buitenlandbeleid: Trump de onderhandelaar
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:50 schreef Re het volgende:
als iemand je vraagt: heb je een drankprobleem? en je antwoord met, ik ga zondag naar de kerk…
waarom?
Ja, maar Re, jij houdt toch ook wel van een biertje?quote:
Of dat je antwoordt door de bevrager te beschuldigen, zoals hij deed bij Whitehouse en Klobuchar..quote:
Kavenaugh heeft zich overigens teruggetrokken van de cursus bij Yale die hij volgend semester zou geven.
Senator, I went to YALE!!!quote:
Is gisteren gepubliceerd.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2018 13:04:58 ]
Dit is wel echt strohalm grijp gedrag hoor. Weinig online presence is niet verdacht an sich.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:35 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En toch is er op google nauwelijks iets over haar te vinden, tijd lang slechts 1 foto. Alsof haar hele online bestaan eerst vakkundig verwijderd is voordat ze naar buiten kwam met haar verhaal.
Op zijn minst vreemd te noemen.
Dat is gewoon politiciaans antwoord ontwijktaal 101. Redelijk universeel volgens mij. En godsirritant, dat wel.quote:
Waarom gebruik je ontwijktaal tijdens een sollicitatie?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 13:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is gewoon politiciaans antwoord ontwijktaal 101. Redelijk universeel volgens mij. En godsirritant, dat wel.
Kavanaugh heeft een behoorlijke staat van dienst wat hem geschikt maakt en heeft 6 FBI background checks overleefd.quote:
[..]
Dat gaat POL al een tijdje en het krijgt alle ruimte.
Maar goed wat maakt Kavanaugh wel geschikt voor deze functie zelfs al blijkt het hele verhaal van Ford onzin te zijn, Refragmental blijft wel hameren op dit punt dat dit het enige zou zijn wat dit man ongeschikt maakt maar gezien Kavanaughs optreden afgelopen vrijdag lijkt me dat niet echt lang vol te houden.
Prima dat je een zwaar conservatieve engnek als opperrechter wil maar daar zijn er wel meer van te vinden. Wel benieuwd of refregmental überhaupt in staat is om uit te kunnen leggen waarom Kavanaugh volgens hem het toch echt moet worden.
Als je het over vrijdag hebt, heb je het dan over zijn bias of zijn emoties?
Emoties zijn op dat moment zeer begrijpelijk, vanuit zijn standpunt zit hij daar als onschuldige allemaal stront over zich heen te krijgen en z'n familie wordt bedreigd. Emotie is wat mij betreft dan wel geoorloofd.
Bias, heb ik me hier laten vertellen ten tijde van het Peter Strzok en Lisa Page bias onderzoek moet niet veel uitmaken voor de werkzaamheden die hij gaat doen. Privé mag hij dus prima een bias hebben. En ja, dat was ook jullie argument voor Strzok/Page. Waarom zou dat nu niet gelden?
Je mag van iemand die zo'n positie bekleedt toch een beetje professionaliteit en zelfbeheersing verwachten. Heb of ben je dat niet dan ben je niet echt geschikt lijkt me.quote:
[..]
Kavanaugh heeft een behoorlijke staat van dienst wat hem geschikt maakt en heeft 6 FBI background checks overleefd.
Als je het over vrijdag hebt, heb je het dan over zijn bias of zijn emoties?
Emoties zijn op dat moment zeer begrijpelijk, vanuit zijn standpunt zit hij daar als onschuldige allemaal stront over zich heen te krijgen en z'n familie wordt bedreigd. Emotie is wat mij betreft dan wel geoorloofd.
Bias, heb ik me hier laten vertellen ten tijde van het Peter Strzok en Lisa Page bias onderzoek moet niet veel uitmaken voor de werkzaamheden die hij gaat doen. Privé mag hij dus prima een bias hebben. En ja, dat was ook jullie argument voor Strzok/Page. Waarom zou dat nu niet gelden?
Wtf is deze.quote:
[..]
Mwah... een GoFundme van intussen $700.000+ voor een weekje ofzo stressen.
Zelfbeheersing als je naam zo door het slijk wordt gehaald?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 13:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je mag van iemand die zo'n positie bekleedt toch een beetje professionaliteit en zelfbeheersing verwachten. Heb of ben je dat niet dan ben je niet echt geschikt lijkt me.
Misschien als je geen hart hebt.
Dit is Clarence Thomas all over, maar dan in het kwadraat.
Die nooit een tegenwoord heeft gehoord, die antwoord op vragen van een senator: "Did you".
Er zijn duizend andere kandidaten dit jongetje moet het worden speciaal om vrouwen en dems te kwetsen?
Er zit natuurlijk een verschil tussen emoties hebben en tonen en andere partijen de moeder schelden. Dat laatste spreekt niet echt van zelfbeheersing.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 13:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zelfbeheersing als je naam zo door het slijk wordt gehaald?
Misschien als je geen hart hebt.
Dat jij zo zou reageren in dit soort gevallen is prima van een rechter mag je beter verwachten.quote:
[..]
Kavanaugh heeft een behoorlijke staat van dienst wat hem geschikt maakt en heeft 6 FBI background checks overleefd.
Als je het over vrijdag hebt, heb je het dan over zijn bias of zijn emoties?
Emoties zijn op dat moment zeer begrijpelijk, vanuit zijn standpunt zit hij daar als onschuldige allemaal stront over zich heen te krijgen en z'n familie wordt bedreigd. Emotie is wat mij betreft dan wel geoorloofd.
Bias, heb ik me hier laten vertellen ten tijde van het Peter Strzok en Lisa Page bias onderzoek moet niet veel uitmaken voor de werkzaamheden die hij gaat doen. Privé mag hij dus prima een bias hebben. En ja, dat was ook jullie argument voor Strzok/Page. Waarom zou dat nu niet gelden?
Maar goed zijn staat van dienst heeft hem op de shortlist gekregen met nog genoeg andere conservatieve engnekken die jij blijkbaar zo graag ziet, Kavanaugh is nu aangeschoten wild en gezien zijn eigen kalender ook een bewezen leugenaar dus waarom nog als recalcitrant fokkertje achter deze engnek staan terwijl je keus genoeg hebt?
-Hou die pizza's maar gewoon voor je-
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 02-10-2018 13:51:25 ]
Dit is niet bepaald een sollicitatie lijkt me. Misschien in naam wel maar de daadwerkelijke inhoud wijkt wat af.quote:
[..]
Waarom gebruik je ontwijktaal tijdens een sollicitatie?
Emotie heeft geen plaats in de rechtspraak.quote:
[..]
Zelfbeheersing als je naam zo door het slijk wordt gehaald?
Misschien als je geen hart hebt.
Dit is Clarence Thomas all over, maar dan in het kwadraat.
Maar wat vind jij eigenlijk van zijn gelieg, zijn kalender toonde dit namelijk al aan?
Klopt. Maar wordt daar hier om gevraagd? Dat er in zn werk om zelfbeheersing wordt gevraagd, prima. Dat je een publieke lynchpartij met zelfbeheersing zou moeten ondergaan, nee, ik zie dat niet.quote:
[..]
Er zit natuurlijk een verschil tussen emoties hebben en tonen en andere partijen de moeder schelden. Dat laatste spreekt niet echt van zelfbeheersing.
Dit gaat om z'n werk. Dus ja, dan mag je toch wel wat professionaliteit verwachten.quote:
[..]
Klopt. Maar wordt daar hier om gevraagd? Dat er in zn werk om zelfbeheersing wordt gevraagd, prima.
Daarmee, naast de leugens, is hij mi gewoon ongeschikt. Beter nomineert Trump een andere conservatieve rechter die geen aluhoedje op heeft.
Als je nu vermeld dat dit is om wat je Bill Clinton hebt aangedaan en dat je alles gaat doen om ze dwars te zitten, dan is toch wel iedere schijn verdwenen lijkt me.
Dit dusquote:
[..]
Klopt. Maar wordt daar hier om gevraagd? Dat er in zn werk om zelfbeheersing wordt gevraagd, prima. Dat je een publieke lynchpartij met zelfbeheersing zou moeten ondergaan, nee, ik zie dat niet.
Ja want het is wel een soort van sollicitatie, woede-uitbarstingen, op agressieve manier de vraag terug stellen en emotioneel gebrabbel over opdrukken met vriendjes, bier drinken en hoe vader vroeger tijdens kerst zijn kalender van voorgaande jaren doornam is niet echt gepast gedrag voor iemand die opperrechter wil worden.quote:
[..]
Klopt. Maar wordt daar hier om gevraagd? Dat er in zn werk om zelfbeheersing wordt gevraagd, prima. Dat je een publieke lynchpartij met zelfbeheersing zou moeten ondergaan, nee, ik zie dat niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2018 13:52:32 ]
Maak er dan ook een fatsoenlijke rechtszaak van, geen lynchpartij waarbij iedereen maar van alles mag roepen. Niet alles is geoorloofd.quote:
[..]
Emotie heeft geen plaats in de rechtspraak.
Ik vind dit circus niet ter zake doen.quote:Maar wat vind jij eigenlijk van zijn gelieg, zijn kalender toonde dit namelijk al aan?
Het afgelopen jaar ben ik zelf van baan verandert, en wat ik wel of niet tijdens mijn studiejaren heb gedaan, gaat niemand iets aan.
De politisering van ieder aspect in de Amerikaanse samenleving staat mij erg tegen. Het fanatisme waarmee de partijen elkaar bestrijden doet mij shiitisch/soennitisc of katholiek/protestants aan. Neanderthaler gedrag. Trump is daar trouwens een symptoom van, niet eens een oorzaak.
Let wel, dat jij hebt besloten dat het een lynchpartij is, maakt nog niet dat dat de werkelijkheid is. Voor hetzelfde geld zien we hier een man die serieel aanrander is onderuit gaan. Er is geen uitsluitsel over wat er hier gaande is.quote:
[..]
Klopt. Maar wordt daar hier om gevraagd? Dat er in zn werk om zelfbeheersing wordt gevraagd, prima. Dat je een publieke lynchpartij met zelfbeheersing zou moeten ondergaan, nee, ik zie dat niet.
In principe wel eens, al begrijp ik in het geval van onschuld van alles ook wel dat je soms uit je stekker gaat als men onzin naar je hoofd slingert en je er verder weinig tegen kan doen en er daardoor een belangrijke functie door je neus wordt geboort.quote:
[..]
Ja want het is wel een soort van sollicitatie, woede-uitbarstingen, op agressieve manier de vraag terug stellen en emotioneel gebrabbel over opdrukken met vriendjes, bier drinken en hoe vader vroeger tijdens kerst zijn kalender van voorgaande jaren doornam is niet echt gepast gedrag voor iemand die opperrechter wil worden.
Al heb ik persoonlijk niet echt het idee dat hij ook onschuldig is maar dat terzijde.
Het slachtoffer zelf heeft zo ongeveer gesmeekt om een gedegen onderzoekt. Hetgeen wat je nu gekregen hebt, is direct te wijten aan wat Grassley en consorten wilden.quote:
[..]
Maak er dan ook een fatsoenlijke rechtszaak van, geen lynchpartij waarbij iedereen maar van alles mag roepen. Niet alles is geoorloofd.
Dit is natuurlijk onzin. Als blijkt dat Kavenaugh zedendelicten heeft gepleegd tijdens zijn studententijd, is dat zeer relevant voor zijn positie. Als blijkt dat hij gelogen heeft over het vermeende alcoholmisbruik, is dat net zo goed relevant, want liegen onder ede is strafbaar.quote:Ik vind dit circus niet ter zake doen.
Het afgelopen jaar ben ik zelf van baan verandert, en wat ik wel of niet tijdens mijn studiejaren heb gedaan, gaat niemand iets aan.
Dat is een onzin redenering in deze, het gaat om zijn benoeming en of hij geschikt is en gezien zijn gedrag is hij dat duidelijk niet.quote:
[..]
Maak er dan ook een fatsoenlijke rechtszaak van, geen lynchpartij waarbij iedereen maar van alles mag roepen. Niet alles is geoorloofd.
[..]
En hoe doet dit niet ter zake? Wel een zwaktebod hoor, deze benoemingen zijn altijd al politiek geweest en dan kun je wel zwak gaan klagen over de politisering van de Amerikaanse samenleving maar dat doet juist niet ter zake in dit geval aangezien het zoals ik al eerder zei een politieke benoeming is. Of iemand die deze functie ambieert liegt of niet doet juist wel ter zakequote:Ik vind dit circus niet ter zake doen.
Het afgelopen jaar ben ik zelf van baan verandert, en wat ik wel of niet tijdens mijn studiejaren heb gedaan, gaat niemand iets aan.
De politisering van ieder aspect in de Amerikaanse samenleving staat mij erg tegen. Het fanatisme waarmee de partijen elkaar bestrijden doet mij shiitisch/soennitisc of katholiek/protestants aan. Neanderthaler gedrag. Trump is daar trouwens een symptoom van, niet eens een oorzaak.
Dat hangt gewoon van de baan af. Ik denk dat hij prima geschikt is als inpakker in een supermarkt. Maar de bewaking zou ik niet aan Kavanaugh overlaten.quote:
Het afgelopen jaar ben ik zelf van baan verandert, en wat ik wel of niet tijdens mijn studiejaren heb gedaan, gaat niemand iets aan.
En als je gaat liegen, draaien en ontwijken en de sollicitatiecommissie een grote bek geeft zal niemand je aannemen.
Check eens wat Kavanaugh zelf heeft gezegd in 2015:quote:
[..]
Emoties zijn op dat moment zeer begrijpelijk, vanuit zijn standpunt zit hij daar als onschuldige allemaal stront over zich heen te krijgen en z'n familie wordt bedreigd. Emotie is wat mij betreft dan wel geoorloofd.
quote:To be a good judge and a good umpire, it’s important to have the proper demeanor. Really important, I think. To walk in the others’ shoes, whether it be the other litigants, the litigants in the case, the other judges. To understand them. To keep our emotions in check. To be calm amidst the storm. On the bench, to put it in the vernacular, don’t be a jerk. I think that’s important. To be a good umpire and a good judge, don’t be a jerk. In your opinions, to demonstrate civility. I think that’s important as well. To show, to help display, that you are trying to make the decision impartially and dispassionately based on the law and not based on your emotions. That we’re not the bigger than the game…. There’s a danger of arrogance, as for umpires and referees, but also for judges. And I would say that danger grows the more time you’re on the bench. As one of my colleagues puts it, you become more like yourself— and that can be a problem.
Bron: https://www.motherjones.c(...)-political-partisan/.
Bron van bron: .
"Kavanaugh heeft drugs in de punch gedaan" is nu opeens "Ja, nee, heb Kavanaugh niet zelf drugs in de punch zien doen. Maar hij stond wel naast de punch een keer".
En
"Kavanaugh en andere mannen stonden in de rij voor de groepsverkrachting" is nu "Ik kan niet specifiek zeggen dat Kavanaugh een van de verkrachters was, maar hij stond wel toevallig bij een deur"
Treurig.
Dus we hebben een Ford met een onverifieerbaar "she-said he-said" verhaal van gatenkaas.
Een gast die gelogen heeft over boat rape en daar nu vervolgd voor wordt.
Een Ramirez die na 6 dagen coaching zelf niet eens zeker wist of het Kavanaugh betrof, en alle door haar aangedragen getuigen ontkennen het ook.
En een Swetnick die in het verleden in aanraking met justitie is geweest vanwege fraude, defamation, valse aangifte voor aanranding, etc, die nu weer op haar verhaal terugkrabbelt.
Kun je bij je citaten ook de bron posten?quote:
Intussen is Julie Swetnick ook al terug aan het krabbelen.
"Kavanaugh heeft drugs in de punch gedaan" is nu opeens "Ja, nee, heb Kavanaugh niet zelf drugs in de punch zien doen. Maar hij stond wel naast de punch een keer".
En
"Kavanaugh en andere mannen stonden in de rij voor de groepsverkrachting" is nu "Ik kan niet specifiek zeggen dat Kavanaugh een van de verkrachters was, maar hij stond wel toevallig bij een deur"
Treurig.
Dus we hebben een Ford met een onverifieerbaar "she-said he-said" verhaal van gatenkaas.
Een gast die gelogen heeft over boat rape en daar nu vervolgd voor wordt.
Een Ramirez die na 6 dagen coaching zelf niet eens zeker wist of het Kavanaugh betrof, en alle door haar aangedragen getuigen ontkennen het ook.
En een Swetnick die in het verleden in aanraking met justitie is geweest vanwege fraude, defamation, valse aangifte voor aanranding, etc, die nu weer op haar verhaal terugkrabbelt.
Wat een compleet gebrek aan empathisch vermogenquote:
Je als volwassen man gedragen als een 13 jarig emo meisje zou voor elke sollicitatie een reden voor afwijzing moeten zijn.
Ik hoop van harte dat je nooit vals voor verkrachting wordt beschuldigd.
Constant ook beweren dat dit een "sollicitatie" zou betreffen, wat een armoe.
Ik hoop dat je nooit aangerand of verkracht wordt.quote:
[..]
Wat een compleet gebrek aan empathisch vermogen
Ik hoop van harte dat je nooit vals voor verkrachting wordt beschuldigd.
Constant ook beweren dat dit een "sollicitatie" zou betreffen, wat een armoe.
Net als het bij de mensen geldt die meer hebben met de democratische partij, die zullen hetzelfde doen. In deze reeks is alleen de situatie dat de democratische partij meer aanhang heeft omdat het (waarschijnljik) het minst ver van de nederlandse politiek ligt.
Stiekem heb ik het idee dat wanneer Kavanaugh Stoïcijns door de hele ondervraging was gekomen dat het ook was aangegrepen als een reden dat hij ongeschikt is of zo. Dus even buiten beschouwing gelaten wat er destijds is gebeurd.
Maak je niet druk. Ik ga dan gelijk naar de politie en doe gelijk aangifte. Ik zal niet 36 jaar wachten en het er met niemand over hebben.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 14:07 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ik hoop dat je nooit aangerand of verkracht wordt.
De senaat moet bepalen of hij geschikt is of niet maar je hebt gelijk het is geen echte sollicitatie maar dat had ik ook al eerder gezegd.quote:
[..]
Wat een compleet gebrek aan empathisch vermogen
Ik hoop van harte dat je nooit vals voor verkrachting wordt beschuldigd.
Constant ook beweren dat dit een "sollicitatie" zou betreffen, wat een armoe.
Maar goed refregmental snapt weer eens niet dat van een opperrechter (of gewoon een rechter) iets meer gevraagd wordt dan een palletsorteerder. Ook is regregmental weer eens niet in staat om te lezen aangezien ik genoeg voorbeelden van 13 jarig meisjes gedrag heb gegeven van Kavanaugh of vind jij het toevallig wel normaal om zo emotioneel te vragen of anderen ook wel eens een blackout van de alcohol hebben gehad of ze bier ook zo lekker vinden en anekdotes over hoe pappa vroeger zo gezellig voorlas uit zijn oude kalenders?
https://www.foxnews.com/p(...)ggerating-everythingquote:
[..]
Kun je bij je citaten ook de bron posten?
"Well, I saw him giving red Solo cups to quite a few girls during that time frame and there was green punch at those parties," Swetnick said. "And I would not take one of those glasses from Brett Kavanaugh. I saw him around the punch, I won't say bowls, or the punch containers ... I don't know what he did, but I saw him by them."
"I cannot specifically say that he was one of the ones who assaulted me. But before this happened to me at that party, I saw Brett Kavanaugh there. I saw Mark Judge there and they were hanging about the area where I started to feel disoriented and where the room was and where the other boys were hanging out and laughing. I could hear them laughing and laughing."
Als het geen sollicitatie is, wat is het dan?quote:
[..]
Wat een compleet gebrek aan empathisch vermogen
Ik hoop van harte dat je nooit vals voor verkrachting wordt beschuldigd.
Constant ook beweren dat dit een "sollicitatie" zou betreffen, wat een armoe.
En verder mag men uiteraard iemand afwijzen die liegt zoals Kavanaugh.
Toch was Kavanaugh nooit kwaad richting Ford, maar alleen richting de Democratische senators. Dat soort selectieve zelfbeheersing is gewoon een politieke strategie.quote:
[..]
Wat een compleet gebrek aan empathisch vermogen
Ik hoop van harte dat je nooit vals voor verkrachting wordt beschuldigd.
Ik hoop voor je dat je dan geloofd wordt, en er voldoende bewijs is om iets mee te kunnen doen. Ook in Nederland gaat het grootste deel van de slachtoffers niet naar de politie, maar hey, wie weet ben jij de uitzondering op de regel.quote:
[..]
Maak je niet druk. Ik ga dan gelijk naar de politie en doe gelijk aangifte. Ik zal niet 36 jaar wachten en het er met niemand over hebben.
Dat klinkt oprechter dan het ontwijkende gedraai van Kavanaugh vorige week.quote:
[..]
https://www.foxnews.com/p(...)ggerating-everything
"Well, I saw him giving red Solo cups to quite a few girls during that time frame and there was green punch at those parties," Swetnick said. "And I would not take one of those glasses from Brett Kavanaugh. I saw him around the punch, I won't say bowls, or the punch containers ... I don't know what he did, but I saw him by them."
"I cannot specifically say that he was one of the ones who assaulted me. But before this happened to me at that party, I saw Brett Kavanaugh there. I saw Mark Judge there and they were hanging about the area where I started to feel disoriented and where the room was and where the other boys were hanging out and laughing. I could hear them laughing and laughing."
Dan weten we dat je in een klein gehucht woont. bestaande uit een kroeg, een boerderij en een kerk. al dan niet in hetzelfde pand.quote:
[..]als iemand je vraagt: heb je een drankprobleem? en je antwoord met, ik ga zondag naar de kerk…
waarom?
Ik weet niet of je direct na dit bekend werd ook meegelezen hebt, maar de meeste mensen wilden gewoon dat er toegegeven werd aan een fatsoenlijk onderzoek. Sindsdien is de hele shitshow van de hearing voorgevallen en hebben de Republikeinen zo veel mogelijk gedaan om Kavenaugh schuldig te laten lijken. Hijzelf heeft daar verder aan bijgedragen. Er komt steeds meer naar buiten over zijn gedrag. Op een paar dolle paarden na, die direct al riepen dat het onzin was, was de tendens dat een gedegen onderzoek het beste zou zijn. Die dolle paarden briesen nog, maar de rest heeft vooral zijn mening herzien nav het gedrag van Kavenaugh zelf en de handelingen van Grassley en consorten.quote:
Mja, er heerst ook een hoge mate van vooringenomenheid hoor. Men heeft hun conclusie al getrokken en alles wat er gebeurd en alles wat er gezegd wordt plakt men aan die conclusie. En ik vind het niet heel gek dat de beeldvorming die gecreëerd wordt door de conservatieve partij ook daadwerkelijk wordt opgepikt door mensen die de conservatieve partij als de eerlijke(re) partij ziet.
Net als het bij de mensen geldt die meer hebben met de democratische partij, die zullen hetzelfde doen. In deze reeks is alleen de situatie dat de democratische partij meer aanhang heeft omdat het (waarschijnljik) het minst ver van de nederlandse politiek ligt.
Stiekem heb ik het idee dat wanneer Kavanaugh Stoïcijns door de hele ondervraging was gekomen dat het ook was aangegrepen als een reden dat hij ongeschikt is of zo. Dus even buiten beschouwing gelaten wat er destijds is gebeurd.
Let wel, Trump heeft een lijst met kandidaten waar hij Kavenaugh uit gekozen heeft, maar de andere namen op deze lijst waren even geschikt als hem. Het was niet zo dat Kavenaugh binnen die lijst bovenaan stond oid. Gorsuch is ook gewoon zonder dit soort heisa benoemd. De keuze om Kavenaugh door te drammen is objectief gezien gewoon raar en onnodig, en roept vragen op.
Het lijkt hier gvd NWS wel...
Zal een gezellig gesprek worden.
erbijKavanaugh probeerde alles weg te wuiven, in de doofpot te stoppen. Als hij gewoon duidelijk had gemaakt dat wat hem betreft er geen enkel probleem is om alle aantijgingen helemaal te laten onderzoeken omdat hij toch onschuldig was, had hij dit gezeik niet. In ieder geval niet over meineed.quote:
Mja, er heerst ook een hoge mate van vooringenomenheid hoor. Men heeft hun conclusie al getrokken en alles wat er gebeurd en alles wat er gezegd wordt plakt men aan die conclusie. En ik vind het niet heel gek dat de beeldvorming die gecreëerd wordt door de conservatieve partij ook daadwerkelijk wordt opgepikt door mensen die de conservatieve partij als de eerlijke(re) partij ziet.
Net als het bij de mensen geldt die meer hebben met de democratische partij, die zullen hetzelfde doen. In deze reeks is alleen de situatie dat de democratische partij meer aanhang heeft omdat het (waarschijnljik) het minst ver van de nederlandse politiek ligt.
Stiekem heb ik het idee dat wanneer Kavanaugh Stoïcijns door de hele ondervraging was gekomen dat het ook was aangegrepen als een reden dat hij ongeschikt is of zo. Dus even buiten beschouwing gelaten wat er destijds is gebeurd.
Kavanaugh is van mening dat de POTUS boven de wet staat. Hij is de sleutel in de slow-motion staatsgreep van de Koch brothers.quote:
Ik snap ook niet waarom ze zo vasthouden aan Kavanaugh, genoeg anderen en er zijn er vast ook wel meer te vinden die willen verklaren dat de zittende president niet vervolgt kan worden.
Klopt wel hoor maar er wordt ook gedaan alsof het zo gek is dat de beeldvorming die wordt opgeworpen door de republikeinen daadwerkelijk ook door mensen wordt aangemomen en dat is het niet.quote:
[..]
Ik weet niet of je direct na dit bekend werd ook meegelezen hebt, maar de meeste mensen wilden gewoon dat er toegegeven werd aan een fatsoenlijk onderzoek. Sindsdien is de hele shitshow van de hearing voorgevallen en hebben de Republikeinen zo veel mogelijk gedaan om Kavenaugh schuldig te laten lijken. Hijzelf heeft daar verder aan bijgedragen. Er komt steeds meer naar buiten over zijn gedrag. Op een paar dolle paarden na, die direct al riepen dat het onzin was, was de tendens dat een gedegen onderzoek het beste zou zijn. Die dolle paarden briesen nog, maar de rest heeft vooral zijn mening herzien nav het gedrag van Kavenaugh zelf en de handelingen van Grassley en consorten.
Let wel, Trump heeft een lijst met kandidaten waar hij Kavenaugh uit gekozen heeft, maar de andere namen op deze lijst waren even geschikt als hem. Het was niet zo dat Kavenaugh binnen die lijst bovenaan stond oid. Gorsuch is ook gewoon zonder dit soort heisa benoemd. De keuze om Kavenaugh door te drammen is objectief gezien gewoon raar en onnodig, en roept vragen op.
Als het wiskundig was te ontleden zou de rekensom hoe dan ook tegen kavanaugh eindigen wat mij betreft.
Dat is toch evident? Het moet en zal Kavanaugh worden omdat de democraten daar een probleem mee hebben. Hoe meer die tegenwerken, hoe liever ze hem in de SC willen. Je kan je afvragen waarom de democraten hem er absoluut niet in willen, aangezien iedereen weet dat je meteen een dozijn andere, even conservatieve, oetlullen kan vinden om zijn plek in te nemen.quote:
De keuze om Kavenaugh door te drammen is objectief gezien gewoon raar en onnodig, en roept vragen op.
Ja, natuurlijk weten we wel waarom... omdat ze 't willen rekken tot na de midterms. Het interesseert verder echt niemand of Ford nu wel of niet werd aangerand en of Kavanaugh wel of geen bedenkelijke persoonlijkheid heeft. Grassley en Graham zijn intens trieste figuurtjes, maar aan de overkant zitten enkele hypocrieten die echt geen haar beter zijn.
Verder kan ik me wel inbeelden dat zo'n Kavanaugh zich begint op te winden (er vanuit gaande dat hij onschuldig is), beetje ridicuul om hem daarom ongeschikt te vinden. Dat hij over evidente zaken gewoon overduidelijk zit te liegen (niet weten wat een devil's triangle was, please
) terwijl hij zich er gewoon kan uitlullen met de conservatieve klassieker "I do not recall" is natuurlijk weer buitengewoon dom van Kavanaugh.En dat was nog voor dr Ford met de beschuldigingen kwam.
quote:NEW: Trump reportedly personally directed a legal effort, via Michael Cohen *and* his son Eric Trump, to silence Stormy Daniels. https://t.co/YUgG8ZlwFf
McConnell is glibberiger dan Trump, partijpolitiek gaat bij hem vóór de staat.quote:
McConnell waarschuwde in de zomer al dat Kavanaugh een probleemgeval was. Kavanaugh meldde niet dat de New Yorker een negatief stuk ging publiceren. Hij probeerde dat te begraven.
En dat was nog voor dr Ford met de beschuldigingen kwam.
twitter:nathanTbernard twitterde op maandag 01-10-2018 om 01:38:49Mark Judge deleted his creepy YouTube channel right before his best bud Brett Kavanaugh testified. The channel was full of unsettling "short films" featuring many shots of young scantily clad girls passed out.It's no coincidence Judge deleted the channel. Has something to hide. https://t.co/AiRC6K23Eq reageer retweet
Ohja Mark Judge was game reporter voor Catholic News Media en schreef ook verhaaltjes ten faveure van Gamergate WANT NATUURLIJK.twitter:nathanTbernard twitterde op maandag 01-10-2018 om 19:17:02
twitter:LasagnaGarden twitterde op maandag 01-10-2018 om 21:37:16LMFAO HOW https://t.co/mXviM6HKZU reageer retweet
Klopt. Maar hij wilde Kavanaugh niet.quote:
[..]
McConnell is glibberiger dan Trump, partijpolitiek gaat bij hem vóór de staat.
Allicht zegt hij dit. Maar meent hij het? dat is de vraag..quote:
tuurlijk jongen. Jij zal vast geen schaamte, onmacht en angst overhouden aan een dergelijke gebeurtenis. Gewoon even je verhaal doen bij de politie. Wat een onwetendheid toon je weer.quote:
[..]
Maak je niet druk. Ik ga dan gelijk naar de politie en doe gelijk aangifte. Ik zal niet 36 jaar wachten en het er met niemand over hebben.
Even tussendoor: Is het een plan om de Kavanaugh supreme court discussie los te koppelen van de centrale reeks en een eigen topic te geven? Het is 'groot' genoeg om een eigen reeks te worden lijkt me.
Dat is vraag niet.quote:
[..]
Allicht zegt hij dit. Maar meent hij het? dat is de vraag..
Nah. Werkt toch niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:02 schreef jogy het volgende:
[validation]Even tussendoor: Is het een plan om de Kavanaugh supreme court discussie los te koppelen van de centrale reeks en een eigen topic te geven? Het is 'groot' genoeg om een eigen reeks te worden lijkt me. [/validation]
Bij de moeder van de dader.quote:
[..]
tuurlijk jongen. Jij zal vast geen schaamte, onmacht en angst overhouden aan een dergelijke gebeurtenis. Gewoon even je verhaal doen bij de politie. Wat een onwetendheid toon je weer.
quote:
Wat ik ook vreemd vind is dat toen Mitchell aan Ford vroeg wie haar advocaten en haar leugendetector onderzoek heeft betaald, dat bleek dat Ford dat niet heeft betaald. Raar. Wie zou dat betaald hebben?
.Daar is toen antwoord op gegeven... En dat antwoord ga je niet leuk vinden.
Ga je nou express lopen kutten of is dit een serieuze vraag?quote:
Wat ik ook vreemd vind is dat toen Mitchell aan Ford vroeg wie haar advocaten en haar leugendetector onderzoek heeft betaald, dat bleek dat Ford dat niet heeft betaald. Raar. Wie zou dat betaald hebben?
Als je het verhoor daadwerkelijk had gezien, had je het antwoord al gehad en ook begrepen dat er niks vreemds aan is.
Dus ben je gewoon selectief aan het quoten of heb je het echt niet gezien?
Ipv dat er wordt gekeken naar Dr. Ford, die in mijn ogen ongeloofwaardig overkomt, wordt er nu oa gekeken naar de jeugd 'zondes' van Kavanaugh.
Ik vind het heel erg. Ik denk dat het wel een doel zal hebben, en toch vind ik het heel erg.
Ja, lul er maar weer overheen. Je hebt net al duidelijk gemaakt dat je het verhoor helemaal niet hebt gezien of dat je selectief zit te quoten.quote:
De meesten studenten drinken (veel). Ik ken geen een student die niet veel dronk. Het hoort bij de studententijd. Nee, niet voor een tentamen. Maar als het kon. Er is wel een groep hele conservatieve christenen onder de de studenten die niet drinkt. En natuurlijk er zijn altijd studenten die gewoon niet of nauwelijks drinken.
Ipv dat er wordt gekeken naar Dr. Ford, die in mijn ogen ongeloofwaardig overkomt, wordt er nu oa gekeken naar de jeugd 'zondes' van Kavanaugh.
Ik vind het heel erg. Ik denk dat het wel een doel zal hebben, en toch vind ik het heel erg.
Dus hoe jij denkt over hoe Dr. Ford overkomt maakt dan al helemaal geen zak meer uit.
Ik heb het antwoord niet. behalve zoals ik begreep een soort pro deo maar dan amerikaans, want er werd gesproken van een 'pro bono'. Maar dan denk ik als Dr. in de Psychologie verdien je zoveel, dan kan je dat zelf betalen.quote:
[..]
Ga je nou express lopen kutten of is dit een serieuze vraag?
Als je het verhoor daadwerkelijk had gezien, had je het antwoord al gehad en ook begrepen dat er niks vreemds aan is.
Dus ben je gewoon selectief aan het quoten of heb je het echt niet gezien?
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 02-10-2018 15:59:39 (iets vergeten) ]
nou, nee. voor de week om is, heeft Trump alweer een ander schandaal klaar staan. eigenlijk is dit topic niet eens zo groot.quote:
[validation]Even tussendoor: Is het een plan om de Kavanaugh supreme court discussie los te koppelen van de centrale reeks en een eigen topic te geven? Het is 'groot' genoeg om een eigen reeks te worden lijkt me. [/validation]
Natuurlijk heb ik het verhoor gezien.quote:
[..]
Ja, lul er maar weer overheen. Je hebt net al duidelijk gemaakt dat je het verhoor helemaal niet hebt gezien of dat je selectief zit te quoten.
Dus hoe jij denkt over hoe Dr. Ford overkomt maakt dan al helemaal geen zak meer uit.
Misschien heb jij iets van toegevoegde waarde toe te voegen?quote:
Wat een bagger reeks is dit geworden.
okee dit is CNN, maar toch..
Zal ongetwijfeld opgenomen zijn in de eindafrekening van d'r advocaten.quote:
[..]
Ik heb het antwoord niet. behalve zoals ik begreep een soort pro deo maar dan amerikaans. Maar dan denk ik als Dr. in de Psychologie verdien je zoveel, dan kan je dat zelf betalen.
Kavanaugh dronk niet veel. Verklaarde hij onder ede.quote:
De meesten studenten drinken (veel). Ik ken geen een student die niet veel dronk. Het hoort bij de studententijd. Nee, niet voor een tentamen. Maar als het kon. Er is wel een groep hele conservatieve christenen onder de de studenten die niet drinkt. En natuurlijk er zijn altijd studenten die gewoon niet of nauwelijks drinken.
Ipv dat er wordt gekeken naar Dr. Ford, die in mijn ogen ongeloofwaardig overkomt, wordt er nu oa gekeken naar de jeugd 'zondes' van Kavanaugh.
Ik vind het heel erg. Ik denk dat het wel een doel zal hebben, en toch vind ik het heel erg.
Dat maakt hem een leugenaar. En strafbaar.
Statue of Matilda facing down Donald Trump unveiled near Roald Dahl's home
Even iets vrolijkers..
Wat veel is, is subjectief. Wat voor de een veel is, is voor de ander weinig en vice versa.quote:
[..]
Kavanaugh dronk niet veel. Verklaarde hij onder ede.
Dat maakt hem een leugenaar. En strafbaar.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:15 schreef Eficaz het volgende:
De meesten studenten drinken (veel). Ik ken geen een student die niet veel dronk. Het hoort bij de studententijd. Nee, niet voor een tentamen. Maar als het kon. Er is wel een groep hele conservatieve christenen onder de de studenten die niet drinkt. En natuurlijk er zijn altijd studenten die gewoon niet of nauwelijks drinken.
Ipv dat er wordt gekeken naar Dr. Ford, die in mijn ogen ongeloofwaardig overkomt, wordt er nu oa gekeken naar de jeugd 'zondes' van Kavanaugh.
Ik vind het heel erg. Ik denk dat het wel een doel zal hebben, en toch vind ik het heel erg.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 07:55 schreef Treinhomo het volgende:
Je mag niet liegen tegen een senaatscommissie. Ook niet over dingen 'waar het niet om ging'.
vertel dit maar aan een agent wanneer je bij een verkeerscontrole een alcohol test krijgt.quote:
[..]
Wat veel is, is subjectief. Wat voor de een veel is, is voor de ander weinig en vice versa.
Ze gaf geen antwoord keek naar advocaat aan de rechterkant die pakte de microfoon en zei dat de advocten haddn betaald. Daarna pakte de advocaat aan de linker kant de microfoon en zei: "as always."quote:
[..]
Natuurlijk heb ik het verhoor gezien.
Werk je voor de koch broersof zo, waarom wil je ford toch kapotmaten?
Hij heeft het zelf gekwantificeerd tijdens het verhoor.quote:
[..]
Wat veel is, is subjectief. Wat voor de een veel is, is voor de ander weinig en vice versa.
Ik ken Roald Dahl van Sjaki en de chocolade fabriek. Dat werd ons voorgelezen op de lagere schoolquote:
[ afbeelding ]
Statue of Matilda facing down Donald Trump unveiled near Roald Dahl's home
Even iets vrolijkers..
Het standbeeld van President Trump zal ongetwijfeld grappig bedoeld zijn. Dahl had een bizar gevoel voor humor. Hij zou zich kapot hebben gelachen als hij had gezien wie er nu president van de VS is: Mr Trumpbullquote:
[..]
Ik ken Roald Dahl van Sjaki en de chocolade fabriek. Dat werd ons voorgelezen op de lagere school
Ik blijf het werkelijk waar verbazingwekkend vinden dat men Christine Blasey Ford wantrouwend ziet/behandelt, terwijl zij haar antwoord zo duidelijk en specifiek mogelijk heeft gegeven, zonder te ontwijken. Als ze iets niet wist, gaf ze dat ook aan (bijv bij de vragen over de leugendetector).quote:
Ipv dat er wordt gekeken naar Dr. Ford, die in mijn ogen ongeloofwaardig overkomt, wordt er nu oa gekeken naar de jeugd 'zondes' van Kavanaugh.
Nogmaals: ze ontweek niet en probeerde zo goed mogelijk te helpen.
En dan heb je Brett Kavanaugh. Hij gaf op meerdere vragen meerdere keren ontwijkende antwoorden. In plaats van een 'ja' of een 'nee', draaide hij eromheen en kwam hij met een lulverhaal over wat hij heeft bereikt. Iemand die vragen zo duidelijk aan het ontwijken was, om maar geen 'ja' of 'nee' te zeggen, ook wanneer de vraag herhaald werd. Daarbovenop heeft hij bij de definities van 3 termen bewust of onbewust onwaarheden verteld ('ralphing','boofing',devil's triangle'). En nog daarbovenop zijn er meerdere personen uit zijn verleden naar voren gekomen om aan te geven dat hij niet helemaal eerlijk is geweest. En nog daarbovenop heeft hij zich nogal partisan geuit, terwijl hij onpartijdig moet zijn.
En let wel: hij heeft zijn openingsverklaring geschreven, gelezen, gecorrigeerd, nogmaals gelezen, wellicht door anderen laten lezen, nogmaals gelezen... Kortom tijd gehad om zijn verklaring zo goed mogelijk te maken. En dan heeft hij er nog steeds voor gekozen om dat soort partijdige troep te zeggen...
Allejezus.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2018 15:57:07 ]
Dat zei ik laatst ook toen ik een alcoholcontrole had.quote:
[..]
Wat veel is, is subjectief. Wat voor de een veel is, is voor de ander weinig en vice versa.
De politie was het daar niet mee eens.
Ja, en dat vind ik nou juist het onrechtvaardige. Want Ford loopt in mijn ogen keihard te liegen.quote:
Op Nou, dan is het maar goed dat ze niet op gaat voor opperrechter. Jammergenoeg is er een andere leugenaar die daar wel voor genomineerd is.quote:
[..]
Ja, en dat vind ik nou juist het onrechtvaardige. Want Ford loopt in mijn ogen keihard te liegen.
quote:
[..]
Dat zei ik laatst ook toen ik een alcoholcontrole had.
De politie was het daar niet mee eens.
Dat is wat anders dan in studentencafés...
Heeft Brett Kavanaugh volgens jou gelogen? Kleine leugentjes tellen net zo hard mee als grote leugens...quote:
[..]
Ja, en dat vind ik nou juist het onrechtvaardige. Want Ford loopt in mijn ogen keihard te liegen.
Nou?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2018 16:12:56 ]
Het is voor haar zelf jammer. In mijn ogen maakt ze zichzelf compleet belachelijk bij erg veel mensen, door, in mijn ogen, zo ontzettend opzichtig te gaan zitten liegen en manipuleren tijdens het gehele verhoor.quote:
[..]
Nou, dan is het maar goed dat ze niet op gaat voor opperrechter. Jammergenoeg is er een andere leugenaar die daar wel voor genomineerd is.
En als Kavanaugh zijn drankgebruik heeft gebagatelliseerd, dan vind ik dat heel begrijpelijk. Want ik vind het onrechtvaardig en onbegrijpelijk, dat teveel gedronken te hebben in studententijd meespeelt...
quote:
En als Kavanaugh zijn drankgebruik heeft gebagatelliseerd, dan vind ik dat heel begrijpelijk.
.Oh my, dit is en blijft vermakelijk.
Zij manipuleert en liegt keihard. Hij bagatelliseert slechts.
De President gelooft gelukkig in Brett Kavanaughtwitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 29-09-2018 om 02:27:17Just started, tonight, our 7th FBI investigation of Judge Brett Kavanaugh. He will someday be recognized as a truly great Justice of The United States Supreme Court! reageer retweet
Hij heeft immers een neus voor de beste mensen.quote:De President gelooft gelukkig in Brett Kavanaughtwitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 29-09-2018 om 02:27:17
Fox News:
quote:
[..]
Hij heeft immers een neus voor de beste mensen.
.Fox News is nou niet echt wat je noemt linkse onzin...quote:
Zeg, bronnen als thinkprogress worden hier al genegeerd omdat het linkse onzin is vaak. Kunnen we FOX, zoals we eigenlijk altijd al deden, uit de discussie houden?
Nee, het is rechtse onzin.quote:
[..]
Fox News is nou niet echt wat je noemt linkse onzin...
quote:
[..]
Fox News is nou niet echt wat je noemt linkse onzin...
Ik was er barman en ik bleef schenken.quote:
[..]
Dat is wat anders dan in studentencafés...
Het was er altijd erg gezelligquote:
. En de hele nacht open The new policy will insist they be married—even if they're from countries that criminalize gay marriage.
quote:The Trump administration on Monday began denying visas to same-sex domestic partners of foreign diplomats and United Nations employees, and requiring those already in the United States to get married by the end of the year or leave the country.
The U.S. Mission to the U.N. portrayed the decision—which foreign diplomats fear will increase hardships for same-sex couples in countries that don’t recognize same-sex marriage—as an effort to bring its international visa practices in line with current U.S. policy. In light of the landmark 2015 Supreme Court decision legalizing same-sex marriage, the U.S. extends diplomatic visas only to married spouses of U.S. diplomats.
“Same-sex spouses of U.S. diplomats now enjoy the same rights and benefits as opposite-sex spouses,” the U.S. mission wrote in a July 12 note to U.N.-based delegations. “Consistent with [State] Department policy, partners accompanying members of permanent missions or seeking to join the same must generally be married in order to be eligible” for a diplomatic visa.
But critics says the new policy will impose undue hardships on foreign couples from countries that criminalize same-sex marriages.
Samantha Power, a former U.S. ambassador to the United Nations, denounced the new policy on Twitter as “needlessly cruel & bigoted.”
“State Dept. will no longer let same-sex domestic partners of UN employees get visas unless they are married,” she tweeted, noting that “only 12% of UN member states allow same-sex marriage.”SPOILERIn July, the U.S. mission sent out diplomatic notes to the United Nations and representatives for foreign diplomatic missions explaining the new policy, which reversed a 2009 decision by then-Secretary of State Hillary Clinton to grant visas to domestic partners of U.S. and foreign diplomats. The contents of the diplomatic note were first reported in August by the Washington Blade. The 2009 policy, however, did not allow a heterosexual domestic partner of a U.S. or foreign diplomat to enter the country on a diplomatic visa.
The new policy —which enters into force Monday—requires that foreign domestic partners of diplomats and U.N. officials posted in the United States must show the State Department proof of marriage by Dec. 31, or leave the country within 30 days. As of today, domestic partners of diplomats and U.N. officials based abroad will need to show they are married in order to enter the country on a diplomatic visa. The latest policy change, the United States explained in the note, was aimed at ensuring all couples were treated equally.
“The Department of State will not issue a G-4 visa for same-sex domestic partners,” the U.N. human resources chief explained in a note distributed to staff last month. “As of 1 October 2018, same-sex domestic partners … seeking to join newly arrived U.N. officials must provide proof of marriage to eligible for a G-4 visa or to seek a change in such status.”
There are currently at least 10 U.N. employees in the United States who would need to get married by the New Year to have their partners’ visas extended.
Weer wat wijzigingen in een officieel transcript. What Trump said is not what he said.
Mooie stroman dit.quote:
De meesten studenten drinken (veel). Ik ken geen een student die niet veel dronk. Het hoort bij de studententijd. Nee, niet voor een tentamen. Maar als het kon. Er is wel een groep hele conservatieve christenen onder de de studenten die niet drinkt. En natuurlijk er zijn altijd studenten die gewoon niet of nauwelijks drinken.
Ipv dat er wordt gekeken naar Dr. Ford, die in mijn ogen ongeloofwaardig overkomt, wordt er nu oa gekeken naar de jeugd 'zondes' van Kavanaugh.
Ik vind het heel erg. Ik denk dat het wel een doel zal hebben, en toch vind ik het heel erg.
quote:The Trump administration has completed a detailed legal proposal to dramatically weaken a major environmental regulation covering mercury, a toxic chemical emitted from coal-burning power plants, according to a person who has seen the document but is not authorized to speak publicly about it.
The proposal would not eliminate the mercury regulation entirely, but it is designed to put in place the legal justification for the Trump administration to weaken it and several other pollution rules, while setting the stage for a possible full repeal of the rule.
Andrew Wheeler, a former coal lobbyist who is now the acting administrator of the Environmental Protection Agency, is expected in the coming days to send the proposal to the White House for approval.
The move is the latest, and one of the most significant, in the Trump administration’s steady march of rollbacks of Obama-era health and environmental regulations on polluting industries, particularly coal. The weakening of the mercury rule — which the E.P.A. considers the most expensive clean air regulation ever put forth in terms of annual cost to industry — would represent a major victory for the coal industry. Mercury is known to damage the nervous systems of children and fetuses.
The details of the rollback about to be proposed would also represent a victory for Mr. Wheeler’s former boss, Robert E. Murray, the chief executive of the Murray Energy Corporation, one of the nation’s largest coal companies. Mr. Murray, who was a major donor to President Trump’s inauguration fund, personally requested the rollback of the mercury rule soon after Mr. Trump took office, in a written “wish list” he handed to Energy Secretary Rick Perry.
The proposal would also hand a victory to the former clients of William Wehrum, the E.P.A.’s top clean air official and the chief author of the plan. Mr. Wehrum worked for years as a lawyer for companies that run coal-fired power plants, and that have long sought such a change.
A spokesman for the E.P.A. did not respond to a request for comment.SPOILERThe proposal also highlights a key environmental opinion of Judge Brett Kavanaugh, the embattled Supreme Court nominee, whose nomination hearings have gripped the nation in recent days.
The coal industry initially sued to roll back the mercury regulation, and in 2014 its case lost in the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. However, Judge Kavanaugh wrote the dissenting opinion in that case, highlighting questions about the rule’s cost to industry.
Should the legal battle over the proposed regulatory rollback go before the Supreme Court, some observers expect that Judge Kavanaugh, if elevated to a seat on the high court, would side with the coal industry.
Specifically, the new Trump administration proposal would repeal a 2011 finding made by the E.P.A. that when the federal government regulates toxic pollution such as mercury from coal-fired power plants, it must also, when considering the cost to industry of that rule, take into account the additional health benefits of reducing other pollutants as a side effect of implementing the regulation. Under the mercury program, the economic benefits of those health effects, known as “co-benefits,” helped to provide a legal and economic justification for the cost to industry of the regulation.
For example, as the nation’s power plants have complied with rule by installing technology to reduce emissions of mercury, they also created the side benefit of reducing pollution of soot and nitrogen oxide, pollutants linked to asthma and lung disease.
The Obama administration estimated that it would cost the electric utility industry an estimated $9.6 billion a year to install that mercury control technology, making it the most expensive clean air regulation ever put forth by the federal government. It found that reducing mercury brings up to $6 million annually in health benefits — a high number, but not as high as the cost to industry. However, it further justified the regulation by citing an additional $80 billion in health benefits from the additional reduction in soot and nitrogen oxide that occur as a side effect of controlling mercury.
The new proposal directs the E.P.A. to no longer take into account those “co-benefits” when considering the economic impact of a regulation.
Should the proposal become final, it would mean that the mercury rule would, on paper, incur far greater economic cost than it would provide quantifiable health benefits. The Trump administration would then be legally justified in weakening the rule.
And that change could also give companies like Murray Energy a legal justification to sue for its deletion entirely, while giving the E.P.A. the legal basis to craft weaker pollution regulations that no longer take into account the co-benefits of eliminating additional pollutants.
“This is a sweeping attack on considering the benefits of cutting hazardous pollution from coal plants,” said John Walke, a legal expert on the Clean Air Act with the Natural Resources Defense Council, an advocacy group that expects to take a lead role in the legal effort to uphold the mercury standard. “This is the first legal step toward eliminating the standard entirely.”
A spokesman for Murray Energy cheered the expected move.
“E.P.A.’s proposal to revisit the outsized role that so-called ‘co-benefits’ play in the cost-benefit analyses used to justify costly regulations targeting pollutants such as mercury is appropriate and long overdue,” wrote the spokesman, Cody Nett, in an email. He said the process is “nothing less than double-counting,” since the E.P.A. already controls pollutants such as soot and nitrogen oxide in other regulations. He also called on the E.P.A. to review what he called “the questionable scientific foundation” for calculating the co-benefits.
Supporters and opponents of the proposal believe that the Supreme Court is likely to uphold it, particularly if Judge Kavanaugh is confirmed. In his 2014 dissent to the mercury ruling, he wrote, “The benefits of this rule are disputed.” He added: “Industry petitioners focus on the reduction in hazardous air pollutant emissions attributable to the regulations, which amount to only $4 to $6 million dollars each year. If those figures are right, the rule costs nearly $1,500 for every $1 of health and environmental benefit produced.”
The following year, in a decision that echoed Judge Kavanaugh’s dissent, the Supreme Court blocked the Obama-era mercury rule, ordering the E.P.A. to conduct a new cost analysis. The Obama administration did so, and ultimately reinstated the rule in 2016.
Murray Energy then sued to block it, but last year, the E.P.A.’s administrator at the time successfully petitioned the United States Circuit Court of Appeals of the District of Columbia to delay the oral arguments for that case, as the Trump administration sought to rewrite the rule entirely.
https://www.politico.com/(...)house-workers-860325
Ik ben wel ontroerd door de tranen die hij plengt.quote:
*stil*
....mooi...
Hier?quote:
[validation]Even tussendoor: Is het een plan om de Kavanaugh supreme court discussie los te koppelen van de centrale reeks en een eigen topic te geven? Het is 'groot' genoeg om een eigen reeks te worden lijkt me. [/validation]
NWS / FBI mag onderzoek naar beoogd opperrechter Kavanaugh uitbreiden
twitter:vicenews twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 16:55:56Bernie won https://t.co/BnUadSYDtn reageer retweet
twitter:vicenews twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 17:02:18
Woep, zo de wind uit de zeilen. Maar ja. Works for me.quote:
[..]
Hier?
NWS / FBI mag onderzoek naar beoogd opperrechter Kavanaugh uitbreiden
Ik moet ook nog zien of dergelijke bedrijven niet gewoon constructies gaan verzinnen om op papier dergelijke beloningen te garanderen, maar in de praktijk grotendeels te omzeilen.quote:twitter:vicenews twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 16:55:56twitter:vicenews twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 17:02:18
Wat dat betreft is de constructie uit het voorstel van Sanders niet eens zo gek, al moet ik de concrete uitwerking nog zien. De enige reden dat dat soort bedrijven hun personeel zo kunnen uitknijpen is dat de overheid bijspringt om ze nog iets van een bestaansminimum te garanderen.
Ja, wrs wel idd, mooi om, wat jij postte, een rekeningetje op te sturen als overheid idd als full time werkende medewerkers bij wijze van spreke afhankelijk zijn van foodstamps. Niettemin mooi resultaat. Blijft zonde dat Bernie nooit de officiële kandidaat is geworden voor de presidentsverkiezingen.quote:
[..]
Ik moet ook nog zien of dergelijke bedrijven niet gewoon constructies gaan verzinnen om op papier dergelijke beloningen te garanderen, maar in de praktijk grotendeels te omzeilen.
Wat dat betreft is de constructie uit het voorstel van Sanders niet eens zo gek, al moet ik de concrete uitwerking nog zien. De enige reden dat dat soort bedrijven hun personeel zo kunnen uitknijpen is dat de overheid bijspringt om ze nog iets van een bestaansminimum te garanderen.
Ik durf niet naar NWSquote:
[..]
Hier?
NWS / FBI mag onderzoek naar beoogd opperrechter Kavanaugh uitbreiden
Durf/wil. Heel ander publiek.quote:
Mooi initiatief, maar dat moet dan wel een krachtig dichtgetimmerde wet worden. Geen mogelijkheid tot loopholes.quote:
Vond dit overigens nog wel een aardig concept uit de bill van Sanders, bedrijven met meer dan 500 werknemers krijgen een belastingheffing gelijk aan de hoeveelheid overheidssteun waar hun werknemers van afhankelijk zijn:
https://www.politico.com/(...)house-workers-860325
Ik wil nietquote:
Hoeft ook niet. Kavanaugh heeft gelogen onder ede. Aantoonbaar. Dit liegen was zijn Rubicon. Nu is het slechts afwachten of hij ermee weg komt.quote:
Ja dat zal lastig worden. Ondanks de naam van de bill is hij niet enkel gericht op Amazon, maar ook op bedrijven als Walmart en McDonald's.quote:
[..]
Mooi initiatief, maar dat moet dan wel een krachtig dichtgetimmerde wet worden. Geen mogelijkheid tot loopholes.
Las laatst dat Amazon ook al overhoop ligt met het personeel van het overgenomen Whole Foods. Er wordt gehakt in functies en mogelijkheden, uren worden opgevoerd en ga zo maar door.
Dit loopt ook nog:quote:
NWS / [Centraal] Crisis Oekraïne - Rusland #219 Nu met de Ruyter
Waarom.quote:
Wat ik dénk is dat hij wil aangeven gelovig te zijn. En gelovigen zullen zich niet gaan volgieten.
Precies, gelovigen met een drankprobleem bestaan totaaaaal niet.quote:
[..]
Waarom.
Wat ik dénk is dat hij wil aangeven gelovig te zijn. En gelovigen zullen zich niet gaan volgieten.
Hard gelachen, bedanktquote:
[..]
Waarom.
Wat ik dénk is dat hij wil aangeven gelovig te zijn. En gelovigen zullen zich niet gaan volgieten.
En zich niet aan kinderen vergrijpen. Enzo.quote:
[..]
Waarom.
Wat ik dénk is dat hij wil aangeven gelovig te zijn. En gelovigen zullen zich niet gaan volgieten.
Toch nog gelachen vandaag.quote:
[..]
En gelovigen zullen zich niet gaan volgieten.
Ik kan betreffende user een avondje in een Urkse visserskroeg aanraden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:34 schreef Hamlapjes het volgende:
[..]
Precies, gelovigen met een drankprobleem bestaan totaaaaal niet.
Ik bedoel 'over het algemeen'. En ik bedoel willens en wetens. Iemand met een alcoholverslaving heeft geen eigen wil daarin, daarom heet het verslaving.quote:
[..]
Precies, gelovigen met een drankprobleem bestaan totaaaaal niet.
Ik kan mij niet voorstellen (en dat is mijn mening) , dat iemand die gelooft zich aan kinderen vergrijpt.quote:
[..]
En zich niet aan kinderen vergrijpen. Enzo.
Wel mensen die zéggen gelovig te zíjn...
Dan heb ik nog een nieuwtje, genoeg gelovigen die wel weten hoe je goed moet zuipen, ook zonder verslaving.quote:
[..]
Ik bedoel 'over het algemeen'. En ik bedoel willens en wetens. Iemand met een alcoholverslaving heeft geen eigen wil daarin, daarom heet het verslaving.
Aha, maar jij weet wel zo wie er ècht gelovig is en wie dat zegt te zijn natuurlijk.quote:
[..]
Ik kan mij niet voorstellen (en dat is mijn mening) , dat iemand die gelooft zich aan kinderen vergrijpt.
Wel mensen die zéggen gelovig te zíjn...
Natuurlijk weet ik dat niet. Ik kan natuurlijk wel dénken.quote:
[..]
Aha, maar jij weet wel zo wie er ècht gelovig is en wie dat zegt te zijn natuurlijk.
Aha, en jouw denken leidt er zomaar toe dat je denkt dat Kavanaugh een èchte gelovige is. Waarom mag Joos.. eh, god weten. Nee ok, goed verhaal.quote:
[..]
Natuurlijk weet ik dat niet. Ik kan natuurlijk wel dénken.
En dan nog maar een keer de vraag aangezien je toch zegt te denken waarom Kavanaugh volgens jou de waarheid spreekt ook al is het duidelijk dat hij meerdere malen gelogen heeft?quote:
[..]
Natuurlijk weet ik dat niet. Ik kan natuurlijk wel dénken.
Met alleen "omdat hij christen is" kom je niet weg.
Ja dat weet ik maar het blijft lastig te bevattenquote:
Voor de zoveelste keer, er zijn gewoon heel veel mensen die die onzin echt geloven. Waarom dringt dat niet een keer door?
Dus als ze hun piemel in een kind steken zijn ze ineens atheist, bedankt het is heel helder nu hoe jij in elkaar steekt.quote:
[..]
Ik kan mij niet voorstellen (en dat is mijn mening) , dat iemand die gelooft zich aan kinderen vergrijpt.
Wel mensen die zéggen gelovig te zíjn...
Dat héb ík níet gezegd.quote:
[..]
Dus als ze hun piemel in een kind steken zijn ze ineens atheist, bedankt het is heel helder nu hoe jij in elkaar steekt.
Sterker nog het is precies wat je zegt.quote:
Ach Crystal - de goede oude tijdquote:
[..]
Dit loopt ook nog:
NWS / [Centraal] Crisis Oekraïne - Rusland #219 Nu met de Ruyter
Dat hij nooit teveel gedronken heeft?quote:
[..]
En dan nog maar een keer de vraag aangezien je toch zegt te denken waarom Kavanaugh volgens jou de waarheid spreekt ook al is het duidelijk dat hij meerdere malen gelogen heeft?
Met alleen "omdat hij christen is" kom je niet weg.
Dat geloof ik niet. Ik vind het achterlijk dat hij, mocht hij in zijn studententijd teveel gedronken hebben, dat hij nu daarvoor op afgerekend wordt.
Dat wordt hij dan ook niet.quote:
[..]
Dat hij nooit teveel gedronken heeft?
Dat geloof ik niet. Ik vind het achterlijk dat hij, mocht hij in zijn studententijd teveel gedronken hebben, dat hij nu daarvoor op afgerekend wordt.
Wordt-ie ook niet, maar wel op het liegen erover (en de rest).quote:
[..]
Dat hij nooit teveel gedronken heeft?
Dat geloof ik niet. Ik vind het achterlijk dat hij, mocht hij in zijn studententijd teveel gedronken hebben, dat hij nu daarvoor op afgerekend wordt.
Dat heeft hij niet gedaan, zei hij. Tot hij zei dat hij dat wel had gedaan dan. Natuurlijk. Soms. Heel vaak.quote:
[..]
Dat hij nooit teveel gedronken heeft?
Dat geloof ik niet. Ik vind het achterlijk dat hij, mocht hij in zijn studententijd teveel gedronken hebben, dat hij nu daarvoor op afgerekend wordt.
Hij wordt afgerekend omdat hij aantoonbaar liegt tegenover de senaat en niet beschikt over de karaktereigenschappen die een rechter van supreme court hoort te hebben.quote:
[..]
Dat hij nooit teveel gedronken heeft?
Dat geloof ik niet. Ik vind het achterlijk dat hij, mocht hij in zijn studententijd teveel gedronken hebben, dat hij nu daarvoor op afgerekend wordt.
Hij kwam mij geïrriteerd, woedendquote:
[..]
Hij wordt afgerekend omdat hij aantoonbaar liegt tegenover de senaat en niet beschikt over de karaktereigenschappen die een rechter van supreme court hoort te hebben.
en wat angstig over tijdens een verhoor.
Ik denk omdat hij denkt dat ze hem sowieso wat kunnen maken alleen op grond van de verklaringen van dat akelige mens Dr. Ford.
Of omdat hij wel teveel heeft gedronken, een of meerdere keren, of echt naast de pot heeft gepiest een keertje (of vaker)...
En daar dan ook dus daarover gelogen heeft.[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 02-10-2018 21:08:32 ]
Hij wordt, zoals al een aantal keer is gezegd, niet afgerekend op het feit DAT hij in zijn jeugd teveel heeft gedronken op momenten, maar over dat hij over DAT heeft gelogen. Endat hij erover heeft gelogen omdat hij heiliger wilde doen voorkomen dan dat hij was (wat niet eens zo erg was geweest, aangezien dat iedereen dat wel eens kan hebben gedaan). Op het moment dat je daar al over liegt, dan worden andere zaken, hoe waar ze misschien ook zijn, wel twijfelachtig of onderzoekswaardig in het geval van de zaak Ford...quote:
[..]
Ik bedoel dat ik niet geloof dat hij nooit teveel gedronken heeft.(het zou kunnen dat hij nooit teveel gedronken heeft),
en dan vind ik het heel vreemd als/ en dat hij daarop zou worden afgerekend, als hij wel teveel gedronken heeft in zijn leven.
Dat bedoel ik eigenlijk ook. Dat hij daarover heeft gelogen. En waarom heeft hij daarover gelogen(als hij dat deed), omdat hij weet dat hij problemen krijgt als ze erachter komen dat hij teveel dronk. Er dus op afgerekend zal worden.quote:
[..]
Hij wordt, zoals al een aantal keer is gezegd, niet afgerekend op het feit DAT hij in zijn jeugd teveel heeft gedronken op momenten, maar over dat hij over DAT heeft gelogen. Endat hij erover heeft gelogen omdat hij heiliger wilde doen voorkomen dan dat hij was (wat niet eens zo erg was geweest, aangezien dat iedereen dat wel eens kan hebben gedaan). Op het moment dat je daar al over liegt, dan worden andere zaken, hoe waar ze misschien ook zijn, wel twijfelachtig of onderzoekswaardig in het geval van de zaak Ford...
En waarom liegt hij erover? (als dat zo is) Omdat hij er niet op afgerekend wil worden.quote:
[..]
Wordt-ie ook niet, maar wel op het liegen erover (en de rest).
Afgezien van het feit dat dat niet waar is, is het volstrekt irrelevant godsgruwelijke hersendooie. Liegen onder ede is natuurlijk een absolute diskwalificatie voor de functie van rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof.quote:
[..]
En waarom liegt hij erover? (als dat zo is) Omdat hij er niet op afgerekend wil worden.
Ga lekker ergens anders trollen.
Mijn mening:quote:
Dus als hij teveel gedronken heeft wordt hij door de GOP er op afgerekend en als blijkt dat hij gelogen heeft wordt hij er ook op afgerekend. Laten we het er dus maar op houden dat ie een slechte kandidaat isquote:
[..]
Dat bedoel ik eigenlijk ook. Dat hij daarover heeft gelogen. En waarom heeft hij daarover gelogen(als hij dat deed), omdat hij weet dat hij problemen krijgt als ze erachter komen dat hij teveel dronk. Er dus op afgerekend zal worden.
Dat de democraten verder allemaal nee stemmen is natuurlijk volstrekt logisch. Dat doet de GOP ook bij democratische kandidaten en bovendien heeft de GOP helemaal de ultieme troll gedaan door een neutrale kandidaat niet eens een hearing te geven. Daar kunnen de democraten niet aan tippen. Zelfs als je van mening bent dat de democraten de boel slechts ophouden om politieke redenen, dan moet je toch toegeven dat een Kavanaugh niet eens een kans geven te 'solliciteren' (wat de GOP met Garland deed) een gradatie erger is.
Het gaat erom wat Eficaz denkt hè. De werkelijkheid is natuurlijk inderdaad dat de GOP de man gaan installeren als SCOTUS, no matter what. Op Moore stemde ook gewoon tig procent, waarvan velen die in het zelfde winkelcentrum shopten als waar hij uitgezet wasquote:
Al heeft hij een kind van drie anaal uitgewoond, dan wordt hij daar door minimaal driekwart van de Republikeinse senatoren nog niet eens op afgerekend.
quote:
[..]
Dus als hij teveel gedronken heeft wordt hij door de GOP er op afgerekend en als blijkt dat hij gelogen heeft wordt hij er ook op afgerekend. Laten we het er dus maar op houden dat ie een slechte kandidaat is
Dat de democraten verder allemaal nee stemmen is natuurlijk volstrekt logisch. Dat doet de GOP ook bij democratische kandidaten en bovendien heeft de GOP helemaal de ultieme troll gedaan door een neutrale kandidaat niet eens een hearing te geven. Daar kunnen de democraten niet aan tippen. Zelfs als je van mening bent dat de democraten de boel slechts ophouden om politieke redenen, dan moet je toch toegeven dat een Kavanaugh niet eens een kans geven te 'solliciteren' (wat de GOP met Garland deed) een gradatie erger is.
Nee, daar hou ik het niet op. Ik vind hem een goede kandidaat.quote:Dus als hij teveel gedronken heeft wordt hij door de GOP er op afgerekend en als blijkt dat hij gelogen heeft wordt hij er ook op afgerekend. Laten we het er dus maar op houden dat ie een slechte kandidaat is
Een kandidaat die onder ede liegt om zijn hachje te redden?quote:
Nee, daar hou ik het niet op. Ik vind hem een goede kandidaat.
Dat zei ik niet.quote:
[..]
Het gaat erom wat Eficaz denkt hè. De werkelijkheid is natuurlijk inderdaad dat de GOP de man gaan installeren als SCOTUS, no matter what. Op Moore stemde ook gewoon tig procent, waarvan velen die in het zelfde winkelcentrum shopten als waar hij uitgezet was
Vind dat héél begrijpelijk. (áls dat zo is...)quote:
[..]
Een kandidaat die onder ede liegt om zijn hachje te redden?
Ok. Dus je vindt het ethisch en moreel niet laakbaar als je onder ede liegt om voor 't leven benoemd te kunnen worden?quote:
[..]
Vind dat héél begrijpelijk. (áls dat zo is...)
Wat je dus zegt is: Wat ie allemaal gedaan heeft boeit niet, zolang 'wij' maar winnen?
Juist ja. Want leugenaars en complotters als rechters bij de hoogste rechterlijke instantie van je land is idd precies wat je wil toch?quote:
[..]
Vind dat héél begrijpelijk. (áls dat zo is...)
"Gij zult geen vals getuigenis spreken tegen de naaste van u."quote:
[..]
Vind dat héél begrijpelijk. (áls dat zo is...)
Nee.quote:
[..]
Juist ja. Want leugenaars en complotters als rechters bij de hoogste rechterlijke instantie van je land is idd precies wat je wil toch?
En ik vind het heel begrijpelijk als dat zo is.
En het zou mij niets verbazen als het niet zo is, als ze gewoon niets kunnen vinden in het fbi onderzoek.
Of je reageert op wat ik post...quote:
[..]
Ik vind het heel begrijpelijk als dat zo is.
En het zou mij niets verbazen als het niet zo is, als ze gewoon niets kunnen vinden in het fbi onderzoek.
Of moet ik het lezen als "idd joh, dat is geen enkel probleem"?
Nee. Dat zei ik niet. Ik vind het begrijpelijk, als hij over drankgebruik als student zijnde gelogen heeft.quote:
[..]
Ok. Dus je vindt het ethisch en moreel niet laakbaar als je onder ede liegt om voor 't leven benoemd te kunnen worden?
Wat je dus zegt is: Wat ie allemaal gedaan heeft boeit niet, zolang 'wij' maar winnen?
Trump Engaged in Suspect Tax Schemes as He Reaped Riches From His Father
https://www.nytimes.com/i(...)emes-fred-trump.html
Ja, en?quote:
[..]
"Gij zult geen vals getuigenis spreken tegen de naaste van u."
I Know Brett Kavanaugh, But I Wouldn’t Confirm Him - This is an article I never imagined myself writing, that I never wanted to write, that I wish I could not write.
Doe eens een gok.quote:
Begrijpelijk dan ok. Maar hij diskwalificeert zich direct als opperrechter. Een soort catch 22 voor hem. Van eigen makelarij. Vergeet niet, er was een reden dat Mitch 'm niet wilde he. Kavanaugh is gewoon niet geschikt als opperrechter. Heel erg partijdig en een zweem van veel te ver gaan in zijn studententijd. Wat dat betreft niets anders dan de typische entitled fratboy. Wat over het algemeen niet tot schade leidt in het verdere leven omdat je in een omgeving terechtkomt vol met dat soort mensen. Echter als scotus-kandidaat bijt 't het 'm nu in zijn kont. Die moet van een ander slag zijn. Ze hadden zo iemand NOOIT mogen nomineren. Er stonden nog 23 ideologisch conservatieve kandidaten op het lijstje, waarvan velen van het kaliber Gorsuch. Maar ja, Kavanaugh zei al openlijk dat hij Trump zou beschermen mocht zijn zaak voor de opperrechter komen, dus werd ie het toch. Heel dom, zo blijkt nu.quote:
[..]
Nee. Dat zei ik niet. Ik vind het begrijpelijk, als hij over drankgebruik als student zijnde gelogen heeft.
BVD
Het beschermen van de Amerikaanse rechtsstaat tegen een individu als Kavanaugh. It's bigger than herquote:
Aan allen hier, wat is nu precies het doel van dr. Ford?
BVD
Dat begrijp ik.quote:
[..]
Begrijpelijk dan ok. Maar hij diskwalificeert zich direct als opperrechter. Een soort catch 22 voor hem. Van eigen makelarij. Vergeet niet, er was een reden dat Mitch 'm niet wilde he. Kavanaugh is gewoon niet geschikt als opperrechter. Heel erg partijdig en een zweem van veel te ver gaan in zijn studententijd. Wat dat betreft niets anders dan de typische entitled fratboy. Wat over het algemeen niet tot schade leidt in het verdere leven omdat je in een omgeving terechtkomt vol met dat soort mensen. Echter als scotus-kandidaat bijt 't het 'm nu in zijn kont. Die moet van een ander slag zijn. Ze hadden zo iemand NOOIT mogen nomineren. Er stonden nog 23 ideologisch conservatieve kandidaten op het lijstje, waarvan velen van het kaliber Gorsuch. Maar ja, Kavanaugh zei al openlijk dat hij Trump zou beschermen mocht zijn zaak voor de opperrechter komen, dus werd ie het toch. Heel dom, zo blijkt nu.
Het was niet tegen de naaste, het was tegen democraten, dan mag het wel als je er de juiste dubbele moraal op nahoudt.quote:
[..]
"Gij zult geen vals getuigenis spreken tegen de naaste van u."
Haar oorspronkelijke doel was om nog voordat Trump iemand koos voor SCOTUS aan het Witte Huis te laten weten wat er in het verleden tussen haar en Kavanaugh was gebeurd. Om het in overweging te nemen. Daarna is het allemaal gigantisch uit de hand gelopen, eigenlijk. Grotendeels tegen haar wil en zin in.quote:
Aan allen hier, wat is nu precies het doel van dr. Ford?
BVD
Show must go on.twitter:ElizLanders twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 19:09:44.@SenFeinstein indicates that the FBI report on Kavanaugh should NOT be made public: “It would seem to me that if people are going to be identified this ought to be held very close and not.""I think the investigation ought to be closely held," she reiterated. reageer retweet
In een notendop:quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Uitstekend (en lang) opiniestuk van Benjamin Wittes, die zich eerder erg lovend uitliet over Kavanaugh:
I Know Brett Kavanaugh, But I Wouldn’t Confirm Him - This is an article I never imagined myself writing, that I never wanted to write, that I wish I could not write.
https://www.nytimes.com/i(...)tw-nytimes&smtyp=cur
Ach, hij is nog niet afgeschreven hè?quote:
[..]
Begrijpelijk dan ok. Maar hij diskwalificeert zich direct als opperrechter. Een soort catch 22 voor hem. Van eigen makelarij. Vergeet niet, er was een reden dat Mitch 'm niet wilde he. Kavanaugh is gewoon niet geschikt als opperrechter. Heel erg partijdig en een zweem van veel te ver gaan in zijn studententijd. Wat dat betreft niets anders dan de typische entitled fratboy. Wat over het algemeen niet tot schade leidt in het verdere leven omdat je in een omgeving terechtkomt vol met dat soort mensen. Echter als scotus-kandidaat bijt 't het 'm nu in zijn kont. Die moet van een ander slag zijn. Ze hadden zo iemand NOOIT mogen nomineren. Er stonden nog 23 ideologisch conservatieve kandidaten op het lijstje, waarvan velen van het kaliber Gorsuch. Maar ja, Kavanaugh zei al openlijk dat hij Trump zou beschermen mocht zijn zaak voor de opperrechter komen, dus werd ie het toch. Heel dom, zo blijkt nu.
Quote for pic (sorry!)quote:
[..]
In een notendop:
[ afbeelding ]
EDIT Hele artikel gelezen. Duurde idd ff. Weloverwogen. Kan me er redelijk in vinden.
Met welk doel? BVDquote:
Haar oorspronkelijke doel was om nog voordat Trump iemand koos voor SCOTUS aan het Witte Huis te laten weten wat er in het verleden tussen haar en Kavanaugh was gebeurd.
Omdat in haar beleving mensen een volledig beeld horen te hebben over wat voor soort persoon voor het leven plaats neemt in het Supreme Court. Of deze persoon er de juiste morele en persoonlijke kwaliteiten ervoor heeft.quote:
Als hij gelogen heeft hoort het over en uit te zijn. Een rechter liegt niet, en zeker niet tegen de senaat tijdens zijn hearing. Dat is gewoon een doodzonde voor dit soort functies.quote:
[..]
Hij kwam mij geïrriteerd, woedend
en wat angstig over tijdens een verhoor.
Ik denk omdat hij denkt dat ze hem sowieso wat kunnen maken alleen op grond van de verklaringen van dat akelige mens Dr. Ford.
Of omdat hij wel teveel heeft gedronken, een of meerdere keren, of echt naast de pot heeft gepiest een keertje (of vaker)...
En dan laat ik de rest van zijn betoog, dat gewoon full tilt entitlement, asociaal gedrag, emogehuil en conspiracy theory ging maar even buiten beschouwing.
Er zijn andere rechters om uit te kiezen. Doe 'n Elsa. Let it goooo.
De man is toen hij 17 was in een dronken bui op haar gaan liggen, waar hebben we het over.quote:
Omdat in haar beleving mensen een volledig beeld horen te hebben over wat voor soort persoon voor het leven plaats neemt in het Supreme Court. Of deze persoon er de juiste morele en persoonlijke kwaliteiten ervoor heeft.
Ook zijzelf zat als 15 jarige bier te lurken met oudere jongens in andermans huis, en probeert na 36 jaar zgnde PTSD over betreffende voorval bewust een man en zijn gezin kapot te maken over een incident van niks, wat zegt dat over haar persoonlijke en morele kwaliteiten en geestelijk welbevinden?
Is het rancune? YOP
Ik kan die Kavanaugh verders niet verdragen als individu, maar waar heeft iedereen het in godsnaam 24/7 over op alle Amerikaanse zenders.
https://projects.fivethir(...)ouse/?ex_cid=rrpromo
https://projects.fivethir(...)_cid=midterms-header
Het is sowieso over en uit voor Kavanaugh.quote:
Als hij gelogen heeft hoort het over en uit te zijn.
Ze omschreef het zelf als een burgerplicht. En daar kan ik me wel in vinden. Uiteindelijk probeerde ze Trump zelfs te helpen.quote:
Nee. Nee. Nee.quote:
[..]
De man is toen hij 17 was in een dronken bui op haar gaan liggen, waar hebben we het over.
Ook zijzelf zat als 15 jarige bier te lurken met oudere jongens in andermans huis, en probeert na 36 jaar zgnde PTSD over betreffende voorval bewust een man en zijn gezin kapot te maken over een incident van niks, wat zegt dat over haar persoonlijke en morele kwaliteiten en geestelijk welbevinden?
Is het rancune? YOP
Ik kan die Kavanaugh verders niet verdragen als individu, maar waar heeft iedereen het in godsnaam 24/7 over op alle Amerikaanse zenders.
Waar men over valt is dat hij aantoonbaar gelogen heeft. Helemaal zelf. Tijdens zijn eigen rant in het begin van zijn eigen betoog gedurende zijn eigen hearing.
Hwt begin van jouw betoog is gewoon een prime example waarom slachtoffers van abuse niet direct naar buiten durven te treden. De andere redenen kun je in een paar seconden vinden.
WTF...quote:
[..]
De man is toen hij 17 was in een dronken bui op haar gaan liggen, waar hebben we het over.
Ook zijzelf zat als 15 jarige bier te lurken met oudere jongens in andermans huis, en probeert na 36 jaar zgnde PTSD over betreffende voorval bewust een man en zijn gezin kapot te maken over een incident van niks, wat zegt dat over haar persoonlijke en morele kwaliteiten en geestelijk welbevinden?
Is het rancune? YOP
Ik kan die Kavanaugh verders niet verdragen als individu, maar waar heeft iedereen het in godsnaam 24/7 over op alle Amerikaanse zenders.
Duidelijk geen idee wat aanranding, poging tot verkrachting en daadwerkelijke verkrachting voor impact hebben.
"Is ff op haar gaan liggen". No big deal. Ze is niet eens verkracht..
Dit soort argumenten zeggen al genoeg gewoon. Als dit "gewoon een lolletje" was voor jou, dan ontbeer je het juiste empathisch vermogen voor de functie in het SC.quote:
[..]
WTF...
Duidelijk geen idee wat aanranding, poging tot verkrachting en daadwerkelijke verkrachting voor impact hebben.
"Is ff op haar gaan liggen". No big deal. Ze is niet eens verkracht..
Niet alleen voor het SC trouwens. You're just a dick.
OMFG!quote:
[..]
De man is toen hij 17 was in een dronken bui op haar gaan liggen, waar hebben we het over.
Ook zijzelf zat als 15 jarige bier te lurken met oudere jongens in andermans huis, en probeert na 36 jaar zgnde PTSD over betreffende voorval bewust een man en zijn gezin kapot te maken over een incident van niks, wat zegt dat over haar persoonlijke en morele kwaliteiten en geestelijk welbevinden?
Is het rancune? YOP
Ik kan die Kavanaugh verders niet verdragen als individu, maar waar heeft iedereen het in godsnaam 24/7 over op alle Amerikaanse zenders.
[ Bericht 32% gewijzigd door Whiskers2009 op 02-10-2018 22:43:52 ]
Dat hij loog staat vast, maar is niet waar dit allemaal om begonnen is.quote:
Waar men over valt is dat hij aantoonbaar gelogen heeft. Helemaal zelf. Tijdens zijn eigen rant in het begin van zijn eigen betoog gedurende zijn eigen hearing.
Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik dr. Ford niet als slachtoffer zie.quote:Het begin van jouw betoog is gewoon een prime example waarom slachtoffers van abuse niet direct naar buiten durven te treden. De andere redenen kun je in een paar seconden vinden.
Nog immer lijden aan PTSD en een dubbele voordeur eisen omdat 36 jaar geleden een jongen in een dronken bui een keer op je is gaan liggen staat gelijk aan niet goed bij je hoofd zijn. MO
De enige die hier niet goed bij zijn hoofd is ben jij...quote:
[..]
Dat hij loog staat vast, maar is niet waar dit allemaal om begonnen is.
[..]
Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik dr. Ford niet als slachtoffer zie.
Nog immer lijden aan PTSD en een dubbele voordeur eisen omdat 36 jaar geleden een jongen in een dronken bui een keer op je is gaan liggen staat gelijk aan niet goed bij je hoofd zijn. MO
Het maakt inmiddels voor velen voor de nominatie niks meer uit of hij er aan schuldig is aangezien hij zichzelf heeft blootgegeven als een partijdige samenzweringsnutjob die bovendien een loopje met de waarheid heeft genomen tegen de senaat.
Ja sorry. Maar dan moet je echt bij jezelf te rade gaan. Niet vragen stellen over "hoeveel je eigenlijk een slachtoffer bent". Want dat is wat je nu doet.quote:
[..]
Dat hij loog staat vast, maar is niet waar dit allemaal om begonnen is.
[..]
Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik dr. Ford niet als slachtoffer zie.
Nog immer lijden aan PTSD en een dubbele voordeur eisen omdat 36 jaar geleden een jongen in een dronken bui een keer op je is gaan liggen staat gelijk aan niet goed bij je hoofd zijn. MO
Absoluut eens.quote:
Hoe vaak moet het herhaald worden dat de vraag of Fords en andere vrouwen hun verhalen waar zijn slechts deel van het verhaal is? En dan ook nog jezelf zo belachelijk maken met “ging even op haar liggen”... treurig.
Het maakt inmiddels voor velen voor de nominatie niks meer uit of hij er aan schuldig is aangezien hij zichzelf heeft blootgegeven als een partijdige samenzweringsnutjob die bovendien een loopje met de waarheid heeft genomen tegen de senaat.
Maar wat Za zegt, echt WTF...
Ja, snap ik ook echt niks van.quote:
[..]
Absoluut eens.
Maar wat Za zegt, echt WTF...
Dalijk gaat hij nog vertellen dat hij zo vaak in een dronken bui op een meisje ging liggen, hen de mond snoerde, hen betastte en het allemaal reuze grappig vond...quote:
[..]
Absoluut eens.
Maar wat Za zegt, echt WTF...
Alles in het leven heeft impact, het verliezen van dierbaren, het verliezen van huisdieren, ziektes, verslavingen, oorlog, incest, er anders uit zien dan anderen, gepest zijn op school, gepest zijn op het werk, niet zwanger kunnen raken, eenzaamheid, ouderdom, schulden, werkeloosheid, valselijk beschuldigd worden, ruzie met familieleden, huiselijk geweld, alcoholisme vader/moeder noem maar op.quote:
WTF...
Duidelijk geen idee wat aanranding, poging tot verkrachting en daadwerkelijke verkrachting voor impact hebben.
"Is ff op haar gaan liggen". No big deal. Ze is niet eens verkracht..
Iedereen maakt zaken mee die impact hebben, het is niet zo dat alleen vrouwen die een keer betast zijn door iedereen voortaan als levenslange slachtoffers dienen te worden gezien, een soort van uitzonderingspositie hebben boven alle andere slachtoffers.
Daarbij vind ik Ford geen slachtoffer, haar histrionische persoonlijkheidsstoornis doet wellicht anders vermoeden, maar daar kijk ik doorheen.
Ik heb wel eens teveel gezopen tijdens mijn studententijd. Hell, dat doe ik nu nog. Maar ik heb nog nooit een meid of vrouw zomaar bij haar borsten gepakt ofzo, laat staan haar op bed gegooid hebben en haar kleren uit proberen te trekken. En als ik dat gedaan zou hebben en ik was zo dronken dat ik het me niet kan herinneren, of ik denk dat het gewoon laster is.. In beide gevallen zou ik eerst diep door het stof gaan en daarna een vol onderzoek eisen. Want als ik niemand aangerand heb wil ik de onderste steen boven.Maar dat is niet wat Kavanaugh deed. Integendeel juist.
Zeggen dat een (slaap)kamer ingesleurd worden en de rest vh verklaarde gebeurde (altijd, maar zeker als het je als 15-jarige overkomt) peanuts is. Echt WTF.quote:
Ik kan er echt met de pet niet bij
Maar dat is niet wat Kavanaugh deed. Integendeel juist.
"Maar het is zo'n nette jongen!" Yeah, rightquote:
[..]
Zeggen dat een (slaap)kamer ingesleurd worden en de rest vh verklaarde gebeurde (altijd, maar zeker als het je als 15-jarige overkomt) peanuts is. Echt WTF.
OK, jij bent af.quote:
[..]
Dat hij loog staat vast, maar is niet waar dit allemaal om begonnen is.
[..]
Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik dr. Ford niet als slachtoffer zie.
Nog immer lijden aan PTSD en een dubbele voordeur eisen omdat 36 jaar geleden een jongen in een dronken bui een keer op je is gaan liggen staat gelijk aan niet goed bij je hoofd zijn. MO
https://mobile.twitter.co(...)/1047226356831059970
URGENT: Below please find an email just sent to the Senate Judiciary Committee, together with a declaration from another witness who confirms a number of Ms. Swetnick's claims. These women deserve to be heard & interviewed by the FBI before any vote on the nomination.
Getuigeverklaring in tweet.
twitter:CluneEsq twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 22:21:06Debbie Ramirez spoke to the FBI for over two hours this past Sunday. It was a detailed and productive interview, and the agents were clearly motivated to investigate the matter in any way they were permitted. Ms. Ramirez identified a number of witnesses, and, 1/ reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 22:30:02Attorney for Deborah Ramirez: "We have great concern that the FBI is not conducting—or not being permitted to conduct—a serious investigation." https://t.co/YLdGW5hM1l reageer retweet
Ik vond met name zijn reactie op vragen van Democratische senatoren stuitend... op de blackout vraag alleen “have you senator?” Als antwoord geven. Ik had hem een new one geripped als ik daar gezeten had als senator (waarschijnlijk had dat fossiel van een Grassley mij dan het woord ontnomen, maar soit..)quote:
Ik had Kavanaugh graag het voordeel van de twijfel gegeven, echt. Mensen hebben een punt als men zegt dat dit een 'he said she said' situatie is. Maar. Na Kavanaugh's speech twijfel ik er geen moment meer aan. De man voelt zich gewoon entitled. Hij was niet boos omdat hij opeens beschuldigd werd van aanranding, hij was boos omdat hij zich ervoor moest verantwoorden. Hij heeft meerdere keren gelogen gedurende zijn hearing, en alleen maar omdat hij vind dat hij deze positie verdiend. De man is echt totaal ongeschikt.
(Durbin net op MSNBC)
Ben benieuwd of hij het tof vindt als iemand ooit voor hem als rechter moet verschijnen en alles terugkaatst met "En jij dan?!" als antwoord. Moet toch kunnen na z'n optreden in die hearing.quote:
[..]
Ik vond met name zijn reactie op vragen van Democratische senatoren stuitend... op de blackout vraag alleen “have you senator?” Als antwoord geven. Ik had hem een new one geripped als ik daar gezeten had als senator (waarschijnlijk had dat fossiel van een Grassley mij dan het woord ontnomen, maar soit..)
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 23:05:37
SPOILER
Liegen onder ede door een scotus kandidaat.quote:
Ik kan die Kavanaugh verders niet verdragen als individu, maar waar heeft iedereen het in godsnaam 24/7 over op alle Amerikaanse zenders.
Ach, als de president non-stop mag liegen, waarom de rest van het moeras dan niet?quote:
[..]
Liegen onder ede door een scotus kandidaat.
Heerlijk hoe onderzoeksjournalistiek weer een stukje uit de financiele schimmigheid van Trump naar voren haaltquote:
Fred Trump ondertussen trending op Twitter.
Daar zijn journalisten honderden uren mee bezig geweest, wellicht al maanden geleden mee begonnen om alles te verifieren. Puik werk weer.
We all know the answer to that..quote:
[..]
Ben benieuwd of hij het tof vindt als iemand ooit voor hem als rechter moet verschijnen en alles terugkaatst met "En jij dan?!" als antwoord. Moet toch kunnen na z'n optreden in die hearing.
Selfmade man my ass! Hij kreeg een miljard van zijn vaderquote:
[..]
Heerlijk hoe onderzoeksjournalistiek weer een stukje uit de financiele schimmigheid van Trump naar voren haalt
Daar zijn journalisten honderden uren mee bezig geweest, wellicht al maanden geleden mee begonnen om alles te verifieren. Puik werk weer.
Wat een farcetwitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 03-10-2018 om 00:25:08
Voor het aantal stemmen bij de midterms zou het gunstiger zijn vermoed ikquote:
Ik begin echt te twijfelen misschien is het beter kavanaugh in de sc te stemmen, om hem straks met een goed gedegen onderzoek volledig onderuit te schofflelen. Witness tampering, liegen en rape allemaal opstapelen waardoor hij er echt uit moet of de sc naar 11 judges.
Zoals ik al eerder aangaf is vrijwel iedereen wel slachtoffer van iets.quote:
Ja sorry. Maar dan moet je echt bij jezelf te rade gaan. Niet vragen stellen over "hoeveel je eigenlijk een slachtoffer bent". Want dat is wat je nu doet.
We kunnen moeilijk alle slachtoffers van om het even wat een podium gaan geven, en de bevolking opdelen in louter daders en slachtoffers (of een combinatie van beide), daar is eenvoudigweg geen tijd voor, en is het hek van de dam.
Je begrijpt er niks van he! Juist in dit soort gevallen kan het podium niet groot genoeg zijn, het heeft een voorbeeldfunctie. Tenzij je iemand bent die dit soort grensoverschrijdend gedrag wel best vindt in onze cultuur. Heb je enig idee hoeveel vrouwen slachtoffer zijn? Wake up!quote:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf is vrijwel iedereen wel slachtoffer van iets.
We kunnen moeilijk alle slachtoffers van om het even wat een podium gaan geven, en de bevolking opdelen in louter daders en slachtoffers (of een combinatie van beide), daar is eenvoudigweg geen tijd voor, en is het hek van de dam.
Boys will be boys zeker?
Er wordt een vals politiek spelletje gespeeld...
En een grove belediging voor vrouwen die echt iets hebben meegemaakt...
Met deze vuile politiek kunnen ze daarmee misschien op korte termijn hun doel bereiken (dwz, de nominatie van Kavanaugh blokkeren) maar op de lange termijn gaat dat stemmen kosten. Kiezers zijn niet dom, die prikken daar door heen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Eficaz op 03-10-2018 06:32:13 ]
Op dit moment is de (imo misselijkmakende) Kavanaugh en zijn familie vooral het slachtoffer van de geschifte dr.Ford.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 00:59 schreef Kijkertje het volgende:
Je begrijpt er niks van he! Juist in dit soort gevallen kan het podium niet groot genoeg zijn, het heeft een voorbeeldfunctie. Tenzij je iemand bent die dit soort grensoverschrijdend gedrag wel best vindt in onze cultuur. Heb je enig idee hoeveel vrouwen slachtoffer zijn? Wake up!
Boys will be boys zeker?
Dan zou ik als ik hem was een diepgaand onderzoek eisen om zijn naam te zuiveren!quote:
[..]
Op dit moment is de (imo misselijkmakende) Kavanaugh en zijn familie vooral het slachtoffer van de geschifte dr.Ford.
Hij heeft zich absoluut schuldig gemaakt aan bewuste incident 36 jaar geleden, daarbij is hij een labiele passief agressieve man die ook nog eens tamelijk dom is (hij heeft zich zelfs meermaals verraden) en vermoedelijk ook heden nog altijd een alcoholist.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 01:33 schreef Kijkertje het volgende:
Dan zou ik als ik hem was een diepgaand onderzoek eisen om zijn naam te zuiveren!
Dus weg ermee wmb wegens incompetent (hij gaat never nooit die functie meer krijgen).
Hij liegt daar dus over? En hij is slachtoffer en Ford is geschiftquote:
[..]
Hij heeft zich absoluut schuldig gemaakt aan bewuste incident 36 jaar geleden, daarbij is hij een labiele passief agressieve man die ook nog eens tamelijk dom is (hij heeft zich zelfs meermaals verraden) en vermoedelijk ook heden nog altijd een alcoholist.
Dus weg ermee wmb wegens incompetent (hij gaat never nooit die functie meer krijgen).
[ Bericht 39% gewijzigd door Eficaz op 03-10-2018 03:27:20 ]
https://thehill.com/homen(...)-trump-investigationquote:Showtime to air documentary on NYT Trump tax story
Showtime announced Tuesday evening it will air a new documentary film centered on a bombshell New York Times report alleging President Trump accrued millions of dollars from "dubious" tax schemes.
"The film follows a team of New York Times investigative reporters through their diligent and intense efforts in uncovering the information that led to this exclusive report," according to a release from the channel.
As part of the series "The Fourth Estate," which premiered on Showtime earlier, a film crew was embedded for more than a year to follow Times investigative reporters David Barstow, Russell Buettner and Susanne Craig. The documentary, "The Family Business: Trump and Taxes," will detail the trio's efforts to report on the alleged tax scheme. It will air on Sunday, Oct. 7, at 8:30 p.m. EST.
"Mr. Trump has proclaimed himself to be a self-made billionaire but what these reporters found offers a very different account, based on tens of thousands of pages of financial documents they obtained, including more than 200 Trump family tax returns," the Showtime announcement adds.
New York tax officials say they are reviewing the allegations that Trump received more than $400 million from his father Fred Trump's New York real estate business via what the paper deemed "questionable" tax practices.
President Trump's parents bequeathed more than $1 billion to their children, which should have amounted to an approximately $550 million tax bill at the time of their passing, in 1999, according to the report. The Trumps only paid $52.2 million on that source of income, however.
The president's attorney, Charles Harder, called the Times' allegations of tax evasion “100 percent false,” while stating that Trump “had virtually no involvement” in regard to tax strategies the family deployed, instead opting to outsource the task to others.
The president's brother, Robert Trump, told the Times that his father' and mother's estate were closed by the IRS in 2001 and 2004, respectively.
"All appropriate gift and estate tax returns were filed, and the required taxes were paid," he said.
twitter:MSNBC twitterde op woensdag 03-10-2018 om 02:30:52WATCH: President Trump mocks Dr. Christine Blasey Ford, who has accused Trump's Supreme Court pick Judge Kavanaugh of sexual misconduct, during rally in Mississippi. https://t.co/pZfWN8IFMV https://t.co/81YEs8oXr5 reageer retweet
De zogenaamde collusion met Rusland, nooit meer iets van gehoord...
De zogenaamde verhouding met Stormy Daniëls...
etc
[ Bericht 5% gewijzigd door Eficaz op 03-10-2018 06:02:06 ]
Thanksquote:twitter:MSNBC twitterde op woensdag 03-10-2018 om 02:30:52
https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/trump-mocks-christine-blasey-ford-mississippi-campaign-rally-n916061?cid=sm_npd_nn_tw_m
'Quilty 'til proven innoncence' is een hele gevaarlijke ontwikkeling :
[ Bericht 7% gewijzigd door Eficaz op 03-10-2018 06:13:29 ]
N.Y. tax agency weighs probe after report that Trump family built wealth through tax-avoidance schemes and fraudtwitter:Fahrenthold twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 22:31:39Statement from the NY State Taxation authority, regarding this blockbuster NYT story: "The Tax Department is reviewing the allegations in the NYT article and is vigorously pursuing all appropriate avenues of investigation." https://t.co/rACzwJPPx0 reageer retweet
quote:New York state's tax agency said it is considering an investigation into allegations detailed in a New York Times story that President Trump participated in "dubious tax schemes" that allowed his father to pass him more than $413 million while minimizing tax payments.
In some instances, these schemes amounted to "outright fraud," the Times story said.
The Times said it had unraveled a complex effort by Trump's father, Fred, to build and then pass along his wealth by examining more than 100,000 pages of documents from the businesses of Fred Trump. It said that, starting in the 1990s, Donald Trump had helped his father lower his tax bills via a sham corporation that processed padded invoices, by using improper tax deductions and by systematically undervaluing his father's real estate properties.
"The Tax Department is reviewing the allegations in the [Times] article and is vigorously pursuing all appropriate avenues of investigation," said James Gazzale, a spokesman for the New York Department of Taxation and Finance.
On Capitol Hill, some Democrats renewed calls for Trump to release his tax returns -- which he has repeatedly declined to do, unlike his predecessors.
"I knew there had to be a compelling reason why this president departed from previous presidents in not disclosing his income tax returns," said Sen. Richard J. Durbin (Ill.), the Senate's second-ranking Democrat. Asked whether it merited a new push to reveal Trump's personal financial records, Durbin said: "Yes."SPOILERThe president's company, the Trump Organization, did not immediately respond to requests for comment. The White House issued a statement late Tuesday that called the Times story misleading. "Many decades ago the IRS reviewed and signed off on these transactions," the statement said, before touting Trump's economic policies and his success at making trade deals. The White House earlier referred questions to Charles Harder, a private attorney for Trump. Harder's office did not respond to questions from The Washington Post.
In a statement to the Times, Harder wrote that its findings were "100 percent false, and highly defamatory."
"There was no fraud or tax evasion by anyone," Harder told the newspaper. "The facts upon which The Times bases its false allegations are extremely inaccurate."
Trump spent decades guarding the secrecy of his real estate, golf and hotel company -- making it difficult to check the stories he told about his own success.
As president, he now faces a growing number of investigations into his private business and personal finances.
The New York attorney general sued him in June, saying Trump allowed "persistently illegal conduct" at his charitable foundation. Democratic attorneys general and congressional lawmakers are prying for details about the Trump Organization's transactions with foreign governments as part of two separate civil suits. Special counsel Robert S. Mueller III has delved into the Trump Organization's business dealings with Russia. And the U.S. attorney in Manhattan is investigating Trump's involvement in hush-money payments made to adult-film star Stormy Daniels.
The Times story could spark a new line of investigations from state authorities in New York and possibly from Congress, if Democrats take control of either chamber in November's elections.
"We must see Trump's tax returns to know just how far and how deep the crimes go," Rep. Bill Pascrell Jr. (D-N.J.), a member of the House Ways and Means Committee, said in a statement. "This Trump exposé paints a portrait of a man whose entire professional life was built on his father's money, skirting accountability, and 'outright fraud.' "
The IRS did not immediately respond to requests for comment. Officials with the New York Attorney General's Office and the Manhattan District Attorney's Office declined to comment.
The Times investigation contradicts the image Trump has projected of himself for decades, as a self-made billionaire who inherited a small sum and amassed his own fortune through smarts and grit.
On Tuesday, one former White House official who spoke on the condition of anonymity to speak candidly said Trump will "freak out" about the piece because he has been so protective over the years about what the ex-official termed "his own financial legend."
"There probably is nothing more painful and upsetting to Donald Trump in the world than the suggestion that he is not as rich as he says he is and as responsible for being rich as he says he is," said Tony Schwartz, who co-authored Trump's mythmaking book, "The Art of the Deal," in 1987.
"On the scale of things that would enrage him, this [Times investigation] would rate very, very highly," he added.
Trump keeps just two family portraits in the Oval Office: black-and-white photographs of Fred Trump and Trump's mother, Mary. From the front, it appears they are peering over their son's shoulders as he sits at the Resolute Desk.
Fred Trump was a Queens-based developer who made a fortune building drab but serviceable low-rise apartment blocks for a fast-growing city. When Donald Trump tells the story of his own origins in business, he often emphasizes that he was a self-made man -- who didn't need, or get, much help from his father.
"My father gave me a very small loan in 1975, and I built it into a company that's worth many, many billions of dollars," Trump said during a 2016 presidential debate.
The Times story says that account is false -- that, in reality, Fred Trump spent decades quietly ceding his fortune and his business empire to his son, in ways that seemed design to avoid taxes on gifts and inheritance.
The Times story identifies several avenues through which Fred Trump's wealth was passed to his children. Among them:
? The family created a business, All County Building Supply & Maintenance, which was supposed to be a middleman between Fred Trump's company and its vendors. Then, the story said, Fred Trump's company overpaid All County for those services, based on phony, inflated invoices, and All County kept the difference.
? In December 1991, Fred Trump sold his 7.5 percent stake in the Trump Palace condominium building on Manhattan's Upper East Side to his son. The stake was worth about $15.5 million, the Times said, but Donald Trump bought it for just $10,000 -- allowing his father to dodge millions in tax liability.
? In the years before his father's death, the Times said, Donald Trump participated in an effort to systematically lower the appraised values of Fred Trump's buildings. That included dividing their ownership among a series of new companies to give the impression that Fred Trump did not control them.
The Times described these machinations as the "alchemy of turning real estate that would soon be valued at nearly $900 million into $41.4 million."
[ Bericht 76% gewijzigd door Kijkertje op 03-10-2018 04:08:44 ]
quote:Sen. Patrick Leahy, a Democrat from Vermont, and Kavanaugh went back and forth about the reference, but Kavanaugh appeared to avoid directly answering the question.
"Judge Kavanaugh, I'm trying to get a straight answer from you under oath," Leahy said. He then proceeded to ask Kavanaugh if he was Bart, "yes or no?"
Kavanaugh responded: "You'd have to ask him" -- meaning Judge.
SPOILER
Echt zo laf om Ford in zo'n setting te bespottentwitter:mrbromwich twitterde op woensdag 03-10-2018 om 03:31:20A vicious, vile and soulless attack on Dr. Christine Blasey Ford. Is it any wonder that she was terrified to come forward, and that other sexual assault survivors are as well? She is a remarkable profile in courage. He is a profile in cowardice. https://t.co/UJ0bGxV1EZ reageer retweet
En dat juichende publiek
Misschien moet je iets meer nieuws volgen. En zou je zo vriendelijk willen zijn om, tot je daadwerkelijk ingelezen bent, óf je posts te onderbouwen met bewijzen anders dan YouTube filmpjes, óf genuanceerder te zijn in je uitspraken.quote:
Helaas niet alles is waar,
De zogenaamde collusion met Rusland, nooit meer iets van gehoord...
De zogenaamde verhouding met Stormy Daniëls...
etc
etc
etc
Helemaal niet meer posten is ook een welkome optie overigens.
Ja, metoo is schadelijk voor mannen namelijk, die het échte slachtoffer zijn.quote:twitter:mrbromwich twitterde op woensdag 03-10-2018 om 03:31:20
Wat moet het pijnlijk zijn voor mannen om vertegenwoordigd te worden door zulke fragiele ego's als die van Trump.
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 03-10-2018 om 05:15:00
quote:
[..]
Misschien moet je iets meer nieuws volgen. En zou je zo vriendelijk willen zijn om, tot je daadwerkelijk ingelezen bent, óf je posts te onderbouwen met bewijzen anders dan YouTube filmpjes, óf genuanceerder te zijn in je uitspraken.
Helemaal niet meer posten is ook een welkome optie overigens.
Wat zijn we weer aardig deze morgenquote:
[..]
Ja, metoo is schadelijk voor mannen namelijk, die het échte slachtoffer zijn.
Wat moet het pijnlijk zijn voor mannen om vertegenwoordigd te worden door zulke fragiele ego's als die van Trump.
"What Donald Trump showed tonight is he is as contemptible as vulgar, he is as cruel as he is dishonest. No American citizen deserves that treatment from the head of state, from the commander-in-chief, from the President of the United States, steward of an office once inhabited by George Washington and Abraham Lincoln."
Met het FBI-onderzoek, het Mueller-onderzoek en Trump's belastingontduiking
President Trump een fragile ego????quote:
[..]
Ja, metoo is schadelijk voor mannen namelijk, die het échte slachtoffer zijn.
Wat moet het pijnlijk zijn voor mannen om vertegenwoordigd te worden door zulke fragiele ego's als die van Trump.
Het leven van Brett Kavanaugh is verbrijzeld door valse aantijgingen: https://t.co/UJ0bGxV1EZ
En zo ziet de verklarig van een echt slachtoffer eruit:
[ Bericht 8% gewijzigd door Eficaz op 03-10-2018 07:02:20 ]
Blinde gehoorzaamheid, dat heeft nog nooit iets goeds gebracht.quote:Echt zo laf om Ford in zo'n setting te bespottentwitter:mrbromwich twitterde op woensdag 03-10-2018 om 03:31:20
En dat juichende publiek
Welnee, dat zal vast wel met medeweten van de belastingdienst zijn gegaan. Het maakt het niet minder erg maar dat is een ander verhaal.quote:
Eindelijk, de belastingaangiftes van Trump. De maffiafamilie komt verder in het nauw.
Ja op beide.quote:
Hij liegt daar dus over? En hij is slachtoffer en Ford is geschift
Werkt hier prima. Ik zou ook niet je hele PC formatteren, gewoon de extensie eens verwijderen en opnieuw toevoegen.quote:
Ben ik de enige wie zijn fokblokker chrome niet meer werkt? In dat geval ga ik mijn pc maar weer eens formatteren, hier kan ik niet tegen.
Nee compleet terecht.quote:
Echt zo laf om Ford in zo'n setting te bespotten
Ford was not 'doing her civic duty' en evenmin getraumatiseerd, luister maar naar haar eigen woorden.
Wanneer haar de vraag gesteld wordt wat haar sterkste herinnering is aan deze meest traumatische gebeurtenis uit haar leven, wat hetgeen is dat ze niet kan vergeten, zegt ze niet: "de manier waarop Kavanaugh mij aanraakte of zich aan mij opdrong"
Zegt ze niet: "de hand van Kavanaugh op mijn mond en ik dacht dat hij me per ongeluk zou vermoorden!!!".
Nee ze zegt letterlijk: "Their laughter, two friends having a really good time with one another."
Dat is wat in haar geheugen gegrift staat aangaande de meest traumatische gebeurtenis uit haar leven volgens Dr. Ford, niet de vrees voor verkrachting en moord, maar gelach. Feitelijk voelde ze zich vernederd door Kavanaugh en zijn vriend die lol hadden, en dat is een hele sterke emotie.
Dat is tevens haar drive geweest om na al die jaren een poging te doen om hem compleet kapot te maken en zelf middels 2 gofundme pages inmiddels $740.000 te incasseren. Misselijkmakend.
https://www.gofundme.com/help-christine-blasey-ford
https://www.gofundme.com/to-cover-dr-fords-security-costs
[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 03-10-2018 08:28:24 ]
Wat zijn je credentials eigenlijk? Ben je advocaat, aanklager of psycholoog?quote:
[..]
Nee compleet terecht.
Ford was not 'doing her civic duty' en evenmin getraumatiseerd, luister maar naar haar eigen woorden.
Wanneer haar de vraag gesteld wordt wat het allerergste was aan deze meest traumatische gebeurtenis uit haar leven zegt ze niet: "de manier waarop Kavanaugh mij aanraakte of zich aan mij opdrong"
Zegt ze niet: "de hand van Kavanaugh op mijn mond en ik dacht dat hij me per ongeluk zou vermoorden!!! ".
Nee ze zegt letterlijk: "Their laughter, two friends having a really good time with one another."
Dat was het meest erge aan de meest traumatische gebeurtenis uit haar leven, niet de vrees voor verkrachting en moord, maar gelach. Feitelijk voelde ze zich vernederd door Kavanaugh en zijn vriend die lol hadden, en dat is een hele sterke emotie.
Dat is tevens haar drive geweest om na al die jaren een poging te doen om hem compleet kapot te maken en zelf middels 2 gofundme pages inmiddels $740.000 te incasseren. Misselijkmakend.
https://www.gofundme.com/help-christine-blasey-ford
https://www.gofundme.com/to-cover-dr-fords-security-costs
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2018 08:27:24 ]
kijk zelfs de qoute's van Za hoef ik niet meer te bekijken. Hij is er puur om jouw reactie uit te lokken. Als je problemen met fok blokker hebt je moet nu de username met hoofdletters invoeren.
Op een van die gofundme staat: Due to death threats, Dr. Christine Blasey Ford (who uses “Dr. Blasey” professionally) and her family have had to leave their residence and arrange for private security.quote:
[..]
Nee compleet terecht.
Ford was not 'doing her civic duty' en evenmin getraumatiseerd, luister maar naar haar eigen woorden.
Wanneer haar de vraag gesteld wordt wat haar sterkste herinnering is aan deze meest traumatische gebeurtenis uit haar leven, wat hetgeen is dat ze niet kan vergeten, zegt ze niet: "de manier waarop Kavanaugh mij aanraakte of zich aan mij opdrong"
Zegt ze niet: "de hand van Kavanaugh op mijn mond en ik dacht dat hij me per ongeluk zou vermoorden!!!".
Nee ze zegt letterlijk: "Their laughter, two friends having a really good time with one another."
Dat is wat in haar geheugen gegrift staat aangaande de meest traumatische gebeurtenis uit haar leven volgens Dr. Ford, niet de vrees voor verkrachting en moord, maar gelach. Feitelijk voelde ze zich vernederd door Kavanaugh en zijn vriend die lol hadden, en dat is een hele sterke emotie.
Dat is tevens haar drive geweest om na al die jaren een poging te doen om hem compleet kapot te maken en zelf middels 2 gofundme pages inmiddels $740.000 te incasseren. Misselijkmakend.
https://www.gofundme.com/help-christine-blasey-ford
https://www.gofundme.com/to-cover-dr-fords-security-costs
Er zijn dus blijkbaar nog meer mensen die erdoorheen kunnen kijken....Iemand die als slachtoffer seksueel geweld naar voren komt krijgt geen doodsbedreigingen.
Dat moeten hele boze mensen zijn geweest, mensen die zagen dat ze loopt te manipuleren.
Klinkt als eerbiedwaardige luiquote:
[..]
Op een van die gofundme staat: Due to death threats, Dr. Christine Blasey Ford (who uses “Dr. Blasey” professionally) and her family have had to leave their residence and arrange for private security.
Er zijn dus blijkbaar nog meer mensen die erdoorheen kunnen kijken....
Wanneer je claimt levenslang gebukt te gaan onder PTSD, omdat je dacht dat iemand je per ongeluk ging vermoorden (haar woorden), doet het je geloofwaardigheid geen goed wanneer je vervolgens claimt dat het gelach hetgeen is dat in je geheugen gegrift staat, ipv de hand die je zou ombrengen op je mond. MOquote:
Wat een argument. Ze kan niet getraumatiseerd zijn, want ze werd “slechts” tegen haar wil in op een vernederende manier aangerand?
Vind je?quote:
Dat gaat misschien wel 1 a 2 miljoen worden, bovenop alle aandacht waar ze zichtbaar van geniet, en na 36 jaar eindelijk revanche te kunnen nemen op Kavanaugh.quote:
Alsof iemand die een paar ton per jaar verdient door deze stront heen zou willen voor eenmalig een paar ton bovendien. :’)
Wat een geweldige logica.quote:
[..]
Er zijn dus blijkbaar nog meer mensen die erdoorheen kunnen kijken....Iemand die als slachtoffer seksueel geweld naar voren komt krijgt geen doodsbedreigingen.
Kavanaugh is het slachtoffer, hij krijgt zelfs doodsbedreigingen.
Ford is geen slachtoffer, want ze krijgt doodsbedreigingen.
quote:
[..]
Op een van die gofundme staat: Due to death threats, Dr. Christine Blasey Ford (who uses “Dr. Blasey” professionally) and her family have had to leave their residence and arrange for private security.
Er zijn dus blijkbaar nog meer mensen die erdoorheen kunnen kijken....Iemand die als slachtoffer seksueel geweld naar voren komt krijgt geen doodsbedreigingen.
Dat moeten hele boze mensen zijn geweest, mensen die zagen dat ze loopt te manipuleren.
Net zoals die ouders van Sandy Hook natuurlijk.
Of eerwraakmoordenaars, die zien ook meestal door de nepbeschuldigingen heen.
Ik bedoel natuurlijk slachtoffers seksueel geweld! hehequote:
[..]
Wat een geweldige logica.
Kavanaugh is het slachtoffer, hij krijgt zelfs doodsbedreigingen.
Ford is geen slachtoffer, want ze krijgt doodsbedreigingen.
Dat je er op het moment niet van hoort, hoeft niet te betekenen dat die schandalen niet zijn gebeurd. Op gegeven moment haalt de actualiteit zichzelf in. Trump zorgt er wel voor dat hij het nieuws "stackt" met steeds maar meer schandaaltjes, hij probeert simpelweg alles waarmee hij in juridische problemen kan komen onder te sneeuwen met minder relevante dingen. Het lijkt soms op een bizarre paleisintrige: De scout bij nacht is neergestoken, erg he! maar nu even serieus, gisteren heeft de kok de kat van de koning geschopt toen die een stuk kip van de tafel pikte, een schandaal van staatsbelang!quote:
Helaas niet alles is waar,
De zogenaamde collusion met Rusland, nooit meer iets van gehoord...
De zogenaamde verhouding met Stormy Daniëls...
etc
[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 03-10-2018 08:59:06 ]
Ga weg! Echt?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Net zoals die ouders van Sandy Hook natuurlijk.
Of eerwraakmoordenaars, die zien ook meestal door de nepbeschuldigingen heen.
alles staat en valt met het stemgedrag van 3 republikeinen.quote:
Wanneer is de stemming gepland? Van dat FBI onderzoek verwacht ik niets, maar er hebben al redelijk wat mensen/organisaties hun aanbeveling van Kavanaugh herroepen, benieuwd of dat effect zal hebben.
Ditmaal Ford die waarschijnlijk gelogen heeft onder ede dat ze nooit iemand tips of advies heeft gegeven mbt een polygraph test.
Ex-vriend van Ford beweert het tegendeel, dat ze wel degelijk iemand gecoached heeft.
De zoveelste leugen.
Bron:
https://www.foxnews.com/p(...)rassley-sounds-alarm
[ Bericht 26% gewijzigd door Refragmental op 03-10-2018 09:17:24 (bron toegevoegd) ]
Jij komt hier weer zelf met een leugen. Ze had verklaard nooit iemand gecoached te hebben. Dat klopt, ze had die vriend alleen uitgelegd hoe het werkt. Maar goed, zelfs als ze gelogen zou hebben, dan nog is dat niet erg voor jou, want voor Kavanaugh is het immers ook niet erg, toch?quote:
Another day, another lie exposed.
Ditmaal Ford die waarschijnlijk gelogen heeft onder ede dat ze nooit iemand tips of advies heeft gegeven mbt een polygraph test.
Ex-vriend van Ford beweert het tegendeel, dat ze wel degelijk iemand gecoached heeft.
De zoveelste leugen.
Dat kun JIJ weten, je bent fan van de grootste leugenaar en zwendelaar die er is; Donald Trump, de oppertroll.quote:
Oh nee, dan is het goed.quote:
[..]
Jij komt hier weer zelf met een leugen. Ze had verklaard nooit iemand gecoached te hebben. Dat klopt, ze had die vriend alleen uitgelegd hoe het werkt.
Want de exacte vraag van Mitchell was:
"Have you ever given tips or advice to somebody who was looking to take a polygraph test?"
Ford's antwoord: "Never"
quote:I Know Brett Kavanaugh, but I Wouldn’t Confirm Him
This is an article I never imagined myself writing, that I never wanted to write, that I wish I could not write.
https://www.theatlantic.c(...)tt-kavanaugh/571936/SPOILERIf I were a senator, I would not vote to confirm Brett Kavanaugh.
These are words I write with no pleasure, but with deep sadness. Unlike many people who will read them with glee—as validating preexisting political, philosophical, or jurisprudential opposition to Kavanaugh’s nomination—I have no hostility to or particular fear of conservative jurisprudence. I have a long relationship with Kavanaugh, and I have always liked him. I have admired his career on the D.C. Circuit. I have spoken warmly of him. I have published him. I have vouched publicly for his character—more than once—and taken a fair bit of heat for doing so. I have also spent a substantial portion of my adult life defending the proposition that judicial nominees are entitled to a measure of decency from the Senate and that there should be norms of civility within a process that showed Kavanaugh none even before the current allegations arose.
...
This is an article I never imagined myself writing, that I never wanted to write, that I wish I could not write.
I am also keenly aware that rejecting Kavanaugh on the record currently before the Senate will set a dangerous precedent. The allegations against him remain unproven. They arose publicly late in the process and, by their nature, are not amenable to decisive factual rebuttal. It is a real possibility that Kavanaugh is telling the truth and that he has had his life turned upside down over a falsehood. Even assuming that Christine Blasey Ford’s allegations are entirely accurate, rejecting him on the current record could incentivize not merely other sexual-assault victims to come forward—which would be a salutary thing—but also other late-stage allegations of a non-falsifiable nature by people who are not acting in good faith. We are on a dangerous road, and the judicial confirmation wars are going to get a lot worse for our traveling down it.
More by Benjamin Wittes
Kavanaugh Bears the Burden of Proof
....
Despite all of that, if I were a senator, I would vote against Kavanaugh’s confirmation. I would do it both because of Ford’s testimony and because of Kavanaugh’s. For reasons I will describe, I find her account more believable than his. I would also do it because whatever the truth of what happened in the summer of 1982, Thursday’s hearing left Kavanaugh nonviable as a justice.
...
A few days before the hearing, I detailed on this site the advice I would give to Kavanaugh if he asked me. He should, I argued, withdraw from consideration for elevation unless able to defend himself to a high degree of factual certainty without attacking Ford. He should remain a nominee, I argued, only if his defense would be sufficiently convincing that it would meet what we might term the “no asterisks” standard—that is, that it would plausibly convince even people who vociferously disagree with his jurisprudential views that he could serve credibly as a justice. His defense needed to make it possible for a reasonable pro-choice woman to find it a legitimate and acceptable prospect, if not an attractive or appealing one, that he might sit on a case reconsidering Roe v. Wade.
Kavanaugh, needless to say, did not take my advice. He stayed in, and he delivered on Thursday, by way of defense, a howl of rage. He went on the attack not against Ford—for that we can be grateful—but against Democrats on the Senate Judiciary Committee and beyond. His opening statement was an unprecedentedly partisan outburst of emotion from a would-be justice. I do not begrudge him the emotion, even the anger. He has been through a kind of hell that would leave any person gasping for air. But I cannot condone the partisanship—which was raw, undisguised, naked, and conspiratorial—from someone who asks for public faith as a dispassionate and impartial judicial actor. His performance was wholly inconsistent with the conduct we should expect from a member of the judiciary.
Consider the judicial function as described by Kavanaugh himself at his first hearing. That Brett Kavanaugh described a “good judge [as] an umpire—a neutral and impartial arbiter who favors no litigant or policy.” That Brett Kavanaugh reminded us that “the Supreme Court must never be viewed as a partisan institution. The justices on the Supreme Court do not sit on opposite sides of an aisle. They do not caucus in separate rooms.”
...
A very different Brett Kavanaugh showed up to Thursday’s hearing. This one accused the Democratic members of the committee of a “grotesque and coordinated character assassination,” saying that they had “replaced advice and consent with search and destroy.” After rightly criticizing “the behavior of several of the Democratic members of this committee at [his] hearing a few weeks ago [as] an embarrassment,” this Brett Kavanaugh veered off into full-throated conspiracy in a fashion that made entirely clear that he knew which room he caucused in:
When I did at least okay enough at the hearings that it looked like I might actually get confirmed, a new tactic was needed.
Some of you were lying in wait and had it ready. This first allegation was held in secret for weeks by a Democratic member of this committee, and by staff. It would be needed only if you couldn’t take me out on the merits.
When it was needed, this allegation was unleashed and publicly deployed over Dr. Ford’s wishes. And then—and then as no doubt was expected, if not planned—came a long series of false last-minute smears designed to scare me and drive me out of the process before any hearing occurred.
He went on: “This whole two-week effort has been a calculated and orchestrated political hit, fueled with apparent pent-up anger about President Trump and the 2016 election, fear that has been unfairly stoked about my judicial record, revenge on behalf of the Clintons, and millions of dollars in money from outside left-wing opposition groups.”
...
As Charlie Sykes, a thoughtful conservative commentator sympathetic to Kavanaugh, put it on The Weekly Standard’s podcast Friday, “Even if you support Brett Kavanaugh … that was breathtaking as an abandonment of any pretense of having a judicial temperament.” Sykes went on: “It’s possible, I think, to have been angry, emotional, and passionate without crossing the lines that he crossed—assuming that there are any lines anymore.”
Kavanaugh blew across lines that I believe a justice still needs to hold.
The Brett Kavanaugh who showed up to Thursday’s hearing is a man I have never met, whom I have never even caught a glimpse of in 20 years of knowing the person who showed up to the first hearing. I dealt with Kavanaugh during the Starr investigation, which I covered for the Washington Post editorial page and about which I wrote a book. I dealt with him when he was in the White House counsel’s office and working on judicial nominations and post–September 11 legal matters. Since his confirmation to the D.C. Circuit, he has been a significant voice on a raft of issues I work on. In all of our interactions, he has been a consummate professional. The allegations against him shocked me very deeply, but not quite so deeply as did his presentation. It was not just an angry and aggressive version of the person I have known. It seemed like a different person altogether.
My cognitive dissonance at Kavanaugh’s performance Thursday is not important. What is important is the dissonance between the Kavanaugh of Thursday’s hearing and the judicial function. Can anyone seriously entertain the notion that a reasonable pro-choice woman would feel like her position could get a fair shake before a Justice Kavanaugh? Can anyone seriously entertain the notion that a reasonable Democrat, or a reasonable liberal of any kind, would after that performance consider him a fair arbiter in, say, a case about partisan gerrymandering, voter identification, or anything else with a strong partisan valence? Quite apart from the merits of Ford’s allegations against him, Kavanaugh’s display on Thursday—if I were a senator voting on confirmation—would preclude my support.
...
Perhaps if I believed Kavanaugh’s testimony in its totality, if I believed his denial—and thus his anger—to be entirely righteous, I could see fit to look past the impropriety of his performance. If Kavanaugh is, in fact, wholly innocent, after all, what has happened to him is so monstrous that perhaps we might forgive him the excess in view of the pressures he is under and the wrongs he would clearly have suffered—though the outburst was part of his prepared statement and thus should be seen as his considered decision about what he wanted to say.
But there are reasons to worry about the integrity of Kavanaugh’s testimony. A number of senators, most notably Jeff Flake and Bob Corker, suggested in the hearing’s wake that the evidence was in some kind of equipoise, that both Ford and Kavanaugh had testified credibly, and that norms of fairness thus counsel giving Kavanaugh the benefit of the doubt. Before he shifted gears and sought a delay and an FBI investigation, Flake stated that he “left the hearing yesterday with as much doubt as certainty” and that “our system of justice affords a presumption of innocence to the accused.” Corker, for his part, declared that “both individuals provided compelling testimony” but that since “nothing that has been presented corroborates the allegation,” he would vote to confirm. President Trump presumably feels similarly, given that he continues to support Kavanaugh despite having declared Ford “a very credible witness.”
I fear the evidence is not, however, quite in equipoise, even if one believes that a senator should confirm a justice on the basis that the presumption of innocence should break the tie between two equally compelling testimonies. At least as I read it, though it pains me to say so, the evidence before us leans toward Ford. Let’s consider the balance sheet carefully.
On one side of the ledger, Ford is wholly credible. Yes, her story has holes. The location of the event is unclear in her memory, as is—importantly—how she got home and what happened after she left the house in question. Yet few observers seem to dispute her credibility. Not even Kavanaugh and his supporters contend that she is lying or making up the incident in question, merely that she is mistaken as to his involvement in it.
Her story is certainly plausible, and certain details she offers lend it additional credibility. She correctly identifies, for example, a social circle that appears actually to have existed around Kavanaugh during the summer in question. A fabulist likely would not know, for example, of Kavanaugh’s friendship with Mark Judge and their propensity to drink beer together in the relevant period with other individuals she named. While Kavanaugh said he didn’t recall meeting Ford but that it was possible they had interacted, it seems overwhelmingly likely that her claim to have known him and his circle socially while the two were in high school is true.
...
While Ford can offer no contemporaneous corroboration of story in the form of testimony from people who remember being present at the alleged event, her story is not wholly uncorroborated either. She appears to have told her therapist about the alleged event years ago, and she identified Kavanaugh as her attacker to her husband years ago, as well.
She initially raised the allegation with her congresswoman before Kavanaugh’s nomination took place. At a minimum, it seems quite clear that Ford was genuinely part of the world in which she claims the attack took place and that she genuinely believed—long before Trump’s election, let alone Kavanaugh’s nomination—that Kavanaugh attacked her.
That she believes this story sincerely is corroborated, if only weakly, by her polygraph exam. Polygraphs are not especially reliable, but the willingness to take one can be a show of strength in a witness. The polygraph is not evidence that Kavanaugh attacked Ford. It is evidence that Ford believes her story truthful and is an earnest accuser, not a conspirator.
Her story is also corroborated, imperfectly but perceptibly, by Kavanaugh’s high-school calendar. Ford describes the attack as taking place at a gathering at which at least four boys—Kavanaugh, Judge, Patrick (P.J.) Smythe, and a boy whose name Ford could not remember—and one girl, Leland Keyser, were drinking beer. Ford specifically allowed for the possibility that there might have been others present as well.
...
Kavanaugh’s calendar entry for the evening of July 1, 1982, contains an entry that reads, “Go to Timmy’s for skis with Judge, Tom, P.J., Bernie and Squi.” In the hearing, Kavanaugh acknowledged that “skis” in this entry referred to “brewskis,” or beer; that P.J. was Smythe; that Judge was Mark Judge; and that “Squi” was a boy who, Ford had earlier testified, just happened to have been someone she “went out with” for a short time. The calendar entry does not include Ford or Keyser, so the corroboration is far from perfect. It also includes people not mentioned by Ford. Then again, the degree of overlap with Ford’s story is striking. In the summer in which Ford alleges that Kavanaugh attacked her at an evening get-together with a small group of boys drinking beers, his calendar identifies an evening get-together with a small group of boys drinking beers, including three of the boys named by Ford, along with one she dated. Why exactly Kavanaugh imagines his calendar entries to be powerfully exculpatory I am really not sure.
Ford’s story also finds some degree of corroboration in Mark Judge’s employment history. Ford claims that she saw Judge some weeks after the alleged attack at the Safeway where he worked and that he was visibly uncomfortable seeing her. The Washington Post verified from Judge’s own memoir that he was, in fact, working at a grocery story as a bagger in the relevant period. Assuming the FBI investigation firms that up, it would offer another data point tending to corroborate her account’s consistency with verifiable facts.
On the other side of the ledger is Kavanaugh’s testimony, and here we cannot be quite so confident that the witness was being candid.
Kavanaugh’s testimony, whatever one makes of his impassioned claims of innocence on the specific charge, is not credible on the more general issue of his drinking habits. It is, as Kavanaugh suggested at the hearing, absurd for senators to argue with a Supreme Court nominee over his high-school yearbook. Then again, Kavanaugh’s unwillingness to acknowledge the obvious—that his yearbook described a hard-drinking culture that he was a part of and that makes Ford’s account more plausible—made it necessary to do so. Kavanaugh would not concede that the phrase “Beach Week Ralph Club—Biggest Contributor” referred to drinking culture, claiming it was simply a reference to his having a weak stomach. He ascribed implausibly innocent definitions to other terms that appeared in the yearbook. He diminished the casual cruelty he and his friends showed to one girl, Renate Schroeder Dolphin, by describing themselves as “Renate Alumni.” He claimed they intended to show her respect and friendship, but that is not how she reads it three and a half decades later. She told The New York Times, “The insinuation is horrible, hurtful and simply untrue. I pray their daughters are never treated this way.” She is not a fool. His repeated suggestion at the hearing that he had never been so drunk as to have any possibility of memory loss flies in the face of the memories of a number of classmates from college.
My point is not that his confirmation in any sense turns on how much Kavanaugh drank or whether he and his friends made misogynistic jokes as teenagers. But his testimony doesn’t have the ring of truth either. And lack of candor in a witness in one area raises questions about the integrity of that witness’s testimony in other areas.
Thursday evening, after the hearing, former FBI Director James Comey tweeted, “Small lies matter, even about yearbooks. From the standard jury instruction: ‘If a witness is shown knowingly to have testified falsely about any material matter, you have a right to distrust such witness’ other testimony and you may reject all the testimony of that witness.’”
In response, I tweeted a passage that had been haunting me all day from a Guantanamo Bay habeas case in the D.C. Circuit called Al-Adahi v. Obama. The passage reads:
Several days later, bin Laden summoned Al-Adahi for another meeting. According to Al-Adahi, at his meeting bin Laden asked him about people he was connected with in Yemen—some of whom were involved in jihad … In the habeas proceedings, Al-Adahi tried to explain his personal audience with bin Laden on the basis that “meeting with Bin Laden was common for visitors to Kandar.” This is, as the government points out, utterly implausible … [Yet] the district court said nothing, despite the well-settled principle that false exculpatory statements are evidence—often strong evidence—of guilt.
The opinion was not written by Kavanaugh, but Kavanaugh was on the unanimous panel that decided the Al-Adahi case.
There’s another factor that weighs in Ford’s favor: the failure of the committee to meaningfully engage Mark Judge. The current FBI investigation should ameliorate this problem, and it’s possible, I suppose, that Judge could change the picture significantly in Kavanaugh’s favor—if, for example, he informs the FBI that Kavanaugh was never out-of-control drunk with him or if he denies ever working at the Safeway. The committee’s contentment with the perfunctory letter he sent, however, has the air of fear—fear of what Judge would say. This unwillingness to ask Judge obvious questions erodes Kavanaugh’s position.
To be clear, I am emphatically not saying that Kavanaugh did what Ford says he did. The evidence is not within 100 yards of adequate to convict him. But whether he did it is not the question at hand. The question at hand is how a reasonable senator should construct the evidence to guide a binary vote for or against elevation of a judge to a lifetime appointment to the highest court in the land. By my read, we have two witnesses who both profess 100 percent certainty of their position—one whose testimony is wholly credible and marginally corroborated in a number of respects, and the other whose testimony is not credible on a number of important atmospheric points surrounding the alleged event.
It’s not a tie, and it doesn’t go to the nominee.
There’s one more reason I could not vote to confirm Kavanaugh: His apparent lack of candor on the culture of drinking at Georgetown Prep and later is a problem of its own, quite apart from what it may indicate about the truth of Ford’s story. People throw around words like perjury too blithely. I won’t do so here. I will say that I do not believe he showed the sort of candor that warrants the Senate’s—or the public’s—confidence. To the extent some commentators on the right are defending Kavanaugh’s testimony as containing the sort of white lies that anyone might tell under the circumstances, let me just say that I don’t believe that Supreme Court justices get to tell self-exculpating white lies—and I don’t believe in white lies from anyone else either in sworn congressional testimony.
Over the weekend, I listened to a number of podcasts in which liberals mocked Kavanaugh as an entitled white male refusing to face accountability for what he had done. I find the tone of these discussions nauseating—undetained by the possibility of error. I, like Jeff Flake, am haunted by doubt, by the certainty of uncertainty and the consequent possibility of injustice. I spent a lot of time this weekend thinking about Oliver Cromwell’s famous letter to the Church of Scotland in which he implored, “I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken.” I also spent some time with Learned Hand’s similar maxim, “The spirit of liberty is the spirit which is not too sure that it is right.” We all need to think it possible that we may be mistaken; we all need to be not too sure that we are right.
But my bottom line is the opposite of the one Flake expressed in his statement: Faced with credible allegations of serious misconduct against him, Kavanaugh behaved in a fashion unacceptable in a justice, it seems preponderantly likely he was not candid with the Senate Judiciary Committee on important matters, and the risk of Ford’s allegations being closer to the truth than his denial of them is simply too high to place him on the Supreme Court.
We are in a political environment in which there are no rules, no norms anymore to violate. There is only power, and the individual judgments of individual senators—facing whatever political pressures they face, calculating political gain however they do it, and consulting their consciences to the extent they have them.
As much as I admire Kavanaugh, my conscience would not permit me to vote for him.
En dat staat toch nog als een paal boven water?quote:
[..]
Oh nee, dan is het goed.
Want de exacte vraag van Mitchell was:
"Have you ever given tips or advice to somebody who was looking to take a polygraph test?"
Ford's antwoord: "Never"
Een verklaring van iemand die aangeeft dat ze heeft uitgelegd hoe de procedure werkt en hoe die persoon zich er comfortabel bij kan voelen zie ik niet als tips hoe je een polygraph zou moeten nemen, zeker niet met de connotatie om deze te misleiden, wat natuurlijk in de vraag zat, haalt dat niet onderuit.
Gewoon weer opgeklopte rommel dus en irrelevant bovendien voor de vraag of Kavanaugh gelogen heeft en of hij heeft laten zien een partijdige complotdenker te zijn.
Iemand uitleggen hoe iets werkt en hoe je minder nerveus kunt zijn voor zo'n test, valt niet onder advies en tips geven?quote:
[..]
En dat staat toch nog als een paal boven water?
Een verklaring van iemand die aangeeft dat ze heeft uitgelegd hoe de procedure werkt en hoe die persoon zich er comfortabel bij kan voelen zie ik niet als tips hoe je een polygraph zou moeten nemen, zeker niet met de connotatie om deze te misleiden, wat natuurlijk in de vraag zat, haalt dat niet onderuit.
Gewoon weer opgeklopte rommel dus en irrelevant bovendien voor de vraag of Kavanaugh gelogen heeft en of hij heeft laten zien een partijdige complotdenker te zijn.
Ik heb de exacte vraag zoals gesteld door Mitchell, woord voor woord, gequote.quote:But in his declaration, the ex-boyfriend wrote that, "I witnessed Dr. Ford help [Monica L.] McLean prepare for a potential polygraph exam" and that Ford had "explained in detail what to expect, how polygraphs worked and helped [her] become familiar and less nervous about the exam," using her background in psychology.
Je kunt er simpelweg niet omheen dat Ford hier gelogen heeft. Punt. Einde discussie.
Lekker makkelijk, leugen na leugen van Ford komt uit, en opeens moeten we het er maar niet over hebben.quote:
Misschien moeten we gewoon ophouden over Ford en het houden bij de feiten. Deze "discussie" gaat echt helemaal nergens over.
Nee, het is meer om de mensen die eerder nazi's (charlotteville) en pedo's (Roy Moore) hebben verdedigd, voor zichzelf (jij) te beschermen.quote:
[..]
Lekker makkelijk, leugen na leugen van Ford komt uit, en opeens moeten we het er maar niet over hebben.
Verder zijn er zo veel meer leugens uitgekomen tijdens dit proces die je glashard negeert, dat je agenda pijnlijk duidelijk is. Zoals altijd.
En het is het Kavanaugh die tot opperrechter moet worden benoemd, en niet Ford. Dus ook als ze allebei in gelijke mate onbetrouwbaar zijn, dan nog spreekt dat tegen de benoeming Kavanaugh.quote:
Ik geloof eerder iemand als Ford dan iemand zoals Kavanaugh die glashard staat te liegen over z'n drinkgedrag.
Over die aanrander was hij stellig, over zijn drinkgedrag niet. daar was hij behoorlijk wazig over. De stelligheid over die aanranding wordt bepaald of hij wél of niet in staat was om dit voorval te herinneren. Flake nam (in tegenstelling tot zijn partijgenoten) het relaas van Kavanaugh niet direct aan en vroeg TERECHT om een FBI onderzoek, die nu aan hele strikte regels zijn gebonden.quote:
Ik geloof eerder iemand als Ford dan iemand zoals Kavanaugh die glashard staat te liegen over z'n drinkgedrag.
Het is ondertussen compleet irrelevant. Kavanaugh loog onder ede, wat hem diskwalificeert voor het SC.quote:
[..]
Lekker makkelijk, leugen na leugen van Ford komt uit, en opeens moeten we het er maar niet over hebben.
Punt.quote:
[..]
Het is ondertussen compleet irrelevant. Kavanaugh loog onder ede, wat hem diskwalificeert voor het SC.
Is de leugen nu geopenbaard, of heeft ze waarschijnlijk gelogen? En mag je deze vrouw wel van leugens beschuldigen op het woord van dat er een enkel persoon is die beweert dat ze creatief met de waarheid is omgegaan?quote:
Another day, another lie exposed.
Ditmaal Ford die waarschijnlijk gelogen heeft onder ede dat ze nooit iemand tips of advies heeft gegeven mbt een polygraph test.
Ex-vriend van Ford beweert het tegendeel, dat ze wel degelijk iemand gecoached heeft.
De zoveelste leugen.
Bron:
https://www.foxnews.com/p(...)rassley-sounds-alarm
Geen idee waar je het over hebt mbt Nazi's verdedigen, dat mag je wel even verder uitleggen, is nogal een grove beschuldiging.quote:
[..]
Nee, het is meer om de mensen die eerder nazi's (charlotteville) en pedo's (Roy Moore) hebben verdedigd, voor zichzelf (jij) te beschermen.
Roy Moore heb ik enkel verdedigd mbt de overduidelijke vervalste handtekening in z'n jaarboek, voor de rest kan die gast me gestolen worden.
Over leugens negeren en duidelijke agenda gesproken, ik heb je nog nooit zien uitspreken mbt de tig leugens van Ford.quote:Verder zijn er zo veel meer leugens uitgekomen tijdens dit proces die je glashard negeert, dat je agenda pijnlijk duidelijk is. Zoals altijd.
Een getuigequote:
Another day, another lie exposed.
Ditmaal Ford die waarschijnlijk gelogen heeft onder ede dat ze nooit iemand tips of advies heeft gegeven mbt een polygraph test.
Ex-vriend van Ford beweert het tegendeel, dat ze wel degelijk iemand gecoached heeft.
De zoveelste leugen.
Bron:
https://www.foxnews.com/p(...)rassley-sounds-alarm
. Waar is het harde bewijs? Iemand zomaar beschuldigen kan iedereen wel. Zal mij niet verbazen als de Republikeinen deze man een hele zak geld hebben gegeven om dit te verklaren.Serieus, tegenwoordig bellen mensen om het minste of geringste met doodsbedreigingen naar een ander.quote:
[..]
Op een van die gofundme staat: Due to death threats, Dr. Christine Blasey Ford (who uses “Dr. Blasey” professionally) and her family have had to leave their residence and arrange for private security.
Er zijn dus blijkbaar nog meer mensen die erdoorheen kunnen kijken....Iemand die als slachtoffer seksueel geweld naar voren komt krijgt geen doodsbedreigingen.
Dat moeten hele boze mensen zijn geweest, mensen die zagen dat ze loopt te manipuleren.
Voor sommigen lijkt het niet meer erom te gaan of het Supreme Court zorgvuldig juridisch oordeelt en ongevoelig voor chantage en andere corruptie is, maar alleen om een machtsstrijd waarin elk middel geoorloofd is. Dat is ook het zorgwekkende aan dit hele gebeuren. Het zaagt aan de poten van de rechtsstaat an sich.quote:
[..]
Het is ondertussen compleet irrelevant. Kavanaugh loog onder ede, wat hem diskwalificeert voor het SC.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2018 09:43:38 ]
Hoe het ook zij. Ik zou als congreslid de grondwet vóór mijn partij stellen. Kavanaugh speelde overduidelijk voor de partij. En een rechter hoort neutraal te zijn.quote:
[..]
Is de leugen nu geopenbaard, of heeft ze waarschijnlijk gelogen? En mag je deze vrouw wel van leugens beschuldigen op het woord van dat er een enkel persoon is die beweert dat ze creatief met de waarheid is omgegaan?
Vrouwe Justitia is niet gebonden aan een partij
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Voor sommigen lijkt het niet meer erom te gaan of het Supreme Court zorgvuldig juridisch oordeelt en ongevoelig voor chantage en andere corruptie is, maar alleen om een machtsstrijd waarin elk middel geoorloofd is. Dat is ook het zorgwekkende aan dit hele gebeuren.
Als je ziet hoeveel stront de democraten uitvreten om koste wat kost dat stoeltje vrij te houden. Belachelijk.
Feinstein (D-China) is nu al aan het roepen dat het rapport van de FBI niet openbaar mag zijn.
Kunnen ze daarna lekker alles roepen wat ze willen zonder dat het tegengesproken kan worden.
En ik zelf ben van mening, wanneer de dem's ergens heel erg tegen zijn, dan moet het wel goed zijn
Natuurlijk zijn de democraten ook mede schuldig. Maar aan de laatste zin te zien, ben jij zelf ook helemaal verstrikt geraakt in dit denkpatroon. Kavanaugh een goede rechter voor het SC omdat de dem's heel erg tegen zijn!? Dat is een gevaarlijke manier van denken.quote:
[..]
Helemaal mee eens.
Als je ziet hoeveel stront de democraten uitvreten om koste wat kost dat stoeltje vrij te houden. Belachelijk.
Feinstein (D-China) is nu al aan het roepen dat het rapport van de FBI niet openbaar mag zijn.
Kunnen ze daarna lekker alles roepen wat ze willen zonder dat het tegengesproken kan worden.
En ik zelf ben van mening, wanneer de dem's ergens heel erg tegen zijn, dan moet het wel goed zijn
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2018 09:50:43 ]
jouw mening doet er niet toe. Het is een Republikein die om dit onderzoek heeft gevraagd. en Republikeinen moeten straks stemmen over wie er in het Hooggerechtshof mag zitten. De meningen van drie Republikeinen doen er toe, en dit zijn geen Trump fanboys.quote:
[..]
Helemaal mee eens.
Als je ziet hoeveel stront de democraten uitvreten om koste wat kost dat stoeltje vrij te houden. Belachelijk.
Feinstein (D-China) is nu al aan het roepen dat het rapport van de FBI niet openbaar mag zijn.
Kunnen ze daarna lekker alles roepen wat ze willen zonder dat het tegengesproken kan worden.
En ik zelf ben van mening, wanneer de dem's ergens heel erg tegen zijn, dan moet het wel goed zijn
Het is voornamelijk heel erg dom ook vooral omdat de voorstanders van Kavanaugh hier op dit forum verder totaal geen enkel argument hebben waarom Kavanaugh geschikt zou zijn voor de functie van opperrechter.quote:
Dat is een gevaarlijke manier van denken.
Degene waar je op reageert is dan ook alleen maar voorstander omdat het zo lekker recalcitrant is, zoals ook bij Charlotteville, Moore en Podesta (de naam van de affaire mag je niet meer noemen daar kunnen de tere zieltjes niet tegen). Een andere voorstander komt niet verder dan dat Kavanaugh een goed christen is
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2018 10:10:59 ]
Die Heilige boontjes moeten we ook niet gelovenquote:
[..]
Het is voornamelijk heel erg dom ook vooral omdat de voorstanders van Kavanaugh hier op dit forum verder totaal geen enkel argument hebben waarom Kavanaugh geschikt zou zijn voor de functie van opperrechter.
Degene waar je op reageert is dan ook alleen maar voorstander omdat het zo lekker recalcitrant is, zoals ook bij Charlotteville, Moore en Podesta (de naam van de affaire mag je niet meer noemen daar kunnen de zere zieltjes niet tegen). Een andere voorstander komt niet verder dan dat Kavanaugh een goed christen is