Waarom.quote:
Precies, gelovigen met een drankprobleem bestaan totaaaaal niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:21 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Waarom.
Wat ik dénk is dat hij wil aangeven gelovig te zijn. En gelovigen zullen zich niet gaan volgieten.
Hard gelachen, bedanktquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:21 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Waarom.
Wat ik dénk is dat hij wil aangeven gelovig te zijn. En gelovigen zullen zich niet gaan volgieten.
En zich niet aan kinderen vergrijpen. Enzo.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:21 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Waarom.
Wat ik dénk is dat hij wil aangeven gelovig te zijn. En gelovigen zullen zich niet gaan volgieten.
Toch nog gelachen vandaag.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:21 schreef Eficaz het volgende:
[..]
En gelovigen zullen zich niet gaan volgieten.
Ik kan betreffende user een avondje in een Urkse visserskroeg aanraden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:34 schreef Hamlapjes het volgende:
[..]
Precies, gelovigen met een drankprobleem bestaan totaaaaal niet.
Ik bedoel 'over het algemeen'. En ik bedoel willens en wetens. Iemand met een alcoholverslaving heeft geen eigen wil daarin, daarom heet het verslaving.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:34 schreef Hamlapjes het volgende:
[..]
Precies, gelovigen met een drankprobleem bestaan totaaaaal niet.
Ik kan mij niet voorstellen (en dat is mijn mening) , dat iemand die gelooft zich aan kinderen vergrijpt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En zich niet aan kinderen vergrijpen. Enzo.
Dan heb ik nog een nieuwtje, genoeg gelovigen die wel weten hoe je goed moet zuipen, ook zonder verslaving.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:41 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik bedoel 'over het algemeen'. En ik bedoel willens en wetens. Iemand met een alcoholverslaving heeft geen eigen wil daarin, daarom heet het verslaving.
Aha, maar jij weet wel zo wie er čcht gelovig is en wie dat zegt te zijn natuurlijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik kan mij niet voorstellen (en dat is mijn mening) , dat iemand die gelooft zich aan kinderen vergrijpt.
Wel mensen die zéggen gelovig te zíjn...
Natuurlijk weet ik dat niet. Ik kan natuurlijk wel dénken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Aha, maar jij weet wel zo wie er čcht gelovig is en wie dat zegt te zijn natuurlijk.
Aha, en jouw denken leidt er zomaar toe dat je denkt dat Kavanaugh een čchte gelovige is. Waarom mag Joos.. eh, god weten. Nee ok, goed verhaal.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:44 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Natuurlijk weet ik dat niet. Ik kan natuurlijk wel dénken.
En dan nog maar een keer de vraag aangezien je toch zegt te denken waarom Kavanaugh volgens jou de waarheid spreekt ook al is het duidelijk dat hij meerdere malen gelogen heeft?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:44 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Natuurlijk weet ik dat niet. Ik kan natuurlijk wel dénken.
Ja dat weet ik maar het blijft lastig te bevattenquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:24 schreef Fir3fly het volgende:
Voor de zoveelste keer, er zijn gewoon heel veel mensen die die onzin echt geloven. Waarom dringt dat niet een keer door?
Dus als ze hun piemel in een kind steken zijn ze ineens atheist, bedankt het is heel helder nu hoe jij in elkaar steekt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik kan mij niet voorstellen (en dat is mijn mening) , dat iemand die gelooft zich aan kinderen vergrijpt.
Wel mensen die zéggen gelovig te zíjn...
Dat héb ík níet gezegd.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:37 schreef thesiren.nl het volgende:
[..]
Dus als ze hun piemel in een kind steken zijn ze ineens atheist, bedankt het is heel helder nu hoe jij in elkaar steekt.
Ach Crystal - de goede oude tijdquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:05 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Dit loopt ook nog:
NWS / [Centraal] Crisis Oekraďne - Rusland #219 Nu met de Ruyter
Dat hij nooit teveel gedronken heeft?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan nog maar een keer de vraag aangezien je toch zegt te denken waarom Kavanaugh volgens jou de waarheid spreekt ook al is het duidelijk dat hij meerdere malen gelogen heeft?
Met alleen "omdat hij christen is" kom je niet weg.
Dat wordt hij dan ook niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat hij nooit teveel gedronken heeft?
Dat geloof ik niet. Ik vind het achterlijk dat hij, mocht hij in zijn studententijd teveel gedronken hebben, dat hij nu daarvoor op afgerekend wordt.
Wordt-ie ook niet, maar wel op het liegen erover (en de rest).quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat hij nooit teveel gedronken heeft?
Dat geloof ik niet. Ik vind het achterlijk dat hij, mocht hij in zijn studententijd teveel gedronken hebben, dat hij nu daarvoor op afgerekend wordt.
Dat heeft hij niet gedaan, zei hij. Tot hij zei dat hij dat wel had gedaan dan. Natuurlijk. Soms. Heel vaak.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat hij nooit teveel gedronken heeft?
Dat geloof ik niet. Ik vind het achterlijk dat hij, mocht hij in zijn studententijd teveel gedronken hebben, dat hij nu daarvoor op afgerekend wordt.
Hij wordt afgerekend omdat hij aantoonbaar liegt tegenover de senaat en niet beschikt over de karaktereigenschappen die een rechter van supreme court hoort te hebben.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat hij nooit teveel gedronken heeft?
Dat geloof ik niet. Ik vind het achterlijk dat hij, mocht hij in zijn studententijd teveel gedronken hebben, dat hij nu daarvoor op afgerekend wordt.
Hij kwam mij geďrriteerd, woedendquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:50 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Hij wordt afgerekend omdat hij aantoonbaar liegt tegenover de senaat en niet beschikt over de karaktereigenschappen die een rechter van supreme court hoort te hebben.
Hij wordt, zoals al een aantal keer is gezegd, niet afgerekend op het feit DAT hij in zijn jeugd teveel heeft gedronken op momenten, maar over dat hij over DAT heeft gelogen. Endat hij erover heeft gelogen omdat hij heiliger wilde doen voorkomen dan dat hij was (wat niet eens zo erg was geweest, aangezien dat iedereen dat wel eens kan hebben gedaan). Op het moment dat je daar al over liegt, dan worden andere zaken, hoe waar ze misschien ook zijn, wel twijfelachtig of onderzoekswaardig in het geval van de zaak Ford...quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:51 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik bedoel dat ik niet geloof dat hij nooit teveel gedronken heeft.(het zou kunnen dat hij nooit teveel gedronken heeft),
en dan vind ik het heel vreemd als/ en dat hij daarop zou worden afgerekend, als hij wel teveel gedronken heeft in zijn leven.
Dat bedoel ik eigenlijk ook. Dat hij daarover heeft gelogen. En waarom heeft hij daarover gelogen(als hij dat deed), omdat hij weet dat hij problemen krijgt als ze erachter komen dat hij teveel dronk. Er dus op afgerekend zal worden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:59 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Hij wordt, zoals al een aantal keer is gezegd, niet afgerekend op het feit DAT hij in zijn jeugd teveel heeft gedronken op momenten, maar over dat hij over DAT heeft gelogen. Endat hij erover heeft gelogen omdat hij heiliger wilde doen voorkomen dan dat hij was (wat niet eens zo erg was geweest, aangezien dat iedereen dat wel eens kan hebben gedaan). Op het moment dat je daar al over liegt, dan worden andere zaken, hoe waar ze misschien ook zijn, wel twijfelachtig of onderzoekswaardig in het geval van de zaak Ford...
En waarom liegt hij erover? (als dat zo is) Omdat hij er niet op afgerekend wil worden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wordt-ie ook niet, maar wel op het liegen erover (en de rest).
Afgezien van het feit dat dat niet waar is, is het volstrekt irrelevant godsgruwelijke hersendooie. Liegen onder ede is natuurlijk een absolute diskwalificatie voor de functie van rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:05 schreef Eficaz het volgende:
[..]
En waarom liegt hij erover? (als dat zo is) Omdat hij er niet op afgerekend wil worden.
Dus als hij teveel gedronken heeft wordt hij door de GOP er op afgerekend en als blijkt dat hij gelogen heeft wordt hij er ook op afgerekend. Laten we het er dus maar op houden dat ie een slechte kandidaat isquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:01 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat bedoel ik eigenlijk ook. Dat hij daarover heeft gelogen. En waarom heeft hij daarover gelogen(als hij dat deed), omdat hij weet dat hij problemen krijgt als ze erachter komen dat hij teveel dronk. Er dus op afgerekend zal worden.
Het gaat erom wat Eficaz denkt hč. De werkelijkheid is natuurlijk inderdaad dat de GOP de man gaan installeren als SCOTUS, no matter what. Op Moore stemde ook gewoon tig procent, waarvan velen die in het zelfde winkelcentrum shopten als waar hij uitgezet wasquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:19 schreef Monolith het volgende:
Al heeft hij een kind van drie anaal uitgewoond, dan wordt hij daar door minimaal driekwart van de Republikeinse senatoren nog niet eens op afgerekend.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:18 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dus als hij teveel gedronken heeft wordt hij door de GOP er op afgerekend en als blijkt dat hij gelogen heeft wordt hij er ook op afgerekend. Laten we het er dus maar op houden dat ie een slechte kandidaat is
Dat de democraten verder allemaal nee stemmen is natuurlijk volstrekt logisch. Dat doet de GOP ook bij democratische kandidaten en bovendien heeft de GOP helemaal de ultieme troll gedaan door een neutrale kandidaat niet eens een hearing te geven. Daar kunnen de democraten niet aan tippen. Zelfs als je van mening bent dat de democraten de boel slechts ophouden om politieke redenen, dan moet je toch toegeven dat een Kavanaugh niet eens een kans geven te 'solliciteren' (wat de GOP met Garland deed) een gradatie erger is.
Nee, daar hou ik het niet op. Ik vind hem een goede kandidaat.quote:Dus als hij teveel gedronken heeft wordt hij door de GOP er op afgerekend en als blijkt dat hij gelogen heeft wordt hij er ook op afgerekend. Laten we het er dus maar op houden dat ie een slechte kandidaat is
Een kandidaat die onder ede liegt om zijn hachje te redden?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:22 schreef Eficaz het volgende:
Nee, daar hou ik het niet op. Ik vind hem een goede kandidaat.
Dat zei ik niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:21 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het gaat erom wat Eficaz denkt hč. De werkelijkheid is natuurlijk inderdaad dat de GOP de man gaan installeren als SCOTUS, no matter what. Op Moore stemde ook gewoon tig procent, waarvan velen die in het zelfde winkelcentrum shopten als waar hij uitgezet was
Vind dat héél begrijpelijk. (áls dat zo is...)quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:22 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Een kandidaat die onder ede liegt om zijn hachje te redden?
Ok. Dus je vindt het ethisch en moreel niet laakbaar als je onder ede liegt om voor 't leven benoemd te kunnen worden?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:24 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Vind dat héél begrijpelijk. (áls dat zo is...)
Juist ja. Want leugenaars en complotters als rechters bij de hoogste rechterlijke instantie van je land is idd precies wat je wil toch?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:24 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Vind dat héél begrijpelijk. (áls dat zo is...)
"Gij zult geen vals getuigenis spreken tegen de naaste van u."quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:24 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Vind dat héél begrijpelijk. (áls dat zo is...)
Nee.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Juist ja. Want leugenaars en complotters als rechters bij de hoogste rechterlijke instantie van je land is idd precies wat je wil toch?
Of je reageert op wat ik post...quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:31 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik vind het heel begrijpelijk als dat zo is.
En het zou mij niets verbazen als het niet zo is, als ze gewoon niets kunnen vinden in het fbi onderzoek.
Nee. Dat zei ik niet. Ik vind het begrijpelijk, als hij over drankgebruik als student zijnde gelogen heeft.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ok. Dus je vindt het ethisch en moreel niet laakbaar als je onder ede liegt om voor 't leven benoemd te kunnen worden?
Wat je dus zegt is: Wat ie allemaal gedaan heeft boeit niet, zolang 'wij' maar winnen?
Ja, en?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:29 schreef Hamlapjes het volgende:
[..]
"Gij zult geen vals getuigenis spreken tegen de naaste van u."
Begrijpelijk dan ok. Maar hij diskwalificeert zich direct als opperrechter. Een soort catch 22 voor hem. Van eigen makelarij. Vergeet niet, er was een reden dat Mitch 'm niet wilde he. Kavanaugh is gewoon niet geschikt als opperrechter. Heel erg partijdig en een zweem van veel te ver gaan in zijn studententijd. Wat dat betreft niets anders dan de typische entitled fratboy. Wat over het algemeen niet tot schade leidt in het verdere leven omdat je in een omgeving terechtkomt vol met dat soort mensen. Echter als scotus-kandidaat bijt 't het 'm nu in zijn kont. Die moet van een ander slag zijn. Ze hadden zo iemand NOOIT mogen nomineren. Er stonden nog 23 ideologisch conservatieve kandidaten op het lijstje, waarvan velen van het kaliber Gorsuch. Maar ja, Kavanaugh zei al openlijk dat hij Trump zou beschermen mocht zijn zaak voor de opperrechter komen, dus werd ie het toch. Heel dom, zo blijkt nu.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:33 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Nee. Dat zei ik niet. Ik vind het begrijpelijk, als hij over drankgebruik als student zijnde gelogen heeft.
Het beschermen van de Amerikaanse rechtsstaat tegen een individu als Kavanaugh. It's bigger than herquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:39 schreef Za het volgende:
Aan allen hier, wat is nu precies het doel van dr. Ford?
BVD
Dat begrijp ik.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:39 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Begrijpelijk dan ok. Maar hij diskwalificeert zich direct als opperrechter. Een soort catch 22 voor hem. Van eigen makelarij. Vergeet niet, er was een reden dat Mitch 'm niet wilde he. Kavanaugh is gewoon niet geschikt als opperrechter. Heel erg partijdig en een zweem van veel te ver gaan in zijn studententijd. Wat dat betreft niets anders dan de typische entitled fratboy. Wat over het algemeen niet tot schade leidt in het verdere leven omdat je in een omgeving terechtkomt vol met dat soort mensen. Echter als scotus-kandidaat bijt 't het 'm nu in zijn kont. Die moet van een ander slag zijn. Ze hadden zo iemand NOOIT mogen nomineren. Er stonden nog 23 ideologisch conservatieve kandidaten op het lijstje, waarvan velen van het kaliber Gorsuch. Maar ja, Kavanaugh zei al openlijk dat hij Trump zou beschermen mocht zijn zaak voor de opperrechter komen, dus werd ie het toch. Heel dom, zo blijkt nu.
Het was niet tegen de naaste, het was tegen democraten, dan mag het wel als je er de juiste dubbele moraal op nahoudt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:29 schreef Hamlapjes het volgende:
[..]
"Gij zult geen vals getuigenis spreken tegen de naaste van u."
Haar oorspronkelijke doel was om nog voordat Trump iemand koos voor SCOTUS aan het Witte Huis te laten weten wat er in het verleden tussen haar en Kavanaugh was gebeurd. Om het in overweging te nemen. Daarna is het allemaal gigantisch uit de hand gelopen, eigenlijk. Grotendeels tegen haar wil en zin in.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:39 schreef Za het volgende:
Aan allen hier, wat is nu precies het doel van dr. Ford?
BVD
Show must go on.twitter:ElizLanders twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 19:09:44.@SenFeinstein indicates that the FBI report on Kavanaugh should NOT be made public: “It would seem to me that if people are going to be identified this ought to be held very close and not.""I think the investigation ought to be closely held," she reiterated. reageer retweet
In een notendop:quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Uitstekend (en lang) opiniestuk van Benjamin Wittes, die zich eerder erg lovend uitliet over Kavanaugh:
I Know Brett Kavanaugh, But I Wouldn’t Confirm Him - This is an article I never imagined myself writing, that I never wanted to write, that I wish I could not write.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |