POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat kun JIJ weten, je bent fan van de grootste leugenaar en zwendelaar die er is; Donald Trump, de oppertroll.quote:
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Oh nee, dan is het goed.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 09:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Jij komt hier weer zelf met een leugen. Ze had verklaard nooit iemand gecoached te hebben. Dat klopt, ze had die vriend alleen uitgelegd hoe het werkt.
Want de exacte vraag van Mitchell was:
"Have you ever given tips or advice to somebody who was looking to take a polygraph test?"
Ford's antwoord: "Never"
Aardige "opinion" in The Atlantic.
quote:I Know Brett Kavanaugh, but I Wouldn’t Confirm Him
This is an article I never imagined myself writing, that I never wanted to write, that I wish I could not write.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.theatlantic.c(...)tt-kavanaugh/571936/How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ik geloof eerder iemand als Ford dan iemand zoals Kavanaugh die glashard staat te liegen over z'n drinkgedrag.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
En dat staat toch nog als een paal boven water?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 09:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh nee, dan is het goed.
Want de exacte vraag van Mitchell was:
"Have you ever given tips or advice to somebody who was looking to take a polygraph test?"
Ford's antwoord: "Never"
Een verklaring van iemand die aangeeft dat ze heeft uitgelegd hoe de procedure werkt en hoe die persoon zich er comfortabel bij kan voelen zie ik niet als tips hoe je een polygraph zou moeten nemen, zeker niet met de connotatie om deze te misleiden, wat natuurlijk in de vraag zat, haalt dat niet onderuit.
Gewoon weer opgeklopte rommel dus en irrelevant bovendien voor de vraag of Kavanaugh gelogen heeft en of hij heeft laten zien een partijdige complotdenker te zijn.
Misschien moeten we gewoon ophouden over Ford en het houden bij de feiten. Deze "discussie" gaat echt helemaal nergens over.
Iemand uitleggen hoe iets werkt en hoe je minder nerveus kunt zijn voor zo'n test, valt niet onder advies en tips geven?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 09:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
En dat staat toch nog als een paal boven water?
Een verklaring van iemand die aangeeft dat ze heeft uitgelegd hoe de procedure werkt en hoe die persoon zich er comfortabel bij kan voelen zie ik niet als tips hoe je een polygraph zou moeten nemen, zeker niet met de connotatie om deze te misleiden, wat natuurlijk in de vraag zat, haalt dat niet onderuit.
Gewoon weer opgeklopte rommel dus en irrelevant bovendien voor de vraag of Kavanaugh gelogen heeft en of hij heeft laten zien een partijdige complotdenker te zijn.
Ik heb de exacte vraag zoals gesteld door Mitchell, woord voor woord, gequote.quote:But in his declaration, the ex-boyfriend wrote that, "I witnessed Dr. Ford help [Monica L.] McLean prepare for a potential polygraph exam" and that Ford had "explained in detail what to expect, how polygraphs worked and helped [her] become familiar and less nervous about the exam," using her background in psychology.
Je kunt er simpelweg niet omheen dat Ford hier gelogen heeft. Punt. Einde discussie.
Lekker makkelijk, leugen na leugen van Ford komt uit, en opeens moeten we het er maar niet over hebben.quote:
Misschien moeten we gewoon ophouden over Ford en het houden bij de feiten. Deze "discussie" gaat echt helemaal nergens over.
Nee, het is meer om de mensen die eerder nazi's (charlotteville) en pedo's (Roy Moore) hebben verdedigd, voor zichzelf (jij) te beschermen.quote:
[..]
Lekker makkelijk, leugen na leugen van Ford komt uit, en opeens moeten we het er maar niet over hebben.
Verder zijn er zo veel meer leugens uitgekomen tijdens dit proces die je glashard negeert, dat je agenda pijnlijk duidelijk is. Zoals altijd.
En het is het Kavanaugh die tot opperrechter moet worden benoemd, en niet Ford. Dus ook als ze allebei in gelijke mate onbetrouwbaar zijn, dan nog spreekt dat tegen de benoeming Kavanaugh.quote:
Ik geloof eerder iemand als Ford dan iemand zoals Kavanaugh die glashard staat te liegen over z'n drinkgedrag.
Over die aanrander was hij stellig, over zijn drinkgedrag niet. daar was hij behoorlijk wazig over. De stelligheid over die aanranding wordt bepaald of hij wél of niet in staat was om dit voorval te herinneren. Flake nam (in tegenstelling tot zijn partijgenoten) het relaas van Kavanaugh niet direct aan en vroeg TERECHT om een FBI onderzoek, die nu aan hele strikte regels zijn gebonden.quote:
Ik geloof eerder iemand als Ford dan iemand zoals Kavanaugh die glashard staat te liegen over z'n drinkgedrag.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Het is ondertussen compleet irrelevant. Kavanaugh loog onder ede, wat hem diskwalificeert voor het SC.quote:
[..]
Lekker makkelijk, leugen na leugen van Ford komt uit, en opeens moeten we het er maar niet over hebben.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Punt.quote:
[..]
Het is ondertussen compleet irrelevant. Kavanaugh loog onder ede, wat hem diskwalificeert voor het SC.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Is de leugen nu geopenbaard, of heeft ze waarschijnlijk gelogen? En mag je deze vrouw wel van leugens beschuldigen op het woord van dat er een enkel persoon is die beweert dat ze creatief met de waarheid is omgegaan?quote:
Another day, another lie exposed.
Ditmaal Ford die waarschijnlijk gelogen heeft onder ede dat ze nooit iemand tips of advies heeft gegeven mbt een polygraph test.
Ex-vriend van Ford beweert het tegendeel, dat ze wel degelijk iemand gecoached heeft.
De zoveelste leugen.
Bron:
https://www.foxnews.com/p(...)rassley-sounds-alarm
Geen idee waar je het over hebt mbt Nazi's verdedigen, dat mag je wel even verder uitleggen, is nogal een grove beschuldiging.quote:
[..]
Nee, het is meer om de mensen die eerder nazi's (charlotteville) en pedo's (Roy Moore) hebben verdedigd, voor zichzelf (jij) te beschermen.
Roy Moore heb ik enkel verdedigd mbt de overduidelijke vervalste handtekening in z'n jaarboek, voor de rest kan die gast me gestolen worden.
Over leugens negeren en duidelijke agenda gesproken, ik heb je nog nooit zien uitspreken mbt de tig leugens van Ford.quote:Verder zijn er zo veel meer leugens uitgekomen tijdens dit proces die je glashard negeert, dat je agenda pijnlijk duidelijk is. Zoals altijd.
Een getuigequote:
Another day, another lie exposed.
Ditmaal Ford die waarschijnlijk gelogen heeft onder ede dat ze nooit iemand tips of advies heeft gegeven mbt een polygraph test.
Ex-vriend van Ford beweert het tegendeel, dat ze wel degelijk iemand gecoached heeft.
De zoveelste leugen.
Bron:
https://www.foxnews.com/p(...)rassley-sounds-alarm
. Waar is het harde bewijs? Iemand zomaar beschuldigen kan iedereen wel. Zal mij niet verbazen als de Republikeinen deze man een hele zak geld hebben gegeven om dit te verklaren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Serieus, tegenwoordig bellen mensen om het minste of geringste met doodsbedreigingen naar een ander.quote:
[..]
Op een van die gofundme staat: Due to death threats, Dr. Christine Blasey Ford (who uses “Dr. Blasey” professionally) and her family have had to leave their residence and arrange for private security.
Er zijn dus blijkbaar nog meer mensen die erdoorheen kunnen kijken....Iemand die als slachtoffer seksueel geweld naar voren komt krijgt geen doodsbedreigingen.
Dat moeten hele boze mensen zijn geweest, mensen die zagen dat ze loopt te manipuleren.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Voor sommigen lijkt het niet meer erom te gaan of het Supreme Court zorgvuldig juridisch oordeelt en ongevoelig voor chantage en andere corruptie is, maar alleen om een machtsstrijd waarin elk middel geoorloofd is. Dat is ook het zorgwekkende aan dit hele gebeuren. Het zaagt aan de poten van de rechtsstaat an sich.quote:
[..]
Het is ondertussen compleet irrelevant. Kavanaugh loog onder ede, wat hem diskwalificeert voor het SC.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2018 09:43:38 ]
Hoe het ook zij. Ik zou als congreslid de grondwet vóór mijn partij stellen. Kavanaugh speelde overduidelijk voor de partij. En een rechter hoort neutraal te zijn.quote:
[..]
Is de leugen nu geopenbaard, of heeft ze waarschijnlijk gelogen? En mag je deze vrouw wel van leugens beschuldigen op het woord van dat er een enkel persoon is die beweert dat ze creatief met de waarheid is omgegaan?
Vrouwe Justitia is niet gebonden aan een partij
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Voor sommigen lijkt het niet meer erom te gaan of het Supreme Court zorgvuldig juridisch oordeelt en ongevoelig voor chantage en andere corruptie is, maar alleen om een machtsstrijd waarin elk middel geoorloofd is. Dat is ook het zorgwekkende aan dit hele gebeuren.
Als je ziet hoeveel stront de democraten uitvreten om koste wat kost dat stoeltje vrij te houden. Belachelijk.
Feinstein (D-China) is nu al aan het roepen dat het rapport van de FBI niet openbaar mag zijn.
Kunnen ze daarna lekker alles roepen wat ze willen zonder dat het tegengesproken kan worden.
En ik zelf ben van mening, wanneer de dem's ergens heel erg tegen zijn, dan moet het wel goed zijn
Natuurlijk zijn de democraten ook mede schuldig. Maar aan de laatste zin te zien, ben jij zelf ook helemaal verstrikt geraakt in dit denkpatroon. Kavanaugh een goede rechter voor het SC omdat de dem's heel erg tegen zijn!? Dat is een gevaarlijke manier van denken.quote:
[..]
Helemaal mee eens.
Als je ziet hoeveel stront de democraten uitvreten om koste wat kost dat stoeltje vrij te houden. Belachelijk.
Feinstein (D-China) is nu al aan het roepen dat het rapport van de FBI niet openbaar mag zijn.
Kunnen ze daarna lekker alles roepen wat ze willen zonder dat het tegengesproken kan worden.
En ik zelf ben van mening, wanneer de dem's ergens heel erg tegen zijn, dan moet het wel goed zijn
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2018 09:50:43 ]
jouw mening doet er niet toe. Het is een Republikein die om dit onderzoek heeft gevraagd. en Republikeinen moeten straks stemmen over wie er in het Hooggerechtshof mag zitten. De meningen van drie Republikeinen doen er toe, en dit zijn geen Trump fanboys.quote:
[..]
Helemaal mee eens.
Als je ziet hoeveel stront de democraten uitvreten om koste wat kost dat stoeltje vrij te houden. Belachelijk.
Feinstein (D-China) is nu al aan het roepen dat het rapport van de FBI niet openbaar mag zijn.
Kunnen ze daarna lekker alles roepen wat ze willen zonder dat het tegengesproken kan worden.
En ik zelf ben van mening, wanneer de dem's ergens heel erg tegen zijn, dan moet het wel goed zijn
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Als blijkt dat Kavanaugh NIET geschikt is voor de job waar hij voor solliciteert, dan mag je dit zien als een verlies van de republikeinse partij, en NIET als winst voor de democraten. De Republikeinen zijn immers (nog) in de meerderheid.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Het is voornamelijk heel erg dom ook vooral omdat de voorstanders van Kavanaugh hier op dit forum verder totaal geen enkel argument hebben waarom Kavanaugh geschikt zou zijn voor de functie van opperrechter.quote:
Dat is een gevaarlijke manier van denken.
Degene waar je op reageert is dan ook alleen maar voorstander omdat het zo lekker recalcitrant is, zoals ook bij Charlotteville, Moore en Podesta (de naam van de affaire mag je niet meer noemen daar kunnen de tere zieltjes niet tegen). Een andere voorstander komt niet verder dan dat Kavanaugh een goed christen is
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2018 10:10:59 ]
Die Heilige boontjes moeten we ook niet gelovenquote:
[..]
Het is voornamelijk heel erg dom ook vooral omdat de voorstanders van Kavanaugh hier op dit forum verder totaal geen enkel argument hebben waarom Kavanaugh geschikt zou zijn voor de functie van opperrechter.
Degene waar je op reageert is dan ook alleen maar voorstander omdat het zo lekker recalcitrant is, zoals ook bij Charlotteville, Moore en Podesta (de naam van de affaire mag je niet meer noemen daar kunnen de zere zieltjes niet tegen). Een andere voorstander komt niet verder dan dat Kavanaugh een goed christen is
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |