Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
Ff titel lezen misschienquote:
Het ik gelezen.quote:
De titel vermeldt: Evolutie van de mens puntje puntje puntje.
Verder schrijf je dat je serieuze antwoorden wil.
Vandaar mijn: Wat is je vraag dan?
Omg.. Snap je nu echt niet of zit je nu al te trollen..quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:44 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Het ik gelezen.
De titel vermeldt: Evolutie van de mens puntje puntje puntje.
Verder schrijf je dat je serieuze antwoorden wil.
Vandaar mijn: Wat is je vraag dan?
Ik schrijf: Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wat is hier niet aan te snappen.. Pfff
[ Bericht 2% gewijzigd door bijstandboy op 01-08-2017 03:49:46 (de vissticks waren over de datum) ]
Fuck dit topic.. Alleen maar iqloos volk hierquote:
Mijn theorie is dat de mens ontstaan werd door een jarenlange ruzie tussen kapitein iglo en noach
Voor dit soort vragen moet je naar joop.nl of bij het viva forum zoekenquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:49 schreef Puk1234 het volgende:
[..]
Fuck dit topic.. Alleen maar iqloos volk hier
Nee, ik zit niet te trollen. Jij bent gewoon ontzettend vaag.quote:
[..]
Omg.. Snap je nu echt niet of zit je nu al te trollen..
Ik schrijf: Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wat is hier niet aan te snappen.. Pfff
Maar goed, ik vind dat de mens en de evolutie een beetje langs mekaar heen leven.
De mens heeft zich nooit veel aangetrokken van natuurwetten, maar juist getracht om de natuur naar zijn hand te zetten.
En de mens als onderdeel van diezelfde natuur: onze eigen evolutie is nog steeds in volle gang, zowel op de natuurlijke als de kunstmatige manier.
We zijn in technisch opzicht ontzettend ver gekomen, maar de inborst van de mens verschilt niet veel van de eerste primaten die opeens rechtop konden lopen.
Ik ben eigenlijk wel benieuw met wie je die gesprekken hebt gevoerd en wat je ervan hebt opgestoken?quote:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd
Hele goeie vraag.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 03:54 schreef devzero het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuw met wie je die gesprekken hebt gevoerd en wat je ervan hebt opgestoken?
Als zij een tsunami met 250000 doden wilt aanrichten gaat ze echt geen rekening houden met Erwin Krol als die een snipperdag heeft of wanneer buienradar aangeeft dat de hagelstenen op Vlieland niet verzekerd zijn voor zeehondjes
[ Bericht 1% gewijzigd door bijstandboy op 01-08-2017 04:03:00 (piet paulusma gaat ons ook niet redden) ]
Dit heeft volgens mij geen moer met evolutie te maken.quote:
Natuur gaat toch zijn eigen gang, die houdt geen rekening met de mens.
Als zij een tsunami met 250000 doden wilt aanrichten gaat ze echt geen rekening houden met Erwin Krol als die een snipperdag heeft of wanneer buienradar aangeeft dat de hagelstenen op Vlieland niet verzekerd zijn voor zeehondjes
Met wie ik de gesprekken heb gevoerd is toch niet belangrijk.. Simpele vraag toch omg
Nee, maar wel wat jij er van hebt opgestoken.quote:
Om ff terug te koppelen.. Mijn vraag was.. Wat is jullie theorie over de evolutie van de mens?
Met wie ik de gesprekken heb gevoerd is toch niet belangrijk.. Simpele vraag toch omg
Wat is jouw theorie dan?
Evolutie van de mens of evolutie in het algemeen? En met wie je die discussies hebt gevoerd is niet zo heel belangrijk, maar op Fok! is het een beetje de gewoonte dat TS de discussie start in plaats van alleen maar een vraag te stellen.quote:
Om ff terug te koppelen.. Mijn vraag was.. Wat is jullie theorie over de evolutie van de mens?
Met wie ik de gesprekken heb gevoerd is toch niet belangrijk.. Simpele vraag toch omg
Wie is er dan verantwoordelijk voor de evolutie?quote:
[..]
Dit heeft volgens mij geen moer met evolutie te maken.
Die wil ik wel geven maar dan krijg ik geen neutrale reactie van jullie... Mijn theorie staat vast al jaren.. Maar als ik hier op reageer dan denk ik dat ik jullie antwoord ga beïnvloeden waardoor ik geen zuiver antwoord krijg.quote:
[..]
Nee, maar wel wat jij er van hebt opgestoken.
Wat is jouw theorie dan?
Geen idee. Evolutie is tot nu slechts een theorie.quote:
[..]
Wie is er dan verantwoordelijk voor de evolutie?
Iedereen kan daar van alles en nog wat bij invullen.
Ah dus het is een complotquote:
[..]
Geen idee. Evolutie is tot nu slechts een theorie.
Iedereen kan daar van alles en nog wat bij invullen.
Klimaat kan inderdaad evolutie "bevorderen" doordat organismes zich aanpassen (natuurlijke selectie) aan veranderingen in omgeving. Zat voorbeelden te vinden van visjes die in donkere grotten leven en geen ogen meer hebben. Maar dan hebben we het over klimaat en niet over het weer.quote:
[..]
Wie is er dan verantwoordelijk voor de evolutie?
Zoals jouw eerdere reacties naar ons toe. Dat wij met zijn allen een stelletje iqloze piepeltjes zijn.quote:
[..]
Die wil ik wel geven maar dan krijg ik geen neutrale reactie van jullie... Mijn theorie staat vast al jaren.. Maar als ik hier op reageer dan denk ik dat ik jullie antwoord ga beïnvloeden waardoor ik geen zuiver antwoord krijg.
Bovendien is een theorie die al jaren vast al een veeg teken, dan is het geen theorie meer, maar een vooroordeel, een vooringenomenheid, kortom, iets wat niet bewezen is.
Wat heb je zelf voor onderzoek gedaan om 'jouw' theorie te toetsen?
Nee, dat is iets heel anders.quote:
Het is niet 'slechts' een theorie. Een theorie is in de wetenschap is het hoogst haalbare.quote:
[..]
Geen idee. Evolutie is tot nu slechts een theorie.
Iedereen kan daar van alles en nog wat bij invullen.
Duidelijk antwoord ookquote:
[..]
Die wil ik wel geven maar dan krijg ik geen neutrale reactie van jullie... Mijn theorie staat vast al jaren.. Maar als ik hier op reageer dan denk ik dat ik jullie antwoord ga beïnvloeden waardoor ik geen zuiver antwoord krijg.
Het omgekeerde is dus ook mogelijk; dat het klimaat verandert omdat de organismen veranderen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:12 schreef devzero het volgende:
[..]
Klimaat kan inderdaad evolutie "bevorderen" doordat organismes zich aanpassen (natuurlijke selectie) aan veranderingen in omgeving. Zat voorbeelden te vinden van visjes die in donkere grotten leven en geen ogen meer hebben. Maar dan hebben we het over klimaat en niet over het weer.
Ik denk dat er voldoende consensus is dat DNA strings kunnen veranderen (letters bijkrijgen,wegvallen,veranderen) en dat sommige veranderingen door natuurlijke selectie een nieuwe soort kan "vormen". Ik weet niet of je dat een vooroordeel kunt noemen.quote:
[..]
Zoals jouw eerdere reacties naar ons toe. Dat wij met zijn allen een stelletje iqloze piepeltjes zijn.
Bovendien is een theorie die al jaren vast al een veeg teken, dan is het geen theorie meer, maar een vooroordeel, een vooringenomenheid, kortom, iets wat niet bewezen is.
Wat heb je zelf voor onderzoek gedaan om 'jouw' theorie te toetsen?
Omg elke topic word hier als wedstrijd gezien hé.. Pffquote:
[..]
Zoals jouw eerdere reacties naar ons toe. Dat wij met zijn allen een stelletje iqloze piepeltjes zijn.
Bovendien is een theorie die al jaren vast al een veeg teken, dan is het geen theorie meer, maar een vooroordeel, een vooringenomenheid, kortom, iets wat niet bewezen is.
Wat heb je zelf voor onderzoek gedaan om 'jouw' theorie te toetsen?
Ik heb het over de evolutie. Niet over andere wetenschappelijke onderzoeken die meer resultaatgericht zijn.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:14 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het is niet 'slechts' een theorie. Een theorie is in de wetenschap is het hoogst haalbare.
Organismes veranderen niet zo snel, dus die invloed zal minimaal zijn als ze er al is.quote:
[..]
Het omgekeerde is dus ook mogelijk; dat het klimaat verandert omdat de organismen veranderen.
Is het dan wetenschappelijk bewezen dat de mens een bijdrage levert aan de evolutie?quote:
Het heet niet voor niets de evolutietheoriequote:
[..]
Ik heb het over de evolutie. Niet over andere wetenschappelijke onderzoeken die meer resultaatgericht zijn.
Waarom zou evolutionaire biology niet resultaatgericht zijn?quote:
[..]
Ik heb het over de evolutie. Niet over andere wetenschappelijke onderzoeken die meer resultaatgericht zijn.
Tja, als jij een normale vraag niet wil beantwoorden en meteen vol op het orgel gaat door anderen te beschuldigen van trolgedrag enz.quote:
[..]
Omg elke topic word hier als wedstrijd gezien hé.. Pff
Meer iets voor Brave New World, maar sommigen zullen inderdaad beweren dat de mens "aan het sleutelen" is.quote:
[..]
Is het dan wetenschappelijk bewezen dat de mens een bijdrage levert aan de evolutie?
https://nl.wikipedia.org/wiki/CRISPR
Weet ik.quote:
[..]
Het heet niet voor niets de evolutietheorie
Wat bedoel je precies? Ik had het over andere wetenschappelijke onderzoeken (de medische onderzoeken om maar wat te noemen) die er op gestoeld waren om ziektes te kunnen genezen of zelfs helemaal uit te bannen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:19 schreef devzero het volgende:
[..]
Waarom zou evolutionaire biology niet resultaatgericht zijn?
Mijn theorie is dat de huidige intelligentie van de mens een afwijking is die ooit ontstaan is.. Onderbouwing is dat de natuur in evenwicht was tot dat de moderne mens in beeld kwam.. Denk dat de natuur een soort van evenwicht heeft waar de moderne mens niet aan voldoet.. Denk dat de moderne mens een soort van geëvolueerde aap is met een afwijking waardoor de intelligentie op z'n vrije loop is gegaan en het evenwicht in de natuur uit balans heeft gebracht.. En dit de mens van nu heeft gemaakt om het maar ff in het kort samen te vatten..
Tsja, Einstein had ook theorie. Relativiteitstheorie.quote:
[..]
Het heet niet voor niets de evolutietheorie
Maar haal toegepast onderzoek niet door elkaar met theoretisch onderzoek. Bv met onderzoek naar zwarte gaten kun je niemand genezen. Aan de andere kant, als je de evolutie van een virus kunt bepalen, kun je wel gericht naar een medicijn gaan zoeken.quote:
[..]
Wat bedoel je precies? Ik had het over andere wetenschappelijke onderzoeken (de medische onderzoeken om maar wat te noemen) die er op gestoeld waren om ziektes te kunnen genezen of zelfs helemaal uit te bannen.
Waarom zeg je dan dat het 'slechts' een theorie isquote:
Nogmaals: in de wetenschap is een 'theorie' het hoogst haalbare. Dat betekent dat er waarnemingen gedaan zijn, een hypothese opgesteld is en er wetenschappelijk onderzoek gedaan is. Daar is een wetenschappelijke theorie uit voortgekomen die we de evolutietheorie noemen.
Verkeerde afslag genomen zekerquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 04:22 schreef Stien_Struis het volgende:
De oudste mensen zijn in Marokko gevonden, er is dus maar weinig veranderd.
De weg van de evolutie is bedekt met afwijkingenquote:
Oke bij deze..
Mijn theorie is dat de huidige intelligentie van de mens een afwijking is die ooit ontstaan is.. Onderbouwing is dat de natuur in evenwicht was tot dat de moderne mens in beeld kwam.. Denk dat de natuur een soort van evenwicht heeft waar de moderne mens niet aan voldoet.. Denk dat de moderne mens een soort van geëvolueerde aap is met een afwijking waardoor de intelligentie op z'n vrije loop is gegaan en het evenwicht in de natuur uit balans heeft gebracht.. En dit de mens van nu heeft gemaakt om het maar ff in het kort samen te vatten..
Maar je hebt het nu meer over antropologie. De mens heeft betere hersens omdat het flexibeler was en beter eten kon vinden (landbouw was een belangrijke 'uitvinding'). Dat we er daarna een potje van hebben gemaakt heeft op zich niet zoveel met evolutie te maken.
Denk juist dat dat potje een deel van de evolutie was... We hebben vlees ontdekt etc waardoor ons brein meer voedingstoffen konden geven maar denk dat deze afwijking nog daarvoor zich heeft afgespeeldquote:
[..]
De weg van de evolutie is bedekt met afwijkingen
De mens heeft betere hersens omdat het flexibeler was en beter eten kon vinden (landbouw was een belangrijke 'uitvinding'). Dat we er daarna een potje van hebben gemaakt heeft op zich niet zoveel met evolutie te maken.
Is toch ook helemaal niet erg?quote:
[..]
We zijn in technisch opzicht ontzettend ver gekomen, maar de inborst van de mens verschilt niet veel van de eerste primaten die opeens rechtop konden lopen.
Hoe bedoel je er een potje van hebben gemaakt?quote:
[..]
De weg van de evolutie is bedekt met afwijkingen
De mens heeft betere hersens omdat het flexibeler was en beter eten kon vinden (landbouw was een belangrijke 'uitvinding'). Dat we er daarna een potje van hebben gemaakt heeft op zich niet zoveel met evolutie te maken.
kloptquote:
Mijn theorie is dat de mens werd ontstaan door een jarenlange ruzie tussen kapitein iglo en noach
de mens is gegroeid uit een verloren gegane eicel uit een komeet
dit geloof heet: komeetische aanbidders in de eeuwigheid
Jij niet , jij bent een oerpersoonquote:
Zoveel is de soort mens toch niet geëvolueerd?
Wanneer is de natuur in evenwicht?quote:
Oke bij deze..
Mijn theorie is dat de huidige intelligentie van de mens een afwijking is die ooit ontstaan is.. Onderbouwing is dat de natuur in evenwicht was tot dat de moderne mens in beeld kwam.. Denk dat de natuur een soort van evenwicht heeft waar de moderne mens niet aan voldoet.. Denk dat de moderne mens een soort van geëvolueerde aap is met een afwijking waardoor de intelligentie op z'n vrije loop is gegaan en het evenwicht in de natuur uit balans heeft gebracht.. En dit de mens van nu heeft gemaakt om het maar ff in het kort samen te vatten..
er is een persoon genaamd DARWIN, die heeft dit overigens precies uitgezochtquote:
Om ff terug te koppelen.. Mijn vraag was.. Wat is jullie theorie over de evolutie van de mens?
Met wie ik de gesprekken heb gevoerd is toch niet belangrijk.. Simpele vraag toch omg
https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
Maar er is ook een persoon genaamd Erdogan die denkt dat het niet waar is, omdat Allah het in een dag of 6 samen met Jezus Christus gefabriceerd heeft en ze de 7 dag samen met een biertje het resultaat hebben zitten bekijkenquote:Darwin ontleent zijn roem aan zijn theorie dat evolutie van soorten wordt gedreven door natuurlijke selectie. Het bestaan van evolutie werd omstreeks 1850 al door een groot deel van de wetenschappelijke gemeenschap geaccepteerd. De acceptatie van natuurlijke selectie als aandrijvend mechanisme liet langer op zich wachten maar is tegenwoordig onomstreden.
Darwin werd gelovig opgevoed en opgeleid volgens de filosofie van de toen in Engeland gangbare natuurlijke theologie, die religie en wetenschap wilde verenigen. Dankzij de waarnemingen en ontdekkingen die hij in de loop van zijn leven deed ging hij echter steeds meer twijfelen zowel aan deze gangbare ideeën over soortvorming als aan zijn persoonlijke geloof.
Tijdens een onderzoeksreis met het schip de Beagle (1831-1836) bezocht Darwin Zuid-Amerika, Australië, het zuiden van Afrika en diverse eilandengroepen in de Grote en Indische Oceaan. Op al deze plekken bestudeerde hij de plaatselijke dieren, planten, fossielen en geologie. Een groot deel van zijn verdere leven was gewijd aan het onderzoeken en classificeren van de op zijn reis verzamelde voorwerpen en het was dankzij dit onderzoek dat hij op zijn theorie over het ontstaan van soorten kwam.
GA maar googlenquote:
[..]
Wanneer is de natuur in evenwicht?
Een verhaal met een biertje klinkt wel beter rond dit uur.quote:
[..]
er is een persoon genaamd DARWIN, die heeft dit overigens precies uitgezocht
https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
Maar er is ook een persoon genaamd Erdogan die denkt dat het niet waar is om dat Allah het in een dag of 6 samen met Jezus Christus gefabriceerd heeft en ze de 7 dag samen met een biertje het resultaat hebben zitten bekijken
Maar dit is pas dag 1 hequote:
[..]
Een verhaal met een biertje klinkt wel beter rond dit uur.
quote:
Gaat weer de onzinkant uit.. Maar goed ik ga pitten.. Succes met z'n alle om dit topic te verkrachten..
was niet de bedoeling hoor maar welterustenEcht een serieuze vraag hoor. Hoor graag wat jij daar onder verstaatquote:
Misschien niet van jouw.. Maar weet zeker als ik wakker wordt dit topic onder onzin gezet wordt vanwegen alle meuk die hier vanaf nu gepost gaat wordenquote:
[..]
Niet zo pessimistich zijn. Tip: de meuk gewoon negeren en antwoord geven op serieuze vragenquote:
[..]
Misschien niet van jouw.. Maar weet zeker als ik wakker wordt dit topic onder onzin gezet wordt vanwegen alle meuk die hier vanaf nu gepost gaat worden
Klopt.. Ik zie het in de ochtend wel..quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 05:14 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Niet zo pessimistich zijn. Tip: de meuk gewoon negeren en antwoord geven op serieuze vragen
Ik ga nu echt slapen jah
Was anders het topic serieus begonnen. Had ook al gescheeld.quote:
Gaat weer de onzinkant uit.. Maar goed ik ga pitten.. Succes met z'n alle om dit topic te verkrachten..
Het heeft maarliefst 2 pagina's geduurd voordat we konden weten dat je het wil hebben over hoe de evolutie de mens heeft opgeleverd zoals die nu is en niet bijv. wat de evolutie van de mens nu nog doet... En dan mensen afzeiken omdat ze dit niet in hun glazenbol hebben kunnen zien. Was gewoon begonnen met een nette vraagstelling.
Imho verdien je ook geen serieus topic. Maargoed, verder wel een interessant onderwerp.
Wakker worden! Tijd voor antwoorden.quote:
[..]
Klopt.. Ik zie het in de ochtend wel..
Ik ga nu echt slapen jah
Elke diersoort is uit een afwijking ontstaan, de mens ook.quote:
Oke bij deze..
Mijn theorie is dat de huidige intelligentie van de mens een afwijking is die ooit ontstaan is.. Onderbouwing is dat de natuur in evenwicht was tot dat de moderne mens in beeld kwam.. Denk dat de natuur een soort van evenwicht heeft waar de moderne mens niet aan voldoet.. Denk dat de moderne mens een soort van geëvolueerde aap is met een afwijking waardoor de intelligentie op z'n vrije loop is gegaan en het evenwicht in de natuur uit balans heeft gebracht.. En dit de mens van nu heeft gemaakt om het maar ff in het kort samen te vatten..
Dat de natuur uit evenwicht is bedoel je dat de mens geen echte natuurlijke vijanden meer heeft?
Het evenwicht van de natuur is pas heel laat vergaan toen de mens qua dna niet heel veel van de huidige mens afweek. Het gros van de evolutie van de mens is al daarvoor gebeurd en toen hadden we nog gewoon natuurlijke vijanden en was er nog wel evenwicht.
En er wordt me toch een hoop zelfverzonnen onzin ingevuld.quote:
[..]
Geen idee. Evolutie is tot nu slechts een theorie.
Iedereen kan daar van alles en nog wat bij invullen.
Het eerlijke antwoord is dat er nog teveel antwoorden onbeantwoord blijven.
Teveel vragen beantwoord blijven, bedoel je zeker?quote:
[..]
En er wordt me toch een hoop zelfverzonnen onzin ingevuld.
Het eerlijke antwoord is dat er nog teveel antwoorden onbeantwoord blijven.
Tja, je wordt een dagje ouder.quote:
[..]
Teveel vragen beantwoord blijven, bedoel je zeker?
Nou bedankt voor het topic serieus te houden
Ik bedoel het uiteindelijk uit balans zijn van de natuur.. Diersoorten die uitgeroeid worden doordat we op ze jagen.. Of doordat wij hun leefomgeving wegkapen..quote:
[..]
Elke diersoort is uit een afwijking ontstaan, de mens ook.
Dat de natuur uit evenwicht is bedoel je dat de mens geen echte natuurlijke vijanden meer heeft?
Het evenwicht van de natuur is pas heel laat vergaan toen de mens qua dna niet heel veel van de huidige mens afweek. Het gros van de evolutie van de mens is al daarvoor gebeurd en toen hadden we nog gewoon natuurlijke vijanden en was er nog wel evenwicht.
En dan het milieu wat zwaar verontreinigd word.. Het broeikas effect etc.. Zo kan je nog wel ff doorgaan..
Hoe bedoel je wat is onze theorie over de mens? Ik accepteer de evolutietheorie als zijnde geldig aangezien er wetenschappelijke consensus over bestaat (geaccepteerd door meer dan 98% van de wetenschappers als objectief correct). Het beschrijft de objectieve realiteit zo accuraat mogelijk dus en is gestoeld op een enorme hoeveelheid aan bewijs. Het is dus een feit. Wat voor "theorie" zou ik hierover moeten hebben dan?quote:
Om ff terug te koppelen.. Mijn vraag was.. Wat is jullie theorie over de evolutie van de mens?
Met wie ik de gesprekken heb gevoerd is toch niet belangrijk.. Simpele vraag toch omg
Ik bedoel wat is jouw theorie.. Kan je eigen zijn of een bestaande.. Waar geloof jij in hoe de mens is onstaan en wat het maakt wat we nu zijn?quote:
[..]
Hoe bedoel je wat is onze theorie over de mens? Ik accepteer de evolutietheorie als zijnde geldig aangezien er wetenschappelijke consensus over bestaat (geaccepteerd door meer dan 98% van de wetenschappers als objectief correct). Het beschrijft de objectieve realiteit zo accuraat mogelijk dus en is gestoeld op een enorme hoeveelheid aan bewijs. Het is dus een feit. Wat voor "theorie" zou ik hierover moeten hebben dan?
evolutie zegt niks over 'waar' iets ontstaan is en ook niet hoe deze zich verder zal ontwikkelen, hooguit _dat_ de mens en alle andere sexueel voortplantende diersoorten een selectieproces ondergaan waarbij sexuele partners op basis van bepaalde eigenschappen sexuele partners selecteren en vervolgens nageslacht wel of niet kan overleven en zich zelf dan ook verder voortplant.quote:
[..]
Waar geloof jij in hoe de mens is onstaan en wat het maakt wat we nu zijn?
Evolutie is gewoon het gegeven dat een soort continue veranderd en zich ontwikkeld, zich aanpast aan omstandigheden...
daarover heel abstract discussieren kan best leuk zijn, maar veranderd niks aan de feiten.
het is niet zo dat de Mens opeens 'anders' gaat worden als jij dat roept of als je zegt iets te 'geloven'.
Dat is niet zozeer iets unieks wat alleen ontstaan is door de mens.quote:
[..]
Ik bedoel het uiteindelijk uit balans zijn van de natuur.. Diersoorten die uitgeroeid worden doordat we op ze jagen.. Of doordat wij hun leefomgeving wegkapen..
En dan het milieu wat zwaar verontreinigd word.. Het broeikas effect etc.. Zo kan je nog wel ff doorgaan..
Diersoorten komen en gaan, niets unieks.
Om de x aantal 10.000 jaar is er wel een ijstijd die leefomgevingen weg neemt (en creëert), niets unieks.
Door de zonnewende warmt de wereld om de x aantal 1000 jaar op en weer af wat hetzelfde effect heeft als uitlaatgassen die het broeikaseffect veroorzaken, niets unieks.
De wereld is altijd wel op de één of andere manier uit balans. Nu is het dan de mens die eraan bijdraagt maar dit was nog niet zozeer aan de orde bij het onstaan van de mens. Dit is meer iets van de afgelopen ?~3000? jaar. Daarvoor bracht de mens de natuur nog niet uit balans maar was hij wel aanwezig. Dat de natuur uit balans zou zijn geraakt door de mens draagt, zoals ik het bekijk, niet echt heel zwaar mee bij het onstaan van de mens. De afgelopen ~3000 jaar is de mens niet heel veel geëvolueerd, niet in vergelijking met hoeveel hij voor die tijd is geëvolueerd vanaf de aap.
(Dit laatste is trouwens puur een aannamen. Ik vraag me eigenlijk wel af hoeveel ons dna is veranderd sinds 3000jaar geleden. Ik denk dat we de capaciteit van onze hersenen beter/meer zijn gaan benutten (door betere voeding, meer kennis- en vaardigheidoverdracht van mens tot mens, etc) maar dat die niet zozeer veel groter is geworden door evolutie van het dna, alhoewel wellicht wel wat.)
[ Bericht 6% gewijzigd door embedguy op 01-08-2017 13:39:21 ]
ik heb het gegoogeldquote:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
en gevonden denk ik
https://www.scientias.nl/(...)n-op-aarde-ontstond/
quote:Maar onderzoeker Sankar Chatterjee, verbonden aan Texas Tech University denkt er nu uit te zijn. "Dit is waar we allemaal naar op zoek zijn geweest: de Heilige Graal binnen de wetenschap."
"Toen de aarde zo'n 4,5 miljard jaar geleden ontstond, was het een steriele planeet waar niets kon leven," vertelt Chatterjee. "Het was een kokende heksenketel bestaande uit vulkanen die uitbarstten, meteorieten die op aarde regenden en hete, schadelijke gassen." Maar een miljard jaar later zag onze planeet er heel anders uit. "Een miljard jaar later was het een rustige, waterrijke planeet vol met microbieel leven: de voorouders van al het leven op aarde."
Hoe ontstond het leven?
Heel interessant. Maar het meest interessant is natuurlijk de periode die Chatterjee in zijn zeer globale samenvatting van de verre geschiedenis van onze planeet overslaat. De periode tussen het moment waarop de aarde levenloos en het moment waarop de aarde levendig, was. In andere woorden: het moment waarop leven ontstond. Waar kwamen de ingrediënten voor leven vandaan? En hoe ontstond dat leven vervolgens? En waar? Chatterjee denkt het te weten. Voor zijn theorie combineerde hij theorieën omtrent chemische evolutie en bewijzen omtrent de geologie op de jonge aarde.
Het gaat ts specifiek om de mens. Denk niet dat hij in dit topic helemaal terug wil naar het ontstaan van eencellige :p.quote:
[..]
ik heb het gegoogeld
en gevonden denk ik
https://www.scientias.nl/(...)n-op-aarde-ontstond/
[..]
Zoveel valt er niet over te zeggen toch? het is niet wezenlijk anders dan bij andere aardelingen.quote:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
We regenereren en zullen over tijd wel mee evolueren omdat de veranderende omgeving ons noopt tot aanpassen.
Ook als het niet noodzakelijk is evolueert de mens.quote:
[..]
Zoveel valt er niet over te zeggen toch? het is niet wezenlijk anders dan bij andere aardelingen.
We regenereren en zullen over tijd wel mee evolueren omdat de veranderende omgeving ons noopt tot aanpassen.
Volgens mij vrijwel niets. 3000 jaar is heeeeeeel weinig in evolutionaire tijd.quote:
[..]
(Dit laatste is trouwens puur een aannamen. Ik vraag me eigenlijk wel af hoeveel ons dna is veranderd sinds 3000jaar geleden. Ik denk dat we de capaciteit van onze hersenen beter/meer zijn gaan benutten (door betere voeding, meer kennis- en vaardigheidoverdracht van mens tot mens, etc) maar dat die niet zozeer veel groter is geworden door evolutie van het dna, alhoewel wellicht wel wat.)
Aahhh, that old chestnut.quote:
[..]
Ik bedoel het uiteindelijk uit balans zijn van de natuur..
'Balans'. Zo'n mooi woord. Bijna alleen gebruikt door mensen met of narcisme of niet de capiciteit om na te kunnen denken over evolutionaire principes.
Inderdaad, daarom denk ik dat het uit de belans raken (zoals ts het noemt) vrij weinig heeft bijgedragen aan hoe we geëvolueerd zijn tot de mens die we nu zijn.quote:
[..]
Volgens mij vrijwel niets. 3000 jaar is heeeeeeel weinig in evolutionaire tijd.
Off topic: vroeg me al af wanneer/of jij zou gaan deelnemen aan dit topic :p.
Ach het lijkt er sowieso op dat TS geen enkele coherente bijdrage kan maken.quote:
[..]
Inderdaad, daarom denk ik dat het uit de belans raken (zoals ts het noemt) vrij weinig heeft bijgedragen aan hoe we geëvolueerd zijn tot de mens die we nu zijn.
GA maar eens googlen op SGAP2C... Dit gebeurde 2,4 miljoen jaar geleden.. Verder geen zin om te typen.. Adiosquote:
[..]
Ach het lijkt er sowieso op dat TS geen enkele coherente bijdrage kan maken.
Als het gaat over menselijke evolutie is deze wel relevant:
En deze zou ik ook even bekijken:
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
Lang verhaal kort... wat de wetenschap hierover is niet zomaar een wild idee.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 01-08-2017 22:43:42 ]
Grappig dat we dan nog nooit een specifieke soort hebben zien evolueren van de ene tot de andere vorm.quote:
[..]
evolutie zegt niks over 'waar' iets ontstaan is en ook niet hoe deze zich verder zal ontwikkelen, hooguit _dat_ de mens en alle andere sexueel voortplantende diersoorten een selectieproces ondergaan waarbij sexuele partners op basis van bepaalde eigenschappen sexuele partners selecteren en vervolgens nageslacht wel of niet kan overleven en zich zelf dan ook verder voortplant.
Evolutie is gewoon het gegeven dat een soort continue veranderd en zich ontwikkeld, zich aanpast aan omstandigheden...
daarover heel abstract discussieren kan best leuk zijn, maar veranderd niks aan de feiten.
het is niet zo dat de Mens opeens 'anders' gaat worden als jij dat roept of als je zegt iets te 'geloven'.
Allemaal door de mens bedachte speculatie. Allesbehalve wetenschappelijk. Het is geloof in iets. Niets meer of minder.
Grappig hoe jij continu onzin verkondigt over dit onderwerp.quote:
[..]
Grappig dat we dan nog nooit een specifieke soort hebben zien evolueren van de ene tot de andere vorm.
Allemaal door de mens bedachte speculatie. Allesbehalve wetenschappelijk. Het is geloof in iets. Niets meer of minder.
Maar vertel mij eens: wat is volgens jou 'een soort'?
Leg mij maar eens uit hoe een zebrapaard met al die bijzondere zwart-wit motieven zich heeft aangepast in een streek waar hij juist enorm opvalt voor roofdieren. Een evolutionair denkfoutje.quote:
[..]
Grappig hoe jij continu onzin verkondigt over dit onderwerp.
Maar vertel mij eens: wat is volgens jou 'een soort'?
Maar vertel mij eens: wat is volgens jou 'een soort'?quote:
[..]
Leg mij maar eens uit hoe een zebrapaard met al die bijzondere zwart-wit motieven zich heeft aangepast in een streek waar hij juist enorm opvalt voor roofdieren. Een evolutionair denkfoutje.
Dus de evolutieleer is volgens jouw onderzoek onzinquote:
[..]
Grappig dat we dan nog nooit een specifieke soort hebben zien evolueren van de ene tot de andere vorm.
Allemaal door de mens bedachte speculatie. Allesbehalve wetenschappelijk. Het is geloof in iets. Niets meer of minder.
en de aarde is die ook plat?
en sterren bestaan die wel
De hemel bestaat wel en de aarde is in 6 dagen gemaakt door alla en jezus samen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_evolutietheorie
Wikipedia. Please!quote:
[..]
Dus de evolutieleer is volgens jouw onderzoek onzin
en de aarde is die ook plat?
en sterren bestaan die wel
De hemel bestaat wel en de aarde is in 6 dagen gemaakt door alla en jezus samen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_evolutietheorie
De evolutietheorie is een door de mens bedacht concept wat zich objectief niet laat bewijzen.
En nee, ik ben net zomin religieus dan het geloof in de evolutietheorie die ik ook slechts als een geloofsopvatting beschouw. Zelfde laken in een pak.
quote:
[..]
Grappig dat we dan nog nooit een specifieke soort hebben zien evolueren van de ene tot de andere vorm.
Allemaal door de mens bedachte speculatie. Allesbehalve wetenschappelijk. Het is geloof in iets. Niets meer of minder.
leg uit, jij wil met je eigen ogen evolutie in werking willen zien en 'soorten' zien evolueren in andere soorten?
Als je dat beweert lijk je weinig begrip te hebben van de essentie van Evolutie, de tijdsduur daarvoor gaat over duizenden, tienduizenden jaren en helaas leef jij daarvoor net lang genoeg.
wel zijn er gewoon genoeg bewijzen dat het gebeurt...
Natuurlijk kan je ets lijven ontkennen op basis van ideologische beweringen als "dat je er niet in gelooft" maar dat maakt verder geen verschil uit, jouw individuele geloof zal sterven op het moment dat jij sterft en soorten zullen gewoon blijven evolueren: Ook jouw (eventueel) nageslacht zal slehts een deel van jouw eigenschappen overerven en je denkbeelden zullen niet biologisch overerfbaar zijn, eventueel kan het zijn dat je je kinderen kunt indoctrineren jouw geoof over te nemen, maar evengoed kunnen die dat verwerpen.
kort gezegd: Wat jij gelooft of niet, is weinig relevant.
De meeste op 'geloof' gebaseerde ideologieen sterven relatief snel uit, zeker als hun aanhangers in het fundamentalistische wegzakken, en gaan denken dat ze de realiteit kunnen 'sturen' op basis van waarin zij geloven... Ook dat is overgens Evolutie
Opmerkelijk... Maar je geloofd dan wel in een soort van oerknal? Of is het voor jouw gewoon iets wat we nooit zullen weten?quote:
[..]
Wikipedia. Please!
De evolutietheorie is een door de mens bedacht concept wat zich objectief niet laat bewijzen.
En nee, ik ben net zomin religieus dan het geloof in de evolutietheorie die ik ook slechts als een geloofsopvatting beschouw. Zelfde laken in een pak.
Serieuze vraag btw.
Kaptein iqloosquote:
[..]
Fuck dit topic.. Alleen maar iqloos volk hier
Ik geloof in schepping.
Spreekt archeologie niet over een soort spirituele ontwaking?
Interssant is vooal of iemand ervan uitgaat of het erg van belang is of hij wel of niet 'gelooft' ergens in of niet....quote:
Maar je gelooft dan wel in een soort van oerknal?
Alsof je bepaalde realiteiten, zoals de evolutie van soorten door genetische overerving na sexuele reproductie, kunt ontkennen door heel hard te roepen dat je daarin niet 'gelooft' (of dat iets 'fake' zou zijn)
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/98-aapquote:
[..]
Wikipedia. Please!
De evolutietheorie is een door de mens bedacht concept wat zich objectief niet laat bewijzen.
En nee, ik ben net zomin religieus dan het geloof in de evolutietheorie die ik ook slechts als een geloofsopvatting beschouw. Zelfde laken in een pak.
wij hebben 98% van het DNA van een AAP
De Aarde is 5 miljard jaar oud
De mens bestaat pas 8 miljoen jaar in de huidige rechtoplopende vorm
.quote:Ons DNA verraadt dat zo'n 4,6 tot 6,2 miljoen jaar geleden een aapachtige voorouder rondliep, waar zowel de homo sapiens als een chimpanseeachtige aap vanaf stamt
Hebben we ook van een gemiddelde regenworm. Dat we genetisch uit hetzelfde materiaal bestaan bewijst nog nergens de huidige versie van deze evolutietheorie die louter een samenraapsel is van eigen bedachte meningen en speculaties.quote:
[..]
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/98-aap
wij hebben 98% van het DNA van een AAP
[..]
.
iddquote:
[..]
Hebben we ook van een gemiddelde regenworm. Dat we genetisch uit hetzelfde materiaal bestaan bewijst nog nergens de huidige versie van deze evolutietheorie die louter een samenraapsel is van eigen bedachte meningen en speculaties.
Het is ook een blauwdruk, dan kunnen ze op elkaar lijken. Men lijkt soms te vergeten dat DNA een fysiek ding is dat de bouw en werking van het hele lichaam bepaalt, en geen code is.
Als we 98% overeenkomen met een regenworm, dan zegt dat juist dat die 2% het verschil bepaalt, de rest is code hergebruik voor de overeenkomende vitale functies.
Anders gezegd: we delen 2/3 van onze evolutionaire geschiedenis met alle andere meercellige levensvormen.
Ik zou zeggen dat wetenschapsontkenning een subset van levensbeschouwing is, en levensbeschouwing een subset van filosofie.quote:
Valt wetenschapsontkenning eigenlijk onder filosofie of onder levensbeschouwing?
En als het voortkomt uit een koppig soort onbegrip?quote:
[..]
Ik zou zeggen dat wetenschapsontkenning een subset van levensbeschouwing is, en levensbeschouwing een subset van filosofie.
Dat geldt voor zo'n beetje alle levensbeschouwelijke overtuigingen.quote:
[..]
En als het voortkomt uit een koppig soort onbegrip?
Die lijsten we in.quote:
[..]
Dat geldt voor zo'n beetje alle levensbeschouwelijke overtuigingen.
Precies. Wat de onzinnige vergelijking met het bonobo aapje weer in een ander daglicht kan stellen.quote:
Dat we veel genetische code gemeen hebben met heel veel andere levensvormen is ook niet zo vreemd als je bedenkt dat leven op aarde voor ongeveer 2/3 van de tijd heeft bestaan uit eencelligen.
Anders gezegd: we delen 2/3 van onze evolutionaire geschiedenis met alle andere meercellige levensvormen.
[ afbeelding ]
Bewijs is de vondst van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is nooit aangetoond. Dan wordt het tijd hier de juiste conclusie uit te trekken en te erkennen dat die aanname simpelweg niet valt te bewijzen.
Wat is jouw theorie dan?quote:
[..]
Precies. Wat de onzinnige vergelijking met het bonobo aapje weer in een ander daglicht kan stellen.
Bewijs is de vondst van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is nooit aangetoond. Dan wordt het tijd hier de juiste conclusie uit te trekken en te erkennen dat die aanname simpelweg niet valt te bewijzen.
Btw die missing link die jij noemt is allang gevonden
https://dekennisvannu.nl/(...)n-complex-leven/7056
http://www.elsevierweekbl(...)-vragen-op-2686708W/
http://www.nu.nl/wetensch(...)n-evolutie-mens.html
Dus die gemeenschappelijke DNA is voor een groot deel eigenlijk overbodig en zonder functie?quote:
Dat we veel genetische code gemeen hebben met heel veel andere levensvormen is ook niet zo vreemd als je bedenkt dat leven op aarde voor ongeveer 2/3 van de tijd heeft bestaan uit eencelligen.
Anders gezegd: we delen 2/3 van onze evolutionaire geschiedenis met alle andere meercellige levensvormen.
[ afbeelding ]
Je bedoeld zo'n zebra-paard hybride? Dat is ook nog niet echt een soort dat z'n bestaanrecht heeft bewezen binnen de evolutie geloof ik... Idd een soort-van-foutje van de natuur.quote:
[..]
Leg mij maar eens uit hoe een zebrapaard met al die bijzondere zwart-wit motieven zich heeft aangepast in een streek waar hij juist enorm opvalt voor roofdieren. Een evolutionair denkfoutje.
Of bedoel je een gewone zebra? Een zebra gebruikt het juist als camouflage.
quote:Zebra’s zijn het best gekend voor hun zwart en wit gestreepte lichamen. Maar als je dacht dat deze strepen nergens voor dienden, dan zit je verkeerd. Hoewel je zou verwachten dat de wit en zwarte strepen hen zou doen opvallen tussen de groene en bruine kleuren van de Afrikaanse savanne, is net het omgekeerde waar. Ze worden namelijk gebruikt om zich te camoufleren in de omgeving om zo uit het zicht te blijven van de roofdieren. Wanneer een hele groep zebra’s bij elkaar staat is het immers voor de roofdieren erg moeilijk om er een enkele zebra uit te pikken.
Niet Jezus de eer geven voor wat zijn Vader heeft gedaan hè.quote:
[..]
Maar er is ook een persoon genaamd Erdogan die denkt dat het niet waar is, omdat Allah het in een dag of 6 samen met Jezus Christus gefabriceerd heeft en ze de 7 dag samen met een biertje het resultaat hebben zitten bekijken
nee ze willen allemaal een godheid zien die de zaak gemaakt heeft , door het ontkennen van de evolutie leer kan in hun ogen een bovenmenselijke godheid aannemelijker wordenquote:
Zijn er eigenlijk wetenschapsontkenners die niet religieus-ideologisch gemotiveerd zijn?
Ja, dat soort ken ik. Vandaar de vraag.quote:
[..]
nee ze willen allemaal een godheid zien die de zaak gemaakt heeft , door het ontkennen van de evolutie leer kan in hun ogen een bovenmenselijke godheid aannemelijker worden
Ja en ieder Imam / predikant / voorganger / prediker kan dan de eigen god daarvoor invullen, , haal het kerkzakje maar tevoorschijn en zet er extra banken bijquote:
[..]
Ja, dat soort ken ik. Vandaar de vraag.
De Boom van het leven hoeft toch niet in de prullenbak
De Here heeft de wereld gemaakt
de heer Darwin is een fantast
Ze zijn één en Jezus krijgt in de Bijbel weldegelijk de eerquote:
[..]
Niet Jezus de eer geven voor wat zijn Vader heeft gedaan hè.
Neequote:
[..]
nee ze willen allemaal een godheid zien die de zaak gemaakt heeft , door het ontkennen van de evolutie leer kan in hun ogen een bovenmenselijke godheid aannemelijker worden
Er wordt voor evolutie altijd gepresenteerd dat het bewezen is, nooit het vanzelfsprekende bewijs zelf. Het model en uitleg zijn geen bewijs, net zoals de wetten van Newton geen bewijs zijn.
Vind je het bestaan van de teckel wel een bewijs voor evolutie?quote:
[..]
Nee
Er wordt voor evolutie altijd gepresenteerd dat het bewezen is, nooit het vanzelfsprekende bewijs zelf. Het model en uitleg zijn geen bewijs, net zoals de wetten van Newton geen bewijs zijn.
Ehm niet in mijn bijbel... Was. Toch echt Jehova die de aarde schiep, zijn zoon werd vele jaren later pas geboren.. maar het klopt dat je de heilige 3 eenheid hebt.quote:
[..]
Ze zijn één en Jezus krijgt in de Bijbel weldegelijk de eer
"In het begin schiep God de hemel en de aarde" genesis 1:1
Dus, al die fossielen zijn geen bewijs?quote:
[..]
Nee
Er wordt voor evolutie altijd gepresenteerd dat het bewezen is, nooit het vanzelfsprekende bewijs zelf. Het model en uitleg zijn geen bewijs, net zoals de wetten van Newton geen bewijs zijn.
Dus, al die dieren die nu nog leven waaruit duidelijk is dat verschillen binnen dezelfde soort voortkomen uit evolutie is geen bewijs?
besta jij zelf wel??quote:
[..]
Nee
Er wordt voor evolutie altijd gepresenteerd dat het bewezen is, nooit het vanzelfsprekende bewijs zelf. Het model en uitleg zijn geen bewijs, net zoals de wetten van Newton geen bewijs zijn.
ik dacht eigenlijk dat Allah de constructeur wasquote:
[..]
Ehm niet in mijn bijbel... Was. Toch echt Jehova die de aarde schiep, zijn zoon werd vele jaren later pas geboren.. maar het klopt dat je de heilige 3 eenheid hebt.
"In het begin schiep God de hemel en de aarde" genesis 1:1
Nee, een groot deel van het DNA is gericht op het interne functioneren van eukaryote cellen en een relatief klein deel op de symbiotische samenwerking tussen cellen.quote:
[..]
Dus die gemeenschappelijke DNA is voor een groot deel eigenlijk overbodig en zonder functie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 02-08-2017 12:58:07 ]
Dat is discriminatiequote:
[..]
ik dacht eigenlijk dat Allah de constructeur was
.quote:
ja of ze hebben samen de klus geklaard , samen met Boeddha
Nee, wel voor kunstmatige selectie.quote:
[..]
Vind je het bestaan van de teckel wel een bewijs voor evolutie?
Is een subsoort een werkelijke andere soort en dat het niet kan voortplanten met de hoofdsoort?
Dieren die geclassificeerd zijn als verschillende soorten, maar wel voor vruchtbare nakomelingen kunnen zorgen, zijn dat wel verschillende soorten?
Adaptatie en natuurlijke selectie/survival of the fittest zijn dingen die je kunt waarnemen en dus ook bewezen zijn, wat niet bewezen is, is dat het voor verschillende soorten kan zorgen.
Een kringsoort oid is nog geen bewijs, dat zegt de wetenschap ook. De vraag is ook: kunnen ze technisch niet voortplanten, of genetisch?
Dus je gelooft wel in kunstmatige, maar niet in natuurlijke selectie?quote:
[..]
Nee, wel voor kunstmatige selectie.
Allemaal zelfverzonnen aannames van hoe het mogelijk zou kunnen zijn. Dat deze onzin jaren aan kinderen als schoolboekjeswaarheid is verkondigd is een grote schande te noemen. Want er klopt helemaal niets van.quote:
[..]
Wat is jouw theorie dan?
Btw die missing link die jij noemt is allang gevonden
https://dekennisvannu.nl/(...)n-complex-leven/7056
http://www.elsevierweekbl(...)-vragen-op-2686708W/
http://www.nu.nl/wetensch(...)n-evolutie-mens.html
Er is geen gemeenschappelijke voorouder gevonden die de mens linkt aan de aap. Slechts een hoop fantasievolle aannames rondom wat gevonden botresten die zichzelf telkens weer moeten gaan bijstellen.
Dat verklaart dat de eukaryote cellen van alle dieren gelijk zijn, omdat ze zo horen te werken, miquote:
[..]
Nee, een groot deel van het DNA is gericht op het interne functioneren van eukaryote cellen en een relatief klein deel op de symbiotische samenwerking tussen cellen.
Twee verschillende auto's zijn ook met een groot overeenkomende blauwdruk gebouwd, omdat ze zo horen te werken.
(Sommige duurdere soorten brengen mensen voort
)Ik geloof dat je m'n post te lang vond om helemaal te lezen. (Doet iedereenquote:
[..]
Dus je gelooft wel in kunstmatige, maar niet in natuurlijke selectie?
)Dat is inderdaad op zich wel een aardige vergelijking. Allemaal verschillende merken en verschillende uitvoeringen... maar in de basis allemaal dezelfde principes en technieken. Zonder die basis rijden auto's gewoon niet.quote:
[..]
Twee verschillende auto's zijn ook met een groot overeenkomende blauwdruk gebouwd, omdat ze zo horen te werken.
Heb je het over hoe de mens van aan aap is geëvolueerd (wat niet is gebeurt, de evolutietheorie is een soort pseudowetenschappelijk sprookje) of over de evolutie van de mensheid naar een "nieuw soort" mens?quote:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
Nee, de rest vond ik gewoon oninteressant.quote:
[..]
Ik geloof dat je m'n post te lang vond om helemaal te lezen. (Doet iedereen
Omdat daar het antwoord op je vraag stondquote:
[..]
Nee, de rest vond ik gewoon oninteressant.
Dus nu geloof je ineens wél in evolutie?quote:
[..]
Omdat daar het antwoord op je vraag stond
Of denk je dat evolutie iets betekent als een vis die een kat baart of zo?
Het is wat mij betreft maar goed dat jij niet voor de klas staat. En ik vraag me werkelijk af of jij wel lang genoeg in de schoolbanken hebt gezeten.quote:
[..]
Allemaal zelfverzonnen aannames van hoe het mogelijk zou kunnen zijn. Dat deze onzin jaren aan kinderen als schoolboekjeswaarheid is verkondigd is een grote schande te noemen. Want er klopt helemaal niets van.
'de aap'.quote:
Er is geen gemeenschappelijke voorouder gevonden die de mens linkt aan de aap. Slechts een hoop fantasievolle aannames rondom wat gevonden botresten die zichzelf telkens weer moeten gaan bijstellen.
Wat me trouwens eraan doet denken dat je de vraag die ik je al tweemaal heb gesteld compleet hebt genegeerd:
Wat is volgens jou 'een soort'?
Ik zie natuurlijke selectie niet als evolutie, het verklaart het alleen.quote:
[..]
Dus nu geloof je ineens wél in evolutie?
Of denk je dat evolutie iets betekent als een vis die een kat baart of zo?
Natuurlijke selectie is een waarneembaar feit maar vgm met grenzen.
We willen graag terugredeneren tot niks, en dan bedenken we hoe op dat punt niks iets werd, terwijl er misschien helemaal niet zo'n punt was.
De bedenker van de oersoep was een soviet geleerde, dus schepping is dan uutgesloten.
Wat probeer je eigenlijk te zeggen? Hier kan ik echt niks van maken.quote:
[..]
Ik zie natuurlijke selectie niet als evolutie, het verklaart het alleen.
Natuurlijke selectie is een waarneembaar feit maar vgm met grenzen.
We willen graag terugredeneren tot niks, en dan bedenken we hoe op dat punt niks iets werd, terwijl er misschien helemaal niet zo'n punt was.
De bedenker van de oersoep was een soviet geleerde, dus schepping is dan uutgesloten.
Natuurlijke selectie is een feit in de natuur, maar niet de oorzaak van alle soorten.quote:
[..]
Wat probeer je eigenlijk te zeggen? Hier kan ik echt niks van maken.
Ik neem aan dat jij een betere theorie hebt?quote:
[..]
Allemaal zelfverzonnen aannames van hoe het mogelijk zou kunnen zijn. Dat deze onzin jaren aan kinderen als schoolboekjeswaarheid is verkondigd is een grote schande te noemen. Want er klopt helemaal niets van.
Er is geen gemeenschappelijke voorouder gevonden die de mens linkt aan de aap. Slechts een hoop fantasievolle aannames rondom wat gevonden botresten die zichzelf telkens weer moeten gaan bijstellen.
En btw de mens stamt niet af van de aap. Als je dat denkt dan heb je het hele concept niet begrepen.
Jawel.quote:
[..]
Natuurlijke selectie is een feit in de natuur, maar niet de oorzaak van alle soorten.
Maar goed, nu ben ik weer in een discussie beland over wat iemand gelooft en dat soort discussies zijn bijna altijd volstrekt zinloos.
Heb je het hier over abiogenese?quote:
[..]
Natuurlijke selectie is een feit in de natuur, maar niet de oorzaak van alle soorten.
Vanzelfsprekend is evolutie niet de oorzaak van of verklaring voor abiogenese, als je dat bedoelt.
Iets met rups die zich ontpopt als vlinder bijvoorbeeld.quote:
[..]
Grappig dat we dan nog nooit een specifieke soort hebben zien evolueren van de ene tot de andere vorm.
Allemaal door de mens bedachte speculatie. Allesbehalve wetenschappelijk. Het is geloof in iets. Niets meer of minder.
Het feit dat ze zoveel duizenden eeuwen hebben kunnen overleven doet toch vermoeden dat hun opvallende uiterlijk niet heel erg problematisch is.quote:
[..]
Leg mij maar eens uit hoe een zebrapaard met al die bijzondere zwart-wit motieven zich heeft aangepast in een streek waar hij juist enorm opvalt voor roofdieren. Een evolutionair denkfoutje.
Er zijn tal van voorbeelden van eigenschappen van dieren en planten waarbij het niet heel erg voor de hand ligt hoe natuurlijke selectie heeft kunnen leiden tot dat resultaat.quote:
[..]
Het feit dat ze zoveel duizenden eeuwen hebben kunnen overleven doet toch vermoeden dat hun opvallende uiterlijk niet heel erg problematisch is.
Maar dat wil niet zeggen dat die niet door natuurlijke selectie tot stand zijn gekomen. Zo hebben zowel evolutieontkenners als biologen zich jarenlang doodgestaard op het zweepstaartje. Volgens Michael Behe zou dat niet door evolutie tot stand kunnen komen, en daarom een voorbeeld zijn van 'onreduceerbare complexiteit'.
Maar uiteindelijk was dat gewoon een argumentum ad ignorantiam, en is gebleken dat die complexiteit toch niet zo onreduceerbaar was als Behe dacht.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 02-08-2017 13:55:52 ]
quote:
Dit is net een wiskundeforum waarin mensen met dyscalculie komen verklaren dat optelsommen niet bestaan.
Ach ik probeer het, het gaat iig niet meer om elkaar onderwijzen, ik probeer nog uit te leggen waarom ik het geloof en waar voor anderen duidelijk wordt waar ik het fout heb.quote:
[..]
Jawel.
Maar goed, nu ben ik weer in een discussie beland over wat iemand gelooft en dat soort discussies zijn bijna altijd volstrekt zinloos.
Dan kan je beter naar een onderwijzersforum gaan om te vragen waarom er discalculatie is.quote:
Dit is net een wiskundeforum waarin mensen met dyscalculie komen verklaren dat optelsommen niet bestaan.
Dat is juist het punt met geloven. Dat valt niet op een rationele manier te bediscussiëren. Hoogstens als verkennende discussie: hoe kan het dat je dat soort dingen gelooft? Etc.quote:
[..]
Ach ik probeer het, het gaat iig niet meer om elkaar onderwijzen, ik probeer nog uit te leggen waarom ik het geloof en waar voor anderen duidelijk wordt waar ik het fout heb.
Ik zou de verklaring daarvoor eerder zoeken in (evolutie)biologie, psychologie en sociologie.quote:
[..]
Dan kan je beter naar een onderwijzersforum gaan om te vragen waarom er discalculatie is.
Geintje van God.quote:
[..]
Dan kan je beter naar een onderwijzersforum gaan om te vragen waarom er discalculatie is.
Nee, is daar eigenlijk al een bewezen theorie voor?quote:
[..]
Heb je het hier over abiogenese?
Vanzelfsprekend is evolutie niet de oorzaak van of verklaring voor abiogenese, als je dat bedoelt.
Er is bewezen dat het mogelijk is door Jack Szostak, die daarvoor meen ik een Nobelprijs heeft gekregen. Nou is het bestaan van leven al een bewijs op zich natuurlijk.quote:
[..]
Nee, is daar eigenlijk al een bewezen theorie voor?
Maar dit zijn wel interessante ideeen over hoe zoiets zou kunnen gebeuren:
Of het ook werkelijk zo is gebeurd is niet aangetoond, en het lijkt mij niet heel waarschijnlijk dat dat ooit gaat gebeuren: Er is verder geen onderzoek dat we kunnen doen dat die bewering zou bevestigen of ontkrachten.
Even opgeslagen, thanks.quote:
[..]
Er is bewezen dat het mogelijk is door Jack Szostak, die daarvoor meen ik een Nobelprijs heeft gekregen. Nou is het bestaan van leven al een bewijs op zich natuurlijk.
Of het ook werkelijk zo is gebeurd is niet aangetoond, en het lijkt mij niet heel waarschijnlijk dat dat ooit gaat gebeuren: Er is verder geen onderzoek dat we kunnen doen dat die bewering zou bevestigen of ontkrachten.
Dat er leven is, is ook wel bijzonder.
Zullen robots zich ooit afvragen waar ze vandaan komen en waarom hun schepper malware en virussen heeft gemaakt? Norton is dan de Bijbel om goed te blijven functioneren door geen verkeerde instructies uit te voeren.
Ik denk dat we meer zijn dan een biologische machine, we hebben ook nog een existentiële ervaring, en nu nog steeds behoefte aan spiritualiteit (dus niet alleen vroeger), omdat er volgens de Bijbel door de zondeval een lege ruimte is ontstaan, welke God heeft gemaakt om te vervullen voor gemeenschap met de mens
Dat lijkt me heel goed denkbaar, en er zijn genoeg SF verhalen met dat thema.quote:
[..]
Zullen robots zich ooit afvragen waar ze vandaan komen en waarom hun schepper malware en virussen heeft gemaakt? Norton is dan de Bijbel om goed te blijven functioneren door geen verkeerde instructies uit te voeren.
Hoewel ik niet denk dat Norton tegen die tijd nog een begrip is.Ik zie eerlijk gezegd niet hoe de eigenschappen die je noemt strijdig zijn met de notie dat we biologische machines zijn. Het een sluit het ander helemaal niet uit.quote:
Ik denk dat we meer zijn dan een biologische machine, we hebben ook nog een existentiële ervaring, en nu nog steeds behoefte aan spiritualiteit (dus niet alleen vroeger),
Anders gezegd: het is prima mogelijk dat onze existentiele ervaringen en behoefte aan spiritualiteit het directe resultaat van evolutie zijn. Ik acht dat zelfs zeer waarschijnlijk.
Mja, ik heb toch grote moeite om Bijbelse ideeen hierover serieus te nemen - no offense.quote:
omdat er volgens de Bijbel door de zondeval een lege ruimte is ontstaan, welke God heeft gemaakt om te vervullen voor gemeenschap met de mens
ALs men de evolutie of de holocaust wil ontkennen vanwege een godheid pf religie dan is dat hun zaak , maar val er anderen niet mee lastigquote:
[..]
Dat lijkt me heel goed denkbaar, en er zijn genoeg SF verhalen met dat thema.
[..]
Ik zie eerlijk gezegd niet hoe de eigenschappen die je noemt strijdig zijn met de notie dat we biologische machines zijn. Het een sluit het ander helemaal niet uit.
Anders gezegd: het is prima mogelijk dat onze existentiele ervaringen en behoefte aan spiritualiteit het directe resultaat van evolutie zijn. Ik acht dat zelfs zeer waarschijnlijk.
[..]
Mja, ik heb toch grote moeite om Bijbelse ideeen hierover serieus te nemen - no offense.
Net als het opdringen van een religie daar heb ik veel moeite mee, ik geloof zelf niet in goden of standbeelden namelijk, nooit gedaan ook die onzin
Maar anderen hebben steun aan een denkbeeldig persoon in de lucht
Het is geeneens een bijbels idee.quote:
Mja, ik heb toch grote moeite om Bijbelse ideeen hierover serieus te nemen - no offense.
Dit is eigenlijk 1 van de weinige argumenten voor religie die ik nog wel overtuigend vind. Het sluit ook aan bij het idee dat religie het resultaat is van evolutie. Kennelijk heeft religiositeit bepaalde voordelen gehad in ons evolutionaire verleden.quote:
[..]
Maar anderen hebben steun aan een denkbeeldig persoon in de lucht
Hoe bedoel je dit precies?quote:
[..]
Het is geeneens een bijbels idee.
Het staat er niet letterlijk zo, het is meer de conclusie van meerdere bijbelse waarheden, en wat andere christenen hebben gezegd.quote:
[..]
Het is geeneens een bijbels idee.
denk aan beelden storm , kruisvaardersoorlogen en ISIS en zoquote:
Kennelijk heeft religiositeit bepaalde voordelen gehad in ons evolutionaire verleden.
er zijn meer mensen dood gemaakt door religie dan door de tyfus
http://historianet.nl/maa(...)-keer-heilige-oorlog
Precies zoals Manke zie, Ik herhaal het even: 'volgens de Bijbel door de zondeval een lege ruimte is ontstaan, welke God heeft gemaakt om te vervullen voor gemeenschap met de mens'quote:
[..]
Het is geeneens een bijbels idee.
Wat Manke hier ook mee zou mogen bedoelen, wat voor mij een raadsel is, is dit geen bijbels idee. Hooguit een idee van Manke zelf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 02-08-2017 18:50:49 ]
Vooral dat laatste. Wat andere christenen hebben gezegd en wat hen als waarheid ervaren.quote:
[..]
Het staat er niet letterlijk zo, het is meer de conclusie van meerdere bijbelse waarheden, en wat andere christenen hebben gezegd.
Dat zal best, maar ten eerste is religie enorm veel ouder dan wat je hier noemt. Dat religie in het verleden functioneel is geweest betekent nog niet dat het dat in het heden is (evolutionair gezien is alles wat je hier noemt het 'heden').quote:
[..]
denk aan beelden storm , kruisvaardersoorlogen en ISIS en zo
er zijn meer mensen dood gemaakt door religie dan door de tyfus
http://historianet.nl/maa(...)-keer-heilige-oorlog
Ten tweede kan het best zo zijn dat er zowel voor- als nadelen zijn en dat de voordelen qua natuurlijke selectie zwaarder wegen dan de nadelen.
Als religie netto een nadeel is geweest in ons verleden dan wat dat er al lang uit geselecteerd. Evolutie is vrij hard voor eigenschappen die in je nadeel werken.
religie zit vast aan de denkende mens, apen hebben hier geen last van , vissen ook niet dacht ikquote:
[..]
Dat zal best, maar ten eerste is religie enorm veel ouder dan wat je hier noemt. Dat religie in het verleden functioneel is geweest betekent nog niet dat het dat in het heden is (evolutionair gezien is alles wat je hier noemt het 'heden').
Ten tweede kan het best zo zijn dat er zowel voor- als nadelen zijn en dat de voordelen qua natuurlijke selectie zwaarder wegen dan de nadelen.
Als religie netto een nadeel is geweest in ons verleden dan wat dat er al lang uit geselecteerd. Evolutie is vrij hard voor eigenschappen die in je nadeel werken.
Dat laatste lijkt me onjuist. Het is iets dat met name bij sociale diersoorten hoort. De basiselementen van religie zijn ook aanwezig in bijvoorbeeld chimpansees:quote:
[..]
religie zit vast aan de denkende mens, apen hebben hier geen last van ,
http://www.independent.co(...)in-god-a6911301.html
Of je het religie kunt noemen is de vraag, maar dat heeft meer te maken met de problematische definitie van 'religie'.
Tav de evolutionaire achtergrond van religie is dit ook interessant:
Hoe dan ook is het idee dat dit volstrekt uniek zou zijn voor de menselijke soort een grote valkuil.
Vissen zijn geen sociale diersoorten en missen de benodigde mentale complexiteit.quote:
Is dat zo? Een soort kan zichzelf prima 'evolueren naar uitsterven'. En dan kan ook prima miljoenen jaren duren. Nou lijkt me dat bij religie niet zo relevant aangezien dat zo recent is. Dat kun je beter bekijken vanuit antropologisch perspectief lijkt me. En dan kun je het hebben over religie als machtsstructuren die eventueel orde kunnen brengen etcetera.quote:
[..]
Als religie netto een nadeel is geweest in ons verleden dan wat dat er al lang uit geselecteerd. Evolutie is vrij hard voor eigenschappen die in je nadeel werken.
De behoefte aan een soort religieuze ervaring of iets dergelijks zou evolutionair misschien best voordelig kunnen zijn, maar persoonlijk lijkt me dat meer een gevolg van andere factoren. Ik denk dat Freud best een punt had toen hij zei dat dat soort gevoelens voornamelijk voort komen uit een angst voor de dood en het onbekende. De paradox van tegelijkertijd een nieuwsgierig wezen zijn dat de wereld om zich heen wil verklaren maar er ook bang voor is. Zoiets. En dan is een willekeurige religieuze verklaring allicht beter dan geen verklaring.
Religies hebben een paar 'evolutionaire' voordelen:quote:
Als religie netto een nadeel is geweest in ons verleden dan wat dat er al lang uit geselecteerd. Evolutie is vrij hard voor eigenschappen die in je nadeel werken.
- als je er niet meer aan mee wil doen, dan lig je buiten de groep (of je moet zelfs dood)
- religie zet aan tot het krijgen van veel kinderen
- religieuzen zijn loyaal naar mensen met dezelfde religie
- er wordt vaak vrij agressief gereageerd op andersdenkenden
Als er echte vrijheid van religie zou bestaan, dat wil zeggen dat je ook vrij mag worden van religie zonder dat dat sociale of gewelddadige consequenties heeft, dan is het vrij snel gedaan met die flauwekul.
Of een soort zich kan aanpassen en uitsterven kan voorkomen is (algemeen gezegd) afhankelijk van twee dingen:quote:
[..]
Is dat zo? Een soort kan zichzelf prima 'evolueren naar uitsterven'. En dan kan ook prima miljoenen jaren duren. Nou lijkt me dat bij religie niet zo relevant aangezien dat zo recent is. Dat kun je beter bekijken vanuit antropologisch perspectief lijkt me. En dan kun je het hebben over religie als machtsstructuren die eventueel orde kunnen brengen etcetera.
De behoefte aan een soort religieuze ervaring of iets dergelijks zou evolutionair misschien best voordelig kunnen zijn, maar persoonlijk lijkt me dat meer een gevolg van andere factoren. Ik denk dat Freud best een punt had toen hij zei dat dat soort gevoelens voornamelijk voort komen uit een angst voor de dood en het onbekende. De paradox van tegelijkertijd een nieuwsgierig wezen zijn dat de wereld om zich heen wil verklaren maar er ook bang voor is. Zoiets. En dan is een willekeurige religieuze verklaring allicht beter dan geen verklaring.
1) is er voldoende tijd voor benodigde aanpassingen?
2) kunnen die aanpassingen tot stand komen zonder een stap terug te doen? Is er een geleidelijk pad van verbeteringen daar naartoe?
Dat laatste is een vrij belangrijke... vaak zijn verbeteringen wel haalbaar, maar niet zonder effectief een stap terug te doen / zonder eerst even een dal te pakken op wat Dawkins Mount Improbable noemt.
Dat laatste is de reden dat bijvoorbeeld krokodillen en haaien al zo lang min of meer onveranderd zijn: die zitten op een lokaal optimum waar ze niet vanaf komen zonder zo'n stap terug te doen.
Helemaal juist.quote:
[..]
Of een soort zich kan aanpassen en uitsterven kan voorkomen is (algemeen gezegd) afhankelijk van twee dingen:
1) is er voldoende tijd voor benodigde aanpassingen?
2) kunnen die aanpassingen tot stand komen zonder een stap terug te doen? Is er een geleidelijk pad van verbeteringen daar naartoe?
Dat laatste is een vrij belangrijke... vaak zijn verbeteringen wel haalbaar, maar niet zonder effectief een stap terug te doen / zonder eerst even een dal te pakken op wat Dawkins Mount Improbable noemt.
Dat laatste is de reden dat bijvoorbeeld krokodillen en haaien al zo lang min of meer onveranderd zijn: die zitten op een lokaal optimum waar ze niet vanaf komen zonder zo'n stap terug te doen.
Klein zijpaadje: zijn schorpioenen niet de oudst bekende diersoort?quote:
Dat laatste is de reden dat bijvoorbeeld krokodillen en haaien al zo lang min of meer onveranderd zijn: die zitten op een lokaal optimum waar ze niet vanaf komen zonder zo'n stap terug te doen.
Dat durf ik je eigenlijk niet te zeggen. Ten eerste is natuurlijk de vraag 'wanneer spreken we nog van dezelfde diersoort?' min of meer subjectief.quote:
[..]
Klein zijpaadje: zijn schorpioenen niet de oudst bekende diersoort?
Maar los daarvan... ik zou het niet weten. Je zou gelijk kunnen hebben, maar ik kan ook wel andere kandidaten bedenken. Pissebedden? Garnalen?
Ff opzoeken.
Edit, andere kandidaten:
Sponzen
Kwallen
Nautilussen
Degenkrabben
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 02-08-2017 19:57:09 ]
geloof je wel dat de aarde 5 miljard jaar oud is??quote:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
dus 5000 miljoen jaar
ofwel 2 miljoen keer van het begin jaartelling tot nu
en over 1000 jaar zijn wij er dan nog met onze 1000 den kernraketten ?
Het is op het moment wel het probleem dat we de mensen die niet fit zijn, tóch laten overleven en voortplanten. Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort. Maar ja, wij hebben besloten dat het juist is om de zwakkeren te helpen.
Idiocracy had toch gelijk.
Hoe kom je daar bij?quote:
Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort.
https://www.psychologytod(...)nd-clearly-feel-painquote:
[..]
Vissen zijn geen sociale diersoorten en missen de benodigde mentale complexiteit.
Check dit.
Wat dacht je van plankton?quote:
[..]
Dat durf ik je eigenlijk niet te zeggen. Ten eerste is natuurlijk de vraag 'wanneer spreken we nog van dezelfde diersoort?' min of meer subjectief.
Maar los daarvan... ik zou het niet weten. Je zou gelijk kunnen hebben, maar ik kan ook wel andere kandidaten bedenken. Pissebedden? Garnalen?
Ff opzoeken.
Edit, andere kandidaten:
Sponzen
Kwallen
Nautilussen
Degenkrabben
Dat is niet wat natuurlijke selectie betekent. Deze misvatting komt helaas heel veel voor.quote:
Omdat de natuurlijke selectie (de zwakken verdwijnen en de sterken blijven over) verstoord wordt.
Hier zit zeker wat in.. We zijn slim maar maken geen slimme handelingen dat komt door onze emotionele waardes en dat we ons goed kunnen verplaatsen in andere waardoor we deze keuzes maken denk ik..quote:
Evolutie is het resultaat van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie. Survival of the fittest. Ons huidige lichaam is ingericht om ons redelijk goed te kunnen verplaatsen, gereedschappen te kunnen gebruik en perfect ingericht op intelligente communicatie.
Het is op het moment wel het probleem dat we de mensen die niet fit zijn, tóch laten overleven en voortplanten. Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort. Maar ja, wij hebben besloten dat het juist is om de zwakkeren te helpen.
Idiocracy had toch gelijk.
Dat ging over de vraag of ze religieus zijn he?quote:
[..]
https://www.psychologytod(...)nd-clearly-feel-pain
Check dit.
Plankton is net zo min een diersoort als kibbeling.quote:
Het is een verzamelnaam.
Die 'uitgeëvolueerden' blijven toch wel extreem toffe beesten. Ja, zelfs kwallen.quote:
Edit, andere kandidaten:
Sponzen
Kwallen
Nautilussen
Degenkrabben
quote:
[..]
Die 'uitgeëvolueerden' blijven toch wel extreem toffe beesten. Ja, zelfs kwallen.
En als je die teckel nou eens zo selecteerd dat je telkens doorfokt met de dikste teckels. Op een gegeven moment heb je dan een teckel die bwv 2m bij 2m dik is. Technisch gezien kan hij zich niet meer voortplanten met de teckel van nu.quote:
[..]
Nee, wel voor kunstmatige selectie.
Is een subsoort een werkelijke andere soort en dat het niet kan voortplanten met de hoofdsoort?
Dieren die geclassificeerd zijn als verschillende soorten, maar wel voor vruchtbare nakomelingen kunnen zorgen, zijn dat wel verschillende soorten?
Adaptatie en natuurlijke selectie/survival of the fittest zijn dingen die je kunt waarnemen en dus ook bewezen zijn, wat niet bewezen is, is dat het voor verschillende soorten kan zorgen.
Een kringsoort oid is nog geen bewijs, dat zegt de wetenschap ook. De vraag is ook: kunnen ze technisch niet voortplanten, of genetisch?
Stel dat ze deze selectie zouden uitvoeren en het blijkt dat de 'nieuwe soort teckel' zich ook genetisch zich niet met de teckel van nu kan voortplanten, dan zou je volgens jou een nieuwe soort hebben gecreëerd en zo wel bewijs hebben voor de evolutie?
[ Bericht 3% gewijzigd door embedguy op 03-08-2017 00:42:43 ]
The oldest known fossils of jellyfish have been found in rocks in Utah that are more than 500 million years old , a new study reports.
In ieder geval niet het verkondigen van iets waarvoor geen direct bewijs bestaat zoals de stortvloed aan ontbrekende missing links. Dan kan de evolutionist zichzelf telkens verschuilen achter zijn 'ontbrekende puzzelargument', maar dat doet de christen vergelijkbaar met het verkondigen van zijn engelenrijk.quote:
[..]
Ik neem aan dat jij een betere theorie hebt?
En btw de mens stamt niet af van de aap. Als je dat denkt dan heb je het hele concept niet begrepen.
Daarbij is de essentie van waaruit evolutie zou ontstaan onduidelijk. Namelijk de vraag hoe het eerste leven ontstond en binnen welke context. Daarover ontstaan de meest uiteenlopende meningen. Als men de vraag omtrent het ontstaan van leven en bewustzijn anno 2017 nog steeds niet eenduidig kan beantwoorden, in combinatie met zoveel ontbrekende evolutionaire puzzelstukjes, dan wordt het tijd dit oude dogma eens van nieuwe inzichten te gaan voorzien. De delete knop in te drukken en de evolutietheorie te ontzien van de deterministische invloeden die deze theorie met de dag onwaarschijnlijker maakt.
Determinisme is namelijk een geloofsopvatting, geen wetenschap. Net zoals elk ander geloof hoort het niet thuis binnen dergelijk te formuleren theorieën. Het is niet voor niets dat de evolutietheorie wereldwijd uit steeds meer onderwijssystemen verdwijnt. Terecht nu schijnt.
Er wordt gevraagd naar een betere theorie, Elzies. Niet naar een religieus betoog met verkeerd gebruik van begrippen als evolutie, theorie en deterministisme.quote:
[..]
In ieder geval niet het verkondigen van iets waarvoor geen direct bewijs bestaat zoals de stortvloed aan ontbrekende missing links. Dan kan de evolutionist zichzelf telkens verschuilen achter zijn 'ontbrekende puzzelargument', maar dat doet de christen vergelijkbaar met het verkondigen van zijn engelenrijk.
Daarbij is de essentie van waaruit evolutie zou ontstaan onduidelijk. Namelijk de vraag hoe het eerste leven ontstond en binnen welke context. Daarover ontstaan de meest uiteenlopende meningen. Als men de vraag omtrent het ontstaan van leven en bewustzijn anno 2017 nog steeds niet eenduidig kan beantwoorden, in combinatie met zoveel ontbrekende evolutionaire puzzelstukjes, dan wordt het tijd dit oude dogma eens van nieuwe inzichten te gaan voorzien. De delete knop in te drukken en de evolutietheorie te ontzien van de deterministische invloeden die deze theorie met de dag onwaarschijnlijker maakt.
Determinisme is namelijk een geloofsopvatting, geen wetenschap. Net zoals elk ander geloof hoort het niet thuis binnen dergelijk te formuleren theorieën. Het is niet voor niets dat de evolutietheorie wereldwijd uit steeds meer onderwijssystemen verdwijnt. Terecht nu schijnt.
Nee, het is juist belangrijk de onvolkomenheden van een bestaande theorie als zodanig te benoemen en die eruit te gaan filteren zodat je op een nieuwe frisse manier kunt starten met de opbouw van een betere theorie.quote:
[..]
Er wordt gevraagd naar een betere theorie, Elzies. Niet naar een religieus betoog met verkeerd gebruik van begrippen als evolutie, theorie en deterministisme.
Het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere is als het wisselen van de ene geloofsopvatting met de andere.
Onvolkomenheden van de bestaande theorie is de onbeantwoorde vraag hoe leven nu precies is ontstaan. Welke invloed bewustzijn heeft op evolutie. (die wordt nu gemakshalve zoveel als mogelijk buiten de bestaande theorie gehouden) en de rits aan niet aangetoonde missing-links. Verder kent de theorie teveel deterministische invloeden die de theorie an sich te dogmatisch maakt en daarmee een verzamelbak voor gelijkgestemden is geworden. Daardoor zet de theorie zich steeds meer af tegen de massa, met als gevolg dat de evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen of terloops wordt aangeroerd.
-Doorbreek dus eerst deze onvolkomenheden door ze punt voor punt te gaan benoemen. -Doorbreek het stoïcijnse dogmatisme wat binnen deze theorie is ingeslopen.
-Doorbreek bepaalde uitkomsten die helemaal geen uitkomsten zijn maar gestoeld is op aannames alleen.
Goed lezen, Elzies; er wordt gevraagd of jij een betere theorie kan aandragen, maar ipv geef je kritiek die niet eens te maken heeft met de theorie die wordt besproken. Je verwart woorden en concepten, en doet door dit alles afbreuk aan een gezonde discussie in dit topic.quote:
[..]
Nee, het is juist belangrijk de onvolkomenheden van een bestaande theorie als zodanig te benoemen en die eruit te gaan filteren zodat je op een nieuwe frisse manier kunt starten met de opbouw van een betere theorie.
Het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere is als het wisselen van de ene geloofsopvatting met de andere.
Onvolkomenheden van de bestaande theorie is de onbeantwoorde vraag hoe leven nu precies is ontstaan. Welke invloed bewustzijn heeft op evolutie. (die wordt nu gemakshalve zoveel als mogelijk buiten de bestaande theorie gehouden) en de rits aan niet aangetoonde missing-links. Verder kent de theorie teveel deterministische invloeden die de theorie an sich te dogmatisch maakt en daarmee een verzamelbak voor gelijkgestemden is geworden. Daardoor zet de theorie zich steeds meer af tegen de massa, met als gevolg dat de evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen of terloops wordt aangeroerd.
-Doorbreek dus eerst deze onvolkomenheden door ze punt voor punt te gaan benoemen. -Doorbreek het stoïcijnse dogmatisme wat binnen deze theorie is ingeslopen.
-Doorbreek bepaalde uitkomsten die helemaal geen uitkomsten zijn maar gestoeld is op aannames alleen.
Dus draai de rollen niet om; als aan jou iets gevraagd wordt, geef dan antwoord en ga niet reageren met een vraag over een ander onderwerp.
Misschien helpt het als je probeert om geen woorden te gebruiken die boven je verstand gaan, of zinnen schrijft die te ingewikkeld voor je zijn? Misschien begrijp je dan iig zelf wat je schrijft. En wie weet kan je het vervolgens aan anderen uitleggen.
Hmja, eh... Hoe zal ik dit eens zeggen...quote:
Ik begrijp dat jij Elzies nog niet kent?
Jawel.quote:
[..]
Hmja, eh... Hoe zal ik dit eens zeggen...
Ik begrijp dat jij Elzies nog niet kent?
Ik begreep de vraagstelling en ik leg vervolgens met concrete voorbeelden uit dat het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere hetzelfde is dan het verwisselen van geloofsopvatting.quote:
[..]
Goed lezen, Elzies; er wordt gevraagd of jij een betere theorie kan aandragen, maar ipv geef je kritiek die niet eens te maken heeft met de theorie die wordt besproken. Je verwart woorden en concepten, en doet door dit alles afbreuk aan een gezonde discussie in dit topic.
Dus draai de rollen niet om; als aan jou iets gevraagd wordt, geef dan antwoord en ga niet reageren met een vraag over een ander onderwerp.
Misschien helpt het als je probeert om geen woorden te gebruiken die boven je verstand gaan, of zinnen schrijft die te ingewikkeld voor je zijn? Misschien begrijp je dan iig zelf wat je schrijft. En wie weet kan je het vervolgens aan anderen uitleggen.
Je zult eerst stapsgewijs een bestaande theorie moeten ontdoen van zijn onvolkomenheden alvorens je gaat bouwen naar een betere theorie.
Hoe ontstond complex leven uit onder meer de bouwstenen voor biologisch leven? Waren die bouwstenen aanwezig op deze aarde of kwam het mee met meteorieten?
Welke processen hebben ertoe geleid dat een hete aarde kon veranderen in een waterrijke planeet, mogelijk voor het ontstaan van complex leven.
Welke invloeden hebben taal, communicatie en ervaringen van bewustzijn op de evolutie? Zo weten we nog steeds niet hoe bepaalde soorten als de Neanderthaler zijn uitgestorven of waarom ze geslachtsgemeenschap hadden met onze soort de Homo Sapien.
Kortom allemaal onbeantwoorde vragen die wel essentieel zijn voor het evolutievraagstuk. Waaronder die missing link. Verschillende meningen en ideeën alom vertegenwoordigd, maar eenduidigheid binnen die wir war aan verschillende meningen blijven overeind staan. Dus wees voorzichtig met te snelle conclusie aannames. Die fout zien we telkens terugkeren bij het evolutievraagstuk. Zeker een belangrijk punt om mee te nemen bij de herziening van deze bestaande theorie.
Hm. Dan vind ik je pogingen wel een beetje naïef.quote:
Nee.quote:
[..]
Je zult eerst stapsgewijs een bestaande theorie moeten ontdoen van zijn onvolkomenheden alvorens je gaat bouwen naar een betere theorie.
Hoe ontstond complex leven uit onder meer de bouwstenen voor biologisch leven? Waren die bouwstenen aanwezig op deze aarde of kwam het mee met meteorieten?
Welke processen hebben ertoe geleid dat een hete aarde kon veranderen in een waterrijke planeet, mogelijk voor het ontstaan van complex leven.
Welke invloeden hebben taal, communicatie en ervaringen van bewustzijn op de evolutie? Zo weten we nog steeds niet hoe bepaalde soorten als de Neanderthaler zijn uitgestorven of waarom ze geslachtsgemeenschap hadden met onze soort de Homo Sapien.
Kortom allemaal onbeantwoorde vragen
Vragen waarop jij de antwoorden niet kent, negeert of verwerpt zijn niet hetzelfde als onbeantwoorde vragen.
Ik denk dat je concreet ook mag toevoegen aan je lijstje van moeilijke woorden, Elzies. Want zodra je geen antwoord geeft, om de vraagstelling heen draait, en verkeerd woordgebruik hanteert, ben je allesbehalve concreet. En het herhalen van vragen en onderwerpen die we eerder hebben uitgesproken, valt ook niet onder concreet.quote:
[..]
Ik begreep de vraagstelling en ik leg vervolgens met concrete voorbeelden uit dat het lukraak vervangen van de ene theorie met de andere hetzelfde is dan het verwisselen van geloofsopvatting.
Je zult eerst stapsgewijs een bestaande theorie moeten ontdoen van zijn onvolkomenheden alvorens je gaat bouwen naar een betere theorie.
Hoe ontstond complex leven uit onder meer de bouwstenen voor biologisch leven? Waren die bouwstenen aanwezig op deze aarde of kwam het mee met meteorieten?
Welke processen hebben ertoe geleid dat een hete aarde kon veranderen in een waterrijke planeet, mogelijk voor het ontstaan van complex leven.
Welke invloeden hebben taal, communicatie en ervaringen van bewustzijn op de evolutie? Zo weten we nog steeds niet hoe bepaalde soorten als de Neanderthaler zijn uitgestorven of waarom ze geslachtsgemeenschap hadden met onze soort de Homo Sapien.
Kortom allemaal onbeantwoorde vragen die wel essentieel zijn voor het evolutievraagstuk. Waaronder die missing link. Verschillende meningen en ideeën alom vertegenwoordigd, maar eenduidigheid binnen die wir war aan verschillende meningen blijven overeind staan. Dus wees voorzichtig met te snelle conclusie aannames. Die fout zien we telkens terugkeren bij het evolutievraagstuk. Zeker een belangrijk punt om mee te nemen bij de herziening van deze bestaande theorie.
Dus, ga je nog een poging doen om een nieuwe theorie aan te dragen, of geef je toe dat je niet beter weet? Besef wel, zonder toegeven ben je volgens jouw eigen zeggen een gelovige.
Geen zorgen, ik doe het omdat ik het vermakelijk vind.quote:
[..]
Hm. Dan vind ik je pogingen wel een beetje naïef.
Het bekende wegduiken van het onderwerp. Claimen dat er geen antwoorden zijn gegeven terwijl je ze een reactie daarboven punt voor punt kunt oplezen.quote:
[..]
Nee.
Vragen waarop jij de antwoorden niet kent, negeert of verwerpt zijn niet hetzelfde als onbeantwoorde vragen.
Dat heet anno 2017 inhoudelijk met lege handen staan. Verspilling van forum-tijd.
Dat zijn geen antwoorden Elzies. Het zijn precies nul antwoorden. Noteer maar op je lijstje: antwoorden.quote:
[..]
Het bekende wegduiken van het onderwerp. Claimen dat er geen antwoorden zijn gegeven terwijl je ze een reactie daarboven punt voor punt kunt oplezen.
Dat heet anno 2017 inhoudelijk met lege handen staan. Verspilling van forum-tijd.
Nou, veel plezier ermee.quote:
[..]
Geen zorgen, ik doe het omdat ik het vermakelijk vind.
Dan lees je niet en duik je net als je deterministische stoïcijnse vriendje weg voor de gegeven inhoud.quote:
[..]
Ik denk dat je concreet ook mag toevoegen aan je lijstje van moeilijke woorden, Elzies. Want zodra je geen antwoord geeft, om de vraagstelling heen draait, en verkeerd woordgebruik hanteert, ben je allesbehalve concreet. En het herhalen van vragen en onderwerpen die we eerder hebben uitgesproken, valt ook niet onder concreet.
Dus, ga je nog een poging doen om een nieuwe theorie aan te dragen, of geef je toe dat je niet beter weet? Besef wel, zonder toegeven ben je volgens jouw eigen zeggen een gelovige.
Want opvallend blijft dat men bij gebrek aan tegenargumenten men nergens ingaat op mijn gegeven opmerkingen en vragen.
Een herziende theorie bereik je door de onvolkomenheden van de bestaande theorie weg te filteren. Pas dan kun je aan iets nieuws bouwen. Lijkt mij een klip en klaar en duidelijk antwoord.
En dan blijf je over met een nieuwe theorie, of kan je er eentje maken, aldus jouw schrijven.quote:
[..]
Dan lees je niet en duik je net als je deterministische stoïcijnse vriendje weg voor de gegeven inhoud.
Want opvallend blijft dat men bij gebrek aan tegenargumenten men nergens ingaat op mijn gegeven opmerkingen en vragen.
Een herziende theorie bereik je door de onvolkomenheden van de bestaande theorie weg te filteren. Pas dan kun je aan iets nieuws bouwen. Lijkt mij een klip en klaar en duidelijk antwoord.
Dus niet langer er omheen draaien, kom maar op, waar is die nieuwe theorie van je?
Als je antwoorden wil, dan verwijs ik je als eerste naar de post van Molurus.
Wegduiken en je langspeelplaat herhalen is precies wat jij doet.quote:
[..]
Het bekende wegduiken van het onderwerp.
Zo heb je nog steeds niet uitgelegd wat volgens jou nou 'een soort' is.
Als iemand veel tijd verdoet hier dan ben jij het.quote:
Dat heet anno 2017 inhoudelijk met lege handen staan. Verspilling van forum-tijd.
De verhouding tekst-inhoud is bij niemand zo slecht als bij jou.Citeer mij nu eens letterlijk waar ik opschrijf waar ik een kant en klare nieuwe theorie aanbied. Dan weet je net zo goed als ik dat ik zo'n claim nergens heb opgeschreven.quote:
[..]
En dan blijf je over met een nieuwe theorie, of kan je er eentje maken, aldus jouw schrijven.
Dus niet langer er omheen draaien, kom maar op, waar is die nieuwe theorie van je?
Als je antwoorden wil, dan verwijs ik je als eerste naar de post van Molurus.
Ik heb punt voor punt de onvolkomenheden van de bestaande theorie opgeschreven,maar daar wordt gemakshalve weer omheen gewalst. Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
Goed lezen, Elzies:quote:
[..]
Citeer mij nu eens letterlijk waar ik opschrijf waar ik een kant en klare nieuwe theorie aanbied. Dan weet je net zo goed als ik dat ik zo'n claim nergens heb opgeschreven.
Ik heb punt voor punt de onvolkomenheden van de bestaande theorie opgeschreven,maar daar wordt gemakshalve weer omheen gewalst. Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
quote:
[..]
Goed lezen, Elzies; er wordt gevraagd of jij een betere theorie kan aandragen, maar ipv geef je kritiek die niet eens te maken heeft met de theorie die wordt besproken. Je verwart woorden en concepten, en doet door dit alles afbreuk aan een gezonde discussie in dit topic.
Dus draai de rollen niet om; als aan jou iets gevraagd wordt, geef dan antwoord en ga niet reageren met een vraag over een ander onderwerp.
Misschien helpt het als je probeert om geen woorden te gebruiken die boven je verstand gaan, of zinnen schrijft die te ingewikkeld voor je zijn? Misschien begrijp je dan iig zelf wat je schrijft. En wie weet kan je het vervolgens aan anderen uitleggen.
zolang er geen betere theorie is neem dan de Darwin theorie maarquote:
[..]
Het bekende wegduiken van het onderwerp. Claimen dat er geen antwoorden zijn gegeven terwijl je ze een reactie daarboven punt voor punt kunt oplezen.
Dat heet anno 2017 inhoudelijk met lege handen staan. Verspilling van forum-tijd.
dat Alla of Jezus ons in een paar dagen gemaakt heeft terwil de aarde 5 miljard jaar oud is dat lijkt me niet logisch
overigens kun je zien dat wij als men ook nu nog aan het evolueren zijn zelfs in 300 jaar tijd zijn we flink veranderd.
We zijn veel langer geworden, het hoofd wordt groter ,
mensen waren vroeger 50 kg , nu 80 kg
mensen waren hier vroeger 1.60 nu 1.80 gemiddeld
zet je een negroide mens hier neer dan is ie over 200 jaar een blanke en andersom
De mens verandert continu en past zich aan
Er zijn ook verschillende soorten menstypen op aarde
net als er vroeger oermensen waren of mens apen
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 03-08-2017 11:12:33 ]
Klopt. Het is enkel een verklaring gebaseerd op 'feiten'. Exact andersom zoals in reli boeken te vinden zijn die gebaseerd zijn op mythische verhalen. Feiten zijn in verband te zetten met logische stellingen. Zo kan het aannemelijker zijn om de evolutie van de mens etc. leidender te zien. Hoe anders kan men het formuleren als we enkel een religieus boekje hadden? Niet.quote:
[..]
zolang er geen betere theorie is neem dan de Darwin theorie maar
dat Alla of Jezus ons in een paar dagen gemaakt heeft terwil de aarde 5 miljard jaar oud is dat lijkt me niet logisch
overigens kun je zien dat wij als men ook nu nog aan het evolueren zijn zelfs in 300 jaar tijd zijn we flink veranderd.
We zijn veel langer geworden, het hoofd wordt groter ,
mensen waren vroeger 50 kg , nu 80 kg
mensen waren hier vroeger 1.60 nu 1.80 gemiddeld
zet je een negroide mens hier neer dan is ie over 200 jaar een blanke en andersom
De mens verandert continu en past zich aan
Er zijn ook verschillende soorten menstypen op aarde
net als er vroeger oermensen waren of mens apen
Je citeert nu je eigen woorden, niet mijn woorden. Precies zoals ik het al aangaf. Maar men blijft creatief in het wegduiken van bepaalde stellingen.quote:
kijk waar de evolutie ons heen brengtquote:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
https://www.trouw.nl/home/waar-evolueert-de-mens-heen-~a7e670ab/
wat voor gedrocht zijn wij over een paar honderd jaar
quote:Alleen de toekomst weet het.
En die duurt nog lang: volgens fossiele databestanden gaan de meeste zoogdiersoorten zeker een paar miljoen jaar mee.
De mens, met zijn geschatte leeftijd van nauwelijks 200.000 jaar, heeft dus nog alle tijd om aan zichzelf te laten sleutelen.
"De mens is nog lang niet af. Wij evolueren gestaag voort, volgens de wetten van Darwin. Maar waarnaartoe? Deskundigen voorspellen een sterk vergroot hoofd, maatje basketbal. En meer sociale vaardigheden."quote:
[..]
kijk waar de evolutie ons heen brengt
https://www.trouw.nl/home/waar-evolueert-de-mens-heen-~a7e670ab/
wat voor gedrocht zijn wij over een paar honderd jaar
Kweenie. Het onderstreepte lijkt me wishful thinking eigenlijk.
Daarmee bevestig je eigenlijk al wat ik hierover eerder opschreef. De gemiddelde mens heeft liever een onvolledige verklaring vol zelfbedachte aannames die hij ' de enige waarheid' noemt dan geen verklaring of de erkenning hiertoe. Dat is een bekend en gemeenschappelijk psychologisch mechanisme. Ongeacht men dit zoekt in religie, ideologieën of aannames. De behoefte om te kunnen geloven of te kunnen begrijpen, een verklaring te kunnen vinden is groter dan de afwezigheid hiervan.quote:
[..]
zolang er geen betere theorie is neem dan de Darwin theorie maar
dat Alla of Jezus ons in een paar dagen gemaakt heeft terwil de aarde 5 miljard jaar oud is dat lijkt me niet logisch
overigens kun je zien dat wij als men ook nu nog aan het evolueren zijn zelfs in 300 jaar tijd zijn we flink veranderd.
We zijn veel langer geworden, het hoofd wordt groter ,
mensen waren vroeger 50 kg , nu 80 kg
mensen waren hier vroeger 1.60 nu 1.80 gemiddeld
zet je een negroide mens hier neer dan is ie over 200 jaar een blanke en andersom
De mens verandert continu en past zich aan
Er zijn ook verschillende soorten menstypen op aarde
net als er vroeger oermensen waren of mens apen
Het gevaar bestaat natuurlijk dat geloofsstructuren zich gaan nestelen in bestaande theorieën en die het vervolgens ondermijnt, zoals we bij de evolutietheorie zien. Die heeft zich zo vaak moeten bijstellen dat die voor de gemiddelde massa zijn interesse heeft verloren. Vaak is herzien van een bepaalde geloofsstructuur moeizaam als die zich in de hoofden en harten van de mensen heeft genesteld. Geschiedenis laat geen ander beeld zien.
overigens bestaat de mens pas 200.000 jaar en de aarde is al 5 miljard jaar oud, zal de agressieve mens die zich oneindig miljarden keren heeft voortgeplant en andere soorten en zijn leefwereld vernietigd overleven?/quote:
[..]
Daarmee bevestig je eigenlijk al wat ik hierover eerder opschreef. De gemiddelde mens heeft liever een onvolledige verklaring vol zelfbedachte aannames die hij ' de enige waarheid' noemt dan geen verklaring of de erkenning hiertoe. Dat is een bekend en gemeenschappelijk psychologisch mechanisme. Ongeacht men dit zoekt in religie, ideologieën of aannames. De behoefte om te kunnen geloven of te kunnen begrijpen, een verklaring te kunnen vinden is groter dan de afwezigheid hiervan.
Het gevaar bestaat natuurlijk dat geloofsstructuren zich gaan nestelen in bestaande theorieën en die het vervolgens ondermijnt, zoals we bij de evolutietheorie zien. Die heeft zich zo vaak moeten bijstellen dat die voor de gemiddelde massa zijn interesse heeft verloren. Vaak is herzien van een bepaalde geloofsstructuur moeizaam als die zich in de hoofden en harten van de mensen heeft genesteld. Geschiedenis laat geen ander beeld zien.
Ik denk het niet
De mens als soort is aan het eind van zijn latijn
De vraag "hoe lang bestaat de mens al?" is grotendeels subjectief, in die zin dat het nogal afhankelijk is van wat je onder "de soort 'mens'" verstaat. Afhankelijk van wat je eronder verstaat kunnen de schattingen uiteenlopen van 100.000 jaar tot enkele miljoenen jaren.quote:
[..]
overigens bestaat de mens pas 200.000 jaar en de aarde is al 5 miljard jaar oud, zal de agressieve mens die zich oneindig miljarden keren heeft voortgeplant en andere soorten en zijn leefwereld vernietigd overleven?/
Ik denk het niet
De mens als soort is aan het eind van zijn latijn
nee, er is ook een reden voor gegeven, depressieve mensen krijgen minder of geen kinderen en sociale mensen krijgen meer kinderenquote:
[..]
"De mens is nog lang niet af. Wij evolueren gestaag voort, volgens de wetten van Darwin. Maar waarnaartoe? Deskundigen voorspellen een sterk vergroot hoofd, maatje basketbal. En meer sociale vaardigheden."
Kweenie. Het onderstreepte lijkt me wishful thinking eigenlijk.
Sociale mensen komen ook verder en hebben meer succes en dus meer kans op een partner die kinderen wil
Dus niet meer de sterkste mag kinderen m,aken maar de sociaalst
Het idee dat wie zich voortplant en wie niet bepalend is voor welke eigenschappen worden doorgegeven lijkt me een vrij enge uitleg van de evolutietheorie. Denk bijvoorbeeld aan bijen, waarbij het grootste deel zich niet voortplant maar toch essentieel is voor de soort.quote:
[..]
nee, er is ook een reden voor gegeven, depressieve mensen krijgen minder of geen kinderen en sociale mensen krijgen meer kinderen
Dus de uitleg die in het artikel wordt gegeven lijkt mij eerlijk gezegd erg simplistisch.
De mens is pas een mens te noemen sinds ie recht op ging lopen en zich als mens gedroegquote:
[..]
De vraag "hoe lang bestaat de mens al?" is grotendeels subjectief, in die zin dat het nogal afhankelijk is van wat je onder "de soort 'mens'" verstaat. Afhankelijk van wat je eronder verstaat kunnen de schattingen uiteenlopen van 100.000 jaar tot enkele miljoenen jaren.
met een beperkte hersencapaciteit , die is pas 200.000 jaar gelen sterk toegenomen, toen er problemen als wintervoorraden aanleggen en organisatie opkwamen
de mens zou uit een blanke mens gemaakt zijn en is zich daarna gaan verspreiden over de wereld , dus de blanke is naar Afrika gegaan en daar zwart en Aziaat en Chinees geworden
http://members.chello.nl/~a.hekstra2/Racisme.htm
quote:God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen
Uit één mens heeft hij de hele mensheid gemaakt, die hij over de hele aarde heeft verspreid; voor elk volk heeft hij een tijdperk vastgesteld en hij heeft de grenzen van hun woongebied bepaald.
Hoe vaak heeft men die ouderdomsclaim al moeten bijstellen. Ik bedoel maar.quote:
[..]
overigens bestaat de mens pas 200.000 jaar en de aarde is al 5 miljard jaar oud, zal de agressieve mens die zich oneindig miljarden keren heeft voortgeplant en andere soorten en zijn leefwereld vernietigd overleven?/
Ik denk het niet
De mens als soort is aan het eind van zijn latijn
Steeds verzinnen ze weer aannames die vervolgens weer moeten worden bijgesteld omdat de huidige versie niet kan kloppen. Zoals we ook zagen bij de Neanderthaler die anno 2017 nu als een volwaardige mensensoort wordt gezien die leefde en paarde met de Homo-Sapien.
Een paar decennia geleden werd de Neanderthaler nog afgebeeld en voorgesteld als een hersenloze Big-foot. (inclusief vachtje)
Deze is op zich niet zo subjectief, maar wel nogal arbitrair. Wel kunnen we zeggen dat dat al 2 miljoen jaar geleden het geval geweest kan zijn.quote:
[..]
De mens is pas een mens te noemen sinds ie recht op ging lopen
Dit is natuurlijk zo subjectief als het maar zijn kan.quote:
Een belangrijke factor schijnt het koken van voedsel te zijn geweest.quote:
met een beperkte hersencapaciteit , die is pas 200.000 jaar gelen sterk toegenomen, toen er problemen als wintervoorraden aanleggen en organisatie opkwamen
Hoe dan ook is die 200,000 op z'n best subjectief natte vingerwerk. Er zit daar geen harde objectieve grens. (Nergens in de evolutie.)
Daarom is het begrip 'soort' in de evolutietheorie ook zo problematisch. (Evolutieontkenners zoals Elzies weigeren ook steevast om dit begrip helder te definiëren. Dat hij die vraag consequent negeert is geen toeval.)
Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.quote:
[..]
Hoe vaak heeft men die ouderdomsclaim al moeten bijstellen. Ik bedoel maar.
Op grond van wat gevonden botrestjes speculeren of het om een aapje- of om een mensensoort gaat.quote:
[..]
Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.
Het blijft bij speculeren waarbij nog steeds geen voorouderlijke variant is aangetoond. Al laat je er tien computermodellen op los. Die laat zien wat iemand wil zien.
Dan vind ik het niet kunnen dat een dergelijke speculatie als feitenkennis wordt neergezet. Want dat is het niet.
tja er zijn geen geschiften uit die tijdquote:
[..]
Hoe vaak heeft men die ouderdomsclaim al moeten bijstellen. Ik bedoel maar.
het zijn metingen die inderdaad door nieuwe vondsten bijgesteld worden
kloptquote:
[..]
Het probleem is voornamelijk dat het begrip "de menselijke soort" grotendeels een kwestie van smaak is.
het koken van voedsel kan een belangrijke noemer zijn om de mens als mens te beschouwen
Net zoals ontbrekend DNA. Wel belangrijk om mee te nemen, aangezien men bij de Neanderthaler wel DNA wist vrij te stellen en hierdoor tot uitkomsten kwam waarover men nooit durfde te speculeren. Dat een hoop Zuid-Europeanen en delen uit Azië mensen met een Neanderthaler gen rondlopen.quote:
[..]
tja er zijn geen geschiften uit die tijd
het zijn metingen die inderdaad door nieuwe vondsten bijgesteld worden
Het is in elk geval een belangrijke katalysator in de ontwikkeling van sociale intelligentie geweest. Maar dan nog blijft het lastig om 1 punt aan te wijzen als 'daar is het gebeurd'.quote:
[..]
klopt
het koken van voedsel kan een belangrijke noemer zijn om de mens als mens te beschouwen
Ja, omdat ik het blijkbaar twee keer moet duidelijk maken.quote:
[..]
Je citeert nu je eigen woorden, niet mijn woorden. Precies zoals ik het al aangaf. Maar men blijft creatief in het wegduiken van bepaalde stellingen.
Ben je zelf aan het wegduiken en doe je daarom alsof je dom bent?
Hee Elzies, wat is volgens jou "een soort"?quote:
[..]
Op grond van wat gevonden botrestjes speculeren of het om een aapje- of om een mensensoort gaat.
Het blijft bij speculeren waarbij nog steeds geen voorouderlijke variant is aangetoond. Al laat je er tien computermodellen op los. Die laat zien wat iemand wil zien.
Dan vind ik het niet kunnen dat een dergelijke speculatie als feitenkennis wordt neergezet. Want dat is het niet.
Misschien dat je gewoon deze vraag eens zou kunnen beantwoorden. Je doet de hele tijd alsof "voorouderlijke variant" en "menselijke soort" een helder onderscheid is, maar je weigert continu dit onderscheid te definiëren.
En dan heeft vragen om bewijzen helemaal geen zin.
kloptquote:
[..]
Het is in elk geval een belangrijke katalysator in de ontwikkeling van sociale intelligentie geweest. Maar dan nog blijft het lastig om 1 punt aan te wijzen als 'daar is het gebeurd'.
maar dat de mens er pas kort is als soort in vergelijking met de leeftijd van de aarde is duidelijk
200.000 jaar lijkt me en duidelijke tijd, maar de grote zoogdieren zijn er al miljarden jaren
https://nl.wikipedia.org/(...)Evolutie_van_de_mens
quote:De vroegste fossiele resten van de moderne mens (Homo sapiens sapiens) zijn mogelijk circa 300.000 jaar oud.[59]
De neanderthalers zijn de eerste mensen van wie bewezen is dat ze spiritualiteit kenden: ze begroeven hun doden, vaak samen met voedsel en gebruiksvoorwerpen.[53][60]
In het laatste glaciaal verschenen de cro-magnonmensen, die ingewikkeldere uitingen van cultuur hadden.
De vroegste rotstekeningen, waarschijnlijk met magische of religieuze betekenissen zijn 32.000 jaar oud, Cro-Magnons lieten ook beeldjes achter zoals de Venus van Willendorf.
Rond 11.000 jaar geleden had Homo sapiens de zuidelijkste punt van Zuid-Amerika bereikt en bewoonde hij vrijwel de gehele Aarde.[61]
Dit zit er echt heel erg ver naast hoor.quote:
[..]
maar de grote zoogdieren zijn er al miljarden jaren
Dan krijg je een subsoort, Canis lupus spp bigmac.quote:
[..]
En als je die teckel nou eens zo selecteerd dat je telkens doorfokt met de dikste teckels. Op een gegeven moment heb je dan een teckel die bwv 2m bij 2m dik is. Technisch gezien kan hij zich niet meer voortplanten met de teckel van nu.
Stel dat ze deze selectie zouden uitvoeren en het blijkt dat de 'nieuwe soort teckel' zich ook genetisch zich niet met de teckel van nu kan voortplanten, dan zou je volgens jou een nieuwe soort hebben gecreëerd en zo wel bewijs hebben voor de evolutie?
Blijft gewoon verenigbaar met de hoofdsoort, tenzij het zaad verandert zodat het niet meer verenigt met het eitje, iets wat ik ns of ks niet voor elkaar zie krijgen. Vgm dan. Molurus?
https://nl.wikipedia.org/(...)enselijke_beschavingquote:
Ik heb hier in mijn hele leven al heel wat gesprekken over gevoerd... Ben heel benieuwd wat jullie theorie is...
Wil graag serieuze antwoorden dus kom niet met die domme meuk aankakken
Dit is wel een mooie link
Ook de vraag of onderlinge voortplanting mogelijk is is een zeer problematische definitie van 'soort'. Denk bijvoorbeeld aan ringsoorten, en de relatie tussen paarden / ezels en leeuwen / tijgers.quote:
[..]
Dan krijg je een subsoort, Canis lupus spp bigmac.
Blijft gewoon verenigbaar met de hoofdsoort, tenzij het zaad verandert zodat het niet meer verenigt met het eitje, iets wat ik ns of ks niet voor elkaar zie krijgen. Vgm dan. Molurus?
Bottom line is: wanneer wij spreken van "1 soort" en "2 soorten" is een kwestie van smaak. Het is geen fundamenteel of helder gedefinieerd onderscheid. Wanneer we spreken van 2 verschillende soorten is uiteindelijk een keuze van biologen.
De conclusie is onontkoombaar: een onderscheid dat een kwestie van smaak is kan nooit een fundamentele drempel zijn voor evolutie.
Ik kwam dit een keer tegen over ringsoortenquote:
[..]
Ook de vraag of onderlinge voortplanting mogelijk is is een zeer problematische definitie van 'soort'. Denk bijvoorbeeld aan ringsoorten, en de relatie tussen paarden / ezels en leeuwen / tijgers.
Bottom line is: wanneer wij spreken van "1 soort" en "2 soorten" is een kwestie van smaak. Het is geen fundamenteel of helder gedefinieerd onderscheid. Wanneer we spreken van 2 verschillende soorten is uiteindelijk een keuze van biologen.
De conclusie is onontkoombaar: een onderscheid dat een kwestie van smaak is kan nooit een fundamentele drempel zijn voor evolutie.
https://www.google.nl/amp(...)no-ring-species/amp/
Wederom haal ik uit de reacties dat er niet inhoudelijk wordt gelezen. De neanderthaler die samen paarde met de homo-sapien zijn voorbeelden van twee verschillende menselijke soorten die genetisch comptabel waren aan elkaar.quote:
[..]
Hee Elzies, wat is volgens jou "een soort"?
Misschien dat je gewoon deze vraag eens zou kunnen beantwoorden. Je doet de hele tijd alsof "voorouderlijke variant" en "menselijke soort" een helder onderscheid is, maar je weigert continu dit onderscheid te definiëren.
En dan heeft vragen om bewijzen helemaal geen zin.
Zoek je iets vergelijkbaars tussen de huidige mensensoort en een willekeurige soort uit de apenfamilie en je zult die link niet vinden. Mensen en apen niet comptabel. Dus waarom zou ik op basis van een niet- geverifieerde aanname moeten concluderen dat er een genetische voorganger aan vooraf zou zijn gegaan?
Geef me dan dat aanduidende bewijs, die missing link waarover iedereen het erover eens is dat die link de juiste is. Dat is niet het geval, dus kan ik zo'n aanname zonder aanvullende bewijsvoering niet als een voldongen feit beschouwen. Hoeveel tekenaars het ook proberen die oudere mensensoorten af te blijven beelden als het stereotype aapje met het bekende vachtje.
Dus dat is jouw definitie van "soort"? "Genetisch compatibel"? (Waarmee je bedoelt "in staat om onderling voort te planten" neem ik aan?)quote:
[..]
Wederom haal ik uit de reacties dat er niet inhoudelijk wordt gelezen. De neanderthaler die samen paarde met de homo-sapien zijn voorbeelden van twee verschillende menselijke soorten die genetisch comptabel waren aan elkaar.
Zoek je iets vergelijkbaars tussen de huidige mensensoort en een willekeurige soort uit de apenfamilie en je zult die link niet vinden. Mensen en apen niet comptabel. Dus waarom zou ik op basis van een niet- geverifieerde aanname moeten concluderen dat er een genetische voorganger aan vooraf zou zijn gegaan?
Geef me dan dat aanduidende bewijs, die missing link waarover iedereen het erover eens is dat die link de juiste is. Dat is niet het geval, dus kan ik zo'n aanname zonder aanvullende bewijsvoering niet als een voldongen feit beschouwen. Hoeveel tekenaars het ook proberen die oudere mensensoorten af te blijven beelden als het stereotype aapje met het bekende vachtje.
Als dat je definitie is moet ik je verwijzen naar post #238. Een onderscheid dat een kwestie van smaak is kan nooit wetenschappelijk relevant zijn. Bovendien is daarmee "datgene waar jij een bewijs voor vraagt" evengoed een kwestie van smaak. Wat zou jij accepteren als bewijs? Kun je daar helder in zijn?
Mooi man, biologie met Elzies.
Ja, biologie krijgt dan een beetje dit niveau:quote:
O, dan zijn geiten en schapen half dezelfde soort en leeuwen en tijgers voor driekwart.
Mooi man, biologie met Elzies.
Wel een leuke googleopdracht: zoek twee diersoorten die zo min mogelijk met elkaar te maken hebben, maar die wel vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.quote:
[..]
Ja, biologie krijgt dan een beetje dit niveau:
Niet van het zelfde genus?quote:
[..]
Wel een leuke googleopdracht: zoek twee diersoorten die zo min mogelijk met elkaar te maken hebben, maar die wel vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.
Geen.
Anders: zo veel, zolang de genus het zelfde is.
Als dit klopt dan lijkt het alsof de evolutie van ons Homo Sapiens plots ferme stappen heeft gemaakt.
Voor lieden als van Daniken of wellicht bepaalde creationisten voer voor speculatie dat er van bovenaf met ons DNA geknoeid is. Ik durf er zelf niets met zekerheid over te zeggen maar vind dit wel een interessant materie. Dit ook met Bauval zijn uitspraken in het achterhoofd, die bepaalde piramides op 10.000 / 11.000 jaar voor Christus dateert aan de hand van de stand van de sterren op dat moment. Doet mij dan afvragen dat als wij nog niet konden rekenen hoe het dan kan dat we wel al piramides konden bouwen. Vooral interessant misschien voor piramidioten, zgn pseudo-wetenschappers en voor lieden als mij die graag naar Ancient Aliens kijken.
. Maar er is veel mysterieus gebeurt in het verleden dat niet zomaar te verklaren is, dat is mij wel duidelijk.Deze zal Jigzoz leuk vinden....quote:
Deze twee schijnen onderling nakomelingen te kunnen krijgen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_tree_boa
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_tree_python
Verschillende genus. Dus ook deze regel lijkt toch - helaas - niet op te gaan.
Is survival of the fittest wel waar? Is het niet meer survival of the ones that are lucky enough to reproduce?quote:
Evolutie is het resultaat van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie. Survival of the fittest. Ons huidige lichaam is ingericht om ons redelijk goed te kunnen verplaatsen, gereedschappen te kunnen gebruik en perfect ingericht op intelligente communicatie.
Het is op het moment wel het probleem dat we de mensen die niet fit zijn, tóch laten overleven en voortplanten. Dat kan niet goed zijn voor het voortbestaan van de soort. Maar ja, wij hebben besloten dat het juist is om de zwakkeren te helpen.
Idiocracy had toch gelijk.
Fittest staat ook niet gelijk aan fit, sterk zijn, maar aan best aangepaste, degene met de eigenschappen die nodig zijn om voort te planten, te overleven.
Op dit moment in tijd behoren de denkers meer tot 'the fittest' dan de spierballen rollers. De spierbalrollers zijn inwisselbaar, de denkers die voor innovatie zorgen niet.
Zou het?quote:
[..]
Deze zal Jigzoz leuk vinden....
Deze twee schijnen onderling nakomelingen te kunnen krijgen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_tree_boa
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_tree_python
Verschillende genus. Dus ook deze regel lijkt toch - helaas - niet op te gaan.
De een legt eieren, de andere is levendbarend, kan dat werken?
Ken je nog meer voorbeelden?
Deze kwam ik tegen met wat random googlen.quote:
[..]
Zou het?
De een legt eieren, de andere is levendbarend, kan dat werken?
Ken je nog meer voorbeelden?
https://www.quora.com/The(...)sometimes-interbreed
Het zou kunnen dat dit met name bij slangensoorten vaker voorkomt. Maar het zou mij ook niet verbazen als dit mogelijk is in de plantenwereld.
De voornaamste les hier is dat indelingen in geslachten en soorten menselijke indelingen zijn die verder weinig tot niets zeggen over biologie in de werkelijkheid. "Soorten" zijn menselijke constructen, geen fundamentele eigenschap van leven.
Met dat laatste ben ik het wel eens.quote:
[..]
Deze kwam ik tegen met wat random googlen.
https://www.quora.com/The(...)sometimes-interbreed
Het zou kunnen dat dit met name bij slangensoorten vaker voorkomt. Maar het zou mij ook niet verbazen als dit mogelijk is in de plantenwereld.
De voornaamste les hier is dat indelingen in geslachten en soorten menselijke indelingen zijn die verder weinig tot niets zeggen over biologie in de werkelijkheid. "Soorten" zijn menselijke constructen, geen fundamentele eigenschap van leven.
Ook veel vogelspin soorten van de zelfde genus kunnen trouwens gekruist worden en vruchtbare nakomelingen produceren.
De Bijbel lijkt evolutie trouwens niet uit te sluiten:
And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so. 25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.
Goh echtquote:
[..]
wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
verkrachting, machtsmisbruik en moord is legaal door de kerk
http://www.telegraaf.nl/b(...)i_s_gaat_door__.html
knappe jongen als jij onvolkomenheden vind in de theorie van Darwinquote:
[..]
Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
ga dat maar eens op de universiteit vertellen
Mensen zoals Kent Hovind gebruiken dit soort passages om exact het tegenovergestelde te bepleiten.quote:
[..]
De Bijbel lijkt evolutie trouwens niet uit te sluiten:
And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so. 25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.
Nou kan iedereen de Bijbel interpreteren zoals ie wil natuurlijk, ik heb geen goede argumenten om de ene interpretatie boven de andere te prefereren.
Het enige dat ik erover kan zeggen is dat ik echt geen enkele reden heb om aan te nemen dat de schrijver van deze teksten iets afwist van evolutiebiologie. Pogingen om de teksten zo te interpreteren dat ze overeenkomen met moderne wetenschap lijken me daarmee op voorhand onzinnig.
Of het nou een dekmantel of een directe oorzaak is van ellende is nog geen eenvoudige vraag. Aangezien religie het product van mensen is lijkt het me sowieso lastig om religie als directe oorzaak van wat dan ook aan te wijzen.quote:
geloof brengt niets dan rottigheid en ellende
verkrachting, machtsmisbruik en moord is legaal door de kerk
http://www.telegraaf.nl/b(...)i_s_gaat_door__.html
Hoe dan ook lijkt dit me nogal off topic.
Dus adam is in het paradijs gemaakt en toen is Eva gemaakt uit een rib van adam en toen zijn ze uit het paradijs geschopt in // Israel?? Omdat ze een appel hadden gegeten en daarna hebben ze jezus gemaakt en die is zich gaan vermenigvuldigen en toen zijn de volkeren uit gewaaidquote:
[..]
Citeer mij nu eens letterlijk waar ik opschrijf waar ik een kant en klare nieuwe theorie aanbied. Dan weet je net zo goed als ik dat ik zo'n claim nergens heb opgeschreven.
Ik heb punt voor punt de onvolkomenheden van de bestaande theorie opgeschreven,maar daar wordt gemakshalve weer omheen gewalst. Nogmaals, wil je een bestaande theorie herzien dan zal je de onvolkomenheden eruit moeten gaan filteren. Die onvolkomen binnen de bestaande theorie maakt het noodzakelijk om te herzien.
en naar Afrika ane naar Azie en China en naar Australe als aboriginals
daar hebben ze zich wel tot een heel bijzonder volk ontwikkelt he, lijken in niets meer op adam en eva
Ellende is een product van mensen.quote:
[..]
Of het nou een dekmantel of een directe oorzaak is van ellende is nog geen eenvoudige vraag. Aangezien religie het product van mensen is lijkt het me sowieso lastig om religie als directe oorzaak van wat dan ook aan te wijzen.
Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)quote:
[..]
knappe jongen als jij onvolkomenheden vind in de theorie van Darwin
ga dat maar eens op de universiteit vertellen
Maar raar zijn sommige zaken wel. Dat een mens cq dier kan evolueren om 'beter' te worden. Wat is dan een perfect dier? En hoe is het mogelijk dat niet elke man cq vrouw grotere zaken heeft waaraan men kan zien dat het een vrouw cq man is? Om het zo maar te zeggen: ze dragen vaak als reden aan dat een dier of mens of ras zich zo ontwikkeld heeft om schade in te perken aan zichzelf. Dus als een bewustzijn in iets iets wil dan komt dat naargelang de tijd verstrekt. Dat bot x door k is vervangen omdat: het dan beter werkt. Maar dan werkt een miniem gedeelte schijnbaar beter. Meer niet. Waarom dan dat ene en niet al het andere? Waarom is dan een zebravink nog in leven aangezien die een schutskleur niet heeft? Waarom is een zebravink dan zo gebleven met z'n mooie zang en een huismus is dan grijs en saai in zang en dat komt dan wel weer beter tot z'n recht in een evolutionair plaatje. Dus wat evolueren nu echt inhoud kan niemand ten diepste zeggen. Het heeft enkel aanwijzingen die daartoe willen leiden meer niet.
Als ik van mezelf zeg. Ik weet ook niet hoe iets ontstaan kan zijn. Een mus een dier een mens hoe al die verschillen er zijn evenals taalgebruik. Het is nooit logisch als we maar van 2 mensen kunnen afstammen. Dat klopt faliekant niet. En men slaat dan de plank volledig mis. Dus evolutionair op dat gebied kan het deels dus wel kloppen. Dat de aap mens is geworden en meer niet. Meer durf ik er niet over te vertellen omdat het nooit waar kan zijn. Kijk maar eens naar het Paaseiland. Ook zo'n raar verhaal en begrip. Hoe is de mens daar ooit aan land gekomen? Snappen doe ik dat dan niet en in elk land word Pasen gevierd. Waarom? En waar stammen we vanaf en waar gaat alles naartoe? Ik zou het niet weten. Het blijft gis en gokwerk. Ook die theorie maar deels klopt het wel. Omdat de interpretatie op 1 manier wel klopt. Op al het andere niet. Evenals de Bijbel. Ook zo'n leugenachtig boek hieromtrent.
een wezen mens of dier , is nooit af en nooit perfectquote:
[..]
Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)
Maar raar zijn sommige zaken wel. Dat een mens cq dier kan evolueren om 'beter' te worden. Wat is dan een perfect dier?
evolutie gaat altijd door
In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.quote:
[..]
Mensen zoals Kent Hovind gebruiken dit soort passages om exact het tegenovergestelde te bepleiten.
Nou kan iedereen de Bijbel interpreteren zoals ie wil natuurlijk, ik heb geen goede argumenten om de ene interpretatie boven de andere te prefereren.
Het enige dat ik erover kan zeggen is dat ik echt geen enkele reden heb om aan te nemen dat de schrijver van deze teksten iets afwist van evolutiebiologie. Pogingen om de teksten zo te interpreteren dat ze overeenkomen met moderne wetenschap lijken me daarmee op voorhand onzinnig.
De complete schepping in de Bijbel wordt trouwens beschreven in één enkele hoofdstuk van 31 zinnen, en op een korte en ordelijke manier, want God kon alles ook in 1 ogenblik hebben geschapen. Jammer dat iedereen hierover struikelt, en de overige paar duizend pagina's overslaat, terwijl we deze hele schepping tot onze beschikking hebben, en God niet.
De rest gaat over Zijn handelen met mensen en het plan van verzoening met alle mensen, want (preach mode on) God is volledig een heilig licht, wij gewoon niet, door geloof in Jezus ziet Hij ons als heilig, door het werk van Zijn Zoon, meer niet.
For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.
o gewoon knip met de vingers en het was erquote:
[..]
In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.
De complete schepping in de Bijbel wordt trouwens beschreven in één enkele hoofdstuk van 31 zinnen, en op een korte en ordelijke manier, want God kon alles ook in 1 ogenblik hebben geschapen. Jammer dat iedereen hierover struikelt, en de overige paar duizend pagina's overslaat, terwijl we deze hele schepping tot onze beschikking hebben, en God niet.
De rest gaat over Zijn handelen met mensen en het plan van verzoening met alle mensen, want (preach mode on) God is volledig een heilig licht, wij gewoon niet, door geloof in Jezus ziet Hij ons als heilig, door het werk van Zijn Zoon, meer niet.
For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.
Ik vind het wel een enorma aabnname hood
god kon dit en die kon dat en klaar , zo kan ik ook wel wat verzinnen
maar waar was dat paradijs dan??
De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.quote:
[..]
Klopt. Het is dan ook niet soort van te weerleggen. (1 manier 1 zienswijze)
Maar raar zijn sommige zaken wel. Dat een mens cq dier kan evolueren om 'beter' te worden. Wat is dan een perfect dier? En hoe is het mogelijk dat niet elke man cq vrouw grotere zaken heeft waaraan men kan zien dat het een vrouw cq man is? Om het zo maar te zeggen: ze dragen vaak als reden aan dat een dier of mens of ras zich zo ontwikkeld heeft om schade in te perken aan zichzelf. Dus als een bewustzijn in iets iets wil dan komt dat naargelang de tijd verstrekt. Dat bot x door k is vervangen omdat: het dan beter werkt. Maar dan werkt een miniem gedeelte schijnbaar beter. Meer niet. Waarom dan dat ene en niet al het andere? Waarom is dan een zebravink nog in leven aangezien die een schutskleur niet heeft? Waarom is een zebravink dan zo gebleven met z'n mooie zang en een huismus is dan grijs en saai in zang en dat komt dan wel weer beter tot z'n recht in een evolutionair plaatje. Dus wat evolueren nu echt inhoud kan niemand ten diepste zeggen. Het heeft enkel aanwijzingen die daartoe willen leiden meer niet.
Als ik van mezelf zeg. Ik weet ook niet hoe iets ontstaan kan zijn. Een mus een dier een mens hoe al die verschillen er zijn evenals taalgebruik. Het is nooit logisch als we maar van 2 mensen kunnen afstammen. Dat klopt faliekant niet. En men slaat dan de plank volledig mis. Dus evolutionair op dat gebied kan het deels dus wel kloppen. Dat de aap mens is geworden en meer niet. Meer durf ik er niet over te vertellen omdat het nooit waar kan zijn. Kijk maar eens naar het Paaseiland. Ook zo'n raar verhaal en begrip. Hoe is de mens daar ooit aan land gekomen? Snappen doe ik dat dan niet en in elk land word Pasen gevierd. Waarom? En waar stammen we vanaf en waar gaat alles naartoe? Ik zou het niet weten. Het blijft gis en gokwerk. Ook die theorie maar deels klopt het wel. Omdat de interpretatie op 1 manier wel klopt. Op al het andere niet. Evenals de Bijbel. Ook zo'n leugenachtig boek hieromtrent.
maar 5 miljoen jaar gelden was de mens nog geen mensquote:
[..]
De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.
en aboriginals zijn nog steeds niet klaar met evolueren al; hebben ze wel beperkte hersens en kunnen ze ook praten
"De aap" is geen diersoort.quote:
[..]
De aap is geen mens geworden... Een aap is een aap en een mens een mens.
Wat is dan een aap en een mens? Het ene doelbewust en het andere niet?
Ik vind het sowieso jammer dat mensen proberen dat boek te lezen als een wetenschappelijk werk. Het is voor mij glashelder dat het is geschreven in een tijd waarin het grootste deel van de hedendaagse wetenschap compleet onbekend was.quote:
[..]
In zulke gevallen pak je de grondtekst en een verklarende woordenboek erbij.
De complete schepping in de Bijbel wordt trouwens beschreven in één enkele hoofdstuk van 31 zinnen, en op een korte en ordelijke manier, want God kon alles ook in 1 ogenblik hebben geschapen. Jammer dat iedereen hierover struikelt, en de overige paar duizend pagina's overslaat, terwijl we deze hele schepping tot onze beschikking hebben, en God niet.
De rest gaat over Zijn handelen met mensen en het plan van verzoening met alle mensen, want (preach mode on) God is volledig een heilig licht, wij gewoon niet, door geloof in Jezus ziet Hij ons als heilig, door het werk van Zijn Zoon, meer niet.
For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.
Nou zou je, vanuit geloofsovertuiging, kunnen stellen dat deze tekst - direct of indirect - afkomstig is van een werkelijke god en daarom ook wetenschappelijke inzichten bevat. Het probleem is echter: er is helemaal niets waaruit dat blijkt. Sterker nog, dat is overduidelijk niet het geval.
Het was dan ook een natuurliefhebber. Wat die man wel niet verzameld heeftquote:
[..]
Ik vind het sowieso jammer dat mensen proberen dat boek te lezen als een wetenschappelijk werk. Het is voor mij glashelder dat het is geschreven in een tijd waarin het grootste deel van de hedendaagse wetenschap compleet onbekend was.
Nou zou je, vanuit geloofsovertuiging, kunnen stellen dat deze tekst - direct of indirect - afkomstig is van een werkelijke god en daarom ook wetenschappelijke inzichten bevat. Het probleem is echter: er is helemaal niets waaruit dat blijkt. Sterker nog, dat is overduidelijk niet het geval.
een letterlijke hobbyist. Of heb je het over Dawkins? Dan vergis ik me denk ik.[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 03-08-2017 18:55:18 ]
Ik had het over niemand in het bijzonder.quote:
[..]
Het was dan ook een natuurliefhebber. Wat die man wel niet verzameld heeft
Waar zeg ik dat?quote:
Wat bedoel je anders met "de aap" in "De aap is geen mens geworden"?quote:
Als je het niet hebt over een diersoort is deze uitspraak helemaal idioot namelijk. Ongeveer net zo idioot als de uitspraak "het zoogdier is geen mens geworden" zou zijn.
De mens is 1 van de vele zoogdiersoorten en apensoorten die er zijn. Er is geen "de aap", net zoals er geen "het zoogdier" is.
De mens is in zijn geheel niet klaar met evolueren.quote:
[..]
maar 5 miljoen jaar gelden was de mens nog geen mens
en aboriginals zijn nog steeds niet klaar met evolueren al; hebben ze wel beperkte hersens en kunnen ze ook praten
[ afbeelding ]
Echter mijn mening is dat "de mens" buiten zijn lijf om is geëvolueerd dmv techniek.
Klopt, evolutie gaat niet alleen over genetische evolutie. Er is ook zoiets als culturele evolutie, en over het algemeen gaat dat veel sneller dan genetische evolutie.quote:
[..]
Echter mijn mening is dat "de mens" buiten zijn lijf om is geëvolueerd dmv techniek.
Overigens is de mens zeker niet de enige soort die ook cultureel evolueert. De meeste sociale diersoorten dragen gedrag over aan kinderen en de rest van de groep.
Ik reageerde op het wat er gezegd werd, namelijk dat de mens van de aap afstamt.quote:
[..]
Wat bedoel je anders met "de aap" in "De aap is geen mens geworden"?
Als je het niet hebt over een diersoort is deze uitspraak helemaal idioot namelijk. Ongeveer net zo idioot als de uitspraak "het zoogdier is geen mens geworden" zou zijn.
De mens is 1 van de vele zoogdiersoorten en apensoorten die er zijn. Er is geen "de aap", net zoals er geen "het zoogdier" is.
Apen zijn trouwens wel een diersoort en behoort tot de orde der primaten net als de mens en de halfapen
Of wil je dat ik morfologische soort zeg?
Ik neem aan dat jij een soort bv chimpansees bedoelt daar die zich onderling kunnen voortplanten?
[ Bericht 3% gewijzigd door devlinmr op 03-08-2017 19:39:11 ]
In deze formulering een idiote stelling. De correcte formulering is dat wij een apensoort zijn en een gemeenschappelijke voorouder hebben met onze nauwste verwanten: chimpansees, orang-oetans en gorilla's.quote:
[..]
Ik reageerde op het wat er gezegd werd, namelijk dat de mens van de aap afstamt.
Strikt genomen delen we een voorouder met elke andere soort trouwens, afhankelijk van hoe ver terug je kijkt. Maar ons verwantschap aan andere 'mensachtigen' is het meest recent.
"Apen" is een verzamelnaam voor een aantal families van dieren. Binnen ordes heb je families, binnen families heb je geslachten, en binnen geslachten heb je soorten.quote:
Apen zijn trouwens wel een diersoort en behoort tot de orde der primaten net als de mens en de halfapen
Of wil je dat ik morfologische soort zeg?
De mens is een specifieke soort binnen het geslacht homo binnen de familie mensachtigen binnen de orde primaten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-08-2017 19:52:15 ]
nee hoorquote:
[..]
De mens is in zijn geheel niet klaar met evolueren.
Echter mijn mening is dat "de mens" buiten zijn lijf om is geëvolueerd dmv techniek.
hersens blijven groeien door de uitdagende techniek en complexe vraagstukken die de gewone mens krijgt voorgeschoteld
ook worden we nog steeds langer en verdwijnt de sex verschillen tussen mannen en vrouwen
het is de vraag hoe we in de toekomst kinderen krijgen met die grote hoofden en vrouwen die liever niet meer willen bevallen
keizersneden en implantaten van eicellen zullen meer gemeengoed gaan worden
klopt en binnen de mensaachtigen zijn er ook die sterk afwijken, zie de aboriginals in Australië , door de miljoenen jaren dat Australië afgesloten was van de rest van de wereld zijn ze niet of beperkt mee geëvolueerd met de mensheidquote:
[..]
De mens is een specifieke soort binnen het geslacht homo binnen de familie mensachtigen binnen de orde primaten.
Oe, gevaarlijk.quote:
[..]
klopt en binnen de mensaachtigen zijn er ook die sterk afwijken, zie de aboriginals in Australië , door de miljoenen jaren dat Australië afgesloten was van de rest van de wereld zijn ze niet of beperkt mee geëvolueerd met de mensheid
[ afbeelding ]
Ik vermoed dat Homo Sapiens niet langer dan 250.000 jaar geleden in Australie is aangekomen.
Verder denk ik dat het verschil in DNA tussen jou en die dames hooguit in de procentpunten ligt. Jij zou prima kinderen kunnen krijgen met... Nou, ja, misschien niet meer met die dames, maar zeker wel met hun dochters.
nou dat kan ook best een miljoen jaar geleden geweest zijn, je weet dat Australië vroeger aan de zuidpool vast zat ??quote:
[..]
Oe, gevaarlijk.
Ik vermoed dat Homo Sapiens niet langer dan 250.000 jaar geleden in Australië is aangekomen.
En dat Australie nog steeds met 6 cm per jaar voortsnelt, richting de evenaar ?
quote:Australia began to drift northwards at the rate of about 10 cm a year (Australia still moves about 6 to 7 cm per year).
The country of India, which is on the same plate as Australia drifted so far north it collided with the Asian continent and pushed the earth's surface upwards to form the Himalayan Mountains.
http://www.abc.net.au/sci(...)climate/floating.htmquote:The animals that used to walk between the different parts of Gondwana became trapped on the separate continental pieces. As distances between land increased and oceans formed between them animals were no longer able to mix.
One of the last land connections Australia had with Gondwana was with Antarctica and South America.
Today some groups of birds in South America look like some from Australia and there is an otter like creature in South America that has some similarities to the platypus.
As Australia 'drifted' north over millions of years its climate changed and its animals and plants changed with it.
By 45 million years ago Australia was on its own. Its animals and birds then developed in different ways from animals and birds elsewhere in the world.
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 03-08-2017 20:47:40 ]
Australië heeft inderdaad aan Antarctica vastgezeten, maar dan heb je het over honderden miljoenen jaren geleden.
ETA
Jouw informatie geeft 45 miljoen jaar aan, dan nemen we dat aan.
[ Bericht 12% gewijzigd door DuizendGezichten op 03-08-2017 20:48:38 ]
klopt en al die tijd waren de aboriginals op Australie aan het leven als mensaaapachtigequote:
Net even gegoogled. Na de recente vondst van fossielen in Marokko, wordt de ouderdom van onze soort geschat op 300.000 jaar. Dan hebben ze nog al haast moeten maken om een miljoen jaar geleden in Australië aan te komen.
Australië heeft inderdaad aan Antarctica vastgezeten, maar dan heb je het over honderden miljoenen jaren geleden.
ETA
Jouw informatie geeft 45 miljoen jaar aan, dan nemen we dat aan.
wie zegt dat het toen al mensen waren , wat is de definitie daarvoor
dat ze konden koken ?
ik denk dat er 5.000.000 jaar geleden ook al mensaapachtigen waren, dat is nog weinig in 3.000.000.000 jaar
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 03-08-2017 20:56:52 ]
Boel speculatie natuurlijk, ik heb verder geen poot om op te staan. Misschien iemand anders?
ETA
Ik spreek hierboven overigens over Homo Sapiens.
We hebben natuurlijk nog wel talloze andere mensachtige voorouders, sommige miljoenen jaren oud. Maar het is niet zo dat aborinals daar direct van afstammen. Hun directe voorouder liep, net zoals de onze, zo'n 300.000 jaar geleden, rond in Marokko.
Voor zover we weten. Ik heb er geen twijfel over dat we nig meer te weten komen over onze voorouders.
[ Bericht 5% gewijzigd door DuizendGezichten op 03-08-2017 21:01:32 ]
Als Australië inderdaad 45 miljoen jaar op drift is dan zijn ze voor die tijd vanuit Afrika op Australië terecht gekomen,, miljoen jaar meer of minderquote:
Ja, waren het toen al mensen? Genetisch gezien wel. Ik denk dat als je een teletijdmachine had en een baby van een paar dagen oud uit die tijd hier naar toe zou halen, onderbrengen bij pleegouders, je vijftien jaar later geen verschil zou merken met kinderen van nu. Het kind zou waarschijnlijk zwart zijn, met ongebruikelijke gelaatstrekken, maar het zou in intelligentie, gedrag, emoties niet veel verschillen met onze eigen kids.
Boel speculatie natuurlijk, ik heb verder geen poot om op te staan. Misschien iemand anders?
ETA
Ik spreek hierboven overigens over Homo Sapiens.
We hebben natuurlijk nog wel talloze andere mensachtige voorouders, sommige miljoenen jaren oud. Maar het is niet zo dat aborinals daar direct van afstammen. Hun directe voorouder liep, net zoals de onze, zo'n 300.000 jaar geleden, rond in Marokko.
Voor zover we weten. Ik heb er geen twijfel over dat we nig meer te weten komen over onze voorouders.
te ver wandelen voor die mensen zegt dan iemand die erg gelovig is
zijn Aboriginals mensen te noemen ?? Mensachtigen wel
Ik heb een ome Bert. Groot, vet, en harig. Gruwelijk lelijk.
Ik denk nog steeds wel eens dat hij van een andere soort is.
Wat zeg je dan? Dat aborginals onafhankelijk van de evolutie in Afrika tot mensen zijn geevolueerd? Of dat we ze moeten zien als een geheel separate soort?quote:
[..]
klopt en al die tijd waren de aboriginals op Australie aan het leven als mensaaapachtige
[ afbeelding ]
wie zegt dat het toen al mensen waren , wat is de definitie daarvoor
dat ze konden koken ?
Overigens zou de menselijke bewoning van Australie volgens Nature 65000 jaar geleden pas zijn begonnen. (0,15% van die 45 miljoen, voor het perspectief.)
ja zijn die Aboriginals dan per boot daar gekomen?? of apart geëvolueerd ?/quote:
[..]
Wat zeg je dan? Dat aborginals onafhankelijk van de evolutie in Afrika tot mensen zijn geevolueerd? Of dat we ze moeten zien als een geheel separate soort?
Overigens zou de menselijke bewoning van Australie volgens Nature 65000 jaar geleden pas zijn begonnen. (0,15% van die 45 miljoen, voor het perspectief.)
uit je link Nature
quote:The time of arrival of people in Australia is an unresolved question.
It is relevant to debates about when modern humans first dispersed out of Africa and when their descendants incorporated genetic material from Neanderthals, Denisovans and possibly other hominins.
Humans have also been implicated in the extinction of Australia's megafauna.
Wat voor afstand denk jij daarvoor afgelegd zou moeten worden dan?quote:
[..]
ja zijn die Aboriginals dan per boot daar gekomen??
Zo spectaculair is het niet, je zou het nog kunnen zwemmen.
Dat sowieso niet. Wel redelijk lang min of meer geisoleerd geleefd.quote:
je link zegt ook 65.000 is het MINUMUM aantal jaar, kan goed enkel miljoenen jaren zijn impliceert dat hequote:
[..]
Wat voor afstand denk jij daarvoor afgelegd zou moeten worden dan?
Zo spectaculair is het niet, je zou het nog kunnen zwemmen.
[..]
Dat sowieso niet. Wel redelijk lang min of meer geisoleerd geleefd.
65.000 jaren is het materiaal oud dat gevonden is
65000 jaar is niets in 3 miljoen jaar
quote:This evidence sets a new minimum age for the arrival of humans in Australia, the dispersal of modern humans out of Africa, and the subsequent interactions of modern humans with Neanderthals and Denisovans.
Bij mijn beste weten is er geen indicatie dat daar miljoenen jaren geleden voorouders van hedendaagse mensen hebben geleefd, maar ik kan me vergissen.quote:
[..]
je link zegt ook 65.000 is het MINUMUM aantal jaar, kan goed enkel miljoenen jaren zijn impliceert dat he
[..]
Sowieso lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat mensen in twee totaal verschillende gebieden geevolueerd zijn. Er bestaat wel zoiets als convergente evolutie, maar dat leidt eigenlijk nooit tot genetische compatibiliteit.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-08-2017 21:50:29 ]
waarschijnlijk ??quote:
[..]
Sowieso lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat mensen in twee totaal verschillende gebieden geevolueerd zijn.
gezien het resultaat zijn ze wel apart geëvolueerd en dat kan best 500.000 jaar zijn
Ik zou zeggen dat het resultaat het tegenovergestelde aantoont, maar misschien moet je dit even uitleggen.quote:
[..]
gezien het resultaat zijn ze wel apart geëvolueerd
Dit is een kaart van de wereld tijdens de laatste ijstijd.
De mens kon lopend naar Australië.
https://goo.gl/images/ZxfhJP
Lees het artikel.quote:Our results suggest that, rather than having left in a separate wave, most of the genomes of Papuans and Aboriginal Australians can be traced back to a single ‘Out of Africa’ event which led to modern worldwide populations,” said Manjinder Sandhu, a senior author from the Sanger Institute and University of Cambridge, in a statement released by the university.
http://www.history.com/ne(...)-oldest-civilization
Je mist geloof ik 1 groot probleem:
Als die separate evolutie van mensen in Afrika en in Australie veel langer dan 65000 jaar geleden is begonnen, zeg 2 miljoen jaar geleden (zoiets suggereer je toch?) dan wordt het onmogelijk om te verklaren dat die twee groepen nu genetisch compatibel zijn.
Dat laatste zou absurd toevallig zijn.
ja , dat zou kunnen dat men in die jaren met een zee niveau dat 120 meter lager lag en veel ijs naar Australië is gelopenquote:
65.000 jaar geleden. Midden in de laatste ijstijd.
Dit is een kaart van de wereld tijdens de laatste ijstijd.
De mens kon lopend naar Australië.
https://goo.gl/images/ZxfhJP
maar sinds die tijd na de laatste ijstijd zijn de Aboriginals dan ook genetisch vervreemd van de mensen soorten en is de intelligentie boost aan hen voorbijgegaan
Wat DNA betreft denk ik wel jaquote:
Dat is het punt. Dat zijn ze niet. Ze zijn genetisch net zoals jij en ik.
hun algemene intelligentie niveau is laag, mogelijk door minder uitdagende ontwikkelingen die de westers mens wel op zich zag afkomen als grote gezamenlijke oorlogen, overstromingen en seizoen en de daarmee gepaard gaande voedsel opslag
https://www.scientias.nl/(...)-australie-aanwezig/
quote:Het onderzoek wijst uit dat de moderne Aboriginals allemaal afstammen van één populatie
Aboriginals die zo'n 50.000 jaar geleden naar Australië kwam (in die tijd was Australië nog verbonden met Nieuw-Guinea).
Het betekent dat de Aboriginals Australië niet in meerdere golven koloniseerden, maar dat het allemaal begon met één groep Aboriginals.
En die ene populatie verspreidde zich snel snel - binnen 1500 tot 2000 jaar - langs de oost- en westkust van Australië.
Distributie
Wat minstens zo opvallend is, is dat de distributie van de Aboriginals sinds die kolonisatie bijna 50.000 jaar geleden nauwelijks veranderd is.
Ze zijn dus al bijna 50.000 jaar in dezelfde gebieden aanwezig.
Dat is uniek en indrukwekkend.
Zeker als je bedenkt dat zowel de cultuur als het klimaat in Australië in die 50.000 jaar grote veranderingen heeft ondergaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door michaelmoore op 03-08-2017 21:59:13 ]
Of mis ik iets?
Toch, wat ik er van weet, hebben ze een ingewikkelde en prachtige cultuur. En weten ze als geen ander hoe ze zonder veel hulpmiddelen in het brute milieu van Australië moeten overleven. Jij en ik zouden het daar geen dag volhouden.
praat maar eens met mensen die met Aboriginals te maken hebben in Australiëquote:
Aboriginals bevinden zich in een achterstandssituatie, in Australië, met alle slechte scholing die daar bij komt kijken. Ik zou niet anders verwachten.
Toch, wat ik er van weet, hebben ze een ingewikkelde en prachtige cultuur. En weten ze als geen ander hoe ze zonder veel hulpmiddelen in het brute milieu van Australië moeten overleven. Jij en ik zouden het daar geen dag volhouden.
Het is niet goed om die mensen de westerse cultuur bij te brengen en geld te geven , ze zijn altijd dronken en doen hun behoeftes in de woning zelf
