Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven ¤ 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.quote:Vier op de tien rijken werken er niet voor
AMSTERDAM - Vier op de tien rijken hebben zijn of haar vermogen deels of volledig in de schoot geworpen gekregen.
Dat blijkt uit onderzoek van onderzoeksbureau GfK, in opdracht van ABN Amro MeesPierson, onder Nederlanders met minimaal ¤0,5 miljoen vrij besteedbaar vermogen op de bank. Bij 39% van de ondervraagden is hun vermogen geheel of gedeeltelijk afkomstig uit een erfenis. Een eigen bedrijf is bij 31% de belangrijkste herkomst van het vermogen. Onder miljonairs is dit overigens 37%. Ruim een kwart (26%) van de rijken heeft zijn of haar vermogen vergaard via beleggingen, investeringen of onroerend goed.
Wie in een rijke familie wordt geboren, zit doorgaans gebakken. Acht op de tien vermogende Nederlanders willen een deel van zijn geld voor en na overlijden aan zijn kinderen schenken. Onder miljonairs is dit zes op de tien. De helft van de miljonairs zegt ook al eens gebruik te hebben gemaakt van de schenkingsvrijstelling voor een eigen woning van het kroost. Meer dan de helft van de rijken (56%) denkt dat zijn of haar kinderen meer verwend worden dan de gemiddelde Nederlander.
Geld maakt gelukkig
De tegeltjeswijsheid dat ‘geld niet gelukkig maakt’ gaat in de praktijk niet echt op, zeker niet als het geld iemand in de schoot geworpen wordt via bijvoorbeeld een erfenis. Slechts 2% van de mensen met geërfde ervaart de gratis rijkdom ‘vooral als een last’. Tweederde vindt dat dit hun leven makkelijker heeft gemaakt. Acht van de tien rijken behoordelen hun leven in het algemeen met een rapportcijfer 8. Van de tien gemiddelde Nederlanders oordelen slechts zes op dezelfde manier over hun leven.
Bron: Telegraaf
Met dank aan Bondsrepubliek.quote:De meesten van ons worden een loser, toch belonen veel landen vooral winnaars
COLUMN
Filosoof en schrijver Alain de Botton, oprichter van de School of Life, schrijft elke week over hoe je ook zou kunnen leven.
Door: Alain de Botton 15 juli 2017, 02:00
We willen natuurlijk allemaal winnaars zijn. En dus zijn veel landen erop ingericht winnaars te belonen. Het zijn de landen die veel aandacht besteden aan het optimaliseren van de levensomstandigheden die de winnaars zich kunnen veroorloven. Als je in zo’n land een winnaar bent en ziek wordt, zijn er uitstekende ziekenhuizen. De voertuigen waarin zij zich verplaatsen zijn het summum. Hun huizen zijn ruim, licht en opbeurend. Hun kinderen worden opgeleid in instellingen die op vijfsterrenhotels lijken. Uiteraard zijn in zulke landen de voorzieningen voor losers een stuk minder. Er is gewoon geen geld meer voor, waardoor het huisvesten van losers een hele uitdaging kan zijn. Hun voertuigen zijn een beetje vernederend. En hun kinderen leren al jong dat ze niets voorstellen.
Dat klinkt misschien verontrustend, maar toch maken we ons er niet erg druk over. De belangrijkste reden daarvoor is hoe de menselijke geest werkt. De meesten van ons gaan er namelijk van nature van uit dat we op enig moment winnaar zullen worden. Dit optimistische deel van het brein zien we terug in onze neiging mee te doen aan loterijen. Miljoenen mensen zijn bereid te geloven dat ze ooit het winnende lot in handen krijgen, al is de kans nog zo klein (bij de Engelse loterij: 1 op 14 miljoen). Als we zelf geen loten kopen, doen we een beetje meewarig over mensen die wel meespelen. Met leedvermaak constateren we dat ze niets van statistiek snappen. Maar in het stemhokje redeneren we opvallend genoeg net als zij. Ook wij stemmen wellicht op een politieke partij die vastbesloten is een kleine groep winnaars te belonen en de meerderheid van losers te veroordelen tot een minder florissant bestaan.
Ook wij kunnen een lesje statistiek gebruiken. De kans op het starten van een bedrijf in de VS dat 1 miljard waard zal worden? 1 op 785.166; 0,0001 procent van de bevolking slaagt erin. De kans op een jaarsalaris in de VS van minder dan 200 duizend dollar? 99 op de 100. De kans dat we een beroep moeten doen op de overheid voor gezondheidszorg, huisvesting, vervoer of bijstand tijdens ons leven: 92 op 100. Kortom, een zekere mate van financiële kwetsbaarheid oftewel loser zijn, is statistisch gezien de norm. Het is waarschijnlijker dat we eindigen met een middelmatig salaris, met een kwakkelende gezondheid en als slachtoffer van tegenslagen dan dat we eindigen als robuuste, onkwetsbare winnaars. En toch blijven we maar doorgaan met het maken en ondersteunen winnaarslanden. Dit is de top-5 van winnaarslanden, die zich veel moeite getroosten de gevolgen van het winnen zo plezierig mogelijk te maken: 5. Brazilië; 4. India; 3. China; 2. Verenigd Koninkrijk; 1. Verenigde Staten. En dit is de top-5 van loserslanden, waaraan meestal weinig aandacht wordt besteed: 5. Nederland; 4. Duitsland; 3. Zwitserland; 2. Noorwegen; 1. Denemarken.
In loserslanden zijn kiezers zo vriendelijk dat ze ervan uitgaan dat ze losers zijn en zullen blijven en daarom proberen ze de omstandigheden zo prettig mogelijk te maken. Ze zorgen voor een openbaarvervoersysteem dat geschikt is voor losers. Voor geschikte huisvesting voor losers. En voor openbare scholen voor losers. In loserslanden kun je je als winnaar wat ongemakkelijk voelen. Niemand applaudisseert voor je omdat je in een mooie auto rijdt. Er zijn geen betere scholen dan die voor de losers. Je gaat misschien zelfs uit eigen beweging naar een losersziekenhuis. En je betaalt waarschijnlijk veel belasting. Winnaarslanden en loserslanden hebben allebei zo hun voordelen. De vraag is of we stemmen voor een samenleving die aan afspiegeling is van onze statistische werkelijkheid. Door te aanvaarden dat we welhaast zeker losers zijn en losers zullen blijven, kunnen we ons ongetwijfeld verdrietig voelen. Maar we kunnen ons ook zo bevrijd voelen dat we kunnen samenspannen om in een samenleving te wonen waarin de consequenties van ons falen heel wat minder erg zijn.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18
Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt.
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Ja maar hij is dus niet veel hoger dan ie is. Mooi man.quote:Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Want de belastingdienst heeft er meer recht op? Bedenk je goed dat er over dat geld vaak al keer op keer is afgedragen. Bij bijna elke verplaatsing van geld gaat er weer een of andere vorm van belasting af.quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Nee, maar de mensen die hier hardste over klagen menen daar recht op te hebben. Of nou ja, 'de maatschappij'.quote:Op woensdag 19 juli 2017 08:57 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
Want de belastingdienst heeft er meer recht op? Bedenk je goed dat er over dat geld vaak al keer op keer is afgedragen. Bij bijna elke verplaatsing van geld gaat er weer een of andere vorm van belasting af.
Jouw ouders erfenis dan maar meteen naar de overheid over maken?quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Er zit voor jou, waarschijnlijk, niks aan te komen in de toekomst, dus wil je meedelen met de mensen die rijke ouders hebben? Alles moet naar de staat!quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Ik vind erfbelasting grote onzin, omdat er om te beginnen al inkomstenbelasting over betaald is, pakweg 50%. Als je zo dom bent om het te sparen op een spaarrekening, dan moet je tzt er ook vermogensbelasting over betalen. En als je doodgaat, moeten je erfgenamen er nog eens erfbelasting over betalen. Ronduit belachelijk.
Iemand die een vermogen heeft vergaard, of gekregen van ouders die het vergaard hebben, die wellicht weer van zijn/haar ouders, mag zelf betalen aan wie hij/zij, zijn/haar vermogen na wil laten. De kinderen/kleinkinderen hebben recht op hun legitieme portie, ook na onterving. De rijkaard mag ook een goed doel tot erfgenaam bestempelen. Als dan de kinderen onterfd zijn, krijgen die alleen hun legitieme portie en het goede doel de rest.
Als wij, manlief en ik, in de toekomst een vermogen zouden hebben, stel grote prijs of grote overwaarde op de woning, dan zullen wij zeker zoeken naar manieren om dit bij onze kinderen terecht te laten komen, op een manier die het minste aan belasting gaat kosten.
Dus kopen ze er maar de meest idiote dingen van zoals de meest lelijke standbeelden of leggen de meest onpraktische wegens aan en tram rails en weet ik het alles om toeristen te trekken.
Ze denken echt niet aan de burgers in nederland zelf hoor. Onderling tussen de steden word ook een strijd gevoerd welk stad het populairst wordt. En dan gaan ze weer met belasting geld gooien en verspillen en wel tot in miljoenen hè. Niet een paar duizendjes.
En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.quote:
[..]
Er zit voor jou, waarschijnlijk, niks aan te komen in de toekomst, dus wil je meedelen met de mensen die rijke ouders hebben? Alles moet naar de staat!
Ik vind erfbelasting grote onzin, omdat er om te beginnen al inkomstenbelasting over betaald is, pakweg 50%. Als je zo dom bent om het te sparen op een spaarrekening, dan moet je tzt er ook vermogensbelasting over betalen. En als je doodgaat, moeten je erfgenamen er nog eens erfbelasting over betalen. Ronduit belachelijk.
Iemand die een vermogen heeft vergaard, of gekregen van ouders die het vergaard hebben, die wellicht weer van zijn/haar ouders, mag zelf betalen aan wie hij/zij, zijn/haar vermogen na wil laten. De kinderen/kleinkinderen hebben recht op hun legitieme portie, ook na onterving. De rijkaard mag ook een goed doel tot erfgenaam bestempelen. Als dan de kinderen onterfd zijn, krijgen die alleen hun legitieme portie en het goede doel de rest.
Als wij, manlief en ik, in de toekomst een vermogen zouden hebben, stel grote prijs of grote overwaarde op de woning, dan zullen wij zeker zoeken naar manieren om dit bij onze kinderen terecht te laten komen, op een manier die het minste aan belasting gaat kosten.
Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
Is jou opgevallen dat Nederland bij de 'loserlanden' staat (en mocht Klopkoek meelezen, Klopkoek, valt jou op dat Zweden die top 5 niet heeft gehaald?!)?quote:
Ik vond dit nog wel een nieuw deel waard door deze interessante column:
[..]
Met dank aan Bondsrepubliek.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18
Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt.
Communist gespot.quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Wie zou er dan recht op hebben?quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Misschien dat jij slachtoffer bent van doorgeschoten individualisme denken. Denk eerder eens in familiebanden. Zeker bij kapitaal wat vele generaties meegaat geldt dat dat kapitaal door de familie niet als bezit wordt gezien, maar eerder als iets om te beheren en conserveren. De vruchten tijdens dat beheer komen je toe, meer niet.
SP kinderen zijn dikker dan VVD kinderen.quote:
[..]
En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.
Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
Verder moet jij je vooral niet druk maken over geld van anderen. Prima dat er belasting geheven wordt en ik ben ook helemaal niet tegen erfrecht, mits tegen normaal tarief. Maar geld afpakken van doden. Lijkenpikkerij noemen we dat.
Och, er zijn andere methodes hoor.quote:
Dus je kan maar beter al je hard verdiende geld in een kluis onder de grond in je tuin verstoppen!
als je gèèn belasting wilt betalen? dan is het beste toch de ouderwetse manierquote:
Dat is vrij lastig of je moet een goed alternatieve marktencircuit (door economisch racisten "zwart" genoemd) hebben...quote:
[..]
als je gèèn belasting wilt betalen? dan is het beste toch de ouderwetse manier
Agorisme
De frustratie!quote:
[..]
En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.
Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
Mad.quote:
[..]
En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.
Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
Veel pretparken, interessante musea en dergelijke in Nederland en buitenland zijn opgezet door erfgenamen.
Met hoog erfrecht had dit allemaal niet gekund.
Hyves destijds was ook opgezet door rijkeluiszoontjes.
De tegenstanders van erfenissen in dit topic willen dit maar niet inzien, en doen alsof al die erfgenamen maar niks aan het doen zijn, terwijl erfgenamen de ideale personen zijn die een High Risk/High Reward bedrijf kunnen uitproberen omdat ze het zich kunnen permitteren risico's te lopen. Grootste dingen kunnen hieruit voortkomen.
Maar nee, de communisten en socialisten hier, willen dat het allemaal naar de staat gaat, en de staat (& grote bedrijven die het mogelijk opkopen) zijn nou niet bepaald partijen die hoge risico's nemen.
Het recht om te erven afschaffen leidt tot een minder groot palet op het speelveld, er gaat meer macht naar grote bedrijven en de staat, die saaiere dingen ontwikkelen waar de samenleving minder aan heeft, doordat ze allerlei comites hebben die bepaald geen applausmachine zijn.
Je moet de particulier op het speelveld houden en daar spelen familiebedrijven een grote rol in.
Mensen als jij dus, door erfenis hun schaapjes op het drogequote:
Originele OP van Tomatenboer:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven ¤ 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).
[..]
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Vaak omdat de ouders dat ook gewoon zelf willen.quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Je kunt ook door slim handelen, slim kopen en verkopen, je spreekwoordelijke schaapjes op het droge hebben. Al zit het dan in een berg stenen.quote:
Mensen als jij dus, door erfenis hun schaapjes op het droge
Sowieso hebben we nog 15 jaar de tijd om de kinderen een mooie som geld te schenken, belastingvrij. (zolang die regel nog geldt, natuurlijk)
Daarnaast zijn er legio manieren om 'legaal', in elk geval onmerkbaar, je geld door te sluizen naar je toekomstige erfgenamen. Zeker als het om maximaal een ton per kind zou zijn. In 11 jaar tijd kom je een heel eind.
Daarboven zal het lastig worden, maar niet onmogelijk. Daarbij, is het dan niet meer zo vreselijk erg dat er ook nog wat naar de Nederlandse staat zou gaan.
Overigens zou je ook je huis kunnen doorverkopen aan kind 1, en gedurende enkele jaren, kind 2 ook een evenredig deel te schenken.
Wie dan leeft, die dan zorgt, maar als ik erfbelasting voor mijn kinderen kan voorkomen, zal ik dat niet nalaten.
Gesteld dat we tegen die tijd een vermogen zouden hebben.
Dat is wel de bedoeling, maar of dat lukt, moeten we maar afwachten.
De figuren die hier schuimbekken willen ook niet dat je een ton geeft aan je kinderen.quote:
[..]
Je kunt ook door slim handelen, slim kopen en verkopen, je spreekwoordelijke schaapjes op het droge hebben. Al zit het dan in een berg stenen.
Sowieso hebben we nog 15 jaar de tijd om de kinderen een mooie som geld te schenken, belastingvrij. (zolang die regel nog geldt, natuurlijk)
Daarnaast zijn er legio manieren om 'legaal', in elk geval onmerkbaar, je geld door te sluizen naar je toekomstige erfgenamen. Zeker als het om maximaal een ton per kind zou zijn. In 11 jaar tijd kom je een heel eind.
Daarboven zal het lastig worden, maar niet onmogelijk. Daarbij, is het dan niet meer zo vreselijk erg dat er ook nog wat naar de Nederlandse staat zou gaan.
Overigens zou je ook je huis kunnen doorverkopen aan kind 1, en gedurende enkele jaren, kind 2 ook een evenredig deel te schenken.
Wie dan leeft, die dan zorgt, maar als ik erfbelasting voor mijn kinderen kan voorkomen, zal ik dat niet nalaten.
Gesteld dat we tegen die tijd een vermogen zouden hebben.
Dat is wel de bedoeling, maar of dat lukt, moeten we maar afwachten.
Nog even en ze vinden dat de efteling dicht moet, want 'rijke' kinderen kunnen daar wel naartoe en 'arme' kinderen niet en dat zijn ongelijke kansen en dat moet nu eenmaal niet mogen.
Iedereen even arm!
Nee, dit heeft allemaal een veel minder nobel doel dan men doet voorkomen. Dit gaat niet om de maatschappij, dit gaat heel ordinair om 'ik'. Overigens iedereen denkt aan zichzelf + het clubje dierbaren om hem/haar heen, daar vind ik ook niks mis mee.quote:
[..]
De figuren die hier schuimbekken willen ook niet dat je een ton geeft aan je kinderen.
Nog even en ze vinden dat de efteling dicht moet, want 'rijke' kinderen kunnen daar wel naartoe en 'arme' kinderen niet en dat zijn ongelijke kansen en dat moet nu eenmaal niet mogen.
Iedereen even arm!
Nou ja, dat klopt wel maar dan meer 'ik' wil niet dat anderen meer hebben.quote:
[..]
Nee, dit heeft allemaal een veel minder nobel doel dan men doet voorkomen. Dit gaat niet om de maatschappij, dit gaat heel ordinair om 'ik'. Overigens iedereen denkt aan zichzelf + het clubje dierbaren om hem/haar heen, daar vind ik ook niks mis mee.
Sneu wel.
Op de man... Daar ben jij niet zo van beweer je altijd.quote:
[..]
Mensen als jij dus, door erfenis hun schaapjes op het droge
Jij stelt altijd hoge prijs op "argumenten" zeg je graag en veel. Bij elke gelegenheid en tot vervelens aan toe. Nou niet hypocriet gaan doen.quote:
[..]
Op de man... Daar ben jij niet zo van beweer je altijd.
Ik heb speciaal een deel 2 geopend omdat het me mooi leek om over de column in #2 te brainstormen. Alain de Botton, m.i. 1 der beste hedendaagse filosofen. En niet alleen m.i. overigens. Geen domme jongen. Het is toch een fijn stukje inzicht wat hij daar beschrijft. Ik merkte het in deel 1 al op: die sterke drang (zeker hier) om een lans te breken voor de "kapitaalkrachtigen" juist door degenen waarvan je dat niet zou verwachten: Jan Modaal of De Man in de Straat zeg maar. Een best vreemd en interessant maar zeer voorspelbaar fenomeen.quote:
Ik ben de enige die daarop reageerde volgens mij. Maar mijn vraag daarover laat je toch links liggen.quote:
[..]
Ik heb speciaal een deel 2 geopend omdat het me mooi leek om over de column in #2 te brainstormen. Alain de Botton, m.i. 1 der beste hedendaagse filosofen. En niet alleen m.i. overigens. Geen domme jongen. Het is toch een fijn stukje inzicht wat hij daar beschrijft. Ik merkte het in deel 1 al op: die sterke drang (zeker hier) om een lans te breken voor de "kapitaalkrachtigen" juist door degenen waarvan je dat niet zou verwachten: Jan Modaal of De Man in de Straat zeg maar. Een best vreemd en interessant maar zeer voorspelbaar fenomeen.
Jammer, want wat hij beschrijft vind ik best interessant, ik vind het daarnaast erg interessant om te zien dat Nederland juist weer heel anders is.
Zal vast meespelen maar is vooral een tegenwerping van de suggestie dat er een soort aristocratisch mechanisme aan het werk is, en dat hoeft ook niet zo te zijn om dit fenomeen te verklaren. Het klopt natuurlijk wel dat iedereen in principe in die positie kan komen, dat men die kansen schromelijk overschat is een tweede maar dat is in de menselijke belevenis minder interessant, de hoop en het verlangen zijn sterk genoeg op zichzelf. Iedereen groeit hier op met visies van exotische auto's en jet set levensstijlen, maar heeft er over het algemeen vrede mee wanneer dit onbereikbaar blijkt in de latere jaren.quote:
Ik vond dit nog wel een nieuw deel waard door deze interessante column:
[..]
Met dank aan Bondsrepubliek.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18
Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt.
Op zichzelf is dit niet genoeg om de enorme aanhang van dit standpunt te verklaren als je het mij vraagt. Men is gewoon niet in staat om uit te zoomen en kan alleen maar in simpele moralistische tegenstellingen denken. En tja, als het in de jaren 70 rechtvaardig was dan is dat het nu ook ondanks dat de verhoudingen behoorlijk anders liggen, moraliteit is absoluut.
Dat zie je ook keer op keer terug wanneer topics over dit onderwerp geopend worden, men kijkt totaal niet naar de economische realiteit en voert een feitenvrije stroman-discussie over afgunst en communisme en weet ik het wat allemaal. Alsof we nog steeds in een soort economische theorieënoorlog zitten en dezelfde argumenten die al honderd jaar gevoerd worden maar eindeloos moeten herkauwen opdat anders de hordes potentiële communisten de bosjes uitspringen om de boel over te nemen.
Hoezo, het is toch gewoon zo dat jij hier boter op je hoofd hebt.quote:
[..]
Op de man... Daar ben jij niet zo van beweer je altijd.
En dan kom ik met argumenten, reken je bijvoorbeeld voor waarom je lament over tesla en de subsidies niet klopt, ronduit leugenachtig is, en daar ga je bij herhaling niet op in.
Omdat als iemand iets heeft verdiend, het zijn/ haar bezit is. Wat iemand met zijn/ haar bezit doet, mag iemand helemaal zelf weten. Lekker zeg, pak je een paar miljoen, mag je wat er van over is ook nog eens aan de overheid gaan geven.quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Verdeeldheid moet er zijn. Het motiveert.
Zou ook niet werken als ik rijk zou zijn. Zou leuke dingen doen die mij gelukkig maken en zorgen dat mijn kinderen en kleinkinderen hetzelfde kunnen doen met hun leven. Waarom zouden ze moeten werken als dat niet nodig is.
Weinig mensen die daar voldoening uit halen.[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2017 15:16:46 ]
Waarom heeft een ander daar dan meer recht op?quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
"Mensen moeten zich een breuk werken om een mooi leven te kunnen hebben en flink te kunnen sparen, om het vervolgens in één grote pot genaamd 'sociale zekerheid' te gooien, want heel Nederland heeft daar evenveel recht op".quote:Op woensdag 19 juli 2017 15:20 schreef eriksd het volgende:
Waarom heeft een ander daar dan meer recht op?
Mocht dit wet worden, dan gaat niemand nog werken voor een mooie toekomst en een lekker spaarcentje. Je zou wel gek zijn.
Mensen werken, investeren, sparen voor een leuke oude dag, of om hun kinderen een zakcentje na te kunnen laten, niet om de staatskas te spekken.
Ho!quote:Op woensdag 19 juli 2017 15:13 schreef Myrr het volgende:
[..]
Omdat als iemand iets heeft verdiend, het zijn/ haar bezit is. Wat iemand met zijn/ haar bezit doet, mag iemand helemaal zelf weten. Lekker zeg, pak je een paar miljoen, mag je wat er van over is ook nog eens aan de overheid gaan geven.
Verdeeldheid moet er zijn. Het motiveert.
Zou ook niet werken als ik rijk zou zijn. Zou leuke dingen doen die mij gelukkig maken en zorgen dat mijn kinderen en kleinkinderen hetzelfde kunnen doen met hun leven. Waarom zouden ze moeten werken als dat niet nodig is.
Het is hoogst ongewoon om te stoppen met werken als je rijk bent en het is bovendien nog niet gezond ook.
Wellicht dat je wat sneller besluit om iets te gaan doen waar je lol en hebt en minder mee verdient, maar echt niets doen? Lijkt mij heel saai!
Er zijn andere dingen te doen in het leven dan werken. Dat je niet werkt betekent niet dat je niets doet... Zou de ene hobby na de andere oppakken ofzo, lekker gaan reizen, leuke dingen doen, investeren. Niet op tijd ergens moeten zijn in ieder geval.quote:
[..]
Ho!
Het is hoogst ongewoon om te stoppen met werken als je rijk bent en het is bovendien nog niet gezond ook.
Wellicht dat je wat sneller besluit om iets te gaan doen waar je lol en hebt en minder mee verdient, maar echt niets doen? Lijkt mij heel saai!
Mijn vrouw en ik hebben het er wel eens over gehad. De ondernemingen verkopen en dan bv te gaan zeilen ofzo. Onze conclusie: leuk voor even.quote:
[..]
Er zijn andere dingen te doen in het leven dan werken. Dat je niet werkt betekent niet dat je niets doet... Zou de ene hobby na de andere oppakken ofzo, lekker gaan reizen, leuke dingen doen, investeren. Niet op tijd ergens moeten zijn in ieder geval.
Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad. Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen.quote:
Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad. Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Als je eigen baas bent, dat is best een verschil met loonslaaf. Dus of jij erg representatief bent in deze... Ja, als baas dus. Je kunt eens een uurtje later komen. Of helemaal niet als je geen zin hebt. En je kunt jezelf 10 weken vakantie per jaar geven. Of 2 keer per jaar loonsverhoging. Iets zegt me dat het dus niet helemaal vergelijkbaar is VEM.Ok, je hebt een punt dat er een verschil is. Maar van de andere kant: je brengt extreem veel tijd door op je werk: zorg dan dat je iets doet wat je leuk vindt. En dat kan ook best in loondienst.quote:
[..]
Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen.
Zorgen dat je iets leuks doet waarmee je je brood verdient is lang niet voor iedereen weggelegd natuurlijk. Misschien zelfs niet voor het merendeel onder ons.quote:
[..]
Ok, je hebt een punt dat er een verschil is. Maar van de andere kant: je brengt extreem veel tijd door op je werk: zorg dan dat je iets doet wat je leuk vindt. En dat kan ook best in loondienst.
Beredeneren dat dat wel kan getuigt van een soort wereldvreemdheid vanuit je eigen luxepositie, zoals bijvoorbeeld ook een Marco van Basten ooit dacht dat de Bijstand 10.000 gulden per maand bedroeg ofzoiets.
Dat komt omdat veel mensen kutwerk moeten doen om hun rekeningen te betalen.quote:
Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad.
Dat is fijn voor jou.quote:Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Het ligt altijd aan anderen natuurlijk.quote:
Zorgen dat je iets leuks doet waarmee je je brood verdient is lang niet voor iedereen weggelegd natuurlijk. Misschien zelfs niet voor het merendeel onder ons.
Beredeneren dat dat wel kan getuigt van een soort wereldvreemdheid vanuit je eigen luxepositie, zoals bijvoorbeeld ook een Marco van Basten ooit dacht dat de Bijstand 10.000 gulden per maand bedroeg ofzoiets.
Maar het staat je vrij om lekker 'tevreden' te zijn met werk waar je een hekel aan hebt. Een beetje als bij je vrouw blijven terwijl je haar inmiddels een verzuurde kut vindt.
In één woord: gemakzucht.
Welnee, wat een kortzichtige onzin weer.quote:
[..]
Het ligt altijd aan anderen natuurlijk.
Maar het staat je vrij om lekker 'tevreden' te zijn met werk waar je een hekel aan hebt. Een beetje als bij je vrouw blijven terwijl je haar inmiddels een verzuurde kut vindt.
In één woord: gemakzucht.
Maar het is niet de eerste keer dat een VVD-er blijk geeft van zijn wereldvreemdheid en gebrek aan nuance hoor.
Het komt gewoon erg vaak voor dat competenties van mensen niet (helemaal) aansluiten bij de interesses of wensen van mensen. Of mensen komen door hun achtergrond en carrière gewoon niet zo makkelijk meer aan een baan in een andere sector.
Natuurlijk kunnen mensen prima solliciteren naar functies die meer richting hun droombaan gaan, maar een 100% match zie je maar zelden hoor.
Ik bedoel, weinig mensen zullen oprecht dromen over die accountant-functie, die functie op het klantcontactcentrum of als administratieve kracht.
Natuurlijk zijn er altijd uitdagendere functies binnen het werkgebied, maar er zijn altijd maar een beperkt aantal functies die echt tot de verbeelding spreken / die mensen écht dag in dag uit leuk vinden.
Je hoeft er niet van te dromen, je moet het leuk vinden.quote:
[..]
Welnee, wat een kortzichtige onzin weer.
Maar het is niet de eerste keer dat een VVD-er blijk geeft van zijn wereldvreemdheid en gebrek aan nuance hoor.
Het komt gewoon erg vaak voor dat competenties van mensen niet (helemaal) aansluiten bij de interesses of wensen van mensen. Of mensen komen door hun achtergrond en carrière gewoon niet zo makkelijk meer aan een baan in een andere sector.
Natuurlijk kunnen mensen prima solliciteren naar functies die meer richting hun droombaan gaan, maar een 100% match zie je maar zelden hoor.
Ik bedoel, weinig mensen zullen oprecht dromen over die accountant-functie, die functie op het klantcontactcentrum of als administratieve kracht.
Natuurlijk zijn er altijd uitdagendere functies binnen het werkgebied, maar er zijn altijd maar een beperkt aantal functies die echt tot de verbeelding spreken / die mensen écht dag in dag uit leuk vinden.
Zat accountants die gewoon met plezier naar hun werk gaan hoor.
De reden dat veel mensen hun werk kut vinden zit vaker in de omgeving (collega's) dan het werk zelf. Maar mensen zijn ook bang om te vertrekken als het ze niet echt meer bevalt.
Maar blijf geloven dat het leven een aaneenschakeling is van naarheid en je zal nog gelijk krijgen ook.
Ze zijn wel enigszins wereldvreemd die bazen. Zoveel is zeker.quote:
Welnee, wat een kortzichtige onzin weer.
Dat gebrek aan nuance bedoel ik nou, want dat zeg ik dus helemaal niet.quote:
Maar blijf geloven dat het leven een aaneenschakeling is van naarheid en je zal nog gelijk krijgen ook.
Maar dat zie je dus iedere keer weer op FOK! (niet alleen bij jou).
Mwah, denk dat vrijwel niemand zijn absolute droombaan heeft, maar zolang je kan leven met je baan is het wat mij betreft goed genoeg.quote:
[..]
Het ligt altijd aan anderen natuurlijk.
Maar het staat je vrij om lekker 'tevreden' te zijn met werk waar je een hekel aan hebt. Een beetje als bij je vrouw blijven terwijl je haar inmiddels een verzuurde kut vindt.
In één woord: gemakzucht.
O ja. Ik zeg dat je beter iets kan doen wat je leuk vindt en jij maakt er van 'een droombaan'.quote:
[..]
Dat gebrek aan nuance bedoel ik nou, want dat zeg ik dus helemaal niet.
Maar dat zie je dus iedere keer weer op FOK! (niet alleen bij jou).
En dan heb ik gebrek aan nuance. Wederom ligt het allemaal aan anderen.
Oh je wilt graag een semantische discussie.quote:
[..]
O ja. Ik zeg dat je beter iets kan doen wat je leuk vindt en jij maakt er van 'een droombaan'.
En dan heb ik gebrek aan nuance. Wederom ligt het allemaal aan anderen.
Droeftoeter.
Ik had het dan niet over droombaan, maar gewoon lol hebben in je werk, in plaats van werk als noodzakelijk kwaad te zien.quote:
[..]
Mwah, denk dat vrijwel niemand zijn absolute droombaan heeft, maar zolang je kan leven met je baan is het wat mij betreft goed genoeg.
Dat kan al in het kleine dingen zitten.
Ik snap dat iemand die in Bangladesh in een sweatshop werkt dat niet zal hebben. Maar in Nederland heb je zoveel mogelijkheden dat je helemaal niet met de pest in je lijf naar je werk moet. En als je dat wel doet, dan moet je echt eens kijken waar dat aan ligt. Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
Ach ja, liever dat dan iemand die mensen op hun vermogen wil plukken.quote:
[..]
Oh je wilt graag een semantische discussie.
Droeftoeter.
Hij gaat weer schelden. Nee, het is duidelijk. Voor jou is de winnaarsrol bepaald niet op je lijf geschreven.quote:
[..]
Oh je wilt graag een semantische discussie.
Droeftoeter.
[ Bericht 0% gewijzigd door VEM2012 op 19-07-2017 21:37:23 ]
Zojuist even gebeld met de baas van de kippenslachterij. Hij kon niets doen voor zijn mensen. Zijn handen waren gebonden door zijn aandeelhouders voegde hij nog toe. En de marges minimaal. Dit door marktwerking. Dus daar valt niet veel te verwachten voor de werkvreugde. Maar we zoeken verder.quote:
Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
Back ontopic inderdaad.quote:
[..]
Ach ja, liever dat dan iemand die mensen op hun vermogen wil plukken.
Ik wil mensen overigens niet op hun vermogen plukken als doel op zich. Maar ik blijf wel van mening dat als men daadwerkelijk een meritocratisch ideaal nastreeft dat men vermogens zwaarder zou moeten belasten (en arbeid minder).
Tevens snap ik nog altijd niet wat er rechtvaardig zou zijn aan mensen die rijk worden en blijven met niets doen ten koste van de samenleving (die de toegevoegde waarde daarvoor bijeen moeten werken).
Nee, dat klopt, maar tussen lol in je baan en een hekel hebben aan je baan zit nog een groot grijs gebied. Ik kan niet echt zeggen dat ik nou heel veel lol heb in mijn werk, maar vervelend vind ik het ook niet. Ik zie salaris nog steeds als belangrijkste component in mijn werk.quote:
[..]
Ik had het dan niet over droombaan, maar gewoon lol hebben in je werk, in plaats van werk als noodzakelijk kwaad te zien.
Dat kan al in het kleine dingen zitten.
Ik snap dat iemand die in Bangladesh in een sweatshop werkt dat niet zal hebben. Maar in Nederland heb je zoveel mogelijkheden dat je helemaal niet met de pest in je lijf naar je werk moet. En als je dat wel doet, dan moet je echt eens kijken waar dat aan ligt. Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
Ik snap werkelijk niet (behalve door de verklaring in #2) dat Jan Modaals en Mannen in de Straat dat laatste een slecht idee vinden. Het is volledig in hun belang. Maar zij willen hun belang (en dat van hun gezin) blijkbaar niet. Dat blijft toch een raar fenomeen.quote:
vermogens zwaarder zou moeten belasten (en arbeid minder).
Zo sta ik er inderdaad ook in, en ik vermoed het gros van de mensen.quote:
[..]
Nee, dat klopt, maar tussen lol in je baan en een hekel hebben aan je baan zit nog een groot grijs gebied. Ik kan niet echt zeggen dat ik nou heel veel lol heb in mijn werk, maar vervelend vind ik het ook niet. Ik zie salaris nog steeds als belangrijkste component in mijn werk.
Dat VEM dat bewust op een andere manier wil interpreteren zodat hij weer zijn hautaine en vileine toontje tentoon kan spreiden moet hij weten. Dat zegt meer over hoe hij in elkaar steekt. (Geen sympathiek mens dus).
Het grootste gedeelte van de mensen dat VRH moet betalen is niet echt rijk. Bij rijk denk ik aan mensen die riant van hun vermogen kunnen leven.quote:
[..]
Back ontopic inderdaad.
Ik wil mensen overigens niet op hun vermogen plukken als doel op zich. Maar ik blijf wel van mening dat als men daadwerkelijk een meritocratisch ideaal nastreeft dat men vermogens zwaarder zou moeten belasten (en arbeid minder).
Tevens snap ik nog altijd niet wat er rechtvaardig zou zijn aan mensen die rijk worden en blijven met niets doen ten koste van de samenleving (die de toegevoegde waarde daarvoor bijeen moeten werken).
Daarbij is VRH ook een soort straf op sparen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2017 21:16:36 ]
Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?quote:
[..]
Ik snap werkelijk niet (behalve door de verklaring in #2) dat Jan Modaals en Mannen in de Straat dat laatste een slecht idee vinden. Het is volledig in hun belang. Maar zij willen hun belang (en dat van hun gezin) blijkbaar niet. Dat blijft toch een raar fenomeen.
Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.quote:
Daarbij is VRH ook een soort straf op sparen.
Nee, maar dat staat iedereen vrij toch? Niemand die je dat verbied hoor.quote:
[..]
Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?
(en arbeid minder). Pfff. En het gaat niet over mensen die "sparen". Maar over steenrijken. Waarom altijd dat betrekken op zichzelf met die paar spaarcentjes...quote:
[..]
Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?
Om te beginnen zijn de huidige VRH percentages al eerlijker, maar ik vind 30% belasting over een rendement wat de grote meerderheid niet behaalt helemaal geen peanuts.quote:
[..]
Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2017 21:20:56 ]
Dan neem je ontslag en ga je elders werken. Of je begint voor jezelf.quote:
[..]
Zojuist even gebeld met de baas van de kippenslachterij. Hij kon niets doen voor zijn mensen. Zijn handen waren gebonden door zijn aandeelhouders voegde hij nog toe. En de marges minimaal. Dit door marktwerking. Dus daar valt niet veel te verwachten voor de werkvreugde. Maar we zoeken verder.
Iedere dag hetzelfde doen als altijd en dan verwachten dat het vanzelf beter wordt is erg dom.
En dat komt dus door de lage rente. Daar zou je je pijlen op moeten richten. Dat komt o.a. door QE. Wat men prachtig vindt overigens. Maar zoals gezegd gaat het topic niet over mensen met een paar spaarcenten. Het gaat over rijken. En dat ben je niet.quote:
[..]
Om te beginnen zijn de huidige VRH percentages al eerlijker, maar ik vind 30% belasting over een rendement wat de grote meerderheid niet behaalt helemaal geen peanuts.
Omdat je bij een hoge belasting op vermogen voornamelijk de hogere middenklasse pakt.quote:
[..]
(en arbeid minder). Pfff. En het gaat niet over mensen die "sparen". Maar over steenrijken. Waarom altijd dat betrekken op zichzelf met die paar spaarcentjes...
De regels anno 2017 zijn wat dat betreft al prima met drie staffels.
Overigens klinkt het aardig, VRH omhooggevallen, IB omlaag. Maar om de IB substantieel lager te krijgen zul je de VRH echt enorm moeten verhogen.
Als je tevreden bent is het goed. Maar ik denk in zijn algemeenheid dat voor heel veel dingen geldt dat je best kritisch mag zijn.quote:
[..]
Nee, dat klopt, maar tussen lol in je baan en een hekel hebben aan je baan zit nog een groot grijs gebied. Ik kan niet echt zeggen dat ik nou heel veel lol heb in mijn werk, maar vervelend vind ik het ook niet. Ik zie salaris nog steeds als belangrijkste component in mijn werk.
Heel sympathiek van je, dat spelen op de man!quote:
[..]
Zo sta ik er inderdaad ook in, en ik vermoed het gros van de mensen.
Dat VEM dat bewust op een andere manier wil interpreteren zodat hij weer zijn hautaine en vileine toontje tentoon kan spreiden moet hij weten. Dat zegt meer over hoe hij in elkaar steekt. (Geen sympathiek mens dus).
Man o man. Als je een ton hebt qua spaargeld betaal je 1.200 euro. Big deal. Door inflatie verlies je al meer. Toch maakt men zich nooit boos op inflatie.quote:
[..]
Omdat je bij een hoge belasting op vermogen voornamelijk de hogere middenklasse pakt.
De regels anno 2017 zijn wat dat betreft al prima met drie staffels.
Overigens klinkt het aardig, VRH omhooggevallen, IB omlaag. Maar om de IB substantieel lager te krijgen zul je de VRH echt enorm moeten verhogen.
Laten we dan zeggen dat we de VRH voor boven het miljoen drastisch verhogen. Enig idee hoe veel (weinig) dat oplevert?quote:
[..]
En dat komt dus door de lage rente. Daar zou je je pijlen op moeten richten. Dat komt o.a. door QE. Wat men prachtig vindt overigens. Maar zoals gezegd gaat het topic niet over mensen met een paar spaarcenten. Het gaat over rijken. En dat ben je niet.
De pot verwijt de ketel.quote:
[..]
Heel sympathiek van je, dat spelen op de man!
Je mag de hand ook weleens in eigen boezem steken (want ik zie je dat vaker doen tegenover andere users).
Gratis tip.
Verder houd ik erover op.
Je gaat er nu allemaal dingen bijhalen (rente, inflatie) die helemaal niet aan de orde zijn in deze discussie.quote:
[..]
Man o man. Als je een ton hebt qua spaargeld betaal je 1.200 euro. Big deal. Door inflatie verlies je al meer. Toch maakt men zich nooit boos op inflatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2017 21:27:31 ]
1,2% is erg veel als je rendement 0,1% is (spaarrente).quote:
[..]
Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.
Dat is een belasting van 1200%!
Ik ben ook niet heilig, maar je zal mij nooit of te nimmer zien schelden.quote:
[..]
De pot verwijt de ketel.
Je mag de hand ook weleens in eigen boezem steken (want ik zie je dat vaker doen tegenover andere users).
Gratis tip.
Verder houd ik erover op.
Dus die tip neem ik niet al te serieus.
Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.quote:
[..]
1,2% is erg veel als je rendement 0,1% is (spaarrente).
Dat is een belasting van 1200%!
Toen de spaarrente 6% was de hypotheekrente ook torenhoog. Nogmaals, je haalt er allerlei dingen bij die totaal niet relevant zijn.quote:
[..]
Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.
Daarbij, stel dat we de VRH verdubbelen, dus 60%!! belasting op rendement. Enig idee hoeveel we dan terug kunnen laten vloeien via de IB?
Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.quote:
Toen de spaarrente 6% was de hypotheekrente ook torenhoog.
Wanneer was de spaarrente 6%?quote:
[..]
Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.
Mijn rekensom klopt gewoon. Je betaalt feitelijk 12 keer zoveel als het inkomen daadwerkelijk bedraagt. Het lijkt er meer op alsof jij dat niet wil zien.
Dat jij daar de spaarrente de schuld van geeft is niet terecht. Het gaat om de keuze van de wetgever om forfaitair te belasten.
En nou ga ik iets zeggen wat jou als muziek in de oren gaat klinken: hiermee bevoordeel je de rijken die veel makkelijker een hoog rendement kunnen halen ten opzichte van de minder rijken. En dat is toch niet fraai.
Ik denk dat dat veel beter kan. Maar dat is off topic.
Toen het ingevoerd werd sprak ik er over met Gerrit Zalm. Ik vond het forfait een slecht idee. 'Wat nou als het rendement lager is, dan loopt de belasting toch flink op. En als je een hoog rendement wil heb je ook risico wat niet iedereen wil en kan dragen.' Vond hij geen probleem, want als je staatsobligaties koopt haal je die 4% zonder enig risico.quote:
[..]
Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.
Nu ik er zo aan denk, ik denk dat ik hem eens ga herinneren aan die uitspraak.
Nee, vanaf dag 1 heb ik het gemakzucht van de overheid gevonden, die veel te veel ingrijpt in vrijheid van beslissen van mensen.
Hoe zeer ik er zelf ook van profiteer.
Haha, ok. Dus jouw geneuzel over spaarrente en inflatie is wel relevant, maar de hypotheekrente die hier direct aan gecorreleerd niet. Fijne discussie zo.quote:
[..]
Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.
Ik zal je verder eens een geheimpje verklappen, de VRH is sinds 2017 gekoppeld aan de spaarrente, dus als de rente gaat stijgen gaat de VRH automatisch omhoog. Met andere woorden, het fictieve rendement is onder de huidige wetgeving altijd een stuk hoger dan de spaarrente.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2017 21:53:21 ]
Ik zie de Hoge Raad daar nog wel eens een stokje voor steken.quote:
Ik zal je verder eens een geheimpje verklappen, de VRH is sinds 2017 gekoppeld aan de spaarrente, dus als de rente gaat stijgen gaat de VRH automatisch omhoog. Met andere woorden, het fictieve rendement is onder de huidige wetgeving altijd een stuk hoger dan de spaarrente.
Waarom heeft een wildvreemde hier wel het recht op? Smerige vuile communist dat je er rondloopt.quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Misschien zien mensen het als noodzakelijk kwaad, omdat, in mijn geval dan, ik vind dat het leven niet is om dag in dag uit van *insert begintijd tot *insert eindtijd verplicht naar een locatie te gaan, weg van het gezin, om daar handelingen te verrichten die in grote lijnen steeds hetzelfde zijn.quote:
[..]
Ik had het dan niet over droombaan, maar gewoon lol hebben in je werk, in plaats van werk als noodzakelijk kwaad te zien.
Dat kan al in het kleine dingen zitten.
Ik snap dat iemand die in Bangladesh in een sweatshop werkt dat niet zal hebben. Maar in Nederland heb je zoveel mogelijkheden dat je helemaal niet met de pest in je lijf naar je werk moet. En als je dat wel doet, dan moet je echt eens kijken waar dat aan ligt. Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
Voor jezelf werken en dat dat succlvol is, ja, dat zou chill zijn. Iets opbouwen en uiteindelijk veel kunnen delegeren, dikke prima. Verder vind ik, persoonlijk, dat er veel meer uit het leven gehaald kan worden, juist in je vitale jaren. Vandaar dus, dat als ik dikke knaken en voldoende om niet te hoeven werken op de bank zou hebben, ik gewoon lekker zou gaan rentenieren en wat investeren en voor de rest alleen maar dingen ga doen waar ik zelf zin in heb en ook voldoening uit haal. Dat is niet om 8 uur op de zaak zijn, maar pas opstaan wanneer ik ben uitgerust en daarna mijn dag invullen op mijn manier.
Jullie met je zeilen, dan leg je het in 1 ding, natuurlijk gaat dat vervelend. Er zijn nog 1001 andere dingen die je kunt doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2017 05:11:59 ]
Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.quote:
[..]
Mijn vrouw en ik hebben het er wel eens over gehad. De ondernemingen verkopen en dan bv te gaan zeilen ofzo. Onze conclusie: leuk voor even.
Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad. Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.quote:
[..]
Misschien zien mensen het als noodzakelijk kwaad, omdat, in mijn geval dan, ik vind dat het leven niet is om dag in dag uit van *insert begintijd tot *insert eindtijd verplicht naar een locatie te gaan, weg van het gezin, om daar handelingen te verrichten die in grote lijnen steeds hetzelfde zijn.
Voor jezelf werken en dat dat succlvol is, ja, dat zou chill zijn. Iets opbouwen en uiteindelijk veel kunnen delegeren, dikke prima. Verder vind ik, persoonlijk, dat er veel meer uit het leven gehaald kan worden, juist in je vitale jaren. Vandaar dus, dat als ik dikke knaken en voldoende om niet te hoeven werken op de bank zou hebben, ik gewoon lekker zou gaan rentenieren en wat investeren en voor de rest alleen maar dingen ga doen waar ik zelf zin in heb en ook voldoening uit haal. Dat is niet om 8 uur op de zaak zijn, maar pas opstaan wanneer ik ben uitgerust en daarna mijn dag invullen op mijn manier.
Jullie met je zeilen, dan leg je het in 1 ding, natuurlijk gaat dat vervelend. Er zijn nog 1001 andere dingen die je kunt doen.
Dat laatste is niet per definitie waar.quote:
[..]
Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.
Ik kan je verzekeren dat de plantsoendienst absoluut geen zwaar beroep heeft.quote:
[..]
Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.
Het is gebleken dat elk mens anders is en dus ook hoe die de oudere dag invult.quote:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Er is een verschil tussen werk inruilen voor andere activiteiten (waar je vitaal van blijft) en stoppen met werken en in een diep geestdodend ravijn vallen.
Is wel waar, want de lagere inkomens moeten werken met grotere imbecielen. Dat is heel zwaar.quote:
[..]
Dat laatste is niet per definitie waar.
Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.quote:
[..]
Is wel waar, want de lagere inkomens moeten werken met grotere imbecielen. Dat is heel zwaar.
quote:
[..]
Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.
Ondanks dat ze langer als mij zijn en met meer man zijn, durven ze niet met de langste te gaan werken. Want dat is dan weer te zwaar voor hen.quote:
[..]
Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.
'dan ik'quote:
[..]
Ondanks dat ze langer als mij zijn en met meer man zijn, durven ze niet met de langste te gaan werken. Want dat is dan weer te zwaar voor hen.
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?quote:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Tot zij die wel op tijd stoppen met werken.....quote:
[..]
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?
En hun tijd invullen op welke manier? Nogal een loze uitspraak.quote:
[..]
Tot zij die wel op tijd stoppen met werken.....
Het is een grapje. Vandaar de smiley. Ik geloof er dus niets van, wat hij beweert. Een goede gezondheid, daar draait het om. Alleen kun je die niet afdwingen door te blijven werken. Omgekeerd lijkt het me wel slecht voor de (geestelijke) gezondheid als je noodgedwongen door moet blijven werken als dat eigenlijk niet meer kan en/of niet wilt.quote:
[..]
En hun tijd invullen op welke manier? Nogal een loze uitspraak.
Het is dus weer eens onwaar wat VEM beweert.
Of hij draait nietsvermoedend oorzaak en gevolg om. Dat zou ook nog kunnen: vitale mensen werken langer door. Zo zou ie wel kloppen. Maar blijf maar eens tot op hoge leeftijd vitaal in de zware beroepen. Dat lukt niet.Vertel.quote:
[..]
Ik zie de Hoge Raad daar nog wel eens een stokje voor steken.
Logisch, want de mensen die ongelukkig en kreupel zijn gaan de WAO in.quote:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Mensen die dat niet doen? Wat dacht je dan?quote:
[..]
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?
Uit zo'n infoblaadje van de accountant begreep ik dat het oude systeem maar net overeind bleef.quote:
Vooral dat als je dat soort uitspraken doet, je deze iets beter zou onderbouwen.quote:
[..]
Mensen die dat niet doen? Wat dacht je dan?
Wat is onduidelijk voor je?quote:
[..]
Vooral dat als je dat soort uitspraken doet, je deze iets beter zou onderbouwen.
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.quote:
Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2017 15:49:41 ]
Maar met enige regelmaat wel genoeg geld voor shag en tattoo's, dat dan weer wel.quote:
[..]
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.
Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
Jij denkt dat die onderzoeken uitgaan van appels en peren?quote:
[..]
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.
Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
Nou, dat is niet zo.
Aha. Dat heb ik niet gelezen in de overwegingen van de Hoge Raad, maargoed.quote:
[..]
Uit zo'n infoblaadje van de accountant begreep ik dat het oude systeem maar net overeind bleef.
wat mij betreft ook , maar ontwijking is vrij eenvoudig dus het kan niet hogerquote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
nou dan zal ik wel erg ongelukkig geworden , ik ben vorige week gestopt ermeequote:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
tot op heden heb ik geen last van ongelukkigeid
Gefeliciteerd!quote:
[..]
nou dan zal ik wel erg ongelukkig geworden , ik ben vorige week gestopt ermee
tot op heden heb ik geen last van ongelukkigeid
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.quote:
Originele OP van Tomatenboer:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven ¤ 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).
[..]
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Sterker nog, als je beiden een fatsoenlijke baan hebt is het geen enorme opgave om een dergelijk vermogen op te bouwen.quote:
[..]
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.
Nee. In cash is het tegenwoordig nog wel een opgaaf, maar als woningbezit wordt meegerekend stelt het eigenlijk niks voor. Maar daar komt geen inkomen uit! (al betaal je wel weer HWF!)quote:
[..]
Sterker nog, als je beiden een fatsoenlijke baan hebt is het geen enorme opgave om een dergelijk vermogen op te bouwen.
Gooi anders even een paar bronnen op.quote:
[..]
Jij denkt dat die onderzoeken uitgaan van appels en peren?
Nou, dat is niet zo.
Ik ben geen jurist, maar ik begreep toen uit dat artikel dat het al kantje boord was.quote:Op donderdag 20 juli 2017 19:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Aha. Dat heb ik niet gelezen in de overwegingen van de Hoge Raad, maargoed.
Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.quote:
[..]
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.
Ja, dan nog kun je er niet van leven, puur van 500k.quote:
[..]
Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
Dat vergt toch wel een aantal jaren discipline en doorzettingsvermogen.quote:
[..]
Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
Het is heel zeldzaam om alleen maar 500k aan vrij besteedbaar vermogen te hebben.quote:
[..]
Ja, dan nog kun je er niet van leven, puur van 500k.
En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.quote:
[..]
Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen.
Ik vind zelf dat erfenissen 2 ton vrij van belasting zouden moeten zijn. Tot een miljoen zou een huidig tarief kunnen gelden en daarboven mag het hoger zijn.
Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.
De extreem rijken, daarin wordt veel overerfd en daar mag best wat van afgedragen worden. Men is tenslotte ook in staat om zo rijk te worden dankzij dit land. Met goede infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc. Iemand die daar extreem van profiteert mag best iets meer betalen.
Inkomstenbelasting zou wat mij betreft omlaag moeten voor arbeid en omhoog voor kapitaal.
Het probleem waar we mee te maken hebben nis het wegvallen van de middenklasse. Nu lijkt ikzelf omhoog te vallen. Dus voor mij maakt het niet uit. Maar voor mij is een soort Amerikaanse ' working poor' well een nachtmerrie.
Mensen moeten een redelijk leven kunnen leiden van een gewone baan.
Overigens ben ik ook wel weer voor het verder versoberen van uitkeringen en toeslagen. Het mag net even iets meritocratischer, iets minder socialistiscj.
Kansen en mogelijkheden voor iedereen. Maar free rides voor niemand.
Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan.quote:
Jij bent dacht ik een "grootverdiener" met fantastische baan. Dat is helaas niet de norm.Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.quote:
Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.
Ik ben voorstander van een wat algemener herverdeling. Het toeval van een rijke pa voor een kickstart in het leven is mij wat te willekeurig.
[ Bericht 24% gewijzigd door Bart2002 op 21-07-2017 08:23:13 ]
Erfenissen boven een miljoen extra gaan belasten, dat gaat familiebedrijven in theorie hard treffen.quote:
[..]
En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.
Ik vind zelf dat erfenissen 2 ton vrij van belasting zouden moeten zijn. Tot een miljoen zou een huidig tarief kunnen gelden en daarboven mag het hoger zijn.
Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.
De extreem rijken, daarin wordt veel overerfd en daar mag best wat van afgedragen worden. Men is tenslotte ook in staat om zo rijk te worden dankzij dit land. Met goede infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc. Iemand die daar extreem van profiteert mag best iets meer betalen.
Inkomstenbelasting zou wat mij betreft omlaag moeten voor arbeid en omhoog voor kapitaal.
Het probleem waar we mee te maken hebben nis het wegvallen van de middenklasse. Nu lijkt ikzelf omhoog te vallen. Dus voor mij maakt het niet uit. Maar voor mij is een soort Amerikaanse ' working poor' well een nachtmerrie.
Mensen moeten een redelijk leven kunnen leiden van een gewone baan.
Overigens ben ik ook wel weer voor het verder versoberen van uitkeringen en toeslagen. Het mag net even iets meritocratischer, iets minder socialistiscj.
Kansen en mogelijkheden voor iedereen. Maar free rides voor niemand.
Verder gaat het minder belastinginkomsten opleveren, want het is heel gemakkelijk te ontlopen. Je stopt het familiekapitaal in een stichting die als doel het wel van de familie.
Bedrijven als de Lidl en de Aldi gingen hierin voor.
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?quote:
[..]
Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan.
[..]
Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.
Ik ben voorstander van een wat algemener herverdeling. Het toeval van een rijke pa voor een kickstart in het leven is mij wat te willekeurig.
Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.quote:
[..]
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?quote:
[..]
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Fidel Castro zou trots op je zijn.quote:
[..]
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?
Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.quote:
[..]
Fidel Castro zou trots op je zijn.
Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn.
Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.
Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Ik doe zat terug. Zowel in Euro's als in mij inzetten voor de publieke taak.quote:
[..]
Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.
Ik vind het bijzonder asociaal eigenlijk ouders misgunnen wat instinctief het meest belangrijke voor hen is.
Nou ben je bezig met een stropop.quote:
[..]
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?
Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Gelet op jouw vraag aan mij is het best grappig dat je nu klaagt over zwart/wit denken.quote:
[..]
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.
Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn.
Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.
Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.quote:
[..]
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.
Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn.
Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.
Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Goede inhoudelijke reactie weerquote:
[..]
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.quote:
[..]
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken.quote:
[..]
De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Daar komt het toch op neer? De erfenis gaat naar de staat?quote:
Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.quote:
[..]
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken.
Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Ten eerste heb ik het zelf nooit over 100% belasten van erfenissen (maar ik kan alleen voor mezelf spreken).quote:
[..]
Daar komt het toch op neer? De erfenis gaat naar de staat?
In de tweede plaats heb ik ook altijd gezegd dat het iedereen vrij staat om hun kinderen en erfgenamen te verwennen zoveel ze willen. Dat kan ook gedurende het leven natuurlijk.
Ik vind alleen dat grote vermogensoverdracht van generatie op generatie niet heel wenselijk vanuit meritocratisch oogpunt omdat het verschillen op termijn vergroot en bestendigd waardoor op termijn die verschillen in de samenleving uiteindelijk niet meer een juiste afspiegeling vormen van de inzet en talenten van mensen. Als dit zo doorzet dus. Zo ver is het wat mij betreft nog niet, maar ik ben dus van mening dat dat toekomstbeeld dus voorkomen moet worden.
Dat kan met lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en erfenissen.
Ook als je de huidige verschillen in inkomen en vermogen prima vindt kun je van mening zijn dat die verschillen niet groter hoeven, of zelfs onwenselijk zijn.
Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:42 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.
Om één of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
Ik spreek (helaas) nogal eens met SPers. Misschien moet je dat ook eens doen. Af en toe schrik je je echt rot wat een verrotte denkbeelden bij die partij leven. Naar buiten toe zwakken ze het af.quote:
[..]
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken.
Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Al zeg ik eerlijk: ik ben niet erg objectief over die partij. Ik heb er erg nare ervaringen mee. Onbetrouwbaar en achterbaks.
Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad.
Om één of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
Wat zou jij voor willen stellen?
Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.quote:
[..]
Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.
Wat zou jij voor willen stellen?
Dat is alleen voor partners.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 14:28 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
Of mag dat ook niet meer. Je man dood: hierrrrr met die centen mevrouw, ga maar in een flatje wonen, dat moeten anderen ook.
Ja, maar dat is de enige relevante vrijstelling waar hij over zou kunnen struikelen.quote:
quote:
[..]
Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.quote:
[..]
Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.
Wat zou jij voor willen stellen?
Nounou, wat een enorme ongelijkheid hebben we zeg. Hoeveel procent van de mensen in Nederland wordt financieel onafhankelijk van een erfenis? Ik gok nog geen 1%. Het gros zal maximaal een huis erven en wat spaargeld. Dat is een financiële meevaller, maar meer ook niet.quote:
[..]
[..]
Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.
Hence de interessante column uit #2. Als je een bepaald standpunt in deze aanhangt, het standpunt van de "winnaars" dan kun je niet anders denken. Ook al zou je dat wel willen. Hoe sterk ook de argumenten en bewijsmateriaal. Omgekeerd zou dat evengoed voor de "verliezers" gelden. Maar dat geloof ik dan weer niet.quote:
Om één of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
In zijn algemeenheid is dat overigens wat een forum is en doet. Wat dat betreft niets nieuws. De standpunten zijn op zeer jonge leeftijd al gevormd en die veranderen zelden nog. Hoewel.. mijn voorheen linkse broer werd lid van de VVD toen hij zijn eerste huis kocht.
Het is dus niet onmogelijk.5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.quote:
[..]
Nounou, wat een enorme ongelijkheid hebben we zeg. Hoeveel procent van de mensen in Nederland wordt financieel onafhankelijk van een erfenis? Ik gok nog geen 1%. Het gros zal maximaal een huis erven en wat spaargeld. Dat is een financiële meevaller, maar meer ook niet.
Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
Ik ben Euroskeptisch geworden en eigenlijk ben ik tamelijk rechts als het komt op markt beïnvloeden en tamelijk links als het gaat om verdeling.quote:
[..]
Hence de interessante column uit #2. Als je een bepaald standpunt in deze aanhangt, het standpunt van de "winnaars" dan kun je niet anders denken. Ook al zou je dat wel willen. Hoe sterk ook de argumenten en bewijsmateriaal. Omgekeerd zou dat evengoed voor de "verliezers" gelden. Maar dat geloof ik dan weer niet.
In zijn algemeenheid is dat overigens wat een forum is en doet. Wat dat betreft niets nieuws. De standpunten zijn op zeer jonge leeftijd al gevormd en die veranderen zelden nog. Hoewel.. mijn voorheen linkse broer werd lid van de VVD toen hij zijn eerste huis kocht.
Over kinderachtig gesproken: we zijn helemaal niet bezig met een klassemaatschappij en er is geen oneindige groei van ongelijkheid.quote:
[..]
[..]
Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.
Welk empirisch bewijs heb jij daarvoor? Want het onderzoek van Pikkety laat wel even wat anders zien.quote:
[..]
Over kinderachtig gesproken: we zijn helemaal niet bezig met een klassemaatschappij en er is geen oneindige groei van ongelijkheid.
Lees de openingspost eens aandachtig. Het is niet 65% en het gaat niet om 5 ton +.quote:
[..]
5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.
Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.quote:
[..]
Welk empirisch bewijs heb jij daarvoor? Want het onderzoek van Pikkety laat wel even wat anders zien.
Dan ben je wel erg dom.quote:
[..]
Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.
Euroskeptisch wordt men vanzelf wel als men werkende hersenen heeft.quote:
[..]
Ik ben Euroskeptisch geworden en eigenlijk ben ik tamelijk rechts als het komt op markt beïnvloeden en tamelijk links als het gaat om verdeling.
Dat is zo'n kansloze onderneming (de monetaire unie) dat alleen een heel klein dorpje zich nog verzet tegen dat idee. . Verder is het misschien wel mogelijk voor iemand met een zeker empathisch vermogen (heel belangrijk in deze), verstand, en het vermogen om te leren van het verleden, de standpunten en inzichten bij te sturen cq volledig te laten kantelen.Sterk argument weer.quote:
Ik reageer inhoudelijk, die divergentie is namelijk zeer betrekkelijk. Hoeveel % van de Nederlanders erft als kind 5 ton of meer? Vrijwel niemand.quote:
[..]
5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.
Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
Wat zit je te insinueren dan? Dat het onderzoek van Pikkety niet extern valide is voor NL? Natuurlijk is dan het enige gepaste antwoord dat ik je dom noem. Valt totaal niet mee te discussiëren als je dit soort feiten zit te verwerpen.quote:
Wie anders denkt dan ik, is dom.quote:
[..]
Euroskeptisch wordt men vanzelf wel als men werkende hersenen heeft.
Wat is het nut van die discussietechniek?
Dan maak je dus wetgeving die op bijna niemand van toepassing is en bijna niemand last van heeft? Daar is toch niks op tegen?quote:
[..]
Ik reageer inhoudelijk, die divergentie is namelijk zeer betrekkelijk. Hoeveel % van de Nederlanders erft als kind 5 ton of meer? Vrijwel niemand.
Ik vind zelf gewoon dat je het als politiek over moet hebben welke mate van ongelijkheid nog wenselijk is. En hoe zich dat moet manifesteren.... Rijkdom over meerdere generaties wat overerft is wat anders dan enkele generaties die profiteren van de rijkdom van een persoon dat extreem veel waarde heeft toegevoegd aan de wereld middels een uitvinding / bedrijf.
Gast, je hebt of dat boek niet gelezen, of je bent gewoon echt een simpele ziel, jij zit hier namelijk te insinueren dat Nederland macro economisch afwijkt van de rest van de westerse wereld. Dat IS een dom idee.quote:
[..]
Wie anders denkt dan ik, is dom.
Wat is het nut van die discussietechniek?
Bart had een leuk stukje. Waarom zou Nederland in die top vijf van loserlanden staan schat jij zo in?quote:
Wat zit je te insinueren dan? Dat het onderzoek van Pikkety niet extern valide is voor NL? Natuurlijk is dan het enige gepaste antwoord dat ik je dom noem. Valt totaal niet mee te discussiëren als je dit soort feiten zit te verwerpen.
Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
quote:
[..]
Bart had een leuk stukje. Waarom zou Nederland in die top vijf van loserlanden staan schat jij zo in?
Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
Nee, jij maakt dat ervan.quote:
[..]
Gast, je hebt of dat boek niet gelezen, of je bent gewoon echt een simpele ziel, jij zit hier namelijk te insinueren dat Nederland macro economisch afwijkt van de rest van de westerse wereld. Dat IS een dom idee.
Is dat gescheld iets waar jij normaliter iets mee opschiet trouwens?
Nee dat maak jij ervan door de insinueren dat Nederland niet van toepassing is op het boek van Pikkety.quote:
[..]
Nee, jij maakt dat ervan.
Is dat gescheld iets waar jij normaliter iets mee opschiet trouwens?
Je weet niet wat je zelf zegt man. Je weet niet wat je impliceert, je begrijpt niet wat je zegt, sorry hoor.
Stropop weer. Met je 'insinueren'.quote:
[..]
Nee dat maak jij ervan door de insinueren dat Nederland niet van toepassing is op het boek van Pikkety.
Je weet niet wat je zelf zegt man.
quote:
Wat bedoelde je dan met deze zin?quote:
[..]
Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.
Dat Pikkety Nederland niet expliciet empirisch heeft onderzocht? Okay, leuk, wat is daarvan de toegevoegde waarde?
Geef gewoon toe dat je hier insinueert dat het verhaal van Pikkety volgens jou niet van toepassing is op NL
Je geeft het zelfs nog later toe ook
Als je daarin gelooft dan snap je er 3x niks van.quote:
Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
Nee, dat het boek veel breder ging dan alleen Nederland.quote:
[..]
[..]
Wat bedoelde je dan met deze zin?
Dat Pikkety Nederland niet expliciet empirisch heeft onderzocht? Okay, leuk, wat is daarvan de toegevoegde waarde?
Geef gewoon toe dat je hier insinueert dat het verhaal van Pikkety volgens jou niet van toepassing is op NL
Je geeft het zelfs nog later toe ook
[..]
Dus? Is Pikkety zijn boek niet extern valide voor NL? Geloof je daar nou echt in?quote:
[..]
Nee, dat het boek veel breder ging dan alleen Nederland.
Nou, volgens mij was de discussie niet dat we alleen de grote erfenissen/vermogens moeten belasten. De discussie was dat we erfenissen/vermogens in het algemeen extra moeten belasten met het argument dat die rijke lui anders rijker worden. Als je erfenissen extra gaat belasten pak je juist de modale mensen die maximaal een huis erven.quote:
[..]
Dan maak je dus wetgeving die op bijna niemand van toepassing is en bijna niemand last van heeft? Daar is toch niks op tegen?
Ik heb geen problemen met vermogens tot een miljoen of 10.quote:
[..]
Nou, volgens mij was de discussie niet dat we alleen de grote erfenissen/vermogens moeten belasten. De discussie was dat we erfenissen/vermogens in het algemeen extra moeten belasten met het argument dat die rijke lui anders rijker worden. Als je erfenissen extra gaat belasten pak je juist de modale mensen die maximaal een huis erven.
Door middel van belastingvrije schenkingen of het verplaatsen van vermogen naar het buitenland. Mensen met veel geld kunen wonen waar ze willen en hun vermogen verplaatsen waar ze willen.
Je betaalt hier alleen belasting van een erfenis uit het buitenland als de overledene een Nederlander was en minder dan 10 jaar in het buitenland woonde.
Zover wil ik niet gaan. Daar ben ik te slim voor.quote:
Voor de uitwassen van de monetaire unie zou ik je willen vragen om deze post eens te bekijken:
NWS / EU interbancaire betaalsysteem Target2 (Ticking Bomb)
Of desnoods het hele topic. Dat is bepaald geen alu-hoedje maar keiharde realiteit. Er zijn hier "weapons of mass destruction" aan de orde. En het gros weet het niet of weet het wel maar denkt (of hoopt) dat e.e.a. prima onder controle is.
Dat is al een heel ander verhaal dan mensen als Tomatenboer ophangen.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 15:11 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik heb geen problemen met vermogens tot een miljoen of 10.
Ik denk overigens ook niet dat maatregelen tegen de superrijken erg effectief zijn. Die pakken hun boedel en gaan in het buitenland wonen.
Ik stel niet dat het makkelijk is, maar de globalisering en de politieke wil om dit gezamenlijk op te lossen komt er wel. Ook een EU maakt een oplossing voor zoiets gemakkelijker.quote:
[..]
Dat is al een heel ander verhaal dan mensen als Tomatenboer ophangen.
Ik denk overigens ook niet dat maatregelen tegen de superrijken erg effectief zijn. Die pakken hun boedel en gaan in het buitenland wonen.
Boedel pakken en buiten de EU wonen is toch weer een grotere stap dan net over de grens in Duitsland of België wonen.
Nou, ik ben het om te beginnen met meerdere zaken die hij beschrijft niet eens. Dus daar gaat het al mis.quote:
[..]
Dus? Is Pikkety zijn boek niet extern valide voor NL? Geloof je daar nou echt in?
Maar waarom wel met een vermogen van meer dan 10 miljoen? Een beetje leuk bedrijf is meer waard.quote:
[..]
Ik heb geen problemen met vermogens tot een miljoen of 10.
Ik wil er best eens goed naar kijken, maar dat moet dan op een ander moment. Sta op het punt hier op het estate even een hapje te gaan eten.quote:
[..]
Zover wil ik niet gaan. Daar ben ik te slim voor.
Voor de uitwassen van de monetaire unie zou ik je willen vragen om deze post eens te bekijken:
NWS / EU interbancaire betaalsysteem Target2 (Ticking Bomb)
Of desnoods het hele topic. Dat is bepaald geen alu-hoedje maar keiharde realiteit. Er zijn hier "weapons of mass destruction" aan de orde. En het gros weet het niet of weet het wel maar denkt (of hoopt) dat e.e.a. prima onder controle is.
Toch zul je mondiaal actie moeten ondernemen. Wat nu ook gebeurt. Stapje voor stapje.quote:
[..]
Ik stel niet dat het makkelijk is, maar de globalisering en de politieke wil om dit gezamenlijk op te lossen komt er wel. Ook een EU maakt een oplossing voor zoiets gemakkelijker.
Boedel pakken en buiten de EU wonen is toch weer een grotere stap dan net over de grens in Duitsland of België wonen.
Lol? Wat dan? Empirische feiten en feitelijke theorie, hoe kun je het daar oneens mee zijn?quote:
[..]
Nou, ik ben het om te beginnen met meerdere zaken die hij beschrijft niet eens. Dus daar gaat het al mis.
Financier je het toch met aandelen van de werknemer o.i.d. zeggenschap en eigendom zijn ook nog verschillende zaken. Tgaat ook voornamelijk over overerven. Niet zozeer de ondenemer die het zelf in zijn leven opzet. De zoon of opvolger zal dus al snel medeeigenaar moeten worden.quote:
[..]
Maar waarom wel met een vermogen van meer dan 10 miljoen? Een beetje leuk bedrijf is meer waard.
Goede zaken =)quote:
[..]
Toch zul je mondiaal actie moeten ondernemen. Wat nu ook gebeurt. Stapje voor stapje.
Het theoretische model van hem klopt niet, dus dat is geen feitelijke theorie (een theorie feitelijk noemen lijkt mij per definitie gevaarlijk.quote:
[..]
Lol? Wat dan? Empirische feiten en feitelijke theorie, hoe kun je het daar oneens mee zijn?
Daar is niet altijd tijd voor.quote:
[..]
Financier je het toch met aandelen van de werknemer o.i.d. zeggenschap en eigendom zijn ook nog verschillende zaken. Tgaat ook voornamelijk over overerven. Niet zozeer de ondenemer die het zelf in zijn leven opzet. De zoon of opvolger zal dus al snel medeeigenaar moeten worden.
Klopt.quote:
Stropop. Ben je blijkbaar zelf ook niet vies van.quote:
[..]
De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
Knap dat jij dat weet terwijl je niet bij de gesprekken was waar ik aan refereer!quote:
[..]
Stropop. Ben je blijkbaar zelf ook niet vies van.
Ah, dus 'de SP' (bij monde van wie precies?) zei letterlijk tegen jou: "al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen."quote:
[..]
Knap dat jij dat weet terwijl je niet bij de gesprekken was waar ik aan refereer!
Mjah, zo zei Mark (ik mag 'm Mark noemen) laatst nog tegen me dat alle armen dood moeten.
Heb ik verder geen enkel bewijs voor nodig natuurlijk. Ik zeg het je nu, dus dat is waarheid.
Joh, dan geloof je het toch niet?quote:
[..]
Ah, dus 'de SP' (bij monde van wie precies?) zei letterlijk tegen jou: "al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen."
Mjah, zo zei Mark (ik mag 'm Mark noemen) laatst nog tegen me dat alle armen dood moeten.
Heb ik verder geen enkel bewijs voor nodig natuurlijk. Ik zeg het je nu, dus dat is waarheid.
Ik ben inderdaad sceptisch ja. Zou jij dat in mijn plaats niet ook zijn dan?quote:
De SP neemt een genuanceerder standpunt in op het belasten van vermogen en er zijn andere partijen die er ook anders over denken. Ik denk dat VEM dat ook wel weet. Dus het maakt al geeneens uit wat een paar mensen zouden hebben gezegd of niet. Dat is allemaal bijzaak. Het is jammer dat dat er wel weer constant bijgehaald moet worden.quote:
[..]
Ik ben inderdaad sceptisch ja. Zou jij dat in mijn plaats niet ook zijn dan?
Dat moet kunnen natuurlijk. Het "estate" wacht op niemand. Maar later dan. Als je oog hebt voor de fratsen... daar wordt men niet blij van VEM. Dat zal ik je alvast vertellen. Verder moet je maar even je licht over laten schijnen en dan horen we ervan. Geen haast wat dat betreft. Laat e.e.a. even beklijven, bespreek het desnoods met de achterban, en dan horen we tzt wel hoe of wat.quote:
[..]
Ik wil er best eens goed naar kijken, maar dat moet dan op een ander moment. Sta op het punt hier op het estate even een hapje te gaan eten.
Vandaar dus mijn 'stropop' post.quote:
[..]
De SP neemt een genuanceerder standpunt in op het belasten van vermogen en er zijn andere partijen die er ook anders over denken. Ik denk dat VEM dat ook wel weet. Dus het maakt al geeneens uit wat een paar mensen zouden hebben gezegd of niet. Dat is allemaal bijzaak. Het is jammer dat dat er wel weer constant bijgehaald moet worden.
Vrij zinloos is het wel op deze manier.
Dat denk ik niet, aangezien ik er het nut niet van inzie.quote:
[..]
Ik ben inderdaad sceptisch ja. Zou jij dat in mijn plaats niet ook zijn dan?
Ik heb ook gezegd dat ze een genuanceerder standpunt innemen naar de buitenwacht toe.quote:
De SP neemt een genuanceerder standpunt in op het belasten van vermogen en er zijn andere partijen die er ook anders over denken. Ik denk dat VEM dat ook wel weet. Dus het maakt al geeneens uit wat een paar mensen zouden hebben gezegd of niet. Dat is allemaal bijzaak. Het is jammer dat dat er wel weer constant bijgehaald moet worden.
Maar uit welke gedachtengang denk jij dat de afdrachtregeling komt. Ook uit dat je dat geld verdient omdat je SPer bent en het dus de SP (deels) toekomt.
Ik geef hier mijn privé mening.quote:
[..]
Dat moet kunnen natuurlijk. Het "estate" wacht op niemand. Maar later dan. Als je oog hebt voor de fratsen... daar wordt men niet blij van VEM. Dat zal ik je alvast vertellen. Verder moet je maar even je licht over laten schijnen en dan horen we ervan. Geen haast wat dat betreft. Laat e.e.a. even beklijven, bespreek het desnoods met de achterban, en dan horen we tzt wel hoe of wat.
Het is hoe dan ook geen stropop. Denk daar maar eens rustig over na.quote:
De VVD heeft Nederland door de crisis gesleept. We hebben in Nederland een grote (80%) middenklasse waarmee het goed gaat, een kleinegroep daaronder, die nog steeds punt prima rond kan komen en alle basisvoorzieningen heeft en nauwelijks extreme rijkdom.quote:
VEM is m.i. kansloos. Maar hij heeft de zaak der VVD hoog te houden. Wat niet meevalt want veel kunnen zij niet betekenen natuurlijk voor de gewone man. Dus dien je immer knollen voor citroenen te verkopen. Zomaar een observatie. En een patroon.
Vrij zinloos is het wel op deze manier.
Ik snap werkelijk niet dat jij en zovelen met jou dat niet kunnen zien.
DNB heeft al lang een verklaring gegeven: dit is simpelweg een gevolg van het opkopen van obligaties door de ECB.quote:
[..]
Zover wil ik niet gaan. Daar ben ik te slim voor.
Voor de uitwassen van de monetaire unie zou ik je willen vragen om deze post eens te bekijken:
NWS / EU interbancaire betaalsysteem Target2 (Ticking Bomb)
Of desnoods het hele topic. Dat is bepaald geen alu-hoedje maar keiharde realiteit. Er zijn hier "weapons of mass destruction" aan de orde. En het gros weet het niet of weet het wel maar denkt (of hoopt) dat e.e.a. prima onder controle is.
Daarnaast gaat het om verplichtingen aan de ECB. Die hoeven helemaal niet verrekend te worden, het saldo is immers per definitie 0.
Hoop paniek in het draadje. Allemaal onbegrip en wantrouwen richting DNB.
Even los van de praktische problemen, is dit volgens mij wel hetgeen waar je wat mee kunt.quote:
[..]
Erfenissen boven een miljoen extra gaan belasten, dat gaat familiebedrijven in theorie hard treffen.
Verder gaat het minder belastinginkomsten opleveren, want het is heel gemakkelijk te ontlopen. Je stopt het familiekapitaal in een stichting die als doel het wel van de familie.
Bedrijven als de Lidl en de Aldi gingen hierin voor.
Want daar zit wel de pijn. Dat Kees zijn kinderen en kleinkinderen geen ton mag laten erven zonder nogmaals belasting te betalen. Terwijl juist de extreem rijken op allerlei manieren belasting ontwijken.
Uiteindelijk zal er och iets gedaan moeten worden aan dynastieën die rentenieren. Het is net als met zwaartekracht, extreem rijken trekken geld aan. Dat vloeit weg van de rest.
Uiteindelijk is het een heel cluster aan problemen. Zoals overbevolking, het idee dat arbeid oneindig groeit door die bevolkingsgroei. Tijd dat mensen maximaal 2 kinderen krijgen. Over de hele wereld. Dat zou de rijkdom ook enorm omhoog brengen.
Ik las dat hier in elk geval niet terug, of ik heb iets gemist. Ik verdedig vaak wel standpunten, aangezien er regelmatig hier punten naar voren worden gehaald over de SP die aantoonbaar niet klopte of uit zijn verband worden gehaald of waar ik het gewoon mee eens bent, maar ik denk dat ik de volgende keer op een andere partij ga stemmen. Maar het moet alleen maar weer in de discussie worden gegooid om vervolgens de SP weer te bashen, om de gelegenheid te baat te nemen om het ( of iemand) negatief af te spiegelen of in een hokje te plaatsen. "verrotte ideeën, onbetrouwbaar en achterbaks" Dat voegt toch niks toe aan de discussie.quote:
[..]
Ik heb ook gezegd dat ze een genuanceerder standpunt innemen naar de buitenwacht toe.
Maar uit welke gedachtengang denk jij dat de afdrachtregeling komt. Ook uit dat je dat geld verdient omdat je SPer bent en het dus de SP (deels) toekomt.
En dan moet het zeker tot vermoeiens toe weer een discussie tussen politieke partijen gaan worden, waarvan we de punten nu onderhand wel kennen en ikzelf me op dat punt zou moeten verdedigen. Nee,bedankt.
Dat laatste is in het westen al aan de gang, het zijn juist de religieuzen en onderontwikkelden die fors bijdragen aan de bevolkingsgroei. Echt rijke mensen hebben botweg gezegd wel wat beters te doen dan kinderen produceren.quote:
[..]
Even los van de praktische problemen, is dit volgens mij wel hetgeen waar je wat mee kunt.
Want daar zit wel de pijn. Dat Kees zijn kinderen en kleinkinderen geen ton mag laten erven zonder nogmaals belasting te betalen. Terwijl juist de extreem rijken op allerlei manieren belasting ontwijken.
Uiteindelijk zal er och iets gedaan moeten worden aan dynastieën die rentenieren. Het is net als met zwaartekracht, extreem rijken trekken geld aan. Dat vloeit weg van de rest.
Uiteindelijk is het een heel cluster aan problemen. Zoals overbevolking, het idee dat arbeid oneindig groeit door die bevolkingsgroei. Tijd dat mensen maximaal 2 kinderen krijgen. Over de hele wereld. Dat zou de rijkdom ook enorm omhoog brengen.
Belasting ontwijking stuit mij inderdaad het meest tegen de borst, net zoals het maken van geheime afspraken door de belastingdienst met multinationals.quote:
[..]
Even los van de praktische problemen, is dit volgens mij wel hetgeen waar je wat mee kunt.
Want daar zit wel de pijn. Dat Kees zijn kinderen en kleinkinderen geen ton mag laten erven zonder nogmaals belasting te betalen. Terwijl juist de extreem rijken op allerlei manieren belasting ontwijken.
Uiteindelijk zal er och iets gedaan moeten worden aan dynastieën die rentenieren. Het is net als met zwaartekracht, extreem rijken trekken geld aan. Dat vloeit weg van de rest.
Uiteindelijk is het een heel cluster aan problemen. Zoals overbevolking, het idee dat arbeid oneindig groeit door die bevolkingsgroei. Tijd dat mensen maximaal 2 kinderen krijgen. Over de hele wereld. Dat zou de rijkdom ook enorm omhoog brengen.
http://www.ad.nl/economie(...)-miljarden~a07879d9/
Op zichzelf heb je gelijk dat mijn post niets toevoegt aan de discussie en dat ik hem wat dat betreft beter achterwege had kunnen laten.quote:
[..]
Ik las dat hier in elk geval niet terug, of ik heb iets gemist. Ik verdedig vaak wel standpunten, aangezien er regelmatig hier punten naar voren worden gehaald over de SP die aantoonbaar niet klopte of uit zijn verband worden gehaald of waar ik het gewoon mee eens bent, maar ik denk dat ik de volgende keer op een andere partij ga stemmen. Maar het moet alleen maar weer in de discussie worden gegooid om vervolgens de SP weer te bashen, om de gelegenheid te baat te nemen om het ( of iemand) negatief af te spiegelen of in een hokje te plaatsen. "verrotte ideeën, onbetrouwbaar en achterbaks" Dat voegt toch niks toe aan de discussie.
En dan moet het zeker tot vermoeiens toe weer een discussie tussen politieke partijen gaan worden, waarvan we de punten nu onderhand wel kennen en ikzelf me op dat punt zou moeten verdedigen. Nee,bedankt.
De echt rijken houden al decennia vakantie in Nederland.quote:
[..]
Dat laatste is in het westen al aan de gang, het zijn juist de religieuzen en onderontwikkelden die fors bijdragen aan de bevolkingsgroei. Echt rijke mensen hebben botweg gezegd wel wat beters te doen dan kinderen produceren.
Want wat klopt niet?quote:
[..]
Het theoretische model van hem klopt niet, dus dat is geen feitelijke theorie (een theorie feitelijk noemen lijkt mij per definitie gevaarlijk.
Als er een wetmatigheid wordt opgesteld dan is dat per definitie waar. Ik zou het dan misschien ook geen theorie noemen nee.
Ik verwacht nu een lange leerzame post van hem waar Piketty vakkundig gefileerd wordt.quote:
[..]
Want wat klopt niet?
Als er een wetmatigheid wordt opgesteld dan is dat per definitie waar. Ik zou het dan misschien ook geen theorie noemen nee.
r>g is bijvoorbeeld leuk gesteld, naar niet per definitie waar.quote:
[..]
Want wat klopt niet?
Als er een wetmatigheid wordt opgesteld dan is dat per definitie waar. Ik zou het dan misschien ook geen theorie noemen nee.
Zijn toekomstvoorspelling is net zo betrouwbaar als die van iedere andere econoom. Zeker op lange termijn is die samen te vatten met 'geheel niet betrouwbaar'.
Daarvoor is het teveel off topic. En ik heb er bovendien al helemaal geen zin in nu. Vertrek zo naar Croke Park.quote:
[..]
Ik verwacht nu een lange leerzame post van hem waar Piketty vakkundig gefileerd wordt.
"ALS r>g en al het overige blijft gelijk DAN" is een wetmatigheid, daar kan je niet tussenkomen en die theorie is die hij dus uitwerkt. Het hele boek is verder een verzameling van statistische gegevens dat r daadwerkelijk hoger is dan g, maar goed.quote:
[..]
r>g is bijvoorbeeld leuk gesteld, naar niet per definitie waar.
Zijn toekomstvoorspelling is net zo betrouwbaar als die van iedere andere econoom. Zeker op lange termijn is die samen te vatten met 'geheel niet betrouwbaar'.
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 22-07-2017 15:39:42 ]
Dude, in de gehele geschiedenis dat mensen in een bepaalde vorm ongelijkheid hebben gemeten is dit aan de gang. Waarom aannemen dat dit opeens anders wordt als dat nog nooit is voorgekomen in de eeuwen zonder een bepaalde shock? Geheel niet betrouwbaar... je leidt aan cognitieve dissonantie om je eigen ideologie boven water te kunnen houdenquote:
[..]
r>g is bijvoorbeeld leuk gesteld, naar niet per definitie waar.
Zijn toekomstvoorspelling is net zo betrouwbaar als die van iedere andere econoom. Zeker op lange termijn is die samen te vatten met 'geheel niet betrouwbaar'.
Teveel off topic? Dit is hét wetenschappelijke item over dit onderwerp.. lolquote:
[..]
Daarvoor is het teveel off topic. En ik heb er bovendien al helemaal geen zin in nu. Vertrek zo naar Croke Park.
Als je naar U2 gaat: enjoy.quote:
[..]
Daarvoor is het teveel off topic. En ik heb er bovendien al helemaal geen zin in nu. Vertrek zo naar Croke Park.
Ik ben indertijd in de Ziggo dome geweest. Ik was en ben geen echte fan maar fantastisch was het wel. De bootleg die ik daar maakte viel in goede aarde bij de U2 vereniging. En nu weer graag on-topic heren!
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 22-07-2017 16:50:48 ]
U2 idd.quote:
[..]
Als je naar U2 gaat: enjoy.
En nu weer graag on-topic heren!
Dank.
Laat weten hoe het was.quote:
Top!quote:
Noel Gallagher was prima, geluid was vanaf het begin goed, goede show. En in Dublin is altijd speciaal.
Met als bijzonderheidje: 4 vliegtuigen die tijdens wtshnn overvliegen en met gekleurde rook de Ierse vlag achterlaten.
[ Bericht 10% gewijzigd door VEM2012 op 23-07-2017 02:18:43 ]
Mooi dat je genoten hebt. Dan kunnen we na dit intermezzo van vrede op aarde weer fijn ruzie maken.quote:
[..]
Top!
Noel Gallagher was prima, geluid was vanaf het begin goed, goede show. En in Dublin is altijd speciaal.
Met als bijzonderheidje: 4 vliegtuigen die tijdens wtshnn overvliegen en met gekleurde rook de Ierse vlag achterlaten.
Zo zien zij en hun leden dat uiteraard graag.quote:
De VVD heeft Nederland door de crisis gesleept.
Ik denk niet dat zij en hun leden erg veel invloed op "de crisis" en de achterliggend oorzaken hebben. In het gunstigste geval zou je kunnen zeggen dat zij deze zaken enkel kunnen becommentariëren en misschien duiden. Maar echte invloed op de gang van zaken hebben zij natuurlijk niet.
Het zou leuk zijn om te vernemen hoe zij ons concreet "door de crisis gesleept hebben" M.i. geef jij je partij veel meer credits dan zij in feite verdienen. En veel te veel eer voor iets wat zij helemaal niet gedaan hebben.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bart2002 op 23-07-2017 03:26:06 ]
Ik ken geen enkele econoom die bezuinigen in een crisis een strak plan vindt.quote:
[..]
Zo zien zij en hun leden dat uiteraard graag.
Ik denk niet dat zij en hun leden erg veel invloed op "de crisis" en de achterliggend oorzaken hebben. In het gunstigste geval zou je kunnen zeggen dat zij deze zaken enkel kunnen becommentariëren en misschien duiden. Maar echte invloed op de gang van zaken hebben zij natuurlijk niet.
Het zou leuk zijn om te vernemen hoe zij ons concreet "door de crisis gesleept hebben" M.i. geef jij je partij veel meer credits dan zij in feite verdienen. En veel te veel eer voor iets wat zij helemaal niet gedaan hebben.
Nederland niet dankzij maar ondanks Rutte door de crisisquote:
[..]
Ik ken geen enkele econoom die bezuinigen in een crisis een strak plan vindt.
Een artikel van econoom Bas Jacobs.
Ik ken em, Keynesiaans figuur die alleen wel heel erg in econometrie en toekomst voorspellen gelooft. Een tikkeltje teveel naar mijn idee.... die wetenschap is aan kleur onderworpen omdat je de variabelen zelf kiest die je meeneemt. Evenals de correlaties tussen variabelen die gebruikt worden want die komen weleens uit hele oude onderzoeken bij het CPB etc.quote:
[..]
Nederland niet dankzij maar ondanks Rutte door de crisis
Een artikel van econoom Bas Jacobs.
Ik vind het CPB een ongezonde invloed hebben op de Nederlandse politiek.
quote:
[..]
Nederland niet dankzij maar ondanks Rutte door de crisis
Een artikel van econoom Bas Jacobs.
Dan moet VEM met een goed verhaal komen om dat recht te breien. De heer Jacobs snapt er niets van gok ik op.
quote:Na 7 jaar crisis met een dubbeldiprecessie bereikte Nederland begin 2015 het inkomensniveau van 2008. Het is een beetje potsierlijk om nu juichverhalen over 1,7 procent groei af te steken. Sinds 2014 hadden groeicijfers van 3 à 4 procent per jaar meer in de rede gelegen om de enorme schade van de Grote Recessie wat in te lopen.
quote:En ondanks enorme bezuinigingen en lastenverzwaringen is de overheidsschuld alleen maar gestegen van 55% bbp in 2008 tot 68% bbp in 2014. De overheidsschuld neemt daarna af tot 62% bbp in 2017 - mede dankzij de privatisering van ABN AMRO en schatkistbankieren en het feit dat er eindelijk weer wat groei is.
Ik denk dat het verstandiger is Kees en zijn kinderen minder belasting te laten betalen en drastisch te snijden in de overhead van de overheid.quote:
[..]
Even los van de praktische problemen, is dit volgens mij wel hetgeen waar je wat mee kunt.
Want daar zit wel de pijn. Dat Kees zijn kinderen en kleinkinderen geen ton mag laten erven zonder nogmaals belasting te betalen. Terwijl juist de extreem rijken op allerlei manieren belasting ontwijken.
Uiteindelijk zal er och iets gedaan moeten worden aan dynastieën die rentenieren. Het is net als met zwaartekracht, extreem rijken trekken geld aan. Dat vloeit weg van de rest.
Uiteindelijk is het een heel cluster aan problemen. Zoals overbevolking, het idee dat arbeid oneindig groeit door die bevolkingsgroei. Tijd dat mensen maximaal 2 kinderen krijgen. Over de hele wereld. Dat zou de rijkdom ook enorm omhoog brengen.
Daar schiet Kees niets mee op als hij te weinig verdient.quote:
[..]
Ik denk dat het verstandiger is Kees en zijn kinderen minder belasting te laten betalen en drastisch te snijden in de overhead van de overheid.
Ach, opinions are like assholes.quote:
[..]
Nederland niet dankzij maar ondanks Rutte door de crisis
Een artikel van econoom Bas Jacobs.
Ik zal meteen toegeven dat er politieke fouten gemaakt zijn. De ingrepen in de hypotheekrenteaftrek kwamen op een verkeerd moment en hebben de huizenprijzen extra doen dalen en als gevolg daarvan schieten ze nu weer te snel de andere kant op. Maar dat was geen VVD beleid (al draagt de VVD wel verantwoordelijkheid daarvoor).
Maar verder houdt dit heerschap een betoog wat weinig rekening houdt met de werkelijkheid. Het begrotingstekort op laten lopen om de economie op peil te houden is a. slecht beleid als je een kredietcrisis hebt, b. binnen de EU niet toegestaan en c. alleen maar een goed plan als je daar zinnige investeringen tegenover kan stellen (deels zijn die er geweest overigens).
Daarnaast is cijfertjes van diverse landen vergelijken leuk, maar eigenlijk per definitie appels met peren. Het vraagt altijd om duiding.
Wat goed is gedaan is dat er hervormingen zijn geweest. Dat zie je vooral op de langere termijn terug. En eigenlijk zijn die er te weinig geweest, maar dat is meer omdat er politiek te weinig draagvlak voor was.
Om weer terug te komen op die werkelijkheid, binnen wat mogelijk was heeft de VVD veel weten te bereiken. Er ligt een solide fundament onder het herstel en dat is belangrijker dan de korte termijn.
Mensen die tegen verhoogd minimumloon zijn
quote:
Maar verder houdt dit heerschap een betoog wat weinig rekening houdt met de werkelijkheid.
Mijn voorspelling komt i.i.g. uit.quote:Dan moet VEM met een goed verhaal komen om dat recht te breien. De heer Jacobs snapt er niets van gok ik op.
Dat doet ie dan ook. Alleen ben je het er op voorhand en w.s. ongezien niet mee eens. Maar aan "duiding" geen gebrek in dat artikel. Lees het maar eens aandachtig door. Want dat heb je nog niet gedaan vermoed ik.quote:
[ Bericht 14% gewijzigd door Bart2002 op 24-07-2017 21:13:01 ]
http://www.gfk.com/insights/press-release/pp-europe/
Nederland doet het op het gebied van koopkracht relatief heel slecht.
Je zou met enige fantasie best kunnen zeggen dat die geringe koopkracht juist "de schuld" van de VVD is. In 2012 waren wij nog op plaats 7 te vinden en nu dus afgezakt naar plaats 15. Ergens gaat er hier iets mis.quote:Gezien "ons" GDP zouden we PP ongeveer net zoveel te besteden moeten hebben als een Deen > ¤ 23.699,- per jaar.De bittere werkelijkheid is dat het maar ¤ 17.901,- is > dit zou een derde meer moeten zijn, als je een simpele berekening doet.
Met dank aan deze Tweaker:
https://gathering.tweaker(...)ge/52016133#52016133
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 25-07-2017 01:30:16 ]
Ik kom hier op terug met wat beter materiaal uiteraard. Voor maximaal effect in de opbouw van mijn repliek zou het fijn zijn als jij even vertelt hoe jij bij die plek 7 komt uit 2012.quote:
In het kader van dat de VVD ons "door de crisis gesleept heeft" zijn deze cijfers wel heel interessant:
http://www.gfk.com/insights/press-release/pp-europe/
Nederland doet het op het gebied van koopkracht relatief heel slecht.
[..]
Je zou met enige fantasie best kunnen zeggen dat die geringe koopkracht juist "de schuld" van de VVD is. In 2012 waren wij nog op plaats 7 te vinden en nu dus afgezakt naar plaats 15. Ergens gaat er hier iets mis.
Met dank aan deze Tweaker:
https://gathering.tweaker(...)ge/52016133#52016133
Wat is dat (met alle respect) nou weer voor gelul? Wat nou "beter" materiaal. Omdat wat je ziet je niet bevalt ligt dat aan het "materiaal"...quote:
[..]
Ik kom hier op terug met wat beter materiaal uiteraard. Voor maximaal effect in de opbouw van mijn repliek zou het fijn zijn als jij even vertelt hoe jij bij die plek 7 komt uit 2012.
Zo komen we er wel. Je gaat dus op zoek naar cijfers die je beter uitkomen? Die cijfers komen van het OESO dus beter ga je ze niet vinden.De 7e positie in 2012 komt uit het CIA factbook. Nederland stond toen nog boven b.v. Duitsland, Oostenrijk en Zweden.
Hier staat ie ook:
http://www.indexmundi.com/map/?v=67&r=eu&l=nl
En hier. Daar kun je ook zien dat het zeer goed gaat met het BBP maar dus slecht met de koopkracht. Dat geeft aan dat een kleine groep profiteert. Zoals de VVD dat graag ziet.
http://www.iiccii.nl/2015(...)blijft-sterk-achter/
Je zou dus tot nader orde kunnen stellen dat de VVD geen goede invloed heeft gehad ten opzichte van andere Europese landen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 25-07-2017 08:11:23 ]
ja dat denk ik welquote:
Nu kunnen we eindelijk zeggen dat hard werken voor je geld een fabeltje is?
veel vrienden en familie met een grote mond en dan een bazen baan zien te bemachtigen bij een woningcorporatie , dat levert op
nooit meer werken , veel vrije tijd en een paar huizen voor een matsprijs verkopen aan een andere vriend die je in het zadel geholpen heeft
Beter is bijvoorbeeld dat je niet het cijfer van onderzoek a in 2016 pakt en dat vergelijkt met onderzoek b in 2012 en dan concludeert dat Nederland gezakt is. Het betere is dat het appels met appels zijn.quote:
[..]
Wat is dat (met alle respect) nou weer voor gelul? Wat nou "beter" materiaal. Omdat wat je ziet je niet bevalt ligt dat aan het "materiaal"...
De 7e positie in 2012 komt uit het CIA factbook. Nederland stond toen nog boven b.v. Duitsland, Oostenrijk en Zweden.
Hier staat ie ook:
http://www.indexmundi.com/map/?v=67&r=eu&l=nl
En hier. Daar kun je ook zien dat het zeer goed gaat met het BBP maar dus slecht met de koopkracht. Dat geeft aan dat een kleine groep profiteert. Zoals de VVD dat graag ziet.
http://www.iiccii.nl/2015(...)blijft-sterk-achter/
Je zou dus tot nader orde kunnen stellen dat de VVD geen goede invloed heeft gehad ten opzichte van andere Europese landen.
Want het Gfk is werkelijk de enige die ik zo ken die Nederland zo laag plaatst. Je plaatste zelf al net een lijst waar Nederland op plek 7 staat (4 als je de dwergstaatjes negeert zoals Gfk doet).
Hier:
https://nl.m.wikipedia.or(...)_naar_kkp_per_capita
Staat Nederland op 13 wereldwijd (5 als je dwergstaatje San Marino niet meeneemt en de landen buiten Europa weglaat), voor Denemarken (20) en Duitsland (18), bij lijst IMF. Ook bij de lijst van de Wereldbank staan we op die plek.
Alleen naar koopkracht kijken is beperkt overigens. Maar er zijn zoveel indicatoren.
Aangezien verschillende onderzoeken verschillende ranglijsten geven is een gemiddelde interessanter. We staan op plek 2 (mondiaal!) hier:
https://fd.nl/economie-po(...)ld-op-zwitserland-na
Nee, vast ook niet overtuigend voor jou, maar tsjonge, wat is het makkelijk om onderzoeken te vinden waar Nederland uitermate goed scoort!
Maar dan nu een vergelijk van appels met appels, toevallig voor de periode waarin jij concludeerde dat Nederland achteruit was gehold (ik hoop maar dat je zelf wel al door hebt dat die conclusie van jou echt volstrekt ongefundeerd is):
https://www.rijksoverheid(...)koopkracht-2012-2017
VVD beleid. En zie, vrijwel iedereen gaat erop vooruit. De min zit bij de pensioengerechtigden, maar dat is vooral het gevolg van het feit dat pensioenen onder druk staan.
Kortom: VVD beleid werkt. Met name de werkenden (zowel lagere inkomens als middeninkomens) hebben een broodnodige steun in de rug gekregen.
Nee.quote:
Nu kunnen we eindelijk zeggen dat hard werken voor je geld een fabeltje is?
Geloof jij maar in sprookjes en ga lekker youtube kijken naar 'how to make 250k in 3 days GUARANTEED'quote:
Ik zie Vem anders niet klagen dat ie weinig verdiend. Jou zie ik dat wel doen.quote:
[..]
Geloof jij maar in sprookjes en ga lekker youtube kijken naar 'how to make 250k in 3 days GUARANTEED'
Dat komt omdat Vem nog student is die denkt dat hij effe 100k verdient na zijn opleiding in de salessssssss (ja, de slang geluid inderdaad)quote:
[..]
Ik zie Vem anders niet klagen dat ie weinig verdiend. Jou zie ik dat wel doen.
Ik dacht dat Vem een eigen bedrijf heeft, maar 100% zeker ben ik niet. Jij bent toch al richting de 30 aan t gaan en klaagt steen en been over je salaris?quote:
[..]
Dat komt omdat Vem nog student is die denkt dat hij effe 100k verdient na zijn opleiding in de salessssssss (ja, de slang geluid inderdaad)
En jij zit in de PUA-topic field reports te posten maar hebt nog geen enkele keer succes gehad.quote:
[..]
Ik dacht dat Vem een eigen bedrijf heeft, maar 100% zeker ben ik niet. Jij bent toch al richting de 30 aan t gaan en klaagt steen en been over je salaris?
Wat is je punt?
Ik weet niet wat je kletst, ik trouw over 4,5 week, mallootquote:
[..]
En jij zit in de PUA-topic field reports te posten maar hebt nog geen enkele keer succes gehad.
Wat is je punt?
tUURLIJKquote:
[..]
Ik weet niet wat je kletst, ik trouw over 4,5 week, malloot
Ja, of jij dat wil geloven of niet doet er niet zoveel toe natuurlijk, dat verandert de realiteit niet. 25.08.2017 om 15uquote:
Maak jezelf niet zo belachelijk met je kutbaantje waar je al 5 jaar op de nullijn zit.quote:
[..]
Dat komt omdat Vem nog student is die denkt dat hij effe 100k verdient na zijn opleiding in de salessssssss (ja, de slang geluid inderdaad)
Ik heb al vrij lang geleden economie gestudeerd en zit nu in het vastgoed.quote:
[..]
Dat komt omdat Vem nog student is die denkt dat hij effe 100k verdient na zijn opleiding in de salessssssss (ja, de slang geluid inderdaad)
Financieel gaat het ook best.
Ik begreep uit je reactie dat je de cijfers van het OESO in twijfel trekt? Als bron niet voldoende? Ik vind dat i.i.g. supereigenwijs.quote:
[..]
Ik heb al vrij lang geleden economie gestudeerd en zit nu in het vastgoed.
Financieel gaat het ook best.
Maar niet erg slim.Drie bronnen, waaronder IMF en de wereldbank zetten Nederland op plek 4 of 5. Één bron op plek 15.quote:
[..]
Ik begreep uit je reactie dat je de cijfers van het OESO in twijfel trekt? Als bron niet voldoende? Ik vind dat i.i.g. supereigenwijs.
Zou het niet juist eigenwijs zijn om de vreemde eend in de bijt als norm te nemen?
Daarnaast ging het om wat de VVD heeft bereikt voor Nederland. Aangezien je daar geen commentaar meer op hebt rekening ik persoonlijk op jouw stem bij de komende verkiezingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door VEM2012 op 25-07-2017 19:56:51 ]
ha há grappige naam heb jéquote:Op woensdag 19 juli 2017 10:09 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat is vrij lastig of je moet een goed alternatieve marktencircuit (door economisch racisten "zwart" genoemd) hebben...
Agorisme
Obvious troll is obvious....quote:
[..]
En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.
Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
En anders ben je gewoon een loser
ALs geld overgaat in andere handen dan is het gerechtvaardigd dat er belasting over bataald wordt, wat mij betreft gewoon inkomstenbelastingquote:
[..]
Er zit voor jou, waarschijnlijk, niks aan te komen in de toekomst, dus wil je meedelen met de mensen die rijke ouders hebben? Alles moet naar de staat!
Ik vind erfbelasting grote onzin, omdat er om te beginnen al inkomstenbelasting over betaald is, pakweg 50%. Als je zo dom bent om het te sparen op een spaarrekening, dan moet je tzt er ook vermogensbelasting over betalen. En als je doodgaat, moeten je erfgenamen er nog eens erfbelasting over betalen. Ronduit belachelijk.
Iemand die een vermogen heeft vergaard, of gekregen van ouders die het vergaard hebben, die wellicht weer van zijn/haar ouders, mag zelf betalen aan wie hij/zij, zijn/haar vermogen na wil laten. De kinderen/kleinkinderen hebben recht op hun legitieme portie, ook na onterving. De rijkaard mag ook een goed doel tot erfgenaam bestempelen. Als dan de kinderen onterfd zijn, krijgen die alleen hun legitieme portie en het goede doel de rest.
Als wij, manlief en ik, in de toekomst een vermogen zouden hebben, stel grote prijs of grote overwaarde op de woning, dan zullen wij zeker zoeken naar manieren om dit bij onze kinderen terecht te laten komen, op een manier die het minste aan belasting gaat kosten.
Gewoon 50% eroverheen, ineens inhouden bij de notaris
waarom zou iemand gratis inkomen moeten hebben >????????????
tenzij er sprake is van een lopend bedrijf dan mag dat ook betaald worden bij in 20 jaar of bij eerdere bedrijfsbeëindiging
Wel dat er een deel zoals nu, 100.000 euro per kind belastingvrij geschonken mag worden voor aflossing van de hypotheek , dat mag blijven.
https://www.belastingdien(...)vrijstellingen-2017-
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 15-08-2017 09:19:55 ]
Je gunt het mensen niet dat ze geld erven, dus moet het maar naar de staat.quote:
[..]
ALs geld overgaat in andere handen dan is het gerechtvaardigd dat er belasting over bataald wordt, wat mij betreft gewoon inkomstenbelasting
Gewoon 50% eroverheen, ineens inhouden bij de notaris
waarom zou iemand gratis inkomen moeten hebben >????????????
tenzij er sprake is van een lopend bedrijf dan mag dat ook betaald worden bij in 20 jaar of bij eerdere bedrijfsbeëindiging
Wel dat er een deel zoals nu, 100.000 euro per kind belastingvrij geschonken mag worden voor aflossing van de hypotheek , dat mag blijven.
https://www.belastingdien(...)vrijstellingen-2017-
Weet je wel dat als je een bedrijf erft, je hierover belasting moet betalen? Veel bedrijven gaan failliet op deze manier, en worden weer opgekocht door grotere bedrijven.
Denk je dat dit goed is, dat de staat met het door de erfenis verkregen geld (door opheffing bedrijf in veel gevallen) enkele banen kapot heeft gemaakt?
Een belasting op erfenissen is verschrikkelijk voor het MKB.
In het algemeen vind ik wel dat de belastingdruk in Nederland veel te hoog is, maar niet dat erfenissen een uitzondering op het principe van belasting van alle inkomsten moeten vormen.
Of je nu gewerkt hebt voor het geld of je krijgt het via de loterij of via een erfenis of via rente.
nee hoor , dat zeg ik toch dat kan gewoon in 20 jaar betaald wordenquote:
[..]
Je gunt het mensen niet dat ze geld erven, dus moet het maar naar de staat.
Weet je wel dat als je een bedrijf erft, je hierover belasting moet betalen? Veel bedrijven gaan failliet op deze manier, en worden weer opgekocht door grotere bedrijven.
Denk je dat dit goed is, dat de staat met het door de erfenis verkregen geld (door opheffing bedrijf in veel gevallen) enkele banen kapot heeft gemaakt?
Een belasting op erfenissen is verschrikkelijk voor het MKB.
verder zijn er vrijstellingen van 100.000 euro per kind
klopt, niemand hoeft gratis geld te krijgenquote:
Ik vind het wel normaal dat over erfenissen belasting betaald wordt. Natuurlijk is daar vaak ook al andere belasting over betaald, maar dat geld voor al het geld. Als ik een schilder betaal, betaalt hij ook belasting over geld waar ik al belasting over betaald heb.
In het algemeen vind ik wel dat de belastingdruk in Nederland veel te hoog is, maar niet dat erfenissen een uitzondering op het principe van belasting van alle inkomsten moeten vormen.
Of je nu gewerkt hebt voor het geld of je krijgt het via de loterij of via een erfenis of via rente.
wel de gewone vrijstellingen van 100.000 euro per kind handhaven dat is voldoende
Volgens mij is die er niet.quote:
[..]
klopt, niemand hoeft gratis geld te krijgen
wel de gewone vrijstellingen van 100.000 euro per kind handhaven dat is voldoende
https://www.belastingdien(...)g-eigen+woning-2017-quote:
Ok, schenken voor de woning. Ik dacht dat je het over erven had.quote:
[..]
https://www.belastingdien(...)g-eigen+woning-2017-
nou dat is het belastingvrij oversluizen van geld naar kinderen voor het overlijdenquote:
[..]
Ok, schenken voor de woning. Ik dacht dat je het over erven had.
100.000 zet zou niet echt zoden aan de dijk.quote:
[..]
nee hoor , dat zeg ik toch dat kan gewoon in 20 jaar betaald worden
verder zijn er vrijstellingen van 100.000 euro per kind
Wat heb je er toch op tegen dat mensen van, zeg 45 a 55 jaar, een paar miljoen erven zonder dat ze miljoenen aan de staat moeten dokken? Moeten 20 jaar lang grote delen van hun winsten in afbetalen erfbelasting steken? Wat denk je dat dat doet met investeringen en werkgelegenheid?
Wat schiet de maatschappij ermee op? Minder werkgelegenheid, minder kapitaal bij particulieren.
Meer kapitaalconcentratie bij de staat, wat gaat de staat ermee doen dan?
Particulieren beleggen het tenminste nog, wat veel beter is om vooruit te komen als maatschappij (beleggen en kapitaal creeeren) dan het maar aan de staat te geven.
Jij lijkt nog het besef te moeten krijgen dat het bestaan van groot particulier kapitaal goed is voor de samenleving.
Het is geen gratis geld, er is al meerdere keren belasting over betaald en de vader/moeder van erver heeft veel risico's genomen om kapitaal op te bouwen.quote:
[..]
klopt, niemand hoeft gratis geld te krijgen
wel de gewone vrijstellingen van 100.000 euro per kind handhaven dat is voldoende
Niet voor de staat maar voor hem zelf en zijn familie.
Waarom zou de staat het gratis mogen krijgen?
Volgens mij is er een zeer ruimhartige bedrijfsopvolgingsfaciliteit, zowel in de inkomstenbelasting als in de successiewet. Tot een dikke 1 miljoen euro is het erven van een onderneming vrijgesteld in de successiewet, daarboven betaal je slechts erfbelasting over 17% van het ondernemingsvermogen, dus zeg zo'n 6% van het meerdere boven de 1 miljoen.quote:
[..]
100.000 zet zou niet echt zoden aan de dijk.
Wat heb je er toch op tegen dat mensen van, zeg 45 a 55 jaar, een paar miljoen erven zonder dat ze miljoenen aan de staat moeten dokken? Moeten 20 jaar lang grote delen van hun winsten in afbetalen erfbelasting steken? Wat denk je dat dat doet met investeringen en werkgelegenheid?
Wat schiet de maatschappij ermee op? Minder werkgelegenheid, minder kapitaal bij particulieren.
Meer kapitaalconcentratie bij de staat, wat gaat de staat ermee doen dan?
Particulieren beleggen het tenminste nog, wat veel beter is om vooruit te komen als maatschappij (beleggen en kapitaal creeeren) dan het maar aan de staat te geven.
Jij lijkt nog het besef te moeten krijgen dat het bestaan van groot particulier kapitaal goed is voor de samenleving.
De staat kan er sociale projecten mee steunen en goed doen voor de samenleving, rijken kopen er toch maar boten en schilderijen vanquote:
[..]
100.000 zet zou niet echt zoden aan de dijk.
Wat heb je er toch op tegen dat mensen van, zeg 45 a 55 jaar, een paar miljoen erven zonder dat ze miljoenen aan de staat moeten dokken? Moeten 20 jaar lang grote delen van hun winsten in afbetalen erfbelasting steken? Wat denk je dat dat doet met investeringen en werkgelegenheid?
Wat schiet de maatschappij ermee op? Minder werkgelegenheid, minder kapitaal bij particulieren.
Meer kapitaalconcentratie bij de staat, wat gaat de staat ermee doen dan?
Particulieren beleggen het tenminste nog, wat veel beter is om vooruit te komen als maatschappij (beleggen en kapitaal creeeren) dan het maar aan de staat te geven.
Jij lijkt nog het besef te moeten krijgen dat het bestaan van groot particulier kapitaal goed is voor de samenleving.
Voedselbanken of sociale woningbouw doen , vuilnis ophalen
noem, maar op
projecten genoeg
sociale werkplaatsen steunen
O, dus omdat rijken het geld uitgeven aan zaken die jou niet interesseren moet het geld maar afgenomen worden.quote:
[..]
De staat kan er sociale projecten mee steunen en goed doen voor de samenleving, rijken kopen er toch maar boten en schilderijen van
Voedselbanken of sociale woningbouw doen , vuilnis ophalen
noem, maar op
projecten genoeg
sociale werkplaatsen steunen
Redelijk wel.
Ja het is gewoon belasting die iedereen moet betalen ,quote:
[..]
O, dus omdat rijken het geld uitgeven aan zaken die jou niet interesseren moet het geld maar afgenomen worden.
Redelijk wel.
Jij verwacht toch niet, dat men van boven (rijken, directies en hogere inkomens) ooit iets goeds krijgt? Het is net zoals met het weer, regen, storm en onweer enz. is het enige dat van boven op de mensen terecht komt.quote:
[..]
De staat kan er sociale projecten mee steunen en goed doen voor de samenleving, rijken kopen er toch maar boten en schilderijen van
Voedselbanken of sociale woningbouw doen , vuilnis ophalen
noem, maar op
projecten genoeg
sociale werkplaatsen steunen
En dat doen ze ook gewoon. Beetje vreemd om geld van ze te willen aftroggelen uit jaloezie.quote:
[..]
Ja het is gewoon belasting die iedereen moet betalen ,
alle belasting is voor de gemeenschap , voor wegen en defensie en subsidiesquote:
[..]
En dat doen ze ook gewoon. Beetje vreemd om geld van ze te willen aftroggelen uit jaloezie.
ook mijn IB
dat vind ik prima hoor
niemand hoeft gratis geld te krijgen
ook vermogen moet men zwaarder belasten
nee daarom hebben we een overheid die alles gelijk verdeelt voor wegen en infrastructuur anders wordt het een bende hequote:
[..]
Jij verwacht toch niet, dat men van boven (rijken, directies en hogere inkomens) ooit iets goeds krijgt? Het is net zoals met het weer, regen, storm en onweer enz. is het enige dat van boven op de mensen terecht komt.
ieder voor zich en sterf maar, nee, zo werkt een democratie niet
quote:
[..]
nee daarom hebben we een overheid die alles gelijk verdeelt voor wegen en infrastructuur anders wordt het een bende he
nouja gelijk... De overheid verdeeld het maar zeker niet evenredig over elk onderwerp... maar dat is een politieke discussie.Nah.quote:
[..]
ook vermogen moet men zwaarder belasten
Nou zeg. Ik ben ook niet rijk maar zou eventueel vermogen niet aan de Oranjes of Rutte willen geven.quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Duizenden euro's uitkering per maand naar de politieke uitzuigers om Nederland nog verder te devalueren via wanbeleid. ondertussen VS imperialisme steunen en Landen als Syrië vernietigen met al die vluchtelingen tot gevolg. Daar gaat je vermogen naartoe. Oh en de Boeing van de Koning.quote:
Weet je wat de overheid doet met al dat belastinggeld dat gebruiken ze om steden aantrekkelijker te maken voor toeristen alleen hebben die dommerds zowel in de gemeenteraad als in de politiek geen verstand van wat populair is en nuttig.
Dus kopen ze er maar de meest idiote dingen van zoals de meest lelijke standbeelden of leggen de meest onpraktische wegens aan en tram rails en weet ik het alles om toeristen te trekken.
Ze denken echt niet aan de burgers in nederland zelf hoor. Onderling tussen de steden word ook een strijd gevoerd welk stad het populairst wordt. En dan gaan ze weer met belasting geld gooien en verspillen en wel tot in miljoenen hè. Niet een paar duizendjes.
Heeft geen zin. Als de euro wordt ingewisseld voor een andere munt ben je de pineut.quote:
Dus je kan maar beter al je hard verdiende geld in een kluis onder de grond in je tuin verstoppen!
O, ik dacht dat jij het eens was met een beperking tot een ton en daarboven alles naar de staat.quote:
[..]
Ja het is gewoon belasting die iedereen moet betalen ,
Verkeerd begrepen.
Jij hebt denk ik wat teveel vertrouwen in de overheid michaelmoore.quote:
[..]
De staat kan er sociale projecten mee steunen en goed doen voor de samenleving, rijken kopen er toch maar boten en schilderijen van
Voedselbanken of sociale woningbouw doen , vuilnis ophalen
noem, maar op
projecten genoeg
sociale werkplaatsen steunen
Tuurlijk doen ze een aantal dingen goed,
Maar het is een bodemloze put, ze willen vooral geld om zichzelf en de bureaucratie in stand te houden en maar weinig geld ervan zou echt naar de minderbeelden in ons land gaan.
Hier een reactie op de echte Michael Moore, en erg relevant:
Het is dus beter als je de kip die de gouden eieren (bedrijven) leggen niet slacht.
Je hebt in principe wel gelijk met de bedrijfsopvolgingsfaciliteit, maar dat werkt niet altijd zo goed en makkelijk.
The hunt for taxes is real, de vraag is: wie heeft er voordeel bij? Qui bono?
Maar inkomen moet belast worden van iedereen , ook van de rijkenquote:Op dinsdag 15 augustus 2017 15:14 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
O, ik dacht dat jij het eens was met een beperking tot een ton en daarboven alles naar de staat.
Verkeerd begrepen.
van erfenissen mag 100.000 vrij weggegeven worden aan de kinderen , heb je 5 kinderen dan mag je 500.000 euro schenken voor een woning te kopen
daarboven gelden de hier in Nederland zeer matige erfenisbelasting met de normale vrijstellingen
De overheid is door ons gekozenquote:
[..]
Jij hebt denk ik wat teveel vertrouwen in de overheid michaelmoore.
als je vind dat men verkeerde keuzes maakt dan moet je anders stemmen \\
het huidige beleid is het gevolg van jouw en mijn denkbeelden samen
De trend is hogere belasting op energie en lagere op loon en inkomen
dus ook op gekregen miljoenen van vader of opa
jij wilt over al die miljoenen di ejij krijgt gen stuiver aan de gemeenschap afdragen??quote:
[..]
Het is geen gratis geld, er is al meerdere keren belasting over betaald en de vader/moeder van erver heeft veel risico's genomen om kapitaal op te bouwen.
Niet voor de staat maar voor hem zelf en zijn familie.
Waarom zou de staat het gratis mogen krijgen?
kreeg ik het maar! Oh je noemt het 'de gemeenschap', die me keer op keer de pas afsnijden op de fiets.quote:
[..]
jij wilt over al die miljoenen di ejij krijgt gen stuiver aan de gemeenschap afdragen??
Wil wel enkele procenten afstaan (minder dan 7%).
Maar niet meer dan dat. Jij gelooft echt dat het geven van wat geld de 'gemeenschap' zo erg helpt? Tov het beheren en beleggen waarmee je ook uiteindelijk technologische innovatie stimuleert (via investeringen die binnen een goed gespreide portefeuille plaatsvinden, zo heb je dan een miniscuul beetje tesla en een beetje ASML en van alles wat).
Ik denk dat je op mijn manier de gemeenschap meer helpt!
Je moet al beginnen vanaf dat ze 0 zijn. Ieder jaar ruim 5.000, een keer 35.000 geloof ik en dan nog een tonnetje er achteraan. Hebben ze in ieder geval al het geld voor een woning als ze klaar zijn met hun studie. Als ze slim zijn gaan ze dan klein wonen en kopen ze huis twee om te verhuren. Alsvast een vastgoed portefeuille opbouwen.quote:
[..]
Maar inkomen moet belast worden van iedereen , ook van de rijken
van erfenissen mag 100.000 vrij weggegeven worden aan de kinderen , heb je 5 kinderen dan mag je 500.000 euro schenken voor een woning te kopen
daarboven gelden de hier in Nederland zeer matige erfenisbelasting met de normale vrijstellingen
AL men er jong mee begint te geven
Ahum, de euro gaat misschien pas over vijfig jaar weg, dat blijft nog wel en voor die tijd ben ik toch allang dood. Ik neem dus graag die risicoquote:
[..]
Heeft geen zin. Als de euro wordt ingewisseld voor een andere munt ben je de pineut.
Als jij zo rijk bent dan moet je er ook maar wat goeds mee doenquote:
[..]
kreeg ik het maar! Oh je noemt het 'de gemeenschap', die me keer op keer de pas afsnijden op de fiets.
Wil wel enkele procenten afstaan (minder dan 7%).
Maar niet meer dan dat. Jij gelooft echt dat het geven van wat geld de 'gemeenschap' zo erg helpt? Tov het beheren en beleggen waarmee je ook uiteindelijk technologische innovatie stimuleert (via investeringen die binnen een goed gespreide portefeuille plaatsvinden, zo heb je dan een miniscuul beetje tesla en een beetje ASML en van alles wat).
Ik denk dat je op mijn manier de gemeenschap meer helpt!
van mij hoef jij niet te werken hoor , maar als iemand het van jou erft dan moet die er erfbelasting over betalen
waarom zou een ander gratis inkomen krijgen die er niets voor doet en hij die hard werkt 50% belasting
Ik denk dat daar het probleem ligt: dat "afdragen aan de gemeenschap" wordt vertaald als "zonder tegenprestatie te mogen verwachten het geld in een bodemloze put deponeren".quote:
[..]
jij wilt over al die miljoenen di ejij krijgt gen stuiver aan de gemeenschap afdragen??
Als je kijkt naar oud geld en met name in de adel zie je daar een andere manier, namelijk direct in die gemeenschap investeren. Gewoon dingen kopen en diensten afnemen van de mensen om je heen, zodat zij het ook goed hebben en hun koopkracht behouden. En dan met name de leveranciers van luxe (architecten, kunstenaars, juweliers, wetenschappers, etc) zodat zij ook bij kunnen dragen aan de gewone handel (bakker, slager, loodgieter, enz). Op die manier blijft het geld rollen en rolt het uiteindelijk weer naar je terug in de vorm van pacht of huur.
Denk ook aan de rijken die vroeger investeerden in scholen, parken, concertgebouwen en dergelijke. Niet via de omweg van belastingen, maar zelf verzinnen, zelf laten uitvoeren, zelf betalen en ook zelf van genieten, maar niet alleen. En iedereen die heeft geholpen met de bouw heeft er geld voor gekregen en kan dat inkomen besteden aan die nieuwe voorziening, zodat het geld terugrolt.
Bij de huidige rijken zie ik in dat opzicht een hoop sociale armoe.
Dat zie je ook binnen bedrijven wel, de winst gaat naar aandeelhouders (buitenlands en onpersoonlijk) en die winst vaak behaald door een enorm krap budget voor personeel. Het geld vloeit weg en via de gemeenschap krijg je dat niet terug, want die heb je het niet gegeven.
Maar welke bodemloze put , dat mag je op stemmenquote:
[..]
Ik denk dat daar het probleem ligt: dat "afdragen aan de gemeenschap" wordt vertaald als "zonder tegenprestatie te mogen verwachten het geld in een bodemloze put deponeren".
ik neem aan dat je wel gestemd hebt dus
De huidige rijke betalen via Apple en Google slechts 0,005% vennootschapsbelasting, dus ergens moeten ook zij belasting betalen, net als jij
Ik neem aan dat ji ook meerdere keren miljonair bent en geen belasting betaald
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 03-09-2017 10:45:37 ]
Nee, daar mag je niet op stemmen. Dat bepalen de politici op wie gestemd is, en ik heb het bovendien over lokale belangen (dat de puike villa van je voorouders niet in een pauperwijk komt te staan) terwijl inkomens- en vermogensbelasting bij de rijksbelastingen hoort. Als rijke in Lutjebroek heb je er niks aan dat van jouw geld iets wordt gedaan in Simpelveld. Dat geld is weg en komt niet terug. Je krijgt er ook niks voor terug.quote:
[..]
Maar welke bodemloze put , dat mag je op stemmen
ik neem aan dat je wel gestemd hebt dus
kloptquote:
[..]
Nee, daar mag je niet op stemmen. Dat bepalen de politici op wie gestemd is, en ik heb het bovendien over lokale belangen (dat de puike villa van je voorouders niet in een pauperwijk komt te staan) terwijl inkomens- en vermogensbelasting bij de rijksbelastingen hoort. Als rijke in Lutjebroek heb je er niks aan dat van jouw geld iets wordt gedaan in Simpelveld. Dat geld is weg en komt niet terug. Je krijgt er ook niks voor terug.
Dan moet je in een ander land gaan wonen
en daar geld verdienen
Hier wil de VVD het geld dat met de zorgverzekeringen wordt verdiend naar de aandeelhouders van het voormalige ziekenfonds sturen, net als in de USA, tot ook hier een zorgverzekering en medische zorg onbetaalbaar is geworden en het halve ziekenhuis bezig is met facturen sturen en incassseren
Je hoeft niet hier te wonen
Ga in Dubai wonen, , daar betaal je geen belasting als ingezetene zijnde
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 03-09-2017 11:07:02 ]
Beleggen an sich stimuleert geen innovatie, de vraag naar die innovatie stimuleert innovatie.quote:
[..]
kreeg ik het maar! Oh je noemt het 'de gemeenschap', die me keer op keer de pas afsnijden op de fiets.
Wil wel enkele procenten afstaan (minder dan 7%).
Maar niet meer dan dat. Jij gelooft echt dat het geven van wat geld de 'gemeenschap' zo erg helpt? Tov het beheren en beleggen waarmee je ook uiteindelijk technologische innovatie stimuleert (via investeringen die binnen een goed gespreide portefeuille plaatsvinden, zo heb je dan een miniscuul beetje tesla en een beetje ASML en van alles wat).
Ik denk dat je op mijn manier de gemeenschap meer helpt!
Misschien dat er nog wat te zeggen valt over het geld dat verzamelt wordt bij een IPO..... Maar stop kleine bedragen in een bank o.i.d. met veel mensen en je hebt ook een vehikel dat dit werk voor je kan doen, daar heb je geen miljoenen vermogen voor nodig van een individu maar kan ook met veel kleine bedragen van vele individuen.
Luxieuse innovatie, dat ga je vinden bij grote ongelijkheid... Een nieuwe dikke Rolls Royce produceren i.p.v. stevigere dijken o.i.d.
Het "geven van geld" is verder puur iets wat uit rechtsvaardigheidsoverwegingen bekeken moet worden naar mijn mening.
Communist gespot.quote:Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
