quote:

Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eigenlijk altijd gesproken voor de zogenaamde wetenschappelijke consensus dat de mens via CO2 uitstoot de Aarde opwarmt.

Maar nu twijfel ik toch of de mens daadwerkelijk via CO2 uitstoot verantwoordelijk is.

Kan iemand mij vertellen wat nu de basis van de bewijslast is?

Ik ken de uitleg van Al Gore waarbij hij de grafieken van temperatuur en CO2 over elkaar heen legt en daaruit concludeert dat CO2 en temperatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.

Dat wij mensen dan plotseling de samenhang van temp en CO2 doorbreken, dat is duidelijk. Maar als CO2 maar iets van 0,05 procent van de atmosfeer uitmaakt, is die toename van CO2 dan echt zo bepalend?

Heeft iemand hier een uitleg van?

quote:

Op zondag 21 mei 2017 18:16 schreef MrRatio het volgende:

Global Warming Panic explained

quote:

Op zondag 21 mei 2017 18:46 schreef MrRatio het volgende:

An inconvenient truth, dat was pas een kutfilm.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 20:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom besteed je daar dan zo graag aandacht aan? Je raakt er maar niet over uitgepraat.

Let wel: we zitten hier in W&T, en niet in POL.

Professor Henrik Svensmark 12-12-2015 Essen, Germany

quote:

Op zondag 21 mei 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.

quote:

Op zondag 21 mei 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:

Terug naar de echte klimaatwetenschap:

Professor Henrik Svensmark 12-12-2015 Essen, Germany

quote:

Op zondag 21 mei 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.

Terug naar de echte klimaatwetenschap:

Professor Henrik Svensmark 12-12-2015 Essen, Germany

quote:

An analysis of the very recent studies of stratospheric aerosol changes following a giant solar energetic particles event shows a similar negligible effect. Recent measurements of the cosmic ray intensity show that a former decrease with time has been reversed. Thus, even if cosmic rays enhanced cloud production, there will be a small global cooling, not warming.

quote:

f we compare the times of these transits to changes in the climate of Earth, not only do the claimed correlations disappear, but also we find that they cannot be resurrected for any reasonable pattern speed.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 18:29 schreef Molurus het volgende:
Dat is - vrees ik - wat je krijgt als je vertrekt vanuit de conclusie en daar vervolgens een onderbouwing bij gaat zoeken. Waar kennen we dat ook alweer van?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 18:32 schreef rthls het volgende:

[..]

CAGW toch!?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 17:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb het je al eerder gevraagd, maar je lijkt nogal overtuigd van dit scenario, dus ik vraag het nog maar eens.

Ik ben als natuurkundige, met in een ver verleden zelfs wat astrodeeltjesfysica-achtergrond, wel geďntrigeerd door dit scenario van Svensmark en heb (delen van) zijn boek doorgelezen (met name over zijn SKY-experiment). Maar in mijn zoektocht naar achtergrond over dit scenario, vind ik diverse papers die de invloed van kosmische straling als erg klein bestempelen en Svensmark zijn hypothese verwerpen. Zie b.v.

https://www.scientificame(...)sing-climate-change/

https://arxiv.org/find/al(...)endale/0/1/0/all/0/1

https://arxiv.org/find/astro-ph/1/au:+Sloan_T/0/1/0/all/0/1

In dit paper van Sloan en Wolfendale,

https://arxiv.org/abs/1308.5067

over het CLOUD-experiment van CERN, staat

[..]

Svensmark zijn hypothese voorspelt ook dat er een correlatie is te meten tussen de variatie van kosmische achtergrondstraling adhv onze positie in de melkweg en de temperatuur. In dit paper,

https://arxiv.org/abs/0906.2777

wordt de conclusie getrokken dat

[..]

Dus mijn simpele vraag aan jou is de volgende: Hoe kun jij nu met zoveel artikelen die dit GCR-scenario in twijfel trekken of zelfs verwerpen, dit scenario nog steeds met zoveel zekerheid naar voren schuiven als plausibel? Wat weet jij dat deze mensen niet weten?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 21:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, de evolutieleer, nou goed.

Waarom iemand uberhaupt AGW (die C hoort daar niet thuis) als uitgangspunt zou willen nemen weet ik eerlijk gezegd ook niet. Die hele gedachte vind ik al gestoord.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 23:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html

Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.

Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/

Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).

quote:

Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 07:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 07:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De catastrofische idee van opwarming stamt pas uit de jaren 80 na het verschijnen van het depressieve rapport "Grenzen aan de groei", daarvoor werd een mogelijke opwarming verwelkomd omdat het de mens zou vrijwaren van een nieuwe ijstijd.

Die pessimistische verwachtingen van "Grenzen aan de groei" zijn trouwens ook niet uitgekomen, dus waarom zouden we ce alarmistische scenario's moeten geloven, dat is het namelijk andere extreem: de arme landen worden zó rijk dat ze een einde maken aan de welvaart.

Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap maar bangmakerij om fondsen te werven.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 08:07 schreef -jos- het volgende:
Kennen we deze al?

Climate Change "Problem" Solved - its Natural; Prof Weiss

[ afbeelding ]

Vanavond maar eens kijken.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 07:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik geef niet alleen kritische papers van Sloan en Wolfendale. Verder is Lubos Motl geen klimaatwetenschapper; hij zit (zat) in de hoge energie fysica, en hoe briljant hij in dat vakgebied ook is (ik heb meerdere keren contact met hem gehad), dat maakt hem geen expert op andere gebieden.

Wat de media zegt, doet er voor mij verder niet toe. Ik baseer mn mening hier op een arXiv-search.

Wat ik probeer te zeggen is dat jij een hypothese waar zoveel kritische papers over verschijnen, verkoopt als iets dat al in kannen en kruiken is. Daar is, je eigen usernaam ten spijt, niks rationeels aan. De enige reden die ik kan verzinnen waarom mensen zoiets doen is ideologisch.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 09:12 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je zit een jaar of 100 verkeerd. Al eind 19e eeuw kwam de invloed van de mens op het klimaat serieus in beeld.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 11:42 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Mwa, ik bekeek deze paper van de heer Weiss:
https://wattsupwiththat.c(...)limate-oscillations/

en eerlijk gezegd, het lijkt me op het eerste zicht haast absurd:

Ze nemen data vanaf 1780, voeren daar een Fourier analyse op uit, krijgen een spectrum met een hoogste piek op een periode van 248 jaar (figuur links)
[ afbeelding ]
nemen de zes grootste pieken om een periodieke functie te creeren die redelijk goed samenvalt met de data (no shit sherlock), en zeggen dat dat het bewijs is dat de temperatuur een periodieke curve volgt....

[ afbeelding ]

Een analyse van 2000 jaar data (rechterfiguur), en de overeenkomst (?) met de linkerfiguur zou aantonen dat het inderdaad periodiek is...

Sorry, maar het geheel lijkt me vrij non-sensical.

quote:

Op donderdag 25 mei 2017 12:33 schreef -jos- het volgende:

[..]

Thanks, ik trap weer eens in een clickbait dus. Als het over climate change en temperatuurvoorspellingen gaat geloof ik tegenwoordig niemand meer.

quote:

Op donderdag 25 mei 2017 12:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is ieg wel raadzaam om berichten hierover in de media te wantrouwen. Er is geen enkel ander wetenschappelijk vakgebied waarover zo veel onzin wordt verspreid.

quote:

Op donderdag 25 mei 2017 16:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Daar zijn we het blijkbaar wel over eens.

quote:

Op donderdag 25 mei 2017 12:33 schreef -jos- het volgende:

[..]

Thanks, ik trap weer eens in een clickbait dus. Als het over climate change en temperatuurvoorspellingen gaat geloof ik tegenwoordig niemand meer.

quote:

I am less pleased that this piece has been published in CP since I believe that (even in its revised version) it has serious technical flaws. I had appreciated if the handling editor had considered more seriously my technical comments on CPD. Finally, I had appreciated if I had been informed/shown the revised version sent to CP. Unrelated to the technical flaws, one may speculate about (I exaggerate for clarity) the hijacking of CP for promoting ‘skeptical’ climate views.

I would appreciate if you took me out of your database of CP(D) reviewers.

quote:

…oh well. Take any old time series. Fourier transfrom it to pull out the frequency components and their amplitudes. Select the dominant frequency components and reconstruct a smoothed time series from these. You’re going to get something that matches your original series, irrespective of whether the system has intrinsic periodicity or not. What have you learned? Not much.

quote:

As one of those who submitted a comments (arguing exclusively on physical grounds, as I am not savvy enough to judge the stats involved), I thought it should be sufficient to indicate that there might be a serious problem with the selection of the 6 sites. Not to mention that there are also well known reasons for the "wiggles". I didn't exactly bother to dive into the question as to why there is such a discrepancy between BEST and their choice. It was clear to all of us, that there is absolutely no merit in this paper. Not even a tiny notion of sth worthwhile being published. Makarieva, Beenstock, Luedecke ... things doesn't seem to bode well for open review. It was certainly my last time I made this effort.

quote:

A recently published paper by Ludecke et al. in Climate of the Past claims, as its main result, that “the climate dynamics is governed at present by periodic oscillations.”

The authors took 6 long temperature records from central Europe, standardized them (divide anomalies by their standard deviation), and averaged them. They then computed annual mean values. That was subjected to Fourier analysis in order to identify what they call “significant” frequencies. They selected 6 frequencies, all with periods at least 30 years long, with which to model the temperature data. Comparison of the model to a 15-year moving average (boxcar filter) of the data gives a correlation coefficient 0.961. Presto! — “the climate dynamics is governed at present by periodic oscillations.”

If you want to know a little more about the data itself, the Rabett has some info on that.

First, here’s my short opinion of this paper: Rubbish.

Let me elaborate. All they’ve done is model the data as a low-frequency Fourier series, then compared that to the low-frequency (boxcar filtered) version. Of course it gives a good match, especially since the actual trend present in this data is dominated by low-frequency fluctuation. In essense, all they’ve shown is that an arbitrary function can be modelled by a Fourier series. Really. Truly. That’s all.

They base their confidence in the non-random nature of their fit on this:

The Pearson correlation of the smoothed record SM6 with the reconstruction RM6 (black and red curves in Fig. 6) has a value of r = 0.961. In order to ascertain the statistical confidence level of this accordance, we assumed a null hypothesis and evaluated it by Monte Carlo simulations based on random surrogate records of the same length and the same Hurst exponent (a = 0.58) as M6 generated by a standard method (Turcotte, 1997) (the surrogate records hereafter SU, and the boxcar-smoothed SU over 15 yr hereafter SSU). As the null hypothesis we assumed that the accordance of the reconstruction RM6 with SM6 is caused by chance. We applied 10 000 surrogate records SU. Each of the record was analyzed following the same procedure as for M6. Next, for each surrogate SU the reconstruction was generated that used — again following the procedure as for M6 — six frequencies with the strongest power densities among the first eight frequencies of the DFT without zero padding. Finally, the Pearson correlation of this reconstruction with SSU was evaluated. As a result, among 10 000 SU we found one surrogate record with the maximal r = 0.960, 9 records with r > = 0.95, and 53 records with r > = 0.94 . Therefore, the null hypothesis could be rejected with a confidence level of > 99.9%.

But this totally ignores the fact that there is a trend in the data, that the trend is low-frequency, so a low-frequency Fourier series will match much better than a low-frequency Fourier series to a random time series. Really. Truly. They are actually so far removed from reality that they don’t even know what they’re doing.

quote:

Op donderdag 25 mei 2017 17:03 schreef Lyrebird het volgende:

Oh, ik dacht dat je het over de traditionele media had. Dan zijn we het blijkbaar minder eens dan ik dacht.

quote:

Op donderdag 25 mei 2017 17:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het soort idioten dat achter die websites zit krijgt ook meer dan genoeg aandacht in wat jij 'traditionele media' noemt. Ik zou niet weten waarom er een verschil zou bestaan tussen verschillende soorten media wat dat betreft.

De enige plek waar ze geen aandacht krijgen is de enige plek waar dat telt: de wetenschappelijke wereld zelf. Wat niet zo vreemd is aangezien ze net als creationisten geen wetenschappelijk onderzoek doen. Ze zijn uitsluitend bezig met details in "the other guy's theory". Shoppen in de data om daarmee niet zozeer nieuw inzicht te creeren, maar uitsluitend om de theorie die hen niet bevalt te bestrijden. Dat is geen wetenschap, en dat weten ze heel goed. Anders zouden ze wel wetenschappelijke papers produceren ipv blogs. Het is niet de wetenschap die men wil overtuigen, het is het grote publiek.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 04:46 schreef rthls het volgende:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7

Lees even de eerste zin van de introductie Molurus. Maatschappelijk en wetenschappelijk debat gescheiden?

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 00:40 schreef tfors het volgende:
"As of early 2015, the IEA Oil Market Report forecast average demand for the year of more than 93 million barrels of oil and liquid fuels per day worldwide – that works out to more than 34 billion barrels a year – with January 2015 production totalling just over 94 million barrels per day."

Met een vaatje olie kun je half Amsterdam in de rook zetten, dan zegt mijn intuitie dat 93 miljoen, ja dat is 93.000.000 vaten olie per dag verstoken, of 34.000.000.000 vaten per jaar echt wel effect heeft, en dan wordt steenkool nog niet meegeteld.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 10:35 schreef Molurus het volgende:

Nogmaals, waar we qua onderzoek tijd en geld in stoppen is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat heb ik ook al eerder aangegeven.

quote:

De uitkomst van zulke onderzoeken is weer geen maatschappelijk vraagstuk.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het besteden van schaarse middelen (geld, onderzoek, mankracht, energie etc.) is het object van studie van de economie. Dus economie is geen wetenschap ?

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De interpretatie en de consequenties van de uitkomsten, moeten toch ook door wetenschappers gedaan worden?

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

Stel een wetenschapper komt tot de conclusie: als we A niet doen dan sterven er 100 miljoen mensen. Is dat dan geen maatschappelijk relevante uitkomst?

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

Het is veel te simpel om een scheidslijn te trekken tussen wetenschap en politiek of maatschappelijk belang

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 11:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is ieg geen natuurwetenschappelijk vraagstuk. Maar de vraag in welk natuurwetenschappelijk onderzoek we tijd en geld zouden moeten stoppen lijkt me in dit geval op geen enkele manier een wetenschappelijk vraagstuk nee.

Jou wel?

quote:

Hangt er vanaf wat je onder "interpretatie en consequenties" verstaat. Het is de taak van wetenschappers om de feiten vast te stellen en de mechanismes te doorgronden. Wat wij daar vervolgens als maatschappij mee doen is geen wetenschappelijk vraagstuk en zal dat nooit worden.

quote:

Dat zou een conclusie kunnen zijn, hoewel ik niet helemaal zie hoe je zo'n conclusie zou kunnen onderbouwen. De conclusie "dus zouden we A moeten doen" kan al helemaal niet wetenschappelijk getrokken worden. Dat zou een politiek-filosofische conclusie zijn die niets met wetenschap te maken heeft.

quote:

Nee, het is achterlijk om te doen alsof die twee niet gescheiden zijn in de hoop het wetenschappelijk deel ervan te bestrijden omdat de maatschappelijke discussie je niet bevalt.

quote:

Zo gauw er "zouden moeten" in een stelling voorkomt weet je dat het niet meer over wetenschap gaat.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 12:23 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je maakt onderscheid tussen natuurwetenschappen en andere wetenschappen.
Economie wordt gezien als een wetenschap. Het besteden van schaarse middelen aan bijv. klimaatonderzoek moet toch een rechtvaardiging hebben?

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 12:23 schreef Oud_student het volgende:

In jouw optiek gebeurt het ter beschikking stellen van fondsen dus puur op willekeurige basis. Er is iig geen enkele wetenschappelijke reden.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 12:23 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Zolang het bij feiten blijft en mechanismen die onder lab. omstandigheden herhaalbaar zijn is het prima. Daar zijn idd geen maatschappelijke consequenties aan verbonden.
Maar zodra er voorspellingen gedaan gaan worden, als "de zeespiegel stijgt 1 meter binnen 50 jaar" of "de gemiddelde temperatuur stijgt met 4 graden" etc. dan hebben die wel consequenties.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 12:23 schreef Oud_student het volgende:

Dus ófwel zijn deze voorspellingen geen wetenschappelijk uitspraken ófwel zijn ze wel wetenschappelijk en hebben maatschappelijke consequenties.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 12:23 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarop is de maatschappelijke discussie dan gebaseerd, niet op wetenschap volgens jou. Dus hoef ik deze discussie niet eens met wetenschappelijke argumenten te bestrijden, omdat ze geheel los van elkaar staan.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 11:28 schreef Molurus het volgende:
Kortom, als de feiten je niet bevallen kun je twee dingen doen:

1) proberen die feiten te veranderen
2) die feiten ontkennen

Dit is sowieso geen wetenschappelijke keuze, maar ik zou wel willen stellen dat de tweede mogelijkheid achterlijk is. Of het nu gaat om evolutieontkenners of klimaatontkenners.

We kunnen een maatschappelijke discussie hebben over wat die feiten voor ons betekenen en hoe we daarmee (willen) omgaan, maar de feiten zelf worden niet vastgesteld in een maatschappelijke discussie.

Dat zo veel wetenschappers, meer dan het geval was in de Intelligent Design discussie, doen alsof dat wel zo is is in mijn ogen ronduit verwerpelijk en schokkend. Die mensen verkopen niet alleen onzin maar zijn direct de wetenschap als methode om de feiten vast te stellen aan het ondermijnen.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 10:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nogmaals, waar we qua onderzoek tijd en geld in stoppen is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat heb ik ook al eerder aangegeven. De uitkomst van zulke onderzoeken is weer geen maatschappelijk vraagstuk.

Heb je de rest ook gelezen trouwens? Goed om eens een keer een geloofwaardige bron te zien in dit topic, wel verfrissend.

quote:

After “remov[ing] the stratospheric cooling contribution,” SVP arrived at an apparent trend of 0.01 degree Celsius per year. Even if this value is statistically significant, 0.01 degrees Celsius per year does mean levelling off. Scott Pruitt was correct. Such apparent trend is in line with non-alarmist computations. But Santer et al. decided to further embarrass themselves by comparing variability from measurements to the “natural variability” from the IPCC models! Unsurprisingly, the IPCC models agreed with themselves. SVP accurately stated that the comparison was done with the computer models, not with the real world. It has not even claimed to refute the statement of the new EPA head.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 12:42 schreef Molurus het volgende:
Het is soms alsof mensen in de maatschappelijke discussie een argument zien om de feiten te ontkennen. Ik vind dat echt onbegrijpelijk.

quote:

Op zondag 28 mei 2017 12:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.

Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben

quote:

Op zondag 28 mei 2017 13:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Onder professoren van W.F. Hermans al gelezen? Het boek heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 00:50 schreef rthls het volgende:

[..]

Je beweerd toch constant dat wetenschappelijk debat in de wetenschappelijke literatuur plaatsvindt en het maatschappelijke debat niet? Dit artikel bewijst het tegendeel.

quote:

Op zondag 28 mei 2017 12:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.

Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben

quote:

Op zondag 28 mei 2017 14:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, de enige reden dat ik dit argument zo veel mogelijk probeer te vermijden is omdat ik ook niet denk dat *die* financiele belangen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek noemenswaardig kunnen beinvloeden.

Maar inderdaad... als we uitgaan van de premisse dat "wetenschap gekocht kan worden" dan is het eerder die kant waar de financiele belangen het grootst zijn.

quote:

Op zondag 28 mei 2017 13:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Onder professoren van W.F. Hermans al gelezen? Het boek heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.

quote:

Op zondag 28 mei 2017 14:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, de enige reden dat ik dit argument zo veel mogelijk probeer te vermijden is omdat ik ook niet denk dat *die* financiele belangen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek noemenswaardig kunnen beinvloeden.

Maar inderdaad... als we uitgaan van de premisse dat "wetenschap gekocht kan worden" dan is het eerder die kant waar de financiele belangen het grootst zijn.

quote:

Op zondag 28 mei 2017 14:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Resultaten van onderzoek aandikken zodat financiering voor vervolgonderzoek zeker wordt gesteld? Gebeurt noooooit. Veertig jaar geleden was klimaatonderzoek voorbehouden aan kleine vakgroepen die eenzelfde status hadden als sterrenkunde: interessant maar maatschappelijk niet relevant. Sindsdien hebben de wereldverbeteraars de vakgroep overgenomen en is elke kritiek op de alarmistische lijn moreel ongewenst. De wetenschap werd het eerste slachtoffer.

quote:

Op zondag 28 mei 2017 18:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je lijkt wel een soort van messiascomplex te hebben. Maar dan wel een verlosser die vanaf de zijlijn en vanachter z'n beeldscherm de wetenschap meent te moeten redden van al dat onrecht.

Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.

Dus ik laat het even voor wat het is.

quote:

Op zondag 28 mei 2017 12:46 schreef Haushofer het volgende:

En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.
Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben

quote:

Op zondag 28 mei 2017 18:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je lijkt wel een soort van messiascomplex te hebben. Maar dan wel een verlosser die vanaf de zijlijn en vanachter z'n beeldscherm de wetenschap meent te moeten redden van al dat onrecht.

Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.

Dus ik laat het even voor wat het is.

quote:

Op maandag 29 mei 2017 07:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

LOL ik heb genoeg met creationisten gedebatteerd om het verschil te kennen.

quote:

Op zondag 28 mei 2017 18:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.

Dus ik laat het even voor wat het is.

quote:

Op maandag 29 mei 2017 21:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, dat begrijp ik wel. Wellicht een goed idee inderdaad.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 06:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Heel herkenbaar, dat eindtijdgelovigen het debat gaan ontwijken als het te heet onder hun voeten wordt.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:22 schreef Molurus het volgende:

Als je een debat wiilt zul je inhoudelijk moeten gaan posten.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je gebruikt dezelfde "discussietechnieken" als je opponenten en deze zijn zeker niet inhoudelijk:
- Klimaatcritici vergelijken/wegzetten als creationisten.
- Klimaatcritici wegzetten als wetenschapsontkenners
- Verwijten dat ze niet inhoudelijk zijn, maar als er een bron wordt genoemd, dan is die niet geldig want het betreft hier de publicatie van een "klimaatontkenner"

Allemaal niet erg wetenschappelijk

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vervang hier "klimaatcritici" door "evolutiecritici" en ineens vindt niemand het vreemd of onwetenschappelijk.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Vreemd misschien wel, maar het blijft onwetenschappelijk.
Ik begrijp niet dat je dat zelf niet inziet, want jullie pretenderen de lat op wetenschappelijk gebied hoog te houden. Maar in de discussie gebruik je de eerste de beste drogreden.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Vreemd misschien wel, maar het blijft onwetenschappelijk.
Ik begrijp niet dat je dat zelf niet inziet, want jullie pretenderen de lat op wetenschappelijk gebied hoog te houden. Maar in de discussie gebruik je de eerste de beste drogreden.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus als een evolutiecriticus aan komt zetten met artikelen van mensen zoals Kent Hovind dan zou jij het wel wetenschappelijk vinden om die te gaan ontleden, terwijl de evolutiecriticus eigenlijk niet anders doet dan schieten met hagel?

Dat niveau van geduld heb jij helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:41 schreef 99.999 het volgende:

Heeft dat er ook niet mee te maken dat de "sceptici" deze discussie eigenlijk volledig vanuit ideologie benaderen en daarmee totaal niet gevoelig zijn voor wetenschappelijke argumenten? Dan is het voor de mensen die de wetenschap niet ontkennen op een gegeven moment (na vele pogingen hen inhoudelijk te overtuigen) natuurlijk wel mooi geweest.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:43 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het niveau van mijn geduld is wetenschappelijk irrelevant
"Schieten met hagel" is een persoonlijk gevoel/emotie en is wetenschappelijk irrelevant.
Bovendien, als die term wetenschappelijk iets betekent, dan kan dat pas de conclusie zijn na analyse en argumentatie. Het poneren van conclusies zonder argumentatie is onwetenschappelijk.

De enige manier om er wetenschappelijk iets over te zeggen is idd zijn betoog te gaan ontleden en zijn argumenten te weerleggen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:48 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Kijk, hier doe je het weer, sceptici wegzetten als wetenschapsontkenners en ideologen.
Hier geef je geen wetenschappelijk argument voor
Zelf als jouw premature conclusie waar zou zijn, dan geeft jou dat op wetenschappelijk basis nog niet het recht om dan ook maar te vervallen in de "discussietechniek"van de opponenten.
Dit is de drogrede van de jij-bak.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, dat het waar is, dat is wel duidelijk en zal je zelf ook wel beseffen.

Er zijn al vele pagina's met prima wetenschappelijk onderbouwde reacties gegeven op de "sceptici". Dat blijkt echter in het geheel geen zin te hebben omdat jullie toch steeds weer terugvallen op ideologie en daarmee de wetenschap ontkennen...

Maak je dat vervolgens duidelijk, krijg je daar weer bovenstaand commentaar op...

Als jullie nu eens net serieuze, wetenschappelijk onderbouwde, argumenten zouden komen die de kern van de algemeen erkende theorie raken, dan zou er een mooie discussie kunnen komen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus dat zou jij wetenschappelijk vinden, het ontleden van de ideeen van Kent Hovind?

Ik niet namelijk.

En dat schieten met hagel is meer dan een gevoel: Op de kritiek op de kritiek wordt over het algemeen niet gereageerd, men gaat gewoon door met het willekeurig linken van grafiekjes, youtube'jes en artikelen. Vandaar ook de aanwijzing boven het reply venster van dit topic.

De verdedigers van de wetenschap hier worden geacht daar tijd in te steken (in de ideeen van op z'n best 3e rangs wetenschappers), maar kennelijk wordt dat niet van sceptici verwacht. Die zijn gewoon bezig met het dumpen van hun google search results.

Dat mensen als cynicus en haushofer, die dat op zich best zouden kunnen doen, daar dan snel klaar mee zijn begrijp ik wel.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je bent geen verdediger van de wetenschap. Je bent een apologeet van de consensus.

quote:

Op woensdag 31 mei 2017 15:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jij bent duidelijk niet in staat om iets inhoudelijks te zeggen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 08:48 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Kijk, hier doe je het weer, sceptici wegzetten als wetenschapsontkenners en ideologen.
Hier geef je geen wetenschappelijk argument voor
Zelf als jouw premature conclusie waar zou zijn, dan geeft jou dat op wetenschappelijk basis nog niet het recht om dan ook maar te vervallen in de "discussietechniek"van de opponenten.
Dit is de drogrede van de jij-bak.

quote:

Op woensdag 31 mei 2017 20:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En jij hebt zelfs zwart op wit geschreven dat je niet inhoudelijk wil discussieren, "want je bent maar een leek".

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 10:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als een willekeurige user 99% van de tijd in POL schrijft/trollt (op basis van pohi) dan is er maar een klein kansje dat dezelfde user in W&T op een wetenschappelijke manier aan de discussie deel zal nemen.

[...]

Hulde voor de users die hier op een nette manier de standpunten van de skeptici voor het voetlicht brengen.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 11:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Over wie heb je het in godesnaam? (x2)

De enige die in dit topic hulde verdient voor z'n geduld is cynicus, die als je het mij vraagt al ergens in deel 1 is afgehaakt. De rest is onwetenschappelijk geblaat, hersenloze linkdumps en (geheel terechte) protesten daartegen.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 10:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

En hoe is het mogelijk dat er ondanks miljarden aan overheidssubsidies zo weinig wordt gepubliceerd? De artikelen die hier worden genoemd, worden helemaal niet zo vaak geciteerd. Als er 100 miljoen in mijn vakgebied verdeeld wordt per jaar, dan is het veel. Maar die klimaat- jongens en meisjes mogen ieder jaar weer miljarden verdelen!

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 14:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom je er eigenlijk bij dat klimaatwetenschappers miljarden te besteden hebben? Als we het hebben over IPCC dan gaat het over 'maar' een paar miljoen.

Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?

(Een geloofwaardige bron zou fijn zijn.)

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

https://obamawhitehouse.a(...)port-to-congress.pdf

Federal Climate Change Expenditures Report to Congress

The U.S. Global Change Research Program (USGCRP) was mandated by Congress in the Global Change Research Act of 1990 (P.L. 101-606) to improve understanding of uncertainties in climate science, including the cumulative effects on the environment of human activities and natural processes, develop science-based resources to support policymaking and resource management, and communicate findings broadly among scientific and stakeholder communities. Thirteen departments and agencies participate in the USGCRP. The Office of Science and Technology Policy (OSTP) and the Office of Management and Budget (OMB) work closely with the USGCRP to align the research priorities and funding plans with the Administration’s priorities and agency plans. The program recently issued a new strategic plan (see description and link below).
The 2014 Budget proposes $2.7 billion for the USGCRP to support the goals set forth in the program’s current strategic plan. These activities can be grouped under the following areas: improve our knowledge of Earth’s past and present climate variability and change; improve our understanding of natural and human forces of climate change; improve our capability to model and predict future conditions and impacts; assess the Nation’s vulnerability to current and anticipated impacts of climate change; and improve the Nation’s ability to respond to climate change by providing climate information and decision support tools that are useful to policymakers and the general public. Reports and general information about the USGCRP are available on the program’s website,

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".

Daarmee slaat dit natuurlijk gewoon nergens op.

Voor de duizendste keer: de politieke discussie kun je hier voeren:

Politiek

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 12:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hij zal het wel over mij hebben. Ik lok wel vaker uit dat hij zich totaal niet meer als crew weet te gedragen. Ondertussen heeft hij de hele redelijke vragen die hem gesteld zijn uiteraard nog altijd niet beantwoord, hij weet immers dat hij zich daarmee voor schut zet als hij zich als wetenschapper probeert te profileren

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
http://www.doorbraak.be/n(...)jse-klimaatakkoorden

Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn.

Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is. Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen. Luister niet naar die persoon, alles wat hij/zij zegt is fascisme en ruikt naar Jodentransporten op beestenwagons. Het werkt. Geen journalist of redactie in België durft een scepticus aan het woord te laten. Het “chilling effect” noemt men dat. En ganse redacties zijn erdoor verlamt en verkrampt.

De kleine groep onverzettelijke en goed georganiseerde klimaatactivisten zorgen zo al jaren voor een vervuild debat. Namelijk dat er nooit één kan gehouden worden. Jan Decaluwe legt in zijn briljante blog uit hoe die onverzettelijke minderheid de meerderheid kan veranderen en haar wil opleggen. Dat is hier ook het geval. Een VN-studie wees uit dat klimaatproblemen bij de meerderheid van de bevolking geen bekommernis is. Maar u zal toch betalen voor dure energie ten gevolge van die ongevraagde politiek. De dure elektriciteit die u nu moet kopen, dat is een volledige politiek keuze. Want het kan goedkoper. Veel goedkoper zelfs. Econoom lomborg berekende aan de hand van cijfers van het IPCC hoeveel graden verschil het niet-bindende Parijse klimaatakkoord zou opleveren. Het bleek 0,05° te zijn tegen 2100 en dat zou 100 trillion dollar (1 met veertien nullen achter) kosten aan de wereld volgens Stanford Energy modeling en the Asla modeling excercise.

De waarheid: sceptici zeggen klaar en duidelijk: ja, de aarde is de voorbije 200 jaar aan het opwarmen, want we komen uit een kleine ijstijd. Ja, CO2 is een broeikasgas en dat is meer dan een eeuw geleden al bewezen door Arhennius. Ja, de mensheid speelt een kleine rol, want we zijn door onze economische vooruitgang van 1 miljard naar meer dan 7 miljard bewoners op onze planeet gegaan, op 1 eeuw tijd. Er zijn verschillende astronauten die op de maan hebben gelopen die sceptisch zijn. Wie haalt het in zijn hoofd om die mensen “maanlandingontkenners", of erger nog, "klimaatnegationisten” te noemen. In ons land deden Frank Deboosere dat en ook de grote econoom Geert Noels. Straffe uitspraken. Sceptici/lauwwarmers of zo u wil ook de ecomodernisten zijn geen klimaatontkenners. Integendeel, zij zien dat het klimaat altijd maar zal blijven veranderen. De oplossingen voor een altijd maar veranderende omgeving is voor hen economische vooruitgang.

Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.

Tweede misverstand: Sceptici zijn tegen windmolens, zonne-energie en elektrische wagens, want de fossiele lobby is hun broodheer. De waarheid is dat oliemaatschappijen in het klimaatakkoord van Parijs willen blijven. Het geeft belastingvoordelen en ze weten zeer goed dat windmolens en zonnepanelen geen bedreiging vormen voor hun producten. 95% van alle olie en gasvoorraden zijn in handen van overheden. Toch tekenden deze overheden het akkoord van Parijs. Je kan niet voor iets zijn en tegelijkertijd tegen. Al in de zeventiger jaren sponsorde de olielobby de antinucleaire energie betogingen. “Go solar not nuclear”, waren de slogans. De olielobby wist dat zon geen concurrent was, maar nucleair was dat wel. Milieuactivisten zouden vandaag niet moeten betogen tegen Exxon & Shell indien ze in al hun fanatisme de nucleaire ontwikkeling niet hadden gestopt.

Bovendien zitten de private oliebedrijven vaak zelf in miljardenprojecten van hernieuwbare energie. Dat komt omdat er veel belastingvoordelen en subsidies aan verbonden zijn. Dat noemt men “crony capitalism”. Grote multinationale bedrijven en banken die via bevriende politici en ambtenaren de wet manipuleren zodat uw belastinggeld op hun rekening komt te staan. Carbon trading was eigenlijk een uitvinding van het reeds terziele gegaan ENRON. Die zagen de vruchten al hangen. We leveren en de gas en olie via onze leidingen en we verhandelen de honderden miljarden CO2 taks op onze rekeningen. Reeds in 2002 schreef Pat Michaels daar een stuk over.

De mens heeft altijd al, sinds hij geleerd heeft om vuur te maken, risico’s genomen om energie op te wekken. Die opwekking is van hout, naar bruinkool, walvisvet, steenkool, olie, gas, hydro, geothermie en tenslotte nucleair, altijd maar efficiënter en minder risicovol geworden. Dat is de evolutie. Wij willen ons beschermen tegen een gevaarlijke natuur. Wij willen warm, droog, proper, veilig en comfortabel wonen, werken en ons verplaatsen.

Milieuactivisten die beweren dat er energiewinning bestaat zonder enige risico, doen de waarheid geweld aan. Als diezelfde activisten beweren dat windmolens en zonnepanelen milieuvriendelijk zijn en zonder probleem de ganse wereld gaan voorzien van al onze energie die de moderne maatschappij nodig heeft, dan zijn ze ofwel slecht geďnformeerd of ze zeggen de waarheid niet. In een schitterend stuk legt Matt Ridley uit dat vandaag wind en zon nog niet eens in staat zijn om 1% van alle energie te leveren die de wereld nodig heeft. Niet 1%. Laat het even bezinken.

Wind en zon zijn inderdaad gratis. Windmolens en zonnepanelen zijn dat niet. Die hebben grondstoffen, productie, transport, constructie en nadien recyclage nodig. Vermits de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd blaast is er ook steeds een back-up centrale nodig. Ze zullen dus tot aan het einde van hun dagen de parasieten zijn op betrouwbare fossiel of nucleaire back-up centrales. Wie denkt dat batterijen het gaan oplossen, denkt fout.

Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten. 100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden. Die 97% is dezelfde tactiek als die van de “name calling” and "bullying". Het doel is het “chilling effect” bereiken en al wie een andere mening heeft weg te zetten als een gek. Dat werkte een tijdje. Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.
Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".

Daarmee slaat dit natuurlijk gewoon nergens op.

Voor de duizendste keer: de politieke discussie kun je hier voeren:

Politiek

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:49 schreef -jos- het volgende:

[..]

Kun jij niet begrijpend lezen ofzo?

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Lezen wat ik wil lezen doe ik inderdaad niet aan.

Ik zie werkelijk niet waarom we investeringen in beleidsondersteuning moeten rekenen tot "klimaatonderzoek". Maar goed, wat jullie willen hoor.

Sowieso opmerkelijk trouwens, dat dit soort linkjes vrijwel uitsluitend gaan over de Amerikaanse politiek - die zich net eenzijdig teruggetrokken heeft het het Parijsakkoord.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 09:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.[/i]

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:45 schreef -jos- het volgende:

[..]

Slechte troll ben jij zeg.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:53 schreef Basp1 het volgende:

Leuk stukje maar hier in dit topic zijn er toch wel degelijk sceptici te vinden die het broeikaseffect van co2 gas in twijfel trekken, terwijl klimaatsceptici dat volgens dat stukje zouden erkennen. Ik denk dat men binnen hun skeptische organistie dan ook eens de mensen moet gaan aanspreken die doorslaan waardoor het dus soms logisch is dat deze gehele klimaatsceptici groep voor van alles en nog wat uitgemaakt worden zoals men ook in dat stukje constateerd.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Lezen wat ik wil lezen doe ik inderdaad niet aan.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:55 schreef -jos- het volgende:

[..]

[..]

Hier laat ik het bij. Ik ga niet in discussie met trolls die zelf niet eens doorhebben dat ze aan het trollen zijn.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:55 schreef -jos- het volgende:

Hier laat ik het bij.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 11:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je niks te zeggen hebt doe je er verstandig aan je mond te houden.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 11:35 schreef -jos- het volgende:

[..]

[..]

Goed bezig Molurus

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:55 schreef -jos- het volgende:

[..]

[..]

Hier laat ik het bij.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:53 schreef Basp1 het volgende:
Leuk stukje maar hier in dit topic zijn er toch wel degelijk sceptici te vinden die het broeikaseffect van co2 gas in twijfel trekken, terwijl klimaatsceptici dat volgens dat stukje zouden erkennen. Ik denk dat men binnen hun skeptische organistie dan ook eens de mensen moet gaan aanspreken die doorslaan waardoor het dus soms logisch is dat deze gehele klimaatsceptici groep voor van alles en nog wat uitgemaakt worden zoals men ook in dat stukje constateerd.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 14:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Misverstand 17: er is geen organistie (sic)

quote:

Op maandag 5 juni 2017 10:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kritiek binnen de groep lijkt inderdaad geheel niet te bestaan, hoewel daar wel alle aanleiding voor is.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 14:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan staat er nogal wat onzin in je artikel, want die doet nogal wat uitspraken over de hele groep alsof dat een homogeen eensgezind clubje is.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 14:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hij schrijft over zijn skeptische netwerk in België.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2017 18:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus het skeptische netwerk in belgie heeft de neuzen wel een kant op maar de sceptici hier in dit topic varieren van mild skeptisch op ipcc tot een ontkenning van de isolerende werking van co2 toe.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2017 18:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus het skeptische netwerk in belgie heeft de neuzen wel een kant op maar de sceptici hier in dit topic varieren van mild skeptisch op ipcc tot een ontkenning van de isolerende werking van co2 toe.

quote:

Wierd peilt de stemming: ‘Klimaatverandering is een religie’
Wierd Duk 10-06-17, 11:02 Laatste update: 11:09

‘De mens draagt schuld aan de opwarming van de aarde’. Wie twijfel zaait over dit credo, komt in de problemen, merken klimaatsceptici.
Filmmaker Marijn Poels (41) noemt zichzelf een ‘linkse’ jongen met hart voor het milieu. Zijn wereldbeeld kantelde toen hij zich verdiepte in het leven van boeren in het Oosten van Duitsland. Onder druk van Europese regelgeving zetten die agrariërs fors gesubsidieerde windmolens op hun land. Energie ‘oogsten’ levert hen meer op dan het verbouwen van voedsel.

...

Religie

Poels had het wellicht kunnen zien aankomen. Van de 52 klimaatalarmisten die hij benaderde, waren slechts twee bereid om met hem te praten. Een geleerde uit Potsdam stuurde hem zelfs een afwijzing, vergezeld van een handleiding voor journalisten ‘hoe om te gaan met klimaatsceptici’. Poels, verbluft: ,,Klimaatverandering blijkt een heuse religie te zijn. Deze ervaring heeft mijn ogen geopend. Ik ben en blijf links, maar ik besef nu dat in mijn eigen, linkse wereld regelrechte taboes bestaan. En dat mensen enorm agressief kunnen reageren als je hun waarheid ter discussie stelt.”

Klimaatpublicist Marcel Crok (46) loopt tegen dezelfde problemen aan. Nadat hij keer op keer zijn twijfels uitte over de mate waarin de aarde door CO2 uitstoot zal opwarmen, droogde het aantal schrijfopdrachten op. ,,Redacties weigeren mijn stukken. Terwijl er niemand in Nederland is die meer weet over het klimaat dan ik.” Hoewel klimaatalarmisten benadrukken dat 97 procent van de wetenschappers het erover eens is dat de mens schuld is aan de opwarming van de aarde, is dit volgens Crok nog altijd ‘een open vraag’.

,,Ik ben een rationele, pragmatische bčta, ken alle ins en outs van dit dossier, met de mensen van het KNMI kan ik gelijkwaardig debatteren, maar ik krijg sinds ik dit beweer geen brood meer op de plank. Terwijl de bewijsvoering flinterdun is in die duizenden rapporten, waarin gedaan wordt alsof er consensus bestaat dat klimaatverandering een groot probleem zal worden.”

quote:

Op zondag 11 juni 2017 11:41 schreef -jos- het volgende:
Goed artikel van Wierd Duk in het AD:

[..]

http://www.ad.nl/binnenla(...)gieenrsquo~ab8827eb/

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 11 juni 2017 11:47 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wat maakt het een goed artikel en klopt de claim van die Marcel Crok wel dat niemand in Nederland zoveel van dit onderwerp weet als meneer Crok? Want dat kan ik me eigenlijk niet zo goed voorstellen gezien de hoeveelheid inhoudelijke kritiek die hij krijgt.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 11:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is een artikel omdat het niet hijgend de apokalyptische voorspellingen volgt.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 12:03 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat het een artikel is snap ik. Maar van dit type verschijnen er heel regelmatig in allerlei verschillende media. Met steeds weer dezelfde drogredenen. Wat maakt dat dit dan juist een goed artikel is?

quote:

Op zondag 11 juni 2017 12:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jij weet niet wat drogredenen zijn dus, en er was het woord "goed" weggevallen in mijn antwoord.

Gelovigen begrijpen ketters niet.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 12:03 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat het een artikel is snap ik. Maar van dit type verschijnen er heel regelmatig in allerlei verschillende media. Met steeds weer dezelfde drogredenen. Wat maakt dat dit dan juist een goed artikel is?

quote:

Op zondag 11 juni 2017 12:26 schreef -jos- het volgende:

[..]

Kritisch zijn ten opzichte van de wetenschap is altijd goed. En dat daarop standaard wordt gereageerd met het 'consensus argument' in plaats van inhoudelijk het debat aan te gaan is een zwaktebod.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 12:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is het dan niet handig wanneer de zogenaamde "sceptici" dan met inhoudelijk onderbouwde tegenargumenten komen? Immers de staande theorie over klimaatverandering is vrij sterk.

Echter, dat gebeurt niet want als ware gelovigen probeert men twijfel te zaaien in het maatschappelijk debat zodat ze inhoudelijk niet met de billen bloot moeten.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 14:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Begin hier eens maar je te verdiepen in de inhoudelijke sceptische argumenten:
https://judithcurry.com/

Typische no true scotsman drogredenering van je

quote:

Op zondag 11 juni 2017 12:30 schreef 99.999 het volgende:

Is het dan niet handig wanneer de zogenaamde "sceptici" dan met inhoudelijk onderbouwde tegenargumenten komen? Immers de staande theorie over klimaatverandering is vrij sterk.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 12:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Oh maar de gelovige component rondom klimaatverandering zit al enkele decennia bij de zogenaamde "sceptici". Immers die hebben helaas weinig of geen onderzoeken beschikbaar die hun standpunten ondersteunen. Daarom moeten ze het hebben van twijfel zaaien en het maatschappelijk debat om de wetenschap te beschadigen. En daar verdienen ze een goed belegde boterham mee.

Maar ben jij het met die Marcel Crok bezig dat niemand in Nederland meer van het klimaat weet dan hij?

quote:

In April 2015 Curry gave evidence to the House of Representatives Committee on Science, Space and Technology Hearing on the President’s UN Climate Pledge. She summed up her evidence -

The definition of ‘dangerous’ climate change is ambiguous, and hypothesized catastrophic tipping points are regarded as very or extremely unlikely in the 21st century. Efforts to link dangerous impacts of extreme weather events to human-caused warming are misleading and unsupported by evidence. Climate change is a ‘wicked problem’ and ill-suited to a ‘command and control’ solution. It has been estimated that the U.S. national commitments to the UN to reduce emissions by 28% will prevent three hundredths of a degree centigrade in warming by 2100... The articulation of a preferred policy option in the early 1990’s by the United Nations has marginalized research on broader issues surrounding climate variability and change and has stifled the development of a broader range of policy options. We need to push the reset button in our deliberations about how we should respond to climate change. We should expand the frameworks for thinking about climate policy and provide a wider choice of options in addressing the risks from climate change. As an example of alternative options, pragmatic solutions have been proposed based on efforts to accelerate energy innovation, build resilience to extreme weather, and pursue no regrets pollution reduction. Each of these measures has justifications independent of their benefits for climate mitigation and adaptation. Robust policy options that can be justified by associated policy reasons whether or not human caused climate change is dangerous avoids the hubris of pretending to know what will happen with the 21st century climate.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 15:18 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat, ben je zelf klimaatwetenschapper?

quote:

Op zondag 11 juni 2017 15:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Heb er door studie en ervaring inderdaad meer verstand van dan de gemiddelde "scepticus" in dit topic.
Daarom is jullie verzameling drogredenen en gelovig gedrag ook zo vermakelijk

quote:

Op zondag 11 juni 2017 15:22 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De drogreden van de jijbak, "hullie doen het ook", zelf als het waar zou zijn dan weerleg je niet de oorspronkelijke bewering, nl: dat de klimaatwetenschappers zich als gelovigen gedragen.
99.999 graag meer van dit materiaal, moet binnenkort op m'n werk een cursus logica geven, drogredenen vormen een belangrijk deel.

an inconvenient truth { documentary film "06 }

The Great Global Warming Swindle Full Movie

quote:

The scientific opinion on climate change is the overall judgment among scientists regarding the extent to which global warming is occurring, its causes, and its probable consequences. The scientific consensus is that the Earth's climate system is unequivocally warming, and that it is extremely likely (meaning 95% probability or higher) that this warming is predominantly caused by humans. It is likely that this mainly arises from increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere, such as from deforestation and the burning of fossil fuels, partially offset by human caused increases in aerosols; natural changes had little effect.[1][2][3][4]

This scientific opinion is expressed in synthesis reports, by scientific bodies of national or international standing, and by surveys of opinion among climate scientists. Individual scientists, universities, and laboratories contribute to the overall scientific opinion via their peer-reviewed publications, and the areas of collective agreement and relative certainty are summarised in these respected reports and surveys.[5]

National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change. The IPCC Fourth Assessment Report stated that:

• Warming of the climate system is unequivocal, as evidenced by increases in global average air and ocean temperatures, the widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level.[6]
Most of the global warming since the mid-20th century is very likely due to human activities.[7]
• Benefits and costs of climate change for [human] society will vary widely by location and scale.[8] Some of the effects in temperate and polar regions will be positive and others elsewhere will be negative.[8] Overall, net effects are more likely to be strongly negative with larger or more rapid warming.[8]
• The range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.[9]
• The resilience of many ecosystems is likely to be exceeded this century by an unprecedented combination of climate change, associated disturbances (e.g. flooding, drought, wildfire, insects, ocean acidification) and other global change drivers (e.g. land-use change, pollution, fragmentation of natural systems, over-exploitation of resources).[10]
• Some scientific bodies have recommended specific policies to governments, and science can play a role in informing an effective response to climate change. Policy decisions, however, may require value judgements and so are not included in the scientific opinion.[11][12]

No scientific body of national or international standing maintains a formal opinion dissenting from any of these main points. The last national or international scientific body to drop dissent was the American Association of Petroleum Geologists,[13] which in 2007[14] updated its statement to its current non-committal position.[15] Some other organizations, primarily those focusing on geology, also hold non-committal positions.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 16:14 schreef MrRatio het volgende:

IPCC is niet hetzelfde als wetenschap.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 16:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als inhoudelijke kritiek ben ik hier nog niet van onder de indruk.

Ben jij niet degene die als "tegengif" een video post die al helemaal niet als "wetenschap" kan worden aangemerkt?

quote:

Op zondag 11 juni 2017 16:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Roy Spencer, Richard Linzen, John Christy, Svensmark, Nir Shaviv zijn voorbeelden van echte wetenschappers.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 16:35 schreef MrRatio het volgende:

Blader maar eens terug in dit onderwerp, daar heb ik al tientallen bronnen aangegeven.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 16:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die direct betrekking hebben op die punten? Volgens mij niet. Wel heel veel blog artikeltjes, vage video's, publicaties die niets met die punten te maken hebben, politiek geleuter, enz, enz.

Dus wat ik zoek is een combinatie van 3 dingen:

1) een degelijke wetenschappelijke bron
2) die betrekking heeft op het bovengenoemde lijstje punten
3) die kan worden uitgelegd als een directe kritiek op die punten

Als 1 van die 3 punten ontbreekt dan zal het vast interessant zijn, maar is het niet waar ik naar vraag.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 16:01 schreef Molurus het volgende:
Inzake de vraag "wat zegt de wetenschap nu eigenlijk?" is dit best interessant leesvoer:

https://en.wikipedia.org/(...)on_on_climate_change

[..]

Een aantal puntjes die mij erg opvielen heb ik even onderstreept.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De engelse wikipedia is geen objectieve bron met betrekking tot alle klimaatgerelateerde onderwerpen.

Wiliam Conolley is de censor.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 17:04 schreef -jos- het volgende:

[..]

Hier heb je er 60 voor de eerste bewering op je wikipedia, veel plezier:

http://notrickszone.com/2(...)cale-modern-warming/

quote:

Op zondag 11 juni 2017 16:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die direct betrekking hebben op die punten? Volgens mij niet. Wel heel veel blog artikeltjes, vage video's, publicaties die niets met die punten te maken hebben, politiek geleuter, enz, enz.

Dus wat ik zoek is een combinatie van 3 dingen:

1) een degelijke wetenschappelijke bron
2) die betrekking heeft op het bovengenoemde lijstje punten
3) die kan worden uitgelegd als een directe kritiek op die punten

Als 1 van die 3 punten ontbreekt dan zal het vast interessant zijn, maar is het niet waar ik naar vraag.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 19:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je me vertellen welke daarvan voldoen aan alle 3 de criteria? Scheelt mij veel zoekwerk.

Sceptici die random google search results dumpen ben ik wel klaar mee. Ga eerst zelf al die artikelen maar lezen en de bronnen controleren (notrickszone??? serieus), en plaats dan hier wat echt direct relevant is - inclusief eigen uitleg waarom het relevant is.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 20:07 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Stukje klimaatgeschiedenis:
[ afbeelding ]

quote:

David Keith, a well-known geoengineer from the University of Calgary, said recently in a San Diego Climate Seminar, "the U.S. and many NATO countries are spraying in order to save the planet from runaway global warming."

It is the opinion of this climatologist that these reckless climate scientists, their greedy corporate sponsors and money-hungry geoengineers are PLAYING GOD. They are spending precious taxpayer dollars on these risky schemes without our permission or congressional approval for the most part. Follow the money and you'll always find the culprits.

What they are doing is VERY DANGEROUS! Thus far, they haven't seen success. Our weather is worse than ever. Just look at all the tornadoes, the massive floods, the choking droughts, the 'rare' Hawaii hailstorm last month and this month's worst lightning storm in recorded history in San Francisco.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 20:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Cliff Harris is iemand die gelooft in en artikelen schrijft over chemtrails, wist je dat?

De "klimatoloog" die dit schema heeft samengesteld en die zover ik kan ontdekken geen noemenswaardige opleiding heeft, schrijft onder meer:

[..]

http://www.longrangeweather.com/ArticleArchives/Chemtrails.htm

Jij denkt dat we het samenstellen van een schema van de geschiedenis van het klimaat wel aan deze man over kunnen laten? Ik hoop dat we het erover eens kunnen worden dat dat wellicht niet de meest ideale persoon is om dat te doen. (En dan druk ik me zacht uit. Dat chemtrails geneuzel is echt knettergekke BNW onzin.)

CNN Destroyed By Weather Channel Founder Over Climate Change

quote:

I can confirm that I was told to be a good boy and the government would hand me millions of dollars a year to put out studies to support whatever. They tell you what the conclusion is to be and you then write a report that they can claim some expert has derived this as if it is really impartial. They would not let anyone even speak at the Paris Climate Conference who disagreed with them. There are over 31,000 scientists who have stood up and said this is a hoax.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 08:30 schreef -jos- het volgende:
Wetenschapper valt CNN live aan op CNN over climate change

CNN Destroyed By Weather Channel Founder Over Climate Change

[..]

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:53 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Toch komt het op mij als merkwaardig over wanneer je snel een chemtrail-specialist weet te googelen en gelijktijdig de IPCC serieus neemt.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:53 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Andere bron dan maar van de Medieval Warm period, er zijn er nog tientallen meer als je belangstelling hebt(?).
[ afbeelding ]

quote:

Watts Up With That? (or WUWT) is a blog[1] promoting climate change denial[2][3][4][5][6] that was created by Anthony Watts in 2006.[2][3]

The blog predominantly discusses climate issues with a focus on anthropogenic climate change, generally accommodating beliefs that are in opposition to the scientific consensus on climate change. Contributors include Christopher Monckton and Fred Singer as guest authors.[7] In November 2009, the blog was one of the first websites to publish emails and documents from the Climatic Research Unit controversy, and a driving force behind its coverage.[7]

In the early months of 2010, it was reported the site might be "the most read climate blog in the world,"[8] and in 2013 Michael E. Mann referred to it as the leading climate change denial blog.[3]

Reception[edit]
According to Alexa internet statistical analysis, What's Up With That? is ranked No. 14,882 in the U.S. and No. 40,090 world-wide.[28] It is reported to receive between half a million and 2 million visits per month between 2010 and 2014.[8][29][30] It was described by climatologist Michael E. Mann in The Hockey Stick and the Climate Wars as "the leading climate change denial blog,"[3][4][5][6] having surpassed Climate Audit in popularity.

Watts's blog has been criticized for inaccuracy. The Guardian columnist George Monbiot described WUWT as "highly partisan and untrustworthy".[31] Leo Hickman, at The Guardian's Environment Blog, also criticized Watts's blog, stating that Watts "risks polluting his legitimate scepticism about the scientific processes and methodologies underpinning climate science with his accompanying politicised commentary."[32]

quote:

Op zondag 11 juni 2017 20:07 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Stukje klimaatgeschiedenis:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 11 juni 2017 20:07 schreef MrRatio het volgende:

[..]
[quote] Op zondag 11 juni 2017 21:53 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Andere bron dan maar van de Medieval Warm period, er zijn er nog tientallen meer als je belangstelling hebt(?).
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 12 juni 2017 11:14 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Heb je de studies ook waar deze plaatjes vandaan vandaan komen of van afgeleid zijn? Waarschijnlijk niet, waarschijnlijk heb je gewoon wat plaatjes gevonden die aan je wereldbeel voldoen en daarom kritiekloos aanneemt. Toch vreemd voor iemand die zo kritisch is op daadwerkelijk gepubliceerde reconstructies, bijvoorbeel van Mann of van Marcott.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 11:14 schreef Zwoerd het volgende:

[..]


[..]

Heb je de studies ook waar deze plaatjes vandaan vandaan komen of van afgeleid zijn? Waarschijnlijk niet, waarschijnlijk heb je gewoon wat plaatjes gevonden die aan je wereldbeel voldoen en daarom kritiekloos aanneemt. Toch vreemd voor iemand die zo kritisch is op daadwerkelijk gepubliceerde reconstructies, bijvoorbeel van Mann of van Marcott.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 12:28 schreef Basp1 het volgende:

[..]

zouden die plaatjes ook overeen komen als ze over elkaar gelegd worden. Ik vermoed van niet en deze skeptici dan maar wel blijven dwepen met de fouten van mann in zijn onderzoek.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 19:11 schreef -jos- het volgende:
Ik zal niet ontkennen dat onderbuikgevoel geen rol speelt. Echter historisch gezien is het altijd zo geweest dat apocalyptische voorspellingen nooit gegrond zijn gebleken. En die zijn er uiteraard veel geweest. In onze tijd was dat bijvoorbeeld de zure regen, de ozonlaag en andere apocalyptische voorspellingen. In de geschiedenis zal elke generatie hier waarschijnlijk mee te maken hebben gehad.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 06:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Grappig dat je die dingen noemt juist alle 2 veroorzaakt door uitstoot van de mensen en beide ook weer vermindert door op onze uitstoot te letten. En met zulke vervuiling door ook maar kleine uitstoten in het achterhoofd is het niet meer dan logisch dat een extreme verandering in de co2 concentratie van onze atmosfeer samenstelling ook een invloed zal hebben.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 07:02 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat mag dan niet meer dan logisch zijn, bij het gebruik van de wetenschappelijke methode komt er wat meer kijken dan het doen van aannames.

quote:

En met zulke vervuiling door ook maar kleine uitstoten in het achterhoofd is het niet meer dan logisch dat een extreme verandering in de co2 concentratie van onze atmosfeer samenstelling ook een invloed zal hebben.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 08:18 schreef Oud_student het volgende:
CO2 is geen vervuiling, het is een levens noodzakelijk bouwstof voor planten.
(hoe "wetenschap" via taal wordt gebruikt om de massa te indoctrineren )

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 12:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat jij het hier moet framen als indoctrinatie geeft wat mij betreft een inkijk in de sceptische logica.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 12:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Yep. Voor de gemiddelde scepticus is dit vooral een ideologisch vraagstuk. Dat is sowieso al verdacht.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 13:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dit is weer een jijbak,

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 13:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, een jijbak wordt gekenmerkt door het woordje "jij" dat geheel afwezig is in die uitspraak.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 14:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik beweer dat de klimaatlobby uit ideologische gronden (doel heiligt de middelen) CO2 voorstelt als een gif. Jij zegt dat de scepticus, waarmee je ook mij bedoeld, het klimaatprobleem ideologisch bekijkt. dit is dus gewoon "jij doet ook aan ideologie".

Het merkwaardige van de jijbak, is dat het "argument" impliciet de bewering van de eerste bevestigd.
Dat in een jijbak het woord "jij" afwezig kan zijn is geen doorslaggevend argument dat het hier niet om een jijbak zou handelen, dus ook een drogreden, misschien een nieuwe?
In een ad-hominem komen vaak de woorden ad en hominem niet voor

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 08:18 schreef Oud_student het volgende:
CO2 is geen vervuiling, het is een levens noodzakelijk bouwstof voor planten.
(hoe "wetenschap" via taal wordt gebruikt om de massa te indoctrineren )

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 16:42 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Er zijn wel meer dingen die essentieel zijn voor leven en tegelijk vervuilend kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 17:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De vraag is of die nadelen wel opwegen tegen de voordelen.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 17:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

nadelen/ voordelen? Een natuurlijk evenwicht snel ernstig verstoren door het verbranden van fossielen brandstoffen waarin deze co2 in vele miljoenen jaren is geaccumuleerd door menselijk handelen zou in mijn optiek altijd hoger in de weegschaal moeten staan.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 18:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er is geen natuurlijk evenwicht, geologisch gezien zitten we zelfs op een record laag co2 niveau.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 20:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron?

(En nu eens een keer niet wattsupwiththat.com graag)

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:10 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik doe geen bronvermelding omdat ik niet meer weet welke jij wel "wetenschappelijk" vindt.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je bent zo verdwaald geraakt op het internet dat je het verschil tussen blogs en wetenschappelijke publicaties niet meer begrijpt?

(jijbakken teruggooien kan ik best, als je erop staat)

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:19 schreef Oud_student het volgende:

[..]

http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7194/abs/nature06959.html
Men spreekt over aanzienlijk hogere concentraties CO2
Helaas kan ik het hele artikel niet lezen, misschien kun jij het hier neerzetten

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 20:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron?

(En nu eens een keer niet wattsupwiththat.com graag)

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Helaas, ik heb ook geen abo.

Maar ieg mijn dank voor het linken van een echte paper. Alleen jammer dat deze korte samenvatting vrij weinig zegt over de orde van grootte van die CO2 niveau's. Maar alsnog is dit een enorme verbetering tov de enorme berg blog artikelen die hier zijn gepost. Alleen al voor die effort een thumbs up.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Geocarb project

Maar jij wilde toch niet inhoudelijk debatteren?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:27 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Sorry maar elke debiel kan googlelen.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:27 schreef Oud_student het volgende:

En het argument het heeft in Nature gestaan, is net zo sterk als "het hep op feesboek gestaan"

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vraag je naar een bron. Ik mis de expertise om de mainstream wetenschap op dit vlak te verdedigen of betwisten. Jij ook als je het mij vraagt.

Het enige dat wij beide kunnen doen is trachten de wetenschap te volgen en enigszins op amateurniveau te begrijpen.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 18:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er is geen natuurlijk evenwicht, geologisch gezien zitten we zelfs op een record laag co2 niveau.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:07 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat ligt natuurlijk aan de tijdschaal waar naar je kijkt. Als je kijkt naar de laatste paar honderdduizend tot paar miljoen jaar lijkt er wel een evenwicht te zijn. En ik neem toch aan dat we het er hier allemaal wel mee eens zijn dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel verloopt.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:07 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat ligt natuurlijk aan de tijdschaal waar naar je kijkt. Als je kijkt naar de laatste paar honderdduizend tot paar miljoen jaar lijkt er wel een evenwicht te zijn. En ik neem toch aan dat we het er hier allemaal wel mee eens zijn dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel verloopt.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, de eerder genoemde CO₂ records zouden dan 570 miljoen jaar geleden zijn geweest. Voor de beeldvorming tav hoe lang geleden dat is: dat is zomaar een paar honderd miljoen jaar voor het ontstaan van reptielen en zoogdieren. Een ongelofelijke tijdschaal.

Als dat het soort schalen is waarop bepleit wordt dat er geen natuurlijk evenwicht is in de CO₂ niveaus dan zou ik zeggen dat die niveaus behoorlijk stabiel zijn. Opmerkelijk stabiel zelfs.

De tijdschaal waarop de veranderingen nu optreden is minuscuul in vergelijking, en dat op zichzelf lijkt mij reden voor zorgen. Ongeacht of we de risico's exact kunnen bepalen.

Dus eigenlijk ben ik wel benieuwd welk punt men wil maken met die CO₂ niveaus bijna 600 miljoen jaar geleden. Dat het nu geen risico zou zijn? Als dat het argument is begrijp ik niet hoe die conclusie daaruit volgt.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 06:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maar je bent het er natuurlijk ook mee eens dat dit geologisch gezien nog steeds een ontzettend laag niveau is.

quote:

De documentaire speelt in op de gevoeligheid en onbespreekbaarheid rondom het thema klimaatverandering en energiebeleid. Volgens Poels heersen er rondom het thema klimaatverandering regelrechte taboes waar men niet over debatteert. "Een afwijkende mening hebben over dit thema zet mensen meteen in een politieke hoek en wordt verketterd".

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 11:50 schreef zoost het volgende:
Niet echt een bijdrage aan het wetenschappelijke debat. Maar deze documentaire geeft wellicht wel een goed beeld over hoe het wetenschappelijk debat wordt gevoerd (of het gebrek hieraan). Heeft iemand deze documentaire gezien?

https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Uncertainty_Has_Settled

http://cult.tpo.nl/2017/0(...)ntwoordelijke-media/

[..]

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:07 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat ligt natuurlijk aan de tijdschaal waar naar je kijkt. Als je kijkt naar de laatste paar honderdduizend tot paar miljoen jaar lijkt er wel een evenwicht te zijn. En ik neem toch aan dat we het er hier allemaal wel mee eens zijn dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel verloopt.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 14:31 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel is, betwijfel ik. Vulkanisme als mogelijk natuurlijke oorzaak van een stijging gaat sneller (tijdsschaal van maanden) dan de huidige gestage groei sinds de industriële revolutie.

quote:

According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide. Despite the arguments to the contrary, the facts speak for themselves: Greenhouse gas emissions from volcanoes comprise less than one percent of those generated by today’s human endeavors.
Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 14:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat CO₂ uitstoot door vulkanisme vergelijkbaar zou zijn met menselijke emissies is helaas ook 1 van de vele klimaatfabeltjes die door sceptici de wereld in worden geholpen en eindeloos worden herhaald.

https://www.scientificame(...)volcanoes-or-humans/

[..]

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 14:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat CO₂ uitstoot door vulkanisme vergelijkbaar zou zijn met menselijke emissies is helaas ook 1 van de vele klimaatfabeltjes die door sceptici de wereld in worden geholpen en die eindeloos worden herhaald.

https://www.scientificame(...)volcanoes-or-humans/

[..]

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 14:50 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Resultaten uit het heden geven geen garantie voor het verleden. Dat er recent geen grote vulkaanuitbarstingen zijn geweest is geen garantie dat die er in het verleden ook nooit zijn geweest. Er zijn wel degelijk veel grotere vulkanen gevonden dan er nu actief zijn.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:09 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We hebben het niet over het heden, of over de laatste 100 jaar. We hebben het over uitbarstingen die eens in de duizend, honderdduizend, miljoen of miljard jaar voorkomen. Net zoals bij aardbevingen verloopt de magnitude daarvan logaritmisch tov de frequentie. Eens in de zo veel jaar is er een knoeperd (Richter schaal 10), en over een tijdspanne die tien keer langer is zal er ergens een 11 plaatshebben. Voor vulkanen zal hetzelfde gelden. En reken maar dat het dan gaat spoken. Daar kunnen de dinosaurussen niet meer over meespreken.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zeker in de eerste miljard jaar van het bestaan van deze planeet zullen er ongetwijfeld enorme uitbarstingen zijn geweest. Maar om dat nu als vergelijkingsmateriaal aan te dragen en op basis daarvan te betogen dat de huidige menselijke emissies geen probleem zijn is niks minder dan hilarisch.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is in elk geval geen aanwijsbare reden om te denken dat er in de laatste paar honderd miljoen jaar uitbarstingen zijn geweest die wel vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies. Als "het tegendeel is onbewijsbaar" het enige argument is dan is dat heel mager.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zeg ik dat?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:23 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee. Maar waarom een bespreking van de invloed van vulkanen hier interessant zou zijn geef je - heel makkelijk - ook niet aan.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat doet Benger2 voor me.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”

Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat doet Benger2 voor me.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:36 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Sorry, hoor ik gaf het aan als voorbeeld van een natuurlijke oorzaak om te laten zien dat het onzin is om te beweren dat de huidige toename van het CO2 gehalte onnatuurlijk snel is. Dat is gewoon niet aantoonbaar. (ff teruglezen^^)

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:23 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”

Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 17:29 schreef -jos- het volgende:

[..]

Benger2 geeft een tegenvoorbeeld voor jouw bewering.

quote:

NUcheckt: 'Topmeteoroloog' vindt menselijke klimaatverandering leugen
Gepubliceerd: 16 juni 2017 13:49 Laatste update: 16 juni 2017 14:41

NU.nl checkt dagelijks berichten die rondgaan op Facebook op hun betrouwbaarheid. Bewering: Een van de meest vooraanstaande meteorologen ter wereld, John Coleman, heeft gezegd dat het debat over klimaatverandering door menselijke handelen kan worden afgesloten, omdat er is bewezen dat het niet bestaat.

Beoordeling: Niet waar

quote:

Wat betreft de ijsberen op de Noordpool, die het volgens Coleman nu beter doen dan op enig punt in de afgelopen honderd jaar, kunnen we kort zijn: van de negentien ijsberenpopulaties waarvan genoeg waarnemingen zijn, nemen er acht af in grootte en groeit er maar één. De groei van het totale aantal ijsberen sinds de jaren 70 was te danken aan een internationaal akkoord voor de bescherming van de diersoort, dat in 1973 werd gesloten en de jacht op ijsberen beperkte.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 17:38 schreef -jos- het volgende:
Kwam vandaag een wat vreemd artikel tegen op NU.nl, over die Coleman waar ik laatst een filmpje van linkte bij CNN:

http://www.nu.nl/nucheckt(...)andering-leugen.html

[..]

De (onbekende) schrijver is duidelijk wat bevooroordeeld betreffende het onderwerp, bijvoorbeeld hier:

[..]

Hier lijkt de onbekende schrijver zichzelf zelfs bijna tegen te spreken...

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 17:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vooralsnog is het een stukje speculatie dat zover ik kan zien op niets gebaseerd is. Wat dat betreft is de vraag van Zwoerd volledig terecht.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 17:45 schreef -jos- het volgende:

[..]

Jouw redeneerlogica is als volgt:
- De aarde is hol van binnen!
-- Nee hoor, want xxx
- Dat is speculatie en op niets gebaseerd! Er is geen enkele reden om te denken dat de aarde niet hol is!

Wie stelt bewijst.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 17:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Inderdaad, wie stelt bewijst. Maar dat ben ik niet, dat is bengar2.

--> "Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies."

Hij geeft hiervoor geen enkel argument, noch data waaruit zoiets blijkt. Bovendien is het in directe tegenspraak met de data die er wel is.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 18:25 schreef -jos- het volgende:

[..]

- Het is niet in tegenspraak met data die er wel is omdat een historische schommeling van CO2 door vulkanische activiteit te kort is om te kunnen waarnemen.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”

Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat je hier zegt is in tegenspraak met wat er in het artikel op Scientific American wordt gezegd. Dat zou wel zichtbaar moeten zijn.

En op z'n best is dit een argument waarom er geen bewijs in de data is voor die bewering.

Dat de CO₂ niveaus 600 miljoen jaar geleden substantieel hoger waren dan nu zal best kloppen, maar staat wat mij betreft geheel los van de discussie over vulkanen.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:23 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 16:57 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Heb je cijfers die die onderste bewering ondersteunen?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 21:36 schreef MrRatio het volgende:
En hoeveel CO2 komt er tevoorschijn via onderzeese vulkanen?
De meeste CO2 vanuit de aarde komt via allerlei weinig spectaculaire manieren in de atmosfeer.
Zoals: https://phys.org/news/201(...)ons-continental.html

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 19:35 schreef Benger2 het volgende:

[..]

[..]

Ik heb een tijd zitten googlen om wat cijfers te vinden. De belangrijkste bron die gebruikt wordt in de discussie over CO2 emissie door vulkanen is het betoog van Gerlach van de USGS. Dat is vermoedelijk de achterliggende bron van de verwijzing naar de USGS in het artikel wat Molurus linkte.
Gerlach betoogt dat de huidige emissie van vulkanen veel lager is dan de menselijke emissie. Van supervulkanen schat hij dat de jaarlijkse menselijke emissie mogelijk groter is dan die van een supervulkaan. ("Interestingly, these calculations strongly suggest that present-day annual anthropogenic CO2 emissions may exceed the CO2 output of one or more supereruptions every year.") Dat komt redelijk overeen met mijn bewering dat ze 'qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn'.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 02:09 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jaarlijks 1 supervulkaan aan CO2 de lucht in vind ik best onnatuurlijk.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 02:09 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jaarlijks 1 supervulkaan aan CO2 de lucht in vind ik best onnatuurlijk.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 06:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]

In het verleden waren dit soort vulkanen 1000den jaren actief, dus je hebt er maar 1 per 1000 jaar nodig.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 10:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het zijn ook niet de supervulkanen, maar de rustige basaltuitvloeiers die geologisch gezien de grootste CO2 bronnen waren.
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 10:59 schreef Basp1 het volgende:
Dat valt blijkbaar tegen hoeveel vrij kwam in verhouding tot de 35 Gton per jaar die we als mensen produceren door de verbranding van fossiele brandstoffen.

http://bigthink.com/erupt(...)on-dioxide-emissions

In fact, if you did want to appeal to a volcanic source for 35 gigatons of carbon dioxide, the game becomes like those old Total cereal ads (see below). For one year of anthropogenic carbon dioxide emissions you would need (not individually, but all totaled together):

135 mid-ocean ridge systems!
135 Kilaueas!
9,500 active volcanoes!
540 cubic km of magma production - the equivalent of several average flood basalts.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Siberian trapp basalt: 3 million cubic kilometers in volume
https://www.livescience.c(...)mass-extinction.html

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Siberian trapp basalt: 3 million cubic kilometers in volume
https://www.livescience.c(...)mass-extinction.html

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 12:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een uitbarsting die 1 miljoen jaar duurde dus maar 3 cubic kilometer gemiddeld per jaar voor co2 uitstoot.

Als daar echt zoveel co2 zou moeten uitkomen als jij beweert zouden we in het Trias dan in de eerder geplaatst plaatje van jou een flinke piek moeten zien en waar is die dan opeens gebleven?

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 12:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er is een piek in het trias

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 12:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

edit.

In die periode is co2 dus een van de leidende gassen geweest in de klimaat verandering,

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 14:55 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Waarom zou co2 een leidend gas geweest zijn in de klimaatverandering in die periode?

quote:

In the early twenty-first century, satellite-derived tropospheric warming trends were generally smaller than trends estimated from a large multi-model ensemble. Because observations and coupled model simulations do not have the same phasing of natural internal variability, such decadal differences in simulated and observed warming rates invariably occur. Here we analyse global-mean tropospheric temperatures from satellites and climate model simulations to examine whether warming rate differences over the satellite era can be explained by internal climate variability alone. We find that in the last two decades of the twentieth century, differences between modelled and observed tropospheric temperature trends are broadly consistent with internal variability. Over most of the early twenty-first century, however, model tropospheric warming is substantially larger than observed; warming rate differences are generally outside the range of trends arising from internal variability. The probability that multi-decadal internal variability fully explains the asymmetry between the late twentieth and early twenty-first century results is low (between zero and about 9%). It is also unlikely that this asymmetry is due to the combined effects of internal variability and a model error in climate sensitivity. We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations.

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 16:28 schreef rthls het volgende:
Speciaal voor Molurus een echte wetenschappelijke bron.

[..]

https://www.nature.com/ng(...)t/full/ngeo2973.html

Zelfs Michael Mann accepteert dat de modellen afwijken van de observaties!

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 15:23 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 18:21 schreef Beathoven het volgende:
De focus staat hoofdzakelijk op Co2 en dat is logisch, maar In hoeverre spelen invloeden van de zon en andere factoren eigenlijk een rol in klimaatverandering?

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit geeft denk ik wel een aardig beeld.

[ afbeelding ]Radiative forcing values are for the year 2005, relative to the pre-industrial era (1750).

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 23:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kijk maar eens héél goed naar de lengte van de onzekerheidbalkjes.

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 23:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kijk maar eens héél goed naar de lengte van de onzekerheidbalkjes.

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 22:59 schreef MrRatio het volgende:
Aldus modellen?

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit geeft denk ik wel een aardig beeld.

[ afbeelding ]Radiative forcing values are for the year 2005, relative to the pre-industrial era (1750).

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 23:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die is voor CO2 niet eens heel groot.

Voor 'cloud albedo effect' is hij groot, wat leidt tot een grote onzekerheid in het eindresultaat. Maar dat eindresultaat is nog steeds significant groter dan 0.

Dat is hoe ik het lees in elk geval.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 06:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Aerosolen worden als stoplap gebruikt om de klmaatmodellen te tunen: a) CO2 zorgt voor hoge temperatuur, dan koelen aerosolen de atmosfeer sterk af. b) CO2 is niet zo'n sterk broeikasgas, dat valt de koeling van aerosolen ook wel mee.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 08:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet te rijmen met een kleine foutmarge op de invloed van CO2?

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 09:06 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Het IPCC is inderdaad redelijk zeker over wat CO₂ zou doen.

quote:

Het probleem is dat het vervolgens in modellen wordt gestopt die er onvoldoende in slagen om de werkelijkheid na te bootsen. Vandaar de grote foutmarge bij de schatting wat de menselijke invloed is: 95% zeker ergens tussen 0,6 en 2,4 W/m². Dat roept bij sommige mensen vragen op of de theorie over CO₂ wel correct is.

quote:

Als er een akkoord is om voor maximaal 2 graden klimaatverandering te gaan is het gezien de grote onzekerheden mogelijk dat daar helemaal geen maatregelen nodig zijn.

quote:

Nu we uit voorzorg mogelijke klimaatverandering proberen tegen te gaan, zullen we op een gegeven moment moeten evalueren of dat beleid nog zinvol is. De doelen voor 2050 moeten kunnen worden bijgesteld, naar boven, maar ik verwacht zelf dat het eerder naar beneden is.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 15:37 schreef cynicus het volgende:

[..]

Is ook niet zo vreemd, gezien de vele onafhankelijke bewijslijnen ervoor. De spectraallijnen van CO2 zijn bekend. De complexheid zit hem in het samenspel tussen alle factoren die het (regionale) klimaat vormen. (Heel simpel=eerste jaar universiteit, waar elke klimatologie student dit soort eerste orde klimaatmodellen als oefening maakt om bijv. de temperatuur van aarde, mars en de maan te modelleren.)

Neem je alleen een stralingsbalans model dat het gemiddelde van de hele aarde simuleert en zonder rekening te houden met variabiliteit in de zon, vulkanen etc. dan is het heel simpel om correct de gemiddelde temperatuur uit te rekenen bij X ppm CO2.

quote:

[..]

Je haalt hier een paar zaken door elkaar.

quote:

De 0.6 en 2.4 W/m2 is de netto TOA RF forcering (Top Of Atmosphere Radiative Forcing), dus het totaal stralingseffect van veranderingen in zowel zon, vulkanen, CO2, methaan, aerosols, albedo, etc. ten opzichte van 1750 in 2005. De onzekerheid zit hem in de -helaas- imperfect observatie van de aarde en onzekerheden ten opzichte van het gedrag van wolken in een opwarmend klimaat, zoals hiervoor 'besproken' is.

Maar, los daarvan, de klimaatgevoeligheid volgt niet alleen uit klimaatmodellen, de meeste informatie over de klimaatgevoeligheid hebben we gekregen uit geschiedenis van de aarde (Paleoclimatologie) en empirische metingen:
Voorbeeldje:
[ afbeelding ]

Zie ook bijv. dit samenvattingsartikel: Knutti&Hegerl 2009

Een andere zijdiscussie: de grote onzekerheid in aersol-cloud RF maakt ook klimaatgevoeligheid berekeningen op basis van recente temperaturen nogal onzeker. Dus als je een artikel leest waarin alléén verwezen wordt naar klimaatgevoeligheid op basis van directe temperatuurmetingen zonder de waarschuwing dat deze nogal onzeker is, dan weet je dat dit een verdacht zaakje is (Ik wijs o.a. naar jou, Marcel Crok!).

[..]

Zeker wel. Zelfs met de laagste klimaatgevoeligheid zullen we daar zonder maatregelen snel doorheen gaan. Bovendien zijn we er al bijna (wat overigens niet op een lage klimaatgevoeligheid wijst), 2016 was al ruim +1.6C en 2017 lijkt op ~+1.5 uit te komen.

[..]

Laten we het hopen maar daarvoor zal er heel wat moeten veranderen in de manier waarop en waarvan we nu energie gebruiken.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 16:31 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Jammer dat het historische verloop van de gemiddelde temperatuur hier niet simpel en correct mee te modelleren is. Die 'correcte gemiddelde temperatuur' komt in de praktijk niet overeen met wat we zien gebeuren.

quote:

Volgens mij noem ik meerdere zaken (CO₂ en RF) zonder in te gaan op de onderlinge relatie tussen die zaken. Het is me op zich duidelijk wat het verschil is.

quote:

Bedankt voor de toelichting. Ik blijf voorzichtig optimistisch. Dat we nu één of twee warme jaren hebben lijkt deels ook te verklaren door natuurlijke variatie. Ik ga me pas echt zorgen maken als het volgend jaar weer zo warm is.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 16:44 schreef cynicus het volgende:

[..]

eendimensiole modellen hebben uiteraard geen interne klimaatvariabiliteit, ze modelleren alleen inkomende en uitgaande energie. Per definitie is het dus onmogelijk om hiermee zaken als ENSO te simuleren. En ook de onzerheid die onze aerosol uitstoot met zich mee brengt kun je daar niet mee reduceren. Het is ter lering ende vermaeck maar voldoen voor theoretische RF vraagstukken.

[..]

Mooi. Ik zag alleen dat je 0.6 - 2.4 W/m2 aanhaalt in een discussie over "de zekerheid van de CO2 invloed" terwijl over die periode de menselijke CO2-factor behoorlijk nauwkeurig is vastgesteld. Dus ik dacht dat je de klimaatgevoeligheid van CO2 bedoelde ipv de TOA RF balans. Maargoed

[..]

Het zou kunnen dat het natuurlijke variatie is maar die warme jaren voldoen gewoon aan de verwachting wanneer je de trend zou doortrekken. Dus die verklaring vind ik logischer.

Dit is wat ik in een ander topic daarover schreef:
====
De werkelijke temperatuur mag dan wel wat op een neer wieberen door o.a. ENSO en tijdelijk wat koeler dan verwacht uitvallen maar de onderliggende trend door de opwarming stijgt gewoon door. Vroeg of laat zal dan zelfs in een ENSO-neutraal en inactief-zon jaar de temperatuur hoger uitvallen dan we gewend zijn.

Als 2017 een gemiddeld jaar wordt (ten opzichte van de trend) dan wordt het een top-3 jaar, puur omdat voor 2015 er een aantal koeler dan gemiddelde jaren waren en de onderliggende opwarming gewoon doorgaat.

Bijv. de lineaire trend van 1980 - 2010 is vrijwel gelijk aan de lineaire trend van 1980 - nu:
[ afbeelding ]
Bron

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 15:46 schreef cynicus het volgende:
Molurus, ik reageer alleen als er een serieuze discussie te voeren valt of serieuze vragen te beantwoorden. Ik ben de continue bullshit bingo van de_goedgelovige_atheist en rthls grondig zat.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 17:15 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Leuke site. Ik heb er ook even mee zitten spelen. Check ook eens de trend sinds 1963:
http://www.woodfortrees.o(...)temp/from:1980/trend
(Ja, dat is een datum cherrypicken, maar het levert wel een leuk plaatje op.)
De vraag is dan: is er iets veranderd rond 1960 waardoor we nu opeens deze trend hebben (bijvoorbeeld toenemend gebruik van kunstmest of CFK's)?

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 16:44 schreef cynicus het volgende:

Mooi. Ik zag alleen dat je 0.6 - 2.4 W/m2 aanhaalt in een discussie over "de zekerheid van de CO2 invloed" terwijl over die periode de menselijke CO2-factor behoorlijk nauwkeurig is vastgesteld. Dus ik dacht dat je de klimaatgevoeligheid van CO2 bedoelde ipv de TOA RF balans. Maargoed

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 21:14 schreef cynicus het volgende:
en in (dezelfde) grafiek van KrappAuto een eindje hierboven.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 21:14 schreef cynicus het volgende:
De directe RF van een dubbeling van CO2 (zonder feedbacks) is bekend (HITRAN) en breed geaccepteerd, ook in septische kringen, en is een getal dat volgt uit de theorie en wordt ondersteund door obervaties.
De totale antropogene uitstoot van CO2 is ook behoorlijk goed bekend, op basis van boekhouding, koolstof isotopen verhoudingen en zuurstof reductie.
Dus de totale CO2-RF vanaf 1750 is ook behoorlijk goed bekend en dat zie je terug in de grafiek achter de link in mijn post en in (dezelfde) grafiek van ExtraWaskracht een eindje hierboven.
Dat bedoel ik.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 23:37 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Tja, maar dan weet je dus wat CO₂ doet zonder indirecte effecten. Het probleem is dat die effecten er in de praktijk zijn en we dus nog steeds geen goed beeld hebben van wat er in de praktijk gebeurt als het CO₂ gehalte toeneemt.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 00:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad, de "forcing" is goed bekend van CO2 maar de "climate sensitivity" absoluut niet.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 00:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad, de "forcing" is goed bekend van CO2 maar de "climate sensitivity" absoluut niet.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 08:21 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Idd, dat was mijn punt al vele topics geleden. Ik kreeg dan altijd te horen dat je in een lab. dit netjes kon meten

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 08:37 schreef cynicus het volgende:
Niemand met enige klimaatkennins zal ooit gezegd hebben dat je climate sensitivity kunt meten in een lab.

Tot zover weer de bullshit bingo.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 09:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dus mensen die dit beweren hebben geen klimaatkennis ?

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 09:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Over wie heb je het nou eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 08:43 schreef zeer het volgende:
En het is niet enkel CO2. Als men het heeft over meer CO2 in de lucht bedoelt men eigenlijk CO2-equivelent. Er zijn een hele serie broeikasgassen en omdat de impact van dit gas op de atmosfeer uit te drukken wordt de uitstoot van methaan, lachgas etc. etc. uitgedrukt in CO2-equivalent. Methaan heeft een CO2 equivalent van bijv. 23.

Vervolgens is het gewoon een simpel rekensommetje van hoeveelheid energie die de dampkring inkomt dmv straling uit de ruimte en hoeveel energie de dampkring weer uitgaat. Doordat wij zo veel broeikasgassen de atmosfeer inpompen die het vermogen hebben die energie weer terug te kaatsen krijg je temperatuur verhoging in de atmosfeer.

Mensen die anno 2016 nog twijfelen aan dit soort basis scheikunde/natuurkunde doen dat alleen maar omdat ze de benodigde kennis niet hebben om dat principe daadwerkelijk te begrijpen denk ik.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 09:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat ga ik je later vertellen, eerst wil ik weten of je het eens bent met de uitspraak van Cynicus, die er op neer komt dat je je als klimaatkenner/wetenschapper/user/etc diskwalificeert als je beweert dat CO2 climate sensitivity kunt meten in een lab.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 21:56 schreef cynicus het volgende:

In de basis is de energiebalans van de aarde op basis van de eerste thermodynamische hoofdwet:
uitgaande infraroodstraling = inkomende zonne energie - gereflecteerde zonne energie

Dus, de zon warmt de aarde op en de aarde straalt die warmte weer uit als infrarood straling volgens de wet van Stefan-Bolzmann. Die IR-straling is de enige manier om de inkomende energie weer kwijt te raken.

Nu kun je die energiebalans op verschillende manieren beinvloeden, bijvoorbeeld doordat de zon meer of minder energie afgeeft, dat de aarde meer of minder zonlicht reflecteert of dat de atmosfeer meer of minder infrarood straling doorlaat. Bij elke temperatuurverandering van de aarde moet je kijken welke van die factoren er een rol spelen. Het is duidelijk dat sinds het midden van de vorige eeuw de doorzichtigheid van de atmosfeer voor ir straling is afgenomen door de toename van broeikasgassen en dat dit de belangrijkste oorzaak is van de waargenomen opwarming. Deze fysica is al bekend sinds het begin van de 19e eeuw door Joseph Fourier. Ja, die van de Fourier reeksen.

We weten al sinds ~1850 dat CO2 een broeikasgas is door metingen. Een broeikasgas is een gas dat IR straling kan onderscheppen en weer uit kan zenden. Dit is goed begrepen chemie. Breng meer broeikasgassen tussen het aardoppervlak en het heelal en IR-straling afkomstig van het aardoppervlak wordt vaker onderschept onderweg naar het heelal. Wanneer een CO2 molecuul een IR foton onderschept en later weer een foton uitzend doet hij dat in willekeurige richting en dus 50% gaat weer terug naar aarde.

Voeg meer CO2-moleculen toe aan de atmosfeer en je krijgt dus meer IR-straling uit de atmosfeer terug naar aarde en dus een hogere oppervlakte temperatuur. De temperatuur loopt op totdat de intensere uitstraling weer in balans is met de inkomende energie. Ook dit is standaard goed begrepen fysica die niet alleen door klimaatwetenschappers gebruikt wordt.

Nu we de fysica gehad hebben komt het makkelijke stuk, simpelweg de bewijslast bij elkaar optellen:
Door metingen weten we dat CO2 concentraties in de atmosfeer oplogen sinds de industriele revolutie. Dat fossiele CO2 de oorzaak is van de atmosferische toename is vast te stellen door de verandering in verhoudingen tussen (radioactieve) koolstofisotopen. Door simpel boekhouden weten we ook dat de mens reeds meer dan 30 gigaton fossiele CO2 per jaar uitstoot en dat circa de helft ervan in de atmosfeer achter blijft. De fossiele CO2 komt dus niet van vulkanen maar door menselijk handelen.

Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten.

Antropogene opwarming is dus een causale vaststelling op basis van goed begrepen fysica, chemie, waarnemingen en boekhoudkunde (en dat de correlatie er is helpt natuurlijk ook).

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 09:27 schreef Oud_student het volgende:

[..]

`
Lijkt mij ook duidelijk
Nog even voor de cursus logica, hoofdstuk drogredenen:
Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten......

dus moet het wel CO2 zijn

Vergelijk: Het menselijk oog is zo complex, er kan geen andere verklaring zijn dan die van een ontwerp en dus het bestaan van God

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 09:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat een belachelijke vergelijking.

Hint: van CO2 weten we dat het bestaat en hoe het zich gedraagt.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 09:41 schreef Molurus het volgende:
Ok, weer genoeg bullshit voor mij vandaag. Ik ga weer ff wat nuttigs doen.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 10:17 schreef cynicus het volgende:
In de quote van user 'zeer', die Oud_student aanhaalt, gaat het over de Planck response, niet over Climate Sensitivity. Dus die quote is geen bewijs voor de eerdere bewering van Oud_student dat de wetenschaps-volgers beweren dat we Climate Sensitivity nauwkeurig kunnen berekenen. Jammer joh, nog even verder zoeken!

Weer genoeg bullshit bingo gespeeld voor vandaag.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 11:17 schreef Lyrebird het volgende:
Bullshit bingo zou een mooie verklaring zijn.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 09:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat een belachelijke vergelijking.

Hint: van CO2 weten we dat het bestaat en hoe het zich gedraagt.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 19:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 20:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 19:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 01:07 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welk onderzoek haalt de fysieke eigenschappen van co2 onderuit?

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 09:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voelt aan als een zorgvuldig gekozen stropop, maar dat lijkt mij een evidente waarheid ja. Je kunt niet een volledig klimaatsysteem en alle factoren die daarin meespelen nabootsen in een lab.

Geldt trouwens ook voor zaken zoals evolutie en andersoortige chaotische systemen.

Het is mij een raadsel waar je nou eigenlijk heen wil, anders dan een bewering ontkrachten die - bij mijn weten - helemaal niemand doet.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 08:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat ik wilde bewijzen is dat er een hele rits users zijn die dit impliciet of expliciet wel beweren.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 01:07 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welk onderzoek haalt de fysieke eigenschappen van co2 onderuit?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 09:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er word zekerheid gesuggereerd,

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 09:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

maar als je door de forcingzekerheid heen prikt is er grote onzekerheid. Zo groot zelfs dat de uitkomst van de variatie in de modelien ergens tussen TEOTWAWKI en een netto gunstig effekt ligt.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 09:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Door wie? Wat bedoel je eigenlijk met 'zekerheid'? Zekerheid tav wat precies?

[..]

Basp1 heeft het daar, corrigeer me als ik daarnaast zit, over de fysieke eigenschappen van CO2. Met andere woorden: Dat CO2 zich gedraagt als een broeikasgas in de zin dat het infrarood grotendeels absorbeert. Dat is dus iets anders dan 'CO2 climate sensitivity' of een uitspraak over de nauwkeurigheid van modellen die trachten tal van anderen factoren mee te wegen.

Ik vind het echt bijzonder hoe oud_student en jij bezig zijn om stropoppen op te werpen. De intellectuele integriteit is ver te zoeken.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 09:31 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het gaat om het redeneerschema, die maken beiden gebruik van dezelfde drogreden.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 01:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, zo simpel is het allemaal niet.

Je kunt een glazen cilinder vullen met een CO2 gasmengsel, en dat blootstellen aan licht. Temperatuur meten.

Wat veel minder eenvoudig is, is om uit te vogelen wat meer CO2 met het klimaat doet.

De stelligheid waarmee dat laatste gebeurt is buitengewoon zeldzaam in de wetenschap, en daarom gaan bij mij alarmbellen af.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:26 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is het niet wat heel mal dat juist jij anderen van het gebruik van drogredenen beschuldigt?

Of ook dat enkel om inhoudelijk de discussie niet aan te hoeven gaan?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Jij bent toch gewoon ideologisch tegen klimaatverandering en verzint er daarom argumenten bij? Of is dat plots verandert?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:31 schreef Oud_student het volgende:

[..]


[..]

Weer 2 pareltjes van drogredeneringen en retorische trucs
Opgave voor de cursisten: welke zijn dat?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:34 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Leuk geleuter weer maar kan je inhoudelijk ook nog iets bijdragen? Hoe wil je belangrijkste theorieën rondom klimaatverandering bijvoorbeeld falsificeren?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Tegenvraag: Zijn ze falsifieerbaar?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Tegenvraag: Zijn ze falsifieerbaar?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er op hameren dat co2 toch wel infrarood absorbeert, is net zo iets als er op hameren dat water nat is en de lucht blauw.

Molurus, je doet heel stellige uitspraken, en als ik stel dat je heel stellige uitspraken doet, zeg je heel stellig dat je geen stellige uitspraken doet.

Dat communiceert niet echt lekker.

Stropoppen? Nee, het zijn gewoon vraagtekens bij stellige uitspraken.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:36 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het blijft dus bij domme trucjes .
Je gaat inhoudelijk dus weer niks bijdragen?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je zet vraagtekens bij stellige uitspraken die niemand doet. Ook ik niet.

Je kunt lullen als Brugman, maar dan zijn het echt stropoppen.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:58 schreef -jos- het volgende:

[..]

Net als jij dus.

Als ik een inhoudelijke post plaats reageert er niemand, maar discussies over wie wat beweert of wie welke drogredenering gebruikt zijn blijkbaar wel interessant.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 11:43 schreef MrRatio het volgende:
Zelfs de experts zijn onzeker over de records: http://notrickszone.com/2(...)sthash.RGgCNaVl.dpbs

quote:

Depending on the source, it is either 14.8°C (WMO), or 15.8°C (NASA). Here we are talking about a whole degree difference from institutions that claim the ability to measure global temperature down to a few hundredths of a degree.