Wut? Ik las op al die pro-Clinton sites dat 'O Keefe een hoaxende crimineel is. En nu stapt er iemand van team HRC opquote:Op dinsdag 18 oktober 2016 23:49 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:JamesOKeefeIII twitterde op dinsdag 18-10-2016 om 23:43:59BREAKING News: Bob Creamer, top @HillaryClinton campaign advisor, "STEPS DOWN" after today's video. Here is part of… https://t.co/5LFPCgYsRm reageer retweet
twitter:Nate_Cohn twitterde op dinsdag 18-10-2016 om 20:35:38Obama's weekly approval rating in the Gallup tracker hits 54% for the first time since January 2013 https://t.co/RgftInJKbd reageer retweet
Creamer heeft geen functie bij de campagne van Clinton. Kan dus ook niet opstappen.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 23:53 schreef Nintex het volgende:
[..]
Wut? Ik las op al die pro-Clinton sites dat 'O Keefe een hoaxende crimineel is. En nu stapt er iemand van team HRC op
Is die ook, en niemand weet wie die nobody is die schijnbaar opgestapt is, volgens mij heeft die niet eens een functie bij de Clinton campagnequote:Op dinsdag 18 oktober 2016 23:53 schreef Nintex het volgende:
[..]
Wut? Ik las op al die pro-Clinton sites dat 'O Keefe een hoaxende crimineel is. En nu stapt er iemand van team HRC op
twitter:JamesOKeefeIII twitterde op maandag 17-10-2016 om 22:58:47WOW! @FoxNews just canceled my appearance. Are these publically traded media corporations afraid of @TheJusticeDept reprisals / retaliation? reageer retweet
Zelfs Breibart lukt dat niet meerquote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:06 schreef Gambetta het volgende:
Je zou je bijna afvragen of FOX elke week een poll gaat laten uitvoeren tot ze een resultaat krijgen waar ze hun kijkers tevreden mee kunnen houden.
Ben je nu alweer een hoge functie van iemand in het team van Clinton aan het verzinnenquote:Op dinsdag 18 oktober 2016 23:53 schreef Nintex het volgende:
[..]
Wut? Ik las op al die pro-Clinton sites dat 'O Keefe een hoaxende crimineel is. En nu stapt er iemand van team HRC op
quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ben je nu alweer een hoge functie van iemand in het team van Clinton aan het verzinnen.
quote:Bob Creamer, an operative under contract with the Democratic National Committee, is stepping down after an undercover video suggests he and another man hired people to incite violence at Donald Trump rallies. CNN's Drew Griffin reports. Source: CNN
Moet dat soort bagger hier echt? Ben je daar onderhand niet vaak genoeg op aangesproken en gecorrigeerd?quote:
CNN bericht erover.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Moet dat soort bagger hier echt? Ben je daar onderhand niet vaak genoeg op aangesproken en gecorrigeerd?
Wat wil je hier nou weer mee zeggen? Snap je nou dat dit allesbehalve een "top campaign advisor" is? Een beetje onderzoek doen, een beetje kritisch nadenken, het zou zoveel helpen.quote:
Waar zeg ik dat het een top advisor is?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:18 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou weer mee zeggen? Snap je nou dat dit allesbehalve een "top campaign advisor" is? Een beetje onderzoek doen, een beetje kritisch nadenken, het zou zoveel helpen.
Ik zeg, er stapt iemand van team HRC op. Team HRC = DNC, SuperPacs en Hillary's campagne team.quote:
Zijn motivatie om af te treden is dan wel weer prima.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:17 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
CNN bericht erover.
En om dit filmpje treed bob creamer af.
In het filmpje klinkt het niet echt 'hypothetical'quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:25 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Zijn motivatie om af te treden is dan wel weer prima.
Bob Creamer maakte geen onderdeel uit van de Clintoncampagne, het maakt daarbij niet uit hoe vaak James O'Keefe het beweert. Je kan wel proberen recht te praten wat krom is maar termen als "campagne" hebben een vaste definitie, je kan er niet van maken wat je zelf wilt omdat het je goed uitkomt. Als elke Democratische operative per definitie deel zou uitmaken van de Clintoncampagne zou elke verkiezing in het land waar de DNC bij betrokken is in directe verbinding staan met de Clintoncampagne. Dat slaat natuurlijk nergens op. Dat zie je hopelijk zelf ook wel. Wat "focus on the issues" hier dan weer mee te maken heeft is mij al helemaal een raadsel, maar een dergelijke willekeurige platitude om een warrig verhaal mee af te sluiten is op zich wel toepasselijk.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:24 schreef Nintex het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het een top advisor is?
[..]
Ik zeg, er stapt iemand van team HRC op. Team HRC = DNC, SuperPacs en Hillary's campagne team.
Hij zat bij de campagne, was onderdeel van het campagne team en trekt zich nu terug uit het team. Focus on the issues.
De DNC werkt nu voor de Clinton campagne en andersom. Net zoals de RNC een week of twee geleden nog voor de Trump campagne werkte en vice versa.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:32 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Bob Creamer maakte geen onderdeel uit van de Clintoncampagne, het maakt daarbij niet uit hoe vaak James O'Keefe het beweert. Je kan wel proberen recht te praten wat krom is maar termen als "campagne" hebben een vaste definitie, je kan er niet van maken wat je zelf wilt omdat het je goed uitkomt. Als elke Democratische operative per definitie deel zou uitmaken van de Clintoncampagne zou elke verkiezing in het land waar de DNC bij betrokken is in directe verbinding staan met de Clintoncampagne. Dat slaat natuurlijk nergens op. Dat zie je hopelijk zelf ook wel. Wat "focus on the issues" hier dan weer mee te maken heeft is mij al helemaal een raadsel, maar een dergelijke willekeurige platitude om een warrig verhaal mee af te sluiten is op zich wel toepasselijk.
twitter:BNONews twitterde op woensdag 19-10-2016 om 00:35:07Ecuador says it has temporarily restricted access to communications at its London embassy, citing WikiLeaks' interference in U.S. election reageer retweet
twitter:BNONews twitterde op woensdag 19-10-2016 om 00:40:10MORE: Ecuador says it will continue to uphold political asylum and will safeguard Julian Assange until he reaches a safe place reageer retweet
En Weiner is ook een lekkertje dus....quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 22:56 schreef Kaji het volgende:
[..]
Hoezo? Zij is trouwens ook te bewonderen in de film Weiner (aanrader), als echtgenote van de hoofdrolspeler.
quote:Anthony Weiner could face federal grand jury before Election Day
A federal grand jury may convene as early as next week to hear the prosecution's argument that former congressman Anthony Weiner engaged in criminal behavior by exchanging sexual messages and pictures with a minor.
United Kingdom-based Daily Mail confirmed Tuesday evening that the state and federal government's investigation into Weiner, which commenced in late September, could be headed to a grand jury as already as late October. The FBI, New York Police Department, and U.S. attorneys in New York and North Carolina are investigating the case.
The 2013 New York City mayoral candidate was caught in August sexting an underaged girl. In addition to telling the minor, he would "bust that tight p***y so hard," one of the pictures he sent the unnamed girl had his four-year-old son in the background, prompting Child Protective Services to open an investigation into the incident.
The timing could be problematic for Weiner's wife, Huma Abedin, and her boss, Democratic nominee Hillary Clinton. Although Abedin announced she was leaving Weiner in August following his third sexting affair, the affiliation could distract voters who will hit the polls on November 8.
Weiner could face up to a year in jail if the prosecution chooses to charge him with a misdemeanor for endangering the welfare of a child.
twitter:FoxNews twitterde op woensdag 19-10-2016 om 01:49:17Fox News Poll: 2016 presidential preference among independent likely voters. https://t.co/JORxwpFJx6 reageer retweet
Daarom is het zo vreemd dat de polls niet 80 20 in het voordeel van Hillary zijn. Maar het stuk wat ik quote ging over Hillary dus ik zie niet zo in wat Trump zijn aardigheid daar mee van doen heeft.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 19:00 schreef Ulx het volgende:
[..]
Mensen vinden Trump nog veel minder aardig. Die scoort consequent lager.
Toegegeven, ik moest lachenquote:Op woensdag 19 oktober 2016 02:13 schreef Ulx het volgende:
[..]
Logisch dat ze Trump de bus uit schoppen.
Ja de kronkels die men hier maakt zijn soms echt bizar.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:38 schreef Nintex het volgende:
[..]
De DNC werkt nu voor de Clinton campagne en andersom. Net zoals de RNC een week of twee geleden nog voor de Trump campagne werkte en vice versa.
Wat jij hier probeert te betogen is dat de Democratische partij geen deel uit maakt van de Clinton campagne. Terwijl praktisch ieder kopstuk actief campagne voor haar voert.
Dat tweede filmpje is voornamelijk brainstorming. Gok dat dat maar een hypothetische situatie is en niet wat er echt gebeurd.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 07:12 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ja de kronkels die men hier maakt zijn soms echt bizar.
Dan heb je nog mensen die de filmpjes bagger vinden zonder ze waarschijnlijk te hebben bekeken.
Ik had zelf meer verwacht van die filmpjes, maar wat er tot nu toe in staat komt gewoon overeen met de werkelijkheid. Dat dat eng is voor sommigen kan ik begrijpen. Het besef dat de democraten hele smerige spelletjes spelen kan pijn doen.
Correctie, 340 keer.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:22 schreef Wyand het volgende:
Die bob creamer die is opgestapt wegens de fraude aantijgingen is de afgelopen jaren 430 keer in het witte huis geweest. Maar volgens Obama is er geen voter fraud?
Dit. Bronnen moet je nooit op face value geloven. Denk er eens over na, kijk wie het maakt en trek dan je conclusies. Ik neem het met een behoorlijke korrel zout.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 07:29 schreef kipknots het volgende:
[..]
Dat tweede filmpje is voornamelijk brainstorming. Gok dat dat maar een hypothetische situatie is en niet wat er echt gebeurd.
De eerste video lijkt wat echter, maar als je kijkt wat er nou echt gebeurd en naar het gebrek aan duidelijke lijnen naar de HRC campagne valt het allemaal ook wel mee.
En man die dit heeft gefilmd heeft gewoon een lange historie van het uitlokken van opmerkingen en deze dan totaal verdraaien. Dit heeft eerder al tot grote schandalen geleid. Deze video's leken toen ook overtuigend, totdat de ruwe videobeelden naar buiten kwamen en de werkelijkheid totaal anders bleek te zijn.
Eens.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 07:29 schreef kipknots het volgende:
[..]
Dat tweede filmpje is voornamelijk brainstorming. Gok dat dat maar een hypothetische situatie is en niet wat er echt gebeurd.
De eerste video lijkt wat echter, maar als je kijkt wat er nou echt gebeurd en naar het gebrek aan duidelijke lijnen naar de HRC campagne valt het allemaal ook wel mee.
En man die dit heeft gefilmd heeft gewoon een lange historie van het uitlokken van opmerkingen en deze dan totaal verdraaien. Dit heeft eerder al tot grote schandalen geleid. Deze video's leken toen ook overtuigend, totdat de ruwe videobeelden naar buiten kwamen en de werkelijkheid totaal anders bleek te zijn.
Wat gaat de term limit worden? Ik betwijfel trouwens of 2/3e van het Congres hier mee akkoord zal gaan maar soit, hij komt nu in ieder geval met een paar plannen die in ieder geval wat basis hebben in de realiteit.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:26 schreef Wyand het volgende:
Trump wil congressional term limit:https://www.donaldjtrump.(...)s-to-drain-the-swamp
Dat zijn nog eens broodnodige hervormingen.
Wat zegt dat?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:29 schreef Re het volgende:
al je zelfs door FOX wordt gecancelled ...
En toch 340 bezoekjes aan POTUS vorig jaar volgens Whitehouse.govquote:Op dinsdag 18 oktober 2016 23:56 schreef L3gend het volgende:
[..]
Is die ook, en niemand weet wie die nobody is die schijnbaar opgestapt is, volgens mij heeft die niet eens een functie bij de Clinton campagne
Meer dan elke werkdag dus. Blijft er weinig tijd over om de campagne van Clinton te doenquote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:43 schreef Zith het volgende:
[..]
En toch 340 bezoekjes aan POTUS vorig jaar volgens Whitehouse.gov
Volgens mij maar 8, meest recente in 2011.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:43 schreef Zith het volgende:
[..]
En toch 340 bezoekjes aan POTUS vorig jaar volgens Whitehouse.gov
Ah, maar hij zegt zelf dat hij stopt met z'n verantwoordelijkheden bij de campaign? Or Ben je aan het mierenneuken dan democratische campagne niet Clinton campagne is, of dat verantwoordelijkheden hebben niet hetzelfde is als werkzaamheden hebben?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:32 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Bob Creamer maakte geen onderdeel uit van de Clintoncampagne, het maakt daarbij niet uit hoe vaak James O'Keefe het beweert. Je kan wel proberen recht te praten wat krom is maar termen als "campagne" hebben een vaste definitie, je kan er niet van maken wat je zelf wilt omdat het je goed uitkomt. Als elke Democratische operative per definitie deel zou uitmaken van de Clintoncampagne zou elke verkiezing in het land waar de DNC bij betrokken is in directe verbinding staan met de Clintoncampagne. Dat slaat natuurlijk nergens op. Dat zie je hopelijk zelf ook wel. Wat "focus on the issues" hier dan weer mee te maken heeft is mij al helemaal een raadsel, maar een dergelijke willekeurige platitude om een warrig verhaal mee af te sluiten is op zich wel toepasselijk.
'Working with the campaign' betekent niet dat hij bij de campagne werkt, dat betekent dat hij samenwerkt met de campagne. Hij is er dus geen onderdeel van.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:50 schreef Zith het volgende:
[..]
Ah, maar hij zegt zelf dat hij stopt met z'n verantwoordelijkheden bij de campaign? Or Ben je aan het mierenneuken dan democratische campagne niet Clinton campagne is, of dat verantwoordelijkheden hebben niet hetzelfde is als werkzaamheden hebben?
Ik had het fout, 340keer bezoek aan white house sinds 2009quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Volgens mij maar 8, meest recente in 2011.
[ afbeelding ]
Zal voornamelijk rond 2012 zijn geweest, toen hij een functie had als consultant voor de campagne van Obama. Dat deed hij overigens ook in 2008, dus ik vermoed dat zijn POTUS-bezoekjes daar wel iets mee te maken hebben gehad.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:54 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik had het fout, 340keer bezoek aan white house sinds 2009
Okay, ik vind het behoorlijke sprongen. Als hij als freelancer/adviseur/'operative' de campagne bijstond en ervoor betaald werd dan vind ik het wel onderdeel van de campagne.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
'Working with the campaign' betekent niet dat hij bij de campagne werkt, dat betekent dat hij samenwerkt met de campagne. Hij is er dus geen onderdeel van.
Als ik in mijn werk een ander bedrijf adviseer, en daarvoor betaald krijg, dan ben ik ook geen onderdeel van dat bedrijf.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:00 schreef Zith het volgende:
[..]
Okay, ik vind het behoorlijke sprongen. Als hij als freelancer/adviseur/'operative' de campagne bijstond en ervoor betaald werd dan vind ik het wel onderdeel van de campagne.
Nog even hierop terugkomen. Mijn favoriete opmerking uit het interview: "When I knew the Clintons they were not corrupt. They wanted money to get power. Now, I believe, they want power to get money."quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een interessant interview (59-60 minuten) met een belangrijke consultant van de Clintons sinds Clinton zijn eerste campagne voor het gouverneurschap in Arkansas.
Het zal niemand verbazen dat het ook over de invloed van het geld in de politiek gaat.
Je beseft dat de Republikeinen er weinig voor voelen om het geld 'eerlijker' te herverdelen?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nog even hierop terugkomen. Mijn favoriete opmerking uit het interview: "When I knew the Clintons they were not corrupt. They wanted money to get power. Now, I believe, they want power to get money."
Hij is sinds 2011 een Republikein. Als antwoord op de vraag waarom hij een Republikein werd - aangezien hij een aantal opmerkingen maakte die zo uit de mond van Sanders zou kunnen komen - : "For the same reason why Sanders is against Clinton". Het heeft o.a. met de TPP en de TISA en de herverdeling van geld naar de 1% te maken. Best een goede kerel.
quote:WIKILEAKS REVEALS THAT HUMA ABEDIN IS ACTUALLY HILLARY CLINTON
Or, more accurately, Hillary Clinton’s human backup drive.
Huma Abedin, the formidable, ever-present campaign vice-chairwoman of the Clinton campaign, has been called everything from Hillary Clinton’s “body woman” to a Muslim brotherhood agent, from Clinton’s closest adviser to her secret lover. The latter characterizations reveal how her status as a Muslim, and as one of the most powerful women in Washington, have made her suspect on the right. But the larger mystery of Huma Abedin remains a source of endless fascination for the press.
The release of Clinton campaign chairman John Podesta’s hacked e-mails, published October 7 by Wikileaks, promised a tantalizing look into Abedin’s inner life and her relationship with Clintonworld. Is she, as Vanity Fair’s William Cohan has written, Hillary Clinton’s secret weapon or her next big problem? The reality, it seems, is both less salacious and more interesting. As Politico notes, having reviewed the trove of Wikileaks documents, Abedin is essentially Clinton’s “external hard drive,” whose mind holds a near-exact copy of the Democratic nominee’s history and thought process. In one 2015 e-mail, for instance, Clinton staff are trying to figure out how the soon-to-be candidate should respond to the announcement of Loretta Lynch as attorney general. “Pretty sure [Clinton] knows her, but not certain,” Podesta wrote to a group of aides. “+ Huma.”
Abedin quickly responded with a quick summary of their entire relationship. “She knows Loretta,” she replied. “Not an extremely close relationship and don’t remember last time they connected. She was in running to be [Eliot] Spitzer LG [Lieutenant Governor] years ago. Hrc wanted Leecia Eve, others pushed Lynch. Regardless, definitely a cordial relationship. I would vote for a tweet.”
In another 2015 e-mail flagged by Politico, Clinton campaign manager Robby Mook pens a “Huma memo” to Podesta, discussing what role Abedin might play in the campaign and how her close relationship with the candidate makes her irreplaceable. “One issue I didn’t resolve is how much we’d want her to still participate in scheduling if she does the HQ job. I think it’s helpful for her to participate in calls and meetings because she’s the institutional memory—and that’s always invaluable.”
This portrait of Abedin as a walking Wikipedia of Clinton’s life squares with the assessment of one former adviser to Bill Clinton, who described Huma to Vanity Fair as “a mini Hillary.” As Bill Cohan reported earlier this year, Abedin has been referred to as a “second daughter” to the Clintons, while others have described Hillary and Huma as like sisters. Having begun working for Clinton in 1996, when she was a 19-year-old intern, the two women have surely spent more time together than with either of their philandering husbands. Perhaps another analogy that could be added to the list is that Huma Abedin, after twenty years as Clinton’s “shadow,” has effectively become Hillary Clinton herself, or at least a serviceable backup drive. She is, as Politico puts it, the “invaluable, irreplaceable uber-assistant of every powerful person’s dreams.”
Hehe, nu heb je die trumpeteers goed te pakken 😉😉👌quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:15 schreef KoosVogels het volgende:
Ah. is de 941e 'smoking gun' gevonden die Clinton moet ontmaskeren als het duivelsgebroed dat ze in werkelijkheid is?
hunter2quote:
Als je als freelancer of adviseur meewerkte aan een reclame campagne dat was je onderdeel van de campagne en niet van het bedrijf. Als ik een andere onderzoeker help met z'n onderzoek dan ben ik onderdeel van het onderzoek en niet zijn universiteit.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als ik in mijn werk een ander bedrijf adviseer, en daarvoor betaald krijg, dan ben ik ook geen onderdeel van dat bedrijf.
Ik wil hier wel weer een reactie op schrijven, maar ik ben bang dat we er toch niet uit gaan komen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:48 schreef Zith het volgende:
[..]
Als je als freelancer of adviseur meewerkte aan een reclame campagne dat was je onderdeel van de campagne en niet van het bedrijf. Als ik een andere onderzoeker help met z'n onderzoek dan ben ik onderdeel van het onderzoek en niet zijn universiteit.
Als Cramer de DNC helpt met de campagne dan is hij onderdeel van de campagne en niet werknemer bij DNC.
Als. Je terug kijkt naar mijn posts zie je dan ik claim dat hij onderdeel is van de campagne.
Maar goed, men weet in een heimelijk opgenomen filmpje dus Trump die veel in reality shows voorkomt wat sappige uitspraken te ontlokken. Zijn er verder nog spannende zaken in de filmpjes te zien? Ik lees claims over 'aanranding', maar wat is het harde bewijs dat daarvoor zou worden gelverd?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:53 schreef Monolith het volgende:
Maar goed, men weet in een heimelijk opgenomen filmpje dus een consultant die veel voor de Democraten werkt wat sappige uitspraken te ontlokken. Zijn er verder nog spannende zaken in de filmpjes te zien? Ik lees claims over 'voter fraud', maar wat is het harde bewijs dat daarvoor zou worden geleverd?
Zullen we dan bij de feiten blijven? Hij had verantwoordelijkheden/werkzaamheden bij de campagne, na uitkomen video heeft hij die niet meer. Hij was in dienst bij een ander instituut,die hen detacheerde of hem deze opdracht liet doen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik wil hier wel weer een reactie op schrijven, maar ik ben bang dat we er toch niet uit gaan komen.
Ik stel gewoon een concrete vraag. Ik zie de noodzaak voor deze kleuterreactie niet zo.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:55 schreef fixatoman het volgende:
[..]
Maar goed, men weet in een heimelijk opgenomen filmpje dus Trump die veel in reality shows voorkomt wat sappige uitspraken te ontlokken. Zijn er verder nog spannende zaken in de filmpjes te zien? Ik lees claims over 'aanranding', maar wat is het harde bewijs dat daarvoor zou worden gelverd?
Ik werk momenteel mee aan een onderzoek, betaald, als student-assistent. Als ik in mijn bachelorscriptie plagiaat blijk te hebben gepleegd is het onderzoek dan ook ineens waardeloos/corrupt?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:48 schreef Zith het volgende:
[..]
Als je als freelancer of adviseur meewerkte aan een reclame campagne dat was je onderdeel van de campagne en niet van het bedrijf. Als ik een andere onderzoeker help met z'n onderzoek dan ben ik onderdeel van het onderzoek en niet zijn universiteit.
Als Cramer de DNC helpt met de campagne dan is hij onderdeel van de campagne en niet werknemer bij DNC.
Als. Je terug kijkt naar mijn posts zie je dan ik claim dat hij onderdeel is van de campagne.
Nee, hij had namelijk geen verantwoordelijkheden of werkzaamheden bij de campagne. Zij vroegen hem als consultant om advies neem ik aan, maar verder werkte hij niet mee aan de campagne zelf, hij vertelde de daadwerkelijke medewerkers slechts wat volgens hem de beste manieren waren om dingen te doen, of op welke manier zij bepaalde zaken het beste konden benaderen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:56 schreef Zith het volgende:
[..]
Zullen we dan bij de feiten blijven? Hij had verantwoordelijkheden/werkzaamheden bij de campagne, na uitkomen video heeft hij die niet meer. Hij was in dienst bij een ander instituut,die hen detacheerde of hem deze opdracht liet doen.
Eens?
Ach, als het andersom was zou je ook lekker grinniken en gebruiken voor sarcastische opmerkingen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:53 schreef Monolith het volgende:
Maar goed, men weet in een heimelijk opgenomen filmpje dus een consultant die veel voor de Democraten werkt wat sappige uitspraken te ontlokken. Zijn er verder nog spannende zaken in de filmpjes te zien? Ik lees claims over 'voter fraud', maar wat is het harde bewijs dat daarvoor zou worden geleverd?
En juist veel voor handelsverdragen. Want ze hebben de steun van de 1%quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je beseft dat de Republikeinen er weinig voor voelen om het geld 'eerlijker' te herverdelen?
Niet echt. Het slaat gewoon ook op een lul als een drumstel, zoals ik ook uitleg in mijn post.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Ach, als het andersom was zou je ook lekker grinniken en gebruiken voor sarcastische opmerkingen.
Nou ja, dit is bijvoorbeeld natuurlijk zeer dubieus en een gevaar:quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:53 schreef Monolith het volgende:
Maar goed, men weet in een heimelijk opgenomen filmpje dus een consultant die veel voor de Democraten werkt wat sappige uitspraken te ontlokken. Zijn er verder nog spannende zaken in de filmpjes te zien? Ik lees claims over 'voter fraud', maar wat is het harde bewijs dat daarvoor zou worden geleverd?
Hij zegt zelf 'I am stepping back from my responsibilities working with the Clinton Campaign'. Zeg nou maar gewoon ja dan kunnen we over tot een ander onderwerpquote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, hij had namelijk geen verantwoordelijkheden of werkzaamheden bij de campagne. Zij vroegen hem als consultant om advies neem ik aan, maar verder werkte hij niet mee aan de campagne zelf, hij vertelde de daadwerkelijke medewerkers slechts wat volgens hem de beste manieren waren om dingen te doen, of op welke manier zij bepaalde zaken het beste konden benaderen.
Tenminste, als het een normale consultant was. Ik weet verder niet precies wat zijn werkzaamheden allemaal waren.
'With', ja. Niet 'at' or 'for'.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Hij zegt zelf 'I am stepping back from my responsibilities working with the Clinton Campaign'. Zeg nou maar gewoon ja dan kunnen we over tot een ander onderwerp
Maar wat deed hij dan voor of met die campagne?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Hij zegt zelf 'I am stepping back from my responsibilities working with the Clinton Campaign'. Zeg nou maar gewoon ja dan kunnen we over tot een ander onderwerp
Dit mis ik dus ook in het 2e filmpje. Geen hard bewijs.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:53 schreef Monolith het volgende:
Maar goed, men weet in een heimelijk opgenomen filmpje dus een consultant die veel voor de Democraten werkt wat sappige uitspraken te ontlokken. Zijn er verder nog spannende zaken in de filmpjes te zien? Ik lees claims over 'voter fraud', maar wat is het harde bewijs dat daarvoor zou worden geleverd?
Jij bent onderdeel van het onderzoek. Je bent zelfs een betaalde medewerker, waarschijnlijk specifiek aangenomen voor dit onderzoek.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:00 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Ik werk momenteel mee aan een onderzoek, betaald, als student-assistent. Als ik in mijn bachelorscriptie plagiaat blijk te hebben gepleegd is het onderzoek dan ook ineens waardeloos/corrupt?
Natuurlijk niet, er bestaat namelijk een verschil tussen mijn bijdrage en iemand die daadwerkelijk lid is van het onderzoeksteam.
Dat de Republikeinen in algemene zin vaak 'voter fraud' claimen is me wel bekend, maar de incidentie en omvang daarvan is redelijk verwaarloosbaar. Nog afgezien van de vraag wat het netto-effect is. Men neemt hierbij doodleuk stilzwijgend aan dat dit enkel zou voorkomen aan Democratische zijde, maar dat lijkt me een vrij voorbarige aanname.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:07 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Nou ja, dit is bijvoorbeeld natuurlijk zeer dubieus en een gevaar:
http://denver.cbslocal.co(...)ballots-in-colorado/
http://www.indystar.com/s(...)d-on-forms/92365268/
En toch maak ik geen deel uit van het onderzoeksteam. Dat is ook nogal logisch, ik heb niets te zeggen over de inhoud van het onderzoek.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:11 schreef Zith het volgende:
[..]
Jij bent onderdeel van het onderzoek. Je bent zelfs een betaalde medewerker, waarschijnlijk specifiek aangenomen voor dit onderzoek.
Ik claim dat die man onderdeel was van de campagne - maar niet dat hij een betaalde medewerker was (want hij was gedetacheerd)..
Iets over badderen in babybloed vermoed ik.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:15 schreef KoosVogels het volgende:
Benieuwd wat er morgen weer naar buiten wordt gebracht over Clinton/De Democraten.
En ik claim niet dat hij onderdeel was van het campagne-team. Ik claim dat hij verantwoordelijkheden/werkzaamheden had voor het campagne-team.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:18 schreef tofastTG het volgende:
[..]
En toch maak ik geen deel uit van het onderzoeksteam. Dat is ook nogal logisch, ik heb niets te zeggen over de inhoud van het onderzoek.
Was 1 van de meest viral videos van de primaries, Trump over Huma en Weiner:quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 22:37 schreef hunter2011 het volgende:
Deputy Chief of Staff: Huma Abedin.
Hier gaan we komende dagen nog wel meer van horen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Lesbian power-couple...quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:28 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Was 1 van de meest viral videos van de primaries, Trump over Huma en Weiner:
Kijken of hij er nog over gaat beginnen de komende dagen
Republikeinen zijn over het algemeen wel goed om van een marginaal of niet bestaand probleem iets groots te maken.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat de Republikeinen in algemene zin vaak 'voter fraud' claimen is me wel bekend, maar de incidentie en omvang daarvan is redelijk verwaarloosbaar.
Leuk, dat soort letterlijke spookverhalen, met name omdat de Republikeinen op hun eigen manier een stuk kwalijker bezig zijn. En in hun geval ook goed gedocumenteerd.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat de Republikeinen in algemene zin vaak 'voter fraud' claimen is me wel bekend, maar de incidentie en omvang daarvan is redelijk verwaarloosbaar. Nog afgezien van de vraag wat het netto-effect is. Men neemt hierbij doodleuk stilzwijgend aan dat dit enkel zou voorkomen aan Democratische zijde, maar dat lijkt me een vrij voorbarige aanname.
quote:From 2011 to 2015, after Republicans gained control of many state governments, legislators introduced 395 bills in forty-nine states designed to make it more difficult to vote, and half the states, nearly all under Republican control, adopted such restrictions.
Theorie?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:44 schreef Ludachrist het volgende:
Gaan we nu richting de 'Hillary is stiekem een lesbo'-theorieën. Dat wordt weer lachen gieren brullen.
Kom maar op met je bewijzen dan. Of de theorieën zelf, die vind ik ook goed. Waar kan ik hier meer over lezen?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:51 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Theorie?En varkens kunnen vliegen?
We leven in 2016...kom op zeg, door er stiekum over te doen maakt ze het alleen moeilijker voor zichzelf.
Uiteindelijk gaat dit haar flink wat pegels kosten om zaakjes in de doofpot te stoppen.
www.lesbianantichrist.comquote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Kom maar op met je bewijzen dan. Of de theorieën zelf, die vind ik ook goed. Waar kan ik hier meer over lezen?
Die discussie heb ik hier inderdaad ook al eerder met Lyrebird gevoerd. De fraude issue wordt door de Republikeinen enorm opgeblazen met als doel allerhande maatregelen voor om het stemmen te bemoeilijken om de verkiezingen zogenaamd 'eerlijker te maken'. Als je wat cynischer bent is het doel gewoon de opkomst te drukken onder groepen als jongeren en minderheden die in overgrote meerderheid op de Democraten stemmen. Men negeert hierbij echter dat een democratie nu juist zo inclusief mogelijk zou moeten zijn. Een democratie is helemaal niet eerlijk als je een opkomst van minder dan 50% hebt omdat je het mensen extra moeilijk heb gemaakt om te stemmen. Prima dat je eerlijkheid wilt garanderen, maar dan moet je als overheid zorgen dat mensen zich op een laagdrempelige, makkelijke manier kunnen identificeren. Daarnaast wordt er ook vrij hard gegoocheld met de indeling van districten waardoor de Republikeinen nu een flinke buffer hebben tussen 'popular vote' en 'electoral outcome' voor b.v. het huis van afgevaardigden.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:51 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
Leuk, dat soort letterlijke spookverhalen, met name omdat de Republikeinen op hun eigen manier een stuk kwalijker bezig zijn. En in hun geval ook goed gedocumenteerd.
[..]
dat niet alleen, ook Clnton heeft gewoon eigenlijk niks of iig weinig te bewijzen...quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:56 schreef Gambetta het volgende:
Ik heb het vermoeden dat het debat vannacht weer van een bijzonder laag niveau gaat zijn als Trump de ene wanhoopspoging na de andere zal doen om dit gat te dichten.
Een zwak excuus. Het heeft niets te maken met Rep/Dem. De personen (in dit geval Colorado Secretary of State, El Paso County Clerk and Recorder) die er op toe moeten zien hebben als taak een fatsoenlijke democratie na te streven waarbij verkiezingen eerlijk verlopen. Alleen al daarom is de uitspraak 'incidentie en omvang daarvan is redelijk verwaarloosbaar' belachelijk. Of je doet het fatsoenlijk of je doet het niet. Als dit in een willekeurige Afrikaanse bananenrepubliek aan de orde is dan is er hier ook kritiek.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat de Republikeinen in algemene zin vaak 'voter fraud' claimen is me wel bekend, maar de incidentie en omvang daarvan is redelijk verwaarloosbaar. Nog afgezien van de vraag wat het netto-effect is. Men neemt hierbij doodleuk stilzwijgend aan dat dit enkel zou voorkomen aan Democratische zijde, maar dat lijkt me een vrij voorbarige aanname.
En hoeveel aandacht is normaal als het maar, volgens de onderzoeken, om 0,02% van de gevallen gaat?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 12:33 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Een zwak excuus. Het heeft niets te maken met Rep/Dem. De personen (in dit geval Colorado Secretary of State, El Paso County Clerk and Recorder) die er op toe moeten zien hebben als taak een fatsoenlijke democratie na te streven waarbij verkiezingen eerlijk verlopen. Alleen al daarom is de uitspraak 'incidentie en omvang daarvan is redelijk verwaarloosbaar' belachelijk. Of je doet het fatsoenlijk of je doet het niet. Als dit in een willekeurige Afrikaanse bananenrepubliek aan de orde is dan is er hier ook kritiek.
Want er staat ook: The importance of finding and weeding out fraudulent votes is underlined by the 2002 election in Colorado’s 7th Congressional district. That race was decided by 121 votes out of more than 175,000 that were cast. In Ohio in 2010, a tax measure passed by just two votes.
Dus ja, het is wel degelijk belangrijk om dit te onderzoeken.
Betaald Hillary jou ofzo. Director Comey legt het even goed uit.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 23:44 schreef Broomer het volgende:
[..]
Heb je dat artikel gelezen? Wat het Bush WH deed was vele malen erger. Hele dagen in de cruciale periode voor de Irak oorlog missen. Dagen waarin het Bush WH aan het liegen was over de WMD, om het land tot oorlog aan te zetten.
Die 33000 emails van Clinton zijn door een contractor gewist, omdat het als persoonlijk was geklassificeerd.
Wat is nou erger? En toch horen we alleen over die Clinton emails.
Dezelfde Comey die heeft besloten haar hiervoor niet te vervolgen. Ik neem aan dat je het dan ook met dat besluit eens bent?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:00 schreef cb2013 het volgende:
[..]
Betaald Hillary jou ofzo. Director Comey legt het even goed uit.
Ja omdat de AG een privé gesprek heeft gehad met bill clinton de dag voor de onthullingen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dezelfde Comey die heeft besloten haar hiervoor niet te vervolgen. Ik neem aan dat je het dan ook met dat besluit eens bent?
Nou, mooi dat je het er mee eens bent, kunnen we dan nu ophouden over de e-mails?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:10 schreef cb2013 het volgende:
[..]
Ja omdat de AG een privé gesprek heeft gehad met bill clinton de dag voor de onthullingen.
En chairperson of the DNC - Debbie Wasserman Schultzquote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:07 schreef antiderivative het volgende:
Even voor de duidelijkheid, het zijn 2 personen die hun baan kwijt zijn bij de Dems.
Scott Foval, een National Field Director
Bob Creamer, een DNC Consultant
Creamer is de echtgenoot van Jan Schakowsky die in het huis van afgevaardigden zit. En eerder in de gevangenis zat: In 2005, Creamer pleaded guilty to tax violations and $2.3 million in bank fraud in relation to his operation of public interest groups in the 1990s. He was convicted and sentenced to five months in prison at Terre Haute and eleven months house arrest
Nogmaals, het gaat niet om Rep/Dem. Maar laat ik eens meespelen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 12:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoeveel aandacht is normaal als het maar, volgens de onderzoeken, om 0,02% van de gevallen gaat?
Dan ben je toch als republikein van een amper bestaand probleem iets groters aan het maken?
Dat er zo absurd veel aandacht is bij de republikeinen voor dit "probleem" heeft wat mij betreft meer te maken met het bang maken van je eigen achterban en daar zijn de republikeinen gezien hun laatste conventie heer en meester in.
Maar goed laat je vooral bang maken voor niet bestaande problemen.
Ja leuk meespelen maar ik zeg verder niks over rep vs dem, alleen maar dat de republikeinen er een groot probleem van maken terwijl het dat niet is, of je moet 0,02% een groot probleem vinden.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:44 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Nogmaals, het gaat niet om Rep/Dem. Maar laat ik eens meespelen.
quote:Berto Jongman: Facebook Deleting ALL Messages That Mention Crimes by Hillary Clinton
Facebook goes full Orwellian, begins deleting PRIVATE messages that mention Hillary Clinton’s crimes
As noted by The Daily Sheeple , Facebook – which has been increasingly censoring public posts about subjects it’s left-wing, big government-favoring editors don’t like, has now begun taking down and blocking disfavored content in private messages . The site posted a screen shot of a message including two links to stories on its own pages, with this ominous Facebook-generated passage in yellow block: “This message was removed because it contains blocked or harmful content.”
Leuke stropopredenering, ik zeg nergens dat het niet relevant is om het te onderzoeken. Als ik zeg 'incidentie en omvang zijn redelijk verwaarloosbaar', dan bedoel ik dat het niet of nauwelijks effect op de uitslag zal hebben. Belangrijker nog, ik zeg ook niet dat het niet onderzoek zou moeten of mogen worden, wat ik stel is dat je bij eventuele preventieve maatregelen moet meewegen wat de effecten zijn van eventuele fraude wat de effecten van de maatregelen zijn op het democratische proces. Dan valt het eerste in het niet bij het tweede. Niet voor niets zijn zoals ik ook al meermaals heb aangehaald dergelijke vormen van het drukken van kiezersopkomst in de Voting Rights Act van '65 expliciet aan banden gelegd.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 12:33 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Een zwak excuus. Het heeft niets te maken met Rep/Dem. De personen (in dit geval Colorado Secretary of State, El Paso County Clerk and Recorder) die er op toe moeten zien hebben als taak een fatsoenlijke democratie na te streven waarbij verkiezingen eerlijk verlopen. Alleen al daarom is de uitspraak 'incidentie en omvang daarvan is redelijk verwaarloosbaar' belachelijk. Of je doet het fatsoenlijk of je doet het niet. Als dit in een willekeurige Afrikaanse bananenrepubliek aan de orde is dan is er hier ook kritiek.
Want er staat ook: The importance of finding and weeding out fraudulent votes is underlined by the 2002 election in Colorado’s 7th Congressional district. That race was decided by 121 votes out of more than 175,000 that were cast. In Ohio in 2010, a tax measure passed by just two votes.
Dus ja, het is wel degelijk belangrijk om dit te onderzoeken.
Ahja, de vluchtige uitweg van Chewie vanuit zijn zetel in Nederland. Een marginaal probleem.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja leuk meespelen maar ik zeg verder niks over rep vs dem, alleen maar dat de republikeinen er een groot probleem van maken terwijl het dat niet is, of je moet 0,02% een groot probleem vinden.
Dus lees eerst eens goed voordat je reageert.
En nogmaals het gevoel van de kiezer zegt helemaal niks, feiten en cijfers zeggen wat en die laten zien dat het een marginaal probleem is die alleen maar groot gemaakt word door de professionele angstzaaiers die je toch echt bij de republikeinen aantreft.
Hier wat resultaten over voter impersonation tussen 2000 en 2014, als we het over verwaarloosbaarheid hebben; https://www.washingtonpos(...)illion-ballots-cast/quote:Op woensdag 19 oktober 2016 14:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Leuke stropopredenering, ik zeg nergens dat het niet relevant is om het te onderzoeken. Als ik zeg 'incidentie en omvang zijn redelijk verwaarloosbaar', dan bedoel ik dat het niet of nauwelijks effect op de uitslag zal hebben. Belangrijker nog, ik zeg ook niet dat het niet onderzoek zou moeten of mogen worden, wat ik stel is dat je bij eventuele preventieve maatregelen moet meewegen wat de effecten zijn van eventuele fraude wat de effecten van de maatregelen zijn op het democratische proces. Dan valt het eerste in het niet bij het tweede. Niet voor niets zijn zoals ik ook al meermaals heb aangehaald dergelijke vormen van het drukken van kiezersopkomst in de Voting Rights Act van '65 expliciet aan banden gelegd.
Nee dat is wat de onderzoeken uit de VS laten zien, dat het gaat om hooguit 0,02% en ja dat is marginaal.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 14:03 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Ahja, de vluchtige uitweg van Chewie vanuit zijn zetel in Nederland. Een marginaal probleem.
Vind je lezen moeilijk? Ik stel alleen maar dat het een probleem gemaakt word door de republikeinen en dat hun achterban daar heel simpel intrapt.quote:Ja, je zegt niets over Rep. vs. Dem., behalve dat je het er in elke post over hebt dat het toch echt de Reps zijn en niet de Dems....
Nog minder dan 0,02% dusquote:Op woensdag 19 oktober 2016 14:03 schreef OMG het volgende:
[..]
Hier wat resultaten over voter impersonation tussen 2000 en 2014, als we het over verwaarloosbaarheid hebben; https://www.washingtonpos(...)illion-ballots-cast/
Hillary controls the cyber!, nou ja dan had ze die hacks ook wel kunnen stoppenquote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:52 schreef hunter2011 het volgende:
Eigenlijk is het best griezelig hoe groot de macht is van het Hillary-imperium.
[..]
Tenzij......het Clinton-team die mails bewust heeft laten lekken om zo de echte schandalen uit de media te houden.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 15:18 schreef Re het volgende:
[..]
Hillary controls the cyber!, nou ja dan had ze die hacks ook wel kunnen stoppen
O nee, wat zeg je nu!quote:Op woensdag 19 oktober 2016 15:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tenzij......het Clinton die mails bewust heeft laten lekken om zo de echte schandalen uit de media te houden.
[ afbeelding ]
Het lijkt me inderdaad verstandig een kritische houding aan te nemen tegen gelekte e-mails, want ook aan republikeinse zijde wordt van alles bedacht om de race zo gunstig mogelijk te laten verlopen en blijkbaar is het heel simpel om alle privé-correspondentie zo op straat te gooien.quote:Sen. Marco Rubio tells ABC News Republicans are making a mistake by jumping on allegedly hacked emails released by Wikileaks to criticize Hillary Clinton. In fact, he says he won’t talk about the hacked emails at all.
"As our intelligence agencies have said, these leaks are an effort by a foreign government to interfere with our electoral process and I will not indulge it,” Rubio tells ABC news. "Further, I want to warn my fellow Republicans who may want to capitalize politically on these leaks: Today it is the Democrats. Tomorrow it could be us."
Interposition en nullification toch?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 14:07 schreef L3gend het volgende:
Wat een groter probleem is dat Republikeinse governors rechters gewoon negeren en doorgaan met het suppressen van de stemmen
https://www.thenation.com(...)store-voting-rights/
twitter:CBSNews twitterde op woensdag 19-10-2016 om 16:01:01Michael Moore has been working in secret on a new documentary all about Donald Trump https://t.co/VSAm4wczf0 https://t.co/Xz495Va4yD reageer retweet
Context?quote:
Ja tis wel klaar met Trump de idioot die steeds ''RIGGED RIGGED'' zit te roepen terwijl de verkiezingen niet eens zijn gehoudenquote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:18 schreef L3gend het volgende:
Wat National Polls
Bloomberg
Clinton 47%
Trump 38%
SurveyUSA
Clinton 46%
Trump 36%
PPRI
Clinton 51%
Trump 36%
Is Moore nog relevant?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:02 schreef Ryan3 het volgende:
twitter:CBSNews twitterde op woensdag 19-10-2016 om 16:01:01Michael Moore has been working in secret on a new documentary all about Donald Trump https://t.co/VSAm4wczf0 https://t.co/Xz495Va4yD reageer retweet
.
Die uitspraak heeft eigenlijk geen significant effect gehad op Johnson in de peilingen:quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:01 schreef BaasBanaan het volgende:
Vind het wel jammer dat Johnson al uitgeschakeld heeft door die vraag over Aleppo en een buitenlandse leider. Als ze bij Clinton en Trump zo hadden gereageerd hadden we na... laten we zeggen augustus of september nauwelijks meer iets van ze gehoord hebben.
En dan bedoel ik augustus/september 2015.
quote:Every politician sometimes gets things wrong about complicated issues, sometimes practices evasive dishonesty. Trump gets things wrong all the time, pointlessly, about almost everything, and almost never corrects himself. Even if he’s not intentionally lying, he’s habitually erring. At very least, it suggests a serial carelessness with facts and a serial resistance to conceding error. Both traits seem relevant to the discussion of who should be commander-in-chief.
Read more: http://www.politico.com/m(...)214369#ixzz4NXcZSSlM
Follow us: @politico on Twitter | Politico on Facebook
Nou volgens sommigen is hij nooit relevant geweest. Het is wel altijd op.-ed. natuurlijk, maar an sich wel weer grappig.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is Moore nog relevant?
Zijn docu's zijn niet veel beter dan het plak en knip werk van o' Keefe
HC heeft schijtveel geluk gehad dat Trump zichzelf zo beschadigt. Bij elke normale tegenkandidaat zou wat er nu naar buiten is gekomen met Wikileaks dodelijk zijn. De meest pijnlijke tot nu toe, daarover is pas sinds gisteren verslag gedaan. Bereid je maar voor op een nog veel grotere shitstorm dan dat het nu al is qua nieuws over corruptie, list en bedrog. Gelukkig voor HC heeft Trump ook gefaald om daar in het tweede debat voldoende gebruik van te maken, toen al had hij aardig wat munitie. Voor Trump is het te hopen dat zijn adviseurs hem voor het volgende debat beter voorbereiden, dan heeft hij nog een kansje.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:19 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ja tis wel klaar met Trump de idioot die steeds ''RIGGED RIGGED'' zit te roepen terwijl de verkiezingen niet eens zijn gehoudenWat een rand debiel echt waar. Die slachtofferrol van hem is ook zo walgelijk
Nep republikein dat hij is.
Die is aardig stabiel gebleven.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die uitspraak heeft eigenlijk geen significant effect gehad op Johnson in de peilingen:
http://www.realclearpolit(...)n_vs_stein-5952.html
Zeker niet als je daar nog de vermoedelijk negatieve impact van de aandacht voor de twee grote kandidaten en debatten bij meeneemt.
Even los van het hoe en wat, als je Bush jr. als ijkpunt neemt dan heb je natuurlijk wel een groot probleem als beschaving.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 23:44 schreef Broomer het volgende:
Wat het Bush WH deed was vele malen erger.
Je hoeft niet bepaald een genie te zijn om een narcist te ontmaskeren. Jarenlang heeft hij in de media lopen roepen hoe rijk, geweldig en aantrekkelijk hij is. Het zijn juist de reacties van hem zelf op onthullingen die hem in deze positie gebracht hebben.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Terzijde, heb jij er bij stilgestaan hoe team HC aan al deze informatie omtrent Trump is gekomen? Een heel leger aan private detectives en zo.
Dat is maar zeer de vraag. Het politieke landschap in de VS is vrij sterk gepolariseerd. Vergeleken met Trump is een Cruz een 'normale tegenkandidaat', dan had Clinton het ook niet erg lastig hoeven te hebben. En dat emailgedoetje speelt al een eeuwigheid maar alsnog won ze ook heel eenvoudig de democratische voorverkiezingen. Nu kan je zeer goed betogen dat de tegenstand daarin ook zeer zwak was maar iets zegt me dat jij dat anders ziet.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
HC heeft schijtveel geluk gehad dat Trump zichzelf zo beschadigt. Bij elke normale tegenkandidaat zou wat er nu naar buiten is gekomen met Wikileaks dodelijk zijn.
Dit soort verkiezingen zijn een en al vuillapperij. Wie tegen wie maakt dan amper uit. In die zin boeien de kandidaten niet zo. De democraat is altijd corrupt en de republikein altijd racistquote:De meest pijnlijke tot nu toe, daarover is pas sinds gisteren verslag gedaan. Bereid je maar voor op een nog veel grotere shitstorm dan dat het nu al is qua nieuws over corruptie, list en bedrog. Gelukkig voor HC heeft Trump ook gefaald om daar in het tweede debat voldoende gebruik van te maken, toen al had hij aardig wat munitie. Voor Trump is het te hopen dat zijn adviseurs hem voor het volgende debat beter voorbereiden, dan heeft hij nog een kansje.
Terzijde, heb jij er bij stilgestaan hoe team HC aan al deze informatie omtrent Trump is gekomen? Een heel leger aan private detectives en zo.
In eerste instantie niet maar de combinatie van HC haar private detectives die alle schandelen hebben opgedoken en zijn reacties brengen hem nu in de problemen. Als Trump zijn adviseurs hun werk goed doen en hem gebruik laten maken van alle dirt die met Wikileaks in de laatste weken bekend is geworden over HC dan is het nog mogelijk om terug te komen, het wordt dan een kwestie van waar het USA-volk nog meer van walgt. Maar dat wisten we al, het is de verkiezing tussen de twee meest unlikeable kandidaten ooit. Als je al met zo'n dramatische rating moet beginnene aan het presidentschap, hoe erg gaat het dan wel niet na 4 jaar regeren zijn? Dat wordt nog lachen, gieren en brullen voor hen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:41 schreef fliert het volgende:
[..]
Je hoeft niet bepaald een genie te zijn om een narcist te ontmaskeren. Jarenlang heeft hij in de media lopen roepen hoe rijk, geweldig en aantrekkelijk hij is. Het zijn juist de reacties van hem zelf op onthullingen die hem in deze positie gebracht hebben.
mwah, dat Trump verder kansloos is klopt...quote:
Die kans is inderdaad aanwezig en groeiende.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:49 schreef RM-rf het volgende:
Trumps problemen bij stam-kiezers lijken vooral een probleem dat de GOP zelf behoorlijk aan een scheurproef blootstelt....
Overigens kan dat best tot een aardbeving leiden waarvan de gevolgen best lastig te voorzien zijn... misschien zelfs een partij-scheuring en ook een grote verandering voor het a,erikaanse politieke landschap (waar eigenlijk enkel plaats is voor een tweestrijd tussen twee elkaar in evenwiicht houdende parijen)
Ik had liever Selina Meyer als kandidaat gezien, maar ik geloof niet dat Clinton zo beroerd is als de Republikeinen ons willen doen geloven.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je al met zo'n dramatische rating moet beginnene aan het presidentschap, hoe erg gaat het dan wel niet na 4 jaar regeren zijn? Dat wordt nog lachen, gieren en brullen voor hen.
Het is maar net hoe je de cijfers interpreteert. Je zou kunnen zeggen dat het hem maar +- 3 procentpunten heeft gekost, je zou ook kunnen zeggen dat hij een derde van z'n kiezers is kwijt geraakt. Ik heb in ieder geval het idee dat de aandacht die de media even hadden voor de third parties na een paar van dat soort dingen weer heel snel ingezakt is.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die uitspraak heeft eigenlijk geen significant effect gehad op Johnson in de peilingen:
http://www.realclearpolit(...)n_vs_stein-5952.html
Zeker niet als je daar nog de vermoedelijk negatieve impact van de aandacht voor de twee grote kandidaten en debatten bij meeneemt.
Van 9 naar 6 zakken is toch een verlies van 1/3e.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die is aardig stabiel gebleven.
Heel misschien dat hij een paar procent had kunnen stijgen bij de zwevende kiezers als hij wel had geweten wat Allepo was (al was dat ook niet de hoofdstad van IS) maar bij zijn eigen achterban boeit het niet zoveel, die zijn toch al fel tegen ingrijpen in het buitenland.
Sterker nog, qua idealen en wat ze echt graag wil, zoals het invoeren van de TPP, is zij een ideale kandidaat voor hen. Voor de show moet ze hier en daar nog lichtjes de linkervleugel en de middenvleugel van de Democratische partij tegenmoet komen maar ze is natuurlijk een Republikein die in de kast zit. Ik vraag me af of dat zij altijd een Republikein is gebleven en enkel een Democraat werd omdat haar man dat was en hij een grote politieke carrière kon krijgen. Volgens een consultants die sinds de jaren 80 voor de Clintons werkte (over wie ik het vanochtend had) was zij altijd al rechtser: "gematigd en liberaal als het moet" in contrast met "liberaal en gematigd als het moet" voor BC.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:52 schreef fliert het volgende:
[..]
Ik had liever Selina Meyer als kandidaat gezien, maar ik geloof niet dat Clinton zo beroerd is als de Republikeinen ons willen doen geloven.
Volgens wikipedia begon ze in 1971 met Bill Clinton te daten en steunde ze in 1968 de campagne van de Democraat Eugene McCarthy.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Sterker nog, qua idealen en wat ze echt graag wil, zoals het invoeren van de TPP, is zij een ideale kandidaat voor hen. Voor de show moet ze hier en daar nog lichtjes de linkervleugel en de middenvleugel van de Democratische partij tegenmoet komen maar ze is natuurlijk een Republikein die in de kast zit. Ik vraag me af of dat zij altijd een Republikein is gebleven en enkel een Democraat werd omdat haar man dat was en hij een grote politieke carrière kon krijgen. Volgens een consultants die sinds de jaren 80 voor de Clintons werkte (over wie ik het vanochtend had) was zij altijd al rechtser: "gematigd en liberaal als het moet" in contrast met "liberaal en gematigd als het moet" voor BC.
Dit is echt zo'n onzin. Als je haar plannen niet gelooft, dan kun je nog altijd naar haar record als senator kijken. In de 4 termijnen was ze telkens de 11de meest liberale senator van de senaat en stemde ze linkser dan Obama of Biden.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Sterker nog, qua idealen en wat ze echt graag wil, zoals het invoeren van de TPP, is zij een ideale kandidaat voor hen. Voor de show moet ze hier en daar nog lichtjes de linkervleugel en de middenvleugel van de Democratische partij tegenmoet komen maar ze is natuurlijk een Republikein die in de kast zit.
Dat doet toch niemand? Het dient om de hypocrisie aan te geven.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Even los van het hoe en wat, als je Bush jr. als ijkpunt neemt dan heb je natuurlijk wel een groot probleem als beschaving.
Tenzij het om reflexen gaat waarmee gegooide schoenen worden gemeden, op dat vlak is het prima gesteld als dat het ijkpunt is voor deze leeftijdsgroep.
Is dat die wikileaks is illegaal reporter?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 17:06 schreef Refragmental het volgende:
CNN doet overigens weer eens haar trucje met het verbreken van de verbinding zodra de boodschap niet bevalt.
Dit is zeker niet de eerste keer, en zal zeker ook niet de laatste keer zijn.
Geen wonder dat het vertrouwen in de media op een all-time low staat.
Volgens mij wel.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 17:10 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
Is dat die wikileaks is illegaal reporter?
Praat heerlijk over de top. 'Murricah!
De Amerikaanse media moeten toch echt een flinke knauw hebben gekregen wat betreft betrouwbaarheid en objectiviteit. Hoe denken zij dit op te lossen?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 17:06 schreef Refragmental het volgende:
CNN doet overigens weer eens haar trucje met het verbreken van de verbinding zodra de boodschap niet bevalt.
Dit is zeker niet de eerste keer, en zal zeker ook niet de laatste keer zijn.
Geen wonder dat het vertrouwen in de media op een all-time low staat.
Pussy.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:19 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ja tis wel klaar met Trump de idioot die steeds ''RIGGED RIGGED'' zit te roepen terwijl de verkiezingen niet eens zijn gehoudenWat een rand debiel echt waar. Die slachtofferrol van hem is ook zo walgelijk
Nep republikein dat hij is.
Het heeft ook te maken met dat mensen van de media en de mensen van die twee partijen elkaar al heel erg lang kennen (first name basis en zo) en dat ze het over veel zaken eens zijn. Bij de derde partij kennen ze niemand. Daarom kreeg Hillary Clinton van CNN een vraag over de doodstraf aangereikt bij de voorbereiding van het debat (de exacte formulerling! Een van de vele dingen die de laatste twee dagen bleek uit de lekken) terwijl bijv. Sanders en Stein niet die luxe hebben dat ze een heel team een lastige vraag kunnen laten voorbereiden. Het valt natuurlijk heel erg slecht bij een groot deel van de stemmers van de Democraten dat iemand een voorstander is van de doodstraf.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:55 schreef BaasBanaan het volgende:
Ik heb in ieder geval het idee dat de aandacht die de media even hadden voor de third parties na een paar van dat soort dingen weer heel snel ingezakt is.
Maar misschien komt het ook gewoon door de debatten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |