$ 5.200.000: "grants"
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
$ 50.400.000: “other expenses,”
$ 851.000: “professional fundraising fees.”
http://thefederalist.com/(...)ritable-grants-2014/
===
Zijn de Hillary-aanhangers of anti-Trumpers nog steeds zo positief (of naïef) over de Clinton Foundation?
Op fok wel. Andersom ook trouwens.quote:Op zaterdag 17 september 2016 15:24 schreef Kosmoproleet het volgende:
Anti-Trump is meteen pro-Hilary ?
Mwah ik denk dat velen hen beiden gewoon kut vinden, maar dat eentje marginaal minder kut is dan de ander.quote:Op zaterdag 17 september 2016 15:28 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Op fok wel. Andersom ook trouwens.
Alleen denk ik wel dat er hier meer overtuigde Trump-aanhangers zijn dan overtuigde Hillary-aanhangers.
Verder; dat ze veel geld verduisteren van die stichting was allang duidelijk.
Kijk voor de grap eens in POL. Nodigt niet uit voor inhoudelijke discussie in elk geval. Verder heb je wel gelijk.quote:Op zaterdag 17 september 2016 15:41 schreef ToT het volgende:
[..]
Mwah ik denk dat velen hen beiden gewoon kut vinden, maar dat eentje marginaal minder kut is dan de ander.
Alleen denk ik wel dat er hier meer overtuigde Trump-aanhangers zijn dan overtuigde Hillary-aanhangers.
Hoe kom je erbij dat er geld is verduisterd?quote:
[..]
Mwah ik denk dat velen hen beiden gewoon kut vinden, maar dat eentje marginaal minder kut is dan de ander.
Alleen denk ik wel dat er hier meer overtuigde Trump-aanhangers zijn dan overtuigde Hillary-aanhangers.
Verder; dat ze veel geld verduisteren van die stichting was allang duidelijk.
quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat er geld is verduisterd?
enz enz enz enz.
En de OP is ook wel redelijk opvallend.
Het is kiezen tussen 2 kwaden. Wat dat betreft is de VS nog meer fucked up dan Europa. Maar hey, ze vragen er zelf om.quote:Op zaterdag 17 september 2016 15:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Zijn de Hillary-aanhangers of anti-Trumpers nog steeds zo positief (of naïef) over de Clinton Foundation?
Deze verkiezingen geven toch wel aan dat de VS moreel failliet is.quote:
[..]
Het is kiezen tussen 2 kwaden. Wat dat betreft is de VS nog meer fucked up dan Europa. Maar hey, ze vragen er zelf om.
Heb je ook wat anders dan YT-filmpjes.quote:
[..]
enz enz enz enz.
En de OP is ook wel redelijk opvallend.
wee wee wee punt fucking google punt fucking comquote:
[..]
Heb je ook wat anders dan YT-filmpjes.
Want YouTube filmpjes kunnen nooit de waarheid spreken? Toegegeven, het merendeel op yt is bagger, maar om het meteen als onzin af te doen want YouTube is ook een beetje kinderachtig.quote:
[..]
Heb je ook wat anders dan YT-filmpjes.
Dat er rednecks zijn die op Trump stemmen, begrijp ik nog wel. Zijn retoriek vind natuurlijk een gewillig oor bij dat soort volk.quote:
[..]
Deze verkiezingen geven toch wel aan dat de VS moreel failliet is.
Maar dat 'links' dan kiest voor een debiele marionet van het grootkapitaal vind ik moeilijker te bevatten.
Is het echt zo moeilijk om een artikel van een betrouwbare bron op te snorren?quote:
[..]
wee wee wee punt fucking google punt fucking com
Als ik YT mag geloven is Obama een reptiel. Doe mij maar gewoon een artikel.quote:
[..]
Want YouTube filmpjes kunnen nooit de waarheid spreken? Toegegeven, het merendeel op yt is bagger, maar om het meteen als onzin af te doen want YouTube is ook een beetje kinderachtig.
Voor jou blijkbaar wel. Ik neem aan dat ongeacht welke bron ik zou googlen, dat je weer gaat roepen dat het niet betrouwbaar is. Ik weet niet wat jouw criteria zijn voor een betrouwbare bron, dus ga lekker zelf aan de slag!quote:
[..]
Is het echt zo moeilijk om een artikel van een betrouwbare bron op te snorren?
Je lult dus maar gewoon wat? Duidelijk.quote:
[..]
Voor jou blijkbaar wel. Ik neem aan dat ongeacht welke bron ik zou googlen, dat je weer gaat roepen dat het niet betrouwbaar is. Ik weet niet wat jouw criteria zijn voor een betrouwbare bron, dus ga lekker zelf aan de slag!
Tja, ondanks al het onderzoek is er nog steeds geen echt bewijs gevonden. Dat gaf de auteur van Clinton Cash zelf aan.quote:
[..]
enz enz enz enz.
En de OP is ook wel redelijk opvallend.
Bij de Trump Foundation waren er een paar telefoontjes voor nodig om erachter te komen dat er gefraudeerd wordt.
Dat zeg ik, er staat veel bagger op YouTube maar niet alles is factfree geneuzel. Het is alleen niet zo zinnig in een discussie omdat bijna niemand alLe filmpjes helemaal uitkijkt en tot zich neemt. Wat dat betreft is een artikel handiger.quote:
[..]
Als ik YT mag geloven is Obama een reptiel. Doe mij maar gewoon een artikel.
Ja, Clinton is 100% betrouwbaar en heeft alleen het beste voor met het Amerikaanse volk en is geweldig in het betrouwbaar beheren van geld! Hihi, ik maakte een grapje dat ze wel eens een boefje kan zijn hoor!quote:
[..]
Je lult dus maar gewoon wat? Duidelijk.
Voor mij niet.quote:
Anti-Trump is meteen pro-Hilary ?
Handiger ja, maar sommigen vinden filmpjes weer prettiger. Vooral bijvoorbeeld als je mensen specifiek dingen zelf hoort zeggen i.p.v. dat je dingen in tekstvorm krijgt waarbij je niet zeker weet of het in het juiste context is geschreven.quote:
[..]
Dat zeg ik, er staat veel bagger op YouTube maar niet alles is factfree geneuzel. Het is alleen niet zo zinnig in een discussie omdat bijna niemand alLe filmpjes helemaal uitkijkt en tot zich neemt. Wat dat betreft is een artikel handiger.
Ik ben helemaal geen fan van Clinton. Echter, als je zware beschuldigingen doet moet je ook sterk bewijs hebben.quote:
[..]
Ja, Clinton is 100% betrouwbaar en heeft alleen het beste voor met het Amerikaanse volk en is geweldig in het betrouwbaar beheren van geld! Hihi, ik maakte een grapje dat ze wel eens een boefje kan zijn hoor!
Ik heb FOKtopics voorbij zien komen waarin sommige FOKkers lieten merken niet overtuigd te zijn van verduistering etc.quote:
Verder; dat ze veel geld verduisteren van die stichting was allang duidelijk.
Dat is al wel een heel andere toon dan "Hoe kom je DAAAAAAAR nou weer bij?!?"quote:
[..]
Ik ben helemaal geen fan van Clinton. Echter, als je zware beschuldigingen doet moet je ook sterk bewijs hebben.
En haar hele wandaden en corruptie weg denkt, vind ik helemaal een brainfreeze.quote:
[..]
Dat er rednecks zijn die op Trump stemmen, begrijp ik nog wel. Zijn retoriek vind natuurlijk een gewillig oor bij dat soort volk.
Maar dat 'links' dan kiest voor een debiele marionet van het grootkapitaal vind ik moeilijker te bevatten.
Het is voor iedereen anders, maar om dan meteen filmpjes af te doen als slechte bron vind ik ook een beetje jammer.quote:
[..]
Handiger ja, maar sommigen vinden filmpjes weer prettiger. Vooral bijvoorbeeld als je mensen specifiek dingen zelf hoort zeggen i.p.v. dat je dingen in tekstvorm krijgt waarbij je niet zeker weet of het in het juiste context is geschreven.
Tja als je mensen in dienst hebt om goede dingen te doen moet je ze ook salaris betalen. De artsen van artsen zonder grenzen krijgen ook salaris.quote:
De Clinton Foundation heeft volgens haar eigen belastingaangifte $ 91.200.000 uitgegeven.
$ 5.200.000: "grants"
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
$ 50.400.000: “other expenses,”
$ 851.000: “professional fundraising fees.”
http://thefederalist.com/(...)ritable-grants-2014/
===
Zijn de Hillary-aanhangers of anti-Trumpers nog steeds zo positief (of naïef) over de Clinton Foundation?
Mee eens.quote:
[..]
Het is voor iedereen anders, maar om dan meteen filmpjes af te doen als slechte bron vind ik ook een beetje jammer.
Net als Wikipedia Goed, dat is ook lang niet altijd even betrouwbaar, maar om eht automatisch belachelijk te maken als bron is ook zwaar overtrokken.
quote:
[..]
Het is kiezen tussen 2 kwaden. Wat dat betreft is de VS nog meer fucked up dan Europa. Maar hey, ze vragen er zelf om.
Niet helemaal mee eens. Dat het moreel FOKked up is, is duidelijk, maar failliet is het nog niet.quote:
[..]
Deze verkiezingen geven toch wel aan dat de VS moreel failliet is.
En of ze allebei 2 kwaden zijn, weet ik nog niet. Hillary is overduidelijk een groter kwaad, maar Trump vind ik nog steeds niet helemaal duidelijk. Wanneer ik meerdere interviews van hem zie, voor en na zijn bekendmaking mee te doen, heb ik niet het idee dat hij een kwaad is. Ik ben overtuigd dat hij ook niet de meest fijne keuze is, maar van alle kandidaten die deze keer hebben meegedaan, zie ik geen 'fijnere' keuze.
Maar vind je de verhoudingen proportioneel?quote:
[..]
Tja als je mensen in dienst hebt om goede dingen te doen moet je ze ook salaris betalen. De artsen van artsen zonder grenzen krijgen ook salaris.
Daar kan ik niet over oordelen ik weet vrij weinig van die foundation en dus ook niet wat voor personeel ze hebben en wat ze doen. Over het algemeen vind ik de verhouding bij goede doelen (ook in Nederland vaak behoorlijk scheef). Volgens mij is het in de VS nog veel erger en is er ook minder toezicht en zijn de regels helemaal erg vrij. Die Clinton foundation schijnt een groot vermogen te hebben en het beheer van dat vermogen kost vaak ook een vermogen.quote:
[..]
Maar vind je de verhoudingen proportioneel?
Mwah, ik denk dat het antwoord wel helder zou moeten zijn als je 85 miljoen uitgeeft om 5 miljoen aan goede doelen te geven. (Als deze getallen kloppen).quote:
[..]
Daar kan ik niet over oordelen ik weet vrij weinig van die foundation en dus ook niet wat voor personeel ze hebben en wat ze doen. Over het algemeen vind ik de verhouding bij goede doelen (ook in Nederland vaak behoorlijk scheef). Volgens mij is het in de VS nog veel erger en is er ook minder toezicht en zijn de regels helemaal erg vrij. Die Clinton foundation schijnt een groot vermogen te hebben en het beheer van dat vermogen kost vaak ook een vermogen.
Yup, de voorkeur draait puur en alleen om hoe efficiënt ze zijn met financieel beheer!quote:
Hillary's goede doel gaat slecht om met geld. Nou, dan zal ik maar de openlijk narcistische, racistische, misogyne maniak gaan steunen die ook niet met geld om kan gaan.
Dat kun je niet uit de cijfers halen volgens mij. Ze geven 5 miljoen aan subsidie maar wat de 50 miljoen overige uitgaven zijn weet je niet en hoeveel salaris is uitgegeven aan mensen die goed werk verrichten ook niet; op basis van de OP natuurlijk want meer heb ik niet gelezen. In Nederland valt bijv. voorlichting ook onder besteding aan een goed doel dus mensen die ze in dienst hebben om voorlichting te geven wordt ook gezien als besteed aan goed doel.quote:
[..]
Mwah, ik denk dat het antwoord wel helder zou moeten zijn als je 85 miljoen uitgeeft om 5 miljoen aan goede doelen te geven. (Als deze getallen kloppen).
Zelfs dat niet. Als het om financieel beheer gaat, heeft Trump ook geen indrukwekkende geschiedenis. Tenzij je het systematisch naaien van aandeelhouders, investeerders en schuldeisers indrukwekkend vindt (en FOK! kennende zitten er hier vast mensen die dat prachtig vinden).quote:
[..]
Yup, de voorkeur draait puur en alleen om hoe efficiënt ze zijn met financieel beheer!
Het artikel in de link van de OP heeft het er over dat maar 6% naar de doelen gaat waar het geld voor bedoeld is. Ik denk dat er weinig eerlijke fondsen zijn waar het percentage zo laag ligt, anders was dat artikel waarschijnlijk ook niet gemaakt.quote:
[..]
Dat kun je niet uit de cijfers halen volgens mij. Ze geven 5 miljoen aan subsidie maar wat de 50 miljoen overige uitgaven zijn weet je niet en hoeveel salaris is uitgegeven aan mensen die goed werk verrichten ook niet; op basis van de OP natuurlijk want meer heb ik niet gelezen. In Nederland valt bijv. voorlichting ook onder besteding aan een goed doel dus mensen die ze in dienst hebben om voorlichting te geven wordt ook gezien als besteed aan goed doel.
Ja Trump is gewoon een domme klootzak met te veel geld, die er niet fatsoenlijk mee om weet te gaan. What else is new? Genoeg info te vinden over dat hij achterlijke beslissingen neemt, en gewetenloos is als het gaat om geld.quote:
[..]
Zelfs dat niet. Als het om financieel beheer gaat, heeft Trump ook geen indrukwekkende geschiedenis. Tenzij je het systematisch naaien van aandeelhouders, investeerders en schuldeisers indrukwekkend vindt (en FOK! kennende zitten er hier vast mensen die dat prachtig vinden).
Het antwoord is helder voor heldere mensen.quote:
[..]
Mwah, ik denk dat het antwoord wel helder zou moeten zijn als je 85 miljoen uitgeeft om 5 miljoen aan goede doelen te geven. (Als deze getallen kloppen).
Alleen de idioten denken dat ze dan goed bezig zijn.
Maar de getallen lijken kloppen, en is het misschien toch echt hun eigen aangifte.
http://www.guidestar.org/(...)80204-0c3ee98d-9.pdf
quote:
[..]
Het antwoord is helder voor heldere mensen.
Alleen de idioten denken dat ze dan goed bezig zijn.
Maar de getallen lijken kloppen, en is het misschien toch echt hun eigen aangifte.
http://www.guidestar.org/(...)80204-0c3ee98d-9.pdf
Tja dat kan natuurlijk maar dat is een vrij vreemde conclusie. Ze kijken ook alleen naar de donaties naar andere goede doelen. Er zijn vrij veel goede doelen die geen geld doneren aan andere stichtingen en alles zelf uitgeven.quote:
[..]
Het artikel in de link van de OP heeft het er over dat maar 6% naar de doelen gaat waar het geld voor bedoeld is. Ik denk dat er weinig eerlijke fondsen zijn waar het percentage zo laag ligt, anders was dat artikel waarschijnlijk ook niet gemaakt.
Wespensteek heeft hier vast ook een goede verklaring voor.quote:
Even wat willekeurige charities ter referentie:
[ afbeelding ]
quote:
Even wat willekeurige charities ter referentie:
[ afbeelding ]
KIJK!Zo kan het ook.
Wat heeft dit te maken met de Clinton Foundation?quote:
'Hartstochtelijke filantroop' gaf bijna niets
Zo kan het ook.
Ja het zijn totaal andere cijfers en er worden zo appels en peren vergeleken. Je weet ook niet hoeveel van dat geld die stichtingen uitgegeven hebben aan salaris van mensen die ze in dienst hebben of weer weggegeven hebben aan andere stichtingen.quote:
[..]
Wespensteek heeft hier vast ook een goede verklaring voor.
In het licht van deze discussie is het wel relevant om te kijken wat Trump uitspookt op dat gebied.quote:
[..]
Wat heeft dit te maken met de Clinton Foundation?
Je wringt je in allerlei kromme bochten maar als een stichting 6% van de inkomsten aan het goede doel geeft hebben ze de schijn meer dan tegen. Er is geen enkele ander fatsoenlijk goed doel dat ook maar in de buurt komt van die 6%.quote:
[..]
Ja het zijn totaal andere cijfers en er worden zo appels en peren vergeleken. Je weet ook niet hoeveel van dat geld die stichtingen uitgegeven hebben aan salaris van mensen die ze in dienst hebben of weer weggegeven hebben aan andere stichtingen.
quote:We can’t vouch for the effectiveness of the programming expenses listed in the report, but it is clear that the claim that the Clinton Foundation only steers 6 percent of its donations to charity is wrong, and amounts to a misunderstanding of how public charities work.
Dus een hoge salarispost is vrij normaal.quote:Simply put, despite its name, the Clinton Foundation is not a private foundation — which typically acts as a pass-through for private donations to other charitable organizations. Rather, it is a public charity. It conducts most of its charitable activities directly.
Zonder veel te weten bleek ik toch een goede analyse gemaakt te hebben, zie mijn reactie hierboven.quote:
[..]
Je wringt je in allerlei kromme bochten maar als een stichting 6% van de inkomsten aan het goede doel geeft hebben ze de schijn meer dan tegen. Er is geen enkele ander fatsoenlijk goed doel dat ook maar in de buurt komt van die 6%.
Een foundation die de reputatie heeft om er voor de goede doel te zijn met zulke cijfers dat niet meer dan 6% voor de goede doelen zijn, verdient die reputatie en die titel absoluut niet. Toch wordt die reputatie en titel wel in stand gehouden. Zelfs hier in dit topic zijn er een paar idioten die hun kop nog liever in het zand steken.quote:
[..]
Het artikel in de link van de OP heeft het er over dat maar 6% naar de doelen gaat waar het geld voor bedoeld is. Ik denk dat er weinig eerlijke fondsen zijn waar het percentage zo laag ligt, anders was dat artikel waarschijnlijk ook niet gemaakt.
De Clinton foundation draait niet om goede doelen, maar om iets totaal anders. Het is een zelfverrijking van een stelletje charlatans op zijn minst. De verborgen agenda is alleen maar speculatie en zal moeilijker te bewijzen zijn, maar daar gaat het ook niet om.
Wat als ik hier een goede doel opzet en nog geen 6 miljoen van de ruim 90 miljoen daadwerkelijk uitgeef aan goede doelen?
Of wat als Wilders hier een goede doel opzet en nog geen 6 miljoen van de ruim 90 miljoen daadwerkelijk uitgeeft aan goede doelen?
Wat er ook zou gebeuren in beide gevallen, we zouden in ieder geval niet presidentskandidaten worden, dus waarom Hillary wel?
Heeft de Foundation dan iets te maken met een eventueel presidentschap?quote:
[..]
In het licht van deze discussie is het wel relevant om te kijken wat Trump uitspookt op dat gebied.
Mijn punt is: het is nogal stom om te zeggen dat je op Trump moet stemmen omdat Hillary's goede doel niet met geld kan omgaan, aangezien Trump zo mogelijk nog erger is.quote:
[..]
Ja Trump is gewoon een domme klootzak met te veel geld, die er niet fatsoenlijk mee om weet te gaan. What else is new? Genoeg info te vinden over dat hij achterlijke beslissingen neemt, en gewetenloos is als het gaat om geld.
Dat doen idioten.quote:
Je wringt je in allerlei kromme bochten maar als een stichting 6% van de inkomsten aan het goede doel geeft hebben ze de schijn meer dan tegen.
Dat zal ook niemand ontkennen.quote:
[..]
Mijn punt is: het is nogal stom om te zeggen dat je op Trump moet stemmen omdat Hillary's goede doel niet met geld kan omgaan, aangezien Trump zo mogelijk nog erger is.
Vraag het Cynicus_Romanticus_Rob eens.quote:
Het draait niet om slecht met je knaken overweg kunnen gaan.quote:
[..]
Vraag het Cynicus_Romanticus_Rob eens.
Er zijn genoeg aanwijzingen dat Hillary niet betrouwbaar is. Dat is wat anders dan alleen maar denken dat haar stichting wat onhandig met geld is.
Bovenstaande is wel het punt wat hij wil maken.quote:
[..]
Het draait niet om slecht met je knaken overweg kunnen gaan.
Er zijn genoeg aanwijzingen dat Hillary niet betrouwbaar is. Dat is wat anders dan alleen maar denken dat haar stichting wat onhandig met geld is.
Overigens is het op alle punten hetzelfde liedje: Hillary is slecht, maar Trump is nog erger. Dat iemand ook maar kan overwegen om op Trump te stemmen, snap ik echt voor geen meter.
Mwah, zoek de schandalen rondom Clinton maar op; die zijn erger dan die van Trump, ook al is dat een lompe boerenlul die weinig gevoel heeft voor het welzijn van anderen.quote:
[..]
Bovenstaande is wel het punt wat hij wil maken.
Overigens is het op alle punten hetzelfde liedje: Hillary is slecht, maar Trump is nog erger. Dat iemand ook maar kan overwegen om op Trump te stemmen, snap ik echt voor geen meter.
Met beide kandidaten gaat Amerika (en mogelijk de rest van de wereld) een erg onzekere toekomst tegemoet.
Als het om hersencapaciteit gaat, heeft Clinton wel een duidelijke voorsprong op Trump, maar ze gaat meer over lijken dan Trump.
Zoals Wespensteek probeert uit te leggen zijn deze cijfers niet zomaar te vergelijken met dat lijstje van andere goede doelen die hier gepost is. Bovendien blijkt uit deze cijfers niet dat er maar 5 miljoen uitgegeven wordt om zwakkeren te helpen, enkel dat er zoveel gedoneerd is aan andere goede doelen.
De hulp aan zwakkeren die de stichting zelf uitvoert (want dat doet de stichting, het is niet slechts een doorgeefluik aan andere goede doelen zoals veel private stichtingen) zal onder de salarussen en other expenses vallen.
Het geld dat zogenaamd aan goede doelen gegeven is, ligt ook al tijden onder vuur. Zoals het geld dat naar Haïti ging na de aardbeving bijvoorbeeld. Er schijnt weinig van te kloppen.quote:
Wie is er hier de idioot?
Zoals Wespensteek probeert uit te leggen zijn deze cijfers niet zomaar te vergelijken met dat lijstje van andere goede doelen die hier gepost is. Bovendien blijkt uit deze cijfers niet dat er maar 5 miljoen uitgegeven wordt om zwakkeren te helpen, enkel dat er zoveel gedoneerd is aan andere goede doelen.
De hulp aan zwakkeren die de stichting zelf uitvoert (want dat doet de stichting, het is niet slechts een doorgeefluik aan andere goede doelen zoals veel private stichtingen) zal onder de salarussen en other expenses vallen.
Die 6% is niet veel natuurlijk, maar de "overige kosten" worden in de link helaas niet gespecificeerd.
Het kunnen sigaren zijn, het kunnen drakendildo's zijn.
Het zouden echter ook zaken kunnen zijn die wel onder liefdadigheid vallen.
Er lijkt een verwijzing te staan naar een ander deel van het formulier, maar dat is voor ons niet zichtbaar, helaas.
Tja, het is vrij triest dat nadat mijn gelijk bewezen is je nog zo reageert. Het zegt toch veel over jou dat je zelfs als je de feiten kunt kennen nog iemand die gelijk heeft voor idioot uitmaakt.quote:
https://www.charitywatch.(...)inton-foundation/478quote:
Wie is nu de idioot?
Ja, ik ken de schandalen. Behalve dat verwijderen van de e-mails zijn ze bijna allemaal volkomen buiten proportie geblazen.quote:
[..]
Mwah, zoek de schandalen rondom Clinton maar op; die zijn erger dan die van Trump, ook al is dat een lompe boerenlul die weinig gevoel heeft voor het welzijn van anderen.
Ja, ze is gehaaider. Maar dat zijn alle politici. Trump is gewoon een botte lul. Prachtig om te zien, maar als het je president is, lijkt dat me toch net iets minder leuk.quote:Met beide kandidaten gaat Amerika (en mogelijk de rest van de wereld) een erg onzekere toekomst tegemoet.
Als het om hersencapaciteit gaat, heeft Clinton wel een duidelijke voorsprong op Trump, maar ze gaat meer over lijken dan Trump.
Ik zeg ook niet dat het allemaal wel goed zit. Zou best kunnen zijn dat het geld inderdaad grotendeels voor eigen gewin verdwijt, maar doe conclusie valt geenszins uit die cijfers uit de OP te trekken. De mensen die hier wel schreeuwen dat er dus maar 6% goed terecht komt zijn gewoon dom aan het blaten en kijken niet verder dan hun neus lang is.quote:
[..]
Het geld dat zogenaamd aan goede doelen gegeven is, ligt ook al tijden onder vuur. Zoals het geld dat naar Haïti ging na de aardbeving bijvoorbeeld. Er schijnt weinig van te kloppen.
Die 6% is niet veel natuurlijk, maar de "overige kosten" worden in de link helaas niet gespecificeerd.
Het kunnen sigaren zijn, het kunnen drakendildo's zijn.
Het zouden echter ook zaken kunnen zijn die wel onder liefdadigheid vallen.
Er lijkt een verwijzing te staan naar een ander deel van het formulier, maar dat is voor ons niet zichtbaar, helaas.
[ afbeelding ]
Ik zit die website een beetje door te bladeren, en iemand die kennelijk een hoge pief in die Foundation is, claimt dat het weinig met liefdadigheid te maken heeft, maar meer met commercie.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het allemaal wel goed zit. Zou best kunnen zijn dat het geld inderdaad grotendeels voor eigen gewin verdwijt, maar doe conclusie valt geenszins uit die cijfers uit de OP te trekken. De mensen die hier wel schreeuwen dat er dus maar 6% goed terecht komt zijn gewoon dom aan het blaten en kijken niet verder dan hun neus lang is.
http://thefederalist.com/(...)this-is-not-charity/
Omdat er al sinds de jaren 70 dit soort dingen aan de Clintons hangen, ben ik toch wel enorm sceptisch over ieder goed woord dat over hen gezegd wordt.
Jij nog steeds, maar nu nog erger, omdat 1 website je heeft overtuigd dat het allemaal niet zo erg is.quote:
[..]
https://www.charitywatch.(...)inton-foundation/478
Wie is nu de idioot?
Extreem bizar.quote:
Het is echt bizar dat er mensen hier zijn die dit soort cijfers (5%) gewoon goedpraten .Echt bizar. Net zo bizar als dat ze de bloedbaden die Hillary in het verleden heeft aangericht gewoon goedpraten. Alleen maar omdat ze bang zijn voor Trump, die niet extreem-links is.
Ben ik met je eens hoor.quote:
[..]
Ik zit die website een beetje door te bladeren, en iemand die kennelijk een hoge pief in die Foundation is, claimt dat het weinig met liefdadigheid te maken heeft, maar meer met commercie.
http://thefederalist.com/(...)this-is-not-charity/
Omdat er al sinds de jaren 70 dit soort dingen aan de Clintons hangen, ben ik toch wel enorm sceptisch over ieder goed woord dat over hen gezegd wordt.
Het is onbetrouwbaarheid over de top. Maar dat is het niet het punt, maarja, idioten hebben herhaling nodig (en veel ook). Ze heeft bij sommige Hillary aanhangers de reputatie en de titel betrouwbaar te zijn. Deze Charaltan-Foundation-Zelfverrijking is één van de bewijzen dat de Clintons 100% onbetrouwbaar zijn.quote:
[..]
Het draait niet om slecht met je knaken overweg kunnen gaan.
Er zijn genoeg aanwijzingen dat Hillary niet betrouwbaar is. Dat is wat anders dan alleen maar denken dat haar stichting wat onhandig met geld is.
Nee hoor nu al twee sites en eigenlijk jouw site ook want ik eet de cijfers wel goed te lezen.quote:
[..]
Jij nog steeds, maar nu nog erger, omdat 1 website je heeft overtuigd dat het allemaal niet zo erg is.
Nu drie sites:
quote:The Clinton Foundation is meant primarily as a vehicle for directly operating programs for the social good—while also making some grants to other organizations.
https://trust.guidestar.o(...)nd-trump-foundationsquote:The Clinton Foundation had 486 staff compared to zero staff at the Trump Foundation.
Mijn analyse blijkt al weer helemaal juist, ze doen zelf het werk hebben dus vrij veel personeel en doen weinig giften aan andere stichtingen. Past precies bij de cijfers die je aanlevert en het is wat ik al eerder aangaf.
Je bent alleen te dom om het te begrijpen.
“The fact that he came here is everything for us as Haitians,” said Monique DieuJuste, 41, who is registered with no party affiliation, said she plans to vote for Trump because the “Clintons haven’t done anything for us.”quote:
Het geld dat zogenaamd aan goede doelen gegeven is, ligt ook al tijden onder vuur. Zoals het geld dat naar Haïti ging na de aardbeving bijvoorbeeld. Er schijnt weinig van te kloppen.
Jij bent de idioot dat je denkt dat 5,7% van ruim 90 miljoen naar goede doelen goedgepraat kan worden.quote:
Wie is er hier de idioot?
Zoals Wespensteek probeert uit te leggen zijn deze cijfers niet zomaar te vergelijken met dat lijstje van andere goede doelen die hier gepost is. Bovendien blijkt uit deze cijfers niet dat er maar 5 miljoen uitgegeven wordt om zwakkeren te helpen, enkel dat er zoveel gedoneerd is aan andere goede doelen.
De hulp aan zwakkeren die de stichting zelf uitvoert (want dat doet de stichting, het is niet slechts een doorgeefluik aan andere goede doelen zoals veel private stichtingen) zal onder de salarussen en other expenses vallen.
Maar google anders naar die zwakkeren, of neem je dat liever blindelings aan?
Vrij triest dat je denkt dat je met bewijs aankwam.quote:
Tja, het is vrij triest dat nadat mijn gelijk bewezen is je nog zo reageert. Het zegt toch veel over jou dat je zelfs als je de feiten kunt kennen nog iemand die gelijk heeft voor idioot uitmaakt.
Google anders even verder dan die ene site die pro Clinton Foundation is.
Ik weet nu wel hoe het zit en heb je voldoende informatie gegeven als jij jouw mening niet wil aanpassen moet je het helemaal zelf weten.quote:
[..]
Vrij triest dat je denkt dat je met bewijs aankwam.
Google anders even verder dan die ene site die pro Clinton Foundation is.
Jij bent te dom om corruptie te begrijpen.quote:
Je bent alleen te dom om het te begrijpen.
Volgens mij als ik een bekentenis op video vastleg van de 3 Clintons over de foute Foundation, zullen dummies het volgens mij nog niet aannemen.
Clinton is ook niet extreem-links, dus dat kan niet de reden zijn dat mensen bang zijn van Trump. Mensen zijn bang voor Trump omdat hij een narcistische maniak is, wiens aangekondigde plannen negatief uit zullen pakken voor grote delen van de bevolking (zo niet de hele bevolking).quote:
Het is echt bizar dat er mensen hier zijn die dit soort cijfers (5%) gewoon goedpraten .Echt bizar. Net zo bizar als dat ze de bloedbaden die Hillary in het verleden heeft aangericht gewoon goedpraten. Alleen maar omdat ze bang zijn voor Trump, die niet extreem-links is.
Clinton is een kutwijf, maar Trump is erger.
Allemaal helemaal waar - en Cynicus snapt er inderdaad weinig van - maar je kan wel je vraagtekens zetten bij de effectiviteit van dat werk dat ze zelf doen en de kosten daarvan. Er verdienen 55 mensen meer dan een ton. De CEO, die 19 dagen in dienst was in 2015, kreeg $ 520.000. En de programma's sorteren ondertussen maar weinig effect volgens vele oud-betrokkenen.quote:
Mijn analyse blijkt al weer helemaal juist, ze doen zelf het werk hebben dus vrij veel personeel en doen weinig giften aan andere stichtingen. Past precies bij de cijfers die je aanlevert en het is wat ik al eerder aangaf.
Je bent alleen te dom om het te begrijpen.
Ik baseer mijn mening op heel veel meer zaken dan een paar sites. Zou je ook moeten doen.quote:
[..]
Ik weet nu wel hoe het zit en heb je voldoende informatie gegeven als jij jouw mening niet wil aanpassen moet je het helemaal zelf weten.
Ik zag deze al voorbij komen
http://thefederalist.com/(...)this-is-not-charity/
Maar door de jaren heen heeft de Clinton Foundation veel vaker onder vuur gelegen. Moet volgens toch wel op internet te vinden zijn.
Het KNGF geeft waarschijnlijk 0%. Net als Terre des Hommes. Nogal wiedes hè.quote:
Het is echt bizar dat er mensen hier zijn die dit soort cijfers (5%) gewoon goedpraten .Echt bizar.
Dat zal best ik kan er dus nauwelijks over oordelen, ik weet bijna niets van die stichting.quote:
[..]
Allemaal helemaal waar - en Cynicus snapt er inderdaad weinig van - maar je kan wel je vraagtekens zetten bij de effectiviteit van dat werk dat ze zelf doen en de kosten daarvan. Er verdienen 55 mensen meer dan een ton. De CEO, die 19 dagen in dienst was in 2015, kreeg $ 520.000. En de programma's sorteren ondertussen maar weinig effect volgens vele oud-betrokkenen.
Hebben ze wel beter gedaan dan jaar daarvoor
http://radaronline.com/ce(...)ords-revenue-grants/
Het zal mij eerlijk gezegd een rotzorg zijn. Net zoals ik de hele discussie over de liefdadigheid van Trump redelijk overbodig vind.quote:
Toe maar 7.863.000 aan reiskosten. Waren misschien de arme luchtvaartmaatschappijen een extra goed doel.
Hebben ze wel beter gedaan dan jaar daarvoor
http://radaronline.com/ce(...)ords-revenue-grants/
moet je verder lezen:quote:
https://trust.guidestar.o(...)nd-trump-foundations
Mijn analyse blijkt al weer helemaal juist, ze doen zelf het werk hebben dus vrij veel personeel en doen weinig giften aan andere stichtingen. Past precies bij de cijfers die je aanlevert en het is wat ik al eerder aangaf.
https://www.guidestar.org/profile/31-1580204
Program long term success: Not available
Program success monitored by: Not available
Program success examples: Not available
En dat staat bij alle 10 main programs.
Ik betwijfel het. Maar dat je iets ziet in de cijfers, is mij wel duidelijk.quote:
Nee hoor nu al twee sites en eigenlijk jouw site ook want ik eet de cijfers wel goed te lezen.
Maar laten we de aangifte analyseren.
Redelijke conclusie. Het is toch dieptriest dat uit die mensen daar deze twee als kandidaten naar voren komen.quote:
[..]
Deze verkiezingen geven toch wel aan dat de VS moreel failliet is.
quote:
[..]
Het geld dat zogenaamd aan goede doelen gegeven is, ligt ook al tijden onder vuur. Zoals het geld dat naar Haïti ging na de aardbeving bijvoorbeeld. Er schijnt weinig van te kloppen.
Die 6% is niet veel natuurlijk, maar de "overige kosten" worden in de link helaas niet gespecificeerd.
Het kunnen sigaren zijn, het kunnen drakendildo's zijn.
Het zouden echter ook zaken kunnen zijn die wel onder liefdadigheid vallen.
Er lijkt een verwijzing te staan naar een ander deel van het formulier, maar dat is voor ons niet zichtbaar, helaas.
[ afbeelding ]
Drakendildo'sJe bent ondertussen ook zover dat ik gelijk had betreffende de OP en hebt geconcludeerd dat ik toch geen idioot ben of ben je zo dom met iemand in discussie te gaan die je een idioot vindt?quote:
[..]
moet je verder lezen:
https://www.guidestar.org/profile/31-1580204
Program long term success: Not available
Program success monitored by: Not available
Program success examples: Not available
En dat staat bij alle 10 main programs.
[..]
Ik betwijfel het. Maar dat je iets ziet in de cijfers, is mij wel duidelijk.
Maar laten we de aangifte analyseren.
quote:
Hillary's goede doel gaat slecht om met geld. Nou, dan zal ik maar de openlijk narcistische, racistische, misogyne maniak gaan steunen die ook niet met geld om kan gaan.
Tijd zal het leren.quote:
Je bent ondertussen ook zover dat ik gelijk had betreffende de OP en hebt geconcludeerd dat ik toch geen idioot ben of ben je zo dom met iemand in discussie te gaan die je een idioot vindt?
Overigens wel erg zwart/wit die 2 opties van je. Ik las alleen maar iets meer op de door jou gegeven website
Laat ik eerst kijken of ik jouw bewering goed begrijp aan de hand van de cijfers.
Volgens jou zijn dequote:
De Clinton Foundation heeft volgens haar eigen belastingaangifte $ 91.200.000 uitgegeven.
$ 5.200.000: "grants"
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
$ 50.400.000: “other expenses,”
$ 851.000: “professional fundraising fees.”
http://thefederalist.com/(...)ritable-grants-2014/
===
Zijn de Hillary-aanhangers of anti-Trumpers nog steeds zo positief (of naïef) over de Clinton Foundation?
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
ook onderdelen van goede doelen, maar omdat het geen directe giften zijn, worden ze niet als goede doelen bestempeld voor de belastingdienst/ IRS.
Heb ik jouw bewering/argument op mijn OP goed samengevat?
Nee. Ik heb het niet over belastingsdienst/IRS gehad, zodra jij een bron hebt dat die daar uitspraken over doen zou ik ze graag lezen.quote:
[..]
Tijd zal het leren.
Overigens wel erg zwart/wit die 2 opties van je. Ik las alleen maar iets meer op de door jou gegeven website
Laat ik eerst kijken of ik jouw bewering goed begrijp aan de hand van de cijfers.
[..]
Volgens jou zijn de
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
ook onderdelen van goede doelen, maar omdat het geen directe giften zijn, worden ze niet als goede doelen bestempeld voor de belastingdienst/ IRS.
Heb ik jouw bewering/argument op mijn OP goed samengevat?
Oke, 2e poging:quote:
Nee. Ik heb het niet over belastingsdienst/IRS gehad, zodra jij een bron hebt dat die daar uitspraken over doen zou ik ze graag lezen.
Volgens jou zijn de
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
ook onderdelen van goede doelen (als goede doelen programma's), maar omdat het volgens de mensen van de Clinton Foundation die de belastingaangifte hebben ingevuld geen directe giften zijn, hebben de mensen van de Clinton Foundation de goede doelen programma's in de belastingaangifte anders bestempeld.
En meteen 3e poging, voor het geval ik weer een simpele nee krijg:
Volgens jou wordt er meer aan goede doelen gegeven door de Foundation
Zo zijn naast de directe giften ook
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
onderdelen van goede doelen, maar dan als goede doelen programma's.
Maar omdat het volgens de mensen van de Clinton Foundation die de belastingaangifte hebben ingevuld geen directe giften zijn, hebben de mensen van de Clinton Foundation de goede doelen programma's in de belastingaangifte anders bestempeld in de aangifte.
Heb ik jouw bewering/argument op mijn OP nu goed samengevat onder poging 2 of 3?
Zo, niet, hoeveel van die 91 miljoen is volgens jou dan opgegaan aan goede doelen?
Wat ik geschreven heb kun je zo nalezen, ik heb geen zin om jouw gebrabbel te ontcijferen. Ik heb het volgens mij niet over belastingaangiftes gehad.quote:
[..]
Oke, 2e poging:
Volgens jou zijn de
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
ook onderdelen van goede doelen (als goede doelen programma's), maar omdat het volgens de mensen van de Clinton Foundation die de belastingaangifte hebben ingevuld geen directe giften zijn, hebben de mensen van de Clinton Foundation de goede doelen programma's in de belastingaangifte anders bestempeld.
En meteen 3e poging, voor het geval ik weer een simpele nee krijg:
Volgens jou wordt er meer aan goede doelen gegeven door de Foundation
Zo zijn naast de directe giften ook
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
onderdelen van goede doelen, maar dan als goede doelen programma's.
Maar omdat het volgens de mensen van de Clinton Foundation die de belastingaangifte hebben ingevuld geen directe giften zijn, hebben de mensen van de Clinton Foundation de goede doelen programma's in de belastingaangifte anders bestempeld in de aangifte.
Heb ik jouw bewering/argument op mijn OP nu goed samengevat onder poging 2 of 3?
Ik vind Trump een koekwaus, maar Clinton een serpent. Ik zou dan eerder de koekwaus kiezen.quote:
[..]
Clinton is ook niet extreem-links, dus dat kan niet de reden zijn dat mensen bang zijn van Trump. Mensen zijn bang voor Trump omdat hij een narcistische maniak is, wiens aangekondigde plannen negatief uit zullen pakken voor grote delen van de bevolking (zo niet de hele bevolking).
Clinton is een kutwijf, maar Trump is erger.
http://www.postcodeloteri(...)ton-foundation-2.htm.quote:De Clinton Foundation wordt sinds 2005 gesteund door de Postcode Loterij. Sinds de start van de samenwerking ontving de organisatie 24,1 miljoen euro van de loterij. De ongeoormerkte bijdrage van de Postcode Loterij wordt uitgegeven aan werkzaamheden van de Foundation op het gebied van ‘international & climate work’. Lees hieronder welke projecten er o.a. werden gerealiseerd dankzij de deelnemers van de Postcode Loterij
De status quo een opdonder geven. Van de democraten wil niemand dat Trump president wordt, van de republikeinen maar een handvol. Wellicht dat er dan iets gebeurt. Mocht Clinton president worden dan is de meest positieve uitkomst dat er niets verandert.quote:
[..]
Bovenstaande is wel het punt wat hij wil maken.
Overigens is het op alle punten hetzelfde liedje: Hillary is slecht, maar Trump is nog erger. Dat iemand ook maar kan overwegen om op Trump te stemmen, snap ik echt voor geen meter.
Daarnaast zou ik persoonlijk op een derde partij stemmen.
Het serpent wil nog vier jaar van hetzelfde. De koekwaus wil vrouwenrechten inperken, discriminerende wetgeving introduceren, een megalomane muur bouwen, en dreigt kernwapens te gebruiken.quote:
[..]
Ik vind Trump een koekwaus, maar Clinton een serpent. Ik zou dan eerder de koekwaus kiezen.
Waarom zou je dan voor de koekwaus kiezen?
Ik begrijp dat het voor veel mensen een proteststem is. Maar het is een beetje een suïcidale proteststem. Met die proteststem naai je grote groepen minderheden, en vrijwel zeker uiteindelijk alle Amerikanen (en veel mensen uit andere landen) waaronder jezelf.quote:
[..]
De status quo een opdonder geven. Van de democraten wil niemand dat Trump president wordt, van de republikeinen maar een handvol. Wellicht dat er dan iets gebeurt. Mocht Clinton president worden dan is de meest positieve uitkomst dat er niets verandert.
Daarnaast zou ik persoonlijk op een derde partij stemmen.
De Foundation ís het goede doel. Is dat echt zo moeilijk te begrijpen?quote:
[..]
Oke, 2e poging:
Volgens jou zijn de
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
ook onderdelen van goede doelen (als goede doelen programma's), maar omdat het volgens de mensen van de Clinton Foundation die de belastingaangifte hebben ingevuld geen directe giften zijn, hebben de mensen van de Clinton Foundation de goede doelen programma's in de belastingaangifte anders bestempeld.
En meteen 3e poging, voor het geval ik weer een simpele nee krijg:
Volgens jou wordt er meer aan goede doelen gegeven door de Foundation
Zo zijn naast de directe giften ook
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
onderdelen van goede doelen, maar dan als goede doelen programma's.
Maar omdat het volgens de mensen van de Clinton Foundation die de belastingaangifte hebben ingevuld geen directe giften zijn, hebben de mensen van de Clinton Foundation de goede doelen programma's in de belastingaangifte anders bestempeld in de aangifte.
Heb ik jouw bewering/argument op mijn OP nu goed samengevat onder poging 2 of 3?
Zo, niet, hoeveel van die 91 miljoen is volgens jou dan opgegaan aan goede doelen?
En onder Clinton niet? Zoals ik zei steunt niemand daar in het parlement Trump. Al zijn ideeën worden neergehaald. Hetzelfde wat nu met Obama door de republikeinen gebeurt.quote:
[..]
Ik begrijp dat het voor veel mensen een proteststem is. Maar het is een beetje een suïcidale proteststem. Met die proteststem naai je grote groepen minderheden, en vrijwel zeker uiteindelijk alle Amerikanen (en veel mensen uit andere landen) waaronder jezelf.
Je hebt nogal een gemankeerd beeld van wat een president in de VS allemaal kan bewerkstelligen.quote:
[..]
Het serpent wil nog vier jaar van hetzelfde. De koekwaus wil vrouwenrechten inperken, discriminerende wetgeving introduceren, een megalomane muur bouwen, en dreigt kernwapens te gebruiken.
Waarom zou je dan voor de koekwaus kiezen?
Onder Clinton is het nog vier jaar hetzelfde gezeik. Maar je zit dan tenminste niet met zo'n maniak als Trump aan het stuur.quote:
[..]
En onder Clinton niet? Zoals ik zei steunt niemand daar in het parlement Trump. Al zijn ideeën worden neergehaald. Hetzelfde wat nu met Obama door de republikeinen gebeurt.
Alleen het feit al dat hij belooft dat te doen, lijkt me genoeg reden om niet op hem te stemmen. Overigens krijgt hij genoeg bijval op het vlak van vrouwen- en minderhedenrechten.quote:
[..]
Je hebt nogal een gemankeerd beeld van wat een president in de VS allemaal kan bewerkstelligen.
Een president vervult natuurlijk ook een voorbeeldfunctie. En dat voorbeeld is dan een narcistische, misogyne, domme, akelige teringlijer.quote:
[..]
Je hebt nogal een gemankeerd beeld van wat een president in de VS allemaal kan bewerkstelligen.
Met Clinton houd je alle Amerikanen aan het lijntje. Met Trump gaan ze misschien hard genoeg op hun bek dat er verandering komt en anders gebeurt er niets vanwege de redenen die ik gaf.quote:
[..]
Onder Clinton is het nog vier jaar hetzelfde gezeik. Maar je zit dan tenminste niet met zo'n maniak als Trump aan het stuur.
En dat laatste is dan ook de reden dat hij dat roept.quote:
[..]
Alleen het feit al dat hij belooft dat te doen, lijkt me genoeg reden om niet op hem te stemmen. Overigens krijgt hij genoeg bijval op het vlak van vrouwen- en minderhedenrechten.
Die man weet dondersgoed dat Mexico geen muur op haar eigen kosten gaat laten bouwen of dat hij vrouwen, die abortus laten plegen, de gevangenis in kan gooien. Dat wil hij ook helemaal niet, hij heeft überhaupt geen visie; het enige dat hij wil bereiken is POTUS worden.
In die zin is het ook helemaal geen groot gevaar, omdat eens dat bereikt is, zijn apparaat het werk uitvoert en hij alleen de makkelijke punten zal scoren. Clinton daarentegen is een ander verhaal.
En zoals ik al zei: met Trump ga je zo hard op je bek, dat de verandering het misschien wel niet waard is.quote:
[..]
Met Clinton houd je alle Amerikanen aan het lijntje. Met Trump gaan ze misschien hard genoeg op hun bek dat er verandering komt en anders gebeurt er niets vanwege de redenen die ik gaf.
Er is daar al een topic voor.
En dan rustig zijn ego-imperium uitbreiden, ten koste van iedereen. Hartstikke leuk, tenzij je een vrouw bent, of een minderheid, of afhankelijk bent van de Amerikaanse economie.quote:
[..]
En dat laatste is dan ook de reden dat hij dat roept.
Die man weet dondersgoed dat Mexico geen muur op haar eigen kosten gaat laten bouwen of dat hij vrouwen, die abortus laten plegen, de gevangenis in kan gooien. Dat wil hij ook helemaal niet, hij heeft überhaupt geen visie; het enige dat hij wil bereiken is POTUS worden.
Wat is er zo gevaarlijk aan Clinton?quote:In die zin is het ook helemaal geen groot gevaar, omdat eens dat bereikt is, zijn apparaat het werk uitvoert en hij alleen de makkelijke punten zal scoren. Clinton daarentegen is een ander verhaal.
Dat kan hij niet doen, althans niet in de mate waarin je dat nu schetst. En dat wíl hij tegen die tijd ook helemaal niet, omdat die man geen persoonlijke agenda heeft. Dat is nu juist wat hem zo ongevaarlijk maakt. Hij roept nu datgene wat stemmen oplevert. Niet waar hij zelf van overtuigd is.quote:
En dan rustig zijn ego-imperium uitbreiden, ten koste van iedereen. Hartstikke leuk, tenzij je een vrouw bent, of een minderheid, of afhankelijk bent van de Amerikaanse economie.
Ik bedoelde niet te zeggen dat ze gevaarlijk is, maar dat ze naar mijn mening veel meer dan Trump geneigd zal zijn om beleidsmatig haar stempel proberen te drukken - voor zover ze dat kan. Of dat stempel potentieel gevaarlijk is, zoals sommigen verkondigen, kan ik niet beoordelen.quote:Wat is er zo gevaarlijk aan Clinton?
Het Congress is in handen van de Republikeinen. Als Trump aan de macht komt, heeft hij er zo misogyne, homofobe en discriminerende wetgeving doorgedrukt. Zelfs als hij geen moeite doet om de wetgeving erdoor te krijgen, zal hij het moeiteloos tekenen. En economisch gezien kun je ervan uitgaan dat hij gaat plunderen zoveel hij kan.quote:
[..]
Dat kan hij niet doen, althans niet in de mate waarin je dat nu schetst. En dat wíl hij tegen die tijd ook helemaal niet, omdat die man geen persoonlijke agenda heeft. Dat is nu juist wat hem zo ongevaarlijk maakt. Hij roept nu datgene wat stemmen oplevert. Niet waar hij zelf van overtuigd is.
Het zal vier jaar van hetzelfde zijn. Oftewel, meer macht naar Wall Street, en voor de rest pappen en nathouden. Maar het is in ieder geval veel minder destructief dan Trump.quote:[..]
Ik bedoelde niet te zeggen dat ze gevaarlijk is, maar dat ze naar mijn mening veel meer dan Trump geneigd zal zijn om beleidsmatig haar stempel proberen te drukken - voor zover ze dat kan. Of dat stempel potentieel gevaarlijk is, zoals sommigen verkondigen, kan ik niet beoordelen.
Dat zou misschien zo kunnen zijn als hij dat daadwerkelijk zou willen, maar ik zie dat niet. Je doet nu alsof die man straks het Witte Huis binnenwandelt met de intentie om alle zwarten, alle vrouwen en iedereen die niet voldoet aan het recht van de sterkste meteen de nek om te draaien, maar ik denk dat dat nogal zal meevallen.quote:
Het Congress is in handen van de Republikeinen. Als Trump aan de macht komt, heeft hij er zo misogyne, homofobe en discriminerende wetgeving doorgedrukt.
Dat zijn een hoop algemeenheden.quote:Het zal vier jaar van hetzelfde zijn. Oftewel, meer macht naar Wall Street, en voor de rest pappen en nathouden.
Niet de nek omdraaien, maar ze gaan er in ieder geval op achteruit. De Republikeinen gaan Trump gebruiken om bijvoorbeeld abortus en seksuele voorlichting in praktijk te verbieden. Ze gaan Planned Parenthood schrappen. Ze gaan de RFRA drastisch uitbreiden, zodat mensen onder het mom van religie iedereen mogen discrimineren. Ze gaan Obamacare slopen, ze gaan SNAP ontmantelen, ze gaan Social Security uitkleden, etc. Iedereen die geen rijke WASP is, wordt compleet genaaid. Vrouwen, kinderen, homo's, negers, ga zo maar door.quote:
[..]
Dat zou misschien zo kunnen zijn als hij dat daadwerkelijk zou willen, maar ik zie dat niet. Je doet nu alsof die man straks het Witte Huis binnenwandelt met de intentie om alle zwarten, alle vrouwen en iedereen die niet voldoet aan het recht van de sterkste meteen de nek om te draaien, maar ik denk dat dat nogal zal meevallen.
En president Trump zal het allemaal wel oké vinden, als hij maar geld kan binnenharken en zijn vriendjes op Wall Street kan helpen.
Jep. Onder Clinton zal het vast ook algemeen kut worden. Het Congress zal alles proberen te saboteren, Clinton zal de professionele politicus uithangen, etc. Maar dat is beter dan Trump en zijn compleet destructieve vriendjes.quote:[..]
Dat zijn een hoop algemeenheden.
De Clinton Foundation geeft 87-89% aan 'charitable spendings' uit. De 6% die hier genoemd wordt is het percentage dat naar andere goede doelen gaat.quote:
Even wat willekeurige charities ter referentie:
[ afbeelding ]
Omdat Clinton de oorlog in Libië op haar conto heeft en ik haar absoluut niet vertrouw. Trump zal in de praktijk alleszins meevallen, Clinton wordt een catastrofe op wereldwijde schaal.quote:
[..]
Het serpent wil nog vier jaar van hetzelfde. De koekwaus wil vrouwenrechten inperken, discriminerende wetgeving introduceren, een megalomane muur bouwen, en dreigt kernwapens te gebruiken.
Waarom zou je dan voor de koekwaus kiezen?
Ik denk dat HIllary veel meer vriendjes op WS heeft dan Donald.quote:
[En president Trump zal het allemaal wel oké vinden, als hij maar geld kan binnenharken en zijn vriendjes op Wall Street kan helpen.
Welk beleid wil Clinton voeren, wat zo'n catastrofe wordt?quote:
[..]
Omdat Clinton de oorlog in Libië op haar conto heeft en ik haar absoluut niet vertrouw. Trump zal in de praktijk alleszins meevallen, Clinton wordt een catastrofe op wereldwijde schaal.
Jep. Op dat vlak zijn het allebei slechte kandidaten. Maar Hillary wil daarnaast niet even het grootste deel van de sociale voorzieningen slopen.quote:
[..]
Ik denk dat HIllary veel meer vriendjes op WS heeft dan Donald.
Mijn gevoel zegt gewoon dat het met Trump allemaal wel mee zal vallen. Ik vind het toch best een joviale kerel. Als ik Hillary zie gaan alle waarschuwingssignalen af.quote:
[..]
Jep. Op dat vlak zijn het allebei slechte kandidaten. Maar Hillary wil daarnaast niet even het grootste deel van de sociale voorzieningen slopen.
Daarmee ga je niemand overtuigen.quote:
[..]
Mijn gevoel zegt gewoon dat het met Trump allemaal wel mee zal vallen. Ik vind het toch best een joviale kerel. Als ik Hillary zie gaan alle waarschuwingssignalen af.
Dat is ook niet nodig. Ik mag zelf niet stemmen, dus wat maakt het verder uit. Ik denk ook dat er maar weinig stemgerechtigde Amerikanen zijn op dit forum, dus wat maakt het verder uit? En al zou ik overtuigender argumenten vinden, zouden zij zich dan laten overtuigen?quote:
[..]
Daarmee ga je niemand overtuigen.
Het is sowieso allemaal niets dan ijdelheid en het najagen van wind.
Joviaal?quote:
[..]
Mijn gevoel zegt gewoon dat het met Trump allemaal wel mee zal vallen. Ik vind het toch best een joviale kerel. Als ik Hillary zie gaan alle waarschuwingssignalen af.
Het is een nare, narcistische rotzak die kampt met een lading persoonlijkheidsstoornissen.
Nou ja, het idee van een forum als dit is wel dat er een beetje een debat ontstaat. Je hoeft van mij geen hele boekwerken vol politieke analyses te schrijven, maar een reactie waardoor een beetje uitwisseling van ideeën mogelijk is, zou wel fijn zijn.quote:
[..]
Dat is ook niet nodig. Ik mag zelf niet stemmen, dus wat maakt het verder uit. Ik denk ook dat er maar weinig stemgerechtigde Amerikanen zijn op dit forum, dus wat maakt het verder uit? En al zou ik overtuigender argumenten vinden, zouden zij zich dan laten overtuigen?
Het is sowieso allemaal niets dan ijdelheid en het najagen van wind.
Waarom denk je dat?quote:
[..]
Joviaal?
Het is een nare, narcistische rotzak die kampt met een lading persoonlijkheidsstoornissen.
quote:
Ok, op die manier. Nou ja, ik probeerde daarmee gewoon aan te geven waarom ik toch eerder op Trump als op Clinton zou stemmen. Mijn gevoel zegt dat het met Trump allemaal wel mee zal vallen en met Clinton juist niet. Aangezien ik ze niet persoonlijk ken en het verder vrijwel onmogelijk is om nog objectieve informatie over beiden te krijgen zal ik het daar mee moeten doen.quote:
[..]
Nou ja, het idee van een forum als dit is wel dat er een beetje een debat ontstaat. Je hoeft van mij geen hele boekwerken vol politieke analyses te schrijven, maar een reactie waardoor een beetje uitwisseling van ideeën mogelijk is, zou wel fijn zijn.
Omdat ik zie en lees wat voor bagger hij allemaal uitkraamt. Trump is gewoon geen sympathieke man.quote:
Lodewijk hoort Trump al die hatelijke nonsens uitkramen, en blijkbaar is de eerste gedachte die dan bij hem opkomt: 'dat is nou een toffe peer!'quote:
Ze hebben allebei standpunten. Die van Trump zijn in mijn ogen volkomen van de pot gerukt. Die van Hillary zijn gewoon dezelfde tandeloze meuk die de democraten al jaren uitpoepen. Waarom zou ik mijn onderbuik moeten geloven en op de man met de gestoorde uitspraken stemmen, en niet op de vrouw met de minder slechte ideeën?quote:
[..]
Ok, op die manier. Nou ja, ik probeerde daarmee gewoon aan te geven waarom ik toch eerder op Trump als op Clinton zou stemmen. Mijn gevoel zegt dat het met Trump allemaal wel mee zal vallen en met Clinton juist niet. Aangezien ik ze niet persoonlijk ken en het verder vrijwel onmogelijk is om nog objectieve informatie over beiden te krijgen zal ik het daar mee moeten doen.
Dat het een koekwaus is zal ik niet ontkennen hoor! Maar om daar dan zo'n psychologische analyse van te maken. Als je ziet hoe veel bedrijven hij heeft gehad en op hoeveel gebieden hij succesvol is geweest... Dan moet je toch wel getalenteerd zijn.quote:
[..]
Omdat ik zie en lees wat voor bagger hij allemaal uitkraamt. Trump is gewoon geen sympathieke man.
Je weet toch dat bijna al zijn bedrijven failliet zijn gegaan?quote:
[..]
Dat het een koekwaus is zal ik niet ontkennen hoor! Maar om daar dan zo'n psychologische analyse van te maken. Als je ziet hoe veel bedrijven hij heeft gehad en op hoeveel gebieden hij succesvol is geweest... Dan moet je toch wel getalenteerd zijn.
Je onderbuik (of gevoel/intuïtie) is in dit soort gevallen, waarbij je niet over betrouwbare informatie beschikt, meestal de beste raadgever.quote:
[..]
Ze hebben allebei standpunten. Die van Trump zijn in mijn ogen volkomen van de pot gerukt. Die van Hillary zijn gewoon dezelfde tandeloze meuk die de democraten al jaren uitpoepen. Waarom zou ik mijn onderbuik moeten geloven en op de man met de gestoorde uitspraken stemmen, en niet op de vrouw met de minder slechte ideeën?
Dat is helemaal niet waar. Hij heeft (uiteraard in de VS) wel een aantal faillisementen gehad, maar als je dat afweegt naar al zijn activiteiten valt dat reuze mee. In de meeste van zijn ondernemingen was hij gewoon erg succesvol.quote:
[..]
Je weet toch dat bijna al zijn bedrijven failliet zijn gegaan?
Nou ja, je beschikt wel over betrouwbare informatie: ze hebben allebei gezegd welke kant ze op willen met het land. Welke kant staat jou meer aan?quote:
[..]
Je onderbuik (of gevoel/intuïtie) is in dit soort gevallen, waarbij je niet over betrouwbare informatie beschikt, meestal de beste raadgever.
Sinds wanneer is er een relatie tussen wat politici zeggen en wat ze doen als ze eenmaal verkozen zijn? De laatste politicus die dat gedaan heeft was Hitler.quote:
[..]
Nou ja, je beschikt wel over betrouwbare informatie: ze hebben allebei gezegd welke kant ze op willen met het land. Welke kant staat jou meer aan?
Ik denk dat de VS aan Trump straks een van de beste presidenten heeft die ze ooit gehad hebben.
Oh, hij zal best kwaliteiten hebben. Het is alleen een gigantische klootzak met krankzinnige standpunten. Zo'n figuur kan beter niet aan het hoofd staan van het machtigste land ter wereld.quote:
[..]
Dat het een koekwaus is zal ik niet ontkennen hoor! Maar om daar dan zo'n psychologische analyse van te maken. Als je ziet hoe veel bedrijven hij heeft gehad en op hoeveel gebieden hij succesvol is geweest... Dan moet je toch wel getalenteerd zijn.
Ik zal opgelucht ademhalen als hij straks geinaugureerd wordtquote:
[..]
Oh, hij zal best kwaliteiten hebben. Het is alleen een gigantische klootzak met krankzinnige standpunten. Zo'n figuur kan beter niet aan het hoofd staan van het machtigste land ter wereld.
. Clinton wordt pas echt een ramp.SPOILERen misschien nog opgeluchter als het 4 jaar later weer voorbij is
Obama heeft geprobeerd de meeste van zijn beloftes in te lossen.quote:
[..]
Sinds wanneer is er een relatie tussen wat politici zeggen en wat ze doen als ze eenmaal verkozen zijn? De laatste politicus die dat gedaan heeft was Hitler.
Ik help het je hopen, maar ik heb er een hard hoofd in.quote:Ik denk dat de VS aan Trump straks een van de beste presidenten heeft die ze ooit gehad hebben.
True, maar Guantanamo Bay is na acht jaar nog steeds open en er zijn nog steeds Amerikaanse soldaten in Irak actief, wat verder een grotere puinhoop is dan van te voren.quote:
[..]
Obama heeft geprobeerd de meeste van zijn beloftes in te lossen.
[..]
quote:Ik help het je hopen, maar ik heb er een hard hoofd in.
Natuurlijk gaan Republikeinen Trump gebruiken. Net als Democraten dat nu doen bij Obama. Dat is politiek.quote:
De Republikeinen gaan Trump gebruiken om bijvoorbeeld abortus en seksuele voorlichting in praktijk te verbieden. Ze gaan Planned Parenthood schrappen. Ze gaan de RFRA drastisch uitbreiden, zodat mensen onder het mom van religie iedereen mogen discrimineren. Ze gaan Obamacare slopen, ze gaan SNAP ontmantelen, ze gaan Social Security uitkleden, etc. Iedereen die geen rijke WASP is, wordt compleet genaaid. Vrouwen, kinderen, homo's, negers, ga zo maar door.
Dat iemand die lijnrecht tegenover jouw waarden staat aan de macht komt, betekent echter nog niet dat het door jou geschetste doemscenario zich ook zal voltrekken. Obamacare en abortus geef ik je, de rest is echt tranentrekkend.
De president kan niet bijverdienen. En net was Clinton nog de grote vriend(in) van Wall Street; nu Trump?quote:En president Trump zal het allemaal wel oké vinden, als hij maar geld kan binnenharken en zijn vriendjes op Wall Street kan helpen.
Ben geen fan van Clinton, maar dat zij de huidige koers voort wil zetten, spreekt in mijn optiek in haar voordeel.quote:
[..]
Ik zal opgelucht ademhalen als hij straks geinaugureerd wordt. Clinton wordt pas echt een ramp.SPOILERen misschien nog opgeluchter als het 4 jaar later weer voorbij is
In 2011 zijn wel degelijk de laatste troepen uit Irak vertrokken. Pas in 2014 is er weer een beperkte troepenmacht, maar deze keer niet als bezetters, maar onderdeel van de coalitie tegen IS.quote:
[..]
True, maar Guantanamo Bay is na acht jaar nog steeds open en er zijn nog steeds Amerikaanse soldaten in Irak actief, wat verder een grotere puinhoop is dan van te voren.
Dus, alleen Guantanamo Bay. Dat is toch niet zo'n slechte score?
Ik denk dat Trump zich iets makkelijker laat misbruiken dan Obama. Zeker als hij, zoals jij beweert, er geen donder om geeft.quote:
[..]
Natuurlijk gaan Republikeinen Trump gebruiken. Net als Democraten dat nu doen bij Obama. Dat is politiek.
Dat iemand die lijnrecht tegenover jouw waarden staat aan de macht komt, betekent echter nog niet dat het door jou geschetste doemscenario zich ook zal voltrekken. Obamacare en abortus geef ik je, de rest is echt tranentrekkend.
De rest zijn allemaal stokpaardjes waar de GOP al jaren mee schermt. PP moet en zal gesloten worden, SNAP en social security zijn hangmatten voor luie mensen en de RFRA is een vrijbrief om mensen te discrimineren. Herinner je je de Hobby Lobby-zaak nog?
De president kan wel degelijk bijverdienen, hij mag alleen geen nieuwe ondernemingen starten of andere baantjes aannemen. Als Trump de opbrengst van zijn huidige ondernemingen weet op te pompen, is dat volledig legaal.quote:[..]
De president kan niet bijverdienen. En net was Clinton nog de grote vriend(in) van Wall Street; nu Trump?
En ze zijn allebei vrienden van Wall Street. Dat is ook meteen het enige punt waar ze ex aequo onderaan eindigen.
Lekker slap!quote:
Wat ik geschreven heb kun je zo nalezen, ik heb geen zin om jouw gebrabbel te ontcijferen. Ik heb het volgens mij niet over belastingaangiftes gehad.
Maar ook ik ga jouw gebrabbel niet teruglezen, dus daarom nogmaals de erg simpele vraag waar je met al je gebrabbel geen antwoord had gegeven:
Durf dan een getal te noemen met je grote mond dat het veel meer is dan die 5,7% van 91 miljoen ipv vaag met gebrabbel te beweren dat het meer is dan 5,7%.quote:
hoeveel van die 91 miljoen is volgens jou dan opgegaan aan goede doelen?
Dus? Hoeveel van die 91 miljoen is voor goede doelen besteed (volgens jou)?quote:
[..]
De Foundation ís het goede doel. Is dat echt zo moeilijk te begrijpen?
Alles.quote:
[..]
Dus? Hoeveel van die 91 miljoen is voor goede doelen besteed (volgens jou)?
In ieder geval omdat die zielige anti-trumpertjes dondersgoed weten dat Hillary zo onbetrouwbaar is als de pest en ze dus eigenlijk niks zinnigs kunnen zeggen over de ClintonCharlatan Foundation.quote:
Waarom blijft het in dit topic, dat over de Clinton Foundation gaat, maar over Trump gaan?
Er is daar al een topic voor.
Is de vraag waarom een mod niet even lekker off-topic gezwam gaat wissen.
Wat een domheid. Dat is dus feitelijk compleet onwaar. Dat kan ik dus zeker niet serieus nemen. Dan heb je nog inzage in de gehele aangifte van de Clinton Foundation en dan heb je nog je ogen gesloten voor de inhoud.quote:
Ook jij weigert dus naar het door de ClintonFoundation ingevulde aangifte formulier te kijken. Er staat namelijk helemala nergens dat de Clinton Foundation 87-89% aan 'charitable spendings' uitgeeft.quote:
De Clinton Foundation geeft 87-89% aan 'charitable spendings' uit. De 6% die hier genoemd wordt is het percentage dat naar andere goede doelen gaat.
Het gaat dus over de Clinton Foundation en niet over Hillary vs. Trump of waarom je liever op de ene stemt, omdat je de ander erger vindt. Daarover zijn genoeg andere (langlopende) topics.quote:
De Clinton Foundation heeft volgens haar eigen belastingaangifte $ 91.200.000 uitgegeven.
$ 5.200.000: "grants"
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
$ 50.400.000: “other expenses,”
$ 851.000: “professional fundraising fees.”
http://thefederalist.com/(...)ritable-grants-2014/
===
Zijn de Hillary-aanhangers of anti-Trumpers nog steeds zo positief (of naïef) over de Clinton Foundation?
Prima kerel.quote:
Wat een domheid. Dat is dus feitelijk compleet onwaar.
HRC liefhebbers/fans.
Als ik de cijfers niet heb kan ik het niet beantwoorden.quote:
[..]
Lekker slap!
Maar ook ik ga jouw gebrabbel niet teruglezen, dus daarom nogmaals de erg simpele vraag waar je met al je gebrabbel geen antwoord had gegeven:
[..]
Durf dan een getal te noemen met je grote mond dat het veel meer is dan die 5,7% van 91 miljoen ipv vaag met gebrabbel te beweren dat het meer is dan 5,7%.
Nee, dat kan je inderdaad niet uit de cijfers halen. Wat je wel uit de cijfers kunt halen is dat de foundation 5,7% aan andere goede doelen geeft.quote:
[..]
Ook jij weigert dus naar het door de ClintonFoundation ingevulde aangifte formulier te kijken. Er staat namelijk helemala nergens dat de Clinton Foundation 87-89% aan 'charitable spendings' uitgeeft.
Maar let op, beste Cynicus, want hier komt de crux. Als de foundation namelijk zelf een dokter inhuurt en die inzet in Afrika om mensen te genezen komt dat in de aangifte niet in het kolommetje van 'grants', maar wel in het kolommetje salarissen. Het is op basis van deze cijfers dus niet mogelijk om te zeggen welk deel van het geld dat er binnenkomt uiteindelijk besteed wordt aan goede doelen. Het is alleen mogelijk om vast te stellen dat 5,7% van het geld naar andere goede doelen gaat.
Spijker op zijn kop.quote:
[..]
Dat er rednecks zijn die op Trump stemmen, begrijp ik nog wel. Zijn retoriek vind natuurlijk een gewillig oor bij dat soort volk.
Maar dat 'links' dan kiest voor een debiele marionet van het grootkapitaal vind ik moeilijker te bevatten.
Is men bij DWDD (en overige publieke omroep) nog steeds zo pro-Hillary?
Ik kan me de jubelstemming nog herinneren over de 'Changes!' van haar voorganger. O wacht even, van dat team maakt Hillary nog steeds deel uit!
Ik denk dat DWDD vooral pro-Democraten is, niet zozeer pro-Hillary.quote:
[..]
Spijker op zijn kop.
Is men bij DWDD (en overige publieke omroep) nog steeds zo pro-Hillary?
Ik kan me de jubelstemming nog herinneren over de 'Changes!' van haar voorganger. O wacht even, van dat team maakt Hillary nog steeds deel uit!
Ik denk dat ze bij DWDD vooral pro-zichzelf zijn en ze zeggen wat het meeste aanzien geeft binnen hun groepje.quote:
[..]
Ik denk dat DWDD vooral pro-Democraten is, niet zozeer pro-Hillary.
Dus zijn ze voor de Democraten want dat is de juiste keuze op de grachtengordel. Dankjewel.quote:
[..]
Ik denk dat ze bij DWDD vooral pro-zichzelf zijn en ze zeggen wat het meeste aanzien geeft binnen hun groepje.
Ja want stel je toch eens voor dat Trump de oorlogen afbreekt en met Putin gaat praten!! .... het moest verboden worden!!!quote:
[..]
Ben geen fan van Clinton, maar dat zij de huidige koers voort wil zetten, spreekt in mijn optiek in haar voordeel.
Je hebt wel erg veel vertrouwen in je blonde vriend.quote:
[..]
Ja want stel je toch eens voor dat Trump de oorlogen afbreekt en met Putin gaat praten!! .... het moest verboden worden!!!
Hoe jammer ik het ook vind omdat ik Clinton een slechtere optie vind dan Trump klopt er niets van je bewering.quote:Charitable grants are not a major focus of the Clinton Foundation, which instead keeps most of its money in house and hires staff to carry out its own humanitarian programs.
Denk je dat de Republikeinen dit niet al lang gebruikt zouden hebben als het zo simpel te bewijzen is?
Vergeet het opblazen van Iraanse boten en Irak binnenvallen voor het claimen van olie niet.quote:
[..]
Ja want stel je toch eens voor dat Trump de oorlogen afbreekt en met Putin gaat praten!! .... het moest verboden worden!!!
Jij ziet geen patroon in nigeria, rwanda, congo, haiti? En dan mis ik er volgens mij nog enkele meer.quote:
[..]
Ik ben helemaal geen fan van Clinton. Echter, als je zware beschuldigingen doet moet je ook sterk bewijs hebben.
(en ja, inderdaad, dat is geen bewijs)
Meer dan in Clinton. Die gaat over lijken.quote:
[..]
Je hebt wel erg veel vertrouwen in je blonde vriend.
Dat wil nog niet zeggen dat Trump de oorlog gaat stoppen of dat hij vriendjes gaat worden met Putin uiteraard.quote:
[..]
Meer dan in Clinton. Die gaat over lijken.
Uitstekende investering dus van Nederland. Hulde voor onze regering.quote:
- Onze overheid dat geld overmaakt naar een politieke partij in het buitenland.
- Als straks uit de leaks blijkt dat hier Pay-to-Play mee is gekocht is dit dan omkoping?
Lijkt me nou niet echt fris onder de oksels.
De Clinton Foundation is geen politieke partij, Barry.quote:
Mag dat eigenlijk wel?
- Onze overheid dat geld overmaakt naar een politieke partij in het buitenland.
- Als straks uit de leaks blijkt dat hier Pay-to-Play mee is gekocht is dit dan omkoping?
Lijkt me nou niet echt fris onder de oksels.
Er was een grote pestkop en die wist iedereen een beetje in de tang te houden.
Er waren ook altijd kinderen die dondersgoed wisten wat een klootzak dat joch was, maar uit angst of meeloperij hem toch de hand boven het hoofd hielden. Enorme beta types waren dat.
Hier is dat volgens mij precies hetzelfde: Je hebt een crimineel genaamd Hillary Clinton. Iedereen weet dondersgoed wat een criminele cunt dat is. Maar uit meeloperij en de hoop er bij te mogen horen wordt deze spleet de hand boven het hoofd gehouden.
Zelfde geldt voor sommige mensen die de partijen als de VVD nu nog steeds kunnen verdedigen.
Beeld je die kleine beta kneusjes in die om de grote alpha pestkop heen hingen. Dit zijn deze mensen.
Geen politieke partij wel politiek actief als je het gebruikt als bankrekening voor je politieke campagne. Uiterst dubieus.quote:
[..]
De Clinton Foundation is geen politieke partij, Barry.
En vraag 2?
Bron dat ze die foundation gebruikt als bankrekening voor de campagne?quote:
[..]
Geen politieke partij wel politiek actief als je het gebruikt als bankrekening voor je politieke campagne. Uiterst dubieus.
En vraag 2?
Verder weet ik niet wat pay-to-play is, wellicht kun je dat even verduidelijken voor iedereen.
Je zou verwachten dat eenieder inmiddels op de hoogte is.quote:Op woensdag 21 september 2016 09:15 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Bron dat ze die foundation gebruikt als bankrekening voor de campagne?
Verder weet ik niet wat pay-to-play is, wellicht kun je dat even verduidelijken voor iedereen.
pay to play
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/20280
en als je verder wilt gaan
Bij Clinton kun je een politieke positie kopen voor zo om en nabij een half miljoen dollar.
Als je daar een bron van wilt moet je maar even de laatste leaks van Guccifer 2 downloaden.
Op Reddit heeft de IT specialist een vraag gesteld over hoe hij dat moest doen omdat hij orders had van een VERY VIP welke Clinton blijkt te zijn. Deze post is gevonden en inmiddels verwijderd uiteraard. Maar er zijn genoeg mirrors die het laten zien.
2 weken later heeft meneer een huis gekocht met 300K en hij heeft immuniteit van Obama gekregen.
Hillary daarentegen heeft gelogen dat ze die orders NIET gegeven zou hebben. Wat nu dus wel blijkt te zijn.
https://www.washingtonpos(...)74393425069&tid=ss_t
Het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat Paul Combetta zelfmoord heeft gepleegd met de armen achter de rug gebonden en een x aantal schoten in het achterhoofd en hart.
[ Bericht 8% gewijzigd door BarryOSeven op 21-09-2016 09:29:48 ]
Ik ga geen obscure leaks downloaden, geef gewoon maar een normale bron.quote:
[..]
Je zou verwachten dat eenieder inmiddels op de hoogte is.
pay to play
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/20280
en als je verder wilt gaan
Bij Clinton kun je een politieke positie kopen voor zo om en nabij een half miljoen dollar.
Als je daar een bron van wilt moet je maar even de laatste leaks van Guccifer 2 downloaden.
Dit gaat niet over het verwijderen van e-mails, maar het uit de e-mail halen van het adres van Clinton zodat het niet bekend wordt, aldus Paul Combetta zelf. De e-mails blijven in dit scenario dus gewoon bestaan. Wellicht ook wat dubieus, maar jij maakt het hier weer groter dan het is.quote:
Verder is er eergisteren uitgelekt dat Clinton daadwerkelijke orders heeft gegeven om de 30000 email te laten verwijderen.
Op Reddit heeft de IT specialist een vraag gesteld over hoe hij dat moest doen omdat hij orders had van een VERY VIP welke Clinton blijkt te zijn. Deze post is gevonden en inmiddels verwijderd uiteraard. Maar er zijn genoeg mirrors die het laten zien.
2 weken later heeft meneer een huis gekocht met 300K en hij heeft immuniteit van Obama gekregen.
Hillary daarentegen heeft gelogen dat ze die orders NIET gegeven zou hebben. Wat nu dus wel blijkt te zijn.
https://www.washingtonpos(...)74393425069&tid=ss_t
Het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat Paul Combetta zelfmoord heeft gepleegd met de armen achter de rug gebonden en een x aantal schoten in het achterhoofd en hart.
Dat is de bron, een ruwe ultieme bron. Wat wil je nog meer? Een afgeleide daarvan?quote:
[..]
Ik ga geen obscure leaks downloaden, geef gewoon maar een normale bron.
Gewoon, een normaal artikel waarin die zaken worden geduid of gewoon een linkje naar de daadwerkelijke stukken zonder dat ik direct een enorme berg non-relevante e-mails hoef door te spitten.quote:
[..]
Dat is de bron, een ruwe ultieme bron. Wat wil je nog meer? Een afgeleide daarvan?
Goed je geeft dus toe dat er orders zijn gegeven om de emails te wijzigen?quote:
[..]
Dit gaat niet over het verwijderen van e-mails, maar het uit de e-mail halen van het adres van Clinton zodat het niet bekend wordt, aldus Paul Combetta zelf. De e-mails blijven in dit scenario dus gewoon bestaan. Wellicht ook wat dubieus, maar jij maakt het hier weer groter dan het is.
Mooi want in de Amerikaanse wet staat dat het wijzigen van overheidsmails strafbaar is met een straf van maximaal 20 jaar. Voor een bron moet je de Amerikaanse wetboeken er maar even bijpakken.
http://www.zerohedge.com/(...)-pay-play-donor-listquote:
[..]
Gewoon, een normaal artikel waarin die zaken worden geduid of gewoon een linkje naar de daadwerkelijke stukken zonder dat ik direct een enorme berg non-relevante e-mails hoef door te spitten.
Voor een beter beeld moet je toch even de leaks zelf er bij pakken.
Als je Reddit gelooft wel, ja. Dan een wedervraag: volgens welk artikel is het wijzigen van overheidsmails strafbaar met een dergelijke strafmaat? De Amerikaanse wetboeken zijn nogal groot namelijk, en het is bloedirritant om met iemand te discussiëren die in plaats van een bron te geven naar 10.000 pagina's aan informatie wijst en zegt 'daar ergens'.quote:
[..]
Goed je geeft dus toe dat er orders zijn gegeven om de emails te wijzigen?
Mooi want in de Amerikaanse wet staat dat het wijzigen van overheidsmails strafbaar is met een straf van maximaal 20 jaar. Voor een bron moet je de Amerikaanse wetboeken er maar even bijpakken.
Het lijkt me in den beginne al wel dubieus als iemand orders geeft om 30K emails te laten wijzigen.quote:
[..]
Als je Reddit gelooft wel, ja. Dan een wedervraag: volgens welk artikel is het wijzigen van overheidsmails strafbaar met een dergelijke strafmaat? De Amerikaanse wetboeken zijn nogal groot namelijk, en het is bloedirritant om met iemand te discussiëren die in plaats van een bron te geven naar 10.000 pagina's aan informatie wijst en zegt 'daar ergens'.
Als je dan twijfels hebt aan de strafbaarheid daarvan verwijs ik je naar het Amerikaanse strafrecht, heb de artikelen voorbij zien komen maar heb geen zin om het halve internet af te struinen naar dat plaatje.
Er staat geen datum bij die donaties, dus de claim dat zij eerst doneren en daarna een mooie baan krijgen is niet te verifiëren.quote:
[..]
http://www.zerohedge.com/(...)-pay-play-donor-list
Voor een beter beeld moet je toch even de leaks zelf er bij pakken.
Dat is het wel, als je de leaks zou downloaden zou je de creatie datum van de documenten kunnen bekijken.quote:
[..]
Er staat geen datum bij die donaties, dus de claim dat zij eerst doneren en daarna een mooie baan krijgen is niet te verifiëren.
Ruwe bron broeder, de ruwe bron.
Nou, geef maar een screenshotje dan pikkepijp.quote:
[..]
Dat is het wel, als je de leaks zou downloaden zou je de creatie datum van de documenten kunnen bekijken.
Ruwe bron broeder, de ruwe bron.
Pikkepijp <3quote:Op woensdag 21 september 2016 09:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nou, geef maar een screenshotje dan pikkepijp.
26 november 2008 dus
Maar wat heeft dit precies met Clinton te maken? Dit is DNC, OFA en CFC.quote:
[..]
Pikkepijp <3
[ afbeelding ]
26 november 2008 dus
Wegkijkerquote:
[..]
Maar wat heeft dit precies met Clinton te maken? Dit is DNC, OFA en CFC.
Die hele democratische club is zo corrupt als de pest en als je het niet wilt zien zie je het ook niet. Vind het wel weer goed geweest.Oh, ik dacht dat het hier ging over Clinton en haar foundation, waarop jij aangaf dat ze die gebruikte voor haar politieke campagne en dat ging bewijzen. Dan kom je met een lijst van donoren aan verschillende campagnes van de Democraten, opgesteld voordat Clinton überhaupt Secretary of State was, waarbij Obama bepaalde donoren een paar jaar later een baan geeft.quote:
[..]
Wegkijker
Dit is immers letterlijk wat jij post:
Alleen was Clinton ten tijde van die lijst dus nog geen Secretary of State en gaat dat geld niet naar Clintons Foundation, maar naar andere groepen.quote:Bij Clinton kun je een politieke positie kopen voor zo om en nabij een half miljoen dollar.
Als je daar een bron van wilt moet je maar even de laatste leaks van Guccifer 2 downloaden.
Kijk, het is natuurlijk wat dubieus als mensen geld geven en vervolgens een mooie baan krijgen, maar een echte link naar Clinton heb je nog niet weten te leggen.
Je kunt overigens hier zien wie er allemaal wel aan Clinton doneren, dat is gewoon openbaar.
Dus nu hebben we de DNC zelf die corrupt is en de CF ook. Lijken me alleen maar meer goede redenen om niet voor die kant van het spectrum te kiezen.quote:
[..]
Oh, ik dacht dat het hier ging over Clinton en haar foundation, waarop jij aangaf dat ze die gebruikte voor haar politieke campagne en dat ging bewijzen. Dan kom je met een lijst van donoren aan verschillende campagnes van de Democraten, opgesteld voordat Clinton überhaupt Secretary of State was, waarbij Obama bepaalde donoren een paar jaar later een baan geeft.
Dit is immers letterlijk wat jij post:
[..]
Alleen was Clinton ten tijde van die lijst dus nog geen Secretary of State en gaat dat geld niet naar Clintons Foundation, maar naar andere groepen.
Kijk, het is natuurlijk wat dubieus als mensen geld geven en vervolgens een mooie baan krijgen, maar een echte link naar Clinton heb je nog niet weten te leggen.
Je kunt overigens hier zien wie er allemaal wel aan Clinton doneren, dat is gewoon openbaar.
Want waarom is de Clinton Foundation dan precies corrupt als ze alle donaties openbaar maken?quote:
[..]
Dus nu hebben we de DNC zelf die corrupt is en de CF ook. Lijken me alleen maar meer goede redenen om niet voor die kant van het spectrum te kiezen.
Hier staat een heleboel 101 info over de CFquote:Op woensdag 21 september 2016 10:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Want waarom is de Clinton Foundation dan precies corrupt als ze alle donaties openbaar maken?
https://www.quora.com/Wha(...)t-Hillary-is-corrupt
Alleen al het belastingvrij maken van gelden door aan je eigen charity te schenken om vervolgens 5,7% aan een goed doel te geven is corruptie.
Hoezo denk jij nog steeds dat slechts 5,7% naar een goed doel gaat. Ik heb je net nog uitgelegd waarom je dat op basis van die belastingaangifte niet kan concluderen, ben je zo kort van geheugen?quote:
[..]
Hier staat een heleboel 101 info over de CF
https://www.quora.com/Wha(...)t-Hillary-is-corrupt
Alleen al het belastingvrij maken van gelden door aan je eigen charity te schenken om vervolgens 5,7% aan een goed doel te geven is corruptie.
Ben benieuwd naar de stukken waaruit blijkt dat het niet zo is.quote:Op woensdag 21 september 2016 11:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoezo denk jij nog steeds dat slechts 5,7% naar een goed doel gaat. Ik heb je net nog uitgelegd waarom je dat op basis van die belastingaangifte niet kan concluderen, ben je zo kort van geheugen?
Zou je niet eerst eens op zoek gaan naar stukken waaruit blijkt dat het wél zo is om je aanname te staven, in plaats van in je hoofd een aanklacht te formuleren en te eisen dat zij jouw aannames ontkrachten?quote:
[..]
Ben benieuwd naar de stukken waaruit blijkt dat het niet zo is.
Heb er genoeg over gelezen en gezien om te concluderen dat die hele zooi zo corrupt is als de pest. Kan er niets aan doen dat een ander die moeite niet wilt nemen en heb niet de tijd om alles bij elkaar te zoeken. Het lijkt me dus voldoende om te verwijzen.quote:
[..]
Zou je niet eerst eens op zoek gaan naar stukken waaruit blijkt dat het wél zo is om je aanname te staven, in plaats van in je hoofd een aanklacht te formuleren en te eisen dat zij jouw aannames ontkrachten?
Ik heb je net nog uitgelegd dat die 5,7% niet te halen valt uit die bronnen. Waarom blijf je dan doen alsof dat een vaststaand feit is?quote:
[..]
Heb er genoeg over gelezen en gezien om te concluderen dat die hele zooi zo corrupt is als de pest. Kan er niets aan doen dat een ander die moeite niet wilt nemen en heb niet de tijd om alles bij elkaar te zoeken. Het lijkt me dus voldoende om te verwijzen.
Omdat die 5,7% maar een van de onderdelen is. Niet relevant genoeg om daarop door te blijven gaan.quote:
[..]
Ik heb je net nog uitgelegd dat die 5,7% niet te halen valt uit die bronnen. Waarom blijf je dan doen alsof dat een vaststaand feit is?
Er zijn bakken documenten het internet opgeflikkerd rechstreeks uit de krochten van de brandende DNC hel. Er is een hele goede documentaire genaamd Clinton Cash die alles uit de doeken doet maar je kunt inderdaad altijd wel ergens zeggen dat er iets niet bewezen is. Als vervolgens de dader bewijsmateriaal gaat vernietigen kun je ook nog vol blijven houden dat het allemaal per ongeluk was en er geen bewijs is. Maar op een gegeven moment houdt het op. Dan ben je gewoon blind.
Wat mij betreft mag Trump ook de bak in met zijn 250 000 dollar waar nu moeilijk over wordt gedaan. Alleen is het wel enorm achterbaks om deze casus als onbewezen te bestempelen en die casus als bewijs aan te dragen.
En waarom ik er zo moeilijk over doe?
Omdat er op zo'n manier een enorm probleem ontstaat. Namelijk dat buitenlandse mogendheden politieke invloed hebben binnen ons westerse apparaat.
Clinton die bakken geld aanneemt van de Saudi's wat dan blijkbaar niet bewezen corrupt is. Maar ondertussen wordt hier hoogstwaarschijnlijk wel pay-to-play gespeeld waardoor er dus Islamitische invloed is op beslissings niveau van de VS. En als dat bij de VS gebeurt, loopt schoothondje Nederland er gewoon achteraan.
Dit is mijn gevoel wat ik hierover heb en is wederom geen bewijs. Alleen kan het voor ons in de toekomst nog knap lastig worden, voor zover het dat al niet is, als we hier gewoon van weg blijven kijken.
Oke, duidelijk.quote:
[..]
Dit is mijn gevoel wat ik hierover heb en is wederom geen bewijs.
Uit de getallen die hier staan (verder weet ik er ook weinig van) blijkt dat er nog een berg geld naar salarissen is gegaan. Misschien hebben die mensen wel nuttig werk gedaan?quote:
[..]
Ben benieuwd naar de stukken waaruit blijkt dat het niet zo is.
Nee, ik ben geen fan van goede doelen en er zal hier vast ook aan een boel vriendjes politiek zijn gedaan maar deze getallen bewijzen geen misstanden.
Persoonlijk val ik niet direct over die 5,7% behalve dat het wel extreem weinig is maar wel over de posities die de Obama administraties uitdeelde tegen betaling.quote:
[..]
Uit de getallen die hier staan (verder weet ik er ook weinig van) blijkt dat er nog een berg geld naar salarissen is gegaan. Misschien hebben die mensen wel nuttig werk gedaan?
Nee, ik ben geen fan van goede doelen en er zal hier vast ook aan een boel vriendjes politiek zijn gedaan maar deze getallen bewijzen geen misstanden.
Maar goed blijkbaar is er niet genoeg bewijs, ben nog met een screenshot op de proppen gekomen waar LudaChrist om vroeg maar daar werd niet eens op ingegaan.
De lol is er wel af, als dit is wat de wereld wil doen we dat toch.
Alleen ben ik persoonlijk van mening dat als er verdenkingen en documenten die dan blijkbaar niet direct als bewijs dienen. Dat de hele verkiezingspoppenkast stop gezet dient te worden en er eerst maar eens een grootschalig onderzoek moet komen.
Naast dat Clinton nu gewoon chantabel is. Die 30000 emails liggen op straat, wij zien ze niet. De FBI ziet ze niet. Maar ze zijn gehacked volgens de hackers. Als Clinton president wordt is ze direct chantabel door diegene die die documenten heeft. Dat is gewoon waanzinnig vind ik.
Wat mij betreft mag de hele verkiezingsstrijd gestaakt worden. Het valt in het niet van wat er uit is gekomen. Buitenlandse inmenging op het allerhoogste niveau doordat je beslissingen verkoopt is gewoon hele dikke landverraad.
Als we dit als westerse wereld goedkeuren dat zijn we ten dode opgeschreven. Het is niet dat iedereen zulke goede bedoelingen heeft als dat wij pretenderen te hebben.
Als je in de VS een presidentscampagne op wil zetten heb je miljoenen nodig. Dan word het gauw schimmig natuurlijk.quote:
[..]
Persoonlijk val ik niet direct over die 5,7% behalve dat het wel extreem weinig is maar wel over de posities die de Obama administraties uitdeelde tegen betaling.
Maar goed blijkbaar is er niet genoeg bewijs, ben nog met een screenshot op de proppen gekomen waar LudaChrist om vroeg maar daar werd niet eens op ingegaan.
De lol is er wel af, als dit is wat de wereld wil doen we dat toch.
Alleen ben ik persoonlijk van mening dat als er verdenkingen en documenten die dan blijkbaar niet direct als bewijs dienen. Dat de hele verkiezingspoppenkast stop gezet dient te worden en er eerst maar eens een grootschalig onderzoek moet komen.
Naast dat Clinton nu gewoon chantabel is. Die 30000 emails liggen op straat, wij zien ze niet. De FBI ziet ze niet. Maar ze zijn gehacked volgens de hackers. Als Clinton president wordt is ze direct chantabel door diegene die die documenten heeft. Dat is gewoon waanzinnig vind ik.
Wat mij betreft mag de hele verkiezingsstrijd gestaakt worden. Het valt in het niet van wat er uit is gekomen. Buitenlandse inmenging op het allerhoogste niveau doordat je beslissingen verkoopt is gewoon hele dikke landverraad.
Als we dit als westerse wereld goedkeuren dat zijn we ten dode opgeschreven. Het is niet dat iedereen zulke goede bedoelingen heeft als dat wij dan pretenderen te hebben.
Dan zit dat hele systeem niet goed in elkaar. Het westen staat gewoon in de uitverkoop en we hoeven maar om ons heen te kijken wat er met die oliegelden wordt gedaan. En dit is dan heel erg onderbuik wel maar ik ben bang dat we verkocht zijn.quote:
[..]
Als je in de VS een presidentscampagne op wil zetten heb je miljoenen nodig. Dan word het gauw schimmig natuurlijk.
Je zou juist verwachten dat en stichting die bepaalde doelen stelt, en daarvoor geld werft, dat geld zelf zal uitgeven, zelf bv personeel inhuurt die bepaalde activiteiten ondernemen en projecten opzet...
Niet dat die hooguit het geworven geld 'doorgeeft' aan een ander goed doel.
Amnesty International heeft bv ongeveer wereldwijd $260 miljoen uitgaves,
15% daarvan gaat naar fondswerving (dus het binnenhalen van donaties en andere gelden),
20% naar ledenwerving
10% aan de eigen organisatie (administratie, bedrijfsvoering)
5% naar een interne besluitvorming op basis van stemingen onder leden
50% naar projecten, campagnes het contacten netwerk en personeel in bepaalde landen
Amnesty geeft bv niks aan andere Goede doelen (ook niet aan de CLinton Foundation) maar besteed juist ales aan de egen organisatie, eigen campagnes, werving en pesoneelskosten
Sorry, wat.quote:
[..]
Maar goed blijkbaar is er niet genoeg bewijs, ben nog met een screenshot op de proppen gekomen waar LudaChrist om vroeg maar daar werd niet eens op ingegaan.
Je was toch benieuwd naar de datum van dat document en een screenshot daarvan want dan zou het goed zijn. Heb je die screenshot voorgelegd maar toen had het ineens weer niets met Clinton van doen.quote:
Zal vast niet elk detail helemaal 100% correct hebben, maar er wordt hier gewoon gezocht naar uitwegen om maar niet naar hoe corrupt de hele zooi is te hoeven kijken.
Dat klopt, want Clinton was toen geen SoS. Jij stelt létterlijk dat je bij Clinton voor een half miljoen dollar een positie kon kopen, en je bewijs daarvoor is contributies naar campagnes waar Clinton niks mee te maken had op een moment dat Clinton die macht niet had. Als je dan al iemand van vriendjespolitiek kunt beschuldigen is het Obama zelf, aangezien hij de posities uitdeelt en het wel zijn foundation was die geld ontving.quote:
[..]
Je was toch benieuwd naar de datum van dat document en een screenshot daarvan want dan zou het goed zijn. Heb je die screenshot voorgelegd maar toen had het ineens weer niets met Clinton van doen.
Zal vast niet elk detail helemaal 100% correct hebben, maar er wordt hier gewoon gezocht naar uitwegen om maar niet naar hoe corrupt de hele zooi is te hoeven kijken.
Prima, is het Obama geweest. Maar zo'n systeem moet je toch niet willen joh, serieus. Daar zit dan toch helemaal geen enkele volksvertegenwoordiger op deze manier? Dat is toch vragen om problemen...quote:
[..]
Dat klopt, want Clinton was toen geen SoS. Jij stelt létterlijk dat je bij Clinton voor een half miljoen dollar een positie kon kopen, en je bewijs daarvoor is contributies naar campagnes waar Clinton niks mee te maken had op een moment dat Clinton die macht niet had. Als je dan al iemand van vriendjespolitiek kunt beschuldigen is het Obama zelf, aangezien hij de posities uitdeelt en het wel zijn foundation was die geld ontving.
Dat is weer een andere discussie.quote:
[..]
Prima, is het Obama geweest. Maar zo'n systeem moet je toch niet willen joh, serieus. Daar zit dan toch helemaal geen enkele volksvertegenwoordiger op deze manier? Dat is toch vragen om problemen...
Daar vind ik het off-topic, dus ga ik hier verder.
5.160.385 van 91.281.145 Ja akkoordquote:
[..]
Het is niet zo moeilijk hoor. Hier is de aangifte, we lopen er even doorheen.
Op pagina 3 kun je het totale vermogen van de Foundation in 2015 zien, grofweg 455 miljoen, waarvan een inkomen dit jaar van 295 miljoen.
Waar jij op doelt is het volgende:
[ afbeelding ]
Kortom, 5 miljoen van dat hele inkomen wordt weer weggegeven aan goede doelen, met in totaal 91 miljoen aan uitgaven. Tot zover is het akkoord, toch?
No shit sherlock. Maar dat roepen, maakt het nog niet waar.quote:Oke, dan komt nu de aap uit de mouw. De Clinton Foundation is, hou je goed vast, zelf een goed doel. Dat betekent dat ze niet uitsluitend geld doorsluizen naar goede doelen, maar ook zelf bijvoorbeeld artsen kunnen betalen om ergens te helpen. Dat valt dan onder de post 'salarissen', niet onder de post 'grants'.
I member – akkoord dusquote:Op pagina 79 van de aangifte die ik postte kun je bijvoorbeeld zien hoeveel de medewerkers in vaste dienst van de foundation krijgen. Het zijn er ongeveer 15, de topverdiener heeft een inkomen van ¤ 300.000,- vast salaris. Dat is nogal een discrepantie met de post salarissen in dat overzicht hierboven.
Dus nu ga je serieus kijken wat er buiten de uitgaven is gebeurd van die 91.281.145 ???quote:Kijk ook eens op pagina 24 van de aangifte. Daar kan je zien dat de Foundation zelf 226 miljoen dollar uitgeeft in verband met de programma's. Daar zit alles bij, van de kosten van accountants tot de panden tot de salarissen tot de bonussen. Op een inkomen van 295 miljoen is dat behoorlijk aanzienlijk.
Heb je nog steeds je punt niet gemaakt.
Dus terug naar waar we nog samen dezelfde mening hadden:
5.160.385 van 91.281.145 Ja nog steeds akkoord.quote:Kortom, 5 miljoen van dat hele inkomen wordt weer weggegeven aan goede doelen, met in totaal 91 miljoen aan uitgaven. Tot zover is het akkoord, toch?
Dus ik kijk dan naar de overige 86.120.760. Logisch toch?
Dan lees ik je bewering:
En vraag mij dus af hoeveel van die 86.120.760 jij ziet onder de post salarissen. Maar daarvoor ga je ineens uit de belastingaangifte en naar een totaal ander tabelletje. Wil je daarmee zeggen dat je weet dat van die 86.120.760 niet naar goede doelen is gegaan?quote:Oke, dan komt nu de aap uit de mouw. De Clinton Foundation is, hou je goed vast, zelf een goed doel. Dat betekent dat ze niet uitsluitend geld doorsluizen naar goede doelen, maar ook zelf bijvoorbeeld artsen kunnen betalen om ergens te helpen. Dat valt dan onder de post 'salarissen', niet onder de post 'grants'.
Verzorgings- en activiteitskosten, neem aan dat dit aan het eigenlijke werk besteed wordt: 36.5 miljoen. dat is slechts 10% van hun totale uitgaven (359.1 miljoen), terwijl 70% naar salarissen (naar henzelf dus) gaat!
It's a scam, I tell you!
Personeel en gebouwen zijn toch een primaire benodigdheid om dat werk uit te kunnen voerenquote:
Moet je het Leger des heils eens zien, die besteden 250 miljoen aan salarissen, 45.5 miljoen aan gebouwen, 28.5 miljoen aan kantoor- en algemene kosten.
Verzorgings- en activiteitskosten, neem aan dat dit aan het eigenlijke werk besteed wordt: 36.5 miljoen. dat is slechts 10% van hun totale uitgaven (359.1 miljoen), terwijl 70% naar salarissen (naar henzelf dus) gaat!
It's a scam, I tell you!
Was m'n toon niet ironisch/sarcastisch genoeg?quote:
[..]
Personeel en gebouwen zijn toch een primaire benodigdheid om dat werk uit te kunnen voeren
Ohquote:
[..]
Was m'n toon niet ironisch genoeg?
Kwalijk, dat zeker. Maar het verbaast me geenszins.
Nee, de meeste goede doelen geven 0% aan andere charities.quote:
Geldt dit niet voor veel goede doelen?
Al die artsen moeten volledig gratis werken?quote:
Moet je het Leger des heils eens zien, die besteden 250 miljoen aan salarissen, 45.5 miljoen aan gebouwen, 28.5 miljoen aan kantoor- en algemene kosten.
Verzorgings- en activiteitskosten, neem aan dat dit aan het eigenlijke werk besteed wordt: 36.5 miljoen. dat is slechts 10% van hun totale uitgaven (359.1 miljoen), terwijl 70% naar salarissen (naar henzelf dus) gaat!
It's a scam, I tell you!
Dus hun huis verkopen en op droog brood een half jaar of jaar op locatie de plaatselijke bevolking helpen? Zonder enige vergoeding?
En dan maak jij je daar druk om terwijl jij al niet eens iets voor een onbekende over hebt. Dat is gek, zie moet je zelf ook wel zien hoop ik
Dit vind ik een bijzonder punt wat je zegt. Het wordt dus blijkbaar geaccepteerd. We weten het dus wel maar we kunnen er niks tegen doen.quote:
Geldt dit niet voor veel goede doelen?
Kwalijk, dat zeker. Maar het verbaast me geenszins.
Constructief voorstel: alle goede doelen zetten hun namen op een lijst, degene met de meeste inkomsten geeft al z'n geld aan de volgende op de lijst, die geeft het op zijn beurt door aan de volgende, ... de laatste op de lijst geeft het aan de eerste, enzovoorts tot het terug bij het oorspronkelijke goede doel beland is.quote:
[..]
Dit vind ik een bijzonder punt wat je zegt. Het wordt dus blijkbaar geaccepteerd. We weten het dus wel maar we kunnen er niks tegen doen.
Volgend jaar in NWS: Regiopastor hulplijn=99.9999% charity in 2016.
Zie zelf het nut er niet van in, maar als mensen het zo belangrijk vinden dat goede doelen veel geld uitgeven aan andere goede doelen, waarom niet..
quote:
Ik zal het nog simpeler uit proberen te leggen.quote:
NWS / Australië stopt donatie aan Clinton Foundation
Daar vind ik het off-topic, dus ga ik hier verder.
[..]
5.160.385 van 91.281.145 Ja akkoord
[..]
No shit sherlock. Maar dat roepen, maakt het nog niet waar.
[..]
I member – akkoord dus
[..]
Dus nu ga je serieus kijken wat er buiten de uitgaven is gebeurd van die 91.281.145 ???
Heb je nog steeds je punt niet gemaakt.
Dus terug naar waar we nog samen dezelfde mening hadden:
[..]
5.160.385 van 91.281.145 Ja nog steeds akkoord.
Dus ik kijk dan naar de overige 86.120.760. Logisch toch?
Dan lees ik je bewering:
[..]
En vraag mij dus af hoeveel van die 86.120.760 jij ziet onder de post salarissen. Maar daarvoor ga je ineens uit de belastingaangifte en naar een totaal ander tabelletje. Wil je daarmee zeggen dat je weet dat van die 86.120.760 niet naar goede doelen is gegaan?
De 5 miljoen geven ze aan andere goede doelen. Ze zijn zelf ook een goed doel, dus de conclusie dat ze van al het geld dat binnenkomt maar een fractie besteden aan liefdadigheid is onjuist. Daarvoor moet je naar andere cijfers kijken.
Je snapt er zelf dus geen ene fok van. Jammer, want ik had je hoger ingeschat. Ik zat juist uit te stellen om je reactie te lezen, omdat ik even geen zin had om mij weer opnieuw in die Clintonshit te verdiepen. Nu ik je domme reactie lees, ben ik dus echt teleurgesteld.quote:
[..]
Ik zal het nog simpeler uit proberen te leggen.
De 5 miljoen geven ze aan andere goede doelen. Ze zijn zelf ook een goed doel, dus de conclusie dat ze van al het geld dat binnenkomt maar een fractie besteden aan liefdadigheid is onjuist. Daarvoor moet je naar andere cijfers kijken.
Het rekensommetje kan niet makkelijker, en ik kan het niet simpeler zeggen. 91 euro uitgegeven. 5 euro aan goede doelen. 91-5=86 Aan wat heeft men 86 euro gegeven? Volgens jou ook goede doelen.
En je argument is...... want de Clinton Foundation is ene goed doel.
Nee dommie, kijk nou gewoon in het overzichtje aan wat men 86 euro heeft uitgegeven.
Ik zal je helpen. 7,8 euro van de 86 euro is opgegaan aan reiskosten!
Maar dat gaat er maar niet in bij je?
7,8 miljoen euro van de 91 miljoen euro uitgegeven aan reiskosten alleen al. Ach het is maar wat je als goed doel ziet. Lekker kerosine en benzine opmaken voor het goede doel
[ Bericht 16% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 28-12-2016 20:26:24 ]
Ik kan er niet meer van maken, maar goed, ik probeer het nogmaals. Als de Clinton Foundation een dokter in dienst neemt en die naar Afrika vliegt om te gaan helpen maken ze loonkosten en vliegkosten. Dat komt omdat ze die zaken niet uitbesteden, want als ze 100 miljoen aan Artsen zonder Grenzen geven maken die ook vliegkosten, maar zelf doen.quote:
[..]
Je snapt er zelf dus geen ene fok van. Jammer, want ik had je hoger ingeschat. Ik zat juist uit te stellen om je reactie te lezen, omdat ik even geen zin had om mij weer opnieuw in die Clintonshit te verdiepen. Nu ik je domme reactie lees, ben ik dus echt teleurgesteld.
Het rekensommetje kan niet makkelijker, en ik kan het niet simpeler zeggen. 91 euro uitgegeven. 5 euro aan goede doelen. 91-5=86 Aan wat heeft men 86 euro gegeven? Volgens jou ook goede doelen.
En je argument is...... want de Clinton Foundation is ene goed doel.
Nee dommie, kijk nou gewoon in het overzichtje aan wat men 86 euro heeft uitgegeven.
Ik zal je helpen. 7,8 euro van de 86 euro is opgegaan aan reiskosten!
Maar dat gaat er maar niet in bij je?
7,8 miljoen euro van de 91 miljoen euro uitgegeven aan reiskosten alleen al. Ach het is maar wat je als goed doel ziet. Lekker kerosine en benzine opmaken voor het goede doel