NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vroeger op het schoolplein had je ook altijd de volgende casus:
Er was een grote pestkop en die wist iedereen een beetje in de tang te houden.
Er waren ook altijd kinderen die dondersgoed wisten wat een klootzak dat joch was, maar uit angst of meeloperij hem toch de hand boven het hoofd hielden. Enorme beta types waren dat.
Hier is dat volgens mij precies hetzelfde: Je hebt een crimineel genaamd Hillary Clinton. Iedereen weet dondersgoed wat een criminele cunt dat is. Maar uit meeloperij en de hoop er bij te mogen horen wordt deze spleet de hand boven het hoofd gehouden.
Zelfde geldt voor sommige mensen die de partijen als de VVD nu nog steeds kunnen verdedigen.
Beeld je die kleine beta kneusjes in die om de grote alpha pestkop heen hingen. Dit zijn deze mensen.
Er was een grote pestkop en die wist iedereen een beetje in de tang te houden.
Er waren ook altijd kinderen die dondersgoed wisten wat een klootzak dat joch was, maar uit angst of meeloperij hem toch de hand boven het hoofd hielden. Enorme beta types waren dat.
Hier is dat volgens mij precies hetzelfde: Je hebt een crimineel genaamd Hillary Clinton. Iedereen weet dondersgoed wat een criminele cunt dat is. Maar uit meeloperij en de hoop er bij te mogen horen wordt deze spleet de hand boven het hoofd gehouden.
Zelfde geldt voor sommige mensen die de partijen als de VVD nu nog steeds kunnen verdedigen.
Beeld je die kleine beta kneusjes in die om de grote alpha pestkop heen hingen. Dit zijn deze mensen.
Geen politieke partij wel politiek actief als je het gebruikt als bankrekening voor je politieke campagne. Uiterst dubieus.quote:Op woensdag 21 september 2016 09:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De Clinton Foundation is geen politieke partij, Barry.
En vraag 2?
Bron dat ze die foundation gebruikt als bankrekening voor de campagne?quote:Op woensdag 21 september 2016 09:13 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Geen politieke partij wel politiek actief als je het gebruikt als bankrekening voor je politieke campagne. Uiterst dubieus.
En vraag 2?
Verder weet ik niet wat pay-to-play is, wellicht kun je dat even verduidelijken voor iedereen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je zou verwachten dat eenieder inmiddels op de hoogte is.quote:Op woensdag 21 september 2016 09:15 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Bron dat ze die foundation gebruikt als bankrekening voor de campagne?
Verder weet ik niet wat pay-to-play is, wellicht kun je dat even verduidelijken voor iedereen.
pay to play
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/20280
en als je verder wilt gaan
Bij Clinton kun je een politieke positie kopen voor zo om en nabij een half miljoen dollar.
Als je daar een bron van wilt moet je maar even de laatste leaks van Guccifer 2 downloaden.
Verder is er eergisteren uitgelekt dat Clinton daadwerkelijke orders heeft gegeven om de 30000 email te laten verwijderen.
Op Reddit heeft de IT specialist een vraag gesteld over hoe hij dat moest doen omdat hij orders had van een VERY VIP welke Clinton blijkt te zijn. Deze post is gevonden en inmiddels verwijderd uiteraard. Maar er zijn genoeg mirrors die het laten zien.
2 weken later heeft meneer een huis gekocht met 300K en hij heeft immuniteit van Obama gekregen.
Hillary daarentegen heeft gelogen dat ze die orders NIET gegeven zou hebben. Wat nu dus wel blijkt te zijn.
https://www.washingtonpos(...)74393425069&tid=ss_t
Het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat Paul Combetta zelfmoord heeft gepleegd met de armen achter de rug gebonden en een x aantal schoten in het achterhoofd en hart.
[ Bericht 8% gewijzigd door BarryOSeven op 21-09-2016 09:29:48 ]
Op Reddit heeft de IT specialist een vraag gesteld over hoe hij dat moest doen omdat hij orders had van een VERY VIP welke Clinton blijkt te zijn. Deze post is gevonden en inmiddels verwijderd uiteraard. Maar er zijn genoeg mirrors die het laten zien.
2 weken later heeft meneer een huis gekocht met 300K en hij heeft immuniteit van Obama gekregen.
Hillary daarentegen heeft gelogen dat ze die orders NIET gegeven zou hebben. Wat nu dus wel blijkt te zijn.
https://www.washingtonpos(...)74393425069&tid=ss_t
Het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat Paul Combetta zelfmoord heeft gepleegd met de armen achter de rug gebonden en een x aantal schoten in het achterhoofd en hart.
[ Bericht 8% gewijzigd door BarryOSeven op 21-09-2016 09:29:48 ]
Ik ga geen obscure leaks downloaden, geef gewoon maar een normale bron.quote:
[..]
Je zou verwachten dat eenieder inmiddels op de hoogte is.
pay to play
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/20280
en als je verder wilt gaan
Bij Clinton kun je een politieke positie kopen voor zo om en nabij een half miljoen dollar.
Als je daar een bron van wilt moet je maar even de laatste leaks van Guccifer 2 downloaden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit gaat niet over het verwijderen van e-mails, maar het uit de e-mail halen van het adres van Clinton zodat het niet bekend wordt, aldus Paul Combetta zelf. De e-mails blijven in dit scenario dus gewoon bestaan. Wellicht ook wat dubieus, maar jij maakt het hier weer groter dan het is.quote:
Verder is er eergisteren uitgelekt dat Clinton daadwerkelijke orders heeft gegeven om de 30000 email te laten verwijderen.
Op Reddit heeft de IT specialist een vraag gesteld over hoe hij dat moest doen omdat hij orders had van een VERY VIP welke Clinton blijkt te zijn. Deze post is gevonden en inmiddels verwijderd uiteraard. Maar er zijn genoeg mirrors die het laten zien.
2 weken later heeft meneer een huis gekocht met 300K en hij heeft immuniteit van Obama gekregen.
Hillary daarentegen heeft gelogen dat ze die orders NIET gegeven zou hebben. Wat nu dus wel blijkt te zijn.
https://www.washingtonpos(...)74393425069&tid=ss_t
Het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat Paul Combetta zelfmoord heeft gepleegd met de armen achter de rug gebonden en een x aantal schoten in het achterhoofd en hart.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is de bron, een ruwe ultieme bron. Wat wil je nog meer? Een afgeleide daarvan?quote:
[..]
Ik ga geen obscure leaks downloaden, geef gewoon maar een normale bron.
Gewoon, een normaal artikel waarin die zaken worden geduid of gewoon een linkje naar de daadwerkelijke stukken zonder dat ik direct een enorme berg non-relevante e-mails hoef door te spitten.quote:
[..]
Dat is de bron, een ruwe ultieme bron. Wat wil je nog meer? Een afgeleide daarvan?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Goed je geeft dus toe dat er orders zijn gegeven om de emails te wijzigen?quote:
[..]
Dit gaat niet over het verwijderen van e-mails, maar het uit de e-mail halen van het adres van Clinton zodat het niet bekend wordt, aldus Paul Combetta zelf. De e-mails blijven in dit scenario dus gewoon bestaan. Wellicht ook wat dubieus, maar jij maakt het hier weer groter dan het is.
Mooi want in de Amerikaanse wet staat dat het wijzigen van overheidsmails strafbaar is met een straf van maximaal 20 jaar. Voor een bron moet je de Amerikaanse wetboeken er maar even bijpakken.
http://www.zerohedge.com/(...)-pay-play-donor-listquote:
[..]
Gewoon, een normaal artikel waarin die zaken worden geduid of gewoon een linkje naar de daadwerkelijke stukken zonder dat ik direct een enorme berg non-relevante e-mails hoef door te spitten.
Voor een beter beeld moet je toch even de leaks zelf er bij pakken.
Als je Reddit gelooft wel, ja. Dan een wedervraag: volgens welk artikel is het wijzigen van overheidsmails strafbaar met een dergelijke strafmaat? De Amerikaanse wetboeken zijn nogal groot namelijk, en het is bloedirritant om met iemand te discussiëren die in plaats van een bron te geven naar 10.000 pagina's aan informatie wijst en zegt 'daar ergens'.quote:
[..]
Goed je geeft dus toe dat er orders zijn gegeven om de emails te wijzigen?
Mooi want in de Amerikaanse wet staat dat het wijzigen van overheidsmails strafbaar is met een straf van maximaal 20 jaar. Voor een bron moet je de Amerikaanse wetboeken er maar even bijpakken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het lijkt me in den beginne al wel dubieus als iemand orders geeft om 30K emails te laten wijzigen.quote:
[..]
Als je Reddit gelooft wel, ja. Dan een wedervraag: volgens welk artikel is het wijzigen van overheidsmails strafbaar met een dergelijke strafmaat? De Amerikaanse wetboeken zijn nogal groot namelijk, en het is bloedirritant om met iemand te discussiëren die in plaats van een bron te geven naar 10.000 pagina's aan informatie wijst en zegt 'daar ergens'.
Als je dan twijfels hebt aan de strafbaarheid daarvan verwijs ik je naar het Amerikaanse strafrecht, heb de artikelen voorbij zien komen maar heb geen zin om het halve internet af te struinen naar dat plaatje.
Er staat geen datum bij die donaties, dus de claim dat zij eerst doneren en daarna een mooie baan krijgen is niet te verifiëren.quote:
[..]
http://www.zerohedge.com/(...)-pay-play-donor-list
Voor een beter beeld moet je toch even de leaks zelf er bij pakken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is het wel, als je de leaks zou downloaden zou je de creatie datum van de documenten kunnen bekijken.quote:
[..]
Er staat geen datum bij die donaties, dus de claim dat zij eerst doneren en daarna een mooie baan krijgen is niet te verifiëren.
Ruwe bron broeder, de ruwe bron.
Nou, geef maar een screenshotje dan pikkepijp.quote:
[..]
Dat is het wel, als je de leaks zou downloaden zou je de creatie datum van de documenten kunnen bekijken.
Ruwe bron broeder, de ruwe bron.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Pikkepijp <3quote:Op woensdag 21 september 2016 09:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nou, geef maar een screenshotje dan pikkepijp.
26 november 2008 dus
Maar wat heeft dit precies met Clinton te maken? Dit is DNC, OFA en CFC.quote:
[..]
Pikkepijp <3
[ afbeelding ]
26 november 2008 dus
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wegkijkerquote:
[..]
Maar wat heeft dit precies met Clinton te maken? Dit is DNC, OFA en CFC.
Die hele democratische club is zo corrupt als de pest en als je het niet wilt zien zie je het ook niet. Vind het wel weer goed geweest.
Oh, ik dacht dat het hier ging over Clinton en haar foundation, waarop jij aangaf dat ze die gebruikte voor haar politieke campagne en dat ging bewijzen. Dan kom je met een lijst van donoren aan verschillende campagnes van de Democraten, opgesteld voordat Clinton überhaupt Secretary of State was, waarbij Obama bepaalde donoren een paar jaar later een baan geeft.quote:
[..]
Wegkijker
Dit is immers letterlijk wat jij post:
Alleen was Clinton ten tijde van die lijst dus nog geen Secretary of State en gaat dat geld niet naar Clintons Foundation, maar naar andere groepen.quote:Bij Clinton kun je een politieke positie kopen voor zo om en nabij een half miljoen dollar.
Als je daar een bron van wilt moet je maar even de laatste leaks van Guccifer 2 downloaden.
Kijk, het is natuurlijk wat dubieus als mensen geld geven en vervolgens een mooie baan krijgen, maar een echte link naar Clinton heb je nog niet weten te leggen.
Je kunt overigens hier zien wie er allemaal wel aan Clinton doneren, dat is gewoon openbaar.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus nu hebben we de DNC zelf die corrupt is en de CF ook. Lijken me alleen maar meer goede redenen om niet voor die kant van het spectrum te kiezen.quote:
[..]
Oh, ik dacht dat het hier ging over Clinton en haar foundation, waarop jij aangaf dat ze die gebruikte voor haar politieke campagne en dat ging bewijzen. Dan kom je met een lijst van donoren aan verschillende campagnes van de Democraten, opgesteld voordat Clinton überhaupt Secretary of State was, waarbij Obama bepaalde donoren een paar jaar later een baan geeft.
Dit is immers letterlijk wat jij post:
[..]
Alleen was Clinton ten tijde van die lijst dus nog geen Secretary of State en gaat dat geld niet naar Clintons Foundation, maar naar andere groepen.
Kijk, het is natuurlijk wat dubieus als mensen geld geven en vervolgens een mooie baan krijgen, maar een echte link naar Clinton heb je nog niet weten te leggen.
Je kunt overigens hier zien wie er allemaal wel aan Clinton doneren, dat is gewoon openbaar.
Want waarom is de Clinton Foundation dan precies corrupt als ze alle donaties openbaar maken?quote:
[..]
Dus nu hebben we de DNC zelf die corrupt is en de CF ook. Lijken me alleen maar meer goede redenen om niet voor die kant van het spectrum te kiezen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hier staat een heleboel 101 info over de CFquote:Op woensdag 21 september 2016 10:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Want waarom is de Clinton Foundation dan precies corrupt als ze alle donaties openbaar maken?
https://www.quora.com/Wha(...)t-Hillary-is-corrupt
Alleen al het belastingvrij maken van gelden door aan je eigen charity te schenken om vervolgens 5,7% aan een goed doel te geven is corruptie.
Hoezo denk jij nog steeds dat slechts 5,7% naar een goed doel gaat. Ik heb je net nog uitgelegd waarom je dat op basis van die belastingaangifte niet kan concluderen, ben je zo kort van geheugen?quote:
[..]
Hier staat een heleboel 101 info over de CF
https://www.quora.com/Wha(...)t-Hillary-is-corrupt
Alleen al het belastingvrij maken van gelden door aan je eigen charity te schenken om vervolgens 5,7% aan een goed doel te geven is corruptie.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ben benieuwd naar de stukken waaruit blijkt dat het niet zo is.quote:Op woensdag 21 september 2016 11:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoezo denk jij nog steeds dat slechts 5,7% naar een goed doel gaat. Ik heb je net nog uitgelegd waarom je dat op basis van die belastingaangifte niet kan concluderen, ben je zo kort van geheugen?
|
|
