NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus? Hoeveel van die 91 miljoen is voor goede doelen besteed (volgens jou)?quote:Op zaterdag 17 september 2016 19:48 schreef nostra het volgende:
[..]
De Foundation ís het goede doel. Is dat echt zo moeilijk te begrijpen?
Alles.quote:
[..]
Dus? Hoeveel van die 91 miljoen is voor goede doelen besteed (volgens jou)?
In ieder geval omdat die zielige anti-trumpertjes dondersgoed weten dat Hillary zo onbetrouwbaar is als de pest en ze dus eigenlijk niks zinnigs kunnen zeggen over de ClintonCharlatan Foundation.quote:
Waarom blijft het in dit topic, dat over de Clinton Foundation gaat, maar over Trump gaan?
Er is daar al een topic voor.
Is de vraag waarom een mod niet even lekker off-topic gezwam gaat wissen.
Wat een domheid. Dat is dus feitelijk compleet onwaar. Dat kan ik dus zeker niet serieus nemen. Dan heb je nog inzage in de gehele aangifte van de Clinton Foundation en dan heb je nog je ogen gesloten voor de inhoud.quote:
Ook jij weigert dus naar het door de ClintonFoundation ingevulde aangifte formulier te kijken. Er staat namelijk helemala nergens dat de Clinton Foundation 87-89% aan 'charitable spendings' uitgeeft.quote:Op zaterdag 17 september 2016 20:59 schreef kipknots het volgende:
De Clinton Foundation geeft 87-89% aan 'charitable spendings' uit. De 6% die hier genoemd wordt is het percentage dat naar andere goede doelen gaat.
Graag iedereen On-topic blijven
Het gaat dus over de Clinton Foundation en niet over Hillary vs. Trump of waarom je liever op de ene stemt, omdat je de ander erger vindt. Daarover zijn genoeg andere (langlopende) topics.quote:Op zaterdag 17 september 2016 15:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
De Clinton Foundation heeft volgens haar eigen belastingaangifte $ 91.200.000 uitgegeven.
$ 5.200.000: "grants"
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
$ 50.400.000: “other expenses,”
$ 851.000: “professional fundraising fees.”
http://thefederalist.com/(...)ritable-grants-2014/
===
Zijn de Hillary-aanhangers of anti-Trumpers nog steeds zo positief (of naïef) over de Clinton Foundation?
Prima kerel.quote:
Wat een domheid. Dat is dus feitelijk compleet onwaar.
Dan te bedenken dat iedereen DJ Trump constant aanvallen voor/met alles en nog wat. 
HRC liefhebbers/fans.
HRC liefhebbers/fans.
Als ik de cijfers niet heb kan ik het niet beantwoorden.quote:
[..]
Lekker slap!
Maar ook ik ga jouw gebrabbel niet teruglezen, dus daarom nogmaals de erg simpele vraag waar je met al je gebrabbel geen antwoord had gegeven:
[..]
Durf dan een getal te noemen met je grote mond dat het veel meer is dan die 5,7% van 91 miljoen ipv vaag met gebrabbel te beweren dat het meer is dan 5,7%.
Nee, dat kan je inderdaad niet uit de cijfers halen. Wat je wel uit de cijfers kunt halen is dat de foundation 5,7% aan andere goede doelen geeft.quote:
[..]
Ook jij weigert dus naar het door de ClintonFoundation ingevulde aangifte formulier te kijken. Er staat namelijk helemala nergens dat de Clinton Foundation 87-89% aan 'charitable spendings' uitgeeft.
Maar let op, beste Cynicus, want hier komt de crux. Als de foundation namelijk zelf een dokter inhuurt en die inzet in Afrika om mensen te genezen komt dat in de aangifte niet in het kolommetje van 'grants', maar wel in het kolommetje salarissen. Het is op basis van deze cijfers dus niet mogelijk om te zeggen welk deel van het geld dat er binnenkomt uiteindelijk besteed wordt aan goede doelen. Het is alleen mogelijk om vast te stellen dat 5,7% van het geld naar andere goede doelen gaat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Spijker op zijn kop.quote:
[..]
Dat er rednecks zijn die op Trump stemmen, begrijp ik nog wel. Zijn retoriek vind natuurlijk een gewillig oor bij dat soort volk.
Maar dat 'links' dan kiest voor een debiele marionet van het grootkapitaal vind ik moeilijker te bevatten.
Is men bij DWDD (en overige publieke omroep) nog steeds zo pro-Hillary?
Ik kan me de jubelstemming nog herinneren over de 'Changes!' van haar voorganger. O wacht even, van dat team maakt Hillary nog steeds deel uit!
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik denk dat DWDD vooral pro-Democraten is, niet zozeer pro-Hillary.quote:
[..]
Spijker op zijn kop.
Is men bij DWDD (en overige publieke omroep) nog steeds zo pro-Hillary?
Ik kan me de jubelstemming nog herinneren over de 'Changes!' van haar voorganger. O wacht even, van dat team maakt Hillary nog steeds deel uit!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik denk dat ze bij DWDD vooral pro-zichzelf zijn en ze zeggen wat het meeste aanzien geeft binnen hun groepje.quote:Op dinsdag 20 september 2016 08:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik denk dat DWDD vooral pro-Democraten is, niet zozeer pro-Hillary.
Dus zijn ze voor de Democraten want dat is de juiste keuze op de grachtengordel. Dankjewel.quote:
[..]
Ik denk dat ze bij DWDD vooral pro-zichzelf zijn en ze zeggen wat het meeste aanzien geeft binnen hun groepje.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja want stel je toch eens voor dat Trump de oorlogen afbreekt en met Putin gaat praten!! .... het moest verboden worden!!!quote:
[..]
Ben geen fan van Clinton, maar dat zij de huidige koers voort wil zetten, spreekt in mijn optiek in haar voordeel.
Je hebt wel erg veel vertrouwen in je blonde vriend.quote:
[..]
Ja want stel je toch eens voor dat Trump de oorlogen afbreekt en met Putin gaat praten!! .... het moest verboden worden!!!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoe jammer ik het ook vind omdat ik Clinton een slechtere optie vind dan Trump klopt er niets van je bewering.quote:Charitable grants are not a major focus of the Clinton Foundation, which instead keeps most of its money in house and hires staff to carry out its own humanitarian programs.
Denk je dat de Republikeinen dit niet al lang gebruikt zouden hebben als het zo simpel te bewijzen is?
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Vergeet het opblazen van Iraanse boten en Irak binnenvallen voor het claimen van olie niet.quote:
[..]
Ja want stel je toch eens voor dat Trump de oorlogen afbreekt en met Putin gaat praten!! .... het moest verboden worden!!!
Jij ziet geen patroon in nigeria, rwanda, congo, haiti? En dan mis ik er volgens mij nog enkele meer.quote:
[..]
Ik ben helemaal geen fan van Clinton. Echter, als je zware beschuldigingen doet moet je ook sterk bewijs hebben.
(en ja, inderdaad, dat is geen bewijs)
"Pools are perfect for holding water"
Meer dan in Clinton. Die gaat over lijken.quote:
[..]
Je hebt wel erg veel vertrouwen in je blonde vriend.
Dat wil nog niet zeggen dat Trump de oorlog gaat stoppen of dat hij vriendjes gaat worden met Putin uiteraard.quote:
[..]
Meer dan in Clinton. Die gaat over lijken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Uitstekende investering dus van Nederland. Hulde voor onze regering.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mag dat eigenlijk wel?
- Onze overheid dat geld overmaakt naar een politieke partij in het buitenland.
- Als straks uit de leaks blijkt dat hier Pay-to-Play mee is gekocht is dit dan omkoping?
Lijkt me nou niet echt fris onder de oksels.
- Onze overheid dat geld overmaakt naar een politieke partij in het buitenland.
- Als straks uit de leaks blijkt dat hier Pay-to-Play mee is gekocht is dit dan omkoping?
Lijkt me nou niet echt fris onder de oksels.
De Clinton Foundation is geen politieke partij, Barry.quote:
Mag dat eigenlijk wel?
- Onze overheid dat geld overmaakt naar een politieke partij in het buitenland.
- Als straks uit de leaks blijkt dat hier Pay-to-Play mee is gekocht is dit dan omkoping?
Lijkt me nou niet echt fris onder de oksels.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Vroeger op het schoolplein had je ook altijd de volgende casus:
Er was een grote pestkop en die wist iedereen een beetje in de tang te houden.
Er waren ook altijd kinderen die dondersgoed wisten wat een klootzak dat joch was, maar uit angst of meeloperij hem toch de hand boven het hoofd hielden. Enorme beta types waren dat.
Hier is dat volgens mij precies hetzelfde: Je hebt een crimineel genaamd Hillary Clinton. Iedereen weet dondersgoed wat een criminele cunt dat is. Maar uit meeloperij en de hoop er bij te mogen horen wordt deze spleet de hand boven het hoofd gehouden.
Zelfde geldt voor sommige mensen die de partijen als de VVD nu nog steeds kunnen verdedigen.
Beeld je die kleine beta kneusjes in die om de grote alpha pestkop heen hingen. Dit zijn deze mensen.
Er was een grote pestkop en die wist iedereen een beetje in de tang te houden.
Er waren ook altijd kinderen die dondersgoed wisten wat een klootzak dat joch was, maar uit angst of meeloperij hem toch de hand boven het hoofd hielden. Enorme beta types waren dat.
Hier is dat volgens mij precies hetzelfde: Je hebt een crimineel genaamd Hillary Clinton. Iedereen weet dondersgoed wat een criminele cunt dat is. Maar uit meeloperij en de hoop er bij te mogen horen wordt deze spleet de hand boven het hoofd gehouden.
Zelfde geldt voor sommige mensen die de partijen als de VVD nu nog steeds kunnen verdedigen.
Beeld je die kleine beta kneusjes in die om de grote alpha pestkop heen hingen. Dit zijn deze mensen.
Geen politieke partij wel politiek actief als je het gebruikt als bankrekening voor je politieke campagne. Uiterst dubieus.quote:
[..]
De Clinton Foundation is geen politieke partij, Barry.
En vraag 2?
Bron dat ze die foundation gebruikt als bankrekening voor de campagne?quote:
[..]
Geen politieke partij wel politiek actief als je het gebruikt als bankrekening voor je politieke campagne. Uiterst dubieus.
En vraag 2?
Verder weet ik niet wat pay-to-play is, wellicht kun je dat even verduidelijken voor iedereen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je zou verwachten dat eenieder inmiddels op de hoogte is.quote:Op woensdag 21 september 2016 09:15 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Bron dat ze die foundation gebruikt als bankrekening voor de campagne?
Verder weet ik niet wat pay-to-play is, wellicht kun je dat even verduidelijken voor iedereen.
pay to play
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/20280
en als je verder wilt gaan
Bij Clinton kun je een politieke positie kopen voor zo om en nabij een half miljoen dollar.
Als je daar een bron van wilt moet je maar even de laatste leaks van Guccifer 2 downloaden.
Verder is er eergisteren uitgelekt dat Clinton daadwerkelijke orders heeft gegeven om de 30000 email te laten verwijderen.
Op Reddit heeft de IT specialist een vraag gesteld over hoe hij dat moest doen omdat hij orders had van een VERY VIP welke Clinton blijkt te zijn. Deze post is gevonden en inmiddels verwijderd uiteraard. Maar er zijn genoeg mirrors die het laten zien.
2 weken later heeft meneer een huis gekocht met 300K en hij heeft immuniteit van Obama gekregen.
Hillary daarentegen heeft gelogen dat ze die orders NIET gegeven zou hebben. Wat nu dus wel blijkt te zijn.
https://www.washingtonpos(...)74393425069&tid=ss_t
Het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat Paul Combetta zelfmoord heeft gepleegd met de armen achter de rug gebonden en een x aantal schoten in het achterhoofd en hart.
[ Bericht 8% gewijzigd door BarryOSeven op 21-09-2016 09:29:48 ]
Op Reddit heeft de IT specialist een vraag gesteld over hoe hij dat moest doen omdat hij orders had van een VERY VIP welke Clinton blijkt te zijn. Deze post is gevonden en inmiddels verwijderd uiteraard. Maar er zijn genoeg mirrors die het laten zien.
2 weken later heeft meneer een huis gekocht met 300K en hij heeft immuniteit van Obama gekregen.
Hillary daarentegen heeft gelogen dat ze die orders NIET gegeven zou hebben. Wat nu dus wel blijkt te zijn.
https://www.washingtonpos(...)74393425069&tid=ss_t
Het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat Paul Combetta zelfmoord heeft gepleegd met de armen achter de rug gebonden en een x aantal schoten in het achterhoofd en hart.
[ Bericht 8% gewijzigd door BarryOSeven op 21-09-2016 09:29:48 ]
Ik ga geen obscure leaks downloaden, geef gewoon maar een normale bron.quote:
[..]
Je zou verwachten dat eenieder inmiddels op de hoogte is.
pay to play
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/20280
en als je verder wilt gaan
Bij Clinton kun je een politieke positie kopen voor zo om en nabij een half miljoen dollar.
Als je daar een bron van wilt moet je maar even de laatste leaks van Guccifer 2 downloaden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit gaat niet over het verwijderen van e-mails, maar het uit de e-mail halen van het adres van Clinton zodat het niet bekend wordt, aldus Paul Combetta zelf. De e-mails blijven in dit scenario dus gewoon bestaan. Wellicht ook wat dubieus, maar jij maakt het hier weer groter dan het is.quote:
Verder is er eergisteren uitgelekt dat Clinton daadwerkelijke orders heeft gegeven om de 30000 email te laten verwijderen.
Op Reddit heeft de IT specialist een vraag gesteld over hoe hij dat moest doen omdat hij orders had van een VERY VIP welke Clinton blijkt te zijn. Deze post is gevonden en inmiddels verwijderd uiteraard. Maar er zijn genoeg mirrors die het laten zien.
2 weken later heeft meneer een huis gekocht met 300K en hij heeft immuniteit van Obama gekregen.
Hillary daarentegen heeft gelogen dat ze die orders NIET gegeven zou hebben. Wat nu dus wel blijkt te zijn.
https://www.washingtonpos(...)74393425069&tid=ss_t
Het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat Paul Combetta zelfmoord heeft gepleegd met de armen achter de rug gebonden en een x aantal schoten in het achterhoofd en hart.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is de bron, een ruwe ultieme bron. Wat wil je nog meer? Een afgeleide daarvan?quote:
[..]
Ik ga geen obscure leaks downloaden, geef gewoon maar een normale bron.
Gewoon, een normaal artikel waarin die zaken worden geduid of gewoon een linkje naar de daadwerkelijke stukken zonder dat ik direct een enorme berg non-relevante e-mails hoef door te spitten.quote:
[..]
Dat is de bron, een ruwe ultieme bron. Wat wil je nog meer? Een afgeleide daarvan?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Goed je geeft dus toe dat er orders zijn gegeven om de emails te wijzigen?quote:
[..]
Dit gaat niet over het verwijderen van e-mails, maar het uit de e-mail halen van het adres van Clinton zodat het niet bekend wordt, aldus Paul Combetta zelf. De e-mails blijven in dit scenario dus gewoon bestaan. Wellicht ook wat dubieus, maar jij maakt het hier weer groter dan het is.
Mooi want in de Amerikaanse wet staat dat het wijzigen van overheidsmails strafbaar is met een straf van maximaal 20 jaar. Voor een bron moet je de Amerikaanse wetboeken er maar even bijpakken.
http://www.zerohedge.com/(...)-pay-play-donor-listquote:
[..]
Gewoon, een normaal artikel waarin die zaken worden geduid of gewoon een linkje naar de daadwerkelijke stukken zonder dat ik direct een enorme berg non-relevante e-mails hoef door te spitten.
Voor een beter beeld moet je toch even de leaks zelf er bij pakken.
Als je Reddit gelooft wel, ja. Dan een wedervraag: volgens welk artikel is het wijzigen van overheidsmails strafbaar met een dergelijke strafmaat? De Amerikaanse wetboeken zijn nogal groot namelijk, en het is bloedirritant om met iemand te discussiëren die in plaats van een bron te geven naar 10.000 pagina's aan informatie wijst en zegt 'daar ergens'.quote:
[..]
Goed je geeft dus toe dat er orders zijn gegeven om de emails te wijzigen?
Mooi want in de Amerikaanse wet staat dat het wijzigen van overheidsmails strafbaar is met een straf van maximaal 20 jaar. Voor een bron moet je de Amerikaanse wetboeken er maar even bijpakken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het lijkt me in den beginne al wel dubieus als iemand orders geeft om 30K emails te laten wijzigen.quote:
[..]
Als je Reddit gelooft wel, ja. Dan een wedervraag: volgens welk artikel is het wijzigen van overheidsmails strafbaar met een dergelijke strafmaat? De Amerikaanse wetboeken zijn nogal groot namelijk, en het is bloedirritant om met iemand te discussiëren die in plaats van een bron te geven naar 10.000 pagina's aan informatie wijst en zegt 'daar ergens'.
Als je dan twijfels hebt aan de strafbaarheid daarvan verwijs ik je naar het Amerikaanse strafrecht, heb de artikelen voorbij zien komen maar heb geen zin om het halve internet af te struinen naar dat plaatje.
Er staat geen datum bij die donaties, dus de claim dat zij eerst doneren en daarna een mooie baan krijgen is niet te verifiëren.quote:
[..]
http://www.zerohedge.com/(...)-pay-play-donor-list
Voor een beter beeld moet je toch even de leaks zelf er bij pakken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is het wel, als je de leaks zou downloaden zou je de creatie datum van de documenten kunnen bekijken.quote:
[..]
Er staat geen datum bij die donaties, dus de claim dat zij eerst doneren en daarna een mooie baan krijgen is niet te verifiëren.
Ruwe bron broeder, de ruwe bron.
Nou, geef maar een screenshotje dan pikkepijp.quote:
[..]
Dat is het wel, als je de leaks zou downloaden zou je de creatie datum van de documenten kunnen bekijken.
Ruwe bron broeder, de ruwe bron.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Pikkepijp <3quote:Op woensdag 21 september 2016 09:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nou, geef maar een screenshotje dan pikkepijp.
26 november 2008 dus
Maar wat heeft dit precies met Clinton te maken? Dit is DNC, OFA en CFC.quote:
[..]
Pikkepijp <3
[ afbeelding ]
26 november 2008 dus
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wegkijkerquote:
[..]
Maar wat heeft dit precies met Clinton te maken? Dit is DNC, OFA en CFC.
Die hele democratische club is zo corrupt als de pest en als je het niet wilt zien zie je het ook niet. Vind het wel weer goed geweest.
Oh, ik dacht dat het hier ging over Clinton en haar foundation, waarop jij aangaf dat ze die gebruikte voor haar politieke campagne en dat ging bewijzen. Dan kom je met een lijst van donoren aan verschillende campagnes van de Democraten, opgesteld voordat Clinton überhaupt Secretary of State was, waarbij Obama bepaalde donoren een paar jaar later een baan geeft.quote:
[..]
Wegkijker
Dit is immers letterlijk wat jij post:
Alleen was Clinton ten tijde van die lijst dus nog geen Secretary of State en gaat dat geld niet naar Clintons Foundation, maar naar andere groepen.quote:Bij Clinton kun je een politieke positie kopen voor zo om en nabij een half miljoen dollar.
Als je daar een bron van wilt moet je maar even de laatste leaks van Guccifer 2 downloaden.
Kijk, het is natuurlijk wat dubieus als mensen geld geven en vervolgens een mooie baan krijgen, maar een echte link naar Clinton heb je nog niet weten te leggen.
Je kunt overigens hier zien wie er allemaal wel aan Clinton doneren, dat is gewoon openbaar.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus nu hebben we de DNC zelf die corrupt is en de CF ook. Lijken me alleen maar meer goede redenen om niet voor die kant van het spectrum te kiezen.quote:
[..]
Oh, ik dacht dat het hier ging over Clinton en haar foundation, waarop jij aangaf dat ze die gebruikte voor haar politieke campagne en dat ging bewijzen. Dan kom je met een lijst van donoren aan verschillende campagnes van de Democraten, opgesteld voordat Clinton überhaupt Secretary of State was, waarbij Obama bepaalde donoren een paar jaar later een baan geeft.
Dit is immers letterlijk wat jij post:
[..]
Alleen was Clinton ten tijde van die lijst dus nog geen Secretary of State en gaat dat geld niet naar Clintons Foundation, maar naar andere groepen.
Kijk, het is natuurlijk wat dubieus als mensen geld geven en vervolgens een mooie baan krijgen, maar een echte link naar Clinton heb je nog niet weten te leggen.
Je kunt overigens hier zien wie er allemaal wel aan Clinton doneren, dat is gewoon openbaar.
Want waarom is de Clinton Foundation dan precies corrupt als ze alle donaties openbaar maken?quote:
[..]
Dus nu hebben we de DNC zelf die corrupt is en de CF ook. Lijken me alleen maar meer goede redenen om niet voor die kant van het spectrum te kiezen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hier staat een heleboel 101 info over de CFquote:Op woensdag 21 september 2016 10:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Want waarom is de Clinton Foundation dan precies corrupt als ze alle donaties openbaar maken?
https://www.quora.com/Wha(...)t-Hillary-is-corrupt
Alleen al het belastingvrij maken van gelden door aan je eigen charity te schenken om vervolgens 5,7% aan een goed doel te geven is corruptie.
Hoezo denk jij nog steeds dat slechts 5,7% naar een goed doel gaat. Ik heb je net nog uitgelegd waarom je dat op basis van die belastingaangifte niet kan concluderen, ben je zo kort van geheugen?quote:
[..]
Hier staat een heleboel 101 info over de CF
https://www.quora.com/Wha(...)t-Hillary-is-corrupt
Alleen al het belastingvrij maken van gelden door aan je eigen charity te schenken om vervolgens 5,7% aan een goed doel te geven is corruptie.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ben benieuwd naar de stukken waaruit blijkt dat het niet zo is.quote:Op woensdag 21 september 2016 11:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoezo denk jij nog steeds dat slechts 5,7% naar een goed doel gaat. Ik heb je net nog uitgelegd waarom je dat op basis van die belastingaangifte niet kan concluderen, ben je zo kort van geheugen?
|
|
