NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Clinton Foundation heeft volgens haar eigen belastingaangifte $ 91.200.000 uitgegeven.
$ 5.200.000: "grants"
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
$ 50.400.000: “other expenses,”
$ 851.000: “professional fundraising fees.”
http://thefederalist.com/(...)ritable-grants-2014/
===
Zijn de Hillary-aanhangers of anti-Trumpers nog steeds zo positief (of naïef) over de Clinton Foundation?
$ 5.200.000: "grants"
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
$ 50.400.000: “other expenses,”
$ 851.000: “professional fundraising fees.”
http://thefederalist.com/(...)ritable-grants-2014/
===
Zijn de Hillary-aanhangers of anti-Trumpers nog steeds zo positief (of naïef) over de Clinton Foundation?
Op fok wel. Andersom ook trouwens.quote:Op zaterdag 17 september 2016 15:24 schreef Kosmoproleet het volgende:
Anti-Trump is meteen pro-Hilary ?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Zieke teef, al vul je je portemonnee nog zo snel de longontsteking nekt je wel. Leve de grim reaper.
Mwah ik denk dat velen hen beiden gewoon kut vinden, maar dat eentje marginaal minder kut is dan de ander.quote:Op zaterdag 17 september 2016 15:28 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Op fok wel. Andersom ook trouwens.
Alleen denk ik wel dat er hier meer overtuigde Trump-aanhangers zijn dan overtuigde Hillary-aanhangers.
Verder; dat ze veel geld verduisteren van die stichting was allang duidelijk.
Kijk voor de grap eens in POL. Nodigt niet uit voor inhoudelijke discussie in elk geval. Verder heb je wel gelijk.quote:Op zaterdag 17 september 2016 15:41 schreef ToT het volgende:
[..]
Mwah ik denk dat velen hen beiden gewoon kut vinden, maar dat eentje marginaal minder kut is dan de ander.
Alleen denk ik wel dat er hier meer overtuigde Trump-aanhangers zijn dan overtuigde Hillary-aanhangers.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Hoe kom je erbij dat er geld is verduisterd?quote:
[..]
Mwah ik denk dat velen hen beiden gewoon kut vinden, maar dat eentje marginaal minder kut is dan de ander.
Alleen denk ik wel dat er hier meer overtuigde Trump-aanhangers zijn dan overtuigde Hillary-aanhangers.
Verder; dat ze veel geld verduisteren van die stichting was allang duidelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat er geld is verduisterd?
enz enz enz enz.
En de OP is ook wel redelijk opvallend.
Het is kiezen tussen 2 kwaden. Wat dat betreft is de VS nog meer fucked up dan Europa. Maar hey, ze vragen er zelf om.quote:Op zaterdag 17 september 2016 15:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Zijn de Hillary-aanhangers of anti-Trumpers nog steeds zo positief (of naïef) over de Clinton Foundation?
Deze verkiezingen geven toch wel aan dat de VS moreel failliet is.quote:
[..]
Het is kiezen tussen 2 kwaden. Wat dat betreft is de VS nog meer fucked up dan Europa. Maar hey, ze vragen er zelf om.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Heb je ook wat anders dan YT-filmpjes.quote:
[..]
enz enz enz enz.
En de OP is ook wel redelijk opvallend.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
wee wee wee punt fucking google punt fucking comquote:
[..]
Heb je ook wat anders dan YT-filmpjes.
Want YouTube filmpjes kunnen nooit de waarheid spreken? Toegegeven, het merendeel op yt is bagger, maar om het meteen als onzin af te doen want YouTube is ook een beetje kinderachtig.quote:
[..]
Heb je ook wat anders dan YT-filmpjes.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Dat er rednecks zijn die op Trump stemmen, begrijp ik nog wel. Zijn retoriek vind natuurlijk een gewillig oor bij dat soort volk.quote:
[..]
Deze verkiezingen geven toch wel aan dat de VS moreel failliet is.
Maar dat 'links' dan kiest voor een debiele marionet van het grootkapitaal vind ik moeilijker te bevatten.
Is het echt zo moeilijk om een artikel van een betrouwbare bron op te snorren?quote:
[..]
wee wee wee punt fucking google punt fucking com
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als ik YT mag geloven is Obama een reptiel. Doe mij maar gewoon een artikel.quote:
[..]
Want YouTube filmpjes kunnen nooit de waarheid spreken? Toegegeven, het merendeel op yt is bagger, maar om het meteen als onzin af te doen want YouTube is ook een beetje kinderachtig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Voor jou blijkbaar wel. Ik neem aan dat ongeacht welke bron ik zou googlen, dat je weer gaat roepen dat het niet betrouwbaar is. Ik weet niet wat jouw criteria zijn voor een betrouwbare bron, dus ga lekker zelf aan de slag!quote:
[..]
Is het echt zo moeilijk om een artikel van een betrouwbare bron op te snorren?
Je lult dus maar gewoon wat? Duidelijk.quote:
[..]
Voor jou blijkbaar wel. Ik neem aan dat ongeacht welke bron ik zou googlen, dat je weer gaat roepen dat het niet betrouwbaar is. Ik weet niet wat jouw criteria zijn voor een betrouwbare bron, dus ga lekker zelf aan de slag!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja, ondanks al het onderzoek is er nog steeds geen echt bewijs gevonden. Dat gaf de auteur van Clinton Cash zelf aan.quote:
[..]
enz enz enz enz.
En de OP is ook wel redelijk opvallend.
Bij de Trump Foundation waren er een paar telefoontjes voor nodig om erachter te komen dat er gefraudeerd wordt.
Dat zeg ik, er staat veel bagger op YouTube maar niet alles is factfree geneuzel. Het is alleen niet zo zinnig in een discussie omdat bijna niemand alLe filmpjes helemaal uitkijkt en tot zich neemt. Wat dat betreft is een artikel handiger.quote:
[..]
Als ik YT mag geloven is Obama een reptiel. Doe mij maar gewoon een artikel.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ja, Clinton is 100% betrouwbaar en heeft alleen het beste voor met het Amerikaanse volk en is geweldig in het betrouwbaar beheren van geld! Hihi, ik maakte een grapje dat ze wel eens een boefje kan zijn hoor!quote:
[..]
Je lult dus maar gewoon wat? Duidelijk.
Voor mij niet.quote:
Anti-Trump is meteen pro-Hilary ?
Handiger ja, maar sommigen vinden filmpjes weer prettiger. Vooral bijvoorbeeld als je mensen specifiek dingen zelf hoort zeggen i.p.v. dat je dingen in tekstvorm krijgt waarbij je niet zeker weet of het in het juiste context is geschreven.quote:
[..]
Dat zeg ik, er staat veel bagger op YouTube maar niet alles is factfree geneuzel. Het is alleen niet zo zinnig in een discussie omdat bijna niemand alLe filmpjes helemaal uitkijkt en tot zich neemt. Wat dat betreft is een artikel handiger.
Ik ben helemaal geen fan van Clinton. Echter, als je zware beschuldigingen doet moet je ook sterk bewijs hebben.quote:
[..]
Ja, Clinton is 100% betrouwbaar en heeft alleen het beste voor met het Amerikaanse volk en is geweldig in het betrouwbaar beheren van geld! Hihi, ik maakte een grapje dat ze wel eens een boefje kan zijn hoor!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb FOKtopics voorbij zien komen waarin sommige FOKkers lieten merken niet overtuigd te zijn van verduistering etc.quote:
Verder; dat ze veel geld verduisteren van die stichting was allang duidelijk.
Dat is al wel een heel andere toon dan "Hoe kom je DAAAAAAAR nou weer bij?!?"quote:
[..]
Ik ben helemaal geen fan van Clinton. Echter, als je zware beschuldigingen doet moet je ook sterk bewijs hebben.
En haar hele wandaden en corruptie weg denkt, vind ik helemaal een brainfreeze.quote:
[..]
Dat er rednecks zijn die op Trump stemmen, begrijp ik nog wel. Zijn retoriek vind natuurlijk een gewillig oor bij dat soort volk.
Maar dat 'links' dan kiest voor een debiele marionet van het grootkapitaal vind ik moeilijker te bevatten.
Het is voor iedereen anders, maar om dan meteen filmpjes af te doen als slechte bron vind ik ook een beetje jammer.quote:
[..]
Handiger ja, maar sommigen vinden filmpjes weer prettiger. Vooral bijvoorbeeld als je mensen specifiek dingen zelf hoort zeggen i.p.v. dat je dingen in tekstvorm krijgt waarbij je niet zeker weet of het in het juiste context is geschreven.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Tja als je mensen in dienst hebt om goede dingen te doen moet je ze ook salaris betalen. De artsen van artsen zonder grenzen krijgen ook salaris.quote:
De Clinton Foundation heeft volgens haar eigen belastingaangifte $ 91.200.000 uitgegeven.
$ 5.200.000: "grants"
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
$ 50.400.000: “other expenses,”
$ 851.000: “professional fundraising fees.”
http://thefederalist.com/(...)ritable-grants-2014/
===
Zijn de Hillary-aanhangers of anti-Trumpers nog steeds zo positief (of naïef) over de Clinton Foundation?
Mee eens.quote:
[..]
Het is voor iedereen anders, maar om dan meteen filmpjes af te doen als slechte bron vind ik ook een beetje jammer.
Net als Wikipedia Goed, dat is ook lang niet altijd even betrouwbaar, maar om eht automatisch belachelijk te maken als bron is ook zwaar overtrokken.
quote:
[..]
Het is kiezen tussen 2 kwaden. Wat dat betreft is de VS nog meer fucked up dan Europa. Maar hey, ze vragen er zelf om.
Niet helemaal mee eens. Dat het moreel FOKked up is, is duidelijk, maar failliet is het nog niet.quote:
[..]
Deze verkiezingen geven toch wel aan dat de VS moreel failliet is.
En of ze allebei 2 kwaden zijn, weet ik nog niet. Hillary is overduidelijk een groter kwaad, maar Trump vind ik nog steeds niet helemaal duidelijk. Wanneer ik meerdere interviews van hem zie, voor en na zijn bekendmaking mee te doen, heb ik niet het idee dat hij een kwaad is. Ik ben overtuigd dat hij ook niet de meest fijne keuze is, maar van alle kandidaten die deze keer hebben meegedaan, zie ik geen 'fijnere' keuze.
Maar vind je de verhoudingen proportioneel?quote:
[..]
Tja als je mensen in dienst hebt om goede dingen te doen moet je ze ook salaris betalen. De artsen van artsen zonder grenzen krijgen ook salaris.
Daar kan ik niet over oordelen ik weet vrij weinig van die foundation en dus ook niet wat voor personeel ze hebben en wat ze doen. Over het algemeen vind ik de verhouding bij goede doelen (ook in Nederland vaak behoorlijk scheef). Volgens mij is het in de VS nog veel erger en is er ook minder toezicht en zijn de regels helemaal erg vrij. Die Clinton foundation schijnt een groot vermogen te hebben en het beheer van dat vermogen kost vaak ook een vermogen.quote:
[..]
Maar vind je de verhoudingen proportioneel?
Mwah, ik denk dat het antwoord wel helder zou moeten zijn als je 85 miljoen uitgeeft om 5 miljoen aan goede doelen te geven. (Als deze getallen kloppen).quote:
[..]
Daar kan ik niet over oordelen ik weet vrij weinig van die foundation en dus ook niet wat voor personeel ze hebben en wat ze doen. Over het algemeen vind ik de verhouding bij goede doelen (ook in Nederland vaak behoorlijk scheef). Volgens mij is het in de VS nog veel erger en is er ook minder toezicht en zijn de regels helemaal erg vrij. Die Clinton foundation schijnt een groot vermogen te hebben en het beheer van dat vermogen kost vaak ook een vermogen.
Hillary's goede doel gaat slecht om met geld. Nou, dan zal ik maar de openlijk narcistische, racistische, misogyne maniak gaan steunen die ook niet met geld om kan gaan.
Yup, de voorkeur draait puur en alleen om hoe efficiënt ze zijn met financieel beheer!quote:
Hillary's goede doel gaat slecht om met geld. Nou, dan zal ik maar de openlijk narcistische, racistische, misogyne maniak gaan steunen die ook niet met geld om kan gaan.
Dat kun je niet uit de cijfers halen volgens mij. Ze geven 5 miljoen aan subsidie maar wat de 50 miljoen overige uitgaven zijn weet je niet en hoeveel salaris is uitgegeven aan mensen die goed werk verrichten ook niet; op basis van de OP natuurlijk want meer heb ik niet gelezen. In Nederland valt bijv. voorlichting ook onder besteding aan een goed doel dus mensen die ze in dienst hebben om voorlichting te geven wordt ook gezien als besteed aan goed doel.quote:
[..]
Mwah, ik denk dat het antwoord wel helder zou moeten zijn als je 85 miljoen uitgeeft om 5 miljoen aan goede doelen te geven. (Als deze getallen kloppen).
Zelfs dat niet. Als het om financieel beheer gaat, heeft Trump ook geen indrukwekkende geschiedenis. Tenzij je het systematisch naaien van aandeelhouders, investeerders en schuldeisers indrukwekkend vindt (en FOK! kennende zitten er hier vast mensen die dat prachtig vinden).quote:
[..]
Yup, de voorkeur draait puur en alleen om hoe efficiënt ze zijn met financieel beheer!
Het artikel in de link van de OP heeft het er over dat maar 6% naar de doelen gaat waar het geld voor bedoeld is. Ik denk dat er weinig eerlijke fondsen zijn waar het percentage zo laag ligt, anders was dat artikel waarschijnlijk ook niet gemaakt.quote:
[..]
Dat kun je niet uit de cijfers halen volgens mij. Ze geven 5 miljoen aan subsidie maar wat de 50 miljoen overige uitgaven zijn weet je niet en hoeveel salaris is uitgegeven aan mensen die goed werk verrichten ook niet; op basis van de OP natuurlijk want meer heb ik niet gelezen. In Nederland valt bijv. voorlichting ook onder besteding aan een goed doel dus mensen die ze in dienst hebben om voorlichting te geven wordt ook gezien als besteed aan goed doel.
Ja Trump is gewoon een domme klootzak met te veel geld, die er niet fatsoenlijk mee om weet te gaan. What else is new? Genoeg info te vinden over dat hij achterlijke beslissingen neemt, en gewetenloos is als het gaat om geld.quote:
[..]
Zelfs dat niet. Als het om financieel beheer gaat, heeft Trump ook geen indrukwekkende geschiedenis. Tenzij je het systematisch naaien van aandeelhouders, investeerders en schuldeisers indrukwekkend vindt (en FOK! kennende zitten er hier vast mensen die dat prachtig vinden).
Het antwoord is helder voor heldere mensen.quote:
[..]
Mwah, ik denk dat het antwoord wel helder zou moeten zijn als je 85 miljoen uitgeeft om 5 miljoen aan goede doelen te geven. (Als deze getallen kloppen).
Alleen de idioten denken dat ze dan goed bezig zijn.
Maar de getallen lijken kloppen, en is het misschien toch echt hun eigen aangifte.
http://www.guidestar.org/(...)80204-0c3ee98d-9.pdf
quote:
[..]
Het antwoord is helder voor heldere mensen.
Alleen de idioten denken dat ze dan goed bezig zijn.
Maar de getallen lijken kloppen, en is het misschien toch echt hun eigen aangifte.
http://www.guidestar.org/(...)80204-0c3ee98d-9.pdf
Even wat willekeurige charities ter referentie:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Tja dat kan natuurlijk maar dat is een vrij vreemde conclusie. Ze kijken ook alleen naar de donaties naar andere goede doelen. Er zijn vrij veel goede doelen die geen geld doneren aan andere stichtingen en alles zelf uitgeven.quote:
[..]
Het artikel in de link van de OP heeft het er over dat maar 6% naar de doelen gaat waar het geld voor bedoeld is. Ik denk dat er weinig eerlijke fondsen zijn waar het percentage zo laag ligt, anders was dat artikel waarschijnlijk ook niet gemaakt.
Wespensteek heeft hier vast ook een goede verklaring voor.quote:
Even wat willekeurige charities ter referentie:
[ afbeelding ]
quote:
Even wat willekeurige charities ter referentie:
[ afbeelding ]
KIJK!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat heeft dit te maken met de Clinton Foundation?quote:
'Hartstochtelijke filantroop' gaf bijna niets
Zo kan het ook.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Ja het zijn totaal andere cijfers en er worden zo appels en peren vergeleken. Je weet ook niet hoeveel van dat geld die stichtingen uitgegeven hebben aan salaris van mensen die ze in dienst hebben of weer weggegeven hebben aan andere stichtingen.quote:
[..]
Wespensteek heeft hier vast ook een goede verklaring voor.
|
|
