Clinton Foundation = 5,7% Charity in 2014

quote:

Op woensdag 21 september 2016 11:04 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ben benieuwd naar de stukken waaruit blijkt dat het niet zo is.

Zou je niet eerst eens op zoek gaan naar stukken waaruit blijkt dat het wél zo is om je aanname te staven, in plaats van in je hoofd een aanklacht te formuleren en te eisen dat zij jouw aannames ontkrachten?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 11:05 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Zou je niet eerst eens op zoek gaan naar stukken waaruit blijkt dat het wél zo is om je aanname te staven, in plaats van in je hoofd een aanklacht te formuleren en te eisen dat zij jouw aannames ontkrachten?

Heb er genoeg over gelezen en gezien om te concluderen dat die hele zooi zo corrupt is als de pest. Kan er niets aan doen dat een ander die moeite niet wilt nemen en heb niet de tijd om alles bij elkaar te zoeken. Het lijkt me dus voldoende om te verwijzen.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 11:10 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Heb er genoeg over gelezen en gezien om te concluderen dat die hele zooi zo corrupt is als de pest. Kan er niets aan doen dat een ander die moeite niet wilt nemen en heb niet de tijd om alles bij elkaar te zoeken. Het lijkt me dus voldoende om te verwijzen.

Ik heb je net nog uitgelegd dat die 5,7% niet te halen valt uit die bronnen. Waarom blijf je dan doen alsof dat een vaststaand feit is?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 11:21 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik heb je net nog uitgelegd dat die 5,7% niet te halen valt uit die bronnen. Waarom blijf je dan doen alsof dat een vaststaand feit is?

Omdat die 5,7% maar een van de onderdelen is. Niet relevant genoeg om daarop door te blijven gaan.

Er zijn bakken documenten het internet opgeflikkerd rechstreeks uit de krochten van de brandende DNC hel. Er is een hele goede documentaire genaamd Clinton Cash die alles uit de doeken doet maar je kunt inderdaad altijd wel ergens zeggen dat er iets niet bewezen is. Als vervolgens de dader bewijsmateriaal gaat vernietigen kun je ook nog vol blijven houden dat het allemaal per ongeluk was en er geen bewijs is. Maar op een gegeven moment houdt het op. Dan ben je gewoon blind.

Wat mij betreft mag Trump ook de bak in met zijn 250 000 dollar waar nu moeilijk over wordt gedaan. Alleen is het wel enorm achterbaks om deze casus als onbewezen te bestempelen en die casus als bewijs aan te dragen.

En waarom ik er zo moeilijk over doe?

Omdat er op zo'n manier een enorm probleem ontstaat. Namelijk dat buitenlandse mogendheden politieke invloed hebben binnen ons westerse apparaat.

Clinton die bakken geld aanneemt van de Saudi's wat dan blijkbaar niet bewezen corrupt is. Maar ondertussen wordt hier hoogstwaarschijnlijk wel pay-to-play gespeeld waardoor er dus Islamitische invloed is op beslissings niveau van de VS. En als dat bij de VS gebeurt, loopt schoothondje Nederland er gewoon achteraan.

Dit is mijn gevoel wat ik hierover heb en is wederom geen bewijs. Alleen kan het voor ons in de toekomst nog knap lastig worden, voor zover het dat al niet is, als we hier gewoon van weg blijven kijken.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 11:27 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]
Dit is mijn gevoel wat ik hierover heb en is wederom geen bewijs.

Oke, duidelijk.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 11:04 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ben benieuwd naar de stukken waaruit blijkt dat het niet zo is.

Uit de getallen die hier staan (verder weet ik er ook weinig van) blijkt dat er nog een berg geld naar salarissen is gegaan. Misschien hebben die mensen wel nuttig werk gedaan?

Nee, ik ben geen fan van goede doelen en er zal hier vast ook aan een boel vriendjes politiek zijn gedaan maar deze getallen bewijzen geen misstanden.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 11:55 schreef malleable het volgende:

[..]

Uit de getallen die hier staan (verder weet ik er ook weinig van) blijkt dat er nog een berg geld naar salarissen is gegaan. Misschien hebben die mensen wel nuttig werk gedaan?

Nee, ik ben geen fan van goede doelen en er zal hier vast ook aan een boel vriendjes politiek zijn gedaan maar deze getallen bewijzen geen misstanden.

Persoonlijk val ik niet direct over die 5,7% behalve dat het wel extreem weinig is maar wel over de posities die de Obama administraties uitdeelde tegen betaling.

Maar goed blijkbaar is er niet genoeg bewijs, ben nog met een screenshot op de proppen gekomen waar LudaChrist om vroeg maar daar werd niet eens op ingegaan.

De lol is er wel af, als dit is wat de wereld wil doen we dat toch.

Alleen ben ik persoonlijk van mening dat als er verdenkingen en documenten die dan blijkbaar niet direct als bewijs dienen. Dat de hele verkiezingspoppenkast stop gezet dient te worden en er eerst maar eens een grootschalig onderzoek moet komen.

Naast dat Clinton nu gewoon chantabel is. Die 30000 emails liggen op straat, wij zien ze niet. De FBI ziet ze niet. Maar ze zijn gehacked volgens de hackers. Als Clinton president wordt is ze direct chantabel door diegene die die documenten heeft. Dat is gewoon waanzinnig vind ik.

Wat mij betreft mag de hele verkiezingsstrijd gestaakt worden. Het valt in het niet van wat er uit is gekomen. Buitenlandse inmenging op het allerhoogste niveau doordat je beslissingen verkoopt is gewoon hele dikke landverraad.

Als we dit als westerse wereld goedkeuren dat zijn we ten dode opgeschreven. Het is niet dat iedereen zulke goede bedoelingen heeft als dat wij pretenderen te hebben.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 12:03 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Persoonlijk val ik niet direct over die 5,7% behalve dat het wel extreem weinig is maar wel over de posities die de Obama administraties uitdeelde tegen betaling.

Maar goed blijkbaar is er niet genoeg bewijs, ben nog met een screenshot op de proppen gekomen waar LudaChrist om vroeg maar daar werd niet eens op ingegaan.

De lol is er wel af, als dit is wat de wereld wil doen we dat toch.

Alleen ben ik persoonlijk van mening dat als er verdenkingen en documenten die dan blijkbaar niet direct als bewijs dienen. Dat de hele verkiezingspoppenkast stop gezet dient te worden en er eerst maar eens een grootschalig onderzoek moet komen.

Naast dat Clinton nu gewoon chantabel is. Die 30000 emails liggen op straat, wij zien ze niet. De FBI ziet ze niet. Maar ze zijn gehacked volgens de hackers. Als Clinton president wordt is ze direct chantabel door diegene die die documenten heeft. Dat is gewoon waanzinnig vind ik.

Wat mij betreft mag de hele verkiezingsstrijd gestaakt worden. Het valt in het niet van wat er uit is gekomen. Buitenlandse inmenging op het allerhoogste niveau doordat je beslissingen verkoopt is gewoon hele dikke landverraad.

Als we dit als westerse wereld goedkeuren dat zijn we ten dode opgeschreven. Het is niet dat iedereen zulke goede bedoelingen heeft als dat wij dan pretenderen te hebben.

Als je in de VS een presidentscampagne op wil zetten heb je miljoenen nodig. Dan word het gauw schimmig natuurlijk.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 12:04 schreef malleable het volgende:

[..]

Als je in de VS een presidentscampagne op wil zetten heb je miljoenen nodig. Dan word het gauw schimmig natuurlijk.

Dan zit dat hele systeem niet goed in elkaar. Het westen staat gewoon in de uitverkoop en we hoeven maar om ons heen te kijken wat er met die oliegelden wordt gedaan. En dit is dan heel erg onderbuik wel maar ik ben bang dat we verkocht zijn.

Het is eerder een betje vreemd dat een Goed doel 5,7% van haar inkomen uitgeeft aan andere goede doelen...

Je zou juist verwachten dat en stichting die bepaalde doelen stelt, en daarvoor geld werft, dat geld zelf zal uitgeven, zelf bv personeel inhuurt die bepaalde activiteiten ondernemen en projecten opzet...

Niet dat die hooguit het geworven geld 'doorgeeft' aan een ander goed doel.

Amnesty International heeft bv ongeveer wereldwijd $260 miljoen uitgaves,
15% daarvan gaat naar fondswerving (dus het binnenhalen van donaties en andere gelden),
20% naar ledenwerving
10% aan de eigen organisatie (administratie, bedrijfsvoering)
5% naar een interne besluitvorming op basis van stemingen onder leden
50% naar projecten, campagnes het contacten netwerk en personeel in bepaalde landen

Amnesty geeft bv niks aan andere Goede doelen (ook niet aan de CLinton Foundation) maar besteed juist ales aan de egen organisatie, eigen campagnes, werving en pesoneelskosten

quote:

Op woensdag 21 september 2016 12:03 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Maar goed blijkbaar is er niet genoeg bewijs, ben nog met een screenshot op de proppen gekomen waar LudaChrist om vroeg maar daar werd niet eens op ingegaan.

Sorry, wat.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 12:10 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Sorry, wat.

Je was toch benieuwd naar de datum van dat document en een screenshot daarvan want dan zou het goed zijn. Heb je die screenshot voorgelegd maar toen had het ineens weer niets met Clinton van doen.

Zal vast niet elk detail helemaal 100% correct hebben, maar er wordt hier gewoon gezocht naar uitwegen om maar niet naar hoe corrupt de hele zooi is te hoeven kijken.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 12:12 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Je was toch benieuwd naar de datum van dat document en een screenshot daarvan want dan zou het goed zijn. Heb je die screenshot voorgelegd maar toen had het ineens weer niets met Clinton van doen.

Zal vast niet elk detail helemaal 100% correct hebben, maar er wordt hier gewoon gezocht naar uitwegen om maar niet naar hoe corrupt de hele zooi is te hoeven kijken.

Dat klopt, want Clinton was toen geen SoS. Jij stelt létterlijk dat je bij Clinton voor een half miljoen dollar een positie kon kopen, en je bewijs daarvoor is contributies naar campagnes waar Clinton niks mee te maken had op een moment dat Clinton die macht niet had. Als je dan al iemand van vriendjespolitiek kunt beschuldigen is het Obama zelf, aangezien hij de posities uitdeelt en het wel zijn foundation was die geld ontving.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 12:15 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat klopt, want Clinton was toen geen SoS. Jij stelt létterlijk dat je bij Clinton voor een half miljoen dollar een positie kon kopen, en je bewijs daarvoor is contributies naar campagnes waar Clinton niks mee te maken had op een moment dat Clinton die macht niet had. Als je dan al iemand van vriendjespolitiek kunt beschuldigen is het Obama zelf, aangezien hij de posities uitdeelt en het wel zijn foundation was die geld ontving.

Prima, is het Obama geweest. Maar zo'n systeem moet je toch niet willen joh, serieus. Daar zit dan toch helemaal geen enkele volksvertegenwoordiger op deze manier? Dat is toch vragen om problemen...

quote:

Op woensdag 21 september 2016 12:21 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Prima, is het Obama geweest. Maar zo'n systeem moet je toch niet willen joh, serieus. Daar zit dan toch helemaal geen enkele volksvertegenwoordiger op deze manier? Dat is toch vragen om problemen...

Dat is weer een andere discussie.

Moet je het Leger des heils eens zien, die besteden 250 miljoen aan salarissen, 45.5 miljoen aan gebouwen, 28.5 miljoen aan kantoor- en algemene kosten.

Verzorgings- en activiteitskosten, neem aan dat dit aan het eigenlijke werk besteed wordt: 36.5 miljoen. dat is slechts 10% van hun totale uitgaven (359.1 miljoen), terwijl 70% naar salarissen (naar henzelf dus) gaat!

It's a scam, I tell you!

quote:

Op zondag 27 november 2016 03:35 schreef crystal_meth het volgende:
Moet je het Leger des heils eens zien, die besteden 250 miljoen aan salarissen, 45.5 miljoen aan gebouwen, 28.5 miljoen aan kantoor- en algemene kosten.

Verzorgings- en activiteitskosten, neem aan dat dit aan het eigenlijke werk besteed wordt: 36.5 miljoen. dat is slechts 10% van hun totale uitgaven (359.1 miljoen), terwijl 70% naar salarissen (naar henzelf dus) gaat!

It's a scam, I tell you!

Personeel en gebouwen zijn toch een primaire benodigdheid om dat werk uit te kunnen voeren

quote:

Op zondag 27 november 2016 09:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Personeel en gebouwen zijn toch een primaire benodigdheid om dat werk uit te kunnen voeren

Was m'n toon niet ironisch/sarcastisch genoeg?

quote:

Op zondag 27 november 2016 09:17 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Was m'n toon niet ironisch genoeg?

Oh

Geldt dit niet voor veel goede doelen?

Kwalijk, dat zeker. Maar het verbaast me geenszins.

quote:

Op zondag 27 november 2016 09:38 schreef viceversa het volgende:
Geldt dit niet voor veel goede doelen?

Nee, de meeste goede doelen geven 0% aan andere charities.

quote:

Op zondag 27 november 2016 03:35 schreef crystal_meth het volgende:
Moet je het Leger des heils eens zien, die besteden 250 miljoen aan salarissen, 45.5 miljoen aan gebouwen, 28.5 miljoen aan kantoor- en algemene kosten.

Verzorgings- en activiteitskosten, neem aan dat dit aan het eigenlijke werk besteed wordt: 36.5 miljoen. dat is slechts 10% van hun totale uitgaven (359.1 miljoen), terwijl 70% naar salarissen (naar henzelf dus) gaat!

It's a scam, I tell you!

Al die artsen moeten volledig gratis werken?
Dus hun huis verkopen en op droog brood een half jaar of jaar op locatie de plaatselijke bevolking helpen? Zonder enige vergoeding?

En dan maak jij je daar druk om terwijl jij al niet eens iets voor een onbekende over hebt. Dat is gek, zie moet je zelf ook wel zien hoop ik

quote:

Op zondag 27 november 2016 09:38 schreef viceversa het volgende:
Geldt dit niet voor veel goede doelen?

Kwalijk, dat zeker. Maar het verbaast me geenszins.

Dit vind ik een bijzonder punt wat je zegt. Het wordt dus blijkbaar geaccepteerd. We weten het dus wel maar we kunnen er niks tegen doen.

quote:

Op zondag 27 november 2016 13:06 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Dit vind ik een bijzonder punt wat je zegt. Het wordt dus blijkbaar geaccepteerd. We weten het dus wel maar we kunnen er niks tegen doen.

Constructief voorstel: alle goede doelen zetten hun namen op een lijst, degene met de meeste inkomsten geeft al z'n geld aan de volgende op de lijst, die geeft het op zijn beurt door aan de volgende, ... de laatste op de lijst geeft het aan de eerste, enzovoorts tot het terug bij het oorspronkelijke goede doel beland is.

Volgend jaar in NWS: Regiopastor hulplijn=99.9999% charity in 2016.

Zie zelf het nut er niet van in, maar als mensen het zo belangrijk vinden dat goede doelen veel geld uitgeven aan andere goede doelen, waarom niet..

quote:

Op zondag 27 november 2016 13:44 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Constructief

quote:

Op zondag 27 november 2016 02:03 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
NWS / Australië stopt donatie aan Clinton Foundation
Daar vind ik het off-topic, dus ga ik hier verder.

[..]

5.160.385 van 91.281.145 Ja akkoord

[..]

No shit sherlock. Maar dat roepen, maakt het nog niet waar.

[..]

I member – akkoord dus

[..]

Dus nu ga je serieus kijken wat er buiten de uitgaven is gebeurd van die 91.281.145 ???
Heb je nog steeds je punt niet gemaakt.
Dus terug naar waar we nog samen dezelfde mening hadden:

[..]

5.160.385 van 91.281.145 Ja nog steeds akkoord.
Dus ik kijk dan naar de overige 86.120.760. Logisch toch?
Dan lees ik je bewering:

[..]

En vraag mij dus af hoeveel van die 86.120.760 jij ziet onder de post salarissen. Maar daarvoor ga je ineens uit de belastingaangifte en naar een totaal ander tabelletje. Wil je daarmee zeggen dat je weet dat van die 86.120.760 niet naar goede doelen is gegaan?

Ik zal het nog simpeler uit proberen te leggen.

De 5 miljoen geven ze aan andere goede doelen. Ze zijn zelf ook een goed doel, dus de conclusie dat ze van al het geld dat binnenkomt maar een fractie besteden aan liefdadigheid is onjuist. Daarvoor moet je naar andere cijfers kijken.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 20:13 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Je snapt er zelf dus geen ene fok van. Jammer, want ik had je hoger ingeschat. Ik zat juist uit te stellen om je reactie te lezen, omdat ik even geen zin had om mij weer opnieuw in die Clintonshit te verdiepen. Nu ik je domme reactie lees, ben ik dus echt teleurgesteld.

Het rekensommetje kan niet makkelijker, en ik kan het niet simpeler zeggen. 91 euro uitgegeven. 5 euro aan goede doelen. 91-5=86 Aan wat heeft men 86 euro gegeven? Volgens jou ook goede doelen.
En je argument is...... want de Clinton Foundation is ene goed doel.
Nee dommie, kijk nou gewoon in het overzichtje aan wat men 86 euro heeft uitgegeven.

Ik zal je helpen. 7,8 euro van de 86 euro is opgegaan aan reiskosten!
Maar dat gaat er maar niet in bij je?


7,8 miljoen euro van de 91 miljoen euro uitgegeven aan reiskosten alleen al. Ach het is maar wat je als goed doel ziet. Lekker kerosine en benzine opmaken voor het goede doel

Ik kan er niet meer van maken, maar goed, ik probeer het nogmaals. Als de Clinton Foundation een dokter in dienst neemt en die naar Afrika vliegt om te gaan helpen maken ze loonkosten en vliegkosten. Dat komt omdat ze die zaken niet uitbesteden, want als ze 100 miljoen aan Artsen zonder Grenzen geven maken die ook vliegkosten, maar zelf doen.