NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zal het nog simpeler uit proberen te leggen.quote:Op zondag 27 november 2016 02:03 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
NWS / Australië stopt donatie aan Clinton Foundation
Daar vind ik het off-topic, dus ga ik hier verder.
[..]
5.160.385 van 91.281.145 Ja akkoord
[..]
No shit sherlock. Maar dat roepen, maakt het nog niet waar.
[..]
I member – akkoord dus
[..]
Dus nu ga je serieus kijken wat er buiten de uitgaven is gebeurd van die 91.281.145 ???
Heb je nog steeds je punt niet gemaakt.
Dus terug naar waar we nog samen dezelfde mening hadden:
[..]
5.160.385 van 91.281.145 Ja nog steeds akkoord.
Dus ik kijk dan naar de overige 86.120.760. Logisch toch?
Dan lees ik je bewering:
[..]
En vraag mij dus af hoeveel van die 86.120.760 jij ziet onder de post salarissen. Maar daarvoor ga je ineens uit de belastingaangifte en naar een totaal ander tabelletje. Wil je daarmee zeggen dat je weet dat van die 86.120.760 niet naar goede doelen is gegaan?
De 5 miljoen geven ze aan andere goede doelen. Ze zijn zelf ook een goed doel, dus de conclusie dat ze van al het geld dat binnenkomt maar een fractie besteden aan liefdadigheid is onjuist. Daarvoor moet je naar andere cijfers kijken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je snapt er zelf dus geen ene fok van. Jammer, want ik had je hoger ingeschat. Ik zat juist uit te stellen om je reactie te lezen, omdat ik even geen zin had om mij weer opnieuw in die Clintonshit te verdiepen. Nu ik je domme reactie lees, ben ik dus echt teleurgesteld.quote:Op maandag 28 november 2016 08:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik zal het nog simpeler uit proberen te leggen.
De 5 miljoen geven ze aan andere goede doelen. Ze zijn zelf ook een goed doel, dus de conclusie dat ze van al het geld dat binnenkomt maar een fractie besteden aan liefdadigheid is onjuist. Daarvoor moet je naar andere cijfers kijken.
Het rekensommetje kan niet makkelijker, en ik kan het niet simpeler zeggen. 91 euro uitgegeven. 5 euro aan goede doelen. 91-5=86 Aan wat heeft men 86 euro gegeven? Volgens jou ook goede doelen.
En je argument is...... want de Clinton Foundation is ene goed doel.
Nee dommie, kijk nou gewoon in het overzichtje aan wat men 86 euro heeft uitgegeven.
Ik zal je helpen. 7,8 euro van de 86 euro is opgegaan aan reiskosten!
Maar dat gaat er maar niet in bij je?
7,8 miljoen euro van de 91 miljoen euro uitgegeven aan reiskosten alleen al. Ach het is maar wat je als goed doel ziet. Lekker kerosine en benzine opmaken voor het goede doel
[ Bericht 16% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 28-12-2016 20:26:24 ]
Ik kan er niet meer van maken, maar goed, ik probeer het nogmaals. Als de Clinton Foundation een dokter in dienst neemt en die naar Afrika vliegt om te gaan helpen maken ze loonkosten en vliegkosten. Dat komt omdat ze die zaken niet uitbesteden, want als ze 100 miljoen aan Artsen zonder Grenzen geven maken die ook vliegkosten, maar zelf doen.quote:
[..]
Je snapt er zelf dus geen ene fok van. Jammer, want ik had je hoger ingeschat. Ik zat juist uit te stellen om je reactie te lezen, omdat ik even geen zin had om mij weer opnieuw in die Clintonshit te verdiepen. Nu ik je domme reactie lees, ben ik dus echt teleurgesteld.
Het rekensommetje kan niet makkelijker, en ik kan het niet simpeler zeggen. 91 euro uitgegeven. 5 euro aan goede doelen. 91-5=86 Aan wat heeft men 86 euro gegeven? Volgens jou ook goede doelen.
En je argument is...... want de Clinton Foundation is ene goed doel.
Nee dommie, kijk nou gewoon in het overzichtje aan wat men 86 euro heeft uitgegeven.
Ik zal je helpen. 7,8 euro van de 86 euro is opgegaan aan reiskosten!
Maar dat gaat er maar niet in bij je?
7,8 miljoen euro van de 91 miljoen euro uitgegeven aan reiskosten alleen al. Ach het is maar wat je als goed doel ziet. Lekker kerosine en benzine opmaken voor het goede doel
Hoeren neuken, nooit meer werken.
|
|
