NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In het licht van deze discussie is het wel relevant om te kijken wat Trump uitspookt op dat gebied.quote:Op zaterdag 17 september 2016 16:30 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met de Clinton Foundation?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je wringt je in allerlei kromme bochten maar als een stichting 6% van de inkomsten aan het goede doel geeft hebben ze de schijn meer dan tegen. Er is geen enkele ander fatsoenlijk goed doel dat ook maar in de buurt komt van die 6%.quote:
[..]
Ja het zijn totaal andere cijfers en er worden zo appels en peren vergeleken. Je weet ook niet hoeveel van dat geld die stichtingen uitgegeven hebben aan salaris van mensen die ze in dienst hebben of weer weggegeven hebben aan andere stichtingen.
http://www.factcheck.org/(...)foundation-money-go/
quote:We can’t vouch for the effectiveness of the programming expenses listed in the report, but it is clear that the claim that the Clinton Foundation only steers 6 percent of its donations to charity is wrong, and amounts to a misunderstanding of how public charities work.
Dus een hoge salarispost is vrij normaal.quote:Simply put, despite its name, the Clinton Foundation is not a private foundation — which typically acts as a pass-through for private donations to other charitable organizations. Rather, it is a public charity. It conducts most of its charitable activities directly.
Zonder veel te weten bleek ik toch een goede analyse gemaakt te hebben, zie mijn reactie hierboven.quote:
[..]
Je wringt je in allerlei kromme bochten maar als een stichting 6% van de inkomsten aan het goede doel geeft hebben ze de schijn meer dan tegen. Er is geen enkele ander fatsoenlijk goed doel dat ook maar in de buurt komt van die 6%.
Een foundation die de reputatie heeft om er voor de goede doel te zijn met zulke cijfers dat niet meer dan 6% voor de goede doelen zijn, verdient die reputatie en die titel absoluut niet. Toch wordt die reputatie en titel wel in stand gehouden. Zelfs hier in dit topic zijn er een paar idioten die hun kop nog liever in het zand steken.quote:Op zaterdag 17 september 2016 16:23 schreef ToT het volgende:
[..]
Het artikel in de link van de OP heeft het er over dat maar 6% naar de doelen gaat waar het geld voor bedoeld is. Ik denk dat er weinig eerlijke fondsen zijn waar het percentage zo laag ligt, anders was dat artikel waarschijnlijk ook niet gemaakt.
De Clinton foundation draait niet om goede doelen, maar om iets totaal anders. Het is een zelfverrijking van een stelletje charlatans op zijn minst. De verborgen agenda is alleen maar speculatie en zal moeilijker te bewijzen zijn, maar daar gaat het ook niet om.
Wat als ik hier een goede doel opzet en nog geen 6 miljoen van de ruim 90 miljoen daadwerkelijk uitgeef aan goede doelen?
Of wat als Wilders hier een goede doel opzet en nog geen 6 miljoen van de ruim 90 miljoen daadwerkelijk uitgeeft aan goede doelen?
Wat er ook zou gebeuren in beide gevallen, we zouden in ieder geval niet presidentskandidaten worden, dus waarom Hillary wel?
Heeft de Foundation dan iets te maken met een eventueel presidentschap?quote:Op zaterdag 17 september 2016 16:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In het licht van deze discussie is het wel relevant om te kijken wat Trump uitspookt op dat gebied.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Mijn punt is: het is nogal stom om te zeggen dat je op Trump moet stemmen omdat Hillary's goede doel niet met geld kan omgaan, aangezien Trump zo mogelijk nog erger is.quote:
[..]
Ja Trump is gewoon een domme klootzak met te veel geld, die er niet fatsoenlijk mee om weet te gaan. What else is new? Genoeg info te vinden over dat hij achterlijke beslissingen neemt, en gewetenloos is als het gaat om geld.
Dat doen idioten.quote:
Je wringt je in allerlei kromme bochten maar als een stichting 6% van de inkomsten aan het goede doel geeft hebben ze de schijn meer dan tegen.
Dat zal ook niemand ontkennen.quote:
[..]
Mijn punt is: het is nogal stom om te zeggen dat je op Trump moet stemmen omdat Hillary's goede doel niet met geld kan omgaan, aangezien Trump zo mogelijk nog erger is.
Het draait niet om slecht met je knaken overweg kunnen gaan.quote:
[..]
Vraag het Cynicus_Romanticus_Rob eens.
Er zijn genoeg aanwijzingen dat Hillary niet betrouwbaar is. Dat is wat anders dan alleen maar denken dat haar stichting wat onhandig met geld is.
Bovenstaande is wel het punt wat hij wil maken.quote:
[..]
Het draait niet om slecht met je knaken overweg kunnen gaan.
Er zijn genoeg aanwijzingen dat Hillary niet betrouwbaar is. Dat is wat anders dan alleen maar denken dat haar stichting wat onhandig met geld is.
Overigens is het op alle punten hetzelfde liedje: Hillary is slecht, maar Trump is nog erger. Dat iemand ook maar kan overwegen om op Trump te stemmen, snap ik echt voor geen meter.
Mwah, zoek de schandalen rondom Clinton maar op; die zijn erger dan die van Trump, ook al is dat een lompe boerenlul die weinig gevoel heeft voor het welzijn van anderen.quote:
[..]
Bovenstaande is wel het punt wat hij wil maken.
Overigens is het op alle punten hetzelfde liedje: Hillary is slecht, maar Trump is nog erger. Dat iemand ook maar kan overwegen om op Trump te stemmen, snap ik echt voor geen meter.
Met beide kandidaten gaat Amerika (en mogelijk de rest van de wereld) een erg onzekere toekomst tegemoet.
Als het om hersencapaciteit gaat, heeft Clinton wel een duidelijke voorsprong op Trump, maar ze gaat meer over lijken dan Trump.
Het is echt bizar dat er mensen hier zijn die dit soort cijfers (5%) gewoon goedpraten .Echt bizar. Net zo bizar als dat ze de bloedbaden die Hillary in het verleden heeft aangericht gewoon goedpraten. Alleen maar omdat ze bang zijn voor Trump, die niet extreem-links is.
The End Times are wild
Wie is er hier de idioot?
Zoals Wespensteek probeert uit te leggen zijn deze cijfers niet zomaar te vergelijken met dat lijstje van andere goede doelen die hier gepost is. Bovendien blijkt uit deze cijfers niet dat er maar 5 miljoen uitgegeven wordt om zwakkeren te helpen, enkel dat er zoveel gedoneerd is aan andere goede doelen.
De hulp aan zwakkeren die de stichting zelf uitvoert (want dat doet de stichting, het is niet slechts een doorgeefluik aan andere goede doelen zoals veel private stichtingen) zal onder de salarussen en other expenses vallen.
Zoals Wespensteek probeert uit te leggen zijn deze cijfers niet zomaar te vergelijken met dat lijstje van andere goede doelen die hier gepost is. Bovendien blijkt uit deze cijfers niet dat er maar 5 miljoen uitgegeven wordt om zwakkeren te helpen, enkel dat er zoveel gedoneerd is aan andere goede doelen.
De hulp aan zwakkeren die de stichting zelf uitvoert (want dat doet de stichting, het is niet slechts een doorgeefluik aan andere goede doelen zoals veel private stichtingen) zal onder de salarussen en other expenses vallen.
Het geld dat zogenaamd aan goede doelen gegeven is, ligt ook al tijden onder vuur. Zoals het geld dat naar Haïti ging na de aardbeving bijvoorbeeld. Er schijnt weinig van te kloppen.quote:
Wie is er hier de idioot?
Zoals Wespensteek probeert uit te leggen zijn deze cijfers niet zomaar te vergelijken met dat lijstje van andere goede doelen die hier gepost is. Bovendien blijkt uit deze cijfers niet dat er maar 5 miljoen uitgegeven wordt om zwakkeren te helpen, enkel dat er zoveel gedoneerd is aan andere goede doelen.
De hulp aan zwakkeren die de stichting zelf uitvoert (want dat doet de stichting, het is niet slechts een doorgeefluik aan andere goede doelen zoals veel private stichtingen) zal onder de salarussen en other expenses vallen.
Die 6% is niet veel natuurlijk, maar de "overige kosten" worden in de link helaas niet gespecificeerd.
Het kunnen sigaren zijn, het kunnen drakendildo's zijn.
Het zouden echter ook zaken kunnen zijn die wel onder liefdadigheid vallen.
Er lijkt een verwijzing te staan naar een ander deel van het formulier, maar dat is voor ons niet zichtbaar, helaas.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Tja, het is vrij triest dat nadat mijn gelijk bewezen is je nog zo reageert. Het zegt toch veel over jou dat je zelfs als je de feiten kunt kennen nog iemand die gelijk heeft voor idioot uitmaakt.quote:
Ja, ik ken de schandalen. Behalve dat verwijderen van de e-mails zijn ze bijna allemaal volkomen buiten proportie geblazen.quote:
[..]
Mwah, zoek de schandalen rondom Clinton maar op; die zijn erger dan die van Trump, ook al is dat een lompe boerenlul die weinig gevoel heeft voor het welzijn van anderen.
Ja, ze is gehaaider. Maar dat zijn alle politici. Trump is gewoon een botte lul. Prachtig om te zien, maar als het je president is, lijkt dat me toch net iets minder leuk.quote:Met beide kandidaten gaat Amerika (en mogelijk de rest van de wereld) een erg onzekere toekomst tegemoet.
Als het om hersencapaciteit gaat, heeft Clinton wel een duidelijke voorsprong op Trump, maar ze gaat meer over lijken dan Trump.
Ik zeg ook niet dat het allemaal wel goed zit. Zou best kunnen zijn dat het geld inderdaad grotendeels voor eigen gewin verdwijt, maar doe conclusie valt geenszins uit die cijfers uit de OP te trekken. De mensen die hier wel schreeuwen dat er dus maar 6% goed terecht komt zijn gewoon dom aan het blaten en kijken niet verder dan hun neus lang is.quote:
[..]
Het geld dat zogenaamd aan goede doelen gegeven is, ligt ook al tijden onder vuur. Zoals het geld dat naar Haïti ging na de aardbeving bijvoorbeeld. Er schijnt weinig van te kloppen.
Die 6% is niet veel natuurlijk, maar de "overige kosten" worden in de link helaas niet gespecificeerd.
Het kunnen sigaren zijn, het kunnen drakendildo's zijn.
Het zouden echter ook zaken kunnen zijn die wel onder liefdadigheid vallen.
Er lijkt een verwijzing te staan naar een ander deel van het formulier, maar dat is voor ons niet zichtbaar, helaas.
[ afbeelding ]
Ik zit die website een beetje door te bladeren, en iemand die kennelijk een hoge pief in die Foundation is, claimt dat het weinig met liefdadigheid te maken heeft, maar meer met commercie.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het allemaal wel goed zit. Zou best kunnen zijn dat het geld inderdaad grotendeels voor eigen gewin verdwijt, maar doe conclusie valt geenszins uit die cijfers uit de OP te trekken. De mensen die hier wel schreeuwen dat er dus maar 6% goed terecht komt zijn gewoon dom aan het blaten en kijken niet verder dan hun neus lang is.
http://thefederalist.com/(...)this-is-not-charity/
Omdat er al sinds de jaren 70 dit soort dingen aan de Clintons hangen, ben ik toch wel enorm sceptisch over ieder goed woord dat over hen gezegd wordt.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Jij nog steeds, maar nu nog erger, omdat 1 website je heeft overtuigd dat het allemaal niet zo erg is.quote:
[..]
https://www.charitywatch.(...)inton-foundation/478
Wie is nu de idioot?
Extreem bizar.quote:
Het is echt bizar dat er mensen hier zijn die dit soort cijfers (5%) gewoon goedpraten .Echt bizar. Net zo bizar als dat ze de bloedbaden die Hillary in het verleden heeft aangericht gewoon goedpraten. Alleen maar omdat ze bang zijn voor Trump, die niet extreem-links is.
Ben ik met je eens hoor.quote:
[..]
Ik zit die website een beetje door te bladeren, en iemand die kennelijk een hoge pief in die Foundation is, claimt dat het weinig met liefdadigheid te maken heeft, maar meer met commercie.
http://thefederalist.com/(...)this-is-not-charity/
Omdat er al sinds de jaren 70 dit soort dingen aan de Clintons hangen, ben ik toch wel enorm sceptisch over ieder goed woord dat over hen gezegd wordt.
Het is onbetrouwbaarheid over de top. Maar dat is het niet het punt, maarja, idioten hebben herhaling nodig (en veel ook). Ze heeft bij sommige Hillary aanhangers de reputatie en de titel betrouwbaar te zijn. Deze Charaltan-Foundation-Zelfverrijking is één van de bewijzen dat de Clintons 100% onbetrouwbaar zijn.quote:
[..]
Het draait niet om slecht met je knaken overweg kunnen gaan.
Er zijn genoeg aanwijzingen dat Hillary niet betrouwbaar is. Dat is wat anders dan alleen maar denken dat haar stichting wat onhandig met geld is.
|
|
