NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee hoor nu al twee sites en eigenlijk jouw site ook want ik eet de cijfers wel goed te lezen.quote:Op zaterdag 17 september 2016 17:19 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Jij nog steeds, maar nu nog erger, omdat 1 website je heeft overtuigd dat het allemaal niet zo erg is.
Nu drie sites:
quote:The Clinton Foundation is meant primarily as a vehicle for directly operating programs for the social good—while also making some grants to other organizations.
https://trust.guidestar.o(...)nd-trump-foundationsquote:The Clinton Foundation had 486 staff compared to zero staff at the Trump Foundation.
Mijn analyse blijkt al weer helemaal juist, ze doen zelf het werk hebben dus vrij veel personeel en doen weinig giften aan andere stichtingen. Past precies bij de cijfers die je aanlevert en het is wat ik al eerder aangaf.
Je bent alleen te dom om het te begrijpen.
“The fact that he came here is everything for us as Haitians,” said Monique DieuJuste, 41, who is registered with no party affiliation, said she plans to vote for Trump because the “Clintons haven’t done anything for us.”quote:
Het geld dat zogenaamd aan goede doelen gegeven is, ligt ook al tijden onder vuur. Zoals het geld dat naar Haïti ging na de aardbeving bijvoorbeeld. Er schijnt weinig van te kloppen.
Jij bent de idioot dat je denkt dat 5,7% van ruim 90 miljoen naar goede doelen goedgepraat kan worden.quote:Op zaterdag 17 september 2016 16:57 schreef Stompzinnig het volgende:
Wie is er hier de idioot?
Zoals Wespensteek probeert uit te leggen zijn deze cijfers niet zomaar te vergelijken met dat lijstje van andere goede doelen die hier gepost is. Bovendien blijkt uit deze cijfers niet dat er maar 5 miljoen uitgegeven wordt om zwakkeren te helpen, enkel dat er zoveel gedoneerd is aan andere goede doelen.
De hulp aan zwakkeren die de stichting zelf uitvoert (want dat doet de stichting, het is niet slechts een doorgeefluik aan andere goede doelen zoals veel private stichtingen) zal onder de salarussen en other expenses vallen.
Maar google anders naar die zwakkeren, of neem je dat liever blindelings aan?
Vrij triest dat je denkt dat je met bewijs aankwam.quote:
Tja, het is vrij triest dat nadat mijn gelijk bewezen is je nog zo reageert. Het zegt toch veel over jou dat je zelfs als je de feiten kunt kennen nog iemand die gelijk heeft voor idioot uitmaakt.
Google anders even verder dan die ene site die pro Clinton Foundation is.
Ik weet nu wel hoe het zit en heb je voldoende informatie gegeven als jij jouw mening niet wil aanpassen moet je het helemaal zelf weten.quote:
[..]
Vrij triest dat je denkt dat je met bewijs aankwam.
Google anders even verder dan die ene site die pro Clinton Foundation is.
Jij bent te dom om corruptie te begrijpen.quote:
Je bent alleen te dom om het te begrijpen.
Volgens mij als ik een bekentenis op video vastleg van de 3 Clintons over de foute Foundation, zullen dummies het volgens mij nog niet aannemen.
Clinton is ook niet extreem-links, dus dat kan niet de reden zijn dat mensen bang zijn van Trump. Mensen zijn bang voor Trump omdat hij een narcistische maniak is, wiens aangekondigde plannen negatief uit zullen pakken voor grote delen van de bevolking (zo niet de hele bevolking).quote:
Het is echt bizar dat er mensen hier zijn die dit soort cijfers (5%) gewoon goedpraten .Echt bizar. Net zo bizar als dat ze de bloedbaden die Hillary in het verleden heeft aangericht gewoon goedpraten. Alleen maar omdat ze bang zijn voor Trump, die niet extreem-links is.
Clinton is een kutwijf, maar Trump is erger.
Allemaal helemaal waar - en Cynicus snapt er inderdaad weinig van - maar je kan wel je vraagtekens zetten bij de effectiviteit van dat werk dat ze zelf doen en de kosten daarvan. Er verdienen 55 mensen meer dan een ton. De CEO, die 19 dagen in dienst was in 2015, kreeg $ 520.000. En de programma's sorteren ondertussen maar weinig effect volgens vele oud-betrokkenen.quote:
Mijn analyse blijkt al weer helemaal juist, ze doen zelf het werk hebben dus vrij veel personeel en doen weinig giften aan andere stichtingen. Past precies bij de cijfers die je aanlevert en het is wat ik al eerder aangaf.
Je bent alleen te dom om het te begrijpen.
Ik baseer mijn mening op heel veel meer zaken dan een paar sites. Zou je ook moeten doen.quote:
[..]
Ik weet nu wel hoe het zit en heb je voldoende informatie gegeven als jij jouw mening niet wil aanpassen moet je het helemaal zelf weten.
Ik zag deze al voorbij komen
http://thefederalist.com/(...)this-is-not-charity/
Maar door de jaren heen heeft de Clinton Foundation veel vaker onder vuur gelegen. Moet volgens toch wel op internet te vinden zijn.
Het KNGF geeft waarschijnlijk 0%. Net als Terre des Hommes. Nogal wiedes hè.quote:
Het is echt bizar dat er mensen hier zijn die dit soort cijfers (5%) gewoon goedpraten .Echt bizar.
Dat zal best ik kan er dus nauwelijks over oordelen, ik weet bijna niets van die stichting.quote:
[..]
Allemaal helemaal waar - en Cynicus snapt er inderdaad weinig van - maar je kan wel je vraagtekens zetten bij de effectiviteit van dat werk dat ze zelf doen en de kosten daarvan. Er verdienen 55 mensen meer dan een ton. De CEO, die 19 dagen in dienst was in 2015, kreeg $ 520.000. En de programma's sorteren ondertussen maar weinig effect volgens vele oud-betrokkenen.
Toe maar 7.863.000 aan reiskosten. Waren misschien de arme luchtvaartmaatschappijen een extra goed doel.
Hebben ze wel beter gedaan dan jaar daarvoor
http://radaronline.com/ce(...)ords-revenue-grants/
Hebben ze wel beter gedaan dan jaar daarvoor
http://radaronline.com/ce(...)ords-revenue-grants/
Het zal mij eerlijk gezegd een rotzorg zijn. Net zoals ik de hele discussie over de liefdadigheid van Trump redelijk overbodig vind.quote:
Toe maar 7.863.000 aan reiskosten. Waren misschien de arme luchtvaartmaatschappijen een extra goed doel.
Hebben ze wel beter gedaan dan jaar daarvoor
http://radaronline.com/ce(...)ords-revenue-grants/
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
moet je verder lezen:quote:
https://trust.guidestar.o(...)nd-trump-foundations
Mijn analyse blijkt al weer helemaal juist, ze doen zelf het werk hebben dus vrij veel personeel en doen weinig giften aan andere stichtingen. Past precies bij de cijfers die je aanlevert en het is wat ik al eerder aangaf.
https://www.guidestar.org/profile/31-1580204
Program long term success: Not available
Program success monitored by: Not available
Program success examples: Not available
En dat staat bij alle 10 main programs.
Ik betwijfel het. Maar dat je iets ziet in de cijfers, is mij wel duidelijk.quote:
Nee hoor nu al twee sites en eigenlijk jouw site ook want ik eet de cijfers wel goed te lezen.
Maar laten we de aangifte analyseren.
Redelijke conclusie. Het is toch dieptriest dat uit die mensen daar deze twee als kandidaten naar voren komen.quote:
[..]
Deze verkiezingen geven toch wel aan dat de VS moreel failliet is.
quote:
[..]
Het geld dat zogenaamd aan goede doelen gegeven is, ligt ook al tijden onder vuur. Zoals het geld dat naar Haïti ging na de aardbeving bijvoorbeeld. Er schijnt weinig van te kloppen.
Die 6% is niet veel natuurlijk, maar de "overige kosten" worden in de link helaas niet gespecificeerd.
Het kunnen sigaren zijn, het kunnen drakendildo's zijn.
Het zouden echter ook zaken kunnen zijn die wel onder liefdadigheid vallen.
Er lijkt een verwijzing te staan naar een ander deel van het formulier, maar dat is voor ons niet zichtbaar, helaas.
[ afbeelding ]
Drakendildo's
Je bent ondertussen ook zover dat ik gelijk had betreffende de OP en hebt geconcludeerd dat ik toch geen idioot ben of ben je zo dom met iemand in discussie te gaan die je een idioot vindt?quote:
[..]
moet je verder lezen:
https://www.guidestar.org/profile/31-1580204
Program long term success: Not available
Program success monitored by: Not available
Program success examples: Not available
En dat staat bij alle 10 main programs.
[..]
Ik betwijfel het. Maar dat je iets ziet in de cijfers, is mij wel duidelijk.
Maar laten we de aangifte analyseren.
quote:
Hillary's goede doel gaat slecht om met geld. Nou, dan zal ik maar de openlijk narcistische, racistische, misogyne maniak gaan steunen die ook niet met geld om kan gaan.
Tijd zal het leren.quote:
Je bent ondertussen ook zover dat ik gelijk had betreffende de OP en hebt geconcludeerd dat ik toch geen idioot ben of ben je zo dom met iemand in discussie te gaan die je een idioot vindt?
Overigens wel erg zwart/wit die 2 opties van je. Ik las alleen maar iets meer op de door jou gegeven website
Laat ik eerst kijken of ik jouw bewering goed begrijp aan de hand van de cijfers.
Volgens jou zijn dequote:Op zaterdag 17 september 2016 15:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
De Clinton Foundation heeft volgens haar eigen belastingaangifte $ 91.200.000 uitgegeven.
$ 5.200.000: "grants"
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
$ 50.400.000: “other expenses,”
$ 851.000: “professional fundraising fees.”
http://thefederalist.com/(...)ritable-grants-2014/
===
Zijn de Hillary-aanhangers of anti-Trumpers nog steeds zo positief (of naïef) over de Clinton Foundation?
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
ook onderdelen van goede doelen, maar omdat het geen directe giften zijn, worden ze niet als goede doelen bestempeld voor de belastingdienst/ IRS.
Heb ik jouw bewering/argument op mijn OP goed samengevat?
Nee. Ik heb het niet over belastingsdienst/IRS gehad, zodra jij een bron hebt dat die daar uitspraken over doen zou ik ze graag lezen.quote:
[..]
Tijd zal het leren.
Overigens wel erg zwart/wit die 2 opties van je. Ik las alleen maar iets meer op de door jou gegeven website
Laat ik eerst kijken of ik jouw bewering goed begrijp aan de hand van de cijfers.
[..]
Volgens jou zijn de
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
ook onderdelen van goede doelen, maar omdat het geen directe giften zijn, worden ze niet als goede doelen bestempeld voor de belastingdienst/ IRS.
Heb ik jouw bewering/argument op mijn OP goed samengevat?
Oke, 2e poging:quote:
Nee. Ik heb het niet over belastingsdienst/IRS gehad, zodra jij een bron hebt dat die daar uitspraken over doen zou ik ze graag lezen.
Volgens jou zijn de
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
ook onderdelen van goede doelen (als goede doelen programma's), maar omdat het volgens de mensen van de Clinton Foundation die de belastingaangifte hebben ingevuld geen directe giften zijn, hebben de mensen van de Clinton Foundation de goede doelen programma's in de belastingaangifte anders bestempeld.
En meteen 3e poging, voor het geval ik weer een simpele nee krijg:
Volgens jou wordt er meer aan goede doelen gegeven door de Foundation
Zo zijn naast de directe giften ook
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
onderdelen van goede doelen, maar dan als goede doelen programma's.
Maar omdat het volgens de mensen van de Clinton Foundation die de belastingaangifte hebben ingevuld geen directe giften zijn, hebben de mensen van de Clinton Foundation de goede doelen programma's in de belastingaangifte anders bestempeld in de aangifte.
Heb ik jouw bewering/argument op mijn OP nu goed samengevat onder poging 2 of 3?
Zo, niet, hoeveel van die 91 miljoen is volgens jou dan opgegaan aan goede doelen?
Wat ik geschreven heb kun je zo nalezen, ik heb geen zin om jouw gebrabbel te ontcijferen. Ik heb het volgens mij niet over belastingaangiftes gehad.quote:
[..]
Oke, 2e poging:
Volgens jou zijn de
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
ook onderdelen van goede doelen (als goede doelen programma's), maar omdat het volgens de mensen van de Clinton Foundation die de belastingaangifte hebben ingevuld geen directe giften zijn, hebben de mensen van de Clinton Foundation de goede doelen programma's in de belastingaangifte anders bestempeld.
En meteen 3e poging, voor het geval ik weer een simpele nee krijg:
Volgens jou wordt er meer aan goede doelen gegeven door de Foundation
Zo zijn naast de directe giften ook
$ 34.800.000: "salaries, other compensation and employee benefits".
en
$ 50.400.000: "other expenses"
onderdelen van goede doelen, maar dan als goede doelen programma's.
Maar omdat het volgens de mensen van de Clinton Foundation die de belastingaangifte hebben ingevuld geen directe giften zijn, hebben de mensen van de Clinton Foundation de goede doelen programma's in de belastingaangifte anders bestempeld in de aangifte.
Heb ik jouw bewering/argument op mijn OP nu goed samengevat onder poging 2 of 3?
Ik vind Trump een koekwaus, maar Clinton een serpent. Ik zou dan eerder de koekwaus kiezen.quote:
[..]
Clinton is ook niet extreem-links, dus dat kan niet de reden zijn dat mensen bang zijn van Trump. Mensen zijn bang voor Trump omdat hij een narcistische maniak is, wiens aangekondigde plannen negatief uit zullen pakken voor grote delen van de bevolking (zo niet de hele bevolking).
Clinton is een kutwijf, maar Trump is erger.
The End Times are wild
Trouwens:
http://www.postcodeloteri(...)ton-foundation-2.htm.quote:De Clinton Foundation wordt sinds 2005 gesteund door de Postcode Loterij. Sinds de start van de samenwerking ontving de organisatie 24,1 miljoen euro van de loterij. De ongeoormerkte bijdrage van de Postcode Loterij wordt uitgegeven aan werkzaamheden van de Foundation op het gebied van ‘international & climate work’. Lees hieronder welke projecten er o.a. werden gerealiseerd dankzij de deelnemers van de Postcode Loterij
The End Times are wild
De status quo een opdonder geven. Van de democraten wil niemand dat Trump president wordt, van de republikeinen maar een handvol. Wellicht dat er dan iets gebeurt. Mocht Clinton president worden dan is de meest positieve uitkomst dat er niets verandert.quote:
[..]
Bovenstaande is wel het punt wat hij wil maken.
Overigens is het op alle punten hetzelfde liedje: Hillary is slecht, maar Trump is nog erger. Dat iemand ook maar kan overwegen om op Trump te stemmen, snap ik echt voor geen meter.
Daarnaast zou ik persoonlijk op een derde partij stemmen.
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
|
|
