Helaas nog niet gereekst (er ging iets mis bij het openen van een nieuw deel)quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Je geeft nu impliciet toe dat je bij tijd en wijle selectief shopt, en dat de eerder gedane observatie klopt.quote:Op maandag 5 september 2016 14:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Zo is het voor anti-neoliberalen ook toegestaan selectief te shoppen progressieve politieke doelen. Enerzijds voor de vrijheid pleiten om het individu allerlei domme beslissingen te laten nemen, maar anderzijds voor de collectieve verplichting om de gevolgen van deze domme beslissingen te socialiseren.
Tegelijkertijd wil je daar niets aan doen (en de enorme subsidiëring daarvan).quote:Op maandag 5 september 2016 14:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We kunnen niet allemaal ZZP'er zijn, hè?
Dan zou dit land niet meer kunnen draaien .
Dit kan eenvoudigweg worden ontkracht door erop te wijzen dat diezelfde 'anti-neoliberalen' vaak het verwijt krijgen te betuttelen en paternalistisch te zijn. Achter de voordeur te kijken.quote:Enerzijds voor de vrijheid pleiten om het individu allerlei domme beslissingen te laten nemen, maar anderzijds voor de collectieve verplichting om de gevolgen van deze domme beslissingen te socialiseren.
Dat is geen goede definitie van succes als je praat over een systeem.quote:Op maandag 5 september 2016 15:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat succes een n=1 gevalletje is. Daarnaast heb je geen controlegroep, dus wat jij wenselijk acht voor Nederland hoeft niet noodzakelijkerwijs slechter uit te pakken voor jou als individu. Dat je kunt floreren in het huidige Nederland maakt je nog niet afhankelijk van het systeem.
Het lijkt me ook tamelijk dogmatisch wanneer eenieder strak in de leer zit en alle libertariers één en dezelfde opinie hebben, alle socialisten elkaar napraten en neoliberalen door een controlevraag te stellen te identificeren zijn. Op sommige vlakken zal jij me een neoliberaal noemen, op andere punten een libertarier en weer ergens anders conservatief, net wat je het beste uitkomt. Het zij zo. Overigens ben ik ook van mening dat de overheid te weinig inkomsten krijgt als we enkel nog maar ZZP'ers hebben, los of dit onze jonge zelfstandigen het meeste plezier oplevert.quote:Op maandag 5 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je geeft nu impliciet toe dat je bij tijd en wijle selectief shopt, en dat de eerder gedane observatie klopt.
Afwisselend verdedig je het crony kapitalisme, wijs je het af, of gebruik je het als cop out strategie.
In de slowchat zei je vandaag letterlijk dat de staat/overheid in stort als iedereen ZZPer wordt.
Integendeel; iedereen mag ZZP'er worden, ik zal mensen niet tegen wil en dank het werknemerschap inschoppen in een bedrijfstak waar geen vaste banen bestaan. Jouw lezing is vervolgens: "Aha, GSbrder heeft een verborgen agenda." Dat is echter niet zo, want waar jij ZZP'erschap koppelt aan slechte voorwaarden, een eroderend sociaal stelsel en meer individualisme denk ik dat je er niet aan ontkomt, tenzij je mensen gaat voorschrijven dat ze - ondanks een groot arbeidsoverschot - niet meer in bepaalde sectoren werkzaam mogen zijn. Bepaalde beroepen lenen zich gewoonweg niet voor loondienst.quote:Tegelijkertijd wil je daar niets aan doen (en de enorme subsidiëring daarvan).
Deze tegenstrijdigheid druist tegen elk rechtvaardigheidsprincipe in, en het is ook allerminst meritocratisch. Het is het betere ellebogenwerk. ZZPers zijn nuttig (zelfs tegen hun eigen wil), maar niet iedereen mag het zijn. Het lijkt de oude standenmaatschappij wel. Het ruikt naar machiavellisme.
Sinds wanneer ben jij van mening dat het neoliberalisme wordt ontkend? Sinds wanneer heeft de ontkenning van de zaak invloed op het tegenkamp? Er zijn ook mensen die de evolutietheorie ontkennen, dat zegt nog altijd niets over de creationisten. Zo ook met het neoliberalisme, het is bij uitstek een containerbegrip van anti-neoliberalen, zie ook de negatieve connotatie die dit begrip heeft gekregen in de hedendaagse interpretatie van dit woord.quote:Verder kunnen er geen "anti-neoliberalen" zijn als het neoliberalisme wordt ontkend. Als het neoliberalisme niet bestaat, dan bestaan de anti-neoliberalen ook niet, en is het dus verder enkel stropoppen en spin.
De neoliberalen (als we ze toch weer als groep gaan beschouwen) hebben ook niet gevraagd om een uitdijend verzorgingsstelsel, terwijl dit toch echt het geval is. Jaar na jaar gaat er meer geld op aan zorg, zelfs als je corrigeert voor de zorglobby en de reclameuitgaven van de zorg. Het is dan ook een wat flauwe spin om te doen alsof de neoliberalen in Nederland vrij spel hebben en er geen enkel tegengeluid geinternaliseerd of gehoord wordt.quote:Dit kan eenvoudigweg worden ontkracht door erop te wijzen dat diezelfde 'anti-neoliberalen' vaak het verwijt krijgen te betuttelen en paternalistisch te zijn. Achter de voordeur te kijken.
Dat dan diezelfde aanklagers vaak de tabakslobby alle ruimte geeft om zélf achter de voordeur te laten spieken, is wel weer grappig. Neuromarketing, micromarketing en gesubsidieerd tabak is hoegenaamd geen betutteling.
De te socialiseren kosten zijn dan ook stukken lager wanneer er eens écht werk van wordt gemaakt om de luchtvervuiling, suikerconsumptie, vetconsumptie en bewegingsarmoede terug te dringen (om maar eens wat te noemen). Nederland wordt rap steeds Angelsaksischer wat dat betreft. De feiten zijn knalhard, ondanks het kortwieken van het CBS.
En de één tot twee miljard die aan de zorglobby op gaat (publiek geld!) hebben de anti-neoliberalen ook niet om gevraagd. Deze lobbyindustrie bestond voor 2006 niet.
Dus is het overduidelijk geen eerlijk systeem. Het bestaat bij de gratie van free riden en buckpassing. Als iedereen zijn portie aan fikkie gaat geven, dan stort het land in (volgens jouzelf).quote:Op maandag 5 september 2016 17:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Overigens ben ik ook van mening dat de overheid te weinig inkomsten krijgt als we enkel nog maar ZZP'ers hebben, los of dit onze jonge zelfstandigen het meeste plezier oplevert.
Ik koppel ZZP-schap ook aan enorme subsidiëring (niet zelden ten bate van de opdrachtgever/werkgever). Sterker nog: het is het eerste dat ik benoem!quote:waar jij ZZP'erschap koppelt aan slechte voorwaarden, een eroderend sociaal stelsel en meer individualisme denk ik dat je er niet aan ontkomt, tenzij je mensen gaat voorschrijven dat ze - ondanks een groot arbeidsoverschot - niet meer in bepaalde sectoren werkzaam mogen zijn. Bepaalde beroepen lenen zich gewoonweg niet voor loondienst.
Oneigenlijke vergelijking: zowel de aanhangers als de creationisten ontkennen niet dat de evolutietheorie bestaat, als theorie.quote:Er zijn ook mensen die de evolutietheorie ontkennen, dat zegt nog altijd niets over de creationisten.
Er zijn nog wel meer dure kostenposten dan de reclameuitgaven en de zorglobby, dat weet jij ook. Het zorgstelsel is als een lek vergiet.quote:De neoliberalen (als we ze toch weer als groep gaan beschouwen) hebben ook niet gevraagd om een uitdijend verzorgingsstelsel, terwijl dit toch echt het geval is. Jaar na jaar gaat er meer geld op aan zorg, zelfs als je corrigeert voor de zorglobby en de reclameuitgaven van de zorg. Het is dan ook een wat flauwe spin om te doen alsof de neoliberalen in Nederland vrij spel hebben en er geen enkel tegengeluid geinternaliseerd of gehoord wordt.
POL / De hypocrisie van 'minder overheid'-rechtsquote:What is so special about the banking industry that the
government must respond to a fall in demand for its services (for that
is what going to the bank to pull out your deposit in gold constitutes)
by providing it with a huge, immediate subsidy (for that is what buying
up banks’ Treasury bonds for cash at their normal valuation
constitutes)? And, if Friedman’s detailed study of the banking sector
led him to make an exception from laissez-faire for this industry, who
is he to say that a similarly detailed study of other industries would
lead to similar conclusions about useful deviations from laissez-faire?
Plus in de ontwikkelde wereld de UK, Australië, Canada, Nederland...quote:Je gooit wat dingen (gebrek aan beweging, slechte voeding) op een hoop en noemt het een neoliberale invloed op ons land, omdat men daar in Amerika ook last van heeft.
De laatste zin is een stroman.quote:Grappig, want obesitas komt net zo goed voor in socialistisch Venezuela en de weinig liberale Arabische landen. Het is in veel gevallen gewoon een blinde vlek om allerlei negatieve aspecten aan de Nederlandse samenleving toe te wrijven aan Anglo-saksische problemen, waarbij we doen alsof Nederland jarenlang gefloreerd heeft onder een Rijnlandmodel (voor zover dat opgaat) en plotseling een klap van de Engelstalige molen heeft gekregen. Laten we niet doen alsof er in het kapitalisme geen problemen bestaan, maar ook niet alsof de bron van alle vaderlandse problemen de Britten en Amerikanen zijn.
Dat suggereert dat het arbeidsrecht voor vaste contracten enorm rigide is. Naar internationale maatstaven is dat helemaal niet het geval (labor market regulation index). Het is naar internationale maatstaven niet duur en ingewikkeld om vaste krachten aan te nemen of ontslaan.quote:Op maandag 5 september 2016 19:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
De overdaad aan zzp-ers is een direct gevolg van de vast baan van anderen.
Alleen D66 adresseert dat probleem.
Nee zeker niet. Probeer het zelf maar eens een tijdje als werkgever. Die rapporten van jou zeggen me niets. Ik weet het uit ervaring. Zeker met die hondse wet van Ascher.quote:Op maandag 5 september 2016 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat suggereert dat het arbeidsrecht voor vaste contracten enorm rigide is. Naar internationale maatstaven is dat helemaal niet het geval (labor market regulation index).
De vaste baan verklaart dus geenszins waarom Nederland wel in aantallen zzpers internationaal af wijkt. De enorme subsidies en belastingkortingen zijn waarschijnlijker.
Natuurlijk kiezen werkgevers voor de goedkoopst en makkelijkst toegestane optie.quote:Op maandag 5 september 2016 19:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee zeker niet. Probeer het zelf maar eens een tijdje als werkgever. Die rapporten van jou zeggen me niets. Ik weet het uit ervaring. Zeker met die hondse wet van Ascher.
Zelfs daar ben jij tegen.quote:Op maandag 5 september 2016 16:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nummer 3 is de enig juiste manier.
ik meende mezelf net te horen zeggen de enig juiste manier.quote:
Je kan nou eenmaal niet iedereen een baan voor het leven geven.quote:Op maandag 5 september 2016 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Natuurlijk kiezen werkgevers voor de goedkoopst en makkelijkst toegestane optie.
Hetgeen rijmt met wat ik zojuist zeg.
En niet iedereen kan ZZPer worden want dan stort de staat en maatschappij in, hoor ik net.quote:Op maandag 5 september 2016 20:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je kan nou eenmaal niet iedereen een baan voor het leven geven.
Die manier loopt gegarandeerd via overheidsregulering. Vandaar dat je in werkelijkheid helemaal niet voor bent.quote:Op maandag 5 september 2016 20:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
ik meende mezelf net te horen zeggen de enig juiste manier.
Natuurlijk worden mensen tegen elkaar opgezet en uitgespeeld. Een van de redenen dat ik niet langer werkgever wens te zijn.quote:Op maandag 5 september 2016 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En niet iedereen kan ZZPer worden want dan stort de staat en maatschappij in, hoor ik net.
Kortom: mensen worden tegen elkaar opgezet en uitgespeeld
P.S. tot en met de jaren 90 kon het.
Ik zie eerder een rol voor de pers weggelegd.quote:Op maandag 5 september 2016 20:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Die manier loopt gegarandeerd via overheidsregulering. Vandaar dat je in werkelijkheid helemaal niet voor bent.
Een grotere rol dan op dit moment bedoel je? Je denkt dat de pers in meer geïnteresseerd is dan alleen de schandalen in 1 of andere sweatshop?quote:Op maandag 5 september 2016 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zie eerder een rol voor de pers weggelegd.
Waarom kon tot en met de jaren 90 een vast contract nog wel?quote:Op maandag 5 september 2016 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk worden mensen tegen elkaar opgezet en uitgespeeld. Een van de redenen dat ik niet langer werkgever wens te zijn.
Een veel grotere rol dan nu en een manier om zich te onderscheiden. Nu is het alleen copy and past van een paar persbureaus.quote:Op maandag 5 september 2016 20:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een grotere rol dan op dit moment bedoel je? Je denkt dat de pers in meer geïnteresseerd is dan alleen de schandalen in 1 of andere sweatshop?
Hele andere dynamiek in de economie.quote:Op maandag 5 september 2016 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom kon tot en met de jaren 90 een vast contract nog wel?
Verklaar je nader.quote:Op maandag 5 september 2016 21:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hele andere dynamiek in de economie.
Globalisering was nog slechts een woord. Internet? Nooit van gehoord. Er werd nog heel veel gemaakt in Nederland. Ieder bedrijf had een receptioniste. De post werkte nog analoog.quote:
Maar nogmaals: hoe zie je dat voor je? Wat moeten ze meer gaan doen? En wie neemt daar in de leiding?quote:Op maandag 5 september 2016 21:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een veel grotere rol dan nu en een manier om zich te onderscheiden. Nu is het alleen copy and past van een paar persbureaus.
Niemand neemt de leiding. Informatie verkopen is wat de pers doet. Doen ze nu trouwens ook al.quote:Op maandag 5 september 2016 21:21 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar nogmaals: hoe zie je dat voor je? Wat moeten ze meer gaan doen? En wie neemt daar in de leiding?
Terwijl een onafhankelijke en kritische pers meer en meer onder druk staat? Onderzoeksjournalistiek wordt wegbezuinigd?quote:Op maandag 5 september 2016 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zie eerder een rol voor de pers weggelegd.
In de huidige maatschappij is er voor de pers dan ook haast geen rol meer weggelegd.quote:Op maandag 5 september 2016 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Terwijl een onafhankelijke en kritische pers meer en meer onder druk staat? Onderzoeksjournalistiek wordt wegbezuinigd?
Kortom, je suggestie is weinig realistisch.quote:Op maandag 5 september 2016 21:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In de huidige maatschappij is er voor de pers dan ook haast geen rol meer weggelegd.
En hoe zie je dan dat dit een oplossing is? Wat gaat er op dit moment dan mis dat dit nu niet werkt en onder jou visie wel?quote:Op maandag 5 september 2016 21:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand neemt de leiding. Informatie verkopen is wat de pers doet. Doen ze nu trouwens ook al.
Dat klopt, de verstandigere rijke mensen zien in dat het land naar de kloten gaat als die belastinginkomsten niet omhoog gaan, zeker zolang het bezuingen op het leger een taboe is.quote:Op maandag 5 september 2016 14:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is de laatste jaren een aantal keren door Amerikaanse miljo/miljardairs gevraagd of de belastingen voor de rijken aub omhoog mochten.
De overheid doet alles al en neemt overal de verantwoordelijkheid voor.quote:Op maandag 5 september 2016 22:14 schreef keste010 het volgende:
[..]
En hoe zie je dan dat dit een oplossing is? Wat gaat er op dit moment dan mis dat dit nu niet werkt en onder jou visie wel?
Ja, als we een land hebben vol ZZP'ers gaat de schoorsteen niet roken. Dat geldt natuurlijk evenzo voor een land vol studenten, een land vol gepensioneerden of een land vol werklozen. Zijn ook allemaal freeriders en buckpassers op dat moment in hun leven, dat wil echter niet zeggen dat niemand meer mag studeren, met pensioen kan of werkloos mag zijn. De kans is groot dat we in de toekomst meer ZZP'ers krijgen en daardoor belastingen op een andere manier moeten heffen. Je kunt wel ageren tegen zelfstandigen met hun lage afdracht, maar bedenk even het volgende; als zelfstandigen bestaande banen vervangen (wat jij waarschijnlijk vindt dat ze doen) dan zijn dit doorgaans niet de banen waar enorm veel IB over wordt afgedragen. Tot de 30.000 euro per jaar in loondienst is je belastingafdracht minder dan 20%.quote:Op maandag 5 september 2016 19:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus is het overduidelijk geen eerlijk systeem. Het bestaat bij de gratie van free riden en buckpassing. Als iedereen zijn portie aan fikkie gaat geven, dan stort het land in (volgens jouzelf).
Voor sommige ZZP'ers is dit inderdaad het geval. Het is echter een heterogene groep.quote:Ik koppel ZZP-schap ook aan enorme subsidiëring (niet zelden ten bate van de opdrachtgever/werkgever). Sterker nog: het is het eerste dat ik benoem!
Er zijn maar weinig christenen, moslims of joden die zichzelf op de borst kloppen met het termpje "creationist". Net zoals weinig socialisten, sociaal-democraten, christen-democraten en liberalen zichzelf "etatist" noemen. Het zijn containerbegrippen, afgezet tegen het andere. Hoeveel users hier ken je die zichzelf neo-liberaal noemen? De zwaarte van dat begrip wordt bepaald door de groep mensen die zich afzet tegen dit begrip en elke VVD'er loopt het risico om neoliberaal te worden uitgemaakt, ter vergelijking van SP'ers die door tegenstanders verstokte communisten genoemd worden.quote:Oneigenlijke vergelijking: zowel de aanhangers als de creationisten ontkennen niet dat de evolutietheorie bestaat, als theorie.
Het is niet zo dat de aanhangers van de evolutietheorie het bestaan van hun eigen theorie/project ontkennen, maar dan wel de creationisten als stropop en spin opvoeren.
Op dezelfde wijze worden de "anti-neoliberalen" als groep opgevoerd, terwijl het bestaan van het liberalisme wordt ontkend. Er is niemand die de evolutietheorie ontkend, als bestaande theorie.
Onjuist, ook voor Hayek en Friedman waren er al bankiers en consultants die zich met overheidszaken gingen bemoeien. Coolidge was VP van een bank, 50 jaar voordat Friedman z'n Nobelprijs kreeg. Zowel oude als nieuwe presidenten van de USA zijn advocaat geweest voordat ze verkozen werden. In Nederland idem; een groot deel van de vaderlandse premiers hebben in de advocatuur gewerkt. Daarnaast is wat jij Angelsaksisch noemt, ook usance bij (bijvoorbeeld) Europese staatslieden, of dit nou naar de consultancy en finance revolved, of de (centrale) banken, de advocatuur en ander advieswerk. Zijn politieke carrièreswitches geïnspireerd door Angelsaksisch handelen, of past het in het lijntje von Weizsäcker (jurist, bankier), Köhler (directeur IMF), Schröder (Rothschild-bankier, advocaat), Wulff (jurist)?quote:In een ander topic las ik dat de overheid meer en meer bezig is om hoge functies te rekruteren uit consultancy, advocatuur en finance. Dát is nu de Angelsaksische revolving door, de regulatory capture, de ideologische blindheid en het neoliberale project. Consultancy en finance. Dat overigens in die kringen door gaat voor 'New Public Management', maar iedereen weet dat dit vanuit het neoliberalisme is ontstaan (de stroom en wind van Hayek, Friedman e.d. die zichzelf wel degelijk neoliberalen noemden).
Nee, er komen steeds meer behandelingen bij en deze worden ook in het bassispakket vergoed.quote:Er zijn nog wel meer dure kostenposten dan de reclameuitgaven en de zorglobby, dat weet jij ook. Het zorgstelsel is als een lek vergiet.
Jaar na jaar wordt er ook steeds meer op het basispakket beknibbeld
quote:gaan de premies omhoog
quote:de ligdagen in het ziekenhuis.
Wat is jouw stelling? Nederlanders leven ongezonder door het neoliberalisme? Kindersterfte komt door het neoliberalisme en daardoor worden mensen ook minder oud? Even een crosspost van Das Kapital:quote:Wat er elk jaar bij de patiënt terecht komt staat niet in verhouding tot de totale kostenstijging. De zorgkosten zijn niet hetzelfde als de daadwerkelijke geleverde zorg aan de patiënt. Op cruciale indicatoren zoals kindersterfte en levensverwachting blinkt Nederland niet uit (van de rijke wereld). Van overbehandeling of bewust uitstelgedrag (zodat je later meer kunt cashen) wordt de patiënt eveneens niet beter.
quote:n 1972 gaven we 8% van ons bbp uit aan de zorg, in 2014 was dat 14,6% (¤95 miljard) en in 2040 ergens tussen de 19% en 31%, zegt het CPB. De 'armen' zijn grootverbruikers van de zorg en de 'rijken' betalen. Volgens dezelfde studie van het CPB betalen mensen met een lager inkomen over hun hele leven gemiddeld ¤2.200 per jaar aan zorg en ontvangen ze voor ¤3.300 per jaar aan zorg (netto dus +¤1.100). Hogere inkomens betalen gemiddeld ¤3.900 per jaar en gebruiken ¤2.200 per jaar. Dat is dus netto -¤1.700.
Winstmarges van 20% of meer op medicijnen, op de basiszorg maken ze - ook in de USA - geen 30% net profit margin. Daarnaast link je lukraak ontwikkelingen die jij waarneemt in de VS (hoge winstmarges) aan het neoliberalisme (Friedman is al 10 jaar dood). Zijn dit echt allemaal excessen uit de Reagan-periode, of is Obama stiekem een Ayn Rand en Hayek-adept? Daarnaast komt zorg onevenredig bij het volk terecht. 5% van het volk geeft 50% van de zorgkosten uit. Als we het dus hebben over ongelijkheid in eigendom, kunnen we het ook hebben over ongelijkheid in zorgkosten. Dit zijn niet de rijke happy few Amerikanen, maar ouderen en chronisch zieken met meerdere aandoeningen en medicijnrecepten ter waarde van honderden tot duizenden euro's.quote:De neoliberalen hebben twee smaken voorhanden: 1) belastingen omlaag, en 2) groter deel van de poet en productiemiddelen opeisen (het tegenovergestelde van emancipatie en empowerment). In de VS en ook hier doen ze allebei. In de VS zijn de winstmarges in de zorg (bijv. farmacie en medische apparatuur) enorm. Winstmarges van 30% en daarmee behoren ze aan de top van alle sectoren.
Ook dat kunnen neoliberalen; geldstromen naar henzelf toebuigen.
Analoog hieraan hebben de Democraten er dus ook een groot belang bij om te stellen dat de markt iets niet oppikt, om de overheid groter te maken. Sorry, maar ik geloof niet zo in planned destruction. Conservatives en Republicans gaan niet de politiek in - voor een matig salaris, gegeven de grote exposure en het afbreukrisico - om bewust een tak tussen de tandwielen van de politiek te duwen. Ze gaan de politiek in omdat ze geloven in hun idealen, net zoals Democraten dat doen. Zeg je hiermee ook dat een Democraat of Laborite geen functie kan bekleden bij een regulerend orgaan, omdat hij een incentive heeft de boel te nationaliseren, de overheid groter te maken en de private instituten te beschuldigen van marktfalen en neoliberalisme zodat zijn partij meer stemmers trekt?quote:Zoals libertariër P.J. O'Rourke zei: geef de Republikeinen de macht en ze zullen bewijzen dat de overheid niet functioneert. Ze zullen geld laten weglekken voordat het de burger bereikt.
"The Democrats are the party that says government will make you smarter, taller, richer, and remove the crabgrass on your lawn. The Republicans are the party that says government doesn't work and then they get elected and prove it."
Het belang van de Democraten om er een succes van te maken is veel groter.
De Engelse Conservatieven kunnen gerust zand in de machine van de NHS gooien. Prima.
Wel typisch dat Venezuelanen alsnog slechter af zijn dan al hun buurlanden die leven in het neoliberale sprookje van imperialistisch Amerika met hun McDonald's-voedsel en Coca Cola-manie. In Colombia, Guyana en Brazilie ligt de obesity rate op 1/4e tot 1/2e van die in Venezuela. Terwijl ze ook daar boeren, grootgrondbezitters hebben en een vergelijkbare levensstandaard. Ik zal het nog sterker vertellen, zelfs in het frisdrank-verslaafde Mexico ligt de obesity rate fors lager dan in Venezuela. Ook zijn de argumenten over subsidies van voorgangers van Chavez twijfelachtig omdat de Chavista's meer dan 18 jaar (!) de tijd hebben om iets te doen aan deze verderfelijke subsidies. Ten slotte is de gestegen levensstandaard maar een hele dunne verklaring voor de subsidie op arm voedsel, zoals jij het noemt.quote:De laatste zin is een stroman.
Vwb Venezuela: Hugo Chavez wilde daar wat aan doen, maar hij stuitte op machtige lobbies. Hij had te maken met subsidies ingesteld door zijn 'conservatieve' voorganger. In dit type landen haalt de conservatieve kandidaat zijn steun (mede) uit de grote boeren en grootgrondbezitters (soms ook de kleinere boeren).
Met het stijgen van de levensstandaard en het verlagen van de armoede werkte deze subsidie op slecht voedsel katalyserend.
Een land vol ZZP'ers is het logische eindstation van de marktideologie. Dan is iedereen een heerlijke ondernemer die onderneemt, waarde creeert, werk creeert, innoveert, etc ...quote:Op dinsdag 6 september 2016 12:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja, als we een land hebben vol ZZP'ers gaat de schoorsteen niet roken. Dat geldt natuurlijk evenzo voor een land vol studenten, een land vol gepensioneerden of een land vol werklozen. Zijn ook allemaal freeriders en buckpassers op dat moment in hun leven, dat wil echter niet zeggen dat niemand meer mag studeren, met pensioen kan of werkloos mag zijn.
Dat gaat er echter niet van komen. Een collectief pensioen voor ZZP'ers en het indammen van de VAR-verklaring zijn enkele stappen die nu genomen worden om het legertje ZZP'ers kleiner te maken.quote:Op dinsdag 6 september 2016 13:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een land vol ZZP'ers is het logische eindstation van de marktideologie. Dan is iedereen een heerlijke ondernemer die onderneemt, waarde creeert, werk creeert, innoveert, etc ...
Dat is je enige reactie op zo'n uitgebreide post?quote:Op dinsdag 6 september 2016 12:47 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom ben jij toch altijd zo manipulatief en oneerlijk bezig?
Ik zal ze later aanwijzen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 13:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is je enige reactie op zo'n uitgebreide post?
Typisch.
Wat keert dan de trend? De markt?quote:Op dinsdag 6 september 2016 13:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat gaat er echter niet van komen. Een collectief pensioen voor ZZP'ers en het indammen van de VAR-verklaring zijn enkele stappen die nu genomen worden om het legertje ZZP'ers kleiner te maken.
Jij extrapoleert de trend post-crisis en denkt dat dit ongeremd door zal gaan, totdat alle mensen in loondienst zijn vervangen door ZZP'ers? Dat lijkt me net zo'n gegronde aanname als dat mensen alleen nog maar online aankopen zullen doen in de toekomst en iedereen elkaar uitsluitend leert kennen via een dating-app. Ik ontken niet dat het toeneemt, maar ik verwacht niet dat iedereen straks zelfstandig is. De gemiddelde duur van het zelfstandigenbestaan is 5 jaar en een hoop mensen willen niet als ZZP'er werken, maar zijn hier door hun vorige werkgever ingerold.quote:Op dinsdag 6 september 2016 14:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat keert dan de trend? De markt?
Ik ook niet.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij extrapoleert de trend post-crisis en denkt dat dit ongeremd door zal gaan, totdat alle mensen in loondienst zijn vervangen door ZZP'ers? Dat lijkt me net zo'n gegronde aanname als dat mensen alleen nog maar online aankopen zullen doen in de toekomst en iedereen elkaar uitsluitend leert kennen via een dating-app. Ik ontken niet dat het toeneemt, maar ik verwacht niet dat iedereen straks zelfstandig is. De gemiddelde duur van het zelfstandigenbestaan is 5 jaar en een hoop mensen willen niet als ZZP'er werken, maar zijn hier door hun vorige werkgever ingerold.
Zijn mensen in loondienst dan onwenselijk volgens een marktideologie?quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik ook niet.
Mijn punt is, als je het marktdenken extrapoleert tot het doel van de ideale marktsamenleving is bereikt, dan bestaat de samenleving uit ZZP'ers.
Volgens deze ideologie zijn ondernemers de bron van al het goede. Zij beschikken over de betere eigenschappen en de betere moraal. Dat wens je toch iedereen toe. Het lijkt mij dat dit ideaal pas gerealiseerd is, als iedereen een zelfstandig ondernemer is.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zijn mensen in loondienst dan onwenselijk volgens een marktideologie?
Volgens de socialistische ideologie waren mensen in overheidsdienst, fabrieksmedewerkers of landarbeiders de bron van al het goede, maar dat wilde niet zeggen dat iedereen geschikt werd geacht voor een ambtenarenbaan. Daarnaast zijn mensen met een marktideologie ook coulant ten opzichte van bedrijven met werknemers in dienst, ook wanneer de werknemers niet als ZZP'er worden ingehuurd.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:47 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens deze ideologie zijn ondernemers de bron van al het goede. Zij beschikken over de betere eigenschappen en de betere moraal. Dat wens je toch iedereen toe. Het lijkt mij dat dit ideaal pas gerealiseerd is, als iedereen een zelfstandig ondernemer is.
Hoe ideaal is het, als het optimum ligt bij ' > 90% is werknemer ' ?quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens de socialistische ideologie waren mensen in overheidsdienst, fabrieksmedewerkers of landarbeiders de bron van al het goede, maar dat wilde niet zeggen dat iedereen geschikt werd geacht voor een ambtenarenbaan. Daarnaast zijn mensen met een marktideologie ook coulant ten opzichte van bedrijven met werknemers in dienst, ook wanneer de werknemers niet als ZZP'er worden ingehuurd.
In welk opzicht moet iedereen ondernemer gemaakt worden, ook wanneer hij of zij niet de "geweldige" eigenschappen en moraal beschikt van een rasondernemer? Dan kunnen deze mensen beter worden ingezet door ondernemers om tot grootse dingen te komen.
Ja dat is natuurlijk een analyse van niets. Waarom zou de pers nu gehinderd worden om de rol in te nemen die jij voor ogen ziet om uitbuiting tegen te gaan? En hoe zou die rol zijn? Wat zou het verschil zijn met de huidige situatie en waarom?quote:Op dinsdag 6 september 2016 04:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De overheid doet alles al en neemt overal de verantwoordelijkheid voor.
Om dezelfde reden dat mensen voor een topsportklimaat zijn, maar zelf liever voor de buis liggen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hoe ideaal is het, als het optimum ligt bij ' > 90% is werknemer ' ?
Waarom zouden werknemers een ondernemersideologie aanhangen als ze dat niet zijn?
quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens de socialistische ideologie waren mensen in overheidsdienst, fabrieksmedewerkers of landarbeiders de bron van al het goede
China, Rusland, Noord-Korea en Cuba?quote:
Is dat tegenwoordig al de socialistische ideologie?quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
China, Rusland, Noord-Korea en Cuba?
Daar hadden ze het niet zo op ondernemertje spelen.
Ik kan geen landen bedenken waar het dichter in de buurt komt bij een andere ideologie dan de marktideologie. Heb jij suggesties? En weet je welke landen de marktideologie belichamen?quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:16 schreef keste010 het volgende:
[..]
Is dat tegenwoordig al de socialistische ideologie?
Dus een samenleving waar niemand voor de buis lag, zou economisch onderuitzakken (net zoals een samenleving zonder werknemers = iedereen ZZP'er).quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat mensen voor een topsportklimaat zijn, maar zelf liever voor de buis liggen.
Volgens PT Nederland niet, want hier bepaalt de overheid alles.quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik kan geen landen bedenken waar het dichter in de buurt komt bij een andere ideologie dan de marktideologie. Heb jij suggesties? En weet je welke landen de marktideologie belichamen?
Misschien heb ik iets gemist hoor, maar waar is de schaal socialistische ideologie vs marktideologie ooit ontstaan?quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik kan geen landen bedenken waar het dichter in de buurt komt bij een andere ideologie dan de marktideologie. Heb jij suggesties? En weet je welke landen de marktideologie belichamen?
Die bestaat inderdaad niet, er bestaat wel een schaal met communisme en een planeconomie op de ene pool en een extremistische markteconomie (helemaal geen spelregels van de samenleving) op de andere pool. Kowloon is een van de landen die dat het meest nadert. Neoliberalisme is niet helemaal gelijk aan een extremistische markteconomie, het is een markteconomie met regels en overheid maar de regels werken in het voordeel van het grootkapitaal en de multinationals.quote:Op dinsdag 6 september 2016 18:14 schreef keste010 het volgende:
[..]
Misschien heb ik iets gemist hoor, maar waar is de schaal socialistische ideologie vs marktideologie ooit ontstaan?
Tja, (extreem)rechtse mensen hebben vaak moeite met het uit elkaar houden van socialisme en communisme terwijl het nochtans heel erg gemakkelijk is. In een communistische staat wordt alles gepland door de overheid en zijn salarisverschillen zeer klein (voor de gewone mensen in ieder geval), in een socialistische staat heb je gewoon een markteconomie met een wat sterkere herverdeling en flinke salarisverschillen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:16 schreef keste010 het volgende:
[..]
Is dat tegenwoordig al de socialistische ideologie?
Ja, de overheid bepaalt zelfs wanneer hij gaat eten, pissen en slapen. Die overheid toch.quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:34 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens PT Nederland niet, want hier bepaalt de overheid alles.
Het zijn allemaal open deuren maar het is fijn dat het ook eens wordt gemeld in een Nederlands krantje.quote:Op maandag 5 september 2016 19:24 schreef Bart2002 het volgende:
Zowaar een goed stuk op het AD:
"Het heeft te maken met een elite (jawel) van politici, bankiers en economen die vol goede bedoelingen iets bedacht heeft om de wereld een stuk rijker én efficiënter te maken. De kern: zo min mogelijk obstakels voor kapitaal, goederen en diensten. Waarom dure Nederlandse televisies maken in Eindhoven als het een stuk goedkoper kan in Zuid-Korea? Scheelt de consument ook in de portemonnee. En waarom dure Amerikaanse auto's uit Detroit? Een gezin uit Texas rijdt net zo lekker in een geïmporteerde auto uit Japan. Prima toch?
Tot op zekere hoogte. De wereldhandel als geheel functioneert prima. Er wordt veel geld verdiend. Maar niet door iedereen. In Amerika, Groot-Brittannië en Nederland gingen aan de ene kant fabrieken dicht, terwijl aan de andere kant goedkope arbeidskrachten binnenkwamen om het werk dat er nog wel was over te nemen van de plaatselijke bevolking. Superefficiënt, maar het heeft er mede toe geleid dat het verschil tussen rijk en arm in dertig jaar niet zo groot is geweest - aldus een recent rapport van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling. Uit datzelfde rapport blijkt ook dat de onderste 40 procent van de rijke landen niet of nauwelijks heeft geprofiteerd van de economische groei.
Profiteren
Daar zit het probleem. Er zijn mensen die profiteren van de globalisering en er zijn mensen die niet profiteren van de globalisering. En de laatsten laten zich steeds duidelijker horen. Niet alleen over de economie, maar bijvoorbeeld ook over vluchtelingen of de islamisering; kwesties die de samenleving op dit moment misschien nog wel meer verdelen. Het referendum in Groot-Brittannië ging óók over de angst van mensen die hun wereld zien veranderen en dat niet willen."
http://www.ad.nl/nieuws/het-is-de-schuld-van-de-elite~a3110642/
Maar op een sneaky manier, want het verschuilt zich achter een marktideologie. De marktideologie dient als rechtvaardiging (de markt bepaalt alles en dat leidt tot een optimale economie / samenleving). Dat geeft libertariers weer de ruimte om te claimen dat het wel goed zou werken als het helemaal vrij zou zijn (iets dat de neoliberale marktideologie mensen al ingeprent heeft). Neoliberalisme wordt dan crony-capitalism als gevolg van de overheidsbemoeienis. Daarom moet je eerst beargumenteren datquote:Op woensdag 7 september 2016 01:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Neoliberalisme is niet helemaal gelijk aan een extremistische markteconomie, het is een markteconomie met regels en overheid maar de regels werken in het voordeel van het grootkapitaal en de multinationals.
Nee. Dat is sociaaldemocratie.quote:Op woensdag 7 september 2016 01:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
in een socialistische staat heb je gewoon een markteconomie met een wat sterkere herverdeling en flinke salarisverschillen.
Het waren (min of meer) socialistische landen. Communistische landen hebben nooit bestaan. Uiteraard noemden ze zich communistisch omdat dit wel het einddoel was. https://en.wikipedia.org/wiki/Communismquote:Op woensdag 7 september 2016 01:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Noorwegen mag je wellicht een socialistisch land noemen. China en Rusland waren vroeger communistische landen, dat zijn ze al lang niet meer. Wat ze wel zijn? Geen idee, het is een raar mengsel met restanten van het communisme maar ook met extreme verschillen tussen arm en rijk.
quote:In het boek ‘De supersamenwerker’ wordt een eeuwenoud filosofisch debat beslecht door neurologen, evolutionair biologen en wiskundigen. Hun conclusie botst frontaal met de huidige lik-op-stuk-tijdgeest: de mens is een samenwerker, solidair, vergevend en behulpzaam. De auteurs lichten het toe in dit razend interessante gesprek.
http://www.nakedcapitalis(...)s-is-an-outlier.htmlquote:Some concentration in expenditure is certainly to be expected when looking at the distribution across the entire population - because it is in the nature of healthcare that some individuals, particularly those older and with complicated health conditions, will require large expenditure -, these figures seem remarkably large and suggest important inequality in access. Indeed, the publisher of the graph notes that a report from the Medicare Payment Assessment Commission shows that personal spending for individuals covered by Medicaid is less concentrated than for the population as a whole.
http://www.theatlantic.co(...)are-spending/251402/quote:The challenge isn't just about making everybody's insurance cheaper (although that would be nice). It's about figuring out how to cut costs, wisely and fairly, for the disastrously ill and preventing diseases before they become chronic. This is America's 5% problem.
Geen neoliberalisme maar een sector gedomineerd door de politiek die geen nee durft te verkopen aan de kiezers. Mensen met verzekering betalen natuurlijk ook 10 keer de kostprijs via hun premie's.quote:Op woensdag 7 september 2016 10:24 schreef Klopkoek het volgende:
50 hospitals charge uninsured more than 10 times cost of care, study finds
https://www.washingtonpos(...)921c47b93_story.html
Neoliberalisme
https://www.washingtonpos(...)-didnt-feel-like-it/
https://www.quora.com/Whe(...)d-Chan-10?ref=t_page
Verdere uitleg:
[..]
http://www.nakedcapitalis(...)s-is-an-outlier.html
[..]
http://www.theatlantic.co(...)are-spending/251402/
Niet ontoevallig is 'preventie' ook in Nederland het ondergeschoven kindje, en de minister doet er weinig aan.
Blijkbaar is het ook voor andere mensen moeilijk, want zeggen dat het socialisme "gewoon" een markteconomie zal hebben, lijkt me wat bezijden de waarheid. Er bestaat zoiets als marktsocialisme, maar dit is niet de oer- of enige verschijningsvorm. Noorwegen is ook geen socialistisch land. Wellicht sociaal-democratisch, maar echt niet socialistisch. Is de enige factor om een land te beoordelen op haar socialisme, de aanwezigheid van ongelijkheid in een land?quote:Op woensdag 7 september 2016 01:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Tja, (extreem)rechtse mensen hebben vaak moeite met het uit elkaar houden van socialisme en communisme terwijl het nochtans heel erg gemakkelijk is. In een communistische staat wordt alles gepland door de overheid en zijn salarisverschillen zeer klein (voor de gewone mensen in ieder geval), in een socialistische staat heb je gewoon een markteconomie met een wat sterkere herverdeling en flinke salarisverschillen.
Noorwegen mag je wellicht een socialistisch land noemen. China en Rusland waren vroeger communistische landen, dat zijn ze al lang niet meer. Wat ze wel zijn? Geen idee, het is een raar mengsel met restanten van het communisme maar ook met extreme verschillen tussen arm en rijk.
quote:'Veiligheid niet leidend bij kernreactor in Petten' | NOS
Door Margriet Brandsma en Heleen Ekker
De financiële druk op de exploitant van de kernreactor in Petten is veel te groot. Dat leidt tot potentieel onveilige situaties en tot spanningen tussen de directie en medewerkers van de exploitant, het nucleaire bedrijf NRG.
Dat blijkt uit een document dat in handen is van de NOS. De ernst van de situatie wordt bevestigd door meerdere personen uit kringen rond NRG. Bij het bedrijf in het Noord-Hollandse Petten worden medische isotopen gemaakt, waarmee wereldwijd miljoenen kankerpatiënten worden behandeld.
De notitie is opgesteld door een nucleair deskundige, die door NRG was aangetrokken om orde op zaken te stellen. Bij zijn voortijdige vertrek heeft hij de directie van deze notitie op de hoogte gesteld. In het document is sprake van "perverse prikkels" als gevolg van een lening van 82 miljoen euro die het bedrijf moet terugbetalen aan het Rijk.
"De lening, de voorwaarden van de lening, en de noodzaak om het geld terug te betalen, versterken de noodzaak om commerciële doelen voorrang te geven. Deze gevolgen zijn fundamenteel onveilig." Er staat expliciet dat veiligheid binnen NRG niet langer het leidende principe is: "Safety is not our overarching priority."
De directie van NRG erkent in een reactie dat het bedrijf met financiële problemen kampt, maar ontkent ten stelligste dat dit tot onveilige situaties kan leiden. "Veiligheid staat bij ons altijd voorop", zegt directeur Thomas Martin.
Veel mensen die de NOS sprak willen anoniem blijven omdat ze een geheimhoudingsverklaring hebben getekend. Ze praten toch met de pers, aangezien ze zeer bezorgd zijn over de gang van zaken.
Ook zijn ze gefrustreerd over het feit dat het ministerie van Economische Zaken en de nucleaire inspectiedienst te weinig doen met signalen die eerder zijn afgegeven. De rode draad in de gesprekken is de vrees dat de financiële druk te groot is geworden voor het bedrijf.
De directie heeft een geheim businessplan opgesteld om de lening terug te betalen die minister Kamp van Economische Zaken aan NRG gaf in 2014. In de notitie staat dat dit businessplan niet haalbaar is. Dat komt doordat de betrouwbaarheid van de kernreactor in Petten in het plan veel hoger wordt ingeschat dan op basis van de afgelopen jaren realistisch is. Inmiddels is het businessplan aangepast, maar de vraag blijft of het nu wél haalbaar is.
Ook al staat veiligheid hoog in het vaandel bij zowel de directie als de medewerkers, dan nog wordt gewaarschuwd dat hierdoor "een ongeluk in de maak is", zoals een recent vertrokken medewerker het verwoordt. Als voorbeeld geven meerdere mensen aan dat ze bang zijn dat de reactor niet ogenblikkelijk zal worden stilgelegd, terwijl dat voor de veiligheid wel zou moeten.
Iedereen die een vertrouwensfunctie vervult in een nucleaire installatie moet een ‘verklaring van geen bezwaar’ (VGB) krijgen van de AIVD. De dienst doet een veiligheidsonderzoek om te beoordelen of er risico’s bestaan voor terrorisme, spionage of criminaliteit. Wat een vertrouwensfunctie is, wordt bepaald door de AIVD en het ministerie.
Is de interim-manager van de nucleaire afdeling, die de notitie “Towards a new NRG” schreef, wel gescreend?
Diverse bronnen hebben tegen de NOS gezegd dat de directie bij de aanstelling van de interim-manager afgezien heeft van een AIVD-screening. Want hiermee kon belangrijke tijdswinst worden geboekt. Ook bij een tweede functionaris zou een veiligheidsonderzoek achterwege zijn gebleven. Een woordvoerder van NRG zegt desgevraagd dat de manager wel degelijk is onderzocht: “Ik kan je bevestigen dat hij gescreend is. Uit privacy overwegingen kunnen wij hier verder geen uitspraken over doen”.
Er zijn drie hoofdredenen waardoor het financieel slecht gaat bij NRG.
* De prijs van de medische isotopen zou kostendekkend en liefst winstgevend moeten zijn, maar is dat niet. Concurrerende reactoren in het buitenland krijgen allemaal staatssteun en daarom blijft de prijs te laag.
* De tweede reden is een lening van 82 miljoen euro die het bedrijf in de komende tien jaar moet terugbetalen. Omdat de verouderde reactor vaker dan verwacht moet worden stilgelegd, kan ook minder geld worden verdiend om de lening mee af te lossen.
* Daarnaast is er het afvoeren van oud nucleair afval. Sinds de ingebruikname van de reactor in 1961 is radioactief afval geproduceerd, dat aanvankelijk in Petten zelf werd opgeslagen met de bedoeling het daar 300 jaar te laten liggen. Maar in 1993 besloot de overheid dat al het radioactief afval in Nederland centraal moet worden opgeslagen bij de COVRA in Zeeland. Het afvoeren van de ongeveer 1600 vaten radioactief afval blijkt veel ingewikkelder en kostbaarder dan gedacht. Het is een wereldwijd unieke operatie, die NRG volgens de financiële jaarrekening ruim 100 miljoen euro kost.
De laatste keer dat de reactor (sommigen spreken van de "geldmachine van het bedrijf") werd stilgelegd vanwege een technisch mankement, was in september vorig jaar. In het openbaar complimenteerde directeur Buurlage het reactorteam dat verantwoordelijk was voor het besluit. Maar in werkelijkheid was hij zwaar geïrriteerd, omdat de ongeplande stillegging NRG veel geld kostte.
Volgens meerdere bronnen reageerde de directeur achter de schermen boos en maakte hij het reactorteam harde verwijten. Het team was daarover naar verluidt zo verbolgen, dat het serieus heeft overwogen om de reactor niet meer op te starten.
Door de houding van de directie is er volgens de opsteller van de notitie een "het interesseert me niet"-cultuur ontstaan. Werknemers genieten geen vertrouwen van hun directie en wie vrijuit spreekt over (vooral) veiligheidszaken, moet rekening houden met consequenties.
Oud-medewerkers leggen uit dat in een nucleair bedrijf elke beslissing in potentie tot een veiligheidsprobleem kan leiden. "Daarom is het essentieel dat elke werknemer altijd doordrongen moet blijven van het feit dat de commerciële activiteiten ondergeschikt zijn aan de veiligheid. Maar dit is helaas nu niet het geval."
De bronnen die de NOS sprak uitten ook hun zorgen over het grote personeelsverloop bij NRG. Onder meer als gevolg van conflicten met de directie zijn de afgelopen jaren veel mensen vertrokken bij het Pettense bedrijf. Maar daarmee is ook veel kennis verloren gegaan. Binnen anderhalf jaar zijn op de belangrijkste posities van de afdeling Nucleaire Operaties naar verluidt tientallen wijzigingen geweest.
"Je ziet mensen vertrekken die kennis hebben van installaties, processen en veiligheid." De huidige situatie wordt getypeerd als "onveilig, met een risico op ongelukken in de toekomst."
Zo kan een fout in het zogenoemde Hot Cell Laboratorium tot gevolg hebben dat een dodelijke hoeveelheid radioactiviteit vrijkomt.
Angstcultuur
De problemen die in de notitie worden aangekaart zijn bekend bij de betrokken ministeries en de inspectiedienst voor nucleaire veiligheid, ANVS. Berichten over een angstcultuur bij NRG doen al langer de ronde. In antwoord op Kamervragen schreef minister Schultz van Haegen (Infrastructuur en Milieu) begin juli dat de signalen haar bekend zijn, maar dat de ANVS geen concrete aanwijzingen heeft dat van een angstcultuur "in algemene zin" sprake is.
Dat staat haaks op de uitkomst van een enquête van de ondernemingsraad van NRG; daaruit blijkt dat bijna 40 procent van de werknemers niet vrijuit durft te spreken. De bronnen van de NOS benadrukken dat "NRG in principe een prachtig en levensvatbaar bedrijf is, maar niet onder deze directie".
Veiligheid topprioriteit
In een reactie zegt Thomas Martin van NRG over de notitie van de interim-manager: "Ik doe niets af van zijn bevindingen. Dat betekent niet dat we het overal mee eens zijn, maar we nemen de signalen zeer serieus". Martin beklemtoont dat veiligheid absoluut topprioriteit is bij het bedrijf. Er zijn uitgebreide veiligheidsprocedures die onveilige situaties moeten voorkomen. Martin erkent wel dat de financiële problemen groot zijn: "Onze financiële problemen duren nu al drie jaar." Hij heeft begrip voor de geuite zorgen over de financiële druk: "Ik kan me goed voorstellen dat medewerkers zich afvragen of dat niet in de toekomst leidt tot problemen in de dagelijkse operatie."
Het grootste financiële probleem is volgens NRG het historische radioactieve afval. Als dat er niet was, zou NRG volgens Thomas Martin een economisch gezond bedrijf zijn.
Bron: nos.nl
De Amerikaanse politiek verkoopt 'nee' aan ruim 80 miljoen Amerikanen hoor... Op dit onderwerp. Een letterlijk 'nee'.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geen neoliberalisme maar een sector gedomineerd door de politiek die geen nee durft te verkopen aan de kiezers. Mensen met verzekering betalen natuurlijk ook 10 keer de kostprijs via hun premie's.
De zorgmarkt krijgt zijn geld door chantage.
Nee, dat geldt voor zowel socialisme als sociaaldemocratie. Het zijn echter verschillende gradaties. In een socialistische staat is er meer herverdeling en zijn er kleinere salarisverschillen dan in een sociaaldemocratie maar voor beide geldt dit. Sociaaldemocratie is een sterk afgezwakte versie van het socialisme en beide zijn fundamenteel verschillende van communisme.quote:Op woensdag 7 september 2016 07:48 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Nee. Dat is sociaaldemocratie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het zijn in ieder geval de landen die het het meest hebben genaderd.quote:Het waren (min of meer) socialistische landen. Communistische landen hebben nooit bestaan. Uiteraard noemden ze zich communistisch omdat dit wel het einddoel was. https://en.wikipedia.org/wiki/CommunismDaarom "wellicht". Noorwegen nadert het meest socialisme van de welvarende landen. Het is een wat linkser sociaaldemocratisch dan die andere landen en het zit zeker ver links van Nederland. Zie bijvoorbeeld hun uitstekende rehabilitatiebeleid van gedetineerden. Op dat punt lopen ze minstens tientallen jaren voor op Nederland, als wij dat al ooit gaan bereiken. Het is lastig om een puur socialistisch land te vinden.quote:Noorwegen is niet socialistisch. Het kenmerkt zich door privaat bezit van de productiemiddelen. Het is hoogstens een sociaaldemocratisch land, net als Zweden en Denemarken.Zoiets.quote:China is staatskapitalisme en Rusland zou ik staatsmonopoliekapitalisme willen noemen.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
http://nos.nl/artikel/446(...)rsysteem-petten.htmlquote:
Correct, dat verklaart misschien ook wel waarom het libertarisme in de USA meer voet aan de grond krijgt dan hier, in de USA zijn ze nog meer geneoliberaliseerd dan dat hier het geval is.quote:Op woensdag 7 september 2016 02:33 schreef deelnemer het volgende:
Maar op een sneaky manier, want het verschuilt zich achter een marktideologie. De marktideologie dient als rechtvaardiging (de markt bepaalt alles en dat leidt tot een optimale economie / samenleving). Dat geeft libertariers weer de ruimte om te claimen dat het wel goed zou werken als het helemaal vrij zou zijn (iets dat de neoliberale marktideologie mensen al ingeprent heeft). Neoliberalisme wordt dan crony-capitalism als gevolg van de overheidsbemoeienis.
Nee. Defacto heeft Nederland een vlaktaks.quote:Op woensdag 7 september 2016 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
In een sociaaldemocratie zorg je ervoor dat mensen een hoger percentage belasting betalen naarmate ze meer inkomen en bezit hebben. De vraag is of dat dit in Nederland nog bestaat als je alles (HRA, allerlei trucjes om belasting te ontwijken) bij elkaar optelt
quote:
Het valt me op dat het lijstje libertariers dat eenmaal aan de knoppen ook zodanig gedraagt zeer klein is.quote:Op woensdag 7 september 2016 02:33 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar op een sneaky manier, want het verschuilt zich achter een marktideologie. De marktideologie dient als rechtvaardiging (de markt bepaalt alles en dat leidt tot een optimale economie / samenleving). Dat geeft libertariers weer de ruimte om te claimen dat het wel goed zou werken als het helemaal vrij zou zijn (iets dat de neoliberale marktideologie mensen al ingeprent heeft). Neoliberalisme wordt dan crony-capitalism als gevolg van de overheidsbemoeienis. Daarom moet je eerst beargumenteren dat
1. libertarisme niet werkt,
2. de marktideologie die het neoliberalisme verkondigd libertarisch is.
3. neoliberalisme niet werkelijk doet van ze predikt
4. achterhalen en verduidelijken wat het neoliberalisme wel doet.
Goed artikel. Het NRC heeft die cijfers ooit ook al eens gepubliceerd.quote:Op woensdag 7 september 2016 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Defacto heeft Nederland een vlaktaks.
[..]
Dat dacht ik wel, als ik zelf even reken dan kom ik ook tot die conclusie. Moet je nagaan wat voor winst we zouden kunnen boeken als samenleving als we progressief zouden belasten. Al dat extra geld wat besteed kan worden aan onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg, de kwaliteit van de omgeving en al die andere mooie dingen.quote:Op woensdag 7 september 2016 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Defacto heeft Nederland een vlaktaks.
[..]
Stel je voor dat mensen zelf geld hebben om te besteden. Je bent zo een voorstander van belasten en overheidsverdeling, maar op mijn vergelijking tussen ierland en de voormalige ddr ga je niet inhoudelijk in.quote:Op woensdag 7 september 2016 22:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat dacht ik wel, als ik zelf even reken dan kom ik ook tot die conclusie. Moet je nagaan wat voor winst we zouden kunnen boeken als samenleving als we progressief zouden belasten. Al dat extra geld wat besteed kan worden aan onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg, de kwaliteit van de omgeving en al die andere mooie dingen.
Progressieve btw?quote:Op woensdag 7 september 2016 22:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat dacht ik wel, als ik zelf even reken dan kom ik ook tot die conclusie. Moet je nagaan wat voor winst we zouden kunnen boeken als samenleving als we progressief zouden belasten. Al dat extra geld wat besteed kan worden aan onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg, de kwaliteit van de omgeving en al die andere mooie dingen.
Het is triest waar Nederland naartoe beweegt. Er is geen werkelijk doordacht beleid meer dat mensen vooruit wil helpen, iets waar een land uiteindelijk zelfs rijker van wordt. Analfabetisme onder autochtonen neemt toe! En maar op de onrendabelen neertrappen...quote:Op woensdag 7 september 2016 22:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat dacht ik wel, als ik zelf even reken dan kom ik ook tot die conclusie. Moet je nagaan wat voor winst we zouden kunnen boeken als samenleving als we progressief zouden belasten. Al dat extra geld wat besteed kan worden aan onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg, de kwaliteit van de omgeving en al die andere mooie dingen.
Is er iets verkeerd aan een netto vlaktaks?quote:Op woensdag 7 september 2016 20:13 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Goed artikel. Het NRC heeft die cijfers ooit ook al eens gepubliceerd.
Daar zou best weleens wat meer aandacht voor mogen zijn.
Ja, natuurlijk, want;quote:Op woensdag 7 september 2016 23:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is er iets verkeerd aan een netto vlaktaks?
Geen van beiden dan toch?quote:Op woensdag 7 september 2016 23:42 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk, want;
Bij het in standhouden van allerlei aftrekposten is een vlaktaks in dat geval dus degressief in plaats van progressief.
En je punt is?quote:
Jij was toch zo een fan van een overheid die zich overal mee bemoeit?quote:Op donderdag 8 september 2016 09:02 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
Kap eens met deze flauwekul.quote:Op donderdag 8 september 2016 09:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij was toch zo een fan van een overheid die zich overal mee bemoeit?
Wat nu flauwekul, vind jij het een slecht idee dat de overheid geld in de economie pompt of een goed idee?quote:Op donderdag 8 september 2016 10:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kap eens met deze flauwekul.
Bovendien is de ecb een resultante van rechts beleid. Zowel het buitenspel zetten van de volksvertegenwoordiging als het gevoerde beleid.
Dat is een hele andere vraag, en trouwens iets dat links of rechtsom sowieso continu sinds de 17e eeuw heeft plaatsgevonden (BoE).quote:Op donderdag 8 september 2016 10:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat nu flauwekul, vind jij het een slecht idee dat de overheid geld in de economie pompt of een goed idee?
Die je weer eens niet beantwoord. Wat wilde je nu zeggen met die linkdump?quote:
Aftrekposten werken een progressief karakter in de hand... Niet degressief.quote:Op woensdag 7 september 2016 23:42 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk, want;
Bij het in standhouden van allerlei aftrekposten is een vlaktaks in dat geval dus degressief in plaats van progressief.
Als je wel alle aftrekposten afschaft maar als de overheid wel de overheidsinkomsten gelijk wilt houden dan zal dat gepaard moeten gaan met een belastingstijging voor de lagere inkomens (en een verlaging voor de hogere inkomens), en zul je ongeveer tussen de 38% en 42% uitkomen.
Ik ben van beiden scenarios geen voorstander omdat ik dat niet rechtvaardig vind.
Edit: Of bedoel je wat er mis is met het huidige - vermeende - progressieve stelsel dat uiteindelijk netto uitmondt in een vlaktaks?
Want dat vind ik onrechtvaardig om 2 redenen;
Enerzijds omdat het vermeende progressieve stelsel wel wordt gebruikt om te janken over de hoge belastingdruk en dat de mensen met iets meer geld het zo moeilijk hebben en anderzijds omdat het profijt van de overheidsbestedingen voor mensen met een hoger inkomen gewoon groter is dan voor mensen met een lager inkomen dus is het ook rechtvaardig dat ze daar meer voor betalen, anders is het een vorm van 'freeriden'.
In economische termen: er moet betaalt worden voor externaliteiten. Jezus, dat dat woord nog steeds niet wordt geaccepteerd als Nederlands woord...quote:Op woensdag 7 september 2016 22:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Herinneren jullie je de Flint-watercrisis? Zoals jullie weten kreeg die regio het eind jaren 0 erg zwaar. Flint ligt vlakbij Detroit, ironisch genoeg - gezien het voor de USA schrijnende contrast - ook vlakbij de grens van Canada. De combinatie van de economische crisis en het niet kunnen concurreren van de USA-automerken met die van Europa en Azië kreeg je in die regio een sterk toegenomen werkeloosheid en nog meer schrijnend armoede.
Een van de gevolgen was dat de staat de drinkwatervoorziening privatiseerde. Het bedrijf wat het kocht schakelde echter over naar een goedkopere bron met sterk versleten loden lijdingen. Het gevolg was dat er veel lood in het drinkwater terecht komt.
Een deel van de gevolgen laten ze hier zien: • Sponsbaden moeten memen in plaats van douchen.
• Niet meer je kleding kunnen wassen zonder jezelf verder te vergiftigen.
• Voor al het water wat je drinkt flessen water moeten kopen (ook een ecologische ramp op zichzelf, maar dat terzijde).
• Heel erg veel geld kwijt zijn aan filters die heel erg snel verslijten gezien de extreme concentratie lood.
• Veel schade aan de plafonds en muren.
Het ergste gevolg laten ze niet zien, de schade die het aanricht aan de hersenen, in het bijzonder bij kinderen. Waarom meer bij kinderen? Voor hen zijn de concentraties in functie van hun lichaamsparameters groter dan bij volwassenen. Mede als gevolg hiervan zie je fors slechtere prestaties van deze kinderen op de scholen.
Een pijnlijke constatering: in een rijke villawijk in California hadden ze ook een probleem vastgeteld, binnen een dag was het opgelost. Hier (buurt met veel arme mensen)...
In Chicago is het ook goed verkeerd gegaan, hieraan hebben de media helemaal geen aandacht besteedt, in tegenstelling tot Flint waar dankzij de verkiezingen en Sanders wel enige aandacht aan werd besteed.
Hoe is het in Nederland gesteld? 98-99% van de watermonsters is ok maar er zijn hier ook plaatsen waar je te veel lood in het water hebt doordat ook hier nog steeds loden leidingen worden gebruikt. Meestal worden in Nederland koperen leidingen gebruikt en de overheid probeert de loden leidingen af te bouwen.
Niet enkel lood in water is een groot probleem, lood in verf is ook een groot probleem. In ons deel van Europa zal je gelukkig weining muren met loden verf meer vinden maar in de USA zijn ze er nog veel. Waarom? Het gebruik van loden verf werd nooit verboden dankzij een sterke lobby van die industrie en het feit dat politici daar gekocht worden. Er is een populaire theorie dat de piek met criminelen in de jaren 70 mede door lood in de lucht (verf) werd veroorzaakt. Het is een valide theorie al zal m.i. meer een rol spelen (concentratie armoede). Bedenk hierbij ook dat arme wijken meer worden gebouwd op een slechte ondergrond. Zie de tweede video waarnaar ik verwijs.
De relatie met het neo-liberalisme lijkt me duidelijk. Sommige dingen moeten via publieke voorzieningen worden geregeld om te garanderen dat de kwaliteit goed is en de prijs redelijk is. Een samenleving heeft regels en wetten nodig, zoals wetgeving die loden verf verbiedt.
Oneens. De ECB voert programma's uit van quantative easing, bepaalt de marktrentes en de inflatie... Typische zaken die je kunt zien als markt beïnvloeden vanuit publieke overwegingen. Links beleid dus. Keynesiaans beleid.quote:Op donderdag 8 september 2016 10:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kap eens met deze flauwekul.
Bovendien is de ecb een resultante van rechts beleid. Zowel het buitenspel zetten van de volksvertegenwoordiging als het gevoerde beleid.
Je gaat je wel afvragen wat het allemaal kost...quote:Op woensdag 7 september 2016 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Daarom "wellicht". Noorwegen nadert het meest socialisme van de welvarende landen. Het is een wat linkser sociaaldemocratisch dan die andere landen en het zit zeker ver links van Nederland. Zie bijvoorbeeld hun uitstekende rehabilitatiebeleid van gedetineerden. Op dat punt lopen ze minstens tientallen jaren voor op Nederland, als wij dat al ooit gaan bereiken. Het is lastig om een puur socialistisch land te vinden.
Oneens. Met name de hypotheekrente-aftrek werkt buitengewoon denivellerend. Maar ook bijvoorbeeld het punt dat de drempelbedragen voor bepaalde aftrekposten zijn verhoogd.quote:Op donderdag 8 september 2016 11:02 schreef ludovico het volgende:
[..]
Aftrekposten werken een progressief karakter in de hand... Niet degressief.
Immers met belastbaar inkomen 0 betaal je 0 euro belasting en met belastbaar inkomen infinite betaal je het marginale top tarief.
Want? Het hele plaatsen van de eigen woning in box 1 maakt dat de "winst uit wonen in eigen woning" cq "eigen woning forfait" belast tegen het marginale tarief van de belastingschijf waarin jij je bevindt.quote:Op donderdag 8 september 2016 11:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Oneens. Met name de hypotheekrente-aftrek werkt buitengewoon denivellerend. Maar ook bijvoorbeeld het punt dat de drempelbedragen voor bepaalde aftrekposten zijn verhoogd.
Quantitative easing is bij mijn weten zeker niet Keynesiaans, in het bijzonder op de manier waarop het momenteel in de economie wordt geïnjecteerd (zoals beschreven in het Volkskrant artikel). Vandaar ook dat de meest vooraanstaande mainstream Keynesianen (Stiglitz) nogal kritisch zijn op het FED en ECB beleid.quote:Op donderdag 8 september 2016 11:17 schreef ludovico het volgende:
[..]
Oneens. De ECB voert programma's uit van quantative easing, bepaalt de marktrentes en de inflatie... Typische zaken die je kunt zien als markt beïnvloeden vanuit publieke overwegingen. Links beleid dus. Keynesiaans beleid.
Ik ben wel fan van Stiglitz, slimme vent.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Quantitative easing is bij mijn weten zeker niet Keynesiaans, in het bijzonder op de manier waarop het momenteel in de economie wordt geïnjecteerd (zoals beschreven in het Volkskrant artikel). Vandaar ook dat de meest vooraanstaande mainstream Keynesianen (Stiglitz) nogal kritisch zijn op het FED en ECB beleid.
Klassiek Keynesianisme is gerelateerd aan een uitval van de geaggregeerde vraag, in het bijzonder die van consumenten en burgers (= 'de middenklasse'). Het is aan de overheid om daarop te reageren, niet de centrale banken.
Met monetair beleid de economie aansturen is niet exclusief links (en 'klassiek links' gaat meer over een actieve rol van de overheid en maatschappelijk middenveld m.b.t. emancipatie en ontplooiing, dan dat het een grote rol toebedeelt aan de centrale banken). Anders zouden monetaristen zoals Greenspan en Bernanke ook links zijn, en dat zijn ze beiden absoluut niet.
Voor zover 'links' voor QE pleit, hoor je vaak teksten zoals "quantitative easing for the people" er achteraan. Waarbij de (verdedigbare) veronderstelling is dat het momenteel niet "for the people" is.
Oh, ik wist niet dat de aandelen die ervoor terugkrijgt waardeloos zijn.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:53 schreef GSbrder het volgende:
Binnenkort zijn de staatsobligaties op en gaat Draghi aandelen kopen.
Joepie, gratis geld voor grote bedrijven.
Dit is geen strikvraag maar zou je dan de monetaristen ook als 'links' zien? Greenspan? Greenspan noemde zichzelf een libertariër, werd ook lange tijd zo gezien door iedereen, maar is wel de man van truukjes als de 'Greenspan put' e.d.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:33 schreef ludovico het volgende:
Mwoah, ik vind toch echt dat als je aan de knoppen gaat zitten van de kosten van geld dat je de markt beïnvloed, dat is vind ik typisch links, maarja, maakt niet uit dat we daar verschillend over denken.
Waardeloos niet. Immers, dan krijgt de ECB ook dividend.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Oh, ik wist niet dat de aandelen die ervoor terugkrijgt waardeloos zijn.
Eens, maar niet eens met de suggestie dat een ingrijpende overheid links is, en geen overheid rechts.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:33 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik ben wel fan van Stiglitz, slimme vent.
De centrale bank vervult een publieke taak, je moet dit niet los willen zien staan van overheden. Helikoptergeld zou een goed idee zijn denk ik. Het wegvallen van de vraag kan ook alleen komen als het geld om uit te geven te laag wordt, de armste mensen hebben tekort geld, de iets rijkere willen een buffer blijven aanhouden.... Mjoah, dat kom je zeker tegemoet als je ze geld geeft.
Mwoah, ik vind toch echt dat als je aan de knoppen gaat zitten van de kosten van geld dat je de markt beïnvloed, dat is vind ik typisch links, maarja, maakt niet uit dat we daar verschillend over denken.
Nouja, als voornamelijk bedrijven profiteren van de lage rente... Wat wel zo is.... Triple down economics werkt niet zozeer. Dan snap ik dat idee.
Anderzijds, als bedrijven failliet gaan dan hebben we ook een probleem en ook voor de arbeider....
Een groot probleem van dat tekort aan demand heeft ook gewoon te maken met de ongelijkheid in inkomen / vermogen.
Een centrale bank is geen investeerder.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waardeloos niet. Immers, dan krijgt de ECB ook dividend.
Maar staatspapier wordt iets veiliger gepercipieerd dan bedrijfsvermogen.
Bubble time?quote:Op donderdag 8 september 2016 13:53 schreef GSbrder het volgende:
Binnenkort zijn de staatsobligaties op en gaat Draghi aandelen kopen.
Joepie, gratis geld voor grote bedrijven.
Joah, in principe wel een beetje, het is anti "libertarisch" want je beïnvloed om vraag aan te zwengelen... (die komt toch bij de minder rijke mensen vandaan)quote:Op donderdag 8 september 2016 13:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is geen strikvraag maar zou je dan de monetaristen ook als 'links' zien? Greenspan? Greenspan noemde zichzelf een libertariër, werd ook lange tijd zo gezien door iedereen, maar is wel de man van truukjes als de 'Greenspan put' e.d.
Dat falen is niet een miscalculatie, maar de rechtse manier (trickle down economics).quote:Op donderdag 8 september 2016 14:12 schreef ludovico het volgende:
[..]
Joah, in principe wel een beetje, het is anti "libertarisch" want je beïnvloed om vraag aan te zwengelen... (die komt toch bij de minder rijke mensen vandaan)
Dat ze daar een beetje in falen omdat trickle down economics niet werkt daargelaten.
Dat falen is wel een miscalculatie, dat geld komt helemaal niet bij de bestedende klasse terecht, in ieder geval niet binnen een korte tijd. Zeker met huidige ongelijkheid en de rendementen die vermogenden behalen kun je je toch echt afvragen of dat geld wel bij de arbeiders / uitgevende klasse terecht komt.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat falen is niet een miscalculatie, maar de rechtse manier (trickle down economics).
Of het een miscalulatie is, hangt af van het doel dat wordt beoogd. Het doel is niet om dat geld zoveel mogelijk bij de arbeider terecht te laten komen. De EU is niet socialistisch.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:18 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat falen is wel een miscalculatie, dat geld komt helemaal niet bij de bestedende klasse terecht, in ieder geval niet binnen een korte tijd. Zeker met huidige ongelijkheid en de rendementen die vermogenden behalen kun je je toch echt afvragen of dat geld wel bij de arbeiders / uitgevende klasse terecht komt.
Ik vind het wel een miscalculatie.
Daarnaast heb je globalisatie, dat geld kan net zo goed in China worden geïnvesteerd... Daarnaast heb je robotisering, extra arbeiders weghalen en investeren in techniek kan winstgevend zijn.. Maar daar komt ook geen extra geld van bij de arbeiders terecht.
Nono, ik geloof niet in trickle down.
Ligt er aan hoe. Gratis geld voor banken heeft tot nu toe niets opgeleverd.quote:Op donderdag 8 september 2016 10:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat nu flauwekul, vind jij het een slecht idee dat de overheid geld in de economie pompt of een goed idee?
Verder is er nu ook gratis geld voor belastingontwijkende multinationals. De echte economie moet dat allemaal opbrengen.quote:Op donderdag 8 september 2016 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ligt er aan hoe. Gratis geld voor banken heeft tot nu toe niets opgeleverd.
Daar geloof ik niks van. Het is neoliberaal beleid om de 1% te spekken.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:18 schreef ludovico het volgende:
Dat falen is wel een miscalculatie,
Omdat rechtse mensen stemmen voor pro-marktpartijen, en die maken dat mogelijk (achter de schermen, met mensen uit het bedrijfsleven en hun belangenorganisaties). Achter de schermen, omdat ze vinden dat zij alles behoren te bepalen, en regelen het dan naar hun eigenbelang. Daar pleit jij ook voor, maar dan leg je de lijn iets anders, zodat jij wel medebepalend bent, terwijl je dat anderen ontzegt.quote:Op donderdag 8 september 2016 17:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verder is er nu ook gratis geld voor belastingontwijkende multinationals. De echte economie moet dat allemaal opbrengen.
Dat is het wél, dat beleid is om de economie aan te jagen en er is een tekort aan vraag. Dat is behoorlijk duidelijk, de heren weten ook heel goed dat het niet de kapitalisten zijn die de vraag aanjagen.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:22 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Of het een miscalulatie is, hangt af van het doel dat wordt beoogd. Het doel is niet om dat geld zoveel mogelijk bij de arbeider terecht te laten komen. De EU is niet socialistisch.
quote:Op donderdag 8 september 2016 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar geloof ik niks van. Het is neoliberaal beleid om de 1% te spekken.
Weinig banken omgevallen, de laatste tijd.quote:Op donderdag 8 september 2016 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ligt er aan hoe. Gratis geld voor banken heeft tot nu toe niets opgeleverd.
Nationale overheden doen aan 'austerity'. Het beleid van de EU wordt ook door nationale vertegenwoordigers bepaald. De ECB kan wel zeggen dat overheden geld moeten uitgeven. Maar als die dat niet doen, spreken min of meer dezelfde partijen met twee monden, die strijdige boodschappen verkondigen.quote:Op donderdag 8 september 2016 17:58 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat is het wél, dat beleid is om de economie aan te jagen en er is een tekort aan vraag. Dat is behoorlijk duidelijk, de heren weten ook heel goed dat het niet de kapitalisten zijn die de vraag aanjagen.
Draghi hamert er steeds op dat monetair beleid geen zin heeft zonder fiscaal beleid, hij hamert er op dat overheden hun geld gaan uitgeven. Allemaal behoorlijk Keynesiaans.
Hoezo hebben nationale overheden een groot belang bij het beperken van de staatsschuld?quote:Op donderdag 8 september 2016 18:26 schreef deelnemer het volgende:
De nationale overheden hebben groot belang bij het beperken van hun staatsschuld, want ze hebben geen centrale bank. De ECB is geen centrale bank voor individuele lidstaten. Dat lijkt mij voldoende om alle kanten op te kunnen draaien, en betekent het niets. Neem het voorbeeld van Griekenland: POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
Zie Griekenland. Dat land kan politiek worden gedwongen vanwege hun staatsschuld.quote:Op donderdag 8 september 2016 18:40 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoezo hebben nationale overheden een groot belang bij het beperken van de staatsschuld?
Tjah, zegt dan iets over de houdbaarheid ook, ik heb de indruk dat als de ECB rente vraagt dat de schuld t.o.v. de geldhoeveelheid ieder jaar moet groeien, dat is niet houdbaar met staatsschulden die niet oplopen.quote:Op donderdag 8 september 2016 18:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zie Griekenland. Dat land kan politiek worden gedwongen vanwege hun staatsschuld.
Je gaat voorbij het punt. Het punt is dat individuele lidstaten in de Eurozone daar geen controle over hebben. Je praat buiten iedere politieke context. Toch maar eens naar die video kijken.quote:Op donderdag 8 september 2016 18:45 schreef ludovico het volgende:
[..]
Tjah, zegt dan iets over de houdbaarheid ook, ik heb de indruk dat als de ECB rente vraagt dat de schuld t.o.v. de geldhoeveelheid ieder jaar moet groeien, dat is niet houdbaar met staatsschulden die niet oplopen.
Er moet nieuw - schuldenvrij geld in de economie geblazen worden, en dat moet prima kunnen eerlijk gezegd.
? Welke video, you are not making sense to me.quote:Op donderdag 8 september 2016 18:53 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je gaat voorbij het punt. Het punt is dat individuele lidstaten in de Eurozone daar geen controle over hebben. Je praat buiten iedere politieke context. Toch maar eens naar die video kijken.
Nog even een aanvulling hierop voor wie niet het filmpje heeft gezien.quote:Op woensdag 7 september 2016 22:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Herinneren jullie je de Flint-watercrisis? Zoals jullie weten kreeg die regio het eind jaren 0 erg zwaar. Flint ligt vlakbij Detroit, ironisch genoeg - gezien het voor de USA schrijnende contrast - ook vlakbij de grens van Canada. De combinatie van de economische crisis en het niet kunnen concurreren van de USA-automerken met die van Europa en Azië kreeg je in die regio een sterk toegenomen werkeloosheid en nog meer schrijnend armoede.
Een van de gevolgen was dat de staat de drinkwatervoorziening privatiseerde. Het bedrijf wat het kocht schakelde echter over naar een goedkopere bron met sterk versleten loden lijdingen. Het gevolg was dat er veel lood in het drinkwater terecht komt.
Een deel van de gevolgen laten ze hier zien: • Sponsbaden moeten memen in plaats van douchen.
• Niet meer je kleding kunnen wassen zonder jezelf verder te vergiftigen.
• Voor al het water wat je drinkt flessen water moeten kopen (ook een ecologische ramp op zichzelf, maar dat terzijde).
• Heel erg veel geld kwijt zijn aan filters die heel erg snel verslijten gezien de extreme concentratie lood.
• Veel schade aan de plafonds en muren.
Het ergste gevolg laten ze niet zien, de schade die het aanricht aan de hersenen, in het bijzonder bij kinderen. Waarom meer bij kinderen? Voor hen zijn de concentraties in functie van hun lichaamsparameters groter dan bij volwassenen. Mede als gevolg hiervan zie je fors slechtere prestaties van deze kinderen op de scholen.
Een pijnlijke constatering: in een rijke villawijk in California hadden ze ook een probleem vastgeteld, binnen een dag was het opgelost. Hier (buurt met veel arme mensen)...
In Chicago is het ook goed verkeerd gegaan, hieraan hebben de media helemaal geen aandacht besteedt, in tegenstelling tot Flint waar dankzij de verkiezingen en Sanders wel enige aandacht aan werd besteed.
Hoe is het in Nederland gesteld? 98-99% van de watermonsters is ok maar er zijn hier ook plaatsen waar je te veel lood in het water hebt doordat ook hier nog steeds loden leidingen worden gebruikt. Meestal worden in Nederland koperen leidingen gebruikt en de overheid probeert de loden leidingen af te bouwen.
Niet enkel lood in water is een groot probleem, lood in verf is ook een groot probleem. In ons deel van Europa zal je gelukkig weining muren met loden verf meer vinden maar in de USA zijn ze er nog veel. Waarom? Het gebruik van loden verf werd nooit verboden dankzij een sterke lobby van die industrie en het feit dat politici daar gekocht worden. Er is een populaire theorie dat de piek met criminelen in de jaren 70 mede door lood in de lucht (verf) werd veroorzaakt. Het is een valide theorie al zal m.i. meer een rol spelen (concentratie armoede). Bedenk hierbij ook dat arme wijken meer worden gebouwd op een slechte ondergrond. Zie de tweede video waarnaar ik verwijs.
De relatie met het neo-liberalisme lijkt me duidelijk. Sommige dingen moeten via publieke voorzieningen worden geregeld om te garanderen dat de kwaliteit goed is en de prijs redelijk is. Een samenleving heeft regels en wetten nodig, zoals wetgeving die loden verf verbiedt.
Dat is de simpelste omschrijving van neoliberalisme: het internaliseren van de winsten en het externaliseren van de lasten.quote:Op donderdag 8 september 2016 11:08 schreef ludovico het volgende:
[..]
In economische termen: er moet betaald worden voor externaliteiten. Jezus, dat dat woord nog steeds niet wordt geaccepteerd als Nederlands woord...
Yeah ofcourse, maar vervuilende bedrijven hebben ook niet zozeer de mogelijkheid om die kosten terug te geven als de markt competitief is. Daar heb je een overheid bij nodig.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is de simpelste omschrijving van neoliberalisme: het internaliseren van de winsten en het externaliseren van de lasten.
Dat maakt weinig uit. Hun gevangenisssyteem kost minder per gedetineerde dan ons achterhaalde repressieve niet op rehabilitatie gerichte gevangenissysteem. Zoals Nederland nu de gevangenissen runt is helaas behoorlijk representatief voor de internationale gemeenschap, dit hebben die landen niet allemaal onafhankelijk van elkaar uitgevonden, ze hebben dit allemaal gekopiëerd van 1 land wat hier ooit mee begon. Andere landen apen dat na en ze blijven het maar doen, zonder eens te experimenteren. In Noorwegen waren ze wat slimmer dan dat wij zijn, zij stelden crimologen aan met de opdracht om het gevangenisstelsel te hervormen. Ze zitten nog steeds in het expeirmentele en empirische stadium en ze zijn nu al veel verder dan wij met ons primitieve (en onbeschaafde) gevangenisstelsel. Deze crimonologen begrepen natuurlijk dat een goed gevangenisstelsel de nadruk moet leggen op rehabilitatie aangezien gedetineerden op een gegeven moment weer vrij komen, meestal binnen een paar jaar. Ze zagen in dat het gevangenisstelsel van toen niet werkt. De oplossing? Alle gevangenissen sluiten, beetje bij beetje, en nieuwe gevangenissen oprichten. De oude gevangenissen zijn zorginstellingen of iets dergelijks geworden. Twee van de nieuwe gevangenissen zijn het gedetineerdeneiland en de gevangen van Halden. Het kost iets meer per gevangene maar de recidive is veel lager en de rehabilitatie is veel beter. Netto zijn zij dus minder geld kwijt per gedetineerde. Als je wil dat het gevangenissysteem is gericht op rehabilitatie dan kan je niet extra straffen binnen de gevangenis, de vrijheidsberoving is de straf, niet daarnaast nog eens het leven miserabel maken. In plaats daarvan juist zo normaal mogelijk met de gevangenen omgaan: samen eten, samen sporten, praten...quote:Op donderdag 8 september 2016 11:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Je gaat je wel afvragen wat het allemaal kost...
Noorwegen heeft natuurlijk nog even meer natural resources om te verkopen dan NL.
Precies. Het is helemaal geen probleem om het afwentelen van private lasten op de maatschappij te voorkomen, je hoeft slechts als maatschappij strengere regels op te stellen, een vervuilingspremie op producten te heffen etc.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:03 schreef ludovico het volgende:
[..]
Yeah ofcourse, maar vervuilende bedrijven hebben ook niet zozeer de mogelijkheid om die kosten terug te geven als de markt competitief is. Daar heb je een overheid bij nodig.
Een vrije markt kan enkel goed functioneren als de samenleving de spelregels bepaalt en als scheidsrechter fungeert.quote:Daarnaast zijn er binnen de markten mét marktmacht wel meer problemen.
Als we de sportanalogie even gebruiken. Je ziet dat grotere sportbonds niet per definitie beter zijn voor de sport dan kleinere bonds. De FIFA, toch een beetje de VN van de sportbonds, maakt er namelijk een potje van, terwijl het bij de internationale handbalfederatie toch een stuk minder hommeles is. Centrale sturing maakt dus niet gelukkig.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een vrije markt kan enkel goed functioneren als de samenleving de spelregels bepaalt en als scheidsrechter fungeert.
Eigenlijk dus hetzelfde verhaal als voor een sportwedstrijd. Je kan dat nog wat verder doortrekken, een verstandige (inter)nationale sportbond doet wat aan herverdeling om ervoor te zorgen dat je in heel het land (of in heel het land in alle landen) voldoende kan investeren in de vorming van nieuwe talenten. Op die manier houd je de sport gezond.
Een planeconomie is filosofisch natuurlijk ook gewoon erg gemakkelijk onderuit te halen, maar ook heel gemakkelijk (in beperkte mate) op te hemelen.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als we de sportanalogie even gebruiken. Je ziet dat grotere sportbonds niet per definitie beter zijn voor de sport dan kleinere bonds. De FIFA, toch een beetje de VN van de sportbonds, maakt er namelijk een potje van, terwijl het bij de internationale handbalfederatie toch een stuk minder hommeles is. Centrale sturing maakt dus niet gelukkig.
Friedman is natuurlijk leuk vanwege z'n negative income tax.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:36 schreef ludovico het volgende:
[..]
Een planeconomie is filosofisch natuurlijk ook gewoon erg gemakkelijk onderuit te halen, maar ook heel gemakkelijk (in beperkte mate) op te hemelen.
Ik denk dat de mensen die de nuance in Keynesiaans beleid niet kunnen erkennen / dat het kan werken het niet goed begrijpen. Ik heb de boeken van Hayek en Milton Friedman niet gelezen maar ik ben nog wel benieuwd... Voornamelijk naar die van Hayek die heel erg uitgesproken was tegen enige overheidsbemoeienis.
Volgens Von Mises heeft een plan economie een onoverkomelijk informatie probleem. De markt niet, want consumenten hoeven alleen maar de prijzen te vergelijken. Want prijzen zijn volledig informatief. Er zijn namelijk geen externaliteiten.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Friedman is natuurlijk leuk vanwege z'n negative income tax.
Je kan ook wat verder terug naar de bron en bij von Mises beginnen. Zie je meteen van wie Hayek het heeft.
De kleinere sportbonden zijn juist nog veel vatbaarder gebleken voor corruptie en fraude. Absoluut. Ook omdat ze hun sport nog veel meer moeten verkopen, wat één tweetjes met bijv. Armstrong in de hand werkt. Ook heb je meestal met minder landen te maken die de touwtjes in handen hebben.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als we de sportanalogie even gebruiken. Je ziet dat grotere sportbonds niet per definitie beter zijn voor de sport dan kleinere bonds. De FIFA, toch een beetje de VN van de sportbonds, maakt er namelijk een potje van, terwijl het bij de internationale handbalfederatie toch een stuk minder hommeles is. Centrale sturing maakt dus niet gelukkig.
Nog vatbaarder dan vatbaar? Dus de wielerbond is corrupterder dan de voetbalbond?quote:Op donderdag 8 september 2016 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De kleinere sportbonden zijn juist nog veel vatbaarder gebleken voor corruptie en fraude. Absoluut. Ook omdat ze hun sport nog veel meer moeten verkopen, wat één tweetjes met bijv. Armstrong in de hand werkt
Net als kerkgemeentes en goede doelen.quote:Op donderdag 8 september 2016 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De kleinere sportbonden zijn juist nog veel vatbaarder gebleken voor corruptie en fraude.
Corruptie is uiteraard een gradatie. En ja, de wielerbond liet zich met zaken in die bij de FIFA veel moeilijker zijn.quote:Op donderdag 8 september 2016 20:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nog vatbaarder dan vatbaar? Dus de wielerbond is corrupterder dan de voetbalbond?
En vice versa, uiteraard. De Tour de France wordt - gelukkig - niet in Qatar of Rusland gehouden.quote:Op donderdag 8 september 2016 20:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Corruptie is uiteraard een gradatie. En ja, de wielerbond liet zich met zaken in die bij de FIFA veel moeilijker zijn.
Ook Qatar betaalt grof geld om rondes te houden. Wordt dit jaar het wk wielrennen gehouden. $$$quote:Op donderdag 8 september 2016 20:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En vice versa, uiteraard. De Tour de France wordt - gelukkig - niet in Qatar of Rusland gehouden.
Het is de vraag of dit allemaal in de macht van de internationale bond ligt. Zo heeft de FIFA een tamelijk grote macht als het gaat om het toewijzen van toernooien, maar op het veld vrij weinig te vertellen. Ze kunnen doellijn-technologie tegenwerken, maar de scheidsrechter zelf is al veel minder in controle van de FIFA en kan gemakkelijker direct worden omgekocht. Bij het wielrennen is de wielerbond tegelijkertijd scheidsrechter. Net zoals bij Formule 1 er geen centrale scheidsrechter is, maar officials die acties beoordelen. Het hangt dus af van de opzet van het spelletje, de rol van een (al dan niet) onafhankelijke scheidsrechter op de gevolgen van de wedstrijd en de gevoeligheid voor spelincidenten. Bij basketbal worden er zoveel punten gescoord, dat een toegekende vrije worp niet zo doorslaggevend is als een penalty bij voetbal.quote:Op donderdag 8 september 2016 20:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook Qatar betaalt grof geld om rondes te houden.
Het wk fixen ten voordele van Duitsland is bij wielrennen veel simpeler. Want gebroken belangen en minder actoren met grote belangen.
Natuurlijk is het in de praktijk wel zo dat het geldcircus systeem tegen bijv. IJsland werkt... Maar fixen ten voordele van Brazilië? Moeilijker.
Toen nog maar 30 landen lid waren en geen Coca Cola aan de zijlijn kon een Engelse FIFA president makkelijk Engelse scheidsrechters aanstellen en zelfs de scheidsrechterscommissie bruskeren. Juist dit ressentiment bracht uiteindelijk Havelange aan de macht. Stanley Rous was een op en top Old Tory racist, een apartheidsverheerlijker.quote:Op donderdag 8 september 2016 20:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is de vraag of dit allemaal in de macht van de internationale bond ligt. Zo heeft de FIFA een tamelijk grote macht als het gaat om het toewijzen van toernooien, maar op het veld vrij weinig te vertellen. Ze kunnen doellijn-technologie tegenwerken, maar de scheidsrechter zelf is al veel minder in controle van de FIFA en kan gemakkelijker direct worden omgekocht. Bij het wielrennen is de wielerbond tegelijkertijd scheidsrechter. Net zoals bij Formule 1 er geen centrale scheidsrechter is, maar officials die acties beoordelen. Het hangt dus af van de opzet van het spelletje, de rol van een (al dan niet) onafhankelijke scheidsrechter op de gevolgen van de wedstrijd en de gevoeligheid voor spelincidenten. Bij basketbal worden er zoveel punten gescoord, dat een toegekende vrije worp niet zo doorslaggevend is als een penalty bij voetbal.
Enfin, we dwalen af.
Kan ik die boeken niet van jou lenenquote:Op donderdag 8 september 2016 19:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Friedman is natuurlijk leuk vanwege z'n negative income tax.
Je kan ook wat verder terug naar de bron en bij von Mises beginnen. Zie je meteen van wie Hayek het heeft.
Dat is inderdaad niet om vrolijk van te worden. Wat is de link met dit topic?quote:Op vrijdag 9 september 2016 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.com/BBCWorld/status/774190887811153920
Nederland is wat dat betreft een echt derdewereldland, trouwens. Met alle maatschappelijke en individuele kosten van dien.
Ik heb ze allemaal als epub voor je.quote:Op vrijdag 9 september 2016 01:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Kan ik die boeken niet van jou lenen
Misschien staan ze wel ergens in PDF nog, ik heb ook al een tijdje getwijfeld over zo een reader..
Twee steden die om zeep worden/zijn geholpen door links beleid.quote:Op woensdag 7 september 2016 22:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Herinneren jullie je de Flint-watercrisis? Zoals jullie weten kreeg die regio het eind jaren 0 erg zwaar. Flint ligt vlakbij Detroit, ironisch genoeg - gezien het voor de USA schrijnende contrast - ook vlakbij de grens van Canada. De combinatie van de economische crisis en het niet kunnen concurreren van de USA-automerken met die van Europa en Azië kreeg je in die regio een sterk toegenomen werkeloosheid en nog meer schrijnend armoede.
Een van de gevolgen was dat de staat de drinkwatervoorziening privatiseerde. Het bedrijf wat het kocht schakelde echter over naar een goedkopere bron met sterk versleten loden lijdingen. Het gevolg was dat er veel lood in het drinkwater terecht komt.
Een deel van de gevolgen laten ze hier zien: • Sponsbaden moeten memen in plaats van douchen.
• Niet meer je kleding kunnen wassen zonder jezelf verder te vergiftigen.
• Voor al het water wat je drinkt flessen water moeten kopen (ook een ecologische ramp op zichzelf, maar dat terzijde).
• Heel erg veel geld kwijt zijn aan filters die heel erg snel verslijten gezien de extreme concentratie lood.
• Veel schade aan de plafonds en muren.
Het ergste gevolg laten ze niet zien, de schade die het aanricht aan de hersenen, in het bijzonder bij kinderen. Waarom meer bij kinderen? Voor hen zijn de concentraties in functie van hun lichaamsparameters groter dan bij volwassenen. Mede als gevolg hiervan zie je fors slechtere prestaties van deze kinderen op de scholen.
Een pijnlijke constatering: in een rijke villawijk in California hadden ze ook een probleem vastgeteld, binnen een dag was het opgelost. Hier (buurt met veel arme mensen)...
In Chicago is het ook goed verkeerd gegaan, hieraan hebben de media helemaal geen aandacht besteedt, in tegenstelling tot Flint waar dankzij de verkiezingen en Sanders wel enige aandacht aan werd besteed.
Hoe is het in Nederland gesteld? 98-99% van de watermonsters is ok maar er zijn hier ook plaatsen waar je te veel lood in het water hebt doordat ook hier nog steeds loden leidingen worden gebruikt. Meestal worden in Nederland koperen leidingen gebruikt en de overheid probeert de loden leidingen af te bouwen.
Niet enkel lood in water is een groot probleem, lood in verf is ook een groot probleem. In ons deel van Europa zal je gelukkig weining muren met loden verf meer vinden maar in de USA zijn ze er nog veel. Waarom? Het gebruik van loden verf werd nooit verboden dankzij een sterke lobby van die industrie en het feit dat politici daar gekocht worden. Er is een populaire theorie dat de piek met criminelen in de jaren 70 mede door lood in de lucht (verf) werd veroorzaakt. Het is een valide theorie al zal m.i. meer een rol spelen (concentratie armoede). Bedenk hierbij ook dat arme wijken meer worden gebouwd op een slechte ondergrond. Zie de tweede video waarnaar ik verwijs.
De relatie met het neo-liberalisme lijkt me duidelijk. Sommige dingen moeten via publieke voorzieningen worden geregeld om te garanderen dat de kwaliteit goed is en de prijs redelijk is. Een samenleving heeft regels en wetten nodig, zoals wetgeving die loden verf verbiedt.
Bla bla blaquote:Op vrijdag 9 september 2016 13:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Twee steden die om zeep worden/zijn geholpen door links beleid.
Hier staan circa 600 boeken online:quote:Op vrijdag 9 september 2016 01:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Kan ik die boeken niet van jou lenen
Misschien staan ze wel ergens in PDF nog, ik heb ook al een tijdje getwijfeld over zo een reader..
Dat is algemeen bekend in de VS.quote:
Wat dacht je van het wegzetten van mileuclubs als de Club van Rome door o.a. Friedman? Met teksten als "zelfs de milieubeweging wil vervuiling niet stoppen. Als ze nadenken in plaats van erover praten...".quote:Op vrijdag 9 september 2016 13:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is inderdaad niet om vrolijk van te worden. Wat is de link met dit topic?
Bla bla bla.quote:
Dit is natuurlijk niet door "links" beleid. Ik zoek dat eerder bij jouw club. Die zijn er immers voor dat "marktpartijen" dat beter kunnen regelen? Ontkennen is zinloos. Ben jij inderdaad van mening dat NUTS zaken beter af zijn bij marktpartijen? Zie wat ervan komt. Het is wel heel stuitende ontkenning van dat dat geregeld gierend uit de klauwen loopt. Wat je nu (alweer) doet m.i.quote:Op vrijdag 9 september 2016 13:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Twee steden die om zeep worden/zijn geholpen door links beleid.
Drie keer raden waar Nederland staat...twitter:ewaldeng twitterde op vrijdag 09-09-2016 om 08:15:54 Air pollution deaths cost global economy $5tn annually https://t.co/uoRMvLm3KO via @FT reageer retweet
Waar het inderdaad mis gaat is wanneer linkse en progressieve mensen uit gaan van een bedrijfsongelukje ofzo.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat falen is niet een miscalculatie, maar de rechtse manier (trickle down economics).
Als jij tekenend bent voor de SP achterban dan zal daar ook niets aan gaan veranderen.quote:Op zaterdag 10 september 2016 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar het inderdaad mis gaat is wanneer linkse en progressieve mensen uit gaan van een bedrijfsongelukje ofzo.
Welnee, er zit kwade opzet achter.
Dat alles de vernieling is in geholpen maakt niet uit; met de hardcore VVD clientele gaat het beter dan ooit!
Altijd weer op de man spelen hè Piet?quote:Op zaterdag 10 september 2016 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij tekenend bent voor de SP achterban dan zal daar ook niets aan gaan veranderen.
Tja, inhoudelijke discussies kan je niet voeren.quote:Op zaterdag 10 september 2016 19:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Altijd weer op de man spelen hè Piet?
Poepstamper en bruinwerker pietje. Fan van Bruin-1.
Pot, ketel.quote:Op zaterdag 10 september 2016 20:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, inhoudelijke discussies kan je niet voeren.
Waarom zouden eerst de rijken en later de blanke middenklasse Detroit verlaten hebben. Hoe komt Detroit aan 19 miljard schuld?quote:Op zaterdag 10 september 2016 17:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk niet door "links" beleid. Ik zoek dat eerder bij jouw club. Die zijn er immers voor dat "marktpartijen" dat beter kunnen regelen? Ontkennen is zinloos. Ben jij inderdaad van mening dat NUTS zaken beter af zijn bij marktpartijen? Zie wat ervan komt. Het is wel heel stuitende ontkenning van dat dat geregeld gierend uit de klauwen loopt. Wat je nu (alweer) doet m.i.
Ik zie niet hoe dit een reactie is op wat ik schrijf. Citation needed.quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom zouden eerst de rijken en later de blanke middenklasse Detroit verlaten hebben. Hoe komt Detroit aan 19 miljard schuld?
Steden om zeep geholpen door links beleid. Wat jij schreef was daar geen reactie op.quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe dit een reactie is op wat ik schrijf. Citation needed.
WTF. Privatisering van de waterbedrijven is "links" beleid?quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Steden om zeep geholpen door links beleid. Wat jij schreef was daar geen reactie op.
Dat kwam pas toen het geld op was.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
WTF. Privatisering van de waterbedrijven is "links" beleid?
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
WTF. Privatisering van de waterbedrijven is "links" beleid?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Neoliberalisme in optima forma.
De tegenhanger: nuts-voorzieningen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-09-2016 17:39:56 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
quote:Op zondag 11 september 2016 17:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik denk dat ik eerder deze video had gekoppeld: Hier een opvolging: Nu wordt er meer ingezoomd op wat er politiek gezien aan vooraf ging en hoe de burgers voor het eerst ervaarden dat er iets mis was met het water. Onder andere hoor je hoe er lang werd gelogen door bedrijven en politic, wat inhoudt dat mensen lang vergifigd werden zonder dat ze het wisten. Later ging het waterleidingbedrijf zo ver om mensen te chanteren: "als jij je waterrekening voor het met lood vergiftigde (extreem hoge concentratie) water niet betaalt dan zorgen wij ervoor dat jouw kinderen uit huis worden gehaald.
waterleidingbedrijf verkoopt vergiftigd water => mensen worden vergiftigd => waterleidingbedrijf schakelt de kinderscherming (USA-equivalent) in omdat die kinderen niet veilig zijn dankzij het vergiftigde water
Hier hebben ze trouwens ook serieuze problemen met lood: https://www.youtube.com/results?search_query=tyt+lead+chicago
Maar hé, enkel het arme gepeupel heeft er last van dus wat maakt het uit?Ik ga meteen kijken! Erg interessant. Goede spoiler trouwens, stel je voor dat mensen je "grap" niet snappen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Neoliberalisme in optima forma.
De tegenhanger: nuts-voorzieningen.Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat jij het je niet kan voorstellen verbaast me niet maar er zijn mensen die dergelijk sarcasme niet oppikken. Ik begrijp niet wat jij als hardline VVD'er in deze draad doet, buiten trollen.quote:Op zondag 11 september 2016 17:36 schreef eriksd het volgende:
Goede spoiler trouwens, stel je voor dat mensen je "grap" niet snappen.
Mij vermaken. Een post van Bram is doorgaans reden voor een glimlach. Zo ook nu weer.quote:Op zondag 11 september 2016 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat jij het je niet kan voorstellen verbaast me niet maar er zijn mensen die dergelijk sarcasme niet oppikken. Ik begrijp niet wat jij als hardline VVD'er in deze draad doet.
Zie ook #171. Ik (en wellicht ook anderen) halen "oorzaak en gevolg" blijkbaar door elkaar in deze. Dat dit een "linkse" oorzaak heeft. Weet jij precies wat men hiermee bedoelt? Want zelf willen ze het niet uitleggen.quote:Op zondag 11 september 2016 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat jij het je niet kan voorstellen verbaast me niet maar er zijn mensen die dergelijk sarcasme niet oppikken. Ik begrijp niet wat jij als hardline VVD'er in deze draad doet, buiten trollen.
Mag je hier niet als hardline VVD'er komen? Moet ik dan ook weg?quote:Op zondag 11 september 2016 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat jij het je niet kan voorstellen verbaast me niet maar er zijn mensen die dergelijk sarcasme niet oppikken. Ik begrijp niet wat jij als hardline VVD'er in deze draad doet, buiten trollen.
quote:Op zaterdag 10 september 2016 19:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Altijd weer op de man spelen hè Piet?
Poepstamper en bruinwerker pietje. Fan van Bruin-1.
Jongens, allebei niet op de man a.u.b.quote:Op zaterdag 10 september 2016 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij tekenend bent voor de SP achterban dan zal daar ook niets aan gaan veranderen.
Verder is het vreemd dat een discussie blijkbaar alleen gevoerd mag worden door jaknikkers.quote:Op zondag 11 september 2016 17:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mag je hier niet als hardline VVD'er komen? Moet ik dan ook weg?
Ik heb moeite om het te ontcijferen (serieus) maar als ik een poging waag dan kom ik tot de conclusie dat zij denken (abusievelijk) dat links beleid rijkere mensen en bedrijven het land uitjaagt. Gelukkig tonen de cijfers iets heel anders aan. De cijfers tonen aan dat het juist hartstikke goed gaat in landen waarin links beleid wordt gevoerd, zie o.a. Richard Wilkinson zijn werk en praat eens met Duitse en Italiaanse werkgevers die het volstrekt normaal vinden dat de arbeidswetgeving daar wat strenger is. Zie "Where to Invade Next?" voor meer toelichting, met een beetje geluk kan je op Youtube de relevante stukjes eruit zien en anders is er wel op een andere manier aan te komen.quote:Op zondag 11 september 2016 17:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zie ook #171. Ik (en wellicht ook anderen) halen "oorzaak en gevolg" blijkbaar door elkaar in deze. Dat dit een "linkse" oorzaak heeft. Weet jij precies wat men hiermee bedoelt? Want zelf willen ze het niet uitleggen.
Ik zou er graag in meegaan zijn we daarmee wel weer offtopic aan het gaan. Hoewel in Nederland natuurlijk de VVD wel een van de meest neoliberale partijen is, samen met de D66. Om het weer even ontopic te sturen...quote:Op zondag 11 september 2016 18:59 schreef Klopkoek het volgende:
Hardcore VVDers zijn tenminste consistent en met open vizier. Oud minister Witteveen bijvoorbeeld.
Softcore VVDers is het om macht en geld te doen. Machiavelli is een held en dubbele agenda's, mistgordijnen mogen.
quote:Op zondag 11 september 2016 17:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik denk dat ik eerder deze video had gekoppeld: Hier een opvolging: Nu wordt er meer ingezoomd op wat er politiek gezien aan vooraf ging en hoe de burgers voor het eerst ervaarden dat er iets mis was met het water. Onder andere hoor je hoe er lang werd gelogen door bedrijven en politic, wat inhoudt dat mensen lang vergifigd werden zonder dat ze het wisten. Later ging het waterleidingbedrijf zo ver om mensen te chanteren: "als jij je waterrekening voor het met lood vergiftigde (extreem hoge concentratie) water niet betaalt dan zorgen wij ervoor dat jouw kinderen uit huis worden gehaald.
waterleidingbedrijf verkoopt vergiftigd water => mensen worden vergiftigd => waterleidingbedrijf schakelt de kinderscherming (USA-equivalent) in omdat die kinderen niet veilig zijn dankzij het vergiftigde water
Nog twee onthullinkjes: de burgemeester betaalt nu veel geld aan PR-bedrijven en strafrechtadvocaten (om zich in te dekken) en blijkbaar zitten er nogal veel pathogene micro-organismes in het water, in die mate dat de mensen er ernstige diarrhee van kregen, iets wat normaal gesproken enkel gebeurt door het drinken van water wanneer 'westerlingen' het water drinken in ontwikkelingslanden.
Hier hebben ze trouwens ook serieuze problemen met lood: https://www.youtube.com/results?search_query=tyt+lead+chicago
Maar hé, enkel het arme gepeupel heeft er last van dus wat maakt het uit?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Neoliberalisme in optima forma.
De tegenhanger: nuts-voorzieningen.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Wat doe jij hier als lnkse trol? Wat doe jij in libertarisme topics? In Apple topics klets je ook alleen maar uit je nek.quote:Op zondag 11 september 2016 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat jij het je niet kan voorstellen verbaast me niet maar er zijn mensen die dergelijk sarcasme niet oppikken. Ik begrijp niet wat jij als hardline VVD'er in deze draad doet, buiten trollen.
En dat komt uit en het bedrijf betaalt de prijs. En we leefden nog lang en gelukkig.quote:Op dinsdag 13 september 2016 14:49 schreef deelnemer het volgende:
Wells Fargo stopt met omstreden verkoopdoelen na schandaal
een voorbeeld van een bedrijf dat in de fout gaat, zonder dat iemand daar belang bij heeft. Noch de medewerkers, noch de klant, noch de bank had voordeel bij het ongevraagd openen van rekeningen. De fraude was een bijproduct van een agressieve manier om medewerkers te pushen om meer te verkopen. Prestatiedruk die verkeert uitpakt. Het laat zien tot welke dwaasheden mensen in staat zijn als je de competitie maar hoog genoeg opvoert. Dat is in strijd met het neoliberale dogma dat competitie de bron is van al het goede.
Tijdje terug klaagde je nog dat obesitas een enorm probleem is in de VS en nu is ondervoeding dat?quote:Op dinsdag 13 september 2016 13:55 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.theguardian.c(...)-hunger-food-poverty
Dit is nou macht en dominantie jongens. De snelle pakken printen geld bij, kopen er aandelen van (hogere bonussen). Anderen zijn de klos en worden vernederd, ontmenselijkt en uitgebuit.
Zo voel ik me inderdaad ook.quote:Op dinsdag 13 september 2016 13:55 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.theguardian.c(...)-hunger-food-poverty
Dit is nou macht en dominantie jongens. De snelle pakken printen geld bij, kopen er aandelen van (hogere bonussen). Anderen zijn de klos en worden vernederd, ontmenselijkt en uitgebuit.
Juist ja, want obesitas en ondervoeding zouden twee kanten van dezelfde weegschaal zijn..quote:Op dinsdag 13 september 2016 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tijdje terug klaagde je nog dat obesitas een enorm probleem is in de VS en nu is ondervoeding dat?
Als je het leest, in de verwachting overal in de markt voorbeelden van de heerlijke vrijheid.aan te treffen, kan dit toch best schokkend zijn.quote:Op dinsdag 13 september 2016 18:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dat komt uit en het bedrijf betaalt de prijs. En we leefden nog lang en gelukkig.
Nee. Er bestaan slechte mensen. Die zijn in dit geval ontmaskerd en bestraft. Ook dat is de markt.quote:Op dinsdag 13 september 2016 18:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je het leest, in de verwachting overal in de markt voorbeelden van de heerlijke vrijheid.aan te treffen, kan dit toch best schokkend zijn.
Kunnen de medewerkers nu een schade claim indienen bij hun werkgever voor de jarenlange agressieve behandeling en reputatieschade? Ik neem aan dat het gevoerde beleid strijdig is met het NAP (non-agressie principe).quote:Op dinsdag 13 september 2016 18:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Er bestaan slechte mensen. Die zijn in dit geval ontmaskerd en bestraft. Ook dat is de markt.
Medewerkers die zich bij de prestatiedruk niet senang voelen kunnen een andere werkgever zoeken.quote:Op dinsdag 13 september 2016 19:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Kunnen de medewerkers nu een schade claim indienen bij hun werkgever voor de jarenlange agressieve behandeling en reputatieschade? Ik neem aan dat het gevoerde beleid strijdig is met het NAP (non-agressie principe).
Door dat soort selectiedruk krijg je vanzelf het soort uitwassen als bij Wells Fargoquote:Op dinsdag 13 september 2016 20:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Medewerkers die zich bij de prestatiedruk niet senang voelen kunnen een andere werkgever zoeken.
Nou ja, bij TTIP was de uitruil toch ook zo bedacht dat wij de Amerikaanse chloorkip moeten toestaan en dat in ruil daarvoor Amerika moet toestaan dat bijv. de Deutsche Bank daar gaat opereren terwijl ze niet aan de strengere Amerikaanse eisen voor financiële instellingen voldoen? Dat heb ik tenminste een poos terug gelezen.quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:34 schreef GSbrder het volgende:
Leuke neoliberale discussie.
Moeten wij naar Amerikaanse bankenbuffers, of mogen wij in Europa met specifieke risico's rekenen?
Achtergrond van deze discussie (Basel III.5 / Basel IV) is hier te zien:
Ook typisch omdat de Amerikanen hier dus veel restrictiever, regulatiever en strakker in de wedstrijd zitten, terwijl er vanuit Nederland veelal het verwijt wordt geuit dat ze aan de overkant van de plas doordrenkt zijn met het neoliberalisme en de financiele sector geen haarbreed in de weg leggen.
Het is wel de vraag of TTIP er gaat komen, ook nu de UK zich niet zo hard maakt voor de implementatie.quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Nou ja, bij TTIP was de uitruil toch ook zo bedacht dat wij de Amerikaanse chloorkip moeten toestaan en dat in ruil daarvoor Amerika moet toestaan dat bijv. de Deutsche Bank daar gaat opereren terwijl ze niet aan de strengere Amerikaanse eisen voor financiële instellingen voldoen? Dat heb ik tenminste een poos terug gelezen.
Ja, maar ik bedoelde het meer als bevestiging van wat jij zei over de mate van regulering van de bancaire sector in de VS en hier.quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is wel de vraag of TTIP er gaat komen, ook nu de UK zich niet zo hard maakt voor de implementatie.
Ah, op die manier. Ik denk overigens dat de Europese bancaire sector zich eerder bang maakt om Amerikaanse concurrentie op de gebieden van kredietverstrekking, dan ongelijke behandeling voor Europese banken op het Amerikaanse continent. Amerikanen zijn buitengewoon bedreven in het selecteren van tiers met lage risico's, getuige ook de kredietstatus die daar een veel belangrijkere rol heeft dan hier.quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, maar ik bedoelde het meer als bevestiging van wat jij zei over de mate van regulering van de bancaire sector in de VS en hier.
Dat zijn allemaal bij elkaar gepolderde afzwakkingen. Later zal blijken dat men de risico's veel te laag heeft ingeschat. Wat niet wordt genoemd, is dat ook hieruit weer blijkt dat de hoge hypotheek schuld als een molensteen aan ons nek hangt.quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:34 schreef GSbrder het volgende:
Leuke neoliberale discussie.
Moeten wij naar Amerikaanse bankenbuffers, of mogen wij in Europa met specifieke risico's rekenen?
En krijgt men daar de straf voor.quote:Op dinsdag 13 september 2016 21:11 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Door dat soort selectiedruk krijg je vanzelf het soort uitwassen als bij Wells Fargo
Maar zelf vind je ook dat werknemers daar geen bezwaar over mogen maken en het moeten oplossen door zelf ontslag te nemen. Eerder verklaarde je al eens je dat je erg houdt van competitie. Dan moet je wel oppassen dat je geen werknemers over de klink jaagt, zeker als die geen recht hebben op schade vergoeding. Werknemers hebben in goed vertrouwen de beslissingsbevoegdheden overgedragen op het management voor loon, en krijgen toch betaald voor hun arbeid en niet voor het ondergaan van stress. Verder valt op dat een bedrijf niet zomaar failliet gaat, als het management onnodige destructie creeert ipv waarde, vanwege een doorgeslagen geloof in de waarde van competitie, omdat deze destructie een externaliteit is.quote:Op woensdag 14 september 2016 04:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En krijgt men daar de straf voor.
Is dat wel zo'n groot risico in Nederland? Weinig wanbetalers, iedereen lost nu af in 30 jaar, dus de LTV zal op den duur vanzelf richting de 50% zakken.quote:Op woensdag 14 september 2016 01:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal bij elkaar gepolderde afzwakkingen. Later zal blijken dat men de risico's veel te laag heeft ingeschat. Wat niet wordt genoemd, is dat ook hieruit weer blijkt dat de hoge hypotheek schuld als een molensteen aan ons nek hangt.
Ondertussen is met de hoge huizenprijzen deze aflossing de reden dat mensen met een laag inkomen moeten huren. Afgezien van de gedwongen vermogensopbouw (aflossing) is huren veel duurder. De manier om de ongelijkheid te vergroten.quote:Op woensdag 14 september 2016 10:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is dat wel zo'n groot risico in Nederland? Weinig wanbetalers, iedereen lost nu af in 30 jaar, dus de LTV zal op den duur vanzelf richting de 50% zakken.
Vooropgesteld dat lage inkomens statisch zijn, mensen niet kunnen sparen voor een aanbetaling en ze gedwongen zijn te huren in de vrije sector, aangezien in de sociale huursector de prijzen juist lager zijn door toeslagen, een cap op het huurniveau en impliciete staatssteun aan corporaties.quote:Op woensdag 14 september 2016 11:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ondertussen is met de hoge huizenprijzen deze aflossing de reden dat mensen met een laag inkomen moeten huren. Afgezien van de gedwongen vermogensopbouw (aflossing) is huren veel duurder. De manier om de ongelijkheid te vergroten.
De hra is een ongelijkheden katalysatorquote:Op woensdag 14 september 2016 11:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ondertussen is met de hoge huizenprijzen deze aflossing de reden dat mensen met een laag inkomen moeten huren. Afgezien van de gedwongen vermogensopbouw (aflossing) is huren veel duurder. De manier om de ongelijkheid te vergroten.
Dacht dat onze hebberigheid de ongelijkheden-katalysator was. Want iedereen die in de afgelopen eeuw een huis heeft gekocht, heeft de HRA gebruikt om zichzelf te 'verrijken'.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De hra is een ongelijkheden katalysator
Hoge huizenprijzen komen gewoon omdat er decennialang veel te weinig grond bouwrijp werd gemaakt, overheid hield de markt krap en dreef lekker de prijzen op.quote:Op woensdag 14 september 2016 11:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ondertussen is met de hoge huizenprijzen deze aflossing de reden dat mensen met een laag inkomen moeten huren. Afgezien van de gedwongen vermogensopbouw (aflossing) is huren veel duurder. De manier om de ongelijkheid te vergroten.
Dat is deel van de formule. Omdat de aanbodzijde strikt gereguleerd is, vertaalt het voordeel van een fiscale korting zich in hogere prijzen.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoge huizenprijzen komen gewoon omdat er decennialang veel te weinig grond bouwrijp werd gemaakt, overheid hield de markt krap en dreef lekker de prijzen op.
Nog maar een keer dan, als je een link dumpt, maak een fucking punt.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:14 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.epi.org/blog/i(...)ues-to-grow-in-2015/
Grafiekje gaat het om
Arbeidsparticipatie van vrouwen ook.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De hra is een ongelijkheden katalysator
De aanbodzijde van woningen is in alle moderne markten gereguleerd. Daarnaast maakt de HRA van huishoudens margin investors om met een hoge portie vreemd vermogen aan vermogensopbouw te doen.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is deel van de formule. Omdat de aanbodzijde strikt gereguleerd is, vertaalt het voordeel van een fiscale korting zich in hogere prijzen.
Lekker relevant weer. Vergelijking van niks.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Arbeidsparticipatie van vrouwen ook.
Dat is als zeggen dat je geen huis meer mag bezitten. Niemand beweert en wil dat.quote:Vrouwen verbieden te werken.
Daarom is de HRA zo dom. Ipv lagere woonlasten, creeert het een luchtbel.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De aanbodzijde van woningen is in alle moderne markten gereguleerd.
Ook daarom creert het ongelijkheid. Een deel van de bevolking is ervan uitgesloten.quote:Daarnaast maakt de HRA van huishoudens margin investors om met een hoge portie vreemd vermogen aan vermogensopbouw te doen.
Arbeidsparticipatie van vrouwen vermindert economische ongelijkheid.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Arbeidsparticipatie van vrouwen ook.
Vrouwen verbieden te werken.
Tamelijk relevant. Je hebt nu economische powerhouses (de tweeverdieners) en de detroits (bijstandsgezinnen of alleenstaanden). De ongelijkheid is alleen al door dit enkele feit toegenomen ten opzichte van de jaren '50, toen de inkomensverdeling onder vrouwen tussen de 40 en 65 welhaast 0 was.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lekker relevant weer. Vergelijking van niks.
Daarbij is toegenomen arbeidsparticipatie ook deels en net zo goed een gevolg van ongelijkheid en stagnerende inkomens, niet enkel een oorzaak.
[..]
Dat is als zeggen dat je geen huis meer mag bezitten. Niemand beweert en wil dat.
Onzin dus. Toedeledokie.
De grootste profiteurs van de hra zijn niet eens de huishoudens. Dat weet iedereen.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De aanbodzijde van woningen is in alle moderne markten gereguleerd. Daarnaast maakt de HRA van huishoudens margin investors om met een hoge portie vreemd vermogen aan vermogensopbouw te doen.
Tijdelijk, inderdaad. Net zoals een deel van de bevolking is uitgesloten van AOW, van een studiebeurs en van kindsubsidies. Het is op zich niet erg dat mensen even moeten sparen en ook met een modaal of lager inkomen kun je in aanmerking komen voor een hypotheek.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daarom is de HRA zo dom. Ipv lagere woonlasten, creeert het een luchtbel.
[..]
Ook daarom creert het ongelijkheid. Een deel van de bevolking is ervan uitgesloten.
Oneens, zie mijn vorige post.quote:Arbeidsparticipatie van vrouwen vermindert economische ongelijkheid.
Mensen op achterstand zetten en dwingen een huis te kopen.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tijdelijk, inderdaad. Net zoals een deel van de bevolking is uitgesloten van AOW, van een studiebeurs en van kindsubsidies. Het is op zich niet erg dat mensen even moeten sparen en ook met een modaal of lager inkomen kun je in aanmerking komen voor een hypotheek.
Vrouwen zonder een eigen inkomen bouwen een economische achterstand op.quote:[..]
Oneens, zie mijn vorige post.
Er is sprake van dwang?quote:Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mensen op achterstand zetten en dwingen een huis te kopen.
Vrouwen met een bovengemiddeld inkomen gaan vaker samen met mannen met een bovengemiddeld inkomen. Voor lage inkomens idem. Daarmee neemt de ongelijkheid dus toe. Voorheen had je een gezin met een modaal inkomen versus een gezin met een uitkering, nu heb je een gezin met twee keer een modaal inkomen versus een gezin met een dubbele bijstandsuitkering. Grotere ongelijkheid.quote:Vrouwen zonder een eigen inkomen bouwen een economische achterstand op.
In het marktmodel loopt dwang dmv prijsprikkels zoals de HRAquote:
2 x bovengemiddeld / 2 = 1 X bovengemiddeld / 1quote:[..]
Vrouwen met een bovengemiddeld inkomen gaan vaker samen met mannen met een bovengemiddeld inkomen. Voor lage inkomens idem. Daarmee neemt de ongelijkheid dus toe. Voorheen had je een gezin met een modaal inkomen versus een gezin met een uitkering, nu heb je een gezin met twee keer een modaal inkomen versus een gezin met een dubbele bijstandsuitkering. Grotere ongelijkheid.
Ik had het over hoe de HRA als een katalysator werkt voor ongelijkheid, op individueel niveau uiteraard en gecorrigeerd voor gezinssamenstelling (wat bijv. OECD ook doet).quote:Op woensdag 14 september 2016 18:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tamelijk relevant. Je hebt nu economische powerhouses (de tweeverdieners) en de detroits (bijstandsgezinnen of alleenstaanden). De ongelijkheid is alleen al door dit enkele feit toegenomen ten opzichte van de jaren '50, toen de inkomensverdeling onder vrouwen tussen de 40 en 65 welhaast 0 was.
Jij wil echter wel dat huizenbezit niet meer fiscaal wordt geholpen, maar wordt belast. Opdat alleen nog de topinkomens huizen kunnen kopen en de rest moet huren in huizen van de elite.
http://www.socialevraagst(...)rouwen-van-het-werk/quote:Inkomensongelijkheid is lager door arbeidsparticipatie van vrouwen
De omstandigheden zijn dus wel degelijk medebepalend voor de keuzes die uiteindelijk gemaakt worden. Bovendien hebben die keuzes verdere gevolgen. De arbeidsparticipatie van vrouwen is de afgelopen decennia toegenomen, en daarmee ook hun inkomens - zowel in loondienst als uit ondernemerschap. Daarmee is de bijdrage van vrouwen aan het totale huishoudinkomen gestegen, maar is ook de inkomensongelijkheid tussen vrouwen onderling sterk gedaald. Het gevolg daarvan is dat de inkomensongelijkheid tussen huishoudens een stuk lager is dankzij de inkomsten van vrouwen. Uit berekeningen blijkt dat als alle vrouwen in Nederland in 2005 plotseling en volledig waren gestopt met betaald werk, de inkomensongelijkheid tussen huishoudens van de één op de andere dag met zo'n 30 procent zou zijn gestegen. Dit is natuurlijk een volstrekt kunstmatig scenario, maar geeft wel aan hoe groot de invloed van de lonen van vrouwen is op de inkomensongelijkheid tussen huishoudens.
Ook hier blijkt gezinsbeleid een belangrijke rol te spelen. In landen met uitgebreid beleid gericht op het combineren van werk en gezin is de arbeidsparticipatie van vrouwen hoog, en daardoor verlagen de inkomsten van vrouwen in die landen in grotere mate de ongelijkheid tussen huishoudens. In landen met een hoge kinderbijslag is de arbeidsparticipatie van vrouwen juist lager. In die landen verlagen de inkomens van vrouwen de ongelijkheid tussen huishoudens dus in mindere mate. Met andere woorden: gezinsbeleid beïnvloedt dus niet alleen de arbeidsparticipatie van vrouwen maar ook de inkomensongelijkheid tussen huishoudens.
Geen game, set en match.quote:Op woensdag 14 september 2016 19:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik had het over hoe de HRA als een katalysator werkt voor ongelijkheid, op individueel niveau uiteraard en gecorrigeerd voor gezinssamenstelling (wat bijv. OECD ook doet).
Kom jij met iets heel anders aanzetten. Bovendien verzin en lieg je het weer eens bij elkaar.
Er kan geen twijfel over bestaan:
[..]
http://www.socialevraagst(...)rouwen-van-het-werk/
http://www.law.leidenuniv(...)ciale-zekerheid.html
Game, set and match.
Je verzint het bij elkaar, net zoals je eerdere huwelijksmarkt-theorietje.
Dit gegeven strookt met het simpele feit dat ongelijkheid en stagnerende inkomens een oorzaak is van toegenomen vrouwenparticipatie (waarna een dempend effect ontstaat), en niet enkel een gevolg.
Wat blijkt: niet in elk land heeft de arbeidsparticipatie van vrouwen een even groot dempend effect. Dat verschilt van land tot land, en hangt - inderdaad - af van o.a. het educatieve stelsel en de arbeidsmarkt, kortom het politieke beleid. Daarmee wordt het dempend of katalyserend beleid gestuurd. De HRA heeft er dan wel geen effect op, maar de vele andere regelingen overduidelijk wel.
Nogmaals: ik heb geen trek in dit gemanipuleer.
quote:Om een belangrijke demografische factor te noemen: de toename van werkende vrouwen. heeft in ons land de inkomensongelijkheid tussen huishoudens vergroot. Mensen
met goede inkomens – hoger opgeleiden – trouwen of leven vaak samen met iemand met hetzelfde opleidingsniveau: ‘homogamie’ wordt dat genoemd. Omdat lager opgeleide vrouwen in Nederland minder werken, en als ze wel werken minder uren maken, en minder loon ontvangen dan hoger opgeleide vrouwen, draagt
dit bij aan een toenemende ongelijkheid tussen huishoudens.
Omgekeerd betekent dit ook dat er nieuwe kwetsbaarheden zijn ontstaan: eenverdieners zijn inmiddels hard op weg een kwetsbare groep te worden. Was de Neder-
landse verzorgingsstaat tot voor kort helemaal ingericht op het compenseren van (mannelijke) eenverdieners, inmiddels zijn veel kostwinnersvoordelen afgeschaft
(al is daar een aantal kindregelingen voor in de plaats gekomen). De ‘kwetsbare eenverdiener’ leidt tot nieuwe vragen over solidariteit en rechtvaardigheid. Want wie moet nu solidair zijn met wie? Mag worden verwacht dat de eenverdiener die
per maand 3.000 euro brutop verdient, meer belasting betaalt dan iemand die 1800 euro bruto ontvangt maar samenleeft met iemand die 1400 bruto verdient
(Salverda, hoofdstuk 2)?
Bron: WRR: Hoe ongelijk is Nederland? (pdf)
Maar ook hier ben je overduidelijk niet eerlijk, omdat dit rapport dat aspect niet aantoont, géén statistieken laat zien of naar statistieken verwijst.quote:Op woensdag 14 september 2016 19:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geen game, set en match.
Zie:
[..]
Kijk je echter naar dat 'hoofdstuk 3' of het hele document (zoeken op 'vrouwen') dan wordt er feitelijk niets onderbouwd. Het is gewoon een theorie, een hypothese. Namelijk:quote:Nieuwe kwetsbare groepen
Allerlei arbeidsmarktfactoren – vaak in combinatie met globalisering – hebben dus
een belangrijke rol gespeeld bij het vergroten van de primaire inkomensverschillen.
Maar processen van ongelijkheid kunnen niet enkel worden toegeschreven
aan mondiale ontwikkelingen: ook interne, nationale factoren spelen een
rol, zoals demografische en institutionele factoren (De Beer, hoofdstuk 3). Om een
belangrijke demografische factor te noemen: de toename van werkende vrouwen [...]
Dat is het enige dat over vrouwen in hoofstuk 3 staat (of in het hele boek).quote:De verschuiving in de werkgelegenheid van de industrie naar de dienstensector, de
groei van het aandeel deeltijd- en flexibele banen en de opmars van vrouwen op de
arbeidsmarkt zouden elk kunnen bijdragen aan de groei van de ongelijkheid. Ook
de sterk gestegen beloningen in de financiële sector worden recent wel als verklaring
aangevoerd. Maar elk van deze factoren kan toch slechts een klein deel van de
totale toename verklaren, doordat ook de loonongelijkheid binnen sectoren en
buiten de financiële sector, binnen het segment vaste voltijdbanen en tussen mannen
onderling is toegenomen.
Dat is dus heel ander oorzakelijk verband dan je favoriete huwelijksmarkt-theorie, of de verklarende woorden in de inleiding.quote:Voor de meest recente periode (sinds 2006) blijkt dat de ongelijkheid van de uurlonen
van alle werknemers gezamenlijk groter is dan van alleen voltijdwerknemers.
Dit komt doordat het gemiddelde uurloon van voltijders hoger is dan dat van deeltijders
en doordat de uurloonverschillen tussen deeltijders groter zijn dan tussen
voltijders.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aan-4287697-a1521437quote:Het gaat goed hier. Dat kan zo niet blijven doorgaan
Hans Mommaas
Het milieu en de economie staan op een keerpunt, zegt de directeur van het Planbureau voor de Leefomgeving. Nederland kan weer een gidsland worden.
[...]
Met de „grote, mondiale” leefomgeving gaat het minder goed, meldt de directeur van de Planbureau voor de Leefomgeving in Den Haag. „Dan hebben we het over klimaatverandering en over de natuur en biodiversiteit. Nederland loopt qua hernieuwbare energie achter in Europa. We maken te ruim gebruik van grondstoffen.”
Het rapport, een breed overzicht van hoe Nederland ervoor staat, wekt het beeld van een land dat ijverig z’n tuintje aanharkt, maar niet in de gaten heeft dat het tuintje binnenkort volledig kan zijn weggespoeld door een stortbui zonder weerga. „We leven in een dichtbevolkte delta”, zegt Mommaas. „Dat gaat ten koste van die delta. Ook mondiaal. De middenklasse groeit. Als iedereen wil leven zoals wij leven, hebben we twee nieuwe aardes nodig.”
Nederland kan niet in z’n eentje de klimaatverandering stoppen.
„We willen de opwarming van de aarde binnen twee graden Celsius houden. Ook Nederland moet die afspraak nakomen. Sterker: je doet er als land goed aan een voortrekkersrol te nemen. Dat komt je economisch beter uit.”
Is dat zo? Bestaat er niet zoiets als een remmende voorsprong?
„Het bedrijfsleven ziet dat niet zo. Bedrijven zien Nederland als een soort innovatieve thuismarkt. Je hebt een veeleisende thuismarkt nodig om te komen tot innovaties, die je vervolgens wereldwijd kunt verkopen. Zoals bij waterzuivering: de ontwikkeling van duurzame gewassen in Wageningen. En de scheiding en verwerking van afval. Je moet als overheid niet alleen zorgen voor een level playing field, een gelijk speelveld, en met de grijze massa meelopen. Je moet voorop lopen en de omslag maken naar een koolstofarme economie.”
U wilt dat de overheid ‘regie’ neemt.
„De overheid moet kaders scheppen. Richting geven. Doelen voor emissies stellen. De opgave is groot. Door die opgave maatschappelijk breed te delen, komen bedrijven tot innovaties. Bedrijven als Unilever en DSM, land- en tuinbouworganisaties en projectontwikkelaars vragen om richting. Visie. Omdat die richting hen in staat stelt beslissingen te nemen over waarin ze moeten investeren.”
U slaakt een cri de coeur over de landbouw in Nederland. Is het erg?
„Er moet iets gebeuren. De landbouw heeft z’n stinkende best gedaan om emissies van schadelijke stoffen te verminderen. Er is stevig geïnvesteerd in duurzame productie. Dat is logisch, want we zijn het tweede voedselexporterende land ter wereld. We lopen voorop met agrarische kennis en die kennis exporteren we. Maar we constateren dat in Nederland de daling van schadelijke emissies stagneert. En wat fijnstof betreft zelfs weer groeit. Terwijl de biodiversiteit een probleem blijft. Dat is niet meer houdbaar. We moeten naar een trendbreuk. We zijn gidsland geweest in de naoorlogse agrarische revolutie. We zouden nu weer gidsland kunnen zijn in de verduurzaming daarvan.”
Hoe?
„Je moet de landbouw bevrijden uit de spagaat van enerzijds de economische race to the bottom met kiloknallers en anderzijds de toenemende milieueisen. Die draai zijn we al aan het maken. Mensen willen weten waar hun voedsel vandaan komt. De landbouw moet rekening houden met de natuur. Dat betekent dat we simpelweg meer moeten gaan betalen voor ons voedsel. Met die hogere opbrengst kunnen boeren gaan investeren. Zodat ze draagvlak in de samenleving krijgen en de drager worden van het landschap in plaats van een bedreiger daarvan. Eerlijke prijzen voor een eerlijk product.”
U signaleert ruimtelijke verschillen in welvaart. Hoe dramatisch is de trek naar de steden?
„Ooit trok de industrie naar het platteland omdat daar goedkope arbeidskrachten waren. De boerenknechten wilden de fabriek wel in. Inmiddels hebben we een kennis- en diensteneconomie. Die zit in de stad. Daar zitten de mensen. Daar zitten de universiteiten en hogescholen. De verliezers zijn regio’s met steden die niet mee kunnen. Dat is ruimtelijke ongelijkheid. Dus is de discussie: wat doe je daar mee?”
De Rijksdiensten naar Groningen verhuizen of zoiets?
„We hadden vroeger een spreidingsbeleid. Een industriebeleid. En we hadden een ijzersterke verzorgingsstaat die een ruimtelijke verdeling van het inkomen garandeerde, via subsidies en bijstandsuitkeringen. Inmiddels is er geen spreidingsbeleid en industriebeleid meer, en is er bezuinigd op herverdeling van de welvaart. Daardoor zijn de ruimtelijke tegenstellingen vergroot. Wij zeggen: let daarop, want daar kan maatschappelijke onvrede uit voortkomen. Denk na over onderwijs en arbeidskansen. Over een economie die ook in andere delen van het land positief kan uitwerken. De maakindustrie moet terug. Dat gaat over beroepsonderwijs. Over mensen die met hun handen kunnen en willen werken.”
U bepleit een circulaire economie. Dat klinkt vaag. Wat staat u voor ogen?
„Ecodesign bijvoorbeeld. Ontwerp spullen zo, dat onderdelen opnieuw kunnen worden gebruikt. Een modulaire telefoon waarvan je onderdelen vervangt in plaats van die na verloop van tijd weg te gooien. Langer houdbare producten, die gemakkelijker te vervangen zijn. Spullen in bruikleen nemen van de producent. Ook hierbij kan Nederland stappen zetten. We lopen nu al voorop in de afvaleconomie. Nu moeten we verder. Voorbij afval.”
Wat is het doel van dit alles?
„Het voorkomen van schaarste aan grondstoffen, en van geopolitieke spanning en afhankelijkheid vanwege die grondstoffen. Het beperken van de klimaatverandering.”
Verwacht u dat de verkiezingscampagne hierover gaat?
„Ik heb daar vertrouwen in. We zoeken naar kansen voor nieuwe economische ontwikkeling. Onze groei zweeft tussen de 1 en 2 procent. We moeten iets anders doen. We hebben de kans gemist bij de interneteconomie, die is naar Amerika gegaan. Nu hebben we een nieuwe kans. Wij zitten als Nederland perfect. We zijn goed in voedsel. In handel. In waterbeheer. In ruimtelijke ordening. We hebben de randvoorwaarden om deze stap te zetten.”
[...]
Linkje?quote:Op donderdag 15 september 2016 14:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
Goed stuk in de Volkskrant over hoe de ongelijkheid in de periode 1988-2008 enorm is afgenomen. Toevallig net de periode die door linkse huilebalken als neoliberaal wordt omschreven.
ik las het in de analoge versie van de krant.quote:Op donderdag 15 september 2016 15:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Linkje?
Indien niet mogelijk: welke ongelijkheid gaat het over? Op basis van welke data?
Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'quote:Op donderdag 15 september 2016 15:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
ik las het in de analoge versie van de krant.
Kijk even of iemand die je kent die krant leest.quote:Op donderdag 15 september 2016 15:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'
Het staat iig niet in de krant van vandaag en gisteren.quote:Op donderdag 15 september 2016 15:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'
Er staat wel iets in over zzpers trouwens. Dat ze te weinig verdienen.quote:Op donderdag 15 september 2016 15:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'
Wat is daar oneerlijk aan? Ik quote een stuk, jij vindt het bagger, maar ik loop niet te knippen en te plakken en ik gooi er gewoon een link onder. Jij gooit dit er tussen als "link", maar het is totaal geen bewijs voor jouw stelling:quote:Op woensdag 14 september 2016 20:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar ook hier ben je overduidelijk niet eerlijk, omdat dit rapport dat aspect niet aantoont, géén statistieken laat zien of naar statistieken verwijst.
Je quote een fragment uit de inleiding, en dit zijn de zinnen die voor jouw selectie komen:
Is het niet toegestaan een hypothese van deze auteur te poneren?quote:Kijk je echter naar dat 'hoofdstuk 3' of het hele document (zoeken op 'vrouwen') dan wordt er feitelijk niets onderbouwd. Het is gewoon een theorie, een hypothese. Namelijk:
Laten we dan met wat extra bronnen komen voor deze theorie, maar die zullen het in jouw ogen ook allemaal wel fout gezien hebben, zich niet baseren op deugdelijke bronnen, een geheime agenda voeren, door mij verkeerd worden geciteerd of een combinatie van bovengenoemde zonden:quote:Dat is dus heel ander oorzakelijk verband dan je favoriete huwelijksmarkt-theorie, of de verklarende woorden in de inleiding.
Misschien was het in het AD. Even kijken.quote:Op donderdag 15 september 2016 16:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het staat iig niet in de krant van vandaag en gisteren.
Overigens telt het CBS vele vormen van inkomensstijgingen en vermogen niet mee in de statistieken (of ze meten het niet meer).
Rijke ouders zijn dus van 2 keer zoveel als het gemiddelde, naar 4 keer het gemiddelde gaan uitgeven aan de opvoeding van hun kinderen. Armen zijn amper meer aan hun kinderen gaan besteden.quote:Figure 4. Expenditures on children by parents’ income
Spending per child, in 2008 dollars. Inflation adjustment is via the CPI-U-RS. Includes expenditures on child care, education, clothing, toys, games, musical equipment, bicycles, camping equipment, and services and repairs for these items. Q1 is the bottom fifth (quintile) of the income distribution; Q3 is the middle fifth; Q5 is the top fifth. Data source: Sabino Kornrich and Frank Furstenberg, “Investing in Children: Changes in Spending on Children, 1972 to 2007,” Demography, 2013, table 3, using data from the Consumer Expenditure Survey.
They stole our jobs!quote:Op donderdag 15 september 2016 16:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
Hoppa http://www.ad.nl/nieuws/d(...)r-geworden~a8a2736f/
Ja. Grappig hoe makkelijk links zichzelf wil verrijken over andermans rug en hoe ze huilen als een ander het beter krijgt ten koste van hen als zij de rijken zijn.quote:
De socialistische internationale heeft plaatsgemaakt voor een eigen volk eerst socialisme, een nationalistisch socialismequote:Op donderdag 15 september 2016 16:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ja. Grappig hoe makkelijk links zichzelf wil verrijken over andermans rug en hoe ze huilen als een ander het beter krijgt ten koste van hen.
En maar ontkennen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De socialistische internationale heeft plaatsgemaakt voor een eigen volk eerst socialisme, een nationalistisch socialisme
quote:Op donderdag 15 september 2016 16:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
Hoppa http://www.ad.nl/nieuws/d(...)r-geworden~a8a2736f/
quote:Mijn boek laat zien dat een aantal zaken waarover populisten en hun aanhang boos zijn ook wel terecht zijn: ja, het uitbesteden van productie naar Azië heeft de middenklasse heel veel banen en inkomensgroei gekost. En ja, het zijn de superrijken die ongelooflijk veel rijker zijn geworden van al die handel in goederen en kapitaal.''
Natuurlijk. Als je het spel speelt win je knikkers.quote:
Zij hebben daar hetzelfde probleem als wij. Groeiende ongelijkheid. In China is de bevolking daar ook niet blij mee.quote:Op donderdag 15 september 2016 16:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ja. Grappig hoe makkelijk links zichzelf wil verrijken over andermans rug en hoe ze huilen als een ander het beter krijgt ten koste van hen als zij de rijken zijn.
Enige empathie zou je bij ze verwachten.
Kijk niet naar een ander maar naar jezelf. Afgunst maakt mensen zo lelijk.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zij hebben daar hetzelfde probleem als wij. Groeiende ongelijkheid. In China is de bevolking daar ook niet blij mee.
Rechts wordt gedreven door afgunst.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk niet naar een ander maar naar jezelf. Afgunst maakt mensen zo lelijk.
Neoliberalen gunnen het andere neoliberalen gewoon.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rechts wordt gedreven door afgunst.
quote:Op donderdag 15 september 2016 17:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk. Als je het spel speelt win je knikkers.
Jammer dat de fijnste mensen de dupe zijn.quote:Op donderdag 15 september 2016 13:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zijn mensen die houden van geld en van consumptie. Er zijn ook mensen daar niets om geven en alleen uit zijn op macht. De fijnste mensen geven om geen van beiden is mijn ervaring.
Hoe kan je van iets de dupe zijn, als je er niets om geeft?quote:Op donderdag 15 september 2016 17:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
Jammer dat de fijnste mensen de dupe zijn.
Dat zou mooi zijn. Maar de mensen die niet opletten, worden juist onder de voet gelopen door de super-assertieven.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk niet naar een ander maar naar jezelf. Afgunst maakt mensen zo lelijk.
Dus zijn ze afgunstig, meester manipulator.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Neoliberalen gunnen het andere neoliberalen gewoon.
Liever het vrindje van een miljonair zijn, dan armoedigen in je milieu.
Nee. Helemaal niet. Dat maakt ze juist zo fijn. Tevreden zijn met je bestaan.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
Jammer dat de fijnste mensen de dupe zijn.
Nee. Dat is jouw perceptie.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn. Maar de mensen die niet opletten, worden juist onder de voet gelopen door de super-assertieven.
Afgunstig tegenover armoedzaaiers, of miljonairs?quote:Op donderdag 15 september 2016 17:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus zijn ze afgunstig, meester manipulator.
Jij komt altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten ("rather have poor poorer"), maar wat is de realiteit?quote:
nivelleren is dan ook niet noodzakelijkerwijs een feest zo blijkt.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij komt altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten ("rather have poor poorer"), maar wat is de realiteit?
Die man zegt letterlijk:
"Dat inkomens in de middenklasse in Amerika nagenoeg stilstaan, heeft ook bijgedragen aan minder ongelijkheid in de wereld, maar dat is wel een hele zure bijdrage."
Dat Thatcher filmpje kan dus de ijskast in.
Wacht even, een stagnerende inkomensontwikkeling voor de middenklasse heeft iets te maken met "the poor poorer"? Hoe belangrijk is het nu helemaal dat een (relatief welvarende) middenklasse er niet op vooruit gaat, als dat parallel loopt aan de inkomensgroei van een enorme hoeveelheid armen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij komt altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten ("rather have poor poorer"), maar wat is de realiteit?
Die man zegt:
"Dat inkomens in de middenklasse in Amerika nagenoeg stilstaan, heeft ook bijgedragen aan minder ongelijkheid in de wereld, maar dat is wel een hele zure bijdrage."
Dat Thatcher filmpje kan dus de ijskast in.
Wat paper tiger zegtquote:Op donderdag 15 september 2016 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij komt altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten ("rather have poor poorer"), maar wat is de realiteit?
Die man zegt letterlijk:
"Dat inkomens in de middenklasse in Amerika nagenoeg stilstaan, heeft ook bijgedragen aan minder ongelijkheid in de wereld, maar dat is wel een hele zure bijdrage."
Dat Thatcher filmpje kan dus de ijskast in.
quote:Op donderdag 15 september 2016 17:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
nivelleren is dan ook niet noodzakelijkerwijs een feest zo blijkt.
Zoals There will be blood duidelijk maakt: uiteindelijk beiden in het wilde westen. De plek waar het discours over competitie de realiteit is.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Afgunstig tegenover armoedzaaiers, of miljonairs?
Links wil niet armoede beeindigen, maar rijkdomquote:Op donderdag 15 september 2016 17:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
Neoliberalisme blijkt de linkse natte droom te zijn. Alle armoede de wereld uit.
Thatcher had het over de Engelse armen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wacht even, een stagnerende inkomensontwikkeling voor de middenklasse heeft iets te maken met "the poor poorer"? Hoe belangrijk is het nu helemaal dat een (relatief welvarende) middenklasse er niet op vooruit gaat, als dat parallel loopt aan de inkomensgroei van een enorme hoeveelheid armen.
Op dit soort stellingen is eerder van toepassing dat sommigen lieden pas tevreden zijn als iedereen erop vooruit gaat, dus van arme Afrikanen tot middenklasse Amerikanen, zolang de rijksten der aarde daarvoor de kosten dragen. De olifant geeft aan dat veruit de meeste decielen - en niet alleen de rijksten - vooruitgang hebben geboekt. Dat is de belangrijkste conclusie.
Het is vermakelijk ze zo door de mand te zien vallen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Links wil niet armoede beeindigen, maar rijkdom
Je loopt weer te wankelen. Van Engelse armen naar Amerikaanse middenklasse.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Thatcher had het over de Engelse armen.
Ook die zijn daadwerkelijk armer geworden. Het filmpje kan dus de ijskast in.
Jouw gekronkel en verschuiven van de doelpalen doet er niets aan af.
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Links wil niet armoede beeindigen, maar rijkdom
Jij wil gewoon niet delen met de echte armen. Typerend dit.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Thatcher had het over de Engelse armen.
Ook die zijn daadwerkelijk armer geworden. Het filmpje kan dus de ijskast in.
Jouw gekronkel en verschuiven van de doelpalen doet er niets aan af.
Zegt de machtswellustige machiavellistische manipulatorquote:Op donderdag 15 september 2016 17:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je loopt weer te wankelen. Van Engelse armen naar Amerikaanse middenklasse.
De ene keer neem je het op voor de armste 10% van het Westen, de andere keer voor het midden.
Het is in elk geval duidelijk dat je niets geeft om de armste 60% van de wereld.
Wij zijn tevreden met ons eigen leven. Afgunst is mij vreemdquote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van.
Het neoliberalisme - enter globalisering, offshoring, multinationalisering - heeft armoede de afgelopen 20 jaar anders effectief weten te verminderen. Linksen kijken naar de rijkste 30% van de inkomensverdeling en mopperen dat de rijken meer zijn gaan verdienen dan de middenklasse.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van.
De feitelijke situatie heeft dan ook niets met 'delen' te maken. Zoals je dat aan een tafel met zes kinderen zou doen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij wil gewoon niet delen met de echte armen. Typerend dit.
Het zijn linkse politici geweest die de millenniumdoelstellingen hebben gemaakt. Zonder dat geen armoedereductie.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het neoliberalisme - enter globalisering, offshoring, multinationalisering - heeft armoede de afgelopen 20 jaar anders effectief weten te verminderen. Linksen kijken naar de rijkste 30% van de inkomensverdeling en mopperen dat de rijken meer zijn gaan verdienen dan de middenklasse.
Geef nou gewoon toe dat het je niet kan schelen hoe en of de echte armen rijker worden maar dat je altijd huilt over wat jezelf tekort meent te komen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De feitelijke situatie heeft dan ook niets met 'delen' te maken. Zoals je dat aan een tafel met zes kinderen zou doen.
Meer met verdeel en heers politiek.
Als het daarom gaat, mag je van mij eerlijk delen ten uitvoer brengen over de hele wereldbevolking tav bezit, vermogen en inkomen. Maar dan echt.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij wil gewoon niet delen met de echte armen. Typerend dit.
Want rechtse politici hebben China geen banen opgeleverd? Hebben geen Indiase ingenieurs aan het werk gekregen? Dat was allemaal filantropie van links?quote:Op donderdag 15 september 2016 17:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn linkse politici geweest die de millenniumdoelstellingen hebben gemaakt. Zonder dat geen armoedereductie.
Communisme is jouw definitie van eerlijkheid. De markt verdeelt al meer dan prima.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:31 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als het daarom gaat, mag je van mij eerlijk delen ten uitvoer brengen over de hele wereldbevolking tav bezit, vermogen en inkomen. Maar dan echt.
Hoor wat hij zegt. Sinds de jaren 80 heerst het neoliberale in de wereld. Nu blijkt dat links te zijn.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Want rechtse politici hebben China geen banen opgeleverd? Hebben geen Indiase ingenieurs aan het werk gekregen? Dat was allemaal filantropie van links?
Ik stel me voor dat het enorm schipperen is tussen twee gedachten.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoor wat hij zegt. Sinds de jaren 80 heerst het neoliberale in de wereld. Nu blijkt dat links te zijn.
linkse ondernemers hebben al die banen gecreëerd die de ongelijkheid hebben doen afnemen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik stel me voor dat het enorm schipperen is tussen twee gedachten.
Enerzijds komt al het goede door links, anderzijds is er een hoop onrecht in de wereld door rechts.
Wie heeft het nu gedaan?
Foei.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:36 schreef GSbrder het volgende:
Overigens, naast de huwelijksmarkt, nog een factor voor ongelijkheid: verstedelijking.
Hoe stedelijker, hoe ongelijker. De GINI-coefficient van Manhattan is 2 keer dat van ruraal USA.
Ik ben benieuwd naar de GINI van Amsterdam.
Als Nederland dan ongelijker wordt, hebben we meteen een stok om te slaan.
Moeten al die kunstenaartjes maar niet naar Amsterdam trekken, maar lekker in Drenthe blijven wonen.
De cijfers zeggen wat anders.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van.
Grafiek met gebreken dus.quote:Many people assume the chart shows how people in this controversial income bracket back in 1988 fared over the subsequent 20 years. But that is not quite the case. Instead it compares the people in this bracket in 1988 with people in the same bracket 20 years later. They may not be the same people. They may not belong to the same class. They may not even belong to the same country.
What accounts for the changing constituents of each income bracket? Fast growth will, of course, carry people up the income ranks. Data, dissolution and demography also play a part. The countries included in the 1988 and 2008 rankings differ because data did not exist for both years or because the country did not (several emerged only after the Soviet Union dissolved). In addition, faster population growth among people in the lower reaches of the income distribution will automatically shunt everyone above them further up the income ranks, even without any improvement in their fortunes.
Net zoals ooit de suburbanisatie de ongelijkheid deed dalen...quote:Op donderdag 15 september 2016 17:36 schreef GSbrder het volgende:
Overigens, naast de huwelijksmarkt, nog een factor voor ongelijkheid: verstedelijking.
Hoe stedelijker, hoe ongelijker. De GINI-coefficient van Manhattan is 2 keer dat van ruraal USA.
Ik ben benieuwd naar de GINI van Amsterdam.
Als Nederland dan ongelijker wordt, hebben we meteen een stok om te slaan.
Moeten al die kunstenaartjes maar niet naar Amsterdam trekken, maar lekker in Drenthe blijven wonen.
Wat wil jij doen aan de huwelijksmarkt dan?quote:Op donderdag 15 september 2016 18:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Net zoals ooit de suburbanisatie de ongelijkheid deed dalen...
Echter, daar zitten vrijwel altijd andere drijvende factoren onder.
Door dat niet te doen lijkt het alsof er geen probleem is.
Die theorie heeft ernstige gebreken. Zo is het onwaar dat hoger opgeleiden ook slimmere kinderen krijgen.quote:Op donderdag 15 september 2016 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil jij doen aan de huwelijksmarkt dan?
Waarom hier iets neerplempen zonder er uitleg bij te geven?quote:Op donderdag 15 september 2016 16:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk even of iemand die je kent die krant leest.
Nu presenteer je het als oorzaak en gevolg. Het is bijkomstigheid. Trickle down effecten bestaan maar mondjesmaat. Algemene ontwikkeling betekent geen inclusieve ontwikkeling.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het neoliberalisme - enter globalisering, offshoring, multinationalisering - heeft armoede de afgelopen 20 jaar anders effectief weten te verminderen. Linksen kijken naar de rijkste 30% van de inkomensverdeling en mopperen dat de rijken meer zijn gaan verdienen dan de middenklasse.
De millenniumdoelstellingen zijn aantoonbaar een succesvol politiek project geweest. Dat is dan ook waar de politiek voor nodig is: niet de ontwikkeling faciliteren die sowieso wel plaatsvindt, maar hen te beschermen die niet automatisch profiteren van deze groei.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een wereldbankeconoom bepleit dat de markt de wereld gelijker heeft gemaakt en dan komt een verstokte linkse onder een steen vandaan met de term millenniumdoelstellingen. Godallemachtig.
Bij een neoliberaal beleid bestaat het zelfs helemaal niet! Daar heb je juist tricle up. In de USA is bijna alle economische groei van de afgelopen 30 jaar naar de 1% gegaan, terwijl de economie met tientallen procentpunten toenam ging de middenklasse er met 2-3% op vooruit, de arme klasse ging erop achteruit en veel meer mensen gingen van de middenklasse naar de arme klasse dan van de onderklasse naar de 1%. Ook in Nederland zie je dat de middenklasse is verdund.quote:Op donderdag 15 september 2016 18:15 schreef keste010 het volgende:
Trickle down effecten bestaan maar mondjesmaat.
Deze olifantvorm van de grafiek wordt vooral veroorzaakt door China. Zegt tevens The Economist.quote:Op donderdag 15 september 2016 18:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nu presenteer je het als oorzaak en gevolg. Het is bijkomstigheid. Trickle down effecten bestaan maar mondjesmaat. Algemene ontwikkeling betekent geen inclusieve ontwikkeling.
En het is wel vermoeiend om telkens te insinueren dat links automatisch tegen de algehele economische ontwikkeling van de afgelopen 30 jaar is geweest. Er had alleen veel scherper op gereguleerd moeten worden om de verschillen die er zijn ontstaan te minimaliseren.
Jij had het er toch over dat sociale ongelijkheid mede kwam doordat mensen in hun eigen sociale klasse trouwden? Beantwoord de vraag eens, wat wil je daar aan doen?quote:Op donderdag 15 september 2016 18:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die theorie heeft ernstige gebreken. Zo is het onwaar dat hoger opgeleiden ook slimmere kinderen krijgen.
Dat is nooit links geweest en dat zal nooit links worden.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |