Carrière-Keuze: Overheid of Bedrijfsleven?

Tldr

Maar: overheid.. zekerheid.. en je moet echt veel moeite doen om ontslagen te worden..

Doe wat je leuker lijkt.

Dat traineeship is best prestigieus, maar dat zijn de BIG4 natuurlijk ook. Ik zou dan voor 2 jaar zekerheid kiezen.

Ik heb bij beide gewerkt, bedrijfsleven/overheid beiden op vwo/mbo niveau en bedrijfsleven op HBO+ niveau. Eerlijk gezegd heeft het bedrijfsleven me veel meer kansen gegeven. Die traineeships zijn leuk, maar het is wat mij betreft ook heel veel gebakken lucht. De overheid is erg star of in ieder geval hebben ze zich naar mij voor wat betreft banen heel erg star opgesteld voor de HBO+ banen terwijl ik gewoon de papieren had. Kwam nog eens bij dat de mensen die exact de juiste specialisatie hadden ook nog eens erg ongelukkig bleken te zijn in hun werk.

Als je twijfelt kan je beter commercieel gaan. Krijg je gauw genoeg spijt van en dan werk je vervolgens over een paar jaar alsnog bij de overheid :p

Hangt er vanaf of je wel of geen ambitie hebt

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 19:35 schreef doge het volgende:
Hangt er vanaf of je wel of geen ambitie hebt

Dat is erg generaliserend.

Ik heb bij semi-overheid gewerkt (wetenschappelijk instituut) en daar kon je echt wel je ambities kwijt. Prachtige projecten gedaan, die je in het bedrijfsleven amper zag.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 18:43 schreef tompie100 het volgende:
Beste mensen,

Ik zit met een behoorlijk dilemma waar ik zelf niet uit lijk te komen, maar waar ik op korte termijn wel een besluit over moet nemen:

Ben sinds een paar maanden begonnen met solliciteren na m'n WO-opleiding, en ben vooral aan het kijken naar traineeships. Dat resulteerde een paar weken geleden in een aanbod voor het Rijkstraineeship. Was ik in essentie best tevreden over, gezien de vrij strenge selectieprocedure en het aanzien dat dit (2-jarig) programma binnen de overheid heeft. Eigenlijk stond m'n besluit al vast, totdat ik onlangs ook werd uitgenodigd voor een laatste gesprek bij een commerciële organisatie(één van de big 4). Ook dit ging om een traineeship, wel eenjarig. Gisteren te horen gekregen dat ik van deze partij een aanbod heb gekregen.

Goed nieuws zou je denken, maar voor mij beginnen de 'problemen' hier een beetje: Ik moet nu een keuze maken. Commercieel of overheid, ik heb geen idee wat beter (/verstandiger/interessanter/strategisch) is. Beide werkomschrijvingen lijken interessant, beide bieden gelegenheid tot persoonlijke ontwikkeling en doorgroei. Heb voor mijzelf al talloze plus-min-lijstjes gemaakt, maar uiteindelijk wegen ze steeds tegen elkaar op. Het maatschappelijke debat vind ik leuk, maar ik vind het ook prettig om in een snelle c.q. dynamische omgeving te werken. Een commerciële omgeving motiveert mij waarschijnlijk meer, maar ik vind het wel belangrijk om een goede work-life balance te hebben. Ik heb met meerdere mensen in mijn omgeving gesproken, en krijg vaak te horen dat een switch achteraf van commercieel naar publiek makkelijker gemaakt is dan vice versa, maar ik weet niet of dat zo is.

Kortom: ik kom er niet uit. Is er iemand die mij hierin kan voorzien van advies? Misschien iemand die al iets verder gevorderd is in zijn/haar carrière, en misschien te maken heeft gehad met beide sectoren? Ik ben bewust dat deze afweging per persoon kan verschillen, maar ben gewoon benieuwd naar jullie ervaringen en ideeën..

Mijn dank is groot!

Kan inderdaad een erg lastige keuze zijn. De belangrijkste argumenten voor en tegen beide richtingen noem je zelf al.

Het rijkstrainneeship is overigens wel een hele goede ingang bij de overheid, dus mocht je voor de overheid willen kiezen heb je wel gelijk een goed ticket.

Heb zelf met ongeveer dezelfde vraag gezeten en heb uiteindelijk gekozen om in een commerciële organisatie te starten. Denk dat het ook op langere termijn meer vruchten afwerpt als je een jaar of vijf in een meer commerciële en in die zin competitieve omgeving hebt gewerkt.

Enkel mensen zonder zelfrespect kiezen voor de overheid.
Door het discriminatiebeleid zitten daar volstrekt incapabelen op diverse posities.
Heb je een kut , dan heb je een streepje voor ... ben je ook nog moslim , dan scoor je nog meer punten .. Zit je ook nog in een rolstoel ? Dan is het jackpot.

Ben zelf in de accountancy begonnen en na 5 jaar overgestapt naar de overheid. Geen moment spijt van gehad. Ik weet wel dat de overstap na nu 8 jaar overheid riching bedrijfsleven erg lastig is. In mijn vakgebied financiën kent de overheid wel hele specifieke vakgebieden die je in het bedrijfsleven niet hebt en uiteraard vv. Dit zet je bij sollicitatie denk ik altijd wel op achterstand.

Je hebt het het zelf over een goede werk/privé balans. Van mijzelf en mensen om mij heen durf ik wel te stellen dat je dan niet richting de big4 (maar ook de kleinere kantoren) hoeft te gaan. De eerste 10 jaar wordt je uitgeknepen en dan is het nog maar de vraag of je echt kunt doorgroeien binnen het kantoor. Kijk bv maar eens naar het verloop binnen bepaalde sectoren (bv audit) dat is echt heel hoog. Ik ben wel van mening dat je meer doorgroeimogelijkheden hebt binnen het bedrijfsleven. Die kansen zijn in overheids land beperkter. Je hebt daar ook gewoon minder specialismen.

Neemt niet weg dat ik geen moment spijt hebt gehad en een ontzettend b leuke baan heb. Ontzettend divers, veel verantwoordelijkheid en een goed belegde boterham.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 02:52 schreef TheLostArtofGivingaFuck het volgende:
Enkel mensen zonder zelfrespect kiezen voor de overheid.
Door het discriminatiebeleid zitten daar volstrekt incapabelen op diverse posities.
Heb je een kut , dan heb je een streepje voor ... ben je ook nog moslim , dan scoor je nog meer punten .. Zit je ook nog in een rolstoel ? Dan is het jackpot.

Voor zover ik weet wordt hier formeel niet op gestuurd.

Wel is het zo dat vrouwen, moslims en gehandicapten eerder bij de overheid zullen solliciteren dan gezonde blanke mannen, en dat de mensen die bij de overheid werken minder bekrompen zijn en vrouwen, moslims en gehandicapten dus ook een eerlijke kans zullen geven.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 02:52 schreef TheLostArtofGivingaFuck het volgende:
Enkel mensen zonder zelfrespect kiezen voor de overheid.

Het is wel handig om te vermelden wanneer en bij welke instantie je deze ervaring hebt opgedaan.

Ik heb met dezelfde keuze gezeten en er ook voor gekozen om niet bij de overheid aan de slag te gaan, Voor mij was dat extra lastig omdat mijn studieachtergrond voor 80% op de overheid gericht is en ministeries op dit moment nog steeds belangrijke klanten zijn. Vanzelfsprekender zou zijn geweest om wel voor een ambtelijke carrière kiezen. Ik ken ook heel erg veel rijkstrainees die ook heel tevreden zijn met hun keuze. Dat was ook voor mij een reden om er wel voor te solliciteren plus op nog een paar andere ambtelijke starterfuncties.

Wat voor mij uiteindelijk bepalend was:

(A) ik heb gesproken met rijkstrainees uit eerdere lichtingen en naar hun ervaringen gevraagd en gekeken in hoeverre ik er door geïnspireerd werd / ik mijzelf herken. Dit kan ik hoe dan ook aanraden!

(B) ik heb een paar weken meegelopen op een ministerie en daar een trauma aan over gehouden. Hoewel deze ervaring niet helemaal representatief was heb ik wel een realistische inkijk gekregen in de ambtelijke cultuur. Het was ook het ministerie waar ik in aanmerking voor kwam.

Veel van mijn vrienden / kennissen (zeker degene met een achtergrond in de accountancy) zitten of zaten voor dezelfde keuze. Praktisch iedereen kiest op dit moment voor een commerciële carrière. Voor mijn kennissen spelen ook de volgende overwegingen mee. Voor mij iets minder, maar ik herken ze wel en ik denk dat het noemen wel de moeite waard is:

(A) salaris. Rijkstrainee (zowel de reguliere als de financiele) betaalt 2400 met een doorstroom naar 3000. Bij een commercieel kantoor start je vaak al op de 3000 met doorstroom naar 4000 a 5000 in een paar jaar. Voor de mensen die denken dat dit te hoog is:: mensen die in aanmerking komen voor het trainee zitten in het hogere segment van de starterfuncties, waardoor je veelal ook in aanmerking komt voor "betere" commerciële functies.

(B) jonge omgeving. De gemiddelde leeftijd binnen de overheid is momenteel 52 jaar. Op de afdelingen waar je ingezet wordt als trainee ben je praktisch altijd de jongste. De instroom van jongeren is bij de Rijksoverheid momenteel ook praktisch nul. Alleen stagiaires, trainees (ook niet veel) en wat technici. Bij een corporate begin je vaak met een lichting van leeftijdsgenoten en is je directe leidinggevende maar een generatie ouder.

(C) Status en doorstroming. Het is een publiek geheim dat chef Rijkstrainee Stef Blok (minister van Rijksdienst) geen hoge pet op heeft van de kwaliteit van de trainees. Hij laat zich regelmatig negatief uit over de trainees en ook buiten de ministeries om wordt er veel geklaagd. Of dat terecht is weet ik niet, maar qua prestige komt het niet ten goede. Als je daarentegen EY of KPMG op je cv hebt staan kan je daarna doorstromen binnen elk ander bedrijf. Binnen het trainee dinges moet je na 2 jaar intern solliciteren op een vacature en die kan niet altijd interessant of lucratief zijn.

(D) beoordeling, werkdruk en coaching. De werkdruk van een Rijkstrainee is relatief laag (afhankelijk van de afdeling), de begeleiding vaak minimaal en de beoordeling is ingewikkeld. Onvoldoendes worden niet gegeven (kost teveel geld) en als trainee heb je veel ruimte om te blijven dobberen. Bij een corporate traject lig je bij disfunctioneren er bij wijze van spreken al na 3 maanden uit. De werkdruk ligt hoger maar daarmee ook de ontwikkelmogelijkheden.

Tot slot kent de overheid steeds meer een grote voorkeur voor mensen met jarenlange werkervaring, een phd en/of een corporate achtergrond. Dus niet meer voor mensen die vanaf hun 22ste bij het rijk werken! De tijd dat je op je 28ste DG kon worden is wel voorbij. De hotemetoten worden tegenwoordig geselecteerd uit de top van de consultancy bedrijven, advocatuur of financiële dienstverleners.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryon op 09-07-2016 15:07:35 ]

Lijkt me een heel simpele keuze: bedrijfsleven

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 14:53 schreef Ryon het volgende:

(C) Status en doorstroming. Het is een publiek geheim dat chef Rijkstrainee Stef Blok (minister van Rijksdienst) geen hoge pet op heeft van de kwaliteit van de trainees. Hij laat zich regelmatig negatief uit over de trainees en ook buiten de ministeries om wordt er veel geklaagd. Of dat terecht is weet ik niet, maar qua prestige komt het niet ten goede. Als je daarentegen EY of KPMG op je cv hebt staan kan je daarna doorstromen binnen elk ander bedrijf. Binnen het trainee dinges moet je na 2 jaar intern solliciteren op een vacature en die kan niet altijd interessant of lucratief zijn.

Dit is voor het eerst dat ik dit hoor. Grappig dat ze 'buiten de ministeries om' klagen. Wie klagen er dan volgens jou, en waarom?

En ook jouw verhaal over Big4 klopt gewoon niet. Ik heb bij een Big Four gezeten en vrij snel de overstap gemaakt naar overheid, maar dit verhaal raakt kant noch wal.

Sterker nog, ze zijn de traineeships verder aan het uitbouwen.

[ Bericht 3% gewijzigd door MoneyTalks op 09-07-2016 21:24:46 ]

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 21:09 schreef MoneyTalks het volgende:

[..]

Dit is voor het eerst dat ik dit hoor. En ook jouw verhaal over Big4 klopt gewoon niet.

Ik heb bij een Big Four gezeten en vrij snel de overstap gemaakt naar overheid, maar dit verhaal raakt kant noch wal.

Sterker nog, ze zijn de traineeships verder aan het uitbouwen.

Dat je het voor het eerst hoort vind ik prima maar opmerkelijk. Maar het zou voor de TS nuttig zijn als je specificeert en onderbouwt wat er precies niet zou kloppen

Verder is het nadrukkelijk niet mijn doel om jouw beroep of keuze aan te vallen en als jij tevreden bent dan vind ik dat leuk om te horen. Voor de TS zou het wel helpen als je zou zeggen waarom jij tevreden bent, want het argument "ik vond EY niet leuk" is natuurlijk geen reden waarom iets anders wel leuk is

Verder weet je waarschijnlijk ook wel dat de uitbouwing die je noemt een hervorming is. Blok heeft het programma al een keer hervormd. Dat is goed, maar wel een bevestiging van wat ik stelde

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 21:31 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat je het voor het eerst hoort vind ik prima maar opmerkelijk. Maar het zou voor de TS nuttig zijn als je specificeert en onderbouwt wat er precies niet zou kloppen

Verder is het nadrukkelijk niet mijn doel om jouw beroep of keuze aan te vallen en als jij tevreden bent dan vind ik dat leuk om te horen. Voor de TS zou het wel helpen als je zou zeggen waarom jij tevreden bent, want het argument "ik vond EY niet leuk" is natuurlijk geen reden waarom iets anders wel leuk is

Verder weet je waarschijnlijk ook wel dat de uitbouwing die je noemt een hervorming is. Blok heeft het programma al een keer hervormd. Dat is goed, maar wel een bevestiging van wat ik stelde

Lol, je zit nu de bewijslast om te draaien.

Jij geeft aan dat je geen ervaring hebt bij de overheid.

Vervolgens beweer jij een aantal zaken over werken bij de overheid.

Geef dan eens wat meer informatie, zoals:

- hoe heeft Stef Blok aangegeven 'geen hoge pet' op te hebben over de kwaliteit van de trainees?
- waar heeft Stef Blok zich 'regelmatig' negatief uitgelaten over trainees?
- wie klagen er 'buiten de ministeries om' over trainees en waarom?

Je zit nu bewust onrust te stoken.

Andere punten waar je het over hebt zoals salaris en jonge omgeving zijn subjectief. Salaris heb je immers zelf in de hand, het staat je vrij te solliciteren op een hogere functie. Een jonge omgeving is niet per definitie positief, immers zal de interne competitiedruk hoger zijn en zijn je collega's minder ervaren dus zal je ook minder van je collega's kunnen leren. De werkdruk heb je zelf al aangegeven dat het afhankelijk is van de afdeling, en dat kan zowel positief als negatief ervaren worden.

Het belangrijkste is dat je kiest voor een carrière die bij je past. Snelle jongens passen minder goed bij de overheid, terwijl maatschappelijk betrokken mensen daar juist wel wat beter tot hun recht zullen komen. Eenieder zijn ding. Feit blijft dat je prima carrière kunt maken binnen de overheid, en dit heb je zelf in de hand.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 20:00 schreef Hallmark het volgende:

[..]

Dat is erg generaliserend.

Ik heb bij semi-overheid gewerkt (wetenschappelijk instituut) en daar kon je echt wel je ambities kwijt. Prachtige projecten gedaan, die je in het bedrijfsleven amper zag.

Klopt wel redelijk. Overheid is voornamelijk erg interessant voor de minder ambitieuze mensen. Salaris voor lager opgeleid werk is vrij hoog, weinig uitbuiting, veel vakantiedagen, vaak 36-urige werkweek. Doorstroom is matig en de hoge functies zijn weer weinig topverdieners.
Semi-overheid lijkt wel anders te zijn, beetje wel de voordelen, niet de nadelen. Doorstroom en opleiding lijkt beter te gaan met de beperkte ervaring die ik daar in heb (lees vrienden die daar in zitten).

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 22:37 schreef Adames het volgende:

[..]

Klopt wel redelijk. Overheid is voornamelijk erg interessant voor de minder ambitieuze mensen. Salaris voor lager opgeleid werk is vrij hoog, weinig uitbuiting, veel vakantiedagen, vaak 36-urige werkweek. Doorstroom is matig en de hoge functies zijn weer weinig topverdieners.
Semi-overheid lijkt wel anders te zijn, beetje wel de voordelen, niet de nadelen. Doorstroom en opleiding lijkt beter te gaan met de beperkte ervaring die ik daar in heb (lees vrienden die daar in zitten).

Als ik jouw beschrijving zo lees, zou je kunnen stellen dat je juist hyper-ambitieus moet zijn om te kunnen slagen binnen de overheid?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 22:44 schreef MoneyTalks het volgende:

[..]

Als ik jouw beschrijving zo lees, zou je kunnen stellen dat je juist hyper-ambitieus moet zijn om te kunnen slagen binnen de overheid?

kansen (doorstroom) worden meer gegund aan de mensen die er langer zitten dan daadwerkelijk aan de mensen die goed presteren.
al kan je natuurlijk alsnog redelijk job hoppen binnen de overheidswereld om goed te eindigen.

Ik heb ook de indruk dat het makkelijker is om vanuit het bedrijfsleven bij de overheid te komen dan andersom. Werkdruk bij de overheid is over het algemeen lager. Je hebt nu ambitie, maar over een paar jaar wil je misschien ook tijd hebben om te genieten van het geld wat je verdient. En daar is geen topsalaris voor nodig.
Ik heb ook de indruk dat je als blanke man minder kans maakt op bepaalde functies bij de overheid.
Bureaucratie en regeltjes is iets waar je wel goed tegen moet kunnen bij de overheid. Ze hebben ook regels verzonnen om de regeldruk te verminderen. Op veel plaatsen wordt ook continu gereorganiseerd. Er staan muren tussen afdelingen. Daarvan roept men dat men ze wil afbreken, maar het is niet handig dat ook te doen.
Omdat er veel vergrijzing is bij de overheid en je als nieuwkomer bij een afdeling weinig kans maakt om hoger op te komen, is het belangrijk om zelf elke paar jaar iets anders te zoeken. Groeien vanuit de functie waar je begint lukt niet. Ik geloof dat het bij zo'n traineeprogramma al standaard is dat je bij verschillende ministeries stage loopt.
Persoonlijk zou ik voor het bedrijfsleven gaan en dan na een tijdje proberen zelf iets te beginnen, of me bij een klein bedrijfje aan te sluiten/over te nemen. Ik heb slechte ervaringen met de overheid en grote organisaties.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 19:12 schreef MoneyTalks het volgende:
Als je twijfelt kan je beter commercieel gaan. Krijg je gauw genoeg spijt van en dan werk je vervolgens over een paar jaar alsnog bij de overheid :p

De stap van overheid naar commercieel is veel gemakkelijker dan andersom omdat de overheid heel vaak ervaring binnen de overheid als glasharde eis stelt.

Door te beginnen bij de overheid zet je dus meer deuren open voor je toekomst. Bij veel functies is het salaris bij de overheid ook hoger en de arbeidsvoorwaarden beter. Maar dat is dus afhankelijk van je beroep/opleiding.

-edit- Ik lees net dat voor veel traineeships dit verhaal niet opgaat.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 21:38 schreef MoneyTalks het volgende:

[..]

Lol, je zit nu de bewijslast om te draaien.

Jij geeft aan dat je geen ervaring hebt bij de overheid.

Vervolgens beweer jij een aantal zaken over werken bij de overheid.

Om mijzelf nogmaals te herhalen:

quote:

Verder is het nadrukkelijk niet mijn doel om jouw beroep of keuze aan te vallen en als jij tevreden bent dan vind ik dat leuk om te horen.

Ik heb er geen belang bij om "te zitten stoken" (jouw woorden ). TS heeft er wel belang bij dat je ervaringen deelt en specificeert. Als jij een positieve ervaring hebt. Noem en deel die dan.

De uitspraken die ik doel zijn natuurlijk gebaseerd op mijn professionele ervaringen en die van mijn vrienden. Ik heb met een stuk of twintig trainees gesproken toen ik de keuze moest maken en ik adviseer TS het om hetzelfde te doen. Ik pretendeer niet dat ik de keuze voor hem kan maken, maar ik kan wel de factoren noemen die voor mij belangrijk zijn geweest. Dat die subjectief zijn is een vaststaand feit en dat wordt ook niet betwist. Sterker nog: ik geef nadrukkelijk aan dat sommige factoren voor mij wel of niet van belang zijn geweest Aan TS en anderen zelf de verantwoordelijkheid om te bepalen wat belangrijk is of niet.

quote:

Jij geeft aan dat je geen ervaring hebt bij de overheid.

Dit is incorrect en heb ik ook nadrukkelijk niet aangegeven. Slordig.

quote:

- hoe heeft Stef Blok aangegeven 'geen hoge pet' op te hebben over de kwaliteit van de trainees?
- waar heeft Stef Blok zich 'regelmatig' negatief uitgelaten over trainees?

Dit zou jij als trainee zelf moeten weten Tijdens zijn termijn is het programma kritisch geëvalueerd en zijn er aardig wat aanpassingen doorgevoerd. Ik neem aan dat jij daar wel bij betrokken bent geweest? Anders vraag ik mij af waarom ik als externe wel een gesprek gehad met Blok en jij niet. Niet lullig bedoeld, maar dit is geen staatsgeheime informatie.

quote:

- wie klagen er 'buiten de ministeries om' over trainees en waarom?

Het meeste geklaag komt tegenwoordig uit Brussel. Zoals je ongetwijfeld weet kan je als trainee een half jaar in Brussel gedetacheerd worden. Je krijgt daar dan te maken met een aantal andere partijen die daar actief zijn o.a in het lobbycircuit. De kwaliteit van de instroom van de kantoren daar ligt erg hoog en dan steekt de Nederlandse inbreng vanuit het Rijk er vrij schril tegenaan.

quote:

Andere punten waar je het over hebt zoals salaris en jonge omgeving zijn subjectief. Salaris heb je immers zelf in de hand, het staat je vrij te solliciteren op een hogere functie. Een jonge omgeving is niet per definitie positief, immers zal de interne competitiedruk hoger zijn en zijn je collega's minder ervaren dus zal je ook minder van je collega's kunnen leren. De werkdruk heb je zelf al aangegeven dat het afhankelijk is van de afdeling, en dat kan zowel positief als negatief ervaren worden.

Of de factor "jonge omgeving" voor iemand positief is of niet vind ik niet interessant. Ik noem deze factor nadrukkelijk omdat dit voor heel veel starters wel van belang is en de overheid op dit punt "negatief" uitblinkt. Als jij het fijn vindt om in een oudere omgeving te werken dan is dat natuurlijk prima, maar veel starters vinden dat moeilijk. Dat kan jij onzin vinden maar ook voor TS kan dat bijvoorbeeld al anders liggen.

Ik ben door verschillende overheidsorganisaties benaderd en betrokken geweest om op dit punt een verschil te maken en de jeugdige instroom te vergroten. Zoals je waarschijnlijk weet is de "vergroening" een actieplan geweest. Hier is veel over gepubliceerd. Willekeurig linkje van het internet met wat gegevens:

http://old.caop.nl/filead(...)_bij_de_overheid.pdf

Het rijkstrainee heeft ook te maken gehad met deze uitstroom. Veel jongeren zijn na de twee jaar niet intern doorgestroomd (om verschillende redenen). Die uitstroom komt hard aan en heeft ook effect op de cultuur en de kansen die jongeren krijg. Daar valt nog veel aan te verbeteren.

Salaris van het traineeship ligt vast en is niet onderhandelbaar. Dat wist je toch? De salarisschalen binnen de overheid liggen ook al grotendeels vast, belangrijke inkomstenbronnen zoals winstuitkeringen heb je ook niet. Een trainee bij een bank verdient al in het eerste jaar duizend euro bruto meer dan een rijkstrainee en na twee jaar kan dat verschil zelfs oplopen tot tweeduizend euro verschil. Niet voor iedereen is geld belangrijk, maar dat zijn toch een boel centen.

Dat je meer verdient als je een hogere functie hebt is logisch Maar dat geldt ook buiten de overheid De tijd van "vaste armoede" (laag loon, maar wel veel zekerheid) is binnen de overheid voorbij, maar er zit op veel; functies nog steeds een beloningsverschil met de commerciële tegenhanger

De werkdruk binnen de overheid (work - life balance) is aanzienlijk anders dan binnen een private onderneming. Ik kan een halve college geven waarom dit zo is (kernwoord: probleemoplossingsfabriek / reactieve houding) maar ik denk dat dit voor iedereen die interesse heeft om voor de overheid te werken wel bekend is. Al dan niet zelf ervaren via een stage ofzo.

quote:

Het belangrijkste is dat je kiest voor een carrière die bij je past. Snelle jongens passen minder goed bij de overheid, terwijl maatschappelijk betrokken mensen daar juist wel wat beter tot hun recht zullen komen. Eenieder zijn ding. Feit blijft dat je prima carrière kunt maken binnen de overheid, en dit heb je zelf in de hand.

Dat is een open deur en dus precies de reden waarom TS dit topic opent Niemand beweert ook dat je geen carrière kan maken binnen de overheid. De vraag van TS richtte zich wat voor hem interessanter was

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 19:06 schreef Scuidward het volgende:
Dat traineeship is best prestigieus, maar dat zijn de BIG4 natuurlijk ook. Ik zou dan voor 2 jaar zekerheid kiezen.

Big 4 is niet prestigieus.