abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 14 september 2016 @ 19:04:15 #226
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165323066
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Mensen op achterstand zetten en dwingen een huis te kopen.
Er is sprake van dwang?

quote:
Vrouwen zonder een eigen inkomen bouwen een economische achterstand op.
Vrouwen met een bovengemiddeld inkomen gaan vaker samen met mannen met een bovengemiddeld inkomen. Voor lage inkomens idem. Daarmee neemt de ongelijkheid dus toe. Voorheen had je een gezin met een modaal inkomen versus een gezin met een uitkering, nu heb je een gezin met twee keer een modaal inkomen versus een gezin met een dubbele bijstandsuitkering. Grotere ongelijkheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165323269
quote:
1s.gif Op woensdag 14 september 2016 19:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er is sprake van dwang?
In het marktmodel loopt dwang dmv prijsprikkels zoals de HRA

quote:
[..]

Vrouwen met een bovengemiddeld inkomen gaan vaker samen met mannen met een bovengemiddeld inkomen. Voor lage inkomens idem. Daarmee neemt de ongelijkheid dus toe. Voorheen had je een gezin met een modaal inkomen versus een gezin met een uitkering, nu heb je een gezin met twee keer een modaal inkomen versus een gezin met een dubbele bijstandsuitkering. Grotere ongelijkheid.
2 x bovengemiddeld / 2 = 1 X bovengemiddeld / 1
The view from nowhere.
  woensdag 14 september 2016 @ 19:17:04 #228
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_165323373
quote:
6s.gif Op woensdag 14 september 2016 18:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tamelijk relevant. Je hebt nu economische powerhouses (de tweeverdieners) en de detroits (bijstandsgezinnen of alleenstaanden). De ongelijkheid is alleen al door dit enkele feit toegenomen ten opzichte van de jaren '50, toen de inkomensverdeling onder vrouwen tussen de 40 en 65 welhaast 0 was.

Jij wil echter wel dat huizenbezit niet meer fiscaal wordt geholpen, maar wordt belast. Opdat alleen nog de topinkomens huizen kunnen kopen en de rest moet huren in huizen van de elite.
Ik had het over hoe de HRA als een katalysator werkt voor ongelijkheid, op individueel niveau uiteraard en gecorrigeerd voor gezinssamenstelling (wat bijv. OECD ook doet).

Kom jij met iets heel anders aanzetten. Bovendien verzin en lieg je het weer eens bij elkaar.

Er kan geen twijfel over bestaan:

quote:
Inkomensongelijkheid is lager door arbeidsparticipatie van vrouwen

De omstandigheden zijn dus wel degelijk medebepalend voor de keuzes die uiteindelijk gemaakt worden. Bovendien hebben die keuzes verdere gevolgen. De arbeidsparticipatie van vrouwen is de afgelopen decennia toegenomen, en daarmee ook hun inkomens - zowel in loondienst als uit ondernemerschap. Daarmee is de bijdrage van vrouwen aan het totale huishoudinkomen gestegen, maar is ook de inkomensongelijkheid tussen vrouwen onderling sterk gedaald. Het gevolg daarvan is dat de inkomensongelijkheid tussen huishoudens een stuk lager is dankzij de inkomsten van vrouwen. Uit berekeningen blijkt dat als alle vrouwen in Nederland in 2005 plotseling en volledig waren gestopt met betaald werk, de inkomensongelijkheid tussen huishoudens van de één op de andere dag met zo'n 30 procent zou zijn gestegen. Dit is natuurlijk een volstrekt kunstmatig scenario, maar geeft wel aan hoe groot de invloed van de lonen van vrouwen is op de inkomensongelijkheid tussen huishoudens.

Ook hier blijkt gezinsbeleid een belangrijke rol te spelen. In landen met uitgebreid beleid gericht op het combineren van werk en gezin is de arbeidsparticipatie van vrouwen hoog, en daardoor verlagen de inkomsten van vrouwen in die landen in grotere mate de ongelijkheid tussen huishoudens. In landen met een hoge kinderbijslag is de arbeidsparticipatie van vrouwen juist lager. In die landen verlagen de inkomens van vrouwen de ongelijkheid tussen huishoudens dus in mindere mate. Met andere woorden: gezinsbeleid beïnvloedt dus niet alleen de arbeidsparticipatie van vrouwen maar ook de inkomensongelijkheid tussen huishoudens.
http://www.socialevraagst(...)rouwen-van-het-werk/
http://www.law.leidenuniv(...)ciale-zekerheid.html

Game, set and match.

Je verzint het bij elkaar, net zoals je eerdere huwelijksmarkt-theorietje.

Dit gegeven strookt met het simpele feit dat ongelijkheid en stagnerende inkomens een oorzaak is van toegenomen vrouwenparticipatie (waarna een dempend effect ontstaat), en niet enkel een gevolg.

Wat blijkt: niet in elk land heeft de arbeidsparticipatie van vrouwen een even groot dempend effect. Dat verschilt van land tot land, en hangt - inderdaad - af van o.a. het educatieve stelsel en de arbeidsmarkt, kortom het politieke beleid. Daarmee wordt het dempend of katalyserend beleid gestuurd. De HRA heeft er dan wel geen effect op, maar de vele andere regelingen overduidelijk wel.

Nogmaals: ik heb geen trek in dit gemanipuleer.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 14 september 2016 @ 19:38:06 #229
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165323881
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
3s.gif Op woensdag 14 september 2016 19:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik had het over hoe de HRA als een katalysator werkt voor ongelijkheid, op individueel niveau uiteraard en gecorrigeerd voor gezinssamenstelling (wat bijv. OECD ook doet).

Kom jij met iets heel anders aanzetten. Bovendien verzin en lieg je het weer eens bij elkaar.

Er kan geen twijfel over bestaan:

[..]

http://www.socialevraagst(...)rouwen-van-het-werk/
http://www.law.leidenuniv(...)ciale-zekerheid.html

Game, set and match.

Je verzint het bij elkaar, net zoals je eerdere huwelijksmarkt-theorietje.

Dit gegeven strookt met het simpele feit dat ongelijkheid en stagnerende inkomens een oorzaak is van toegenomen vrouwenparticipatie (waarna een dempend effect ontstaat), en niet enkel een gevolg.

Wat blijkt: niet in elk land heeft de arbeidsparticipatie van vrouwen een even groot dempend effect. Dat verschilt van land tot land, en hangt - inderdaad - af van o.a. het educatieve stelsel en de arbeidsmarkt, kortom het politieke beleid. Daarmee wordt het dempend of katalyserend beleid gestuurd. De HRA heeft er dan wel geen effect op, maar de vele andere regelingen overduidelijk wel.

Nogmaals: ik heb geen trek in dit gemanipuleer.
Geen game, set en match.
Zie:

quote:
Om een belangrijke demografische factor te noemen: de toename van werkende vrouwen. heeft in ons land de inkomensongelijkheid tussen huishoudens vergroot. Mensen
met goede inkomens – hoger opgeleiden – trouwen of leven vaak samen met iemand met hetzelfde opleidingsniveau: ‘homogamie’ wordt dat genoemd. Omdat lager opgeleide vrouwen in Nederland minder werken, en als ze wel werken minder uren maken, en minder loon ontvangen dan hoger opgeleide vrouwen, draagt
dit bij aan een toenemende ongelijkheid tussen huishoudens.
Omgekeerd betekent dit ook dat er nieuwe kwetsbaarheden zijn ontstaan: eenverdieners zijn inmiddels hard op weg een kwetsbare groep te worden. Was de Neder-
landse verzorgingsstaat tot voor kort helemaal ingericht op het compenseren van (mannelijke) eenverdieners, inmiddels zijn veel kostwinnersvoordelen afgeschaft
(al is daar een aantal kindregelingen voor in de plaats gekomen). De ‘kwetsbare eenverdiener’ leidt tot nieuwe vragen over solidariteit en rechtvaardigheid. Want wie moet nu solidair zijn met wie? Mag worden verwacht dat de eenverdiener die
per maand 3.000 euro brutop verdient, meer belasting betaalt dan iemand die 1800 euro bruto ontvangt maar samenleeft met iemand die 1400 bruto verdient
(Salverda, hoofdstuk 2)?

Bron: WRR: Hoe ongelijk is Nederland? (pdf)
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 14 september 2016 @ 20:47:43 #230
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_165325542
quote:
10s.gif Op woensdag 14 september 2016 19:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Geen game, set en match.
Zie:

[..]

Maar ook hier ben je overduidelijk niet eerlijk, omdat dit rapport dat aspect niet aantoont, géén statistieken laat zien of naar statistieken verwijst.

Je quote een fragment uit de inleiding, en dit zijn de zinnen die voor jouw selectie komen:

quote:
Nieuwe kwetsbare groepen

Allerlei arbeidsmarktfactoren – vaak in combinatie met globalisering – hebben dus
een belangrijke rol gespeeld bij het vergroten van de primaire inkomensverschillen.
Maar processen van ongelijkheid kunnen niet enkel worden toegeschreven
aan mondiale ontwikkelingen: ook interne, nationale factoren spelen een
rol, zoals demografische en institutionele factoren (De Beer, hoofdstuk 3). Om een
belangrijke demografische factor te noemen: de toename van werkende vrouwen [...]
Kijk je echter naar dat 'hoofdstuk 3' of het hele document (zoeken op 'vrouwen') dan wordt er feitelijk niets onderbouwd. Het is gewoon een theorie, een hypothese. Namelijk:
quote:
De verschuiving in de werkgelegenheid van de industrie naar de dienstensector, de
groei van het aandeel deeltijd- en flexibele banen en de opmars van vrouwen op de
arbeidsmarkt zouden elk kunnen bijdragen aan de groei van de ongelijkheid. Ook
de sterk gestegen beloningen in de financiële sector worden recent wel als verklaring
aangevoerd. Maar elk van deze factoren kan toch slechts een klein deel van de
totale toename verklaren, doordat ook de loonongelijkheid binnen sectoren en
buiten de financiële sector, binnen het segment vaste voltijdbanen en tussen mannen
onderling is toegenomen.
Dat is het enige dat over vrouwen in hoofstuk 3 staat (of in het hele boek).

Hoofdstuk 3 zegt enkel concreet iets over voltijders ten opzichte van deeltijders, en geeft deze verklaring:
quote:
Voor de meest recente periode (sinds 2006) blijkt dat de ongelijkheid van de uurlonen
van alle werknemers gezamenlijk groter is dan van alleen voltijdwerknemers.
Dit komt doordat het gemiddelde uurloon van voltijders hoger is dan dat van deeltijders
en doordat de uurloonverschillen tussen deeltijders groter zijn dan tussen
voltijders.
Dat is dus heel ander oorzakelijk verband dan je favoriete huwelijksmarkt-theorie, of de verklarende woorden in de inleiding.

Sterker nog, het woord 'trouwen' en 'huwelijk' komt in het hele boek maar twee keer voor. Het rapport onderbouwt het in het geheel niet, de woorden in de inleiding worden niet gestaafd met daadwerkelijk (geciteerd) onderzoek of feiten. De claims over mediaconcentratie bijvoorbeeld worden gestaafd met een citatie en referentie.

Kortom, je laat gewiekst weg dat het een inleiding betreft, en je laat de verwijzing naar het hoofdstuk weg (wat gebruikelijk is in inleidingen van wetenschappelijke werken). Eenmaal bij dat hoofdstuk aangekomen staat er in feite niets, en blijft de hypothese een hypothese.

De feiten - zie hierboven - bestaan echter gewoon, maar niet in dit boek.

Manipulatief.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 15 september 2016 @ 14:05:47 #231
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_165339648
Past in dit topic ook wel:

http://www.volkskrant.nl/(...)-kan-maken~a4241266/

Veel lobbyisten zijn lid van de VVD:
https://www.ftm.nl/artike(...)vers-voor-lobbyisten

De angelsaksische lobbycultuur zal dus niet zo snel verdwijnen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 15 september 2016 @ 14:21:11 #232
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_165339949
registreer om deze reclame te verbergen
150916WEB_fossieleenergie.jpg

quote:
Het gaat goed hier. Dat kan zo niet blijven doorgaan

Hans Mommaas

Het milieu en de economie staan op een keerpunt, zegt de directeur van het Planbureau voor de Leefomgeving. Nederland kan weer een gidsland worden.
[...]
Met de „grote, mondiale” leefomgeving gaat het minder goed, meldt de directeur van de Planbureau voor de Leefomgeving in Den Haag. „Dan hebben we het over klimaatverandering en over de natuur en biodiversiteit. Nederland loopt qua hernieuwbare energie achter in Europa. We maken te ruim gebruik van grondstoffen.”

Het rapport, een breed overzicht van hoe Nederland ervoor staat, wekt het beeld van een land dat ijverig z’n tuintje aanharkt, maar niet in de gaten heeft dat het tuintje binnenkort volledig kan zijn weggespoeld door een stortbui zonder weerga. „We leven in een dichtbevolkte delta”, zegt Mommaas. „Dat gaat ten koste van die delta. Ook mondiaal. De middenklasse groeit. Als iedereen wil leven zoals wij leven, hebben we twee nieuwe aardes nodig.”

Nederland kan niet in z’n eentje de klimaatverandering stoppen.

„We willen de opwarming van de aarde binnen twee graden Celsius houden. Ook Nederland moet die afspraak nakomen. Sterker: je doet er als land goed aan een voortrekkersrol te nemen. Dat komt je economisch beter uit.”

Is dat zo? Bestaat er niet zoiets als een remmende voorsprong?

„Het bedrijfsleven ziet dat niet zo. Bedrijven zien Nederland als een soort innovatieve thuismarkt. Je hebt een veeleisende thuismarkt nodig om te komen tot innovaties, die je vervolgens wereldwijd kunt verkopen. Zoals bij waterzuivering: de ontwikkeling van duurzame gewassen in Wageningen. En de scheiding en verwerking van afval. Je moet als overheid niet alleen zorgen voor een level playing field, een gelijk speelveld, en met de grijze massa meelopen. Je moet voorop lopen en de omslag maken naar een koolstofarme economie.”

U wilt dat de overheid ‘regie’ neemt.

„De overheid moet kaders scheppen. Richting geven. Doelen voor emissies stellen. De opgave is groot. Door die opgave maatschappelijk breed te delen, komen bedrijven tot innovaties. Bedrijven als Unilever en DSM, land- en tuinbouworganisaties en projectontwikkelaars vragen om richting. Visie. Omdat die richting hen in staat stelt beslissingen te nemen over waarin ze moeten investeren.”

U slaakt een cri de coeur over de landbouw in Nederland. Is het erg?

„Er moet iets gebeuren. De landbouw heeft z’n stinkende best gedaan om emissies van schadelijke stoffen te verminderen. Er is stevig geïnvesteerd in duurzame productie. Dat is logisch, want we zijn het tweede voedselexporterende land ter wereld. We lopen voorop met agrarische kennis en die kennis exporteren we. Maar we constateren dat in Nederland de daling van schadelijke emissies stagneert. En wat fijnstof betreft zelfs weer groeit. Terwijl de biodiversiteit een probleem blijft. Dat is niet meer houdbaar. We moeten naar een trendbreuk. We zijn gidsland geweest in de naoorlogse agrarische revolutie. We zouden nu weer gidsland kunnen zijn in de verduurzaming daarvan.”

Hoe?

„Je moet de landbouw bevrijden uit de spagaat van enerzijds de economische race to the bottom met kiloknallers en anderzijds de toenemende milieueisen. Die draai zijn we al aan het maken. Mensen willen weten waar hun voedsel vandaan komt. De landbouw moet rekening houden met de natuur. Dat betekent dat we simpelweg meer moeten gaan betalen voor ons voedsel. Met die hogere opbrengst kunnen boeren gaan investeren. Zodat ze draagvlak in de samenleving krijgen en de drager worden van het landschap in plaats van een bedreiger daarvan. Eerlijke prijzen voor een eerlijk product.”

U signaleert ruimtelijke verschillen in welvaart. Hoe dramatisch is de trek naar de steden?

„Ooit trok de industrie naar het platteland omdat daar goedkope arbeidskrachten waren. De boerenknechten wilden de fabriek wel in. Inmiddels hebben we een kennis- en diensteneconomie. Die zit in de stad. Daar zitten de mensen. Daar zitten de universiteiten en hogescholen. De verliezers zijn regio’s met steden die niet mee kunnen. Dat is ruimtelijke ongelijkheid. Dus is de discussie: wat doe je daar mee?”

De Rijksdiensten naar Groningen verhuizen of zoiets?

„We hadden vroeger een spreidingsbeleid. Een industriebeleid. En we hadden een ijzersterke verzorgingsstaat die een ruimtelijke verdeling van het inkomen garandeerde, via subsidies en bijstandsuitkeringen. Inmiddels is er geen spreidingsbeleid en industriebeleid meer, en is er bezuinigd op herverdeling van de welvaart. Daardoor zijn de ruimtelijke tegenstellingen vergroot. Wij zeggen: let daarop, want daar kan maatschappelijke onvrede uit voortkomen. Denk na over onderwijs en arbeidskansen. Over een economie die ook in andere delen van het land positief kan uitwerken. De maakindustrie moet terug. Dat gaat over beroepsonderwijs. Over mensen die met hun handen kunnen en willen werken.”

U bepleit een circulaire economie. Dat klinkt vaag. Wat staat u voor ogen?

„Ecodesign bijvoorbeeld. Ontwerp spullen zo, dat onderdelen opnieuw kunnen worden gebruikt. Een modulaire telefoon waarvan je onderdelen vervangt in plaats van die na verloop van tijd weg te gooien. Langer houdbare producten, die gemakkelijker te vervangen zijn. Spullen in bruikleen nemen van de producent. Ook hierbij kan Nederland stappen zetten. We lopen nu al voorop in de afvaleconomie. Nu moeten we verder. Voorbij afval.”

Wat is het doel van dit alles?

„Het voorkomen van schaarste aan grondstoffen, en van geopolitieke spanning en afhankelijkheid vanwege die grondstoffen. Het beperken van de klimaatverandering.”

Verwacht u dat de verkiezingscampagne hierover gaat?

„Ik heb daar vertrouwen in. We zoeken naar kansen voor nieuwe economische ontwikkeling. Onze groei zweeft tussen de 1 en 2 procent. We moeten iets anders doen. We hebben de kans gemist bij de interneteconomie, die is naar Amerika gegaan. Nu hebben we een nieuwe kans. Wij zitten als Nederland perfect. We zijn goed in voedsel. In handel. In waterbeheer. In ruimtelijke ordening. We hebben de randvoorwaarden om deze stap te zetten.”
[...]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aan-4287697-a1521437
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_165340382
Er is de VVD er alles aan gelegen om het opschroeven van de klimaatveranderingsaanpak tot na de verkiezingen te laten wachten. Het zou puur gezichtsverlies voor ze zijn als ze aan het einde van het uitzitten van de rit toch nog moeten zwichten voor de 'klimaathippies'. Zelfs het PBL rapport zal daar weinig aan kunnen veranderen vermoed ik.

En dat is de partij die claimt ook aan de generaties na ons te denken. Na de PVV toch wel de partij met het minst een lange termijn-visie. Of het nu om gezondheidszorg, ongelijkheid of klimaatverandering gaat..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  donderdag 15 september 2016 @ 14:58:03 #234
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165340555
Goed stuk in de Volkskrant over hoe de ongelijkheid in de periode 1988-2008 enorm is afgenomen. Toevallig net de periode die door linkse huilebalken als neoliberaal wordt omschreven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_165340951
quote:
1s.gif Op donderdag 15 september 2016 14:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
Goed stuk in de Volkskrant over hoe de ongelijkheid in de periode 1988-2008 enorm is afgenomen. Toevallig net de periode die door linkse huilebalken als neoliberaal wordt omschreven.
Linkje?

Indien niet mogelijk: welke ongelijkheid gaat het over? Op basis van welke data?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  donderdag 15 september 2016 @ 15:41:23 #236
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165341312
quote:
0s.gif Op donderdag 15 september 2016 15:23 schreef keste010 het volgende:

[..]

Linkje?

Indien niet mogelijk: welke ongelijkheid gaat het over? Op basis van welke data?
ik las het in de analoge versie van de krant.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_165341664
quote:
1s.gif Op donderdag 15 september 2016 15:41 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

ik las het in de analoge versie van de krant.
Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  donderdag 15 september 2016 @ 16:41:48 #238
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165342480
quote:
0s.gif Op donderdag 15 september 2016 15:59 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'
Kijk even of iemand die je kent die krant leest.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 15 september 2016 @ 16:43:49 #239
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_165342536
quote:
0s.gif Op donderdag 15 september 2016 15:59 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'
Het staat iig niet in de krant van vandaag en gisteren.

Overigens telt het CBS vele vormen van inkomensstijgingen en vermogen niet mee in de statistieken (of ze meten het niet meer).
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 15 september 2016 @ 16:45:08 #240
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_165342566
quote:
0s.gif Op donderdag 15 september 2016 15:59 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'
Er staat wel iets in over zzpers trouwens. Dat ze te weinig verdienen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 15 september 2016 @ 16:45:46 #241
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165342577
quote:
0s.gif Op woensdag 14 september 2016 20:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar ook hier ben je overduidelijk niet eerlijk, omdat dit rapport dat aspect niet aantoont, géén statistieken laat zien of naar statistieken verwijst.

Je quote een fragment uit de inleiding, en dit zijn de zinnen die voor jouw selectie komen:
Wat is daar oneerlijk aan? Ik quote een stuk, jij vindt het bagger, maar ik loop niet te knippen en te plakken en ik gooi er gewoon een link onder. Jij gooit dit er tussen als "link", maar het is totaal geen bewijs voor jouw stelling:

http://www.law.leidenuniv(...)ciale-zekerheid.html

quote:
Kijk je echter naar dat 'hoofdstuk 3' of het hele document (zoeken op 'vrouwen') dan wordt er feitelijk niets onderbouwd. Het is gewoon een theorie, een hypothese. Namelijk:
Is het niet toegestaan een hypothese van deze auteur te poneren?
Of ben jij hier van de bronnenbeoordeling en moet je hypothesen afkeuren omdat ze niet in je straatje passen?

quote:
Dat is dus heel ander oorzakelijk verband dan je favoriete huwelijksmarkt-theorie, of de verklarende woorden in de inleiding.
Laten we dan met wat extra bronnen komen voor deze theorie, maar die zullen het in jouw ogen ook allemaal wel fout gezien hebben, zich niet baseren op deugdelijke bronnen, een geheime agenda voeren, door mij verkeerd worden geciteerd of een combinatie van bovengenoemde zonden:

KNAW: Toenemende economische gelijkheid tussen hoogopgeleide mannen en vrouwen leidt, ironisch genoeg, tot groeiende ongelijkheid tussen sociale klassen.

NRC: Dat meer vrouwen zijn gaan werken heeft negatief uitgepakt voor de gelijkheid. Het zijn namelijk vooral hoger opgeleide vrouwen die zijn gaan werken. Zij werken meer uren en verdienen een hoger uurloon dan laagopgeleide vrouwen.

Groene: "Eigen kroost eerst." In Opleiding als sociale scheidslijn schrijven Marloes de Lange, Maarten Wolbers en Jochem Tolsma dat ‘in Nederland opleiding een belangrijke scheidslijn is op tal van maatschappelijke domeinen. Er is een aanzienlijke kloof tussen hoger en lager opgeleiden op het vlak van de arbeidsmarkt, attitudes, politieke participatie en gezondheid.’ Het drietal constateert ook een toegenomen ‘homogamie’ oftewel trouwen binnen de eigen klasse. Hoog­opgeleiden doen meer aan vrijwilligerswerk, en zijn beter in staat te voorkomen dat hun kinderen lager op de sociaal-economische ladder eindigen dan zijzelf.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 15 september 2016 @ 16:51:50 #242
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165342686
quote:
1s.gif Op donderdag 15 september 2016 16:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het staat iig niet in de krant van vandaag en gisteren.

Overigens telt het CBS vele vormen van inkomensstijgingen en vermogen niet mee in de statistieken (of ze meten het niet meer).
Misschien was het in het AD. Even kijken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 15 september 2016 @ 16:54:03 #243
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165342721
Nog een leuk plaatje, maar dan uit een US-onderzoek. De uitgaven aan onderwijs over de verschillende quintielen, Q5 de rijkste, Q1 de armste.

expenditures-on-children-by-parents-income-1973-2007b.png?w=440&h=264
quote:
Figure 4. Expenditures on children by parents’ income
Spending per child, in 2008 dollars. Inflation adjustment is via the CPI-U-RS. Includes expenditures on child care, education, clothing, toys, games, musical equipment, bicycles, camping equipment, and services and repairs for these items. Q1 is the bottom fifth (quintile) of the income distribution; Q3 is the middle fifth; Q5 is the top fifth. Data source: Sabino Kornrich and Frank Furstenberg, “Investing in Children: Changes in Spending on Children, 1972 to 2007,” Demography, 2013, table 3, using data from the Consumer Expenditure Survey.
Rijke ouders zijn dus van 2 keer zoveel als het gemiddelde, naar 4 keer het gemiddelde gaan uitgeven aan de opvoeding van hun kinderen. Armen zijn amper meer aan hun kinderen gaan besteden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 15 september 2016 @ 16:54:30 #244
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165342730
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 15 september 2016 @ 16:56:39 #245
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_165342759
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 15 september 2016 @ 16:58:15 #246
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165342784
quote:
1s.gif Op donderdag 15 september 2016 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

They stole our jobs!
Ja. Grappig hoe makkelijk links zichzelf wil verrijken over andermans rug en hoe ze huilen als een ander het beter krijgt ten koste van hen als zij de rijken zijn.

Enige empathie zou je bij ze verwachten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 15 september 2016 @ 17:00:55 #247
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_165342833
quote:
1s.gif Op donderdag 15 september 2016 16:58 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ja. Grappig hoe makkelijk links zichzelf wil verrijken over andermans rug en hoe ze huilen als een ander het beter krijgt ten koste van hen.
De socialistische internationale heeft plaatsgemaakt voor een eigen volk eerst socialisme, een nationalistisch socialisme
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 15 september 2016 @ 17:01:21 #248
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165342836
quote:
1s.gif Op donderdag 15 september 2016 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De socialistische internationale heeft plaatsgemaakt voor een eigen volk eerst socialisme, een nationalistisch socialisme
En maar ontkennen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 15 september 2016 @ 17:02:51 #249
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165342857
quote:
quote:
Mijn boek laat zien dat een aantal zaken waarover populisten en hun aanhang boos zijn ook wel terecht zijn: ja, het uitbesteden van productie naar Azië heeft de middenklasse heel veel banen en inkomensgroei gekost. En ja, het zijn de superrijken die ongelooflijk veel rijker zijn geworden van al die handel in goederen en kapitaal.''
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  donderdag 15 september 2016 @ 17:03:50 #250
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165342873
quote:
7s.gif Op donderdag 15 september 2016 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Natuurlijk. Als je het spel speelt win je knikkers.
a man convinced against his will is of the same opinion still
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')