quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
En diezelfde voorwaarden zijn star, de behoefte op financiële hulp vanuit een overheid neemt geleidelijk af met meer inkomen en meer vermogen (! Hier wil ik een uitroepteken bij plaatsen want ons systeem met sociale voorzieningen werkt zeker niet op die manier)..... Vermogen en inkomen worden belast via de belastingdienst, erger nog, het wordt al op die manier herverdeelt.quote:Op maandag 22 augustus 2016 17:46 schreef keste010 het volgende:
[..]
Iedereen heeft dan ook recht op dezelfde basis op basis van dezelfde voorwaarden. Welke netto bijdrage heb je het verder over?
Dat jij dat voor zoete koek slikt zegt genoeg.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 07:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
In deze draad is meerdere keren Walmart aangehaald als exponent van neoliberaal beleid https://www.aei.org/publi(...)s-about-5x-too-high/ even leuk om te zien hoe groot hun winstmarge werkelijk is. Hoeveel meer zou het personeel betaald kunnen worden als er geen winst meer zou worden behaald?
https://fr.scribd.com/doc/312103844/Blackboxthinkingv2quote:A report by Harvard Business Review found that executives believe that only 2 to 5 per cent of failures in their organisations were truly blameworthy. But when asked how many mistakes were treated as blameworthy [by the executives] the number was between 70 and 90 per cent. This tendency to point the finger and demand retribution, even when a colleague was doing his or her best, obliterates the sharing of information that drives progress. Successful [national] cultures are open and honest, not closed and back-covering.
Het afwentelen van kosten op de maatschappij kan de supermarkt niet aangerekend worden. Ze maken immers alleen maar gebruik van regelingen die de overheid creëert. Hier ligt dus de schuld bij de overheid die door te strooien met uitkeringen stemmen koopt.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 08:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat jij dat voor zoete koek slikt zegt genoeg.
http://fortune.com/2013/1(...)-workers-a-50-raise/
http://www.usnews.com/opi(...)-profits-are-hurting
De zes walmart erfgenamen hebben meer vermogen dan 30% van Amerika. Let wel: dit is vermogen dat is opgebouwd met de supermarkt.
Bovendien negeert dat het belangrijkste punt: de kosten afwentelen op de maatschappij. Dit zorgt er mede voor dat andere (lokale) supermarkten worden weggedrukt.
Maar welke overheid? Een groot aantal van je vriendjes werken voor de overheid met het doel deze te ondermijnen, te ontmantelen en uit te leveren aan bedrijfsbelangen. Net zoals een CEO van een bedrijf, die daar alleen werkt met het doel om het bedrijf failliet te laten gaan. Alleen bestaan die CEO 's niet of nauwelijks, terwijl de overheid al decennia lang in handen is van mensen die zoveel mogelijk van de overheid af willen. Daarom zegt het weinig dat de overheid daarin een rol speelde.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het afwentelen van kosten op de maatschappij kan de supermarkt niet aangerekend worden. Ze maken immers alleen maar gebruik van regelingen die de overheid creëert. Hier ligt dus de schuld bij de overheid die door te strooien met uitkeringen stemmen koopt.
Het gaat erom dat de marge uiteindelijk maar 3,1% is.
Nee de overheid wordt gerund door mensen die liever omgaan met de rijken dan met de armen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:05 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar welke overheid? Een groot aantal van je vriendjes werken voor de overheid met het doel deze te ondermijnen, te ontmantelen en uit te leveren aan bedrijfsbelangen. Net zoals een CEO van een bedrijf, die daar alleen werkt met het doel om het bedrijf failliet te laten gaan. Alleen bestaan die CEO 's niet of nauwelijks, terwijl de overheid al decennia lang in handen is van mensen die zoveel mogelijk van de overheid af willen. Daarom zegt het weinig dat de overheid daarin een rol speelde.
Jij was toch degene die aangaf niet in te zien waarom je iets tegen financiële ongelijkheid moet doen? Zie hier in je eigen post het gevolg.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee de overheid wordt gerund door mensen die liever omgaan met de rijken dan met de armen.
Dat zegt niet zoveel omdat praktisch alle aandelen in handen zijn van dezelfde (superrijke) familie. We kennen allemaal de trucs om de formele winst en dus belasting zo laag mogelijk te houden.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het afwentelen van kosten op de maatschappij kan de supermarkt niet aangerekend worden. Ze maken immers alleen maar gebruik van regelingen die de overheid creëert. Hier ligt dus de schuld bij de overheid die door te strooien met uitkeringen stemmen koopt.
Het gaat erom dat de marge uiteindelijk maar 3,1% is.
En dat komt door het neoliberale project dat sinds de jaren 80 aan de gang is. Het lobbyen vertienvoudigde in de jaren Reagan. Lobbyen, revolving door, wegnemen van campagnelimieten etc. Wat je dan vervolgens weer van de belasting kan aftrekken natuurlijk!quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 11:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee de overheid wordt gerund door mensen die liever omgaan met de rijken dan met de armen.
Absoluut. Er staat in dat artikel een link naar de NYT die nog interessanter is. Laten we wel wezen ik ben net zo tegen staatsgestuurd kapitalisme als jij. http://mobile.nytimes.com(...)-exist.html?referer=quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 13:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zegt niet zoveel omdat praktisch alle aandelen in handen zijn van dezelfde (superrijke) familie. We kennen allemaal de trucs om de formele winst en dus belasting zo laag mogelijk te houden.
[..]
En dat komt door het neoliberale project dat sinds de jaren 80 aan de gang is. Het lobbyen vertienvoudigde in de jaren Reagan. Lobbyen, revolving door, wegnemen van campagnelimieten etc. Wat je dan vervolgens weer van de belasting kan aftrekken natuurlijk!
Jij vond dit een goed/interessant stuk:
https://www.jacobinmag.co(...)r-crisis-resistance/
Als bedrijfsleven en overheid met elkaar in bed liggen en samen de bevolking misleiden, waarom is dit dan wel de schuld van de overheid en niet de schuld van het bedrijfsleven. Het is logischer om de bestuurselite (dat is beide) de schuld te geven.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 14:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Absoluut. Er staat in dat artikel een link naar de NYT die nog interessanter is. Laten we wel wezen ik ben net zo tegen staatsgestuurd kapitalisme als jij. http://mobile.nytimes.com(...)-exist.html?referer=
Maar hoe zie jij een oplossing?
Het is de overheid die verkeerde marktprikkels afgeeft. Het bedrijfsleven kan niet anders dan reageren. De cronys lobbyen bij de overheid voor hen welgevallig beleid.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 14:54 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als bedrijfsleven en overheid met elkaar in bed liggen en samen de bevolking misleiden, waarom is dit dan wel de schuld van de overheid en niet de schuld van het bedrijfsleven. Het is logischer om de bestuurselite (dat is beide) de schuld te geven.
Kun je het bedrijfsleven niets verwijten, omdat opportunistisch hun eigen belang nastreven, anderen misleiden, meewerken aan corruptie en het plat manipuleren de bevolking, onder het motto schijt en tering aan de rest, hun normale rol is? Een rol die fantastisch is, omdat deze mentaliteit, gecombineerd met een ideale vrije markt, er evident toe leidt de je het optimum bereikt, vanuit de gedachte dat competitie van iedere crimineel een engel maakt?
Wat mij opvalt, is het botsen van twee moraalsystemen:
1. een humanistische moraal
2. een prestatiemoraal
Het bedrijfsleven draagt uit, dat een prestatiemoraal de enige zinnige betekenis van moraal is. De prestatie wordt afgemeten naar de gemaakte winst. Dat lijkt mij een immorele definitie van moraal, omdat het de humanistische moraal terzijde schuift, en de machtspolitiek omarmt als deze bijdraagt aan meer winst voor jezelf.
Als het bedrijfsleven niet anders kan dan reageren, dan is niemand in de positie om te handelen vanuit zijn eigen inzicht. Dat lijkt mij zorgelijk en niet echt vrij.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 21:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is de overheid die verkeerde marktprikkels afgeeft. Het bedrijfsleven kan niet anders dan reageren. De cronys lobbyen bij de overheid voor hen welgevallig beleid.
Ook dat is fout. De overheid is als een slechte ouder die zijn kind alsmaar snoep geeft.
De samenleving kan nooit van mij zijn. Wel kan ik een eigen ideaal formuleren (maar niet met de intentie die op te leggen). Jouw ideale samenleving klinkt als wensdenken en in diezelfde lijn:quote:Maar goed. Mijn ideale maatschappij is duidelijk.
Jullie linksen weten altijd goed te vertellen wat slecht is. Hoe ziet de ideale maatschappij er dan wel uit.
Dat klinkt niet erg innovatief.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 21:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is de overheid die verkeerde marktprikkels afgeeft. Het bedrijfsleven kan niet anders dan reageren.
Een gevolg van de door jou zo geliefde solidariteit.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 08:28 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.ad.nl/dossier-(...)n-toekomst~a290181d/
Latten:quote:Op woensdag 24 augustus 2016 08:28 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.ad.nl/dossier-(...)n-toekomst~a290181d/
Globalisering, robotisering en overleven zijn de redenen voor flexibel werken. Dit is nu een voorbeeld zwaar ideologisch gewauwel.quote:Globalisering en robotisering, dat zijn bewegingen waar een bedrijf in mee moet om te overleven. Misschien hoort het flexibel werken daar wel bij.
Het geeft aardig weer waar de huidige generatie tegenaan loopt.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 08:28 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.ad.nl/dossier-(...)n-toekomst~a290181d/
Voorspelbaar maar jammer idd. Regressief progressief.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 13:13 schreef Tomatenboer het volgende:
Jammer dat het alleen zo kritiekloos het plan van D66 presenteert als dé oplossing. D66 pleit zogenaamd voor meer vaste contracten, maar feitelijk is zij juist voor nog meer flexibilisering door het afschaffen of versoepelen van de ontslagbescherming.
Volgens het artikel is de economische tendens dat arbeiders in een mindere positie komen ieder jaar vanwege macro economische effecten als automatisering en globalisering.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 13:13 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het geeft aardig weer waar de huidige generatie tegenaan loopt.
Jammer dat het alleen zo kritiekloos het plan van D66 presenteert als dé oplossing. D66 pleit zogenaamd voor meer vaste contracten, maar feitelijk is zij juist voor nog meer flexibilisering door het afschaffen of versoepelen van de ontslagbescherming.
Een mens reageert op de omstandigheden. Als je in het water valt dan moet je zwemmen. Je hebt de vrijheid om dat niet te doen maar dan verdrink je.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 22:11 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als het bedrijfsleven niet anders kan dan reageren, dan is niemand in de positie om te handelen vanuit zijn eigen inzicht. Dat lijkt mij zorgelijk en niet echt vrij.
[..]
De samenleving kan nooit van mij zijn. Wel kan ik een eigen ideaal formuleren (maar niet met de intentie die op te leggen). Jouw ideale samenleving klinkt als wensdenken en in diezelfde lijn:
Mijn ideale samenleving is cooperatief, persoonlijk, tolerant, constructief, inhoudelijk, humaan en sociaal. Het competitieve, succes en winstgerichte is daarin minder belangrijk.
Nederland zat dicht bij dat model in de buurt tot de kabinetten Balkenende/Zalm. Ze zijn toen expliciet naar het Angelsaksische systeem opgeschoven.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 17:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een antidote tegen neo-liberalisme. Het beste punt uit het interview, iets wat gedeeltelijk in Duitsland is ingevoerd en wat waarschijnlijk in belangrijke mate heeft bijgedragen aan het economische succes van Duitsland: bedrijven op een meer democratische wijze besturen. Hoe? In Duitsland doen ze dat met de wettelijke verplichting om 50% van het toezichthoudend orgaan - de baas van het bedrijf, een soort van parlement voor een bedrijf (de bestuurders kan je zien als de ministers van het bedrijf, dit om het wat concreter te maken) wat alles kan verbieden en opleggen - uit gewone werknemers te laten bestaan.
Onder Kok of zelfs onder Lubbers begon dat neoliberale vergif al. De PvdA van nu is de VVD van de jaren 80, om over de D66 nog maar te zwijgen. Op dit moment lijken enkel de SP en de PvdD het te begrijpen en zelfs voor die partijen weet ik niet zeker of dat ze inzien dat het goed zou zijn om het toezichthoudend orgaan van bedrijven (en pensioenfondsen, woningbouw'verenigingen', bejaardentehuizen etc.) uit gewone werknemers (of huurders/bewoners/...) te laten bestaan? Zouden ze binnen die partijen weten dat dit een belangrijke motor achter het succes van de Duitse economie is?quote:Op woensdag 24 augustus 2016 18:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland zat dicht bij dat model in de buurt tot de kabinetten Balkenende/Zalm. Ze zijn toen expliciet naar het Angelsaksische systeem opgeschoven.
Ook waren de pensioenfondsen vroeger 50/50 bestuurd. Nu hebben werkgevers de meerderheid.
Hier een keerzijdequote:Op woensdag 24 augustus 2016 17:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een antidote tegen neo-liberalisme. Het beste punt uit het interview, iets wat gedeeltelijk in Duitsland is ingevoerd en wat waarschijnlijk in belangrijke mate heeft bijgedragen aan het economische succes van Duitsland: bedrijven op een meer democratische wijze besturen. Hoe? In Duitsland doen ze dat met de wettelijke verplichting om 50% van het toezichthoudend orgaan - de baas van het bedrijf, een soort van parlement voor een bedrijf (de bestuurders kan je zien als de ministers van het bedrijf, dit om het wat concreter te maken) wat alles kan verbieden en opleggen - uit gewone werknemers te laten bestaan.
Het zit achter een betaalmuur.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier een keerzijde
http://s.vk.nl/s1aab-a4363143/
Het competitieve maakt veel van de rest lastig, zeker als je alles onder een competitief regime wilt plaatsen en alleen maar kunt reageren.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 16:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een mens reageert op de omstandigheden. Als je in het water valt dan moet je zwemmen. Je hebt de vrijheid om dat niet te doen maar dan verdrink je.
Net zoals jij moet zwemmen om te overleven moet een bedrijf reageren op prikkels uit de markt. Dat heet overleven.
Mijn ideale samenleving lijkt erg veel op de jouwe hoewel ik wel erg van het competitieve houd.
Een overheid is onderdeel van de omstandigheden. En een democratie ook.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 16:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een mens reageert op de omstandigheden. Als je in het water valt dan moet je zwemmen. Je hebt de vrijheid om dat niet te doen maar dan verdrink je.
Net zoals jij moet zwemmen om te overleven moet een bedrijf reageren op prikkels uit de markt. Dat heet overleven.
Daar houden topsporters ook van, maar er zijn ook recreatieve sporters en mensen die helemaal niet sporten. En ik ben er niet voor om die mensen te dwingen te concurreren tegen de topsporters.quote:Mijn ideale samenleving lijkt erg veel op de jouwe hoewel ik wel erg van het competitieve houd.
Bram, je blijft de onzin herhalen, D had een minimumloon voordat de Bondsregering het wettelijk minimumloon invoerde, dat was per cao geregeld.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 19:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het zit achter een betaalmuur.
Verder is dat niet zo relevant voor dit verhaal aangezien we het hebben over een goed element uit het Duitse systeem wat we 1 op 1 kunnen overnemen. Ik heb niet gesteld dat heel het Duitse systeem goed is.
Kijk eens naar "Where To Invade Next?", die gedachte.
Een probleem in Duitsland is dat ze pas heel erg laat het minimuminkomen hebben ingevoerd en dat ze nog een inhaalslag moeten maken met het verhogen hiervan. Dat heeft wat tijd nodig. Mensen laten zich snel wijs maken dat het slecht zou zijn voor de internationale concurrentiepositie blablabla maar in de praktijk blijkt het juist positieve effecten te hebben dankzij de toegenomen koopkracht van de bevolking. Je moet dan natuurlijk niet een groot deel van je economie moeten laten bestaan uit producten waarmee je moet concurreren met lagelonenlanden. Hieraan toevoegende, zelfs onze land- en tuinbouw hoeft niet 1 op 1 de concurrentie aan te gaan met die landen, in Nederland is er erg veel kennis over hoe je efficiënt groenten en vruchten kweekt. In de veesector zijn we dan weer wat te efficiënt, helaas.
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?quote:Successful cultures are open and honest, not closed and back-covering.
Dus geen wettelijk minimumloon. Ik ben blij dat we het met elkaar eens zijn.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 23:02 schreef Pietverdriet het volgende: D had een minimumloon voordat de Bondsregering het wettelijk minimumloon invoerde, dat was per cao geregeld.
Duitsland = de wetgevende macht , niet de bedrijven van Duitsland.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 19:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een probleem in Duitsland is dat ze pas heel erg laat het minimuminkomen hebben ingevoerd en dat ze nog een inhaalslag moeten maken met het verhogen hiervan.
Als een persoon het niet redt wordt hij afhankelijk van charitatieve organisaties. Net als nu. Voordeel van liefdadigheid is de afwezigheid van bureaucratie. Hierdoor is er meer geld beschikbaar voor hulp en zal die menselijker zijn.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een overheid is onderdeel van de omstandigheden. En een democratie ook.
[..]
Daar houden topsporters ook van, maar er zijn ook recreatieve sporters en mensen die helemaal niet sporten. En ik ben er niet voor om die mensen te dwingen te concurreren tegen de topsporters.
Als een bedrijf het niet redt, kan het omvallen. Maar als een persoon het niet redt, moet ie dan dood?
En een belangrijk nadeel is dat er geen schaalvoordelen zijn en voluntariteit (bewust of onbewust) voor uitsluiting zorgt. Lang niet iedereen kan altijd op de steun van anderen rekenen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 12:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als een persoon het niet redt wordt hij afhankelijk van charitatieve organisaties. Net als nu. Voordeel van liefdadigheid is de afwezigheid van bureaucratie. Hierdoor is er meer geld beschikbaar voor hulp en zal die menselijker zijn.
Ik weet zeker van wel. Niemand wil een dakloos gezin voor de deur.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 13:19 schreef keste010 het volgende:
[..]
En een belangrijk nadeel is dat er geen schaalvoordelen zijn en voluntariteit (bewust of onbewust) voor uitsluiting zorgt. Lang niet iedereen kan altijd op de steun van anderen rekenen.
Daar kun je toch de politie voor inschakelen. Daar hoef je toch niet liefdadig van te worden of daartoe gedwongen te worden?quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 13:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik weet zeker van wel. Niemand wil een dakloos gezin voor de deur.
Er bestaan al programma's waarin mensen met financiële problemen of armoede moeten bedelen voor de gunsten van het publiek en enkele financiële weldoeners.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 13:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zie:
Een televisieshow waar zwervers elkaar beconcurreren om de gunst van de edele weldoeners:
De Z-factor.
De winnaar krijgt ere-lidmaatschap van de Clinton-foundation en mag optreden op alle rijke-luis-feestjes in het ganse land.
Het voorbeeld dat jij er bij haalt is atypisch. Publieke goederen bestaan niet alleen uit daklozenopvang. In een voluntaristisch systeem zal men nooit voldoende de rekening kunnen verdelen van de voor- en nadelen van externaliteiten, zeker niet als deze externaliteiten zich op grote schaal uitvouwen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 13:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik weet zeker van wel. Niemand wil een dakloos gezin voor de deur.
Nope, jij blijft bij herhaling roepen dat er géén minimumloon was ondanks dat ik je herhaaldelijk heb gewezen op hoe het wel zit, pure demagogie.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 02:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dus geen wettelijk minimumloon. Ik ben blij dat we het met elkaar eens zijn.
Vertel, waar is wetgeving doorgevoerd om stakingsrecht in te perken?quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 16:59 schreef Klopkoek het volgende:
Stakingsrecht wordt steeds meer ingeperkt.. schande.
De assumptie is dat een centralistisch systeem voldoende rekening kan en zal houden met de voor- en nadelen van externaliteiten? Daarnaast is het bankroet van een centralistisch systeem gevaarlijker dan het bankroet van een individualistisch systeem.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:50 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het voorbeeld dat jij er bij haalt is atypisch. Publieke goederen bestaan niet alleen uit daklozenopvang. In een voluntaristisch systeem zal men nooit voldoende de rekening kunnen verdelen van de voor- en nadelen van externaliteiten, zeker niet als deze externaliteiten zich op grote schaal uitvouwen.
Verder ga je ook niet in op het schaalvoordeel.
Een centraal systeem corrigeert beter voor de individuele bereidheid om naar ratio bij te dragen aan het voorkomen van negatieve externaliteiten en free riding te voorkomen. Dat een centralistisch systeem dat voldoende doelt stel ik niet, maar het is wel de beste optie in het geval van vele publieke goederen. Libertariërs komen regelmatig met atypische voorbeelden aan zetten, waarbij het goed ofwel een heel duidelijke voordeel op individueel niveau heeft of waar het collectieve actie-probleem niet zo groot is. Voorbeelden die op zichzelf vrij weinig zeggen..quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 17:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De assumptie is dat een centralistisch systeem voldoende rekening kan en zal houden met de voor- en nadelen van externaliteiten? Daarnaast is het bankroet van een centralistisch systeem gevaarlijker dan het bankroet van een individualistisch systeem.
Een centraal systeem voorkomt free riding? Het is juist een van de meest voorname argumenten tegen een centralistisch systeem, aangezien meer publieke middelen, meer free riding impliceert. Natuurlijk, je kunt het probleem krijgen dat iemand niet wil betalen voor private dijken, wat met belastinggeld wel kan worden afgedwongen, maar aan de andere kant van de balans is het free riden onmogelijk, gezien de vrijwilligheid van de transactie.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 17:53 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een centraal systeem corrigeert beter voor de individuele bereidheid om naar ratio bij te dragen aan het voorkomen van negatieve externaliteiten en free riding te voorkomen. Dat een centralistisch systeem dat voldoende doelt stel ik niet, maar het is wel de beste optie in het geval van vele publieke goederen. Libertariërs komen regelmatig met atypische voorbeelden aan zetten, waarbij het goed ofwel een heel duidelijke voordeel op individueel niveau heeft of waar het collectieve actie-probleem niet zo groot is. Voorbeelden die op zichzelf vrij weinig zeggen..
Een systeem waarin men via algemene middelen bijdraagt aan publieke goederen voorkomt inderdaad free riding, net zoals het voorkomt dat voor bepaalde goederen niet afdoende (of niet naar ratio) betaald wordt. Free riding is mens-eigen en zal in een centraal systeem ook voorkomen, dat ontken ik ook zeer zeker niet. Zeker in het geval van hoge financiële ongelijkheid onder het neoliberalisme. Maar verder blijf ik bij mijn initiële punt.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 17:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een centraal systeem voorkomt free riding? Het is juist een van de meest voorname argumenten tegen een centralistisch systeem, aangezien meer publieke middelen, meer free riding impliceert. Natuurlijk, je kunt het probleem krijgen dat iemand niet wil betalen voor private dijken, wat met belastinggeld wel kan worden afgedwongen, maar aan de andere kant van de balans is het free riden onmogelijk, gezien de vrijwilligheid van de transactie.
Laten we daarnaast hier geen libertarisme-discussie ontlokken, maar het houden bij het (neo-)liberalisme. Een centraal systeem houdt rekening met de actoren die invloed kunnen uitoefenen op de gecentraliseerde macht. Hetzij via het electoraat, hetzij via crony-capitalism. Daarnaast bevreemd het me dat meer macht het centralistisch systeem - essentieel volgens tegenstanders van het libertarisme, want nodig voor het mitigeren van negatieve effecten - ook één van de voorbeelden is die worden genoemd waarop neo-liberalen macht naar zich toetrekken. Het libertarisme staat hier haaks op, maar dan ook haaks op het neo-liberalisme, of althans haaks op het centralistisch systeem.
Ik heb hier al vaker naar verwezen:quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 13:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik weet zeker van wel. Niemand wil een dakloos gezin voor de deur.
Het gaat P_T dan ook niet om liefdadigheid in het algemeen. Het gaat om de liefdadigheid die het afkopen van het schuldgevoel is zodra leed voor iemand's gezicht plaatsvindt en/of diegene aangekeken kan worden zodra hij/zij geen hand uitsteekt. Het zorg dragen voor bijv. een schone leefomgeving voor iedereen is toch vooral een linkse 'hobby'.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb hier al vaker naar verwezen:
http://articles.latimes.c(...)or-liberals-20140331
http://www.theatlantic.co(...)t-on-charity/284552/
http://articles.latimes.c(...)-fi-hiltzik-20140330
In de praktijk geven arme en linkse mensen meer aan goede doelen dan rijke en rechtse mensen. Dat is een feit, zeker percentueel gezien.
Onderzoeken die het tegendeel laten zien nemen de giften aan dure privé scholen en de eigen kerk mee als 'charity'. Zie ook de eerste link.
Het is dus nog maar de vraag of dit gebeurt, en vaker gebeurt in landen met een 'kleinere' overheid.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 18:44 schreef keste010 het volgende:
Het gaat om de liefdadigheid die het afkopen van het schuldgevoel is zodra leed voor iemand's gezicht plaatsvindt en/of diegene aangekeken kan worden zodra hij/zij geen hand uitsteekt.
En waarom telt dat niet mee? Toch wel grappig, dit.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onderzoeken die het tegendeel laten zien nemen de giften aan dure privé scholen en de eigen kerk mee als 'charity'. Zie ook de eerste link.
Omdat het 'liefdadigheid' aan de eigen groep betreft. Dat is relevant voor de hier gestelde vraag.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 19:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En waarom telt dat niet mee? Toch wel grappig, dit.
En wat is daar minderwaardig aan?quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 20:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat het 'liefdadigheid' aan de eigen groep betreft. Dat is relevant voor de hier gestelde vraag.
Je lijkt Pietverdriet wel met het bedenken van woorden die niet zijn gezegd.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 21:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En wat is daar minderwaardig aan?
quote:Drug company stung by criticism of 'outrageous' EpiPen price rises - BBC News
The pharmaceutical company that makes EpiPens has said it will reduce the cost for some US users, after coming under mounting criticism for a series of price hikes, which have seen the market rate of the potentially life-saving treatment for allergic reactions increase by around five times in less than a decade.
The dramatic rises in the American price for the auto-injector has led to some patients and their relatives using social media to share advice on how to order the device from New Zealand, where it is significantly cheaper.
This week the topic became an election issue when Democratic presidential candidate Hillary Clinton used her social media accounts to describe the behaviour of the drug company, Mylan, as "outrageous" and "just the latest troubling example of a company taking advantage of its consumers."
"Millions of Americans with severe allergies rely on their EpiPens. When an allergic reaction leads to anaphylactic shock, a shot of epinephrine can literally be the difference between life and death. But now, just as parents are about to send kids with severe food and insect allergies back to school, the EpiPen's manufacturer is hiking its price to an all-time high," she said in a statement on Facebook.
The drugs company has come under fire from leading politicians of both main parties. Though one who has so far not commented is West Virginia Senator Joe Manchin, a Democrat, who is the father of Mylan's CEO, Heather Bresch - a family connection which some on social media have highlighted.
Mylan has also been publicly rebuked by the Sex & The City actress Sarah Jessica Parker, who had previously endorsed EpiPens when she spoke about her son's peanut allergy. Announcing in an Instagram post that she was ending her association with the company, she wrote: "I hope they will seriously consider the outpourings of voices of those millions of people who are dependent on the device, and take swift action to lower the price."
EpiPens are a simple way to deliver a single dose of the hormone epinephrine (more commonly known as adrenaline) which is used to treat potentially life threatening anaphylactic shocks. Epinephrine itself is not an expensive drug, and it can be administered via syringe. But there are concerns that loading and injecting the correct dose can not only take more time in an emergency situation, but can also be potentially dangerous if administered incorrectly. EpiPens are seen as a safe delivery method as they are pre-loaded with a regulated amount of the drug.
Yet the precise measurement that the EpiPen provides is under patent protection, restricting cheaper generic alternatives from being brought onto the market. As a result, the company has been widely criticised online for its pricing policies and Heather Bresch. One online petition asking Mylan to lower the price of EpiPens has gained more than 80,000 signatures.
The US price of the pens has risen, from $100 for a pack of two wholesale in 2008 to about $600 this year. While differences in insurance policies vary how much each family will pay for EpiPens, many social media users who need pens available in multiple locations have said this increased cost has proved to be too expensive for them.
Earlier this week a woman posted on the photo-sharing platform Imgur, advising others how EpiPens could be more cheaply acquired online from New Zealand. In the post, which was viewed more than 100,000 times in the space of a few hours, she recounted how she had been able to buy a single pen for around $120. One user wrote: "Thank you so much for this. I had no clue what to do about my son's EpiPens which we could no longer afford. You may have saved a 3-year-old's life".
Mylan's share price has taken a battering as a result of the negative publicity. But it has now rallied after the company announced on Thursday that it would help reduce the out-of-pocket cost of EpiPens by extending its discount programme to more uninsured and underinsured patients. However, it has not reduced the list price of the item. It is not yet clear how many patients this will help.
In a company statement, Heather Bresch said: "We recognize the significant burden on patients from continued, rising insurance premiums and being forced increasingly to pay the full list price for medicines at the pharmacy counter. Patients deserve increased price transparency and affordable care, particularly as the system shifts significant costs to them. However, price is only one part of the problem that we are addressing with today's actions. All involved must also take steps to help meaningfully address the U.S. healthcare crisis, and we are committed to do our part to drive change in collaboration with policymakers, payors, patients and healthcare professionals."
Bron: www.bbc.com
Rechtvaardigt dat een patent ?quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 21:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
EpiPens are a simple way to deliver a single dose of the hormone epinephrine (more commonly known as adrenaline) which is used to treat potentially life threatening anaphylactic shocks. Epinephrine itself is not an expensive drug, and it can be administered via syringe. But there are concerns that loading and injecting the correct dose can not only take more time in an emergency situation, but can also be potentially dangerous if administered incorrectly. EpiPens are seen as a safe delivery method as they are pre-loaded with a regulated amount of the drug.
Alleen als een multinational daardoor aan winstmaximalisatie kan doen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 00:54 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Rechtvaardigt dat een patent ?
quote:De oude idealen blijken niet van gisteren
Het is alsof je Bernie Sanders hoort praten, of Jeremy Corbyn, of een van die andere socialisten die als hopeloos achterhaald zijn weggezet.
door Koen Haegens beeld Milo 23-08-2016
‘Een vaste baan moet voor iedere werknemer die dit wil bereikbaar zijn.’ En: ‘Een tijdelijke baan of een uitzendbaan was vaak een tussenstation maar is nu steeds vaker de eindhalte. Als we dat niet veranderen is de vaste baan straks alleen nog in het museum te bewonderen.’
Aan het woord is Alexander Pechtold. Inderdaad, de cheerleader van de vaderlandse flexibilisering. Harder dan welke partij ook hamerde zijn d66 de afgelopen decennia op het belang van een ‘moderne arbeidsmarkt’.
Die modernisering is er gekomen. Nederland telt inmiddels drie miljoen flexibele banen: de optelsom van alle zzp’ers, uitzendkrachten en werknemers met een tijdelijk contract. En nu is er ineens de omslag. Natuurlijk, op die opmerkelijke d66-stap valt veel aan te merken. Dat het goedkope verkiezingsretoriek is. Dat het van hypocrisie getuigt wanneer een partij eerst enthousiast meehelpt elke zekerheid op de arbeidsmarkt om zeep te helpen, om vervolgens alarm te slaan over de gevolgen. En dat Pechtold gewoon heel slim oude d66-wensen, zoals versoepeling van het ontslagrecht, in een nieuw jasje steekt.
Het klopt allemaal. Maar die terechte bezwaren mogen niet afleiden van de veel grotere, verregaande trend waar dit het zoveelste teken van is. Ga maar na. In amper een half jaar tijd hebben we de werkgeverslobby, voorop vno-ncw, horen pleiten voor miljarden aan publieke investeringen. De boodschap: er is genoeg bezuinigd, nu is het tijd voor keynesiaans stimuleringsbeleid. Klaas Knot, als president van De Nederlandsche Bank jarenlang apostel van de loonmatiging, drong in januari aan op een loongolfje. Lonen zijn immers niet alleen een kostenpost. Ze zijn ook de motor achter hogere consumentenbestedingen, dus meer economische groei. Dit in navolging van het Internationaal Monetair Fonds, dat al langer oog heeft voor het belang van inkomensgelijkheid, goede minimumlonen en zelfs vakbondslidmaatschap.
Het zijn stuk voor stuk programmapunten waarmee je nog geen tien jaar geleden voor krankzinnig werd verklaard. Een vaste baan, hoger loon en forse publieke investeringen – als SP-leider Emile Roemer het voorstelde, werd hij beschuldigd van het bieden van ‘valse zekerheden’. De Delftse (inmiddels emeritus) hoogleraar Alfred Kleinknecht, die al in de jaren negentig opperde dat de Nederlandse voorliefde voor loonmatiging economisch onverstandig was, werd weggehoond. Hetzelfde overkwam de handvol arbeidseconomen die het durfden op te nemen voor de vaste baan.
Nu worden die ideeën op het schild gehesen. Ook hier wemelt het uiteraard van de adders onder het gras. Werkgevers zeggen best na te willen denken over hogere lonen, maar dan wel in de vorm van bonussen. En de publieke miljardeninvesteringen die vno wenst, moeten uiteraard zo veel mogelijk terechtkomen in de zakken van haar achterban.
Maar toch: dit zegt veel over de kantelende politieke krachtsverhoudingen. Wat tot voor kort gold als een onhaalbare linkse economische agenda wordt omarmd door werkgevers, centrale bankiers en liberale partijen. Zo dom en onrealistisch was het blijkbaar niet. En ook angst zal een rol spelen. De vrees dat een populistische revolte à la Sanders ook hier aanslaat.
De knotsgekke idealen van gisteren zijn de politieke open deuren van vandaag geworden. Een betere aanmoediging om in de aanloop naar de verkiezingen met gedurfde plannen te komen, om de economische fantasie de vrije loop te laten, is nauwelijks denkbaar.
http://www.groene.nl/arti(...)en-niet-van-gisteren
Vind het een tamelijk nietszeggend opiniestukje wat vooral valse rethoriek bevat.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 09:59 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Koen Haegens neemt een (voorzichtige) kentering waar. Hopelijk heeft hij gelijk.
[..]
Weer zo iemand die blind achter de mooie woorden aanloopt van Pechtold.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 09:59 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Koen Haegens neemt een (voorzichtige) kentering waar. Hopelijk heeft hij gelijk.
[..]
Dat lees ik er niet uit. Waaruit blijkt dat b.v.?quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 10:34 schreef Tomatenboer het volgende:
Weer zo iemand die blind achter de mooie woorden aanloopt van Pechtold.
De staatsliefdadigheid concentreert zich in grote mate ook op de eigen groep.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 20:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat het 'liefdadigheid' aan de eigen groep betreft. Dat is relevant voor de hier gestelde vraag.
Soms moet je keuzes maken. We kunnen immers niet een paar miljard mensen van een inkomen en wen huis voorzien. Daarom vangnetten alleen voor eigen burgers.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 11:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De staatsliefdadigheid concentreert zich in grote mate ook op de eigen groep.
De Nederlandse overheid voelt zich meer verantwoordelijk voor de liefdadigheid voor de eigen bewoners dan die paar miljard over de grenzen. Of we gemeenschappen nu als natiestaat of als religieuze groep zien, in feite verschilt het niet zoveel.
Het is echter wel de vraag of staatssteun niet een vorm van verplichte solidariteit is en een vorm van solidariteit die niet statisch is, maar afhankelijk van de bereidwilligheid van de meerderheid. Indien mensen dan ook claimen dat de verzorgingsstaat wordt afgebroken, dan is dat blijkbaar een resultante van afnemende solidariteit van het collectief. Zo bezien is religieuze liefdadigheid net zo willekeurig als etatische liefdadigheid, met als enig verschil dat een staat nog iets meer verplichtingen kan opleggen dan de collectebus in de kerk.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 11:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Soms moet je keuzes maken. We kunnen immers niet een paar miljard mensen van een inkomen en wen huis voorzien. Daarom vangnetten alleen voor eigen burgers.
Dat blijkt uit het punt dat de auteur doet alsof de sociaal-democratische 'oude waarden' nieuw leven zouden worden ingeblazen. Afgaande op de woorden van Pechtold en de VNO-NCW topman zou je dat inderdaad denken, maar hij heeft naar mijn mening onvoldoende oog voor het feit dat die mooie woorden worden gebruikt om dezelfde oude neoliberale plannen van D66 en VNO-NCW te verpakken in een nieuw jasje met verhullend taalgebruik (net als dat bezuinigingen / afbraak tegenwoordig zo mooi 'hervormen' heet bijvoorbeeld), en dat het dus in feite gewoon voortzetting van de huidige koers betekend, alle mooie woorden ten spijt.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 10:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat lees ik er niet uit. Waaruit blijkt dat b.v.?
Mensen doen hier alsof liefdadigheid de emanciperende verzorgingsstaat kan vervangen. 'Liefdadigheid' aan Eton College telt dus even niet mee. Punt.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 11:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De staatsliefdadigheid concentreert zich in grote mate ook op de eigen groep.
De Nederlandse overheid voelt zich meer verantwoordelijk voor de liefdadigheid voor de eigen bewoners dan die paar miljard over de grenzen. Of we gemeenschappen nu als natiestaat of als religieuze groep zien, in feite verschilt het niet zoveel.
Staatssteun is uiteraard verplichte solidariteit en als mensen de keuze hadden zou het merendeel ervan afhaken is mijn stellige overtuiging.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 12:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is echter wel de vraag of staatssteun niet een vorm van verplichte solidariteit is en een vorm van solidariteit die niet statisch is, maar afhankelijk van de bereidwilligheid van de meerderheid. Indien mensen dan ook claimen dat de verzorgingsstaat wordt afgebroken, dan is dat blijkbaar een resultante van afnemende solidariteit van het collectief. Zo bezien is religieuze liefdadigheid net zo willekeurig als etatische liefdadigheid, met als enig verschil dat een staat nog iets meer verplichtingen kan opleggen dan de collectebus in de kerk.
Waarom geven we hier dan veel meer euro's uit aan mensen zonder werk hier, dan daar? Ik deel volledig je mening dat we meer hebben aan ontwikkelingshulp dan aan hogere bijstandsuitkeringen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 13:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen doen hier alsof liefdadigheid de emanciperende verzorgingsstaat kan vervangen. 'Liefdadigheid' aan Eton College telt dus even niet mee. Punt.
En het is niet 'links' dat het laat af weten bij ontwikkelingssamenwerking. Met een euro kun je daar veel meer doen dan met een euro hier.
Omdat onmiddellijke gelijktrekking resulteert in zowel menselijke rampen hier als rampen daar. Beide groepen en maatschappijen zullen daar kapot aan gaan, dat is gewoon zo. De 'wetenschappelijke' norm van 0.7% tot 1.0% van het BNP - op het eerste gezicht een laag bedrag - komt niet uit de lucht vallen. Daar is goed over nagedacht, inclusief multiplier effecten en dergelijke. 5.0% van het BNP is gewoon veel te veel en - op dit moment - ontwrichtend. Dat vervolgens zeer weinig landen zich aan het advies-minimum houden, is een tweede. Dankzij slavendrijvers-rechts.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 13:44 schreef GSbrder het volgende:
Waarom geven we hier dan veel meer euro's uit aan mensen zonder werk hier, dan daar?
Dit is een geveinsd en onoprecht standpunt. Extreem-rechts (jij ook) wil de ontwikkelingshulp naar nul.quote:Ik deel volledig je mening dat we meer hebben aan ontwikkelingshulp dan aan hogere bijstandsuitkeringen.
De geschiedenis heeft jouw ongelijk al bewezen. Het waren de rijken die gezonde woningen gingen bouwen voor de armen aan het begin van de vorige eeuw.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 18:44 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het gaat P_T dan ook niet om liefdadigheid in het algemeen. Het gaat om de liefdadigheid die het afkopen van het schuldgevoel is zodra leed voor iemand's gezicht plaatsvindt en/of diegene aangekeken kan worden zodra hij/zij geen hand uitsteekt. Het zorg dragen voor bijv. een schone leefomgeving voor iedereen is toch vooral een linkse 'hobby'.
Niets rechtvaardigt een patent.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 00:54 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Rechtvaardigt dat een patent ?
Ik wacht Keste010 zijn antwoord graag af maar ik heb hier wel een inhoudelijk weerwoord op.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 14:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De geschiedenis heeft jouw ongelijk al bewezen. Het waren de rijken die gezonde woningen gingen bouwen voor de armen aan het begin van de vorige eeuw.
En je punt is? Oh nee, dat ga je beantwoorden.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 14:34 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.washingtonpos(...)butions-go-the-poor/
Mensen als David Evekink waren in de 19e eeuw daar al mee bezig.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 14:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De geschiedenis heeft jouw ongelijk al bewezen. Het waren de rijken die gezonde woningen gingen bouwen voor de armen aan het begin van de vorige eeuw.
http://rond1900.jouwweb.n(...)woningbouw-nederlandquote:Op zaterdag 27 augustus 2016 15:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als David Evekink waren in de 19e eeuw daar al mee bezig.
http://stbog.nl/file/269/(...)itatie-stichting.pdfquote:Op zaterdag 27 augustus 2016 15:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://rond1900.jouwweb.n(...)woningbouw-nederland
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeiderswoning
Dan ga je vast vragen wat mijn punt is, maar dat weet je dondersgoed. Ondertussen ga je misschien je vrienden of 'denktanks' inschakelen om de wikipedia pagina naar 'liberale' leest te herschrijven.
Ik heb al eerder aangegeven meer ontwikkelingshulp te willen bieden. Ten koste van de uitkeringen, uiteraard.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is een geveinsd en onoprecht standpunt. Extreem-rechts (jij ook) wil de ontwikkelingshulp naar nul.
Uit jouw bron:quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 15:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://rond1900.jouwweb.n(...)woningbouw-nederland
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeiderswoning
Dan ga je vast vragen wat mijn punt is, maar dat weet je dondersgoed. Ondertussen ga je misschien je vrienden of 'denktanks' inschakelen om de wikipedia pagina naar 'liberale' leest te herschrijven.
quote:Betrokken burgers in de steden uit de betere klassen met filantropische, sociaal-christelijke of economische motieven trokken zich het lot aan van de onderklasse, en gingen op zoek naar manieren om de huisvesting en de leefomstandigheden van het proletariaat te verbeteren. Dit werd namelijk door de heersende confessionele en liberale politieke klasse niet gezien als overheidstaak.
Via particulier initiatief werden de eerste woningen gebouwd die speciaal voor arbeiders waren bedoeld. In Amsterdam ontstonden de eerste initiatieven. De Vereeniging ten behoeve der Arbeidersklasse te Amsterdam (VAK) was in 1852 de eerste woningbouwvereniging van Nederland, die een voorbeeldfunctie probeerde te vervullen, bijvoorbeeld met hun eerste (model)blok rug-aan-rugwoningen aan het Amsterdamse Smalle Pad, tegenwoordig Planciusstraat. Zij zette zich in om woningen te bouwen die menswaardige huisvesting boden aan de arbeidersgezinnen in verpauperde buurten van Amsterdam, zoals de Jordaan. Aan de bewoners werden strenge eisen gesteld op het gebied van inkomen, gedrag en fatsoen, wat stelselmatig werd gecontroleerd.
Toen ik 20 was heb ik samen met een stel vrienden die ook een betaalbare woning zochten een woningbouw vereniging opgezet, hebben een pand gekocht en opgeknapt. Het pand staat nog steeds en is overgegaan in een andere WBV.quote:0s.gif Op maandag 13 januari 2014 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links.
Het heeft weinig zin om iets op te bouwen als dat door het neoliberalisme nog sneller word afgebroken, of geprivatiseerd, gecorrumpeerd, gedemoniseerd of gewoon gejat.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik blijf het jammer vinden dat zich links noemende mensen tegenwoordig vooral actief is met gelul en zo weinig met daadwerkelijk wat doen. Muilhelden van hun idealen.
Deze observatie blijft zo ongelofelijk waar
[..]
Toen ik 20 was heb ik samen met een stel vrienden die ook een betaalbare woning zochten een woningbouw vereniging opgezet, hebben een pand gekocht en opgeknapt. Het pand staat nog steeds en is overgegaan in een andere WBV.
Waarom? Omdat het kon!
Zie de linkse kliek hier heel goed googelen maar vraag me oprecht af, wat dragen jullie nu eigenlijk écht bij in de reeele wereld. Je hoeft de vraag niet te beantwoorden, dat wordt toch alleen maar oudbakken brood met beledigde leverworst. Vraag het jezelf eens af. Waarom heb je nooit een school gebouwd in een derde wereld land. Waarom heb je geen stichting opgezet die wat veranderde in de wereld.
Zie dat wel van veel christelijke mensen, nu heb ik de pleuris aan gristenen, maar daarvoor heb ik respect.
Loop eens naar de spiegel en denk aan wat JFK zei:
Vraag je maar eens af, wat heb je nu daadwerkelijk gedaan.
Tja, sneller gegoegeld dan gelezen dus.quote:
Kijk, dit bedoel ik, grote bek maar niets doen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het heeft weinig zin om iets op te bouwen als dat door het neoliberalisme nog sneller word afgebroken, of geprivatiseerd, gecorrumpeerd, gedemoniseerd of gewoon gejat.
Hebben ze jouw WBV ook geprivatiseerd?quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, dit bedoel ik, grote bek maar niets doen.
Áls je het al zou willen dan is dat ten faveure van het eigen bedrijfsleven. Dus een denivellerende herijking van de overheidsbestedingen. Gebonden ontwikkelingshulp. Ik zal de quotes er maar niet bij pakken maar je vond Koenders maar een "teveel wereldverbeteraar". Je bent gewoon niet oprecht, een terugkerend probleem in de discussies.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 16:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb al eerder aangegeven meer ontwikkelingshulp te willen bieden. Ten koste van de uitkeringen, uiteraard.
Dit dus; je stopt waar de tekst relevant begint te worden.quote:
Er is veel onderzoek gedaan naar de Amerikaanse context, maar de 'Routledge Companion to Philanthropy' (2016) is vrij duidelijk voor wat betreft Nederland.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het heeft weinig zin om iets op te bouwen als dat door het neoliberalisme nog sneller word afgebroken, of geprivatiseerd, gecorrumpeerd, gedemoniseerd of gewoon gejat.
http://www.corporate-engagement.com/research/86quote:Uit onderzoek onder Nederlandse beleggers blijkt dat beleggers die links stemmen zich in het algemeen socialer gedragen dan beleggers die rechts stemmen. Linkse kiezers doen bijvoorbeeld meer vrijwilligerswerk en zijn vaker geregistreerd als orgaandonor dan rechtse kiezers. Dit suggereert dat rechtse kiezers zich meer volgens het economische standaardmodel gedragen, waarin mensen alleen proberen hun eigen geluk te maximaliseren en zich niet pro-sociaal gedragen.
Is altijd een stichting gebleven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hebben ze jouw WBV ook geprivatiseerd?
Wederom héél goed gegoegeld, maar niet veel meer dan dat.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 17:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Áls je het al zou willen dan is dat ten faveure van het eigen bedrijfsleven. Dus een denivellerende herijking van de overheidsbestedingen. Gebonden ontwikkelingshulp. Ik zal de quotes er maar niet bij pakken maar je vond Koenders maar een "teveel wereldverbeteraar". Je bent gewoon niet oprecht, een terugkerend probleem in de discussies.
http://www.mo.be/artikel/(...)rtig-procent-verlies
[..]
Dit dus; je stopt waar de tekst relevant begint te worden.
[..]
Er is veel onderzoek gedaan naar de Amerikaanse context, maar de 'Routledge Companion to Philanthropy' is vrij duidelijk voor wat betreft Nederland.
"In Europe, however, persons with a left-wing political orientation are found to be more active participants in voluntary associations (Van Oorschot et al. 2006). A study on philanthropy in the Netherlands found that persons with a left-wing political orientation are more likely to give to charitable organizations (Bekkers and Wiepking, 2006). Hughes and Luksetich (1999) found that total private contributions to art museums are higher in states with a higher proportion of the population voting Republican in presidential elections."
Punt. Misschien moeten Koch en co wat beter hun best doen in de werkelijkheid aanpassen
http://www.psychologicals(...)emic-dishonesty.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
Zat studies die geen doorgang vinden of worden geblokkeerd vanwege politieke en economische sensibiliteit (absoluut geen grapje!), vooral wanneer meer dan ooit universiteiten worden aangespoord om in dienst te staan van de multinationals d.m.v. toegepast onderzoek (typisch VVD beleid).
[..]
http://www.corporate-engagement.com/research/86
Zo is het, en niet anders. Waarbij trouwens voor wat betreft 'rechts' ook weer een duidelijk onderscheid bestaat tussen christelijke kiezers en niet-christelijke kiezers (m.u.v. de SGP).
Natuurlijk, om jouw generaliserende onzin te ontkrachten ga ik het niet uit mijn duim zuigen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 17:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wederom héél goed gegoegeld, maar niet veel meer dan dat.
Heb je niets zien weerleggen over david evekink waar ik over poste. Je kan goed goegelen klopkoek, maar discussie voeren is wat anders. Als ik je vraag een punt te maken, doe dat eens een keer.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 17:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Natuurlijk, om jouw generaliserende onzin te ontkrachten ga ik het niet uit mijn duim zuigen.
Het heeft ook in ESB gestaan (Economisch Statistische Berichten), bepaald geen linkse publicatie, onder de titel "Sociaal gedrag linkse en rechtse kiezers".
Het duimen zuigen laat ik aan jou over. Overigens kun je aan dat 'sociale gedrag' ook weer een Ayn Rand achtige spin geven, dat "altruïsme het kwaad" is (één van de idolen van Rutte).
Dat ben ik met je eens, we zullen eerst en vooral de neoliberalen van hun troon moeten stoten. Dat kan pas gebeuren wanneer het volk in de gaten krijgt hoe slecht het neoliberale beleid uitpakt voor de meeste mensen. Helaas komen de massamedia echter steeds meer in handen van neoliberale geesten. In de Nederlandse politiek zijn de PvdD en de SP het beste tegengif, deze partijen zijn uitgesproken anti-neoliberaal.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het heeft weinig zin om iets op te bouwen als dat door het neoliberalisme nog sneller word afgebroken, of geprivatiseerd, gecorrumpeerd, gedemoniseerd of gewoon gejat.
Ja, dat kon. Voltooid verleden tijd. Hoe moet een groep mensen van rond de 20 in deze tijd een woning kopen en dat opknappen (ook dat kost aardig wat geld aan materialen)? Dat kunnen ze niet betalen, ook niet als het een opknappertje is, en van de bank krijgen ze hiervoor geen lening. De woningen waren wat minder duur toen jij 20 was. Verder heb jij wel een goed punt dat de linkse mensen niet alleen erover moeten praten maar ook moeten handelen, dit zal echter in het centrum van de politieke macht moeten gebeuren: word lid van de PvdD of de SP, leg je vrienden en familieleden het een en ander over politiek uit, richt een progressieve niet-partijgebonden organisatie op die het land intrekt...quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Toen ik 20 was heb ik samen met een stel vrienden die ook een betaalbare woning zochten een woningbouw vereniging opgezet, hebben een pand gekocht en opgeknapt. Het pand staat nog steeds en is overgegaan in een andere WBV.
Waarom? Omdat het kon!
Dat is op dit moment lastig ja.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 20:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, dat kon. Voltooid verleden tijd. Hoe moet een groep mensen van rond de 20 in deze tijd een woning kopen en dat opknappen (ook dat kost aardig wat geld aan materialen)? Dat kunnen ze niet betalen, ook niet als het een opknappertje is, en van de bank krijgen ze hiervoor geen lening. De woningen waren wat minder duur toen jij 20 was. Verder heb jij wel een goed punt dat de linkse mensen niet alleen erover moeten praten maar ook moeten handelen, dit zal echter in het centrum van de politieke macht moeten gebeuren: word lid van de PvdD of de SP, leg je vrienden en familieleden het een en ander over politiek uit, richt een progressieve niet-partijgebonden organisatie op die het land intrekt...
Ik word geacht om precies op één willekeurig geval in te gaan? Je dumpt doodleuk een link zonder uitleg, dat slechts één zeer specifieke stichting behandelt (een kleine instelling, voeg ik er aan toe). Het behandelt niet de grote getallen. Het weerlegt geenszins de twee links waar jij op reageert.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 17:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je niets zien weerleggen over david evekink waar ik over poste. Je kan goed goegelen klopkoek, maar discussie voeren is wat anders. Als ik je vraag een punt te maken, doe dat eens een keer.
Ik zie meer heil in het transformeren van de arbeidswetgeving naar hoe het in de jaren 70/80 was. Dat als uitgangspunt nemen in ieder geval, je kan het lichtjes aanpassen. Natuurlijk moet je een flexibele schil kunnen hebben maar die flexibele schil hoeft niet heel erg groot te zijn. Laat vast het uigangspunt zijn en sta flexibel enkel toe in uitzonderingen; voor seizoensgebonden werk en indien er een ontheffing wordt gegeven door het ministerie.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 20:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is op dit moment lastig ja.
Daarom is trouwens het D66-plan wel interessant. Door vaste en tijdelijke contracten samen te voegen krijgen oudere werknemers met een lange staat van dienst meer onzekerheid, maar voor wie in de 20 is wordt het daarmee ongetwijfeld veel makkelijker om een huis te kunnen kopen.
Dan is volgend jaar ineens al het werk 'seizoensgebonden'.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 20:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik zie meer heil in het transformeren van de arbeidswetgeving naar hoe het in de jaren 70/80 was. Dat als uitgangspunt nemen in ieder geval, je kan het lichtjes aanpassen. Natuurlijk moet je een flexibele schil kunnen hebben maar die flexibele schil hoeft niet heel erg groot te zijn. Laat vast het uigangspunt zijn en sta flexibel enkel toe in uitzonderingen; voor seizoensgebonden werk en indien er een ontheffing wordt gegeven door het ministerie.
Hoewel ik met jouw spellingsnazisme sympathiseer kan je exact dezelfde reactie gebruiken voor sommige rechtse mensen die hier reageren. Het is opvallend dat jij als uitgesproken neo-liberaal bij Klopkoek wel zo reageert en bij onze rechtse forumgenoten niet.quote:
Nee hoor, de overheid kan een lijstje maken - jaarlijks geupdate - wat wel en niet seizoensgebonden is. Bovendien kunnen hiervoor enkele heldere criteria worden opgesteld. Het past helemaal bij het neoliberale denken om dat invullen aan de werkgevers over te laten maar dat moeten we natuurlijk juist niet doen, we moeten het overlaten aan de samenleving om dat in te vullen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 20:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Dan is volgend jaar ineens al het werk 'seizoensgebonden'.
Hoe dan ook, ik weet niet wat jij in je hoofd hebt, maar ons bedrijf heeft bijv. ongeveer 10 flexibele krachten per 1 'vaste' kracht en dat kan ook echt niet anders.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 20:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee hoor, de overheid kan een lijstje maken - jaarlijks geupdate - wat wel en niet seizoensgebonden is. Bovendien kunnen hiervoor enkele heldere criteria worden opgesteld. Het past helemaal bij het neoliberale denken om dat invullen aan de werkgevers over te laten maar dat moeten we natuurlijk juist niet doen, we moeten het overlaten aan de samenleving om dat in te vullen.
Wat denk jij van het punt dat ik maak?quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 20:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hoewel ik met jouw spellingsnazisme sympathiseer kan je exact dezelfde reactie gebruiken voor sommige rechtse mensen die hier reageren. Het is opvallend dat jij als uitgesproken neo-liberaal bij Klopkoek wel zo reageert en bij onze rechtse forumgenoten niet.
Gelieve de volgende keer inhoudelijk te reageren of niet te reageren. Laten we het hier een beetje ontopic houden, het onderwerp is er belangrijk genoeg voor.
Dat is puur toeval; ik kwam toevallig net het topic binnen terwijl ik het doorgaans niet lees. Tevens ben ik niet rechts. Spellingsnazi wil ik best voor m'n rekening nemen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 20:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hoewel ik met jouw spellingsnazisme sympathiseer kan je exact dezelfde reactie gebruiken voor sommige rechtse mensen die hier reageren. Het is opvallend dat jij als uitgesproken neo-liberaal bij Klopkoek wel zo reageert en bij onze rechtse forumgenoten niet.
Gelieve de volgende keer inhoudelijk te reageren of niet te reageren. Laten we het hier een beetje ontopic houden, het onderwerp is er belangrijk genoeg voor.
quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat denk jij van het punt dat ik maak?
Ik denk dat jij hier gelijk in hebt. In Nederland zag je het ook: Rutte die opriep om meer aan mantelzorg te doen op het moment dat er fors werd bezuinigd op de ouderenzorg.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
Pas ná dit besluit kwam de private weldoenerij echt van de grond en verbeterden zowel de kwaliteit als kwantiteit aanzienlijk (met als gevolg een productievere beroepsbevolking enzovoorts). Zoals je hierboven kunt lezen is het nota bene de grootste charitatieve organisatie geweest die dit aankaartte. Dat is typerend.
Dat in veel gevallen overheidsbemoeienis hand in hand gaat met particulier initiatief is niet verrassend - daar ligt immers gewoon hetzelfde draagvlak en sociale verantwoordelijkheidsgevoel aan ten grondslag. Kijk maar naar de landen die hoog scoren op vrijwilligerswerk, of veel aan goede delen geven. Ondanks de uitzonderingen op de regel correleert dit gewoon sterk.
Het klinkt wel heel leuk dat privaat initiatief de 'verzorgingsstaat' kan vervangen, maar de volunteer rate liep in de Reagan jaren gewoon significant terug (google maar...), zelfs in de voorspoedige jaren na 1984. Het geven aan goede doelen ook. Is dat verbazend? Ik denk het niet. Reagan zijn praatjes over community pride en volunteerism waren voor een gedeelte een schaamlap om hardvochtigheid te verhullen.
Dat kan ik niet beoordelen, verreweg de meeste bedrijven hebben geen grote flexibele schil nodig.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 20:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Hoe dan ook, ik weet niet wat jij in je hoofd hebt, maar ons bedrijf heeft bijv. ongeveer 10 flexibele krachten per 1 'vaste' kracht en dat kan ook echt niet anders.
quote:Het probleem zit hem in het verschil tussen 'vaste' krachten die telkens een tijdelijk contract van een jaar krijgen en mensen met een echt vast contract. Dat verschil zou het liefst moeten verdwijnen.
Stichting oprichten, businessplan maken, je moet uit de box denken.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 20:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, dat kon. Voltooid verleden tijd. Hoe moet een groep mensen van rond de 20 in deze tijd een woning kopen en dat opknappen (ook dat kost aardig wat geld aan materialen)? Dat kunnen ze niet betalen, ook niet als het een opknappertje is, en van de bank krijgen ze hiervoor geen lening. De woningen waren wat minder duur toen jij 20 was. Verder heb jij wel een goed punt dat de linkse mensen niet alleen erover moeten praten maar ook moeten handelen, dit zal echter in het centrum van de politieke macht moeten gebeuren: word lid van de PvdD of de SP, leg je vrienden en familieleden het een en ander over politiek uit, richt een progressieve niet-partijgebonden organisatie op die het land intrekt...
De rijken moeten dat betalen, dat begrijp je toch wel? En als dat op is en je socialistische economie gaat nog verder kapot komt dat door Amerika.quote:Op zondag 28 augustus 2016 09:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
De overheid moet dit, de overheid moet dat. De overheid ziet al niet eens kans haar huidige taken goed uit te voeren en geeft nu al de helft van het bnp uit. Waar moet dat geld vandaan komen voor al dat moois?
Ophouden met marktpropaganda kost geen geld.quote:Op zondag 28 augustus 2016 09:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
De overheid moet dit, de overheid moet dat. De overheid ziet al niet eens kans haar huidige taken goed uit te voeren en geeft nu al de helft van het bnp uit. Waar moet dat geld vandaan komen voor al dat moois?
levert niks op ook. Volgende idee graag.quote:Op zondag 28 augustus 2016 09:32 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ophouden met marktpropaganda kost geen geld.
Weer eens lekker aan het moraliseren. Toen jij 20 was, was Nederland socialistisch en werden idealen nog gewaardeerd, en werd gemeenschapszin ondersteund door overheid en cultuur. Tegenwoordig niet meer. Met een stel vrienden aan een huis werken klinkt ouderwets. Vrienden? Wat een gelul. Samen aan een huis werken. Van wie is dat huis dan? Op dat soort ideeen is de samenleving niet meer ingericht. De samenleving is nu individualistisch, maar onvoldoende veilig om je te kunnen veroorloven af te wijken. Je doet niks meer samen. Je moet vooral oppassen dat je niet opgeknoopt wordt door agressief rechts (degenen die deze nieuwe situatie hebben doorgedrukt).quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik blijf het jammer vinden dat zich links noemende mensen tegenwoordig vooral actief is met gelul en zo weinig met daadwerkelijk wat doen. Muilhelden van hun idealen.
Deze observatie blijft zo ongelofelijk waar
[..]
Toen ik 20 was heb ik samen met een stel vrienden die ook een betaalbare woning zochten een woningbouw vereniging opgezet, hebben een pand gekocht en opgeknapt. Het pand staat nog steeds en is overgegaan in een andere WBV.
Waarom? Omdat het kon!
Zie de linkse kliek hier heel goed googelen maar vraag me oprecht af, wat dragen jullie nu eigenlijk écht bij in de reeele wereld. Je hoeft de vraag niet te beantwoorden, dat wordt toch alleen maar oudbakken brood met beledigde leverworst. Vraag het jezelf eens af. Waarom heb je nooit een school gebouwd in een derde wereld land. Waarom heb je geen stichting opgezet die wat veranderde in de wereld.
Zie dat wel van veel christelijke mensen, nu heb ik de pleuris aan gristenen, maar daarvoor heb ik respect.
Loop eens naar de spiegel en denk aan wat JFK zei:
Vraag je maar eens af, wat heb je nu daadwerkelijk gedaan.
Het is een voorbeeld, jij gaat in op dat voorbeeld ipv op wat ik duidelijk probeer te maken. Je zwelgt verder in negativiteit en vroeger was alles beter gejammer.quote:Op zondag 28 augustus 2016 09:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Weer eens lekker aan het moraliseren. Toen jij 20 was, was Nederland socialistisch en werden idealen nog gewaardeerd, en werd gemeenschapszin ondersteund door overheid en cultuur. Tegenwoordig niet meer. Met een stel vrienden aan een huis werken klinkt ouderwets. Vrienden? Wat een gelul. Samen aan een huis werken. Van wie is dat huis dan? Op dat soort ideeen is de samenleving niet meer ingericht. De samenleving is nu individualistisch, maar onvoldoende veilig om je te kunnen veroorloven af te wijken. Je doet niks meer samen. Je moet vooral oppassen dat je niet opgeknoopt wordt door agressief rechts (degenen die deze nieuwe situatie hebben doorgedrukt).
De meeste mensen richten zich nu op overleven. Als gemeenschap heb je minder middelen nodig dan individuen, die allemaal individueel voldoende middelen moeten vergaren om zich veilig te kunnen voelen. Want iedere afhankelijkheid van anderen is gekkenwerk is tijden van gecultiveerd egoisme.
Zolang men braaf op de nepotistische VVD blijft stemmen zal dat niet veranderen. De overheid is met de jaren helaas steeds meer de Italiaanse/Amerikaanse kant op gegaan. Het publieke zorgstelsel is compleet vernaggeld en na de VS het meest inefficiënte van de Westerse wereld (blijft veel aan strijkstokjes kleven).quote:Op zondag 28 augustus 2016 09:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
De overheid moet dit, de overheid moet dat. De overheid ziet al niet eens kans haar huidige taken goed uit te voeren
Consistent en zonder ophouden leugens en onwaarheden verkondigen is in ieder geval gratis.quote:en geeft nu al de helft van het bnp uit. Waar moet dat geld vandaan komen voor al dat moois?
Dus wat je zegt is dat hoe de overheid zaken aan heeft gepakt niet deugd? Ben ik met je eens, toen ik nog particulier verzekerd was voor de invoering van het zorgstelsel betaalde ik minder dan de helft aan premie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 10:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zolang men braaf op de nepotistische VVD blijft stemmen zal dat niet veranderen. De overheid is met de jaren helaas steeds meer de Italiaanse/Amerikaanse kant op gegaan. Het publieke zorgstelsel is compleet vernaggeld en na de VS het meest inefficiënte van de Westerse wereld (blijft veel aan strijkstokjes kleven).
https://www.ftm.nl/artike(...)el-geen-groot-succes
https://www.ftm.nl/artike(...)s-gaat-naar-overhead
[..]
Consistent en zonder ophouden leugens en onwaarheden verkondigen is in ieder geval gratis.
Op het vorige gezuig typte ik een uitgebreide post - geen enkele reactie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 11:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus wat je zegt is dat hoe de overheid zaken aan heeft gepakt niet deugd? Ben ik met je eens, toen ik nog particulier verzekerd was voor de invoering van het zorgstelsel betaalde ik minder dan de helft aan premie.
Geld zat:quote:Op zondag 28 augustus 2016 09:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
De overheid moet dit, de overheid moet dat. De overheid ziet al niet eens kans haar huidige taken goed uit te voeren en geeft nu al de helft van het bnp uit. Waar moet dat geld vandaan komen voor al dat moois?
Bij vroeger denk ik terug aan de tijd voordat rechts Nederland de boel had ondergekotst (figuurlijk gesproken). Toen mensen nog van alles konden gaan doen, zonder zich druk te maken over de vraag of je dat wel gaat overleven. De tijd dat 16 jaar oud zijn nog geen nadeel was, omdat iemand van 46 je probeert te pakken op het feit dat je nog groen achter de oren bent. Toen onschuld niet levensbedreigend was, en het ondermijnen van mensen voor eigen gewin niet gewaardeerd werd.quote:Op zondag 28 augustus 2016 10:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is een voorbeeld, jij gaat in op dat voorbeeld ipv op wat ik duidelijk probeer te maken. Je zwelgt verder in negativiteit en vroeger was alles beter gejammer.
Mooie fantasie heb je.quote:Op zondag 28 augustus 2016 11:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Bij vroeger denk ik terug aan de tijd voordat rechts Nederland de boel had ondergekotst (figuurlijk gesproken). Toen mensen nog van alles konden gaan doen, zonder zich druk te maken over de vraag of je dat wel gaat overleven. De tijd dat 16 jaar oud zijn nog geen nadeel was, omdat iemand van 46 je probeert te pakken op het feit dat je nog groen achter de oren bent. Toen onschuld niet levensbedreigend was, en het ondermijnen van mensen voor eigen gewin niet gewaardeerd werd.
Hij zet het m.i. wat te dik aan maar er zit zeker een kleine kern van waarheid in. Dit soort gedrags- en gevoelsverandering (bijv. empathie) is tot een bepaalde hoogte te staven.quote:
Natuurlijk, vroeger was alles beter.quote:Op zondag 28 augustus 2016 11:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Bij vroeger denk ik terug aan de tijd voordat rechts Nederland de boel had ondergekotst (figuurlijk gesproken). Toen mensen nog van alles konden gaan doen, zonder zich druk te maken over de vraag of je dat wel gaat overleven. De tijd dat 16 jaar oud zijn nog geen nadeel was, omdat iemand van 46 je probeert te pakken op het feit dat je nog groen achter de oren bent. Toen onschuld niet levensbedreigend was, en het ondermijnen van mensen voor eigen gewin niet gewaardeerd werd.
gek genoeg als ik jou een directe vraag stel reageer je ook meestal niet, en zeker niet met een antwoord.quote:Op zondag 28 augustus 2016 11:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Op het vorige gezuig typte ik een uitgebreide post - geen enkele reactie.
Waardoor zal dat komen... nu heb ik me laten verleiden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
gek genoeg als ik jou een directe vraag stel reageer je ook meestal niet, en zeker niet met een antwoord.
https://www.theguardian.c(...)-liberalism-europeanquote:Op zondag 28 augustus 2016 11:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij zet het m.i. wat te dik aan maar er zit zeker een kleine kern van waarheid in. Dit soort gedrags- en gevoelsverandering (bijv. empathie) is tot een bepaalde hoogte te staven.
Zelfs als dat al kan dan zal blijken dat empathie alleen maar toegenomen is.quote:Op zondag 28 augustus 2016 11:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit soort gedrags- en gevoelsverandering (bijv. empathie) is tot een bepaalde hoogte te staven.
Japan, Frankrijk, Nederland, Zweden, Finland en Noorwegen staan bij alle lijstjes en meetmethodes consequent in de top 10 van landen waar particulieren het grootste percentage van hun inkomen aan filantropie besteden. Ook Canada zou je daar bij kunnen scharen aangezien de overheidsuitgaven daar consequent op 45-50% van het BNP ligt.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 22:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat jij hier gelijk in hebt. In Nederland zag je het ook: Rutte die opriep om meer aan mantelzorg te doen op het moment dat er fors werd bezuinigd op de ouderenzorg.
Iedereen moet maar out of the box denken. Hoe realistisch is dat?quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 22:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stichting oprichten, businessplan maken, je moet uit de box denken.
Ook jij gaat op het voorbeeld in en niet op het punt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 12:31 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Iedereen moet maar out of the box denken. Hoe realistisch is dat?
Niet iedereen (sterker nog; slechts enkelen) hebben voldoende capaciteiten, financiële middelen en de tijd beschikbaar om te handelen zoals in jouw voorbeeld.
"Even een stichtinkje opzetten" "Een pand kopen" enz. enz. Dat gaat echt lukken zonder startkapitaal ja.
Je zal dit wel weer zien als het denken in onmogelijkheden in plaats van mogelijkheden, maar je moet ook reëel zijn.
Bovendien, als iedereen 'out of the box' moet denken om elementaire zaken uit het leven gedaan te krijgen dan gaat er iets niet goed.
Nou ja, mijn punt is dus dat er misschien wel een kern van waarheid zit in jouw stelling, maar dat dat dus makkelijker gezegd dan gedaan is. Het is af te vragen hoe reëel dat is.quote:Op zondag 28 augustus 2016 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook jij gaat op het voorbeeld in en niet op het punt.
Men vergeet dat het alles uitmaakt in welk spoor iemand zit. Een bouwvakkersfamilie zet gemakkelijk zelf een eigen huis in elkaar. Dat zie een familie van musici niet doen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 13:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nou ja, mijn punt is dus dat er misschien wel een kern van waarheid zit in jouw stelling, maar dat dat dus makkelijker gezegd dan gedaan is. Het is af te vragen hoe reëel dat is.
Want om zo ondernemend te zijn en initiatieven op touw te krijgen moet men bepaalde capaciteiten bezitten (en in voldoende mate), financiële middelen hebben, en de tijd ervoor hebben.
Al die voorwaarden en kwaliteiten zijn schaars en is dus voor het merendeel niet weggelegd denk ik.
Die krijgen dan weer bakken met subsidie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Men vergeet dat het alles uitmaakt in welk spoor iemand zit. Een bouwvakkersfamilie zet gemakkelijk zelf een eigen huis in elkaar. Dat zie een familie van musici niet doen.
Bakken? Scheepscontainers!quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die krijgen dan weer bakken met subsidie.
Leuk, maar leidt af van het punt dat hij wilde maken. Namelijk dat achtergrond behoorlijk bepalend is voor de kansen in je leven.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die krijgen dan weer bakken met subsidie.
Mooi gezegd. Erg waar.quote:Op zondag 28 augustus 2016 12:31 schreef Tomatenboer het volgende:
Bovendien, als iedereen 'out of the box' moet denken om elementaire zaken uit het leven gedaan te krijgen dan gaat er iets niet goed.
Ik ben het met je eens dat het voor een beetje achterstand zorgt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Leuk, maar leidt af van het punt dat hij wilde maken. Namelijk dat achtergrond behoorlijk bepalend is voor de kansen in je leven.
Er wordt vaak zo makkelijk gedaan alsof iedereen maar over de noodzakelijke capaciteiten, financiële middelen, en tijd beschikt om te voldoen aan het gewenste ideaalbeeld van ondernemende, initiatiefvolle, creatieve mensen die overal uitdagingen en kansen zien en in oplossingen denken in plaats van in problemen.
Het ging helemaal niet om de kansen in je leven, het ging erom dat mensen veel te veel lullen en te weinig poetsen. Grote bek over wat er mis zou zijn maar geen fuck bijdragen, daadwerkelijk wat doen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Leuk, maar leidt af van het punt dat hij wilde maken. Namelijk dat achtergrond behoorlijk bepalend is voor de kansen in je leven.
Er wordt vaak zo makkelijk gedaan alsof iedereen maar over de noodzakelijke capaciteiten, financiële middelen, en tijd beschikt om te voldoen aan het gewenste ideaalbeeld van ondernemende, initiatiefvolle, creatieve mensen die overal uitdagingen en kansen zien en in oplossingen denken in plaats van in problemen.
En weer een linkdump.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.theguardian.c(...)-issue-neoliberalism
Daar heb ik al op geantwoord. Namelijk dat niet iedereen over de vereiste capaciteiten, financiële middelen en tijd beschikt om initiatieven op te zetten of even een pandje te kopen enz.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het ging helemaal niet om de kansen in je leven, het ging erom dat mensen veel te veel lullen en te weinig poetsen. Grote bek over wat er mis zou zijn maar geen fuck bijdragen, daadwerkelijk wat doen.
Wat is je probleem precies?quote:
Maar wel een goed artikel. Klopkoek pleit hier duidelijk voor een goudstandaard. Beste systeem ooit.quote:
Ik denk eerder dat het andersom is, dat mensen die om wat voor reden dan ook niet helemaal succesvol zijn of het niet redden in de maatschappij, en dat worden er steeds meer, worden weggezet als lui, losers, initiatiefloos, paupers, tokkies enz.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het voor een beetje achterstand zorgt.
Niet iedereen hoeft succesvol te zijn. Er zijn meer manieren van gelukkig zijn.
Je moet alleen ophouden om succesvolle mensen te demoniseren.
Als je niet over de capaciteiten beschikt om daadwerkelijk wat te doen om de wereld te verbeteren zoals jij meent dat het zou verbeterd moeten worden ben je een chimp met een lobotomie en kan je je maar beter helemaal geen mening aanmeten over politiek.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Daar heb ik al op geantwoord. Namelijk dat niet iedereen over de vereiste capaciteiten, financiële middelen en tijd beschikt om initiatieven op te zetten of even een pandje te kopen enz.
Onzin, jij doet alsof iedereen wel even de capaciteiten bezit om ondernemend te zijn en initiatieven op te zetten of om voldoende financiële middelen te vergaren om even een pandje te kopen ofzo.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je niet over de capaciteiten beschikt om daadwerkelijk wat te doen om de wereld te verbeteren zoals jij meent dat het zou verbeterd moeten worden ben je een chimp met een lobotomie en kan je je maar beter helemaal geen mening aanmeten over politiek.
Het is zelden of nooit duidelijk waar klopkoek voor pleit met zijn posts, als je hem vraagt of hij daadwerkelijk vind wat hij aan link dumpt is hij 9 van de 10 keer boos en zegt hij dat ik zuig en trol.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar wel een goed artikel. Klopkoek pleit hier duidelijk voor een goudstandaard. Beste systeem ooit.
Alleen maar als ze klagen over mensen die het wel hebben gemaakt en daar wel al die offers voor gebracht hebben.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat het andersom is, dat mensen die om wat voor reden dan ook niet helemaal succesvol zijn of het niet redden in de maatschappij, en dat worden er steeds meer, worden weggezet als lui, losers, initiatiefloos, paupers, tokkies enz.
Jij hebt iig niet de capaciteit begrijpend te lezen. Ik had het helemaal niet over ondernemer zijn, ik had het over daadwerkelijk wat te gaan doen om wat te veranderen in de wereld als je vind dat dit moet gebeuren in plaats van er alleen maar een grote bek over te hebben.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:49 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Onzin, jij doet alsof iedereen wel even de capaciteiten bezit om ondernemend te zijn en initiatieven op te zetten of om voldoende financiële middelen te vergaren om even een pandje te kopen ofzo.
Je snapt zelf ook wel dat ook niet iedereen ondernemer kan worden.
Die kwaliteiten zijn zelfs maar voor een relatief kleine groep van de bevolking weggelegd.
Wat klopt overigens. Laat daar geen misverstand over bestaan.quote:
En natuurlijk handig geprofiteerd hebben van de mogelijkheden. En tijdens dat proces vaak de ethiek van hun handelen uit het oog hebben verloren. Maar die kant van het verhaal vertellen ze nooit.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
en daar wel al die offers voor gebracht hebben
Nee, jouw begrijpend lezen is lekker.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt iig niet de capaciteit begrijpend te lezen. Ik had het helemaal niet over ondernemer zijn, ik had het over daadwerkelijk wat te gaan doen om wat te veranderen in de wereld als je vind dat dit moet gebeuren in plaats van er alleen maar een grote bek over te hebben.
Dat brengen van die offers wordt ook wel aardig uitgevent trouwens. Ik durf te beweren dat er heel wat lieden zijn die er helemaal niet zoveel offers voor hebben hoeven brengen maar gewoon in een gespreid bedje zijn geboren, profiteren van een goed netwerk, een goede gezondheid en een goed stel hersens.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En natuurlijk handig geprofiteerd hebben van de mogelijkheden. En tijdens dat proces vaak de ethiek van hun handelen uit het oog hebben verloren. Maar die kant van het verhaal vertellen ze nooit.
Als iedereen een stichting had opgezet en wat pandjes had gekocht zou er helemaal geen crisis zijn geweest! Dat valt toch niet zo moeilijk te begrijpen? Die pandjes kunnen we dan vervolgens aan elkaar verhuren. En dan hebben we het perpetuum mobile op het gebied van welvaart uitgevonden. Zo moeilijk is dat niet.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:56 schreef Tomatenboer het volgende:
maar over voorbeelden in de orde van grootte waarmee jij zelf kwam (een stichting opzetten, pandje kopen, dergelijke initiatieven).
Welke capaciteiten mis jij om een stichting op te zetten?quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:56 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee, jouw begrijpend lezen is lekker.
Het ondernemer zijn geef ik als voorbeeld. Daar heeft ook niet iedereen de kwaliteiten voor.
Ik zeg dus dat hetzelfde dus opgaat voor capaciteiten om 'wat te veranderen in de wereld' en dan heb ik het over noemenswaardige initiatieven, niet over willekeurig vrijwilligerswerk (wat ook te prijzen valt uiteraard), maar over voorbeelden in de orde van grootte waarmee jij zelf kwam (een stichting opzetten, pandje kopen, dergelijke initiatieven).
Kijk, sarcastisch wat posten kan je wel, maar waarom zou je dan niet wat kunnen doen wat de wereld wat mooier maakt? Heb je daar de capaciteiten niet voor?quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als iedereen een stichting had opgezet en wat pandjes had gekocht zou er helemaal geen crisis zijn geweest! Dat valt toch niet zo moeilijk te begrijpen? Die pandjes kunnen we dan vervolgens aan elkaar verhuren. En dan hebben we het perpetuum mobile op het gebied van welvaart uitgevonden. Zo moeilijk is dat niet.
Ik denk een voldoende netwerk en tijd.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke capaciteiten mis jij om een stichting op te zetten?
Ik heb een hoop kennissen en familie die hun fortuin in de jaren 90 op de beurs hebben "verdiend". Ze hebben het er 30 jaar later nog steeds over hoe slim ze dat gedaan hebben. En ze willen er absoluut niet aan dat dat gewoon geluk was. Het is ze overigens nooit meer gelukt om het kunstje te herhalen. Dat zegt wel iets.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:58 schreef Tomatenboer het volgende:
Dat brengen van die offers wordt ook wel aardig uitgevent trouwens. Ik durf te beweren dat er heel wat lieden zijn die er helemaal niet zoveel offers voor hebben hoeven brengen maar gewoon in een gespreid bedje zijn geboren, profiteren van een goed netwerk, een goede gezondheid en een goed stel hersens.
Die is er dan ook doorgaans niet. Ondernemer ben je bijvoorbeeld de klok rond. Succes komt nooit uit de lucht vallen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En natuurlijk handig geprofiteerd hebben van de mogelijkheden. En tijdens dat proces vaak de ethiek van hun handelen uit het oog hebben verloren. Maar die kant van het verhaal vertellen ze nooit.
Dat doe ik wel Piet. Op micro niveau weliswaar. De wereld gaat mijn niveau te boven. En sarcasme is het mooiste wat er is. Daar zul je het mee eens zijn.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, sarcastisch wat posten kan je wel, maar waarom zou je dan niet wat kunnen doen wat de wereld wat mooier maakt? Heb je daar de capaciteiten niet voor?
Ik heb niet gezegd dat jij een wdv op zou moeten zetten, ik had het erover de wereld daadwerkelijk wat te veranderen ipv alleen maar de muilheld te spelen, initiatief nemen. Je hebt wel tijd om te fokken, voetbal te kijken, pulp tv te kijken etc. Maar dat is natuurlijk belangrijker.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik denk een voldoende netwerk en tijd.
Financiële middelen ook, maar dat is niet meteen noodzakelijk voor het opzetten van een stichting, maar wel als je bijvoorbeeld een pand wil aanschaffen, of als je een coöperatie wilt opzetten om gezamenlijke inkomensderving op te vangen ofzo.
Mooi en waarom heb je het daar dan niet over?quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat doe ik wel Piet. Op micro niveau weliswaar.
Zie #159. Dat bestaat best hoor. Ik snap ook best dat je dat niet bedoelt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Succes komt nooit uit de lucht vallen.
Ontspanning is ook noodzakelijk Piet.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegd dat jij een wdv op zou moeten zetten, ik had het erover de wereld daadwerkelijk wat te veranderen ipv alleen maar de muilheld te spelen, initiatief nemen. Je hebt wel tijd om te fokken, voetbal te kijken, pulp tv te kijken etc. Maar dat is natuurlijk belangrijker.
Wel een mooi krachtig woord trouwens.quote:
Nee de geschiedenis heeft juist het tegendeel bewezen. Je moet niet alleen in ogenschouw nemen wat de absolute bijdragen zijn geweest aan liefdadigheid. Klopkoek heeft daarvan een prima uitleg gegeven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 14:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De geschiedenis heeft jouw ongelijk al bewezen. Het waren de rijken die gezonde woningen gingen bouwen voor de armen aan het begin van de vorige eeuw.
Als het oprichten van een stichting de meest effectieve manier was geweest om wereldproblematiek aan te pakken hadden we niet op een politiek forum hier gezeten. Of wou je zeggen dat jij voor ieder punt dat je hier aankaart een stichting opzet?quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke capaciteiten mis jij om een stichting op te zetten?
Los daarvan staat de meritocratische samenleving overduidelijk steeds meer onder druk. Dat is al zó vaak besproken en aangetoond dat ik er niet al te veel woorden aan vuil wil maken (denk aan de boeken over de vastgoedfraude of over de 'ondernemende overheid' die technologiereuzen zoals Google en Apple hebben aangezwengeld).quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:56 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee, jouw begrijpend lezen is lekker.
Het ondernemer zijn geef ik als voorbeeld. Daar heeft ook niet iedereen de kwaliteiten voor.
Ik zeg dus dat hetzelfde dus opgaat voor capaciteiten om 'wat te veranderen in de wereld' en dan heb ik het over noemenswaardige initiatieven, niet over willekeurig vrijwilligerswerk (wat ook te prijzen valt uiteraard), maar over voorbeelden in de orde van grootte waarmee jij zelf kwam (een stichting opzetten, pandje kopen, dergelijke initiatieven).
Niet alleen is achtergrond van belang, maar ook specialisatie. De ondernemertjes hier willen iedereen afmeten aan de criteria van hun eigen specialisatie. Neem Vincent van Gogh. Die kon pas wat na zijn dood. Tijdens zijn leven was het een slechte ondernemer, die geen eigen huis bouwde, laat staan opschilderde.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Leuk, maar leidt af van het punt dat hij wilde maken. Namelijk dat achtergrond behoorlijk bepalend is voor de kansen in je leven.
Deze redenering leidt direct naar het zieligheidsargument. Ze kunnen dan wel niets, maar het is hooguit nog zielig om ze dood te laten gaan.quote:Er wordt vaak zo makkelijk gedaan alsof iedereen maar over de noodzakelijke capaciteiten, financiële middelen, en tijd beschikt om te voldoen aan het gewenste ideaalbeeld van ondernemende, initiatiefvolle, creatieve mensen die overal uitdagingen en kansen zien en in oplossingen denken in plaats van in problemen.
Hij was een uitstekend verkoper van schilderijen, hij heeft er heel veel verkocht, alleen waren dat niet zijn eigen werk. Hij was ook een goed leraar, heel geliefd bij de kinderen waar hij onderwijs aan gaf. Hij was echter ziek, manisch depressief waarschijnlijk.quote:Op zondag 28 augustus 2016 17:18 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Niet alleen is achtergrond van belang, maar ook specialisatie. De ondernemertjes hier willen iedereen afmeten aan de criteria van hun eigen specialisatie. Neem Vincent van Gogh. Die kon pas wat na zijn dood. Tijdens zijn leven was het een slechte ondernemer, die geen eigen huis bouwde, laat staan opschilderde.
Tegenwoordig word je opgeknoopt aan je specialisatie, als het niet voldoet aan wat ondernemers typisch doen en willen. Het is mij wel duidelijk geworden dat ondernemers de meest intolerante groep in de samenleving is, die alleen zichzelf kan waarderen, en iedereen afmeet aan de criteria van hun specialisme (zo win je bij het kijk en vergelijk altijd).
[..]
Deze redenering leidt direct naar het zieligheidsargument. Ze kunnen dan wel niets, maar het is hooguit nog zielig om ze dood te laten gaan.
En nog iemand die op het voorbeeld in gaat ipv wat er mee bedoeld wordt, faalhaasquote:Op zondag 28 augustus 2016 17:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Als het oprichten van een stichting de meest effectieve manier was geweest om wereldproblematiek aan te pakken hadden we niet op een politiek forum hier gezeten. Of wou je zeggen dat jij voor ieder punt dat je hier aankaart een stichting opzet?
Het is maar wat je belangrijk vind. Precies mijn punt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:09 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ontspanning is ook noodzakelijk Piet.
Maar we hebben het over hetzelfde, en als ik het heb over het daadwerkelijk veranderen van de wereld heb ik het ook niet over ieder willekeurig initiatief dat je op iedere straathoek ziet, zoals vrijwilligerswerk bijvoorbeeld, wat ik zelf ook doe voor een paar uurtjes per week (buddy voor eenzame en kwetsbare mensen), maar over zaken waarmee je op groter niveau iets voor mensen / de wereld kunt betekenen.
Helemaal niet, alleen dat wil jij niet zien. Net zoals je dat bij Tomatenboer niet wilt zien. De politiek (en in het algemeen de bewustwording, dus 'het woord') is veruit de meest effectieve manier om bepaalde problemen van grote schaal aan te pakken. Dat weet jij ook wel, maar toch drop je de standaardriedel "het staat je vrij om dit of dat of dat te doen". Lekker makkelijke drogreden om discussies dood te laten bloeden..quote:Op zondag 28 augustus 2016 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En nog iemand die op het voorbeeld in gaat ipv wat er mee bedoeld wordt, faalhaas
Geen bank gaat zo'n stichting het geld lenen. Ik ken iemand die zelfs voor een startend bedrijf geen geld kon lenen ondanks dat hij een businessplan had opgesteld samen met een deskundige en dat die persoon al 10 jaar lang filiaalmanager was geweest van een groot filiaal van een keten en hij dus prima wist wat erbij komt kijken. Voor het kopen van een huis door een groepje studenten of mensen die net klaar zijn met school/universiteit gaat een bank al helemaal geen geld lenen. Moeten ze het proberen? Natuurlijk. Zal het lukken? Ik vrees van niet. In het beste geval is een van de ouders wat rijker en koopt die zo'n woning (wetende dat hij het later weer kan verkopen) terwijl het tegen break even wordt onderverhuurd aan vrienden.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 22:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stichting oprichten, businessplan maken, je moet uit de box denken.
Stropopquote:Op zondag 28 augustus 2016 17:32 schreef keste010 het volgende:
[..]
Helemaal niet, alleen dat wil jij niet zien. Net zoals je dat bij Tomatenboer niet wilt zien. De politiek (en in het algemeen de bewustwording, dus 'het woord') is veruit de meest effectieve manier om bepaalde problemen van grote schaal aan te pakken. Dat weet jij ook wel, maar toch drop je de standaardriedel "het staat je vrij om dit of dat of dat te doen". Lekker makkelijke drogreden om discussies dood te laten bloeden..
Als je het zelf maar gelooft joh..quote:
Waarom blijf je dan doorgaan over het voorbeeld ipv het punt, namelijk dat poetsen beter is dan lullen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 18:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Geen bank gaat zo'n stichting het geld lenen. Ik ken iemand die zelfs voor een startend bedrijf geen geld kon lenen ondanks dat hij een businessplan had opgesteld samen met een deskundige en dat die persoon al 10 jaar lang filiaalmanager was geweest van een groot filiaal van een keten en hij dus prima wist wat erbij komt kijken. Voor het kopen van een huis door een groepje studenten of mensen die net klaar zijn met school/universiteit gaat een bank al helemaal geen geld lenen. Moeten ze het proberen? Natuurlijk. Zal het lukken? Ik vrees van niet. In het beste geval is een van de ouders wat rijker en koopt die zo'n woning (wetende dat hij het later weer kan verkopen) terwijl het tegen break even wordt onderverhuurd aan vrienden.
Ja, het is slechts een voorbeeld en de gedachte om dit soort initiatief te nemen steun ik maar het is al ingewikkeld genoeg om over het voorbeeld te discussiëren, laat staan als we het abstracter en generieker maken.
Je denkt in problemen zie ik.quote:Op zondag 28 augustus 2016 18:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Geen bank gaat zo'n stichting het geld lenen. Ik ken iemand die zelfs voor een startend bedrijf geen geld kon lenen ondanks dat hij een businessplan had opgesteld samen met een deskundige en dat die persoon al 10 jaar lang filiaalmanager was geweest van een groot filiaal van een keten en hij dus prima wist wat erbij komt kijken. Voor het kopen van een huis door een groepje studenten of mensen die net klaar zijn met school/universiteit gaat een bank al helemaal geen geld lenen. Moeten ze het proberen? Natuurlijk. Zal het lukken? Ik vrees van niet. In het beste geval is een van de ouders wat rijker en koopt die zo'n woning (wetende dat hij het later weer kan verkopen) terwijl het tegen break even wordt onderverhuurd aan vrienden.
Ja, het is slechts een voorbeeld en de gedachte om dit soort initiatief te nemen steun ik maar het is al ingewikkeld genoeg om over het voorbeeld te discussiëren, laat staan als we het abstracter en generieker maken.
We hebben in Kansas vastgesteld hoe goed het libertarische sprookje van in onrealistische oplossingen denken werkt.quote:
Het punt is dat poetsen tegenwoordig veel moeilijker is dan dat het was toen jij 22 was en dat dit het gevolg is van het neoliberale gif. Ik illustreerde dat met jouw voorbeeld.quote:Op zondag 28 augustus 2016 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom blijf je dan doorgaan over het voorbeeld ipv het punt, namelijk dat poetsen beter is dan lullen.
Nee je onderneemt niets omdat het moeilijk is. Je geeft dat zelf aan. Mensen aanpakken die die moeite wel hebben genomen is veel makkelijker.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het punt is dat poetsen tegenwoordig veel moeilijker is dan dat het was toen jij 22 was en dat dit het gevolg is van het neoliberale gif. Ik illustreerde dat met jouw voorbeeld.
Kijk liever naar wat Gary Johnson in New Mexico voor elkaar heeft gekregen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
We hebben in Kansas vastgesteld hoe goed het libertarische sprookje van in onrealistische oplossingen denken werkt.
+ dat het poetsen niet het lullen moet vervangen, het kan enkel het lullen aanvullen, de grote vijand (het neoliberale vergif) zit in het centrum van de politieke macht en die versla je helaas niet zonder te lullen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 13:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nou ja, mijn punt is dus dat er misschien wel een kern van waarheid zit in jouw stelling, maar dat dat dus makkelijker gezegd dan gedaan is. Het is af te vragen hoe reëel dat is.
Want om zo ondernemend te zijn en initiatieven op touw te krijgen moet men bepaalde capaciteiten bezitten (en in voldoende mate), financiële middelen hebben, en de tijd ervoor hebben.
Al die voorwaarden en kwaliteiten zijn schaars en is dus voor het merendeel niet weggelegd denk ik.
Ik ken Gary Johnson (ook eens een interview gezien bij TYT, op het oog een betrouwbare politicus, zelfs sympathiek hoewel ik sommige van zijn ideeën niet sympathiek vind) maar ik heb eerlijk gezegd geen idee wat er allemaal is gebeurd in New Mexico toen hij de gouverneur was. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om dit zo objectief en gebalanceerd (het goede en het slechte) duiden? Een samenvatting volstaat natuurlijk, ik kan zelf wel zoeken.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk liever naar wat Gary Johnson in New Mexico voor elkaar heeft gekregen.
Terwijl jij en ik uitsluitend in oplossingen denken. Zeer goed.quote:
Zoek zelf maar.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik ken Gary Johnson (ook eens een interview gezien bij TYT, op het oog een betrouwbare politicus, zelfs sympathiek hoewel ik sommige van zijn ideeën niet sympathiek vind) maar ik heb eerlijk gezegd geen idee wat er allemaal is gebeurd in New Mexico toen hij de gouverneur was. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om dit zo objectief en gebalanceerd (het goede en het slechte) duiden? Een samenvatting volstaat natuurlijk, ik kan zelf wel zoeken.
Hij denkt wel in oplossingen, alleen vinden de meeste andere mensen zijn oplossing niet zo realistisch.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Terwijl jij en ik uitsluitend in oplossingen denken. Zeer goed.
Jij komt niet echt als een doener op me over. Maar goed. Je bent van 2002 dus jouw tijd komt nog.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Terwijl jij en ik uitsluitend in oplossingen denken. Zeer goed.
Dat valt me tegen. Ik weet dat jij veel de wind van voren krijgt op dit forum maar die is nooit van mij gekomen. Je kan toch wel in een notendop uitleggen waarom Johnson zijn beleid volgens jou goed werkte? Jij droeg het aan als weerwoord op mijn stelling dat het in Kansas een zooitje werd, dan moet je het ook even toelichten als je wil dat het argument enig gewicht in de schaal legt. Of niet, maar dan is het weinig overtuigend. Je kan niet van ons verwachten dat wij dat 1-2-3 even kunnen opzoeken aangezien wij ons niet dagelijks/wekelijks verdiepen in het libertarisme.quote:
Waarom denk jij voor mij te moeten invullen wat ik van ontwikkelingshulp vind, of het oprecht is en haal je Koenders erbij als argument? Als we 10 miljard besparen op uitkeringen, dan mag je best ongebonden, mondiaal nivellerende, ecologische of humanitaire ontwikkelingshulp bedenken voor 5 miljard. Wordt de wereld een stukje beter van.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 17:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Áls je het al zou willen dan is dat ten faveure van het eigen bedrijfsleven. Dus een denivellerende herijking van de overheidsbestedingen. Gebonden ontwikkelingshulp. Ik zal de quotes er maar niet bij pakken maar je vond Koenders maar een "teveel wereldverbeteraar". Je bent gewoon niet oprecht, een terugkerend probleem in de discussies.
Precies een van de redenen waarom het een geveinsd standpunt was.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom denk jij voor mij te moeten invullen wat ik van ontwikkelingshulp vindt, of het oprecht is en haal je Koenders erbij als argument? Als we 10 miljard besparen op uitkeringen, dan mag je best ongebonden, mondiaal nivellerende, ecologische of humanitaire ontwikkelingshulp bedenken voor 5 miljard. Wordt de wereld een stukje beter van.
De gevonden problemen en oplossingen verschillen echter wel diametraal. Waar "progressieve" linksen de macht voor de overheid willen laten toenemen in de verwachting dat daarmee het internationale bank- en bedrijfsleven beter beteugeld kan worden, willen libertariers crony-kapitalisme stoppen door de macht van een centrale overheid te reduceren. Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen? Ik vermoed namelijk dat negatieve maatschappelijke bijwerkingen niet uitsluitend door de neo-liberale weg komen, maar ook gewoon door de globalisering en andere trends die parallel lopen aan het, door sommigen waargenomen, neo-liberalisme.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Terzijde, ook libertariërs zijn tegen het neo-liberalisme en het hieruit voortvloeiende crony-kapitalisme en corporatisme, dat is een van de weinig raakvlakken die progressieve mensen hebben met libertariërs.
Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies een van de redenen waarom het een geveinsd standpunt was.
Yep, maar laten we eerst eens samen strijden om het voldoende hoog op de agenda van het publieke debat te krijgen dat het niet deugt, dan kunnen we daarna samen en met partijen die ertussen in staan uitzoeken wat ervoor in de plaats komt. Als we eens beginnen met de uitgangspunten waar we het wel over eens zijn dan winnen we al veel. Het afschaffen van crony-kapitalisme, het aan banden leggen van de financiering van politieke partijen, dat soort zaken. Terug het volk de baas maken van het land, in de kern.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De gevonden problemen en oplossingen verschillen echter wel diametraal.
Wat jij stelt over linkse mensen klopt maar het is natuurlijk verre van volledig, er zijn veel meer motieven waarom ze dat doen.quote:Waar "progressieve" linksen de macht voor de overheid willen laten toenemen in de verwachting dat daarmee het internationale bank- en bedrijfsleven beter beteugeld kan worden, willen libertariers crony-kapitalisme stoppen door de macht van een centrale overheid te reduceren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik denk niet dat het verkleinen of het vergroten van de overheid enige invloed hoeft te hebben op het crony-kapitalisme, we kunnen dit bestrijden op een 'neutrale' manier.Het is een uitstekende vraag waar een brede maatschappelijke disccussie over gevoerd zou moeten worden, alleen als je dat helder in beeld hebt kan je het effectief bestrijden en de maatschappij in de toekomst meer weerbaar hiertegen maken. In ieder geval is het duidelijk dat beide fenomenen een trend zijn van de afgelopen decennia. De vraag is inderdaad of dat ze toevallig correleren danwel dat er een causaal verband is. Mijn gutfeeling is dat het neoliberlisme het corporatisme en crony-kapitalisme in de hand werken. Zou het kunnen dat de globalisering zowel het neoliberalisme als het cronykapitalisme in de hand werkt? Voer voor discussie maar ik vrees dat we hier niet snel goede antwoorden op krijgen.quote:Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen? Ik vermoed namelijk dat negatieve maatschappelijke bijwerkingen niet uitsluitend door de neo-liberale weg komen, maar ook gewoon door de globalisering en andere trends die parallel lopen aan het, door sommigen waargenomen, neo-liberalisme.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
We hoeven gelukkig geen van beide te doen dus het is een vals dilemma. Maar fair enough, je mag eerlijk zeggen dat je liever eerst naar je eigen bevolking kijkt dan naar miljarden buitenlanders. Daar is in mijn ogen niets mis mee, zelfs niet voor linkse mensen. Wel moet je natuurlijk kijken naar hoe je die miljarden buitenlanders kan helpen, in mijn ogen doe je dat het beste door handelsbeperkingen af te schaffen (maar wel met een strenge doch rechtvaardige kwaliteitscontrole) en door democratie te bevorderen, begin bij de landen die het meeste kans van slagen hebben en laat dit een stimulans zijn voor buurlanden van die landen om het over te nemen. Zoiets.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.
Wees daar dan ook gewoon oprecht over.
Ik denk dat velen de Gramm-Leach-Bliley Act als een voorbeeld van neo-liberalisme en crony kapitalisme zien. Het verdwijnen van de grenzen tussen investment banks en spaarbanken is zo'n beetje het grote pijnpunt van wat types als Joris Luyendijk c.s. zien in het internationale bankwezen. Het is echter de vraag, vooral omdat neo-liberalisme zo'n containerbegrip is, of het neo-liberalisme niet gewoon de gemeenschappelijke noemer is van wat links/libertariers zien wat er mis is met de wereld. Is het werkelijk zo neo-liberaal dat IB's en CB's niet langer zijn gescheiden, of is het vooral een gevolg van de impliciete bail-outs en de too big to fail-aspecten van banken dat men zich daar zorgen om maakt. Ten tweede, is het wel een kenmerk van het neo-liberalisme, aangezien ook Chinese, Russische en Qatarese banken gevoelig zijn voor dit soort vormen van deregulering?quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is een uitstekende vraag waar een brede maatschappelijke disccussie over gevoerd zou moeten worden, alleen als je dat helder in beeld hebt kan je het effectief bestrijden en de maatschappij in de toekomst meer weerbaar hiertegen maken. In ieder geval is het duidelijk dat beide fenomenen een trend zijn van de afgelopen decennia. De vraag is inderdaad of dat ze toevallig correleren danwel dat er een causaal verband is. Mijn gutfeeling is dat het neoliberlisme het corporatisme en crony-kapitalisme in de hand werken. Zou het kunnen dat de globalisering zowel het neoliberalisme als het cronykapitalisme in de hand werkt? Voer voor discussie maar ik vrees dat we hier niet snel goede antwoorden op krijgen.
In de USA had je in de jaren 70 al twee hele belangrijke arresten die je als het begin van het neoliberalisme en crony-kapitalisme kan zien, de namen zou ik even moeten opzoeken maar het gaat om twee arresten (Supreme Court) die stelden dat bedrijven vrijheid van meningsuiting hebben wat er concreet op neerkomt (vraag me niet naar de logica ) dat het ok is dat multinationals en miljardairs en mulitmiljonairs in extreme mate de poltieke campagnes financieren.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat velen de Gramm-Leach-Bliley Act als een voorbeeld van neo-liberalisme en crony kapitalisme zien. Het verdwijnen van de grenzen tussen investment banks en spaarbanken is zo'n beetje het grote pijnpunt van wat types als Joris Luyendijk c.s. zien in het internationale bankwezen. Het is echter de vraag, vooral omdat neo-liberalisme zo'n containerbegrip is, of het neo-liberalisme niet gewoon de gemeenschappelijke noemer is van wat links/libertariers zien wat er mis is met de wereld. Is het werkelijk zo neo-liberaal dat IB's en CB's niet langer zijn gescheiden, of is het vooral een gevolg van de impliciete bail-outs en de too big to fail-aspecten van banken dat men zich daar zorgen om maakt. Ten tweede, is het wel een kenmerk van het neo-liberalisme, aangezien ook Chinese, Russische en Qatarese banken gevoelig zijn voor dit soort vormen van deregulering?
Volslagen onzin. Voor links is de OSW altijd een hieliger huisje geweest dan de koopkrachtvastheid van uitkeringen - feit. Je liegt dat het gedrukt staat, zeker omdat dat onlangs nog uitgelegd is en het verwijt van "liefdadigheid voor de eigen groep" klip en klaar is weerlegd.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.
Wees daar dan ook gewoon oprecht over.
Je zette dat type regulering van banken bij je 'top drie ergernissen' (en elders benoemde je expliciet te rekenen op bailouts). Laat dat ook even benoemd worden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat velen de Gramm-Leach-Bliley Act
Crony-capitalism dankzij de sociaal democratie? Lijkt me niet op de werkelijkheid gebaseerd.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De gevonden problemen en oplossingen verschillen echter wel diametraal. Waar "progressieve" linksen de macht voor de overheid willen laten toenemen in de verwachting dat daarmee het internationale bank- en bedrijfsleven beter beteugeld kan worden, willen libertariers crony-kapitalisme stoppen door de macht van een centrale overheid te reduceren. Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen? Ik vermoed namelijk dat negatieve maatschappelijke bijwerkingen niet uitsluitend door de neo-liberale weg komen, maar ook gewoon door de globalisering en andere trends die parallel lopen aan het, door sommigen waargenomen, neo-liberalisme.
Maar dat is met name crony-kapitalisme, wat heeft dat met hedendaags neo-liberalisme te maken? Ik zie geen onderdelen van het superPAC-systeem wat de rol van de overheid verkleind, wat zorgt voor deregulering en wat ook maar enigszins in de buurt van een modern laissez-faire systeem komt. Het kan dat dit voor jou het neo-liberalisme is, maar dan is het wel een hele grote paraplu geworden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In de USA had je in de jaren 70 al twee hele belangrijke arresten die je als het begin van het neoliberalisme en crony-kapitalisme kan zien, de namen zou ik even moeten opzoeken maar het gaat om twee arresten (Supreme Court) die stelden dat bedrijven vrijheid van meningsuiting hebben wat er concreet op neerkomt (vraag me niet naar de logica ) dat het ok is dat multinationals en miljardairs en mulitmiljonairs in extreme mate de poltieke campagnes financieren.
Wat heb ik te maken met wat "links" doet?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volslagen onzin. Voor links is de OSW altijd een hieliger huisje geweest dan de koopkrachtvastheid van uitkeringen - feit. Je liegt dat het gedrukt staat, zeker omdat dat onlangs nog uitgelegd is en het verwijt van "liefdadigheid voor de eigen groep" klip en klaar is weerlegd.
Onjuist, je verzint weer eens wat bronnen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Crony-capitalism dankzij de sociaal democratie? Lijkt me niet op de werkelijkheid gebaseerd.
Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist). Simpel.
Invloed van libertariërs op politieke besluitvorming en verzelfstandiging/privatisering van de besluitvorming is daarentegen enkel toegenomen. Te beginnen met de door Cato.org ooit zo bejubelde Greenspan, of lijstaanvoerder Hong Kong. Laten we daar volstrekt helder over zijn.
Landen waar de sociaal democratie het sterkst is, scoren zéér laag op de crony capitalism index of welke index dan ook. En dat komt niet omdat ze niet competitief zijn; ze zijn vrijwel altijd hoog op de 'competiveness index' en 'innovation index'.
Maar goed, tijd om wat anders te gaan doen...
Klopt. Daarnaast komt die act uit '99 en leven we nu 17 jaar later.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
Je zette dat type regulering van banken bij je 'top drie ergernissen' (en elders benoemde je expliciet te rekenen op bailouts). Laat dat ook even benoemd worden.
Wie betaalt bepaalt. Zonder dat camapgnegeld kan je bijna onmogelijk winnen en dus houden de politici hun sponsors tevreden. De multinationals, (investerings)banken, faramaceutische bedrijven, private gevangenissen etc. hebben geen belang bij regulering, zij hebben belang bij deregulering, veel militaire conflicten, een gezondheidszorgsysteem waarbij er veel geld aan de strijkstok blijft kleven (Obamacare, een plan wat letterlijk onder de Republikeinen door de verzekeringsbedrijven en de pharmaceutische bedrijven werd opgesteld) etc.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dat is met name crony-kapitalisme, wat heeft dat met hedendaags neo-liberalisme te maken? Ik zie geen onderdelen van het superPAC-systeem wat de rol van de overheid verkleind, wat zorgt voor deregulering en wat ook maar enigszins in de buurt van een modern laissez-faire systeem komt. Het kan dat dit voor jou het neo-liberalisme is, maar dan is het wel een hele grote paraplu geworden.
En die verzin je ter plekke, waar je ook nog zo slim bent om niet beweren dat ik dat ooit zo heb gezegd. Je verzint onuitgesproken voorkeuren ter plekke. De arrogantie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat heb ik te maken met wat "links" doet?
Het gaat toch over jouw voorkeuren?
Maar hoe kan het adagium "wie betaalt, bepaalt" opgaan, als de stelling volgens een groot deel van de progressieven is dat de multinationals, de miljardairs en de banken nauwelijks betalen. Dat de overheidsfinanciën nauwelijks afhankelijk zijn van de influx van geld uit de financiële wereld en dat de Zuidas, Den Haag leegzuigt zonder dat er een redelijke vergoeding tegenover staat? Zijn alle politici blind voor de werkelijke betalers, of is de politiek toch financieel (en maatschappelijk, zoals je aangeeft met functies voor ex-politici) teveel verbonden met het het grote geld?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wie betaalt bepaalt. De multinationals, (investerings)banken, faramaceutische bedrijven, private gevangenissen etc. hebben geen belang bij regulering, zij hebben belang bij deregulering, veel militaire conflicten, een gezondheidszorgsysteem waarbij er veel geld aan de strijkstok blijft kleven (Obamacare, een plan wat letterlijk onder de Republikeinen door de verzekeringsbedrijven en de pharmaceutische bedrijven werd opgesteld) etc.
Verder heb je een draaideur: mensen van die bedrijven die politieke functies krijgen, oud-politici die voor die bedrijven gaan werken (dit gebeurt in Nederland ook #Kok #Bos #Zalm) en later weer terug een politieke functie krijgen.
Dat is het verband tussen die PAC's en de SuperPAC's en de deregulering en het cronykapiatlisme.
Dus ik mag optekenen dat jij liever zou bezuinigen op het sociale vangnet, dan dat je zou bezuinigen op de OSW?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En die verzin je ter plekke, waar je ook nog zo slim bent om niet beweren dat ik dat ooit zo heb gezegd. Je verzint onuitgesproken voorkeuren ter plekke. De arrogantie.
Je bent een manipulatief slavendrijverzoontje van koopvaarders. Tabee met deze discussie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus ik mag optekenen dat jij liever zou bezuinigen op het sociale vangnet, dan dat je zou bezuinigen op de OSW?
Waarvan akte, I stand corrected.
Gelukkig blijf je altijd inhoudelijk. Altijd een genoegen met je te discussieren.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent een manipulatief slavendrijverzoontje van koopvaarders. Tabee met deze discussie.
Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog even een korte reactie over de banken: het zou in mijn ogen een prima zaak zijn als de spaarrekeningen volledig zouden worden gescheiden (ander bedrijf) van het speculatieve deel en dat banken niet al te groot kunnen worden. Hoe dat precies uit te voeren is aan economen en juristen (op advies van economen!) maar ik zou het in die richting zoeken. Zorg ervoor dat banken wel failliet kunnen gaan en dat ze niet te groot worden, dat moet de strekking zijn.
Ieuw, moeten betalen voor je bankdienstverlening, brrr.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.
Wat echter de vraag is; willen consumenten betalen voor deze scheiding?
Dat zie jij verkeerd. Het principe is dat zij een paar miljoen USD geven aan de politici die hen in staat stellen om verkozen te worden en in ruil hiervoor constructies krijgen van politici waarmee ze 10-100 keer zoveel extra opbrengsten hebben. Netto geven ze weinig (dat klopt) maar datgene wat ze geven heeft enorm veel invloed op het beleid en dat zorgt ervoor dat het beleid gunstig voor hen maar ongunstig voor het volk en het MKB is. Ofwel, ze investeren. Een type investering die slecht uitpakt voor de maatschappij en die daarom niet zou moeten zijn toegestaan.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:11 schreef GSbrder het volgende:
Maar hoe kan het adagium "wie betaalt, bepaalt" opgaan, als de stelling volgens een groot deel van de progressieven is dat de multinationals, de miljardairs en de banken nauwelijks betalen.
Daarnaast; waar mogen de spaarbanken in beleggen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ieuw, moeten betalen voor je bankdienstverlening, brrr.
Dat doen wij nu ook al, gemiddeld zo'n 3 euro per maand voor het bijhouden van wat gegevens in een database en internetbankieren terwijl ze op dit moment veel meer geld verdienen met het uitlenen (meerdere keren!) van onze spaartegoeden. Het is een zeer lucratieve handel, vandaar ze hele mooie kantoren en hele hoge salarissen hebben op de duurste locaties.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.
Wat echter de vraag is; willen consumenten betalen voor deze scheiding?
Waarom zijn er dan - m.u.v. bijv. Sanders, zal jij zeggen - weinig politici die de enorme portemonnees buiten de grote bedrijven en banken opzoeken? Als het om een paar luttele miljoenen dollars gaat, of zelfs een factor tien hiervan, dan is het als presidentskandidaat een koud kunstje publiek te zoeken dat wil betalen voor een onafhankelijke president. Immers, iedereen kan investeren, ook de burgers kunnen een investering doen die een veelvoud oplevert van wat het kost.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat zie jij verkeerd. Het principe is dat zij een paar miljoen USD geven aan de politici die hen in staat stellen om verkozen te worden en in ruil hiervoor constructies krijgen van politici waarmee ze 10-100 keer zoveel extra opbrengsten hebben. Netto geven ze weinig (dat klopt) maar datgene wat ze geven heeft enorm veel invloed op het beleid en dat zorgt ervoor dat het beleid gunstig voor hen maar ongunstig voor het volk en het MKB is. Ofwel, ze investeren. Een type investering die slecht uitpakt voor de maatschappij en die daarom niet zou moeten zijn toegestaan.
Oh, en nog één ding. In plaats van selectief in grafiekjes te shoppen, laat ik de titel en het onderschrift in herinnering roepen:quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Onjuist, je verzint weer eens wat bronnen.
Crony capitalism neemt af volgens the Economist:
[ afbeelding ]
Ik 'verzin' het dus niet ("recent years"). Anders noemen ze het niet "the new age" in de titel van hun onderzoek(je). Hoogstens interpreteer ik het anders.quote:The new age of crony capitalism
Political connections have made many people hugely rich in recent years. But crony capitalism may be waning
Dus jij wil dat ze dat geld niet meer kunnen verdienen aan het uitlenen van spaartegoeden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat doen wij nu ook al, gemiddeld zo'n 3 euro per maand voor het bijhouden van wat gegevens in een database en internetbankieren terwijl ze op dit moment veel meer geld verdienen met het uitlenen (meerdere keren!) van onze spaartegoeden. Het is een zeer lucratieve handel, vandaar ze hele mooie kantoren en hele hoge salarissen hebben.
De titel en het onderschrift van het stuk zijn:quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oh, en nog één ding. In plaats van selectief in grafiekjes te shoppen, laat ik de titel en het onderschrift in herinnering roepen:
[..]
Ik 'verzin' het dus niet ("recent years"). Anders noemen ze het niet "the new age" in de titel van hun onderzoek(je). Hoogstens interpreteer ik het anders.
Dit kun je niet anders interpreteren dan dat het crony capitalisme op z'n retour is.quote:The party winds down
Across the world, politically connected tycoons are feeling the squeeze
It may seem that this new golden era of crony capitalism is coming to a shabby end. In London Vijay Mallya, a ponytailed Indian tycoon, is fighting deportation back to India as the authorities there rake over his collapsed empire. Last year in São Paulo, executives at Odebrecht, Brazil's largest construction firm, were arrested and flown to a court in Curitiba, a southern Brazilian city, that is investigating corrupt deals with Petrobras, the state-controlled oil firm. The scandal, which involves politicians from several parties, including the ruling Workers' Party, is adding to pressure on Brazil's president, Dilma Rousseff, who is facing impeachment on unrelated charges.
A Malaysian investment fund, 1MDB, that is answerable to the prime minister, is the subject of a global fraud probe. Supporters of Rodrigo Duterte, the front-runner to win the presidential election in the Philippines on May 9th, hope he will open up a feudal political system that has allowed cronyism to flourish. In China bosses of private and state-owned firms are now routinely interrogated as part of Xi Jinping's purge of "tigers" (a purge that has left Mr Xi's family well alone). Worldwide, tycoons' offshore financial cartwheels have been revealed through the Panama papers.
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.
Wees daar dan ook gewoon oprecht over.
We zijn hier ook niet aan het discussiëren om continu argumenten te herkauwen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..
Zelfs uit dat artikel laat je de eerste alinea wijselijk weg zonder aan te geven dat je dit doet (de tweede en derde alinea wordt behouden, en wekt de indruk dat het de inleiding betreft). Ik geef dit altijd consequent aan met '[...]' zoals het hoort.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De titel en het onderschrift van het stuk zijn:
[..]
Dit kun je niet anders interpreteren dan dat het crony capitalisme op z'n retour is.
Ga jij claimen dat je gelijk had, omdat crony capitalism toenam tussen de 90's en de begin '14, terwijl dit hele artikel twee jaar later jouw oorspronkelijke stelling ("Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist).") onderuit haalt?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs uit dat artikel laat je de eerste alinea wijselijk weg zonder aan te geven dat je dit doet (de tweede en derde alinea wordt behouden, en wekt de indruk dat het de inleiding betreft). Ik geef dit altijd consequent aan met '[...]' zoals het hoort.
Deze eerste alinea en tevens introductie was:
TWO YEARS ago The Economist constructed an index of crony capitalism. It was designed to test whether the world was experiencing a new era of “robber barons”—a global re-run of America’s gilded age in the late 19th century. Depressingly, the exercise suggested that since globalisation had taken off in the 1990s, there had been a surge in billionaire wealth in industries that often involve cosy relations with the government, such as casinos, oil and construction. Over two decades, crony fortunes had leapt relative to global GDP and as a share of total billionaire wealth.
Ik had gewoon gelijk, en een 'may' of 'seems' voor de meest recente niet-uitgekristalliseerde data doet daar niets aan af.
Ik trap niet in de manipulatie.
Dus? Alsof de post waar ik op reageerde ("crony kapitalisme door sociaal democratie") exclusief de periode maart 2014 tot mei 2016 besloeg, een periode van amper twee jaar in plaats van de langere trend; een langere globaliseringstrend wordt nota bene aangehaald in de "veroorzaakt door sociaal democratie" stelling. Dat geloof je zelf toch niet. Alsof dat de algehele trend (mét complete data) teniet doet.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ga jij claimen dat je gelijk had, omdat crony capitalism toenam tussen de 90's en de begin '14, terwijl dit hele artikel twee jaar later jouw oorspronkelijke stelling ("Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist).") onderuit haalt?
Of zoals de Rabobanken, tot hun nek in de onder water staande hypotheken zittenquote:Op zondag 28 augustus 2016 21:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarnaast; waar mogen de spaarbanken in beleggen?
Als ze geen toegang krijgen tot investment banks (een harde scheiding), mogen ze dan nog wel aandeeltjes kopen en verkopen, of het geld op andere manieren hoog-renderend wegzetten?
Nee, jouw lezing klopt niet. Jij zegt dat cronyism toeneemt volgens The Economist.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus? Alsof de post waar ik op reageerde ("crony kapitalisme door sociaal democratie") exclusief de periode maart 2014 tot mei 2016 besloeg, een periode van amper twee jaar in plaats van de langere trend; een langere globaliseringstrend wordt nota bene aangehaald. Dat geloof je zelf toch niet. Alsof dat de algehele trend (mét complete data) teniet doet.
Ze maken zelf een groot voorbehoud in dat artikel wat jij nu aan haalt:
"Despite this slowdown, it is too soon to say that the era of cronyism is over—and not just because America could elect as president a billionaire whose dealings in Atlantic City’s casinos and Manhattan’s property jungle earn him the 104th spot on our individual crony ranking."
De allerlaatste sectie betreft:
"If technology were to be classified as a crony industry, rent-seeking wealth would be higher and rising steadily in the Western world. Whether technology evolves in this direction remains to be seen. But one thing is for sure. Cronies, like capitalism itself, will adapt."
In het enige begeleidende artikel waar dit stuk naar linkt is de afsluiting:
"Thanks to tumbling energy and commodity prices politically connected tycoons have been feeling the squeeze in recent years. Among the 22 economies in our index crony wealth has fallen by $116 billion since 2014.
But as things stand, if commodity prices rebound, crony capitalists’ wealth is sure to rise again. As our leader article argues, there are a number steps that governments can take to reduce this graft. This is not without precedent. The robber barons of America’s Gilded Age in the late 19th century gave way to the Progressive Era at the turn of the 20th century, when tough antitrust laws were passed. After years of rampant crony capitalism, emerging economies now face a similar moment. They should not waste it."
Geef nou maar toe dat mijn lezing van de bron The Economist klopt. Of nog beter: andere posters zien andermaal wat voor manipulatieve en kronkelige draaiingen er worden gemaakt, waar hele alinea en inleiding worden weggelaten zonder ook maar aan te geven dat dit is gebeurd.
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..
Maar wat staat hoger op je lijstje, ows of uitkeringen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.
Bezuinigen op bailouts of op exportkredietverzekeringen.
Liever bezuinigen op het leger. Daarmee kan je immers wat makkelijker freeriden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.
Bezuinigen op bailouts of op exportkredietverzekeringen.
Jij projecteert je eigen afweging op de tegenpartij. Buitenland gaat er eerder aan dan binnenland.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Liever bezuinigen op het leger. Daarmee kan je immers wat makkelijker freeriden.
Liever bezuinigen op exportkredietverzekeringen. Daarvoor kunnen Nederlandse transportmaatschappijen immers ook bij buitenlandse verzekeraars terecht.
Als je het mij vraagt, dan.
Het staat je vrij om daar in een ander topic over te discussiëren.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij projecteert je eigen afweging op anderen.
Je liegt. Hopelijk zien anderen dat.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:23 schreef GSbrder het volgende:
Geen enkele zin uit dit verhaal geeft aan dat cronyism toeneemt
Toon mijn ongelijk aan.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je liegt. Hopelijk zien anderen dat.
Zoals ik al aan gaf kun je met een euro aan OWS meer doen dan met een euro hier. Ik gaf ook aan dat het percentage van 0.7% van het BNP tot 1.0% niet uit de lucht is komen vallen. Zowel eronder als erboven is schadelijk.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar wat staat hoger op je lijstje, ows of uitkeringen?
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom denk jij voor mij te moeten invullen wat ik van ontwikkelingshulp vind, of het oprecht is en haal je Koenders erbij als argument? Als we 10 miljard besparen op uitkeringen, dan mag je best ongebonden, mondiaal nivellerende, ecologische of humanitaire ontwikkelingshulp bedenken voor 5 miljard. Wordt de wereld een stukje beter van.
Binnen 20 jaar ziet het landschap er dan weer precies zo uit. Kapitaal verdelen is verder pure misdaad.quote:Op maandag 29 augustus 2016 01:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.
Het blijft inherent aan het kapitaal dat de besteding hiervan verschilt per individu. Daarom is vermogen nivelleren ook zo moeilijk: sommige mensen kun je geld blijven geven, maar rijk worden ze nooit.quote:Op maandag 29 augustus 2016 01:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.
Lees om te beginnen die inleiding die je manipulatief hebt weggelaten er maar op na ("geen enkele zin dat erop wijst"), en dan je oorspronkelijke post. Welke overduidelijk een langere periode dan twee jaar besloeg bij cronyism in de schoenen schuiven van de sociaal democratie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toon mijn ongelijk aan.
Er is geen enkele zin waarin staat:
"cronyism intensifies"
of enig ander synoniem voor een toename, als het gaat om de afgelopen tijd.
Ik wacht nog altijd op een quote uit dat artikel wat zegt dat cronyism toeneemt.quote:Op maandag 29 augustus 2016 09:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees om te beginnen die inleiding die je manipulatief hebt weggelaten er maar op na ("geen enkele zin dat erop wijst"), en dan je oorspronkelijke post. Welke overduidelijk een langere periode dan twee jaar besloeg bij cronyism in de schoenen schuiven van de sociaal democratie.
Met door en door slechte mensen valt niet te discussiëren.
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat.quote:Op maandag 29 augustus 2016 09:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wacht nog altijd op een quote uit dat artikel wat zegt dat cronyism toeneemt.
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat.
Cronyism kent geen links of rechts.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.
Denk je niet dat het veel beter is landbouwsubsidies te schrappen en tariefbarrieres voor producten uit de derde wereld af te schaffen ipv geld in cda clubjes te pompen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals ik al aan gaf kun je met een euro aan OWS meer doen dan met een euro hier. Ik gaf ook aan dat het percentage van 0.7% van het BNP tot 1.0% niet uit de lucht is komen vallen. Zowel eronder als erboven is schadelijk.
Ik zou dus bij nood eerder op uitkeringen bezuinigen dan OWS. Omdat je meer euro's bespaart met evenveel veroorzaakt leed.
Sowieso is bezuinigingen op OWS een symbool en rancunediscussie.
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe.quote:
Nee oelewapper. Jij legde die link tussen sociaal-democratie en cronyisme, en ik ontkrachtte het.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.
De laatste 25 jaar is de verzorgingsstaat alleen maar minder geworden (bijv. percentage BNP), vrijwel overal in de wereld, terwijl cronyisme toe nam (volgens the Economist)quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe.
quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee oelewapper. Jij legde die link tussen sociaal-democratie en cronyisme, en ik ontkrachtte het.
Niet andersom.
Koekoek.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[...]
Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist). Simpel.
Waarom haal je nu de laatste 25 jaar aan?quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De laatste 25 jaar is de verzorgingsstaat alleen maar minder geworden (bijv. percentage BNP), vrijwel overal in de wereld, terwijl cronyisme toe nam (volgens the Economist)
Historisch gezien klopt dit absoluut niet, het is een 100% onwaarheid. Net zoals verdiencapaciteiten en verdeling van productiemiddelen geen statisch gegeven is.quote:Op maandag 29 augustus 2016 08:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Binnen 20 jaar ziet het landschap er dan weer precies zo uit.
Dat was 21:03, dit is 20:43quote:
Doei.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:43 schreef GSbrder het volgende:
Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen?
Wat heb jij ontkracht dan?quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat was 21:03, dit is 20:43
[..]
Doei.
Verdeel vandaag alle kapitaal in gelijke mate over iedere aardbewoner en over 20 jaar zijn de rijken van nu weer rijk en de armen weer arm. Arme mensen zijn namelijk niets anders dan consumenten.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Historisch gezien klopt dit absoluut niet, het is een 100% onwaarheid. Net zoals verdiencapaciteiten en verdeling van productiemiddelen geen statisch gegeven is.
Zweden ging ooit van 0.90 GINI naar de laagste van Europa. Het is grappig om te weten dat in de 18e en 19e eeuw de GINI coëfficiënten nog veel meer uit elkaar liepen in Europa dan nu het geval is. Sommige landen hadden rond 1750 een coefficient van rond de 0.50 en anderen 0.80.
Het is altijd een truuk om een gewenste uitkomst als een 'natuurstaat' voor te wenden. Dat gebeurde bij het verdedigen van apartheid, door zogenaamde liberalen, ook. Daarmee werd het racisme verhuld en versluierd, want de uitkomst was geen resultaat van racisme maar een natuurlijk evenwicht van verdienvermogen. Zei men.
En jouw 17e eeuwse voorouders; de koopmannen, slavendrijvers, koopvaarders en andersoortige cronies? Zuchtten die ook onder het juk van de verzorgingsstaat? De Republiek ging ten onder aan corruptie, volgens de Engelstalige literatuur.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe.
Ja, en dit is dus waarom ik ermee kap. Doelpalen verschuiven. Jij startte dit onderwerp, en niet ik. Alweer iets waarover je niet de waarheid spreekt.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom haal je nu de laatste 25 jaar aan?
Ik kijk liever naar de laatste 2 jaar.
Dat doet er voor dit onderwerp niet toe. Dit wel:quote:
Als je je economie flexibiliseert en minimaliseert dan kan het dat bij economische tegenspoed de uitgaven sterk oplopen; pro cyclisch beleid. Ook dit plaatje is weer een mooi staaltje cherry picking;quote:[ afbeelding ]
Waarom scoren jouw "kleine staat" vriendjes dan zo hoog op de crony capitalism index?quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat.
Historisch onjuist.quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verdeel vandaag alle kapitaal in gelijke mate over iedere aardbewoner en over 20 jaar zijn de rijken van nu weer rijk en de armen weer arm.
Niet noodzakelijkerwijs. Anders zou de pre-tax & transfers welvaartsverdeling nog steeds hetzelfde zijn als in 1700.quote:Arme mensen zijn namelijk niets anders dan consumenten.
Ter verduidelijking:quote:Silicon Valley waarschuwt Rutte: pak belastingen niet aan | NOS
Tachtig bedrijven uit Silicon Valley proberen het kabinet ervan te overtuigen om de belastingen in Nederland niet aan te passen. In een brief, ondertekend door onder andere Tesla, Google, Twitter, LinkedIn en Netflix, waarschuwen zij voor de nadelige gevolgen van belastingwijzigingen.
Het zal schadelijk zijn voor het investeringsklimaat in Nederland, zo waarschuwen de bedrijven. "Er zullen dan minder buitenlandse investeringen worden gedaan, en banen zullen verloren gaan."
In de brief uit mei, waar Het Financieele Dagblad vandaag over publiceert, lobbyen de Amerikaanse bedrijven opnieuw voor een forse verlaging van de vennootschapsbelasting. Nu is dat 25 procent in Nederland. Maar zou Nederland competitief willen blijven dan moet dat verder omlaag.
"Kijk bijvoorbeeld naar Groot-Brittannië (20 procent), Ierland (12,5 procent) en Zwitserland (17,92 procent)," zo attenderen de ondernemers in Silicon Valley.
De bedrijven lobbyen daarnaast vooral voor het behouden van het zogenoemde recht op 'ruling'. Daarmee kunnen bedrijven rechtstreeks afspraken maken met de overheid over hoeveel belasting ze waarover betalen.
Er is veel kritiek op deze geheime afspraken omdat ze weinig transparant zijn. In Brussel worden die afspraken dan ook steeds strenger aangepakt, zoals in het geval van de afspraken tussen de Nederlandse overheid en Starbucks. De Europese Commissie oordeelde dat de Nederlandse overheid de koffieketen miljoenen euro's verboden staatssteun heeft gegeven.
Dat de brief nu naar buiten komt heeft ermee te maken dat politieke partijen nu hun verkiezingsprogramma's aan het schrijven zijn, denkt de directeur van de Amerikaans Nederlandse Kamer van Koophandel, Patrick Mikkelsen.
De kwestie is volgens hem erg urgent. Met name omdat ook andere landen proberen steeds concurrerende te worden als het gaat om fiscaliteit. "We moeten ons goed realiseren dat Amerikaanse bedrijven zich in Nederland primair vestigen vanwege het belastingklimaat."
Zelfs in België wordt nu gesproken over een verlaging van de vennootschapsbelasting, vertelt Mikkelsen. "Als je de huidige belastingen gaat veranderen zonder de vennootschapsbelasting te verlagen, dan is de keus voor bedrijven snel gemaakt."
Bron: nos.nl
De Amerikaanse Chamber of Commerce is een commerciële instelling, niet te verwarren met de Nederlandse Kamer van Koophandel.quote:denkt de directeur van de Amerikaans Nederlandse Kamer van Koophandel, Patrick Mikkelsen.
Nederland als perifeer lagelonenland... precies waar nota bene Ad Scheepbouwer in 2006 voor waarschuwde.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"We moeten ons goed realiseren dat Amerikaanse bedrijven zich in Nederland primair vestigen vanwege het belastingklimaat."
En belastingparadijs.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland als perifeer lagelonenland... precies waar nota bene Ad Scheepbouwer in 2006 voor waarschuwde.
Jagend op het laaghangende fruit in plaats van concurrerend te zijn door middel van productiviteit en innovatie.
Idd. Voedt instabiliteit en ontwikkeling naar een low trust society.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En belastingparadijs.
Aha, dus de Vakbonden hadden het verkeerd met het poldermodel, met name Harry Ter Heide, de vader van.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland als perifeer lagelonenland... precies waar nota bene Ad Scheepbouwer in 2006 voor waarschuwde.
Jagend op het laaghangende fruit in plaats van concurrerend te zijn door middel van productiviteit en ontwikkeling.
Als ik het onderwerp start, mag ik de doelpalen neerzetten.quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en dit is dus waarom ik ermee kap. Doelpalen verschuiven. Jij startte dit onderwerp, en niet ik. Alweer iets waarover je niet de waarheid spreekt.
Jij zegt:quote:Dat doet er voor dit onderwerp niet toe. Dit wel:
http://www.newgeography.c(...)ethink-welfare-state
Wel weer typisch, om het onderwerp te verbreden.
Jouw bron zegt:quote:[quote] Op maandag 29 augustus 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De laatste 25 jaar is de verzorgingsstaat alleen maar minder geworden (bijv. percentage BNP), vrijwel overal in de wereld, terwijl cronyisme toe nam (volgens the Economist)
Je zegt dat de verzorgingsstaat vrijwel overal in de wereld is geslonken, maar je eigen bron toont het tegendeel aan. Wat wil je nu?quote:In 1980 public social spending was 25 percent of GDP in the Netherlands, much higher than the OECD-average of 16 percent. In the beginning of the 2000s the average OECD-country had expanded its welfare state, so that public social expenditure had reached 21 percent of GDP. According to another study, benefit expenditure was reduced from 27 to 22 percent of GDP in the Netherland between 1980 and 2001, compared to the EU15 average which rose from 21 to 24 percent during the same period.
Dat is pertinente onzin. Zonder grote staat geen crony kapitalisme. De crony's hebben tenslotte de macht van de staat nodig die ze hun privileges verschaft.quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Waarom scoren jouw "kleine staat" vriendjes dan zo hoog op de crony capitalism index?
http://nos.nl/artikel/212(...)tingen-niet-aan.htmlquote:i) easy access to the Netherlands tax authorities;
(ii) the possibility to obtain advance tax rulings to obtain legal certainty on a tax position;
(iii) the favorable participation exemption regime;
(iv) the wide tax treaty network;
(v) the absence of a withholding tax on interest and royalties
https://en.wikipedia.org/wiki/Crony-capitalism_indexquote:Op maandag 29 augustus 2016 13:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is pertinente onzin. Onder grote staat geen crony kapitalisme. De crony's hebben tenslotte de macht van de staat nodig die ze hun privileges verschaft.
Twee landen waar de staat absolute macht heeft.quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:13 schreef robin007bond het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Crony-capitalism_index
Hong Kong en Singapore worden vaak aangehaald als libertarische voorbeelden. Desalniettemin scoort Crony Capitalism daar ook erg hoog.
De relatie tussen de grootte van de overheid en het gehalte aan crony capitalism zie ik dus niet. Sterker nog, de landen met een "kleinere overheid" lijken een hoger crony capitalism gehalte te hebben.
Dat hebben alle landen in de wereld dude. Volgens jouw "theorie" zouden landen als Zweden of Denemarken heel erg hoog in die lijst moeten staan. Maar gek genoeg zijn ze nergens te bekennen in het lijstje. Ondanks hun "grote" overheid.quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Twee landen waar de staat absolute macht heeft.
Je weet dat de Crony index slechts 23 landen beschouwd?quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:13 schreef robin007bond het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Crony-capitalism_index
Hong Kong en Singapore worden vaak aangehaald als libertarische voorbeelden. Desalniettemin scoort Crony Capitalism daar ook erg hoog.
De relatie tussen de grootte van de overheid en het gehalte aan crony capitalism zie ik dus niet. Sterker nog, de landen met een "kleinere overheid" lijken een hoger crony capitalism gehalte te hebben.
Volgens EenVandaag heeft Rutte zelf om die brief gevraagd bij een bezoek van hen in maart.quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:12 schreef keste010 het volgende:
Ben toch benieuwd hoe Rutte zich voelt als hij zo'n brief ontvangt. Volgens Silicon Valley een aantal van de redenen waarom ze Nederland zo'n fijne partner vinden:
[..]
http://nos.nl/artikel/212(...)tingen-niet-aan.html
Deze landen scoren ook laag in élk corruptie onderzoek.quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:21 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat hebben alle landen in de wereld dude. Volgens jouw "theorie" zouden landen als Zweden of Denemarken heel erg hoog in die lijst moeten staan. Maar gek genoeg zijn ze nergens te bekennen in het lijstje. Ondanks hun "grote" overheid.
Wat raaaarrrrr!
Ik verwacht dan ook dat hij het als stokpaardje aan zal dragen om elke aanpak van belastingontwijking te blokkeren. Ik vroeg me alleen af of hij bij het ontvangen van zo'n brief zelf toch even stilstaat bij hoe brutaal deze lobby-groep wel niet is. Dat je gewoon met droge ogen een brief durft te sturen om te vragen belastingdeals te kunnen maken...quote:Op maandag 29 augustus 2016 16:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volgens EenVandaag heeft Rutte zelf om die brief gevraagd bij een bezoek van hen in maart.
Ongehoord dat deze volksvertegenwoordiger de burger nog niet om zo 'n brief gevraagd heeft. Wij zijn toch ook rechtspersonenquote:Op maandag 29 augustus 2016 16:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik verwacht dan ook dat hij het als stokpaardje aan zal dragen om elke aanpak van belastingontwijking te blokkeren. Ik vroeg me alleen af of hij bij het ontvangen van zo'n brief zelf toch even stilstaat bij hoe brutaal deze lobby-groep wel niet is. Dat je gewoon met droge ogen een brief durft te sturen om te vragen belastingdeals te kunnen maken...
Wat een kleuterartikel, valt dit onder journalistiek?quote:Op maandag 29 augustus 2016 18:10 schreef Klopkoek het volgende:
http://m.telegraaf.nl/dft(...)mn-sassen-van-elsloo
Mooi stukje verdraaiingen en Struisvogelpolitiek.
Het doet mij ook denken aan een TV optreden van Joop Wijn (voormalig staatssecretaris economische zaken) jaren geleden.quote:Op maandag 29 augustus 2016 18:10 schreef Klopkoek het volgende:
http://m.telegraaf.nl/dft(...)mn-sassen-van-elsloo
Mooi stukje verdraaiingen en Struisvogelpolitiek.
quote:Op maandag 29 augustus 2016 18:10 schreef Klopkoek het volgende:
http://m.telegraaf.nl/dft(...)mn-sassen-van-elsloo
Mooi stukje verdraaiingen en Struisvogelpolitiek.
Maak je niet druk om de verdeling, dat doen wij al.quote:Politici die afgeven op populisme doen er goed aan om zich maar met één ding bezig te houden: de taart groter maken.
quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:12 schreef keste010 het volgende:
Ben toch benieuwd hoe Rutte zich voelt als hij zo'n brief ontvangt. Volgens Silicon Valley een aantal van de redenen waarom ze Nederland zo'n fijne partner vinden:
[..]
http://nos.nl/artikel/212(...)tingen-niet-aan.html
Het is jammer dat de Amerikaanse politieke trukendoos naar Nederland is overgewaaid. De media wordt steeds gekunstelder en gemaakter ook. Meer van plastic.quote:Op maandag 29 augustus 2016 16:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik verwacht dan ook dat hij het als stokpaardje aan zal dragen om elke aanpak van belastingontwijking te blokkeren. Ik vroeg me alleen af of hij bij het ontvangen van zo'n brief zelf toch even stilstaat bij hoe brutaal deze lobby-groep wel niet is. Dat je gewoon met droge ogen een brief durft te sturen om te vragen belastingdeals te kunnen maken...
Alleen al denken dat je niets hoeft bij te dragen aan de taart maar wel mag meebeslissen over de verdeling is tenenkrommend. Nog erger dan cronyism.quote:Op maandag 29 augustus 2016 19:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
Maak je niet druk om de verdeling, dat doen wij al.
[..]
quote:Steeds meer mensen hebben meer dan één baan | NOS
We zijn druk. We werken meer en we zorgen meer. Bijna één op de tien mensen met werk heeft tegenwoordig niet één baan, maar twee of meer banen. Twintig jaar geleden was dat nog maar drie procent. Vooral zelfstandigen hebben naast hun werk nog een betaalde baan, bijvoorbeeld in de zorg of het onderwijs.
De reden waarom meer mensen meer dan één baan hebben is vooral praktisch: één baan levert te weinig op.
Daarbij komt dan de zorg voor kinderen of familie en die combinatie leidt tot spanningen, blijkt uit onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP).
Mensen hebben ook vaker een flexcontract. Had in 2004 bijna 75 procent van de werkenden een vast contract, tien jaar later was dat gedaald naar 58 procent.
Tussen 1986 en 2014 steeg het aantal mensen met betaald werk sterk, vooral dat van vrouwen en ouderen. Geen betaalde baan hebben voelt alsof je eruit ligt. Meer banen hebben leidt doorgaans ook tot lange werkweken.
Ook blijven leren is belangrijk. Cursussen en scholing volgen om bij te blijven in je werk of voor de baan ernaast. Maar soms komt daar niets van terecht. Vooral laagopgeleiden, ouderen en mensen met een flexcontract doen weinig aan scholing.
Voor 'een leven lang leren' wordt al jaren campagne gevoerd, maar in meer dan tien jaar tijd is het aantal werknemers dat scholing volgt gelijk gebleven.
Mensen die beter geschoold zijn, maken meer kans op een nieuwe baan als ze werkloos worden. Eind 2014 deed 40 procent van de werknemers een cursus of een andere vorm van scholing, hetzelfde percentage als tien jaar daarvoor.
"Werkgevers hebben juist op een flexibele arbeidsmarkt minder prikkels om te investeren in de scholing van werknemers, omdat die scholing ook weer verloren gaat op het moment dat zij het bedrijf verlaten", zegt SCP-onderzoekster Patricia van Echtelt.
Het SCP concludeert verder dat er steeds meer mensen zijn die werk en zorg combineren. Een op de vijf valt dit zwaar. Dat geldt vooral voor vrouwen en zelfstandigen.
"Die combinatie gaat niet altijd zonder slag of stoot", constateert Van Echtelt. "Voorheen was dit vooral iets wat speelde bij gezinnen met jonge kinderen. Maar nu krijgen juist ook veel ouderen hier last van, omdat zij de zorg op zich moeten nemen voor bijvoorbeeld hun ouders of hun partner."
Bron: nos.nl
Zowaar een prestatie, de sociale zekerheid afbreken, minder belastingen innen en meer uitgeven.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:27 schreef GSbrder het volgende:
En nee, overheden geven steeds meer uit.
Nog even en we gaan hier net als in de neoliberale heilstaat de USA 60 uur per week werken als schoonmaakster en hamburgerdraaier om de huur te kunnen betalen.quote:
Bij de ontslagrecht discussie was hier 15 jaar geleden voor gewaarschuwd. Lees de artikelen maar terug.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 11:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nog even en we gaan hier net als in de neoliberale heilstaat de USA 60 uur per week werken als schoonmaakster en hamburgerdraaier om de huur te kunnen betalen.
We hebben natuurlijk ook nog zoiets kleins als zorg.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 11:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zowaar een prestatie, de sociale zekerheid afbreken, minder belastingen innen en meer uitgeven.
In de USA zou het al veel schelen als ze niet zoveel geld zouden verspillen aan het leger en oorlogjes. Raad eens welke mensen wonen in een van de rijkste wijken van het land vlakbij DC? Militaire private contracters.
Bij ons gaat ook het gros op aan zorg gevolgd door uitkeringen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 11:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We hebben natuurlijk ook nog zoiets kleins als zorg.
De VS heeft nou niet echt een geweldig zorgstelsel, maar geeft er wel bakken met geld aan uit.
[ afbeelding ]
Je moet wel, want anders mag je niet meebeslissen:quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 11:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nog even en we gaan hier net als in de neoliberale heilstaat de USA 60 uur per week werken als schoonmaakster en hamburgerdraaier om de huur te kunnen betalen.
Meebeslissen naargelang je verdient of bezit. Met deze voortzetting van cronyism kom je er nooit meer uit. Gelukkig wordt het allemaal ingegeven door een streven naar de heerlijke vrijheid, anders zou je je zorgen maken of dit goed afloopt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 09:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen al denken dat je niets hoeft bij te dragen aan de taart maar wel mag meebeslissen over de verdeling is tenenkrommend. Nog erger dan cronyism.
Nee maar niks bijdragen zet je wel op de onderste sport van de ladder. Eigenlijk mag je dan niet eens meediscussiëren en meestemmen inderdaad al helemaal niet.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je moet wel, want anders mag je niet meebeslissen:
[..]
Meebeslissen naargelang je verdient of bezit. Met deze voortzetting van cronyism kom je er nooit meer uit. Gelukkig wordt het allemaal ingegeven door een streven naar de heerlijke vrijheid, anders zou je je zorgen maken of dit goed afloopt.
Jouw idealen leiden naar een dictatuur.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee maar niks bijdragen zet je wel op de onderste sport van de ladder. Eigenlijk mag je dan niet eens meediscussiëren en meestemmen inderdaad al helemaal niet.
Het is ook maar net wat je onder bijdragen verstaat. Jij - en veel anderen - zien bijdragen alleen in de bekrompen economische definitie daarvan.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee maar niks bijdragen zet je wel op de onderste sport van de ladder. Eigenlijk mag je dan niet eens meediscussiëren en meestemmen inderdaad al helemaal niet.
Dat is mooi maar uiteindelijk willen ze allemaal een puntje van de taart. Gaat het toch seer om geld.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:12 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het is ook maar net wat je onder bijdragen verstaat. Jij - en veel anderen - zien bijdragen alleen in de bekrompen economische definitie daarvan.
Terwijl ik van mening ben dat mensen hoe dan ook altijd een bijdrage leveren aan de samenleving simpelweg in de rol als waardevolle vriend, vrijwilliger, en familielid.
Nee naar een eerlijke maatschappij waar de betaler een evenredige stem heeft.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Jouw idealen leiden naar een dictatuur.
Een dictatuur dus.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee naar een eerlijke maatschappij waar de betaler een evenredige stem heeft.
Hoe kan een democratie een dictatuur zijn? Welke recht heeft iemand die niet werkt noch onderneemt om mee te beslissen over de verdeling van de taart?quote:
Nou, als je het begrip 'demos' vertaalt in geld, dan vertaal je een democratie in een dictatuur.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoe kan een democratie een dictatuur zijn? Welke recht heeft iemand die niet werkt noch onderneemt om mee te beslissen over de verdeling van de taart?
En ze krijgen er veel minder voor dan wij per uitgegeven USD. Waarom? Omdat collectief zorg inkopen minder geld kost dan wanneer je dat mensen privaat laat doen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 11:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We hebben natuurlijk ook nog zoiets kleins als zorg.
De VS heeft nou niet echt een geweldig zorgstelsel, maar geeft er wel bakken met geld aan uit.
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |