abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:03:28 #201
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_164922761
quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.
Wees daar dan ook gewoon oprecht over.
Volslagen onzin. Voor links is de OSW altijd een hieliger huisje geweest dan de koopkrachtvastheid van uitkeringen - feit. Je liegt dat het gedrukt staat, zeker omdat dat onlangs nog uitgelegd is en het verwijt van "liefdadigheid voor de eigen groep" klip en klaar is weerlegd.

Bijv.
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?

Je bent een manipulatieve macchiavellist en niets anders.

quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 20:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik denk dat velen de Gramm-Leach-Bliley Act
Je zette dat type regulering van banken bij je 'top drie ergernissen' (en elders benoemde je expliciet te rekenen op bailouts). Laat dat ook even benoemd worden.

quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 20:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De gevonden problemen en oplossingen verschillen echter wel diametraal. Waar "progressieve" linksen de macht voor de overheid willen laten toenemen in de verwachting dat daarmee het internationale bank- en bedrijfsleven beter beteugeld kan worden, willen libertariers crony-kapitalisme stoppen door de macht van een centrale overheid te reduceren. Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen? Ik vermoed namelijk dat negatieve maatschappelijke bijwerkingen niet uitsluitend door de neo-liberale weg komen, maar ook gewoon door de globalisering en andere trends die parallel lopen aan het, door sommigen waargenomen, neo-liberalisme.
Crony-capitalism dankzij de sociaal democratie? Lijkt me niet op de werkelijkheid gebaseerd.

Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist). Simpel.

Invloed van libertariërs op politieke besluitvorming en verzelfstandiging/privatisering van de besluitvorming is daarentegen enkel toegenomen. Te beginnen met de door Cato.org ooit zo bejubelde Greenspan, of lijstaanvoerder Hong Kong. Laten we daar volstrekt helder over zijn.

Landen waar de sociaal democratie het sterkst is, scoren zéér laag op de crony capitalism index of welke index dan ook. En dat komt niet omdat ze niet competitief zijn; ze zijn vrijwel altijd hoog op de 'competiveness index' en 'innovation index'.

Maar goed, tijd om wat anders te gaan doen...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:04:33 #202
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164922806
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In de USA had je in de jaren 70 al twee hele belangrijke arresten die je als het begin van het neoliberalisme en crony-kapitalisme kan zien, de namen zou ik even moeten opzoeken maar het gaat om twee arresten (Supreme Court) die stelden dat bedrijven vrijheid van meningsuiting hebben wat er concreet op neerkomt (vraag me niet naar de logica :?) dat het ok is dat multinationals en miljardairs en mulitmiljonairs in extreme mate de poltieke campagnes financieren.
Maar dat is met name crony-kapitalisme, wat heeft dat met hedendaags neo-liberalisme te maken? Ik zie geen onderdelen van het superPAC-systeem wat de rol van de overheid verkleind, wat zorgt voor deregulering en wat ook maar enigszins in de buurt van een modern laissez-faire systeem komt. Het kan dat dit voor jou het neo-liberalisme is, maar dan is het wel een hele grote paraplu geworden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:05:03 #203
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164922834
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Volslagen onzin. Voor links is de OSW altijd een hieliger huisje geweest dan de koopkrachtvastheid van uitkeringen - feit. Je liegt dat het gedrukt staat, zeker omdat dat onlangs nog uitgelegd is en het verwijt van "liefdadigheid voor de eigen groep" klip en klaar is weerlegd.
Wat heb ik te maken met wat "links" doet?
Het gaat toch over jouw voorkeuren?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:07:01 #204
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164922933
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Crony-capitalism dankzij de sociaal democratie? Lijkt me niet op de werkelijkheid gebaseerd.

Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist). Simpel.

Invloed van libertariërs op politieke besluitvorming en verzelfstandiging/privatisering van de besluitvorming is daarentegen enkel toegenomen. Te beginnen met de door Cato.org ooit zo bejubelde Greenspan, of lijstaanvoerder Hong Kong. Laten we daar volstrekt helder over zijn.

Landen waar de sociaal democratie het sterkst is, scoren zéér laag op de crony capitalism index of welke index dan ook. En dat komt niet omdat ze niet competitief zijn; ze zijn vrijwel altijd hoog op de 'competiveness index' en 'innovation index'.

Maar goed, tijd om wat anders te gaan doen...
Onjuist, je verzint weer eens wat bronnen.
Crony capitalism neemt af volgens the Economist:

Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:09:04 #205
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164923037
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
Je zette dat type regulering van banken bij je 'top drie ergernissen' (en elders benoemde je expliciet te rekenen op bailouts). Laat dat ook even benoemd worden.
Klopt. Daarnaast komt die act uit '99 en leven we nu 17 jaar later.
17 jaar met een hoop extra regulering en dan met name de verkeerde soort, die toetredingsbarrières veroorzaakt en het bankenwereldje nog veel meer isoleert van de rest.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164923040
quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar dat is met name crony-kapitalisme, wat heeft dat met hedendaags neo-liberalisme te maken? Ik zie geen onderdelen van het superPAC-systeem wat de rol van de overheid verkleind, wat zorgt voor deregulering en wat ook maar enigszins in de buurt van een modern laissez-faire systeem komt. Het kan dat dit voor jou het neo-liberalisme is, maar dan is het wel een hele grote paraplu geworden.
Wie betaalt bepaalt. Zonder dat camapgnegeld kan je bijna onmogelijk winnen en dus houden de politici hun sponsors tevreden. De multinationals, (investerings)banken, faramaceutische bedrijven, private gevangenissen etc. hebben geen belang bij regulering, zij hebben belang bij deregulering, veel militaire conflicten, een gezondheidszorgsysteem waarbij er veel geld aan de strijkstok blijft kleven (Obamacare, een plan wat letterlijk onder de Republikeinen door de verzekeringsbedrijven en de pharmaceutische bedrijven werd opgesteld) etc.
Verder heb je een draaideur: mensen van die bedrijven die politieke functies krijgen, oud-politici die voor die bedrijven gaan werken (dit gebeurt in Nederland ook #Kok #Bos #Zalm) en later weer terug een politieke functie krijgen.
Dat is het verband tussen die PAC's en de SuperPAC's en de deregulering en het cronykapiatlisme.

Zoals Cenk Uygur (een bekende journalist die aan een van de bekendste businessschools heeft gestudeerd en vervolgens rechten studeerde aan Columbia University, hij kent dus een beetje dat wereldje) het zegt: "Die bazen van die bedrijven zijn niet achterlijk, ze zijn geen slechte zakenmensen. Ze zouden niet al dat geld geven als ze niet een goede ROI zouden verwachten."
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:11:37 #207
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_164923146
quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat heb ik te maken met wat "links" doet?
Het gaat toch over jouw voorkeuren?
En die verzin je ter plekke, waar je ook nog zo slim bent om niet beweren dat ik dat ooit zo heb gezegd. Je verzint onuitgesproken voorkeuren ter plekke. De arrogantie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:11:52 #208
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164923158
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wie betaalt bepaalt. De multinationals, (investerings)banken, faramaceutische bedrijven, private gevangenissen etc. hebben geen belang bij regulering, zij hebben belang bij deregulering, veel militaire conflicten, een gezondheidszorgsysteem waarbij er veel geld aan de strijkstok blijft kleven (Obamacare, een plan wat letterlijk onder de Republikeinen door de verzekeringsbedrijven en de pharmaceutische bedrijven werd opgesteld) etc.
Verder heb je een draaideur: mensen van die bedrijven die politieke functies krijgen, oud-politici die voor die bedrijven gaan werken (dit gebeurt in Nederland ook #Kok #Bos #Zalm) en later weer terug een politieke functie krijgen.
Dat is het verband tussen die PAC's en de SuperPAC's en de deregulering en het cronykapiatlisme.
Maar hoe kan het adagium "wie betaalt, bepaalt" opgaan, als de stelling volgens een groot deel van de progressieven is dat de multinationals, de miljardairs en de banken nauwelijks betalen. Dat de overheidsfinanciën nauwelijks afhankelijk zijn van de influx van geld uit de financiële wereld en dat de Zuidas, Den Haag leegzuigt zonder dat er een redelijke vergoeding tegenover staat? Zijn alle politici blind voor de werkelijke betalers, of is de politiek toch financieel (en maatschappelijk, zoals je aangeeft met functies voor ex-politici) teveel verbonden met het het grote geld?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:12:38 #209
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164923199
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En die verzin je ter plekke, waar je ook nog zo slim bent om niet beweren dat ik dat ooit zo heb gezegd. Je verzint onuitgesproken voorkeuren ter plekke. De arrogantie.
Dus ik mag optekenen dat jij liever zou bezuinigen op het sociale vangnet, dan dat je zou bezuinigen op de OSW?
Waarvan akte, I stand corrected.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:13:56 #210
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_164923259
quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus ik mag optekenen dat jij liever zou bezuinigen op het sociale vangnet, dan dat je zou bezuinigen op de OSW?
Waarvan akte, I stand corrected.
Je bent een manipulatief slavendrijverzoontje van koopvaarders. Tabee met deze discussie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_164923317
Nog even een korte reactie over de banken: het zou in mijn ogen een prima zaak zijn als de spaarrekeningen volledig zouden worden gescheiden (ander bedrijf) van het speculatieve deel en dat banken niet al te groot kunnen worden. Hoe dat precies uit te voeren is aan economen en juristen (op advies van economen!) maar ik zou het in die richting zoeken. Zorg ervoor dat banken wel failliet kunnen gaan en dat ze niet te groot worden, dat moet de strekking zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:15:18 #212
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164923322
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je bent een manipulatief slavendrijverzoontje van koopvaarders. Tabee met deze discussie.
Gelukkig blijf je altijd inhoudelijk. Altijd een genoegen met je te discussieren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:16:00 #213
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_164923352
Tja, klopkoek, zeg dan gewoon eens een keer wat jij wil ipv je linkdumps, goegelkwoots etc.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:16:14 #214
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164923367
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog even een korte reactie over de banken: het zou in mijn ogen een prima zaak zijn als de spaarrekeningen volledig zouden worden gescheiden (ander bedrijf) van het speculatieve deel en dat banken niet al te groot kunnen worden. Hoe dat precies uit te voeren is aan economen en juristen (op advies van economen!) maar ik zou het in die richting zoeken. Zorg ervoor dat banken wel failliet kunnen gaan en dat ze niet te groot worden, dat moet de strekking zijn.
Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.
Wat echter de vraag is; willen consumenten betalen voor deze scheiding?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:17:06 #215
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_164923409
quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.
Wat echter de vraag is; willen consumenten betalen voor deze scheiding?
Ieuw, moeten betalen voor je bankdienstverlening, brrr.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_164923422
quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:11 schreef GSbrder het volgende:
Maar hoe kan het adagium "wie betaalt, bepaalt" opgaan, als de stelling volgens een groot deel van de progressieven is dat de multinationals, de miljardairs en de banken nauwelijks betalen.
Dat zie jij verkeerd. Het principe is dat zij een paar miljoen USD geven aan de politici die hen in staat stellen om verkozen te worden en in ruil hiervoor constructies krijgen van politici waarmee ze 10-100 keer zoveel extra opbrengsten hebben. Netto geven ze weinig (dat klopt) maar datgene wat ze geven heeft enorm veel invloed op het beleid en dat zorgt ervoor dat het beleid gunstig voor hen maar ongunstig voor het volk en het MKB is. Ofwel, ze investeren. Een type investering die slecht uitpakt voor de maatschappij en die daarom niet zou moeten zijn toegestaan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:18:34 #217
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164923467
quote:
1s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ieuw, moeten betalen voor je bankdienstverlening, brrr.
Daarnaast; waar mogen de spaarbanken in beleggen?
Als ze geen toegang krijgen tot investment banks (een harde scheiding), mogen ze dan nog wel aandeeltjes kopen en verkopen, of het geld op andere manieren hoog-renderend wegzetten?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164923519
quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.
Wat echter de vraag is; willen consumenten betalen voor deze scheiding?
Dat doen wij nu ook al, gemiddeld zo'n 3 euro per maand voor het bijhouden van wat gegevens in een database en internetbankieren terwijl ze op dit moment veel meer geld verdienen met het uitlenen (meerdere keren!) van onze spaartegoeden. Het is een zeer lucratieve handel, vandaar ze hele mooie kantoren en hele hoge salarissen hebben op de duurste locaties.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:20:19 #219
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164923536
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat zie jij verkeerd. Het principe is dat zij een paar miljoen USD geven aan de politici die hen in staat stellen om verkozen te worden en in ruil hiervoor constructies krijgen van politici waarmee ze 10-100 keer zoveel extra opbrengsten hebben. Netto geven ze weinig (dat klopt) maar datgene wat ze geven heeft enorm veel invloed op het beleid en dat zorgt ervoor dat het beleid gunstig voor hen maar ongunstig voor het volk en het MKB is. Ofwel, ze investeren. Een type investering die slecht uitpakt voor de maatschappij en die daarom niet zou moeten zijn toegestaan.
Waarom zijn er dan - m.u.v. bijv. Sanders, zal jij zeggen - weinig politici die de enorme portemonnees buiten de grote bedrijven en banken opzoeken? Als het om een paar luttele miljoenen dollars gaat, of zelfs een factor tien hiervan, dan is het als presidentskandidaat een koud kunstje publiek te zoeken dat wil betalen voor een onafhankelijke president. Immers, iedereen kan investeren, ook de burgers kunnen een investering doen die een veelvoud oplevert van wat het kost.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:20:28 #220
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_164923543
quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Onjuist, je verzint weer eens wat bronnen.
Crony capitalism neemt af volgens the Economist:

[ afbeelding ]
Oh, en nog één ding. In plaats van selectief in grafiekjes te shoppen, laat ik de titel en het onderschrift in herinnering roepen:

quote:
The new age of crony capitalism

Political connections have made many people hugely rich in recent years. But crony capitalism may be waning
Ik 'verzin' het dus niet ("recent years"). Anders noemen ze het niet "the new age" in de titel van hun onderzoek(je). Hoogstens interpreteer ik het anders.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:21:23 #221
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164923587
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat doen wij nu ook al, gemiddeld zo'n 3 euro per maand voor het bijhouden van wat gegevens in een database en internetbankieren terwijl ze op dit moment veel meer geld verdienen met het uitlenen (meerdere keren!) van onze spaartegoeden. Het is een zeer lucratieve handel, vandaar ze hele mooie kantoren en hele hoge salarissen hebben.
Dus jij wil dat ze dat geld niet meer kunnen verdienen aan het uitlenen van spaartegoeden.
Wat denk je dat er dan gaat gebeuren. Gaat de bankier plotseling op een kantoortje in Zoetermeer zitten en voor 1/10e van zijn salaris jouw in- en uitgaven bijhouden?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:22:47 #222
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164923651
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Oh, en nog één ding. In plaats van selectief in grafiekjes te shoppen, laat ik de titel en het onderschrift in herinnering roepen:

[..]

Ik 'verzin' het dus niet ("recent years"). Anders noemen ze het niet "the new age" in de titel van hun onderzoek(je). Hoogstens interpreteer ik het anders.
De titel en het onderschrift van het stuk zijn:

quote:
The party winds down
Across the world, politically connected tycoons are feeling the squeeze

It may seem that this new golden era of crony capitalism is coming to a shabby end. In London Vijay Mallya, a ponytailed Indian tycoon, is fighting deportation back to India as the authorities there rake over his collapsed empire. Last year in São Paulo, executives at Odebrecht, Brazil's largest construction firm, were arrested and flown to a court in Curitiba, a southern Brazilian city, that is investigating corrupt deals with Petrobras, the state-controlled oil firm. The scandal, which involves politicians from several parties, including the ruling Workers' Party, is adding to pressure on Brazil's president, Dilma Rousseff, who is facing impeachment on unrelated charges.

A Malaysian investment fund, 1MDB, that is answerable to the prime minister, is the subject of a global fraud probe. Supporters of Rodrigo Duterte, the front-runner to win the presidential election in the Philippines on May 9th, hope he will open up a feudal political system that has allowed cronyism to flourish. In China bosses of private and state-owned firms are now routinely interrogated as part of Xi Jinping's purge of "tigers" (a purge that has left Mr Xi's family well alone). Worldwide, tycoons' offshore financial cartwheels have been revealed through the Panama papers.
Dit kun je niet anders interpreteren dan dat het crony capitalisme op z'n retour is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164923748
quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.
Wees daar dan ook gewoon oprecht over.
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:25:56 #224
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164923782
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:25 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..
We zijn hier ook niet aan het discussiëren om continu argumenten te herkauwen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 28 augustus 2016 @ 21:33:33 #225
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_164924156
quote:
15s.gif Op zondag 28 augustus 2016 21:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De titel en het onderschrift van het stuk zijn:

[..]

Dit kun je niet anders interpreteren dan dat het crony capitalisme op z'n retour is.
Zelfs uit dat artikel laat je de eerste alinea wijselijk weg zonder aan te geven dat je dit doet (de tweede en derde alinea wordt behouden, en wekt de indruk dat het de inleiding betreft). Ik geef dit altijd consequent aan met '[...]' zoals het hoort.

Deze eerste alinea en tevens introductie was:

TWO YEARS ago The Economist constructed an index of crony capitalism. It was designed to test whether the world was experiencing a new era of “robber barons”—a global re-run of America’s gilded age in the late 19th century. Depressingly, the exercise suggested that since globalisation had taken off in the 1990s, there had been a surge in billionaire wealth in industries that often involve cosy relations with the government, such as casinos, oil and construction. Over two decades, crony fortunes had leapt relative to global GDP and as a share of total billionaire wealth.

Ik had gewoon gelijk, en een 'may' of 'seems' voor de meest recente niet-uitgekristalliseerde data doet daar niets aan af. De beschuldiging dat crony kapitalisme samen hangt met sociaal democratie bestreek sowieso een langere trend.

Ik trap niet in de manipulatie.

[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 28-08-2016 21:41:21 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')