abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  maandag 22 augustus 2016 @ 19:20:25 #1
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164767451
registreer om deze reclame te verbergen
OP:

quote:
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 22 augustus 2016 @ 19:20:54 #2
177053 Klopkoek
QE for the people
  maandag 22 augustus 2016 @ 19:27:42 #3
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164767720
Over de tegenstelling robotisering <-> werkgelegenheid is dit wel een interessant stukje en boekje trouwens (het boekje: 51 economische mythes; 'mythes' als in 'wetten').

usCvlWZ.png
CuOmbwx.png
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_164769927
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 22 augustus 2016 17:46 schreef keste010 het volgende:

[..]

Iedereen heeft dan ook recht op dezelfde basis op basis van dezelfde voorwaarden. Welke netto bijdrage heb je het verder over?
En diezelfde voorwaarden zijn star, de behoefte op financiŽle hulp vanuit een overheid neemt geleidelijk af met meer inkomen en meer vermogen (! Hier wil ik een uitroepteken bij plaatsen want ons systeem met sociale voorzieningen werkt zeker niet op die manier)..... Vermogen en inkomen worden belast via de belastingdienst, erger nog, het wordt al op die manier herverdeelt.

De herverdeling kan veel geleidelijker en netter en efficiŽnter toegepast worden door het te implementeren in ons belastingstelsel.

Maarja, ons belastingstelsel + sociale zekerheid werkt nu anders. Er bestaat een bepaalde vermogensgrens op het ontvangen van bijstand bijvoorbeeld. Effectief betaalt zo een iemand dan niet 0 tot 1.2% belasting over zijn vermogen. (i.v.m. belasting vrij vermogen) maar veel meer.

Het kost iemand die meer dan 6000 euro heeft op de bank - laten we zeggen dat iemand 30.000 euro heeft gespaard - letterlijk 1000 euro in de maand aan gemiste bijstandsuitkering.
Dat komt eigenlijk een beetje neer op 12.000 euro in een jaar -- 40% vermogensbelasting, bij minder spaargeld wordt dit percentage hoger. (bij 18.000 euro spaargeld 67%)

Ik noem dit 40% vermogensbelasting omdat iemand puur en alleen vanwege zijn opgebouwde vermogen deze baten mist. Het hebben van vermogen kost iemand die anders recht zou hebben op bijstand 12000 euro per jaar. Ik kan dat totaal niet rechtvaardig noemen, zeker omdat iemand, terwijl die zijn vermogen heeft opgebouwd, mee heeft betaald aan de sociale zekerheid van onze staat... Maar als jij net buiten de randvoorwaarden valt voor een uitkering? Wauw.... Dat ga je er echt snel op achteruit.

En ik weet het niet, ergens kan ik mij er nog wel in vinden dat het terecht is dat iemand een deel van zijn vermogen opeet voordat de overheid (extra) ondersteund. Maar dit gat waar mensen nu in vallen is te groot.

Tevens geldt voor de bijstandsgerechtigden dat de baten van werken - vanwege het bedrag dat ze aan bijstand krijgen en weer moeten inleveren als ze gaan werken - nihil zijn. Omdat we mensen die wel werken en wel vermogen hebben willen uitsluiten van een vorm van basisinkomen. (die gedeeltelijk al bestaat in de vorm van heffingskortingen trouwens)

Die uitsluiting vind ik voor een groot bedrag onterecht, de val in inkomen is te groot vanwege die scherpe randjes, de behoefte aan financiele hulp vervalt niet plots.
Die uitsluiting gaat ermee gepaard dat het voor voornamelijk de bijstandsgerechtigden financieel gezien erg aantrekkelijk wordt om te blijven in hun huidige positie, dit zorgt ervoor dat deze mensen incentives krijgen om niet mee te doen met de samenleving... Dahaag, participatie samenleving.
De kosten voor dit project - het basisinkomen voor de werkenden zogezegd - bestaat al in mate middels heffingskortingen. De kosten voor een laag basisinkomen zullen daarom aardig gering zijn.

De heffingskortingen kunnen oplopen tot 6000 euro per jaar, geef effectief de werkenden 500 euro per maand en schaf de heffingskorting af en volgens mij kom je uit op hetzelfde bedrag of niet?

[ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 22-08-2016 21:15:58 ]
Aubergine, tomaat, aardappel, komkommer... ze hebben de prijzen omhoog gegooid! .....
Dat is een terroristische daad.
  dinsdag 23 augustus 2016 @ 07:15:40 #5
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_164778544
In deze draad is meerdere keren Walmart aangehaald als exponent van neoliberaal beleid https://www.aei.org/publi(...)s-about-5x-too-high/ even leuk om te zien hoe groot hun winstmarge werkelijk is. Hoeveel meer zou het personeel betaald kunnen worden als er geen winst meer zou worden behaald?
a man convinced against his will is of the same opinion still
  dinsdag 23 augustus 2016 @ 08:51:37 #6
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164779279
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 07:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
In deze draad is meerdere keren Walmart aangehaald als exponent van neoliberaal beleid https://www.aei.org/publi(...)s-about-5x-too-high/ even leuk om te zien hoe groot hun winstmarge werkelijk is. Hoeveel meer zou het personeel betaald kunnen worden als er geen winst meer zou worden behaald?
Dat jij dat voor zoete koek slikt zegt genoeg.

http://fortune.com/2013/1(...)-workers-a-50-raise/
http://www.usnews.com/opi(...)-profits-are-hurting

De zes walmart erfgenamen hebben meer vermogen dan 30% van Amerika. Let wel: dit is vermogen dat is opgebouwd met de supermarkt.

Bovendien negeert dat het belangrijkste punt: de kosten afwentelen op de maatschappij. Dit zorgt er mede voor dat andere (lokale) supermarkten worden weggedrukt.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:05:51 #7
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164780467
registreer om deze reclame te verbergen
Interessant en goed punt:

quote:
A report by Harvard Business Review found that executives believe that only 2 to 5 per cent of failures in their organisations were truly blameworthy. But when asked how many mistakes were treated as blameworthy [by the executives] the number was between 70 and 90 per cent. This tendency to point the finger and demand retribution, even when a colleague was doing his or her best, obliterates the sharing of information that drives progress. Successful [national] cultures are open and honest, not closed and back-covering.
https://fr.scribd.com/doc/312103844/Blackboxthinkingv2

Ik was dit boek(je) aan het doorscannen en lezen namelijk.

Interpersoonlijk vertrouwen
World+trust.png
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:47:49 #8
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_164781261
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 08:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat jij dat voor zoete koek slikt zegt genoeg.

http://fortune.com/2013/1(...)-workers-a-50-raise/
http://www.usnews.com/opi(...)-profits-are-hurting

De zes walmart erfgenamen hebben meer vermogen dan 30% van Amerika. Let wel: dit is vermogen dat is opgebouwd met de supermarkt.

Bovendien negeert dat het belangrijkste punt: de kosten afwentelen op de maatschappij. Dit zorgt er mede voor dat andere (lokale) supermarkten worden weggedrukt.
Het afwentelen van kosten op de maatschappij kan de supermarkt niet aangerekend worden. Ze maken immers alleen maar gebruik van regelingen die de overheid creŽert. Hier ligt dus de schuld bij de overheid die door te strooien met uitkeringen stemmen koopt.
Het gaat erom dat de marge uiteindelijk maar 3,1% is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_164781573
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 10:47 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het afwentelen van kosten op de maatschappij kan de supermarkt niet aangerekend worden. Ze maken immers alleen maar gebruik van regelingen die de overheid creŽert. Hier ligt dus de schuld bij de overheid die door te strooien met uitkeringen stemmen koopt.
Het gaat erom dat de marge uiteindelijk maar 3,1% is.
Maar welke overheid? Een groot aantal van je vriendjes werken voor de overheid met het doel deze te ondermijnen, te ontmantelen en uit te leveren aan bedrijfsbelangen. Net zoals een CEO van een bedrijf, die daar alleen werkt met het doel om het bedrijf failliet te laten gaan. Alleen bestaan die CEO 's niet of nauwelijks, terwijl de overheid al decennia lang in handen is van mensen die zoveel mogelijk van de overheid af willen. Daarom zegt het weinig dat de overheid daarin een rol speelde.
The view from nowhere.
  dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:49:40 #10
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_164782520
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 11:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar welke overheid? Een groot aantal van je vriendjes werken voor de overheid met het doel deze te ondermijnen, te ontmantelen en uit te leveren aan bedrijfsbelangen. Net zoals een CEO van een bedrijf, die daar alleen werkt met het doel om het bedrijf failliet te laten gaan. Alleen bestaan die CEO 's niet of nauwelijks, terwijl de overheid al decennia lang in handen is van mensen die zoveel mogelijk van de overheid af willen. Daarom zegt het weinig dat de overheid daarin een rol speelde.
Nee de overheid wordt gerund door mensen die liever omgaan met de rijken dan met de armen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_164783060
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 11:49 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nee de overheid wordt gerund door mensen die liever omgaan met de rijken dan met de armen.
Jij was toch degene die aangaf niet in te zien waarom je iets tegen financiŽle ongelijkheid moet doen? Zie hier in je eigen post het gevolg.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  dinsdag 23 augustus 2016 @ 13:20:00 #12
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164784408
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 10:47 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het afwentelen van kosten op de maatschappij kan de supermarkt niet aangerekend worden. Ze maken immers alleen maar gebruik van regelingen die de overheid creŽert. Hier ligt dus de schuld bij de overheid die door te strooien met uitkeringen stemmen koopt.
Het gaat erom dat de marge uiteindelijk maar 3,1% is.
Dat zegt niet zoveel omdat praktisch alle aandelen in handen zijn van dezelfde (superrijke) familie. We kennen allemaal de trucs om de formele winst en dus belasting zo laag mogelijk te houden.

quote:
1s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 11:49 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nee de overheid wordt gerund door mensen die liever omgaan met de rijken dan met de armen.
En dat komt door het neoliberale project dat sinds de jaren 80 aan de gang is. Het lobbyen vertienvoudigde in de jaren Reagan. Lobbyen, revolving door, wegnemen van campagnelimieten etc. Wat je dan vervolgens weer van de belasting kan aftrekken natuurlijk!

Jij vond dit een goed/interessant stuk:
https://www.jacobinmag.co(...)r-crisis-resistance/
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 23 augustus 2016 @ 14:09:47 #13
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_164785526
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 13:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat zegt niet zoveel omdat praktisch alle aandelen in handen zijn van dezelfde (superrijke) familie. We kennen allemaal de trucs om de formele winst en dus belasting zo laag mogelijk te houden.

[..]

En dat komt door het neoliberale project dat sinds de jaren 80 aan de gang is. Het lobbyen vertienvoudigde in de jaren Reagan. Lobbyen, revolving door, wegnemen van campagnelimieten etc. Wat je dan vervolgens weer van de belasting kan aftrekken natuurlijk!

Jij vond dit een goed/interessant stuk:
https://www.jacobinmag.co(...)r-crisis-resistance/
Absoluut. Er staat in dat artikel een link naar de NYT die nog interessanter is. Laten we wel wezen ik ben net zo tegen staatsgestuurd kapitalisme als jij. http://mobile.nytimes.com(...)-exist.html?referer=

Maar hoe zie jij een oplossing?
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_164786669
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 14:09 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Absoluut. Er staat in dat artikel een link naar de NYT die nog interessanter is. Laten we wel wezen ik ben net zo tegen staatsgestuurd kapitalisme als jij. http://mobile.nytimes.com(...)-exist.html?referer=

Maar hoe zie jij een oplossing?
Als bedrijfsleven en overheid met elkaar in bed liggen en samen de bevolking misleiden, waarom is dit dan wel de schuld van de overheid en niet de schuld van het bedrijfsleven. Het is logischer om de bestuurselite (dat is beide) de schuld te geven.

Kun je het bedrijfsleven niets verwijten, omdat opportunistisch hun eigen belang nastreven, anderen misleiden, meewerken aan corruptie en het plat manipuleren de bevolking, onder het motto schijt en tering aan de rest, hun normale rol is? Een rol die fantastisch is, omdat deze mentaliteit, gecombineerd met een ideale vrije markt, er evident toe leidt de je het optimum bereikt, vanuit de gedachte dat competitie van iedere crimineel een engel maakt?

Wat mij opvalt, is het botsen van twee moraalsystemen:
1. een humanistische moraal
2. een prestatiemoraal
Het bedrijfsleven draagt uit, dat een prestatiemoraal de enige zinnige betekenis van moraal is. De prestatie wordt afgemeten naar de gemaakte winst. Dat lijkt mij een immorele definitie van moraal, omdat het de humanistische moraal terzijde schuift, en de machtspolitiek omarmt als deze bijdraagt aan meer winst voor jezelf.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-08-2016 15:05:42 ]
The view from nowhere.
  dinsdag 23 augustus 2016 @ 21:43:47 #15
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_164797475
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 14:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als bedrijfsleven en overheid met elkaar in bed liggen en samen de bevolking misleiden, waarom is dit dan wel de schuld van de overheid en niet de schuld van het bedrijfsleven. Het is logischer om de bestuurselite (dat is beide) de schuld te geven.

Kun je het bedrijfsleven niets verwijten, omdat opportunistisch hun eigen belang nastreven, anderen misleiden, meewerken aan corruptie en het plat manipuleren de bevolking, onder het motto schijt en tering aan de rest, hun normale rol is? Een rol die fantastisch is, omdat deze mentaliteit, gecombineerd met een ideale vrije markt, er evident toe leidt de je het optimum bereikt, vanuit de gedachte dat competitie van iedere crimineel een engel maakt?

Wat mij opvalt, is het botsen van twee moraalsystemen:
1. een humanistische moraal
2. een prestatiemoraal
Het bedrijfsleven draagt uit, dat een prestatiemoraal de enige zinnige betekenis van moraal is. De prestatie wordt afgemeten naar de gemaakte winst. Dat lijkt mij een immorele definitie van moraal, omdat het de humanistische moraal terzijde schuift, en de machtspolitiek omarmt als deze bijdraagt aan meer winst voor jezelf.
Het is de overheid die verkeerde marktprikkels afgeeft. Het bedrijfsleven kan niet anders dan reageren. De cronys lobbyen bij de overheid voor hen welgevallig beleid.

Ook dat is fout. De overheid is als een slechte ouder die zijn kind alsmaar snoep geeft.

Maar goed. Mijn ideale maatschappij is duidelijk.
Jullie linksen weten altijd goed te vertellen wat slecht is. Hoe ziet de ideale maatschappij er dan wel uit.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_164798538
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 21:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is de overheid die verkeerde marktprikkels afgeeft. Het bedrijfsleven kan niet anders dan reageren. De cronys lobbyen bij de overheid voor hen welgevallig beleid.

Ook dat is fout. De overheid is als een slechte ouder die zijn kind alsmaar snoep geeft.
Als het bedrijfsleven niet anders kan dan reageren, dan is niemand in de positie om te handelen vanuit zijn eigen inzicht. Dat lijkt mij zorgelijk en niet echt vrij.

quote:
Maar goed. Mijn ideale maatschappij is duidelijk.

Jullie linksen weten altijd goed te vertellen wat slecht is. Hoe ziet de ideale maatschappij er dan wel uit.
De samenleving kan nooit van mij zijn. Wel kan ik een eigen ideaal formuleren (maar niet met de intentie die op te leggen). Jouw ideale samenleving klinkt als wensdenken en in diezelfde lijn:

Mijn ideale samenleving is cooperatief, persoonlijk, tolerant, constructief, inhoudelijk, humaan en sociaal. Het competitieve, succes en winstgerichte is daarin minder belangrijk.
The view from nowhere.
pi_164799513
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 21:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is de overheid die verkeerde marktprikkels afgeeft. Het bedrijfsleven kan niet anders dan reageren.
Dat klinkt niet erg innovatief.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  woensdag 24 augustus 2016 @ 08:28:45 #18
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164805444
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 24 augustus 2016 @ 08:54:36 #19
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_164805661
quote:
Een gevolg van de door jou zo geliefde solidariteit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_164810848
quote:
Latten:
quote:
Globalisering en robotisering, dat zijn bewegingen waar een bedrijf in mee moet om te overleven. Misschien hoort het flexibel werken daar wel bij.
Globalisering, robotisering en overleven zijn de redenen voor flexibel werken. Dit is nu een voorbeeld zwaar ideologisch gewauwel.
The view from nowhere.
pi_164811236
quote:
Het geeft aardig weer waar de huidige generatie tegenaan loopt.

Jammer dat het alleen zo kritiekloos het plan van D66 presenteert als dť oplossing. D66 pleit zogenaamd voor meer vaste contracten, maar feitelijk is zij juist voor nog meer flexibilisering door het afschaffen of versoepelen van de ontslagbescherming.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  woensdag 24 augustus 2016 @ 13:17:07 #22
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164811308
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 13:13 schreef Tomatenboer het volgende:
Jammer dat het alleen zo kritiekloos het plan van D66 presenteert als dť oplossing. D66 pleit zogenaamd voor meer vaste contracten, maar feitelijk is zij juist voor nog meer flexibilisering door het afschaffen of versoepelen van de ontslagbescherming.
Voorspelbaar maar jammer idd. Regressief progressief.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_164813767
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 13:13 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Het geeft aardig weer waar de huidige generatie tegenaan loopt.

Jammer dat het alleen zo kritiekloos het plan van D66 presenteert als dť oplossing. D66 pleit zogenaamd voor meer vaste contracten, maar feitelijk is zij juist voor nog meer flexibilisering door het afschaffen of versoepelen van de ontslagbescherming.
Volgens het artikel is de economische tendens dat arbeiders in een mindere positie komen ieder jaar vanwege macro economische effecten als automatisering en globalisering.

De oplossing daartegen is niet bedrijven verplichten vaste contracten af te sluiten met de werknemers. Dat zorgt alleen maar voor meer werklozen.

Het moet mogelijk worden dat het werk beter verdeelt wordt en dat de productiestijging vanwege automatisering en globalisering ook bij de arbeiders terecht komt. Tenminste, zo een linkse rakker ben ik wel, ik vind dat we een plicht hebben om iedereen te laten delen met onze economische groei.

Dusja, de kapitalist zal zijn inkomsten moeten verdelen over zijn arbeiders. Hoge winsten zijn een probleem omdat de lonen van werknemers te laag zijn. Hoge rendementen op vermogen zijn om dezelfde reden een probleem, zeker als vermogen oneindig accumuleert vanwege het rendement ieder jaar.

Maar dat is mijn mening.
Aubergine, tomaat, aardappel, komkommer... ze hebben de prijzen omhoog gegooid! .....
Dat is een terroristische daad.
pi_164815885
Hoe flexibeler alles wordt, hoe flexibeler je moet zijn. Dat houdt nooit op. De echte afweging is tussen flexibiliteit en stabiliteit. Hoe flexibeler, hoe complexer en onstabieler.
The view from nowhere.
  woensdag 24 augustus 2016 @ 16:26:31 #25
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_164815981
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 22:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als het bedrijfsleven niet anders kan dan reageren, dan is niemand in de positie om te handelen vanuit zijn eigen inzicht. Dat lijkt mij zorgelijk en niet echt vrij.

[..]

De samenleving kan nooit van mij zijn. Wel kan ik een eigen ideaal formuleren (maar niet met de intentie die op te leggen). Jouw ideale samenleving klinkt als wensdenken en in diezelfde lijn:

Mijn ideale samenleving is cooperatief, persoonlijk, tolerant, constructief, inhoudelijk, humaan en sociaal. Het competitieve, succes en winstgerichte is daarin minder belangrijk.

Een mens reageert op de omstandigheden. Als je in het water valt dan moet je zwemmen. Je hebt de vrijheid om dat niet te doen maar dan verdrink je.
Net zoals jij moet zwemmen om te overleven moet een bedrijf reageren op prikkels uit de markt. Dat heet overleven.

Mijn ideale samenleving lijkt erg veel op de jouwe hoewel ik wel erg van het competitieve houd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')