Ga jij claimen dat je gelijk had, omdat crony capitalism toenam tussen de 90's en de begin '14, terwijl dit hele artikel twee jaar later jouw oorspronkelijke stelling ("Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist).") onderuit haalt?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs uit dat artikel laat je de eerste alinea wijselijk weg zonder aan te geven dat je dit doet (de tweede en derde alinea wordt behouden, en wekt de indruk dat het de inleiding betreft). Ik geef dit altijd consequent aan met '[...]' zoals het hoort.
Deze eerste alinea en tevens introductie was:
TWO YEARS ago The Economist constructed an index of crony capitalism. It was designed to test whether the world was experiencing a new era of “robber barons”—a global re-run of America’s gilded age in the late 19th century. Depressingly, the exercise suggested that since globalisation had taken off in the 1990s, there had been a surge in billionaire wealth in industries that often involve cosy relations with the government, such as casinos, oil and construction. Over two decades, crony fortunes had leapt relative to global GDP and as a share of total billionaire wealth.
Ik had gewoon gelijk, en een 'may' of 'seems' voor de meest recente niet-uitgekristalliseerde data doet daar niets aan af.
Ik trap niet in de manipulatie.
Dus? Alsof de post waar ik op reageerde ("crony kapitalisme door sociaal democratie") exclusief de periode maart 2014 tot mei 2016 besloeg, een periode van amper twee jaar in plaats van de langere trend; een langere globaliseringstrend wordt nota bene aangehaald in de "veroorzaakt door sociaal democratie" stelling. Dat geloof je zelf toch niet. Alsof dat de algehele trend (mét complete data) teniet doet.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ga jij claimen dat je gelijk had, omdat crony capitalism toenam tussen de 90's en de begin '14, terwijl dit hele artikel twee jaar later jouw oorspronkelijke stelling ("Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist).") onderuit haalt?
Of zoals de Rabobanken, tot hun nek in de onder water staande hypotheken zittenquote:Op zondag 28 augustus 2016 21:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarnaast; waar mogen de spaarbanken in beleggen?
Als ze geen toegang krijgen tot investment banks (een harde scheiding), mogen ze dan nog wel aandeeltjes kopen en verkopen, of het geld op andere manieren hoog-renderend wegzetten?
Nee, jouw lezing klopt niet. Jij zegt dat cronyism toeneemt volgens The Economist.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus? Alsof de post waar ik op reageerde ("crony kapitalisme door sociaal democratie") exclusief de periode maart 2014 tot mei 2016 besloeg, een periode van amper twee jaar in plaats van de langere trend; een langere globaliseringstrend wordt nota bene aangehaald. Dat geloof je zelf toch niet. Alsof dat de algehele trend (mét complete data) teniet doet.
Ze maken zelf een groot voorbehoud in dat artikel wat jij nu aan haalt:
"Despite this slowdown, it is too soon to say that the era of cronyism is over—and not just because America could elect as president a billionaire whose dealings in Atlantic City’s casinos and Manhattan’s property jungle earn him the 104th spot on our individual crony ranking."
De allerlaatste sectie betreft:
"If technology were to be classified as a crony industry, rent-seeking wealth would be higher and rising steadily in the Western world. Whether technology evolves in this direction remains to be seen. But one thing is for sure. Cronies, like capitalism itself, will adapt."
In het enige begeleidende artikel waar dit stuk naar linkt is de afsluiting:
"Thanks to tumbling energy and commodity prices politically connected tycoons have been feeling the squeeze in recent years. Among the 22 economies in our index crony wealth has fallen by $116 billion since 2014.
But as things stand, if commodity prices rebound, crony capitalists’ wealth is sure to rise again. As our leader article argues, there are a number steps that governments can take to reduce this graft. This is not without precedent. The robber barons of America’s Gilded Age in the late 19th century gave way to the Progressive Era at the turn of the 20th century, when tough antitrust laws were passed. After years of rampant crony capitalism, emerging economies now face a similar moment. They should not waste it."
Geef nou maar toe dat mijn lezing van de bron The Economist klopt. Of nog beter: andere posters zien andermaal wat voor manipulatieve en kronkelige draaiingen er worden gemaakt, waar hele alinea en inleiding worden weggelaten zonder ook maar aan te geven dat dit is gebeurd.
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..
Maar wat staat hoger op je lijstje, ows of uitkeringen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.
Bezuinigen op bailouts of op exportkredietverzekeringen.
Liever bezuinigen op het leger. Daarmee kan je immers wat makkelijker freeriden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.
Bezuinigen op bailouts of op exportkredietverzekeringen.
Jij projecteert je eigen afweging op de tegenpartij. Buitenland gaat er eerder aan dan binnenland.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Liever bezuinigen op het leger. Daarmee kan je immers wat makkelijker freeriden.
Liever bezuinigen op exportkredietverzekeringen. Daarvoor kunnen Nederlandse transportmaatschappijen immers ook bij buitenlandse verzekeraars terecht.
Als je het mij vraagt, dan.
Het staat je vrij om daar in een ander topic over te discussiëren.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij projecteert je eigen afweging op anderen.
Je liegt. Hopelijk zien anderen dat.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:23 schreef GSbrder het volgende:
Geen enkele zin uit dit verhaal geeft aan dat cronyism toeneemt
Toon mijn ongelijk aan.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je liegt. Hopelijk zien anderen dat.
Zoals ik al aan gaf kun je met een euro aan OWS meer doen dan met een euro hier. Ik gaf ook aan dat het percentage van 0.7% van het BNP tot 1.0% niet uit de lucht is komen vallen. Zowel eronder als erboven is schadelijk.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar wat staat hoger op je lijstje, ows of uitkeringen?
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom denk jij voor mij te moeten invullen wat ik van ontwikkelingshulp vind, of het oprecht is en haal je Koenders erbij als argument? Als we 10 miljard besparen op uitkeringen, dan mag je best ongebonden, mondiaal nivellerende, ecologische of humanitaire ontwikkelingshulp bedenken voor 5 miljard. Wordt de wereld een stukje beter van.
Binnen 20 jaar ziet het landschap er dan weer precies zo uit. Kapitaal verdelen is verder pure misdaad.quote:Op maandag 29 augustus 2016 01:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.
Het blijft inherent aan het kapitaal dat de besteding hiervan verschilt per individu. Daarom is vermogen nivelleren ook zo moeilijk: sommige mensen kun je geld blijven geven, maar rijk worden ze nooit.quote:Op maandag 29 augustus 2016 01:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.
Lees om te beginnen die inleiding die je manipulatief hebt weggelaten er maar op na ("geen enkele zin dat erop wijst"), en dan je oorspronkelijke post. Welke overduidelijk een langere periode dan twee jaar besloeg bij cronyism in de schoenen schuiven van de sociaal democratie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toon mijn ongelijk aan.
Er is geen enkele zin waarin staat:
"cronyism intensifies"
of enig ander synoniem voor een toename, als het gaat om de afgelopen tijd.
Ik wacht nog altijd op een quote uit dat artikel wat zegt dat cronyism toeneemt.quote:Op maandag 29 augustus 2016 09:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees om te beginnen die inleiding die je manipulatief hebt weggelaten er maar op na ("geen enkele zin dat erop wijst"), en dan je oorspronkelijke post. Welke overduidelijk een langere periode dan twee jaar besloeg bij cronyism in de schoenen schuiven van de sociaal democratie.
Met door en door slechte mensen valt niet te discussiëren.
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat.quote:Op maandag 29 augustus 2016 09:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wacht nog altijd op een quote uit dat artikel wat zegt dat cronyism toeneemt.
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat.
Cronyism kent geen links of rechts.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.
Denk je niet dat het veel beter is landbouwsubsidies te schrappen en tariefbarrieres voor producten uit de derde wereld af te schaffen ipv geld in cda clubjes te pompen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals ik al aan gaf kun je met een euro aan OWS meer doen dan met een euro hier. Ik gaf ook aan dat het percentage van 0.7% van het BNP tot 1.0% niet uit de lucht is komen vallen. Zowel eronder als erboven is schadelijk.
Ik zou dus bij nood eerder op uitkeringen bezuinigen dan OWS. Omdat je meer euro's bespaart met evenveel veroorzaakt leed.
Sowieso is bezuinigingen op OWS een symbool en rancunediscussie.
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe.quote:
Nee oelewapper. Jij legde die link tussen sociaal-democratie en cronyisme, en ik ontkrachtte het.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.
De laatste 25 jaar is de verzorgingsstaat alleen maar minder geworden (bijv. percentage BNP), vrijwel overal in de wereld, terwijl cronyisme toe nam (volgens the Economist)quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |