http://www.nu.nl/beurs/33(...)eld-in-lobby-vs.htmlquote:Meer Nederlands geld in lobby VS
Nederlandse multinationals geven steeds meer geld uit aan lobbyactiviteiten in de Verenigde Staten.
Dat blijkt uit een data-analyse door nieuwssite Sargasso en het ANP van cijfers van Open Secrets, het Amerikaanse Lobbyregister.
Vorig jaar staken Nederlandse bedrijven ruim 27 miljoen dollar (ruim 21 miljoen euro) in pogingen om een Amerikaans overheidsorgaan voor of tegen een beleidsplan te krijgen. Dat is een stuk meer dan in 2007; toen werd er ruim 15 miljoen dollar uitgegeven.
Shell
De stijging komt voornamelijk op het conto van Shell, Aegon en Philips. Die drie bedrijven spannen in 2012 dan ook de kroon als het aankomt op de som geld die in de lobby wordt gestoken. Shell gaat voorop met liefst 15,5 miljoen dollar aan lobbyuitgaven in dat jaar.
Shell heeft een aparte afdeling die zich bezighoudt met lobbyactiviteiten: Shell Government Affairs (GA). ''GA probeert de bedrijfsvoering van Shell te beschermen en praat met overheden om de belangen van het bedrijf te verdedigen’’, legt een woordvoerster uit.
Wetgeving
''Ontwikkelingen op het gebied van wetgeving en vergunningen kunnen onze bedrijfsvoering raken. Dat kan onze productie, onderzoek en vervoer aangaan, maar bijvoorbeeld ook de marketing of de belasting die werknemers moeten betalen.’’
Dat Shell meer is gaan uitgeven, komt doordat zij in 2007 hebben gekeken of zij hun belangen wel goed verdedigen. Sindsdien zijn er meer Shell-lobbyisten aangenomen en is de hoeveelheid werk dat GA verzet verdrievoudigd, laat het bedrijf weten.
Philips
Ook Philips, dat in 2007 nog ruim 4 ton uitgaf aan hun lobby en in 2012 liefst 2,5 miljoen dollar, wijt de stijging aan het feit dat er mee wetsvoorstellen werden gedaan die het bedrijf aangingen.
"Zoals bijvoorbeeld energie-efficientie (gelinkt aan de Licht-activiteiten) en gezondheidshervorming. Kortom, als wetgevingsactiviteiten toenemen zal dat zijn weerslag hebben in lobbyactiviteiten", laat een woordvoerder weten. Philips lobbyde overigens het vaakst tegen een wetsvoorstel voor ‘beter gebruik van gloeilampen’.
Aegon
Aegon heeft een andere reden voor de stijging van 1,7 naar 3 miljoen dollar: "De stijging komt vooral doordat mensen van Aegon met bestuursfuncties zijn gaan vervullen in organisaties die industriebreed lobbyen. Oftewel organisaties die de belangen behartigen niet alleen van Aegon, maar ook van andere mensen binnen de industrie. Het salaris van deze mensen van Aegon komt ook onder het kopje ‘lobby’ te staan", aldus een woordvoerder.
Door: ANP
[ Bericht 37% gewijzigd door sp3c op 11-07-2016 19:00:02 ]
Dat we in een wereld leven die gecontroleerd word door bedrijven en banken.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 14:25 schreef Ludachrist het volgende:
Goed verhaal Japie, want vind je er zelf van?
Wat vind jij ervan?
Dat je de deur dicht moet doen, het tocht.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat we in een wereld leven die gecontroleerd word door bedrijven en banken.
Wat vind jij ervan?
Je snapt dat je vooral jezelf met dit soort teksten voor lul zet?quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat je de deur dicht moet doen, het tocht.
Ben je 10 ofzo?
Dat jij dat vindt kan mij niet zoveel schelen. Ik hoop dat jij snapt dat jij jezelf ook best voor lul zet door onvolledige introteksten te kopiëren omdat je geen abonnement op FTM hebt.quote:
[..]
Je snapt dat je vooral jezelf met dit soort teksten voor lul zet?
Het is niet alleen ik die dat vind maar dat is de algehele moraal. Dat jij dat niet door hebt zeg genoeg.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat jij dat vindt kan mij niet zoveel schelen. Ik hoop dat jij snapt dat jij jezelf ook best voor lul zet door onvolledige introteksten te kopiëren omdat je geen abonnement op FTM hebt.
Maar goed, weer genoeg kinderachtig gelul voor vandaag.
Ah hebben we een van die holbewoners ook weer. Heb je al stromend water inmiddels?quote:
Maar het gevaar is natuurlijk dat als alles alleen maar in het belang van aandeelhouders gebeurt de hele wereld naar de knoppen gaat.quote:
Een paar jaar geleden een onderzoek gelezen dat iedere euro lobbyen ongeveer het tienvoudige kon opleveren. Als bedrijf ben je het dus haast verplicht het te doen, aangezien je moet handelen in het belang van je aandeelhouders.
Zoals vakbonden in het belang van hun leden lobbyen, en milieuorganisaties voor hun belang, jaja.quote:
[..]
Maar het gevaar is natuurlijk dat als alles alleen maar in het belang van aandeelhouders gebeurt de hele wereld naar de knoppen gaat.
Wat een verrassing.quote:
[..]
Dat we in een wereld leven die gecontroleerd word door bedrijven en banken.
Het milieu is belangrijk voor ons allen. Geld alleen voor een klein clubje. Verschil lijkt me duidelijk.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 22:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals vakbonden in het belang van hun leden lobbyen, en milieuorganisaties voor hun belang, jaja.
Tja maar veel mensen weten dit nog niet. Die denken dat de overheid het beste met ons voor heeft.quote:
Op 
Het is zo erg dat veel politici gewoon een carriere maken in de politiek om daarna bij grote bedrijven echt te gaan cashen. En deze mensen laten we dan onze belangen behartigen. Scary shit....quote:
In Nederland is lobbyen niet eens nodig
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In Nederland was er sowieso al dialoog tussen vakbonden, werkgevers en overheid. Nogal logisch dat dat zich op deze manier heeft ontwikkeld toen praktisch de hele westerse wereld neo-liberaal beleid ging voeren.quote:
[..]
Het is zo erg dat veel politici gewoon een carriere maken in de politiek om daarna bij grote bedrijven echt te gaan cashen. En deze mensen laten we dan onze belangen behartigen. Scary shit....
Tja het is um zu kotsen hoe je zo'n Wim Kok ziet maar bij VVD-ers bv is het meer schering dan inslag. En dat geld voor de hele wereld trouwens hoor. Kijk bv hoe er in de USA mensen van Monsanto en de FED in de regering zitten. Ziek.quote:
[..]
In Nederland was er sowieso al dialoog tussen vakbonden, werkgevers en overheid. Nogal logisch dat dat zich op deze manier heeft ontwikkeld toen praktisch de hele westerse wereld neo-liberaal beleid ging voeren.
Wat is er mis met Monsanto?quote:
[..]
Tja het is um zu kotsen hoe je zo'n Wim Kok ziet maar bij VVD-ers bv is het meer schering dan inslag. En dat geld voor de hele wereld trouwens hoor. Kijk bv hoe er in de USA mensen van Monsanto en de FED in de regering zitten. Ziek.
Een hele bedrijfstak is er nieuw ontstaan.quote:
Hoeveel geld wordt er besteed door vakbonden en milieuorganisaties aan lobbyen en de publieke mening te beinvloeden?
Wat niet?quote:
Vroeger een hoop, vooral qua vervuiling. Tegenwoordig niet zo veel, althans, ik zie nooit goede argumenten dat ze nou zo slecht zijn. Is vooral een hoop hype.quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 09-07-2016 20:56:28 ]
quote:
Lobbyen die gasten? Nooit geweten. De wereld zal nooit meer het zelfde zijn. Blij dat ik op dit forum zit om op de hoogte te blijven van dit soort gevoelige zaken die het daglicht niet kunnen verdragen.
Dus jij vind dat bepaalde groepen wel mogen lobbyen en andere niet. So much voor rechtsgelijkheid.quote:
[..]
Het milieu is belangrijk voor ons allen. Geld alleen voor een klein clubje. Verschil lijkt me duidelijk.
Daarom hoort de EU ook democratisch te zijn en niet zo despotisch technocratischquote:
Ik beetje "schimmig" vind ik het altijd wel. Het is technisch en juridisch gezien misschien geen omkoping maar het schuurt er m.i. wel tegenaan. Ik begrijp dat het mogelijk is dat men met geld de politieke neuzen de gewenste richting op kan sturen maar "eerlijk" vind ik zo'n principe niet. Corruptie en nepotisme is vaak het resultaat.
Daar ben ik het volledig mee eens. Dat is een lange weg te gaan en men moet het echt willen en dat laatste zie ik niet gebeuren als het aan de belanghebbenden ligt.quote:
[..]
Daarom hoort de EU ook democratisch te zijn en niet zo despotisch technocratisch
Ik denk dat men heel snel moet handelen hierop omdat de populisten hier enorm op scoren.quote:
[..]
Daar ben ik het volledig mee eens. Dat is een lange weg te gaan en men moet het echt willen en dat laatste zie ik niet gebeuren als het aan de belanghebbenden ligt.
Denter, Morgan en Sisak (2011) vonden dat vergaande transparantiewetten de competitie tussen lobbyisten nog verkwistender en minder efficiënt maakt, dus men moet wel in gedachten houden dat verder gaande transparantie ook ongewenste negatieve bij-effecten kan hebben.
Er zijn heel veel onderzoekers geweest die hebben geprobeerd de welvaartsverliezen van lobbyen te meten, maar dat is welhaast onmogelijk en de schattingen in verschillende onderzoeken in verschillende landen lopen uiteen van nihil tot 50% van het GNP.
[ Bericht 6% gewijzigd door Kaas- op 09-07-2016 11:21:06 ]
Stel er zou niet gelobbyd worden, dan moeten politici beslissen over bv landbouwwetgeving zonder te spreken met boeren en hun vergegenwoordigers, milieuorganisaties en anderen die met deze sector te maken hebben. Wetgeving over de veiligheid van autos? Maar dan niet spreken met autofabrikanten, letselschade artsen, consumentenorganisaties, verzekeraars etc etcquote:
Een nadeel van lobbyen is dat er economische middelen op onproductieve wijze worden ingezet en dat het ervoor kan zorgen dat er door politici niet-optimale beslissingen worden genomen (moral hazard of politicians). Een voordeel van lobbyen is dat lobbyisten erg belangrijk zijn voor politici op het gebied van informatievergaring. Goede politici nodigen dan ook lobbyisten van meerdere (tegenover elkaar staande) belanghebbenden uit en dan komt het enkel ten goede aan het politieke proces. Austen-Smith en Wright (1992) vonden dat lobbyisten van conflicterende groepen de informatievoorziening voor politici inderdaad verbeteren.
Denter, Morgan en Sisak (2011) vonden dat vergaande transparantiewetten de competitie tussen lobbyisten nog verkwistender en minder efficiënt maakt, dus men moet wel in gedachten houden dat verder gaande transparantie ook ongewenste negatieve bij-effecten kan hebben.
Mensen die ageren tegen lobbyen hebben geen idee waar ze het over hebben of hebben een eigen politieke agenda waarbij ze hun tegenoverstaanden weg willen hebben van de lobby tafel.
Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.quote:
[..]
Stel er zou niet gelobbyd worden, dan moeten politici beslissen over bv landbouwwetgeving zonder te spreken met boeren en hun vergegenwoordigers, milieuorganisaties en anderen die met deze sector te maken hebben. Wetgeving over de veiligheid van autos? Maar dan niet spreken met autofabrikanten, letselschade artsen, consumentenorganisaties, verzekeraars etc etc
Mensen die ageren tegen lobbyen hebben geen idee waar ze het over hebben of hebben een eigen politieke agenda waarbij ze hun tegenoverstaanden weg willen hebben van de lobby tafel.
Het probleem is dus corrupte politici.quote:
[..]
Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.
quote:
[..]
Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.
Prachtig eufemisme. Goede post.quote:
dat er door politici niet-optimale beslissingen worden genomen
Anders zou zo'n lobby geen poot aan de grond krijgen. Dat is evident. "Corrupt" is misschien iets te sterk. "Gevoelig" voor presentjes misschien.quote:
[..]
Het probleem is dus corrupte politici.
Zoals gezegd, ook vakbonden, consumentenorganisaties, milieugroepen etc. lobbyen.
Het is aan de politici en bestuurders om een geode afweging te maken tussen die belangen en te zorgen dat niemand onterecht grote nadelen krijgt van besluiten.
Maar doen ze dat ook, net als Shell, met miljoenenbudgetten? Want dit gaat wel iets verder dan aandacht vragen voor de jouw moverende zaak lijkt me. Het is iets van een andere orde.quote:
Zoals gezegd, ook vakbonden, consumentenorganisaties, milieugroepen etc. lobbyen.
Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.quote:
[..]
Maar doen ze dat ook, net als Shell, met miljoenenbudgetten?
Dat vind ik dan ook "schokkend". Vooral omdat we daarnet hebben kunnen leren dat het weinig "productief" is. Tenminste wel voor de belanghebbenden maar niet perse voor de rest van ons.quote:
[..]
Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.
Staat natuurlijk alleen in geen verhouding. Die toko's als Greenpeace zijn wel groot, maar ze zijn ook alleen. Tegenover elke Greenpeace staan er 50 multinationals. En als die allemaal langskomen in Brussel is de verhouding wel zoek.quote:
[..]
Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.
Wat een sukkels dan bij die grote bedrijven. Met zijn allen miljarden pompen in het bewerken van eurocraten met lunches, borrels, feestjes, giften en het heeft helemaal geen zin want de eurocraten maken toch hun eigen afweging in het belang van alle burgers waarbij helemaal geen extra waarde wordt gehecht aan het belang van het bedrijf wat een leuk kadootje voor hen had.quote:
Ook die bedrijven zijn onderdeel van de samenleving dus het is niet zo vreemd dat ze de politiek ook aandacht vragen voor hun belangen? Bovendien doen mensen het als TS het voorkomen of grote bedrijven en banken enkel een paar dikke meneren met veel geld zijn. Maar het gaat ook om banen van veel mensen en om pensioenen die in aandelen zitten etc. Niet onbelangrijk om dat sort belangen mee te laten wegen in besluiten.
Zoals gezegd, ook vakbonden, consumentenorganisaties, milieugroepen etc. lobbyen.
Het is aan de politici en bestuurders om een geode afweging te maken tussen die belangen en te zorgen dat niemand onterecht grote nadelen krijgt van besluiten.
Werk jij voor Monsanto ofzo? In elk topic kom je vertellen hoe goed Monsanto wel niet is.......quote:
[..]
Vroeger een hoop, vooral qua vervuiling. Tegenwoordig niet zo veel, althans, ik zie nooit goede argumenten dat ze nou zo slecht zijn. Is vooral een hoop hype.
Dat zeg ik dus helemaal niet. Maar lijkt me nogal logisch dat ons milieu belangrijker is dan de winst van een of andere bank of niet dan?quote:
[..]
Dus jij vind dat bepaalde groepen wel mogen lobbyen en andere niet. So much voor rechtsgelijkheid.
Blijf jij maar eens eerlijk tegen die enorme druk en al dat gald van lobbyisten. Plus dat ze je mooie banen in het verschiet stellen. (zo ongeveer elke VVD-er gaat na zijn politieke carriere in de financiele wereld aan de slag tegen een enorm salaris) Dat soort dingen zijn gewoon onwenselijk en dat moet aan banden gelegd worden.quote:
[..]
Het probleem is dus corrupte politici.
Er is van "rechtsgelijkheid" natuurlijk geen sprake als er partijen opereren met miljoenenbudgetten. Dat is weer zo'n vervelende afleidingsmanoeuvre. Het is geen "level play field" i.i.g.quote:
[..]
Dat zeg ik dus helemaal niet. Maar lijkt me nogal logisch dat ons milieu belangrijker is dan de winst van een of andere bank of niet dan?
De bedragen die omgaan in de financiele wereld (banken, pensioenfondsen etc) kun je echt niet vergelijken met een Greenpeace of een FNV hoor. Dus wat dat betreft winnen deze lobby groepen het altijd.quote:
[..]
Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.
Waaruit blijkt dat precies?quote:
[..]
De bedragen die omgaan in de financiele wereld (banken, pensioenfondsen etc) kun je echt niet vergelijken met een Greenpeace of een FNV hoor. Dus wat dat betreft winnen deze lobby groepen het altijd.
Dat is ook wel zo natuurlijk. Maar wat zou je voorstellen. Een maximum aantal lobbyisten?quote:
[..]
Staat natuurlijk alleen in geen verhouding. Die toko's als Greenpeace zijn wel groot, maar ze zijn ook alleen. Tegenover elke Greenpeace staan er 50 multinationals. En als die allemaal langskomen in Brussel is de verhouding wel zoek.
Je zou kunnen beginnen met het verbieden van corruptie en het afschaffen van de strafrechtelijke immuniteit van eurocraten. Het is een heel wild idee, ik weet het....quote:
[..]
Dat is ook wel zo natuurlijk. Maar wat zou je voorstellen. Een maximum aantal lobbyisten?
Corruptie is al verboden.quote:
[..]
Je zou kunnen beginnen met het verbieden van corruptie en het afschaffen van de strafrechtelijke immuniteit van eurocraten. Het is een heel wild idee, ik weet het....
Vertel.quote:
Moet ik langer over nadenken, kan on the spot eigenlijk geen effectieve oplossing bedenken die niet meer kost dan oplevert.quote:
[..]
Dat is ook wel zo natuurlijk. Maar wat zou je voorstellen. Een maximum aantal lobbyisten?
Uit beleid? Banken hebben nog steeds de kip met het gouden ei zoals voor de crisis. Ze lopen heel weinig risico en boeken waanzinnige winsten.quote:
De return on assets is bij banken doorgaans onder de 1%.quote:
[..]
Uit beleid? Banken hebben nog steeds de kip met het gouden ei zoals voor de crisis. Ze lopen heel weinig risico en boeken waanzinnige winsten.
En wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
De return on assets is bij banken doorgaans onder de 1%.
Als banken miljarden aan staatssteun binnen een paar jaar weer terug kunnen betalen weet je wel hoe verschrikkelijk veel geld en winst ze maken. Lees het boek van Luijendijk, dan krijg je een beetje een beeld van hoe die wereld eruit ziet en wat voor enorm probleem banken zijn in onze samenleving.
Dat is een uitstekend argument inderdaad.quote:
Als banken miljarden aan staatssteun binnen een paar jaar weer terug kunnen betalen weet je wel hoe verschrikkelijk veel geld en winst ze maken.
Ik wil zien hoe men zich hieruit gaat redden. Misschien hebben ze het ergens kunnen lenen. 
Wat wil je precies zien dat niet gebeurt? Concreet dan he?quote:
[..]
Uit beleid? Banken hebben nog steeds de kip met het gouden ei zoals voor de crisis. Ze lopen heel weinig risico en boeken waanzinnige winsten.
Wat bedoel je met "zo'n lobby" ?quote:
[..]
Anders zou zo'n lobby geen poot aan de grond krijgen. Dat is evident. "Corrupt" is misschien iets te sterk. "Gevoelig" voor presentjes misschien.
Je hebt van allerlei maatregelen die je zou kunnen nemen maar er gebeurt gewoon helemaal niks. Het meest simpele en een eerste stap zou zijn om banken te splitsen in een risicovol en arm deel. Sowieso is het kleiner maken van de banken natuurlijk goed aangezien je zo ook de "Too big too Fail" weg neemt.quote:
[..]
Wat wil je precies zien dat niet gebeurt? Concreet dan he?
Ga je denken in termen van hervorming van het systeem dan heb je de volgende mogelijkheden:
1. Geld dient enkel gecreeerd te worden door middel van een democratisch en transparant orgaan dat handelt vanuit het algemeen belang.
2. Geld moet vrij van schuld gecreeerd worden
3. Geld moet in de reele (niet-financiele) economie terecht komen voordat het in financiele markten en vastgoedzeepbubbels terecht komt.
4. Banken moet niet worden toegestaan om geld te creeren.
[ Bericht 23% gewijzigd door Japie77 op 09-07-2016 17:50:02 ]
Hiermee bereik je enkel het tegendeel van wat je wilt. Dit is NWS. Dit soort dingen moet je hier m.i. niet doen.quote:
?? Hier is een burgerinitiatief voor ingediend en dit is besproken in de tweede kamer. Lijkt me NWS genoeg.quote:
[..]
Hiermee bereik je enkel het tegendeel van wat je wilt. Dit is NWS. Dit soort dingen moet je hier m.i. niet doen.
Ik bedoel dat je dat allemaal in CAPS typt. Dat schrikt af.quote:
[..]
?? Hier is een burgerinitiatief voor ingediend en dit is besproken in de tweede kamer. Lijkt me NWS genoeg.
Was meer luiheid dan bewust trouwens.quote:
Mijn hemel.quote:
[..]
Je hebt van allerlei maatregelen die je zou kunnen nemen maar er gebeurt gewoon helemaal niks. Het meest simpele en een eerste stap zou zijn om banken te splitsen in een risicovol en arm deel. Sowieso is het kleiner maken van de banken natuurlijk goed aangezien je zo ook de "Too big too Fail" weg neemt.
Ga je denken in termen van hervorming van het systeem dan heb je de volgende mogelijkheden:
1. Geld dient enkel gecreeerd te worden door middel van een democratisch en transparant orgaan dat handelt vanuit het algemeen belang.
2. Geld moet vrij van schuld gecreeerd worden
3. Geld moet in de reele (niet-financiele) economie terecht komen voordat het in financiele markten en vastgoedzeepbubbels terecht komt.
4. Banken moet niet worden toegestaan om geld te creeren.
Al met al heb je:quote:
[..]
Was meer luiheid dan bewust trouwens.
- De lobby
- De (corrupte) ambtenaren die zie "bewerken"
Piet V. beweert dat de corrupte ambtenaren het probleem zijn en niet zozeer "de lobby"
In feite is het een kip en ei probleem: wat was er eerder?
In principe is het natuurlijk een algemeen probleem dat de lobby samenzweert met ambtenaren die hier voor ontvankelijk zijn en waardoor zij in principe niet meer onafhankelijk zijn.
Ja, dat is een groot probleem omdat rijke entiteiten die hier veel geld aan besteden uitmaken wat goed voor "ons" is wegens hun belang. Dat is volkomen fout, tevens kut natuurlijk.
Het zou voor hetzelfde geld iets opbouwender kunnen maestro Kaas.quote:
Wel eens geprobeerd, leidt nergens toe. Economen en BNW'ers moeten elkaar gewoon lekker mijden in plaats van hun tijd aan elkaar te verkwisten.quote:
[..]
Het zou voor hetzelfde geld iets opbouwender kunnen maestro Kaas.
Waarom? Economen zijn ook een soort BNW'ers.quote:
[..]
Wel eens geprobeerd, leidt nergens toe. Economen en BNW'ers moeten elkaar gewoon lekker mijden in plaats van hun tijd aan elkaar te verkwisten.
Bewijzen ook keer op keer er met hun voorspellingen en analyses compleet naast te zitten.
Economen zijn overrated.
Zo is dat. En BNW'ers zijn underrated, aan hen zouden we de wereld gewoon eens een dagje over moeten laten.quote:
[..]
Waarom? Economen zijn ook een soort BNW'ers.
Bewijzen ook keer op keer er met hun voorspellingen en analyses compleet naast te zitten.
Economen zijn overrated.
Haha, waar zeg ik dat?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:54 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Zo is dat. En BNW'ers zijn underrated, aan hen zouden we de wereld gewoon eens een dagje over moeten laten.
Dat sowieso. In principe bedrijven zij een vorm van waarzeggerij. Niet met een kristallen bol maar met zeer moderne hulpmiddelen. Die ook niet echt helpen om de toekomst te voorspellen. Daar komt het zo'n beetje op neer. Het is wel een beetje jammer dat zij ook niet eens vanuit de historie houtsnijdende prognoses kunnen doen. Bijzonder overrated die "economen". Er hoeft maar een vlinder in China haar vleugels uit te slaan en de prognoses lopen weer helemaal verkeerd. Prutsstudie. Zij nemen zichzelf altijd zeer serieus helaas.quote:
Ik vergelijk ze wel eens met kwakzalvers en onheils profeten.quote:
[..]
Dat sowieso. In principe bedrijven zij een vorm van waarzeggerij. Niet met een kristallen bol maar met zeer moderne hulpmiddelen. Die ook niet echt helpen om de toekomst te voorspellen. Daar komt het zo'n beetje op neer. Het is wel een beetje jammer dat zij ook niet eens vanuit de historie houtsnijdende prognoses kunnen doen. Bijzonder overrated die "economen". Er hoeft maar een vlinder in China haar vleugels uit te slaan en de prognoses lopen weer helemaal verkeerd. Prutsstudie. Zij nemen zichzelf altijd zeer serieus helaas.
Deze punten worden ondersteund door meerdere economen.......quote:
[..]
Wel eens geprobeerd, leidt nergens toe. Economen en BNW'ers moeten elkaar gewoon lekker mijden in plaats van hun tijd aan elkaar te verkwisten.
Het is ook een erg ingewikkeld onderwerp dus dan is het makkelijker om het gewoon zo af te doen.quote:
[..]
Het zou voor hetzelfde geld iets opbouwender kunnen maestro Kaas.
Nee, hij is een superslimme gozert. De man kan denken en dat ook opschrijven. En dat zou hij ook hier moeten doen. Maar men kan dat niet afdwingen natuurlijk.quote:
[..]
Het is ook een erg ingewikkeld onderwerp dus dan is het makkelijker om het gewoon zo af te doen.
Algemeen belang bestaat niet, wat voor de één van belang is is voor de ander een nadeel.quote:
1. Geld dient enkel gecreeerd te worden door middel van een democratisch en transparant orgaan dat handelt vanuit het algemeen belang.
Ik zeg ook niet dat hij niet slim is. Kijk eens wat voor intelligentie er allemaal bij banken zit bv. Alleen ontbreekt vaak de wijsheid en dan heb je niet zo veel aan die slimheid. Daar bedoel ik mee dat je dan bv niet ziet dat bepaalde systemen alleen maar werken voor mensen aan de top en erg nadelig zijn voor normale burgers.quote:
[..]
Nee, hij is een superslimme gozert. De man kan denken en dat ook opschrijven. En dat zou hij ook hier moeten doen. Maar men kan dat niet afdwingen natuurlijk.
Niet mee eens. Als wij de planeet zo verkloten dat ze onleefbaar wordt lijkt me dat in ons aller belang dat dat niet gebeurt.quote:
[..]
Algemeen belang bestaat niet, wat voor de één van belang is is voor de ander een nadeel.
Nee, ik zei corrupte politiciquote:
Piet V. beweert dat de corrupte ambtenaren het probleem zijn en niet zozeer "de lobby"
Ik dacht dat je het over de economie en geldcreatie had maar goed je hebt gelijk dat we beter geen kernoorlog of zo kunnen beginnen. Alhoewel er mogelijk best wat diersoorten kunnen zijn die daarvan kunnen profiteren.quote:
[..]
Niet mee eens. Als wij de planeet zo verkloten dat ze onleefbaar wordt lijkt me dat in ons aller belang dat dat niet gebeurt.
Dat gaat inderdaad een hemelsbreed verschil maken. Mijn excuses voor de verwarring.quote:
Dat is niet het punt, het is al de derde keer vandaag dat je bewust mijn woorden aan het verdraaien bentquote:
[..]
Dat gaat inderdaad een hemelsbreed verschil maken. Mijn excuses voor de verwarring.
Als ik het een vierde keer kan doen dan zal ik dat niet nalaten.quote:
[..]
Dat is niet het punt, het is al de derde keer in dit topic dat je bewust mijn woorden aan het verdraaien bent
Maar even serieus: ik doe dat niet met opzet. En zo belangrijk zijn die woorden van jou niet. Voornamelijk nietszeggende oneliners met de bedoeling om de discussie te ontwijken en om antwoorden op vragen niet te hoeven geven. Dus daar wordt niets aan gemist.
Post eens een keer iets zinnigs waaruit blijkt dat je weet wat lobbyen is. Veel meer dan met japie meeschelden doe je niet, waar je natuurlijk in uitstekend gezelschap bent.quote:
[..]
Als ik het een vierde keer kan doen dan zal ik dat niet nalaten.
Maar even serieus: ik doe dat niet met opzet. En zo belangrijk zijn die woorden van jou niet. Voornamelijk nietszeggende oneliners met de bedoeling om de discussie te ontwijken en om antwoorden op vragen niet te hoeven geven. Dus daar wordt niets aan gemist.
Complimentjes gaan jou niet redden Piet!quote:
[..]
Post eens een keer iets zinnigs waaruit blijkt dat je weet wat lobbyen is. Veel meer dan met japie meeschelden doe je niet, waar je natuurlijk in uitstekend gezelschap bent.
Ik weet ondanks mijn jonge leeftijd best wat het is. En zoals gezegd: zijn politici (of ambtenaren
) corrupt of gevoelig voor "financiële massage" door-, of ondanks de lobby? Dat is een kip en ei probleem. De lobby kan bestaan door corrupte politici en corrupte politici bestaan door de lobby. Beide verschijnselen zouden we best "kankergezwellen" kunnen noemen. In ieder geval zeer schadelijk voor de volksgezondheid.Voor jou is dus lobbyen gelijk aan omkopen. Dat is onzin. Je hebt dus gewoon geen idee en loopt na te praten.quote:
[..]
Complimentjes gaan jou niet redden Piet!
Ik weet ondanks mijn jonge leeftijd best wat het is. En zoals gezegd: zijn politici (of ambtenaren
quote:
[..]
Stel er zou niet gelobbyd worden, dan moeten politici beslissen over bv landbouwwetgeving zonder te spreken met boeren en hun vergegenwoordigers, milieuorganisaties en anderen die met deze sector te maken hebben. Wetgeving over de veiligheid van autos? Maar dan niet spreken met autofabrikanten, letselschade artsen, consumentenorganisaties, verzekeraars etc etc
Mensen die ageren tegen lobbyen hebben geen idee waar ze het over hebben of hebben een eigen politieke agenda waarbij ze hun tegenoverstaanden weg willen hebben van de lobby tafel.
quote:
Voor jou is dus lobbyen gelijk aan omkopen.
Hier leek je het wel mee eens.quote:
Een beetje "schimmig" vind ik het altijd wel. Het is technisch en juridisch gezien misschien geen omkoping maar het schuurt er m.i. wel tegenaan. Ik begrijp dat het mogelijk is dat men met geld de politieke neuzen de gewenste richting op kan sturen maar "eerlijk" vind ik zo'n principe niet. Corruptie en nepotisme is vaak het resultaat.
Je lijkt wat kort van memorie vandaag.quote:
[..]
Daarom hoort de EU ook democratisch te zijn en niet zo despotisch technocratisch
En wat betreft wat je van jezelf quote in #93 over de boeren: dat is een afleidingsmanoeuvre die Hexagon ook al probeerde: dat FNV en Greenpeace dat ook doen. Dat is belangenbehartiging en wordt niet gestuurd door de gigantische kracht van miljoenenbudgetten bedoeld om politici te beïnvloedden (sommigen noemen dat "omkopen" inderdaad en dat klopt in feite wel). Zoals ik al eerder schreef noemen we dat misschien ook lobbyen maar dat is van een geheel andere orde. En je weet heel goed dat dit topic juist over die laatste variant gaat. Dus wat Shell doet.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bart2002 op 09-07-2016 20:57:35 ]
Dan zijn er ook zeker wel dingen die in het algemeen belang zijn. Zoals bv de geldcreatie. Het zou natuurlijk veel beter zijn als de maatschappij daarvan zou profiteren ipv een klein clubje bankiers.quote:
[..]
Ik dacht dat je het over de economie en geldcreatie had maar goed je hebt gelijk dat we beter geen kernoorlog of zo kunnen beginnen. Alhoewel er mogelijk best wat diersoorten kunnen zijn die daarvan kunnen profiteren.
Was me niet bewust dat ik ergens had gescholden.....quote:
[..]
Post eens een keer iets zinnigs waaruit blijkt dat je weet wat lobbyen is. Veel meer dan met japie meeschelden doe je niet, waar je natuurlijk in uitstekend gezelschap bent.
Het is gewoon een zure oude muts die haar zin niet krijgt. C'est tout.quote:
[..]
Was me niet bewust dat ik ergens had gescholden.....
De maatschappij profiteert ook van geldcreatie, economische groei kan alleen met geldcreatie.quote:
[..]
Dan zijn er ook zeker wel dingen die in het algemeen belang zijn. Zoals bv de geldcreatie. Het zou natuurlijk veel beter zijn als de maatschappij daarvan zou profiteren ipv een klein clubje bankiers.
Is Pietje een vrouw?quote:
[..]
Het is gewoon een zure oude muts die haar zin niet krijgt. C'est tout.
Het zijn vooral de banken die profiteren. Economische groei kan ook prima als banken het geld niet meer creeeren maar bv een onafhankelijk orgaan waardoor de enorme voordelen van geldcreatie vooral ten goede komen aan de burgers.quote:
[..]
De maatschappij profiteert ook van geldcreatie, economische groei kan alleen met geldcreatie.
Het is nu juist zo dat het huidige systeem de booms and busts creeeren en die zijn onwenselijk.
Zoals ze kan zeuren en onderwerpen kan verdraaien zodat het lijkt alsof het jouw schuld is kan dat niet anders lijkt me.quote:
quote:
[..]
Zoals ze kan zeuren en onderwerpen kan verdraaien zodat het lijkt alsof het jouw schuld is kan dat niet anders lijkt me.
Dat zal ongetwijfeld wel eens gebeuren, maar dat is omkoping, niet lobbyen.
Van bedrijven tot mensenrechten organisaties, van boerenclubs tot consumentenbonden, van vakbonden tot diplomaten, ze lobbyen. Ze gaan zelf praten met politici of huren daar experts voor om politici te informeren en te overtuigen van hun belang en standpunt. Dat gaat van een praatje tot ver uitgewerkte voorstellen. Daar is niets verkeerd aan, het is pas fout als politici zich slecht tot eenzijdig informeren. Maar dat is de fout van politici. Er is niets verkeerd aan belangengroepen die hun standpunt willen verduidelijken. Zo bereik je wat in de politiek. Ik heb het zelf ook gedaan, politici geinformeerd over wat in mijn stad en buurt de gevolgen waren van hun plannen. Daar waren anderen ook heel boos over, want hun subsidies werden gekort omdat ze bij de aanvragen hadden gejokt.
Dat is het ook.quote:
Je schijnt het idee te hebben dat lobbyen is, met een koffer geld naar binnen lopen.
Daaronder geef je aan dat het ook genuanceerder kan, zonder die koffer met geld. Maar in dit topic gaat het juist over die koffer met geld. En je snapt ook wel dat het daarmee veel harder gaat. Dat is het verschil tussen een kopje thee en een shot heroïne. Ik weet niet of je het begrip bewust probeert te bagatelliseren of dat het gewoon argeloos is. Ik denk dat eerste eerlijk gezegd. Het onderwerp is niet: wat is lobby? Het gaat over omkoperij door multinationals.
Waar staat dat dat Nederlandse multinationals met koffers smeergeld bij politici naar binnen lopen?quote:
[..]
Dat is het ook.
Daaronder geef je aan dat het ook genuanceerder kan, zonder die koffer met geld. Maar in dit topic gaat het juist over die koffer met geld. En je snapt ook wel dat het daarmee veel harder gaat. Dat is het verschil tussen een kopje thee en een shot heroïne. Ik weet niet of je het begrip bewust probeert te bagatelliseren of dat het gewoon argeloos is. Ik denk dat eerste eerlijk gezegd. Het onderwerp is niet: wat is lobby? Het gaat over omkoperij door multinationals.
Obfuscation. Het is het beste voor mij dat ik daar niet meer in mee ga. Dus dat doe ik dan ook niet. Jij bent daar wel een ster in overigens. Om niet te zeggen: de Grootmeester.quote:
[..]
Waar staat dat dat Nederlandse multinationals met koffers smeergeld bij politici naar binnen lopen?
Jij claimt het. Maak het maar eens hard, je loopt imho net als japie gewoon een beetje uit de onderbuik wat te roepen zonder er maar een idee van hebt.quote:
[..]
Obfuscation. Het is het beste voor mij dat ik daar niet meer in mee ga. Dus dat doe ik dan ook niet. Jij bent daar wel een ster in overigens.
Lobbyen is echt wat anders dan politici omkopen. Er zijn ook gewoon regels voor politici in wat ze mogen aannemen en wat niet.quote:
[..]
Dat is het ook.
Daaronder geef je aan dat het ook genuanceerder kan, zonder die koffer met geld. Maar in dit topic gaat het juist over die koffer met geld. En je snapt ook wel dat het daarmee veel harder gaat. Dat is het verschil tussen een kopje thee en een shot heroïne. Ik weet niet of je het begrip bewust probeert te bagatelliseren of dat het gewoon argeloos is. Ik denk dat eerste eerlijk gezegd. Het onderwerp is niet: wat is lobby? Het gaat over omkoperij door multinationals.
Corruptie bestaat natuurlijk. Maar lobbyen gelijkstellen aan corruptie is totaal bezopen. Dan kun je zelfs de voorzitter van de gehandicaptenbond die de wethouder een mailtje stuurt over een beter zebrapad in de bak gaan gooien.
Lobby van bedrijfsleven heeft bv de GSM standaard voortgebracht wat er voor zorgde dat je eerst in Europa en nu in de hele wereld met hetzelfde mobiele toestel kan bellen.quote:
[..]
Lobbyen is echt wat anders dan politici omkopen. Er zijn ook gewoon regels voor politici in wat ze mogen aannemen en wat niet.
Corruptie bestaat natuurlijk. Maar lobbyen gelijkstellen aan corruptie is totaal bezopen. Dan kun je zelfs de voorzitter van de gehandicaptenbond die de wethouder een mailtje stuurt over een beter zebrapad in de bak gaan gooien.
Dat bedoel ik precies:quote:
Corruptie bestaat natuurlijk. Maar lobbyen gelijkstellen aan corruptie is totaal bezopen. Dan kun je zelfs de voorzitter van de gehandicaptenbond die de wethouder een mailtje stuurt over een beter zebrapad in de bak gaan gooien.
Het verschil tussen het stelen van een pakje kauwgum en "the great train robbery".
Het heet beide inderdaad stelen. Analoog daaraan heb je dezelfde verschillen in alles wat men "lobby" kan noemen. Het kan met een babyrotje maar ook met een atoombom.
Die nuance breng ik graag even aan in de discussie.
Moet ik onthullen hoe vaak je dat gezegd heb (daar bestaat een archief van) en hoe vaak je vergeten bent dat je dat gezegd hebt? Een pijnlijke kwestie.quote:
Ik heb liever dat je je claim over omkoping eens hard maakt.quote:
[..]
Moet ik onthullen hoe vaak je dat gezegd heb (daar bestaat een archief van) en hoe vaak je vergeten bent dat je dat gezegd hebt? Een pijnlijke kwestie.
En daarom is er niets mis mee. Dat is het bewijs.quote:
[..]
Lobby van bedrijfsleven heeft bv de GSM standaard voortgebracht wat er voor zorgde dat je eerst in Europa en nu in de hele wereld met hetzelfde mobiele toestel kan bellen.
Dat is jouw boodschap, toch?
Maak je claim over omkoping eens hardquote:
[..]
En daarom is er niets mis mee. Dat is het bewijs.
Dat is jouw boodschap, toch?
Je slaat juist alle nuance eruit. Je stelt iedere vorm van contact met politici om belangen duidelijk te maken min of meer gelijk aan corruptie.quote:
[..]
Dat bedoel ik precies:
Het verschil tussen het stelen van een pakje kauwgum en "the great train robbery".
Het heet beide inderdaad stelen. Analoog daaraan heb je dezelfde verschillen in alles wat men "lobby" kan noemen. Het kan met een babyrotje maar ook met een atoombom.
Die nuance breng ik graag even aan in de discussie.
Hoe ziet jouw ideaalwereld eruit? Dat policiti in een ivoren toren zonder te praten wie dan ook besluiten doen?
Die valt niet hard te maken omdat wij dan zeker zouden weten dat het omkoping is en dat is strafbaar. Maar je zou ook kunnen zeggen dat die miljoenen niet besteed worden aan stickers, gummetjes, en potloden voor beslissingsbevoegden. Dat zijn miljoenen en die komen logischerwijs bij individuen terecht. En die worden geacht iets voor dat geld te doen. Dat is vanuit het "follow the money" principe geredeneerd en dat klopt altijd.quote:
[..]
Ik heb liever dat je je claim over omkoping eens hard maakt.
Jij claimt het, maar je weet dus niet waar je het over hebt.quote:
[..]
Die valt niet hard te maken omdat wij dan zeker zouden weten dat het omkoping is en dat is strafbaar. Maar je zou ook kunnen zeggen dat die miljoenen niet besteed worden aan stickers, gummetjes, en potloden voor beslissingsbevoegden. Dat zijn miljoenen en die komen logischerwijs bij individuen terecht. En die worden geacht iets voor dat geld te doen. Dat is vanuit het "follow the money" principe geredeneerd en dat klopt altijd.
Die miljoenen kunnen net zo goed worden besteed aan informatiemateriaal, voorstellen, brochures, en mensen die het presenteren.
Dat doe ik niet. Maar zodra er miljoenenbudgetten beschikbaar zijn om de politieke neuzen jouw gewenste kant op te "masseren" is er m.i. sprake van corruptie. Dat geld wordt door iemand aangenomen en die wordt geacht daar iets voor te doen. Zo moeilijk is dat niet, toch?quote:
Je stelt iedere vorm van contact met politici om belangen duidelijk te maken min of meer gelijk aan corruptie.
Heb je enig idee wat lobbyen inhoud en wat erbij komt kijken?quote:
[..]
Die valt niet hard te maken omdat wij dan zeker zouden weten dat het omkoping is en dat is strafbaar. Maar je zou ook kunnen zeggen dat die miljoenen niet besteed worden aan stickers, gummetjes, en potloden. Dat zijn miljoenen en die komen logischerwijs bij individuen terecht. En die worden geacht iets voor dat geld te doen. Dat is vanuit het "follow the money" principe geredeneerd en dat klopt altijd.
https://www.sp.nl/nieuws/2015/01/solidariteit-moet-je-organiseren
Ja, dat blijkt wel. Met voldoende middelen kan men de politiek sturen zoals gewenst. Je moet je niet van de domme houden in deze. Je weet zelf ook wel dat het zo werkt.quote:
[..]
Heb je enig idee wat lobbyen inhoud en wat erbij komt kijken?
Als je dat nog 1 keer doet dan ga ik met poppen gooien. Ik waarschuw maar even.quote:
https://www.sp.nl/nieuws/2015/01/solidariteit-moet-je-organiserenquote:
[..]
Als je dat nog 1 keer doet dan ga ik met poppen gooien. Ik waarschuw maar even.
Dus in jouw visie is de SP corrupt
Je gaat er meteen vanuit dat bedrijven dat in koffers aan politici geven om vervolgens met hun snode plannetjes in te stemmen. Dat mag je dan wel even aantonen want dat zijn vrij ernstige beschuldigingen.quote:
[..]
Dat doe ik niet. Maar zodra er miljoenenbudgetten beschikbaar zijn om de politieke neuzen jouw gewenste kant op te "masseren" is er m.i. sprake van corruptie. Dat geld wordt door iemand aangenomen en die wordt geacht daar iets voor te doen. Zo moeilijk is dat niet, toch?
Dat er veel geld naartoe gaat is niet zo vreemd. Wetgeving is zeer veranderlijk en ingewikkeld en het kost dus nogal wat om als multinational dat wereldwijd te volgen en de impact er van te zien. Daarnaast kost het contact onderhouden met diverse ambtenaren/bestuurders met de info ook de nodige mankracht.
Je moet "dus" altijd met mate gebruiken om de plank niet voortdurend mis te slaan.quote:
[..]
https://www.sp.nl/nieuws/2015/01/solidariteit-moet-je-organiseren
Dus in jouw visie is de SP corrupt
Je draait. Geef eens antwoord.quote:
[..]
Je moet "dus" altijd met mate gebruiken om de plank niet voortdurend mis te slaan.
Nee, dat is onjuist. Mijn mening hierover staat in #28.quote:
Je gaat er meteen vanuit dat bedrijven dat in koffers aan politici geven om vervolgens met hun snode plannetjes in te stemmen.
En wat is je plan. Een contactverbod met politici voor belangenorganisaties?quote:
[..]
Nee, dat is onjuist. Mijn mening hierover staat in #28.
Ergo, de SP is corrupt.quote:
[..]
Nee, dat is onjuist. Mijn mening hierover staat in #28.
Met gesloten beurs is dat contact prima. Je zult best begrijpen dat het me om die miljoenenbudgetten gaat. En die zullen mogelijk aanleiding geven tot corrumperen. En dat dienen we tot elke prijs te vermijden in het kader van een level play field, nietwaar?quote:
[..]
En wat is je plan. Een contactverbod met politici voor belangenorganisaties?
Je zet jezelf weer eens voor lul Pierre.quote:
Nope, ik heb je gewoon opgehangen aan je eigen woorden. Jij vind lobbyen schimmig en corrupt.quote:
[..]
Je zet jezelf weer eens voor lul Pierre.
Het is beide "lobbyen" maar het niveau is heel anders en het verschil aanzienlijk.
Het mailtje over verkeersdrempels zal niemand corrumperen maar van dat miljoenenbudget weet ik dat niet zeker. Het zal er vanaf hangen hoe sterk een politicus in zijn schoenen staat. En ook dat is een onzeker fenomeen. Die miljoenen worden uitgegeven dus men kan concluderen dat er in ieder geval "iets" werkt.
Dat bleek al uit mijn eerste post in dit topic en daar blijf ik tot nader order ook bij.quote:
Jij vind lobbyen schimmig en corrupt.
Daar de FNV bij de SP lobby bedrijft is de SP dus schimmig en corrupt.quote:
[..]
Dat bleek al uit mijn eerste post in dit topic en daar blijf ik tot nader order ook bij.
Net was het nog koffers met geld en omkopen.quote:
Ergo: er is een hemelsbreed verschil tussen een mailtje sturen naar de politieke afgevaardigde van jouw keuze om aandacht te vragen voor het plaatsen van verkeersdrempels in jouw straat en een strategisch miljoenenbudget om jouw belang te "masseren" in de politiek.
Het is beide "lobbyen" maar het niveau is heel anders en het verschil aanzienlijk.
Het mailtje over verkeersdrempels zal niemand corrumperen maar van dat miljoenenbudget weet ik dat niet zeker. Het zal er vanaf hangen hoe sterk een politicus in zijn schoenen staat. En ook dat is een onzeker fenomeen. Die miljoenen worden uitgegeven dus men kan concluderen dat er in ieder geval "iets" werkt.
Zoals eerder gezegd moet je je "dus" iets voorzichtiger gebruiken om jezelf niet te corrumperen.quote:
[..]
Daar de FNV bij de SP lobby bedrijft is de SP dus schimmig en corrupt.
Ik koos daar even voor de diplomatieke benadering om sympathie te winnen. Dat kost overigens niets.quote:
[..]
Net was het nog koffers met geld en omkopen.
Lastig voor je als je vast zit in je eigen redenatie bij gebrek aan kennis en vooral maar wat roepen.quote:
[..]
Zoals eerder gezegd moet je je "dus" iets voorzichtiger gebruiken om jezelf niet te corrumperen.
Je hebt gewoonweg de kennis van zaken niet maar slechts een puberaal rechtsgevoel.
Weltrusten bartje
Het is overigens wel jammer dat degenen waarvan ik een beetje steun zou kunnen verwachten blijkbaar zitten te zuipen in de kroeg. Losbollen zijn het.quote:
Maar ook welterusten Pierre, wij hebben ons pleiziertje weer gehad. Ik heb ervan genoten i.i.g.
Maar heb je ook enig idee wat het kost voor bijvoorbeeld een wereldwijd opererend bedrijf om in iedere land of samenwerkingsverband de politieke ontwikkelingen bij te houden?quote:
Die miljoenen worden uitgegeven dus men kan concluderen dat er in ieder geval "iets" werkt.
Dat lijkt me niet gelijk aan "lobby". Je kunt dat best "bij houden" en dat kost uiteraard geld. Maar "lobby" is bedoeld om die politieke "ontwikkelingen" in jouw belang te sturen en dat kost nog veel meer.quote:
de politieke ontwikkelingen bij te houden?
Het verbaast me echt dat zo een verstandig persoon zich hier zo van de domme probeert te houden
Om te kunnen sturen moet je steeds op de hoogte zijn en dat kost al geld. En contacten onderhouden om de boodschap over te brengen is ook niet gratis. Die kosten lopen aardig op als je daar veelal dure medewerkers voor aan de slag moet houden.quote:
[..]
Dat lijkt me niet gelijk aan "lobby". Je kunt dat best "bij houden" en dat kost uiteraard geld. Maar "lobby" is bedoeld om die politieke "ontwikkelingen" in jouw belang te sturen en dat kost nog veel meer.
Ik probeer een beetje tegenwicht te bieden aan allerlei grootse indianenverhalen. Jullie doen het voorkomen of miultinationals massaal politici omkopen met zakken geld. En dat zonder bewijs.quote:Het verbaast me echt dat zo een verstandig persoon zich hier zo van de domme probeert te houden
Lobbyen is gewoon het proberen te veranderen of bepalen van beleid van een overheid. Wat is dat anders dan omkopen?quote:
[..]
Lobbyen is echt wat anders dan politici omkopen. Er zijn ook gewoon regels voor politici in wat ze mogen aannemen en wat niet.
Corruptie bestaat natuurlijk. Maar lobbyen gelijkstellen aan corruptie is totaal bezopen. Dan kun je zelfs de voorzitter van de gehandicaptenbond die de wethouder een mailtje stuurt over een beter zebrapad in de bak gaan gooien.
Ga je nu hier serieus opperen dat Multinationals het zo zwaar hebben?quote:
[..]
Maar heb je ook enig idee wat het kost voor bijvoorbeeld een wereldwijd opererend bedrijf om in iedere land of samenwerkingsverband de politieke ontwikkelingen bij te houden?
Hoezo zonder bewijs? Het is toch algemeen bekend dat dat gebeurt? Je hoeft alleen maar naar het beleid te kijken om daar het bewijs van te zien. De belachelijk lage boetes die Multinationals krijgen bv.quote:
[..]
Om te kunnen sturen moet je steeds op de hoogte zijn en dat kost al geld. En contacten onderhouden om de boodschap over te brengen is ook niet gratis. Die kosten lopen aardig op als je daar veelal dure medewerkers voor aan de slag moet houden.
[..]
Ik probeer een beetje tegenwicht te bieden aan allerlei grootse indianenverhalen. Jullie doen het voorkomen of miultinationals massaal politici omkopen met zakken geld. En dat zonder bewijs.
De vraag stellen is hem beantwoorden. In het geval van omkoping is er sprake van een transactie tussen de lobbyist en de politicus. De lobbyist betaalt de politicus en de politicus voert uit waar hij smeergeld voor aangenomen heeft.quote:
[..]
Lobbyen is gewoon het proberen te veranderen of bepalen van beleid van een overheid. Wat is dat anders dan omkopen?
Het proberen te veranderen of bepalen van beleid vindt echter plaats door middel van gevraagde en vaak ongevraagde informatievoorziening. Die kan gekleurd zijn, de informatie is immers afkomstig van een belanghebbende. Maar dat heeft zelfs niet ook maar iets te maken met omkoping, wat een bizarre vergelijking.
Die kosten van het lobbyen bestaan gewoon uit het inhuren van lobbyisten (hun salarissen moeten betaald worden), die politici overladen met informatie. Dat is wat er met dat geld gedaan wordt. Met dat geld wordt niemand omgekocht, want dan zouden de politici dat geld moeten ontvangen. En elk geschenk dat meer dan ¤50 kost moet worden gemeld in het geschenkenregister.
Echt, wat een merkwaardige taal. Zo valt er niet eens serieus over het onderwerp te praten.
Hoe denk je dat overheidsbeleid tot stand komt? Door ambtenaren die geisoleerd van de samenleving stukken papier opleveren die dan zonder overleg doorgeduwd worden?quote:
[..]
Lobbyen is gewoon het proberen te veranderen of bepalen van beleid van een overheid. Wat is dat anders dan omkopen?
Dat maak jij er van. Ik probeer slechts toe te lichten waarom lobbyen zo duur is.quote:
[..]
Ga je nu hier serieus opperen dat Multinationals het zo zwaar hebben?
"Het is algemeen bekend" is niet echt een sterke onderbouwing natuurlijk. Als jullie beweren dat lobbyen hetzelfde is als zakken geld naar politici schuiven dan willen we ook wel een beetje onderbouwing.quote:
[..]
Hoezo zonder bewijs? Het is toch algemeen bekend dat dat gebeurt? Je hoeft alleen maar naar het beleid te kijken om daar het bewijs van te zien. De belachelijk lage boetes die Multinationals krijgen bv.
Dus als een bepaalde financiele instelling een mooie baan in het vooruitzicht stelt aan een bepaalde politicus als hij of zij beleid maakt wat gunstig is voor de financiele instelling noem je dat geen omkoping?quote:
[..]
De vraag stellen is hem beantwoorden. In het geval van omkoping is er sprake van een transactie tussen de lobbyist en de politicus. De lobbyist betaalt de politicus en de politicus voert uit waar hij smeergeld voor aangenomen heeft.
Het proberen te veranderen of bepalen van beleid vindt echter plaats door middel van gevraagde en vaak ongevraagde informatievoorziening. Die kan gekleurd zijn, de informatie is immers afkomstig van een belanghebbende. Maar dat heeft zelfs niet ook maar iets te maken met omkoping, wat een bizarre vergelijking.
Die kosten van het lobbyen bestaan gewoon uit het inhuren van lobbyisten (hun salarissen moeten betaald worden), die politici overladen met informatie. Dat is wat er met dat geld gedaan wordt. Met dat geld wordt niemand omgekocht, want dan zouden de politici dat geld moeten ontvangen. En elk geschenk dat meer dan ¤50 kost moet worden gemeld in het geschenkenregister.
Echt, wat een merkwaardige taal. Zo valt er niet eens serieus over het onderwerp te praten.
Zo zwart wit (zakken geld) is het natuurlijk meestal niet.quote:
[..]
Hoe denk je dat overheidsbeleid tot stand komt? Door ambtenaren die geisoleerd van de samenleving stukken papier opleveren die dan zonder overleg doorgeduwd worden?
[..]
Dat maak jij er van. Ik probeer slechts toe te lichten waarom lobbyen zo duur is.
[..]
"Het is algemeen bekend" is niet echt een sterke onderbouwing natuurlijk. Als jullie beweren dat lobbyen hetzelfde is als zakken geld naar politici schuiven dan willen we ook wel een beetje onderbouwing.
Dat is nou juist een goed voorbeeld van omkopen, maar niet van lobbyen. En heeft uiteraard ook helemaal niets van doen met de lobbykosten zoals vermeld in het register waar het FTM-artikel zich op beroept en jouw topic over gaat. Heb je het artikel zelf eigenlijk wel gelezen TS?quote:
[..]
Dus als een bepaalde financiele instelling een mooie baan in het vooruitzicht stelt aan een bepaalde politicus als hij of zij beleid maakt wat gunstig is voor de financiele instelling noem je dat geen omkoping?
Dat is geen lobbyen? Lijkt me toch wel vrij duidelijk geval van lobbyen.quote:
[..]
Dat is nou juist een goed voorbeeld van omkopen, maar niet van lobbyen. En heeft uiteraard ook helemaal niets van doen met de lobbykosten zoals vermeld in het register waar het FTM-artikel zich op beroept en jouw topic over gaat. Heb je het artikel zelf eigenlijk wel gelezen TS?
lobby : politiek - organisatie die, teneinde een bepaald doel te bereiken, zich direct tot de volksvertegenwoordigers richt.
Ah, dus inmiddels is omkoping slechts "een geval van lobbyen" waar zojuist nog gold dat "lobbyen altijd omkoping is". Weet je zelf eigenlijk wel wat je met dit topic wil?quote:
[..]
Dat is geen lobbyen? Lijkt me toch wel vrij duidelijk geval van lobbyen.
lobby : politiek - organisatie die, teneinde een bepaald doel te bereiken, zich direct tot de volksvertegenwoordigers richt.
Je ziet het woord lobbyen, daar verzin je zelf bij dat het wel omkopen moet zijn, en daar ga je je vervolgens over opwinden.quote:
[..]
Dat is geen lobbyen? Lijkt me toch wel vrij duidelijk geval van lobbyen.
lobby : politiek - organisatie die, teneinde een bepaald doel te bereiken, zich direct tot de volksvertegenwoordigers richt.
Lobbyen is gewoon geen omkopen. Als namelijk omkopen bij komt is het namelijk "omkoping" geworden en dat is helemaal iets anders.
En niemand beweert hier dat er nooit omgekocht wordt in de politiek. Maar dat is niet waar dit artikel over gaat.
Wie zijn de banken volgens jou, de aandeelhouders?quote:
[..]
Het zijn vooral de banken die profiteren. Economische groei kan ook prima als banken het geld niet meer creeeren maar bv een onafhankelijk orgaan waardoor de enorme voordelen van geldcreatie vooral ten goede komen aan de burgers.
Het is nu juist zo dat het huidige systeem de booms and busts creeeren en die zijn onwenselijk.
Nu ja, de politici die afhankelijk zijn van lobbyïsten laten zich wel geregeld fêteren op dure en luxe bijeenkomsten onder het mom van weet ik veel wat.quote:Op zondag 10 juli 2016 05:13 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ah, dus inmiddels is omkoping slechts "een geval van lobbyen" waar zojuist nog gold dat "lobbyen altijd omkoping is". Weet je zelf eigenlijk wel wat je met dit topic wil?
Dat is in feite ook ordinair "paaien".
Welke bijeenkomsten? En wie is daar precies omgekocht met een glas van een dure wijn op een bijeenkomst buiten het werk om waar zo'n politicus helemaal geen zin in heeft? Maak al die onderbuikpraat eens concreet.quote:
[..]
Nu ja, de politici die afhankelijk zijn van lobbyïsten laten zich wel geregeld fêteren op dure en luxe bijeenkomsten onder het mom van weet ik veel wat.
Dat is in feite ook ordinair "paaien".
De invloed van de diverse lobby-partijen is gewoon groot aangezien ze over een zeer groot budget beschikken terwijl de milieu-lobby minder mogelijkheden tot haar beschikking heeft.quote:
[..]
Welke bijeenkomsten? En wie is daar precies omgekocht met een glas van een dure wijn op een bijeenkomst buiten het werk om waar zo'n politicus helemaal geen zin in heeft? Maak al die onderbuikpraat eens concreet.
Ik zeg ook nergens dat lobby = gelijk aan omkopen. Dat maken anderen ervan.
Maar ik ben terdege kritisch als het gaat om die lobby-clubs.
Akkoord in dat geval, zo denk ik er ook over.quote:
[..]
De invloed van de diverse lobby-partijen is gewoon groot aangezien ze over een zeer groot budget beschikken terwijl de milieu-lobby minder mogelijkheden tot haar beschikking heeft.
Ik zeg ook nergens dat lobby = gelijk aan omkopen. Dat maken anderen ervan.
Maar ik ben terdege kritisch als het gaat om die lobby-clubs.
Ik heb zelf van dichtbij het lobbyproces in de Tweede Kamer meegemaakt. Voorbeeld van hoe het in de praktijk gaat: In de aanloop naar een A.O. van de Kamercommissie Volksgezondheid komen er bij de TK-woordvoerders en -medewerkers van politieke partijen van diverse clubs (vereniging van huisartsen, apothekers, verpleegkundigen, oogartsen, patiënten, ziekenhuizen, zorgverzekeraars etc etc) ongevraagd zogeheten position papers binnen, waarin deze lobbyisten je er nog eens op wijzen wat ze graag aangestipt zouden zien tijdens het debat.quote:
Een nadeel van lobbyen is dat er economische middelen op onproductieve wijze worden ingezet en dat het ervoor kan zorgen dat er door politici niet-optimale beslissingen worden genomen (moral hazard of politicians). Een voordeel van lobbyen is dat lobbyisten erg belangrijk zijn voor politici op het gebied van informatievergaring. Goede politici nodigen dan ook lobbyisten van meerdere (tegenover elkaar staande) belanghebbenden uit en dan komt het enkel ten goede aan het politieke proces. Austen-Smith en Wright (1992) vonden dat lobbyisten van conflicterende groepen de informatievoorziening voor politici inderdaad verbeteren.
Denter, Morgan en Sisak (2011) vonden dat vergaande transparantiewetten de competitie tussen lobbyisten nog verkwistender en minder efficiënt maakt, dus men moet wel in gedachten houden dat verder gaande transparantie ook ongewenste negatieve bij-effecten kan hebben.
Er zijn heel veel onderzoekers geweest die hebben geprobeerd de welvaartsverliezen van lobbyen te meten, maar dat is welhaast onmogelijk en de schattingen in verschillende onderzoeken in verschillende landen lopen uiteen van nihil tot 50% van het GNP.
De meeste van die clubs nodigen zich daarnaast ook uit. De politicus zal een aantal van hen inderdaad uitnodigen en die komen vervolgens dus in een gesprek van doorgaans een half uur ook met een gevraagd advies. De partijen nodigen vooral lobbyisten uit die iets overeenkomstig hebben met de achterban van de partij (zo'n lobbyvereniging beschikt over veel handige kennis) en nodigt daarnaast ook enkele tegengestelde belanghebbenden uit voor het tegenwicht. De politicus en de medewerkers stellen kritische vragen. Vervolgens nemen ze die informatie mee en doen ze er al dan niet iets mee en komen ze tijdens het debat gewoon met hun eigen verhaal, vaak inderdaad deels beïnvloed door de lobby.
Maar dat is ook strict noodzakelijk: een politicus en haar medewerkers kunnen op basis van enkel de werkbezoeken niet zomaar met goed beleid komen, terwijl ze niet over praktische expertise beschikken. Voor informatie uit de praktijk zijn die belangengroepen essentieel. Vervolgens is het aan de politicus wat daar mee gedaan wordt. De salarissen van die lobbyisten is vervolgens wat in dat onderzoek van de OP als "lobbykosten" geregistreerd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaas- op 10-07-2016 12:02:28 ]
Ik snap het, duidelijkquote:
[..]
Akkoord in dat geval, zo denk ik er ook over.
[..]
Ik heb zelf van dichtbij het lobbyproces in de Tweede Kamer meegemaakt. Voorbeeld van hoe het in de praktijk gaat: In de aanloop naar een A.O. van de Kamercommissie Volksgezondheid komen er bij de TK-woordvoerders en -medewerkers van politieke partijen van diverse clubs (vereniging van huisartsen, apothekers, verpleegkundigen, oogartsen, patiënten, ziekenhuizen, zorgverzekeraars etc etc) ongevraagd zogeheten position papers binnen, waarin deze lobbyisten je er nog eens op wijzen wat ze graag aangestipt zouden zien tijdens het debat.
De meeste van die clubs nodigen zich daarnaast ook uit. De politicus zal een aantal van hen inderdaad uitnodigen en die komen vervolgens dus in een gesprek van doorgaans een half uur ook met een gevraagd advies. De partijen nodigen vooral lobbyisten uit die iets overeenkomstig hebben met de achterban van de partij (zo'n lobbyvereniging beschikt over veel handige kennis) en nodigt daarnaast ook enkele tegengestelde belanghebbenden uit voor het tegenwicht. De politicus en de medewerkers stellen kritische vragen. Vervolgens nemen ze die informatie mee en doen ze er al dan niet iets mee en komen ze tijdens het debat gewoon met hun eigen verhaal, vaak inderdaad deels beïnvloed door de lobby.
Maar dat is ook strict noodzakelijk: een politicus en haar medewerkers kunnen op basis van enkel de werkbezoeken niet zomaar met goed beleid komen, terwijl ze niet over praktische expertise beschikken. Voor informatie uit de praktijk zijn die belangengroepen essentieel. Vervolgens is het aan de politicus wat daar mee gedaan wordt.
Alles valt en staat met de kunde en integriteit van politici als het gaat om beïnvloeding door lobbyïsten.
Als politicus wil je namelijk wel weten namens wie de lobby praat. Ik neem bv even de pharma-industrie, daarin is bv. niet altijd duidelijk welk doel die lobby nu wilt. Dat is voor mij althans een schimmige bezigheid en vraag me af in welk belang ze handelen. het algemeen belang? of hun eigen belang. Dat laatste natuurlijk zou je zeggen. Logisch, want anders heb je geen lobby nodig.
Gaat mij om de manier waarop politici zich laten leidden. En dan valt of staat alles met integere politici. Lijkt mij althans.
Ik zie dat je verder niet serieus in wilt gaan op de problemen. Jammer.quote:
[..]
Ah, dus inmiddels is omkoping slechts "een geval van lobbyen" waar zojuist nog gold dat "lobbyen altijd omkoping is". Weet je zelf eigenlijk wel wat je met dit topic wil?
Als er iemand niet ingaat op serieuze inhoudelijke posts ben jij het, en als iemand maar wat roept uit de onderbuik zonder het hard te maken, ben jij het ook. Je hebt gewoon geen enkel idee, je roept maar wat.quote:
[..]
Ik zie dat je verder niet serieus in wilt gaan op de problemen. Jammer.
Lobbyen en omkopen liggen nou eenmaal heel dicht bij elkaar in de politiek. Het zal best zo kunnen zijn dat er bij een bepaalde ontmoeting geen daadwerkelijke omkoping plaats vindt maar zoals ik al aangaf als dat over de loop van een aantal jaren leidt tot een mooie carriere voor de betreffende politicus dan lijkt het probleem me duidelijk. Laten we het daar over hebben ipv de persoonlijke aanvallen.quote:
[..]
Je ziet het woord lobbyen, daar verzin je zelf bij dat het wel omkopen moet zijn, en daar ga je je vervolgens over opwinden.
Lobbyen is gewoon geen omkopen. Als namelijk omkopen bij komt is het namelijk "omkoping" geworden en dat is helemaal iets anders.
En niemand beweert hier dat er nooit omgekocht wordt in de politiek. Maar dat is niet waar dit artikel over gaat.
Voor een deel. De topbankiers zelf natuurlijk ook. In ieder geval niet de privebezitter van een paar aandeeltjes ABN-AMRO. Die lopen sowieso altijd achter de feiten aan.quote:
[..]
Wie zijn de banken volgens jou, de aandeelhouders?
Kom nou toch. Ga je nou ontkennen dat dit soort dingen gebeuren? Flauwe manier om het topic te derailen. Doe nou eens serieus mee.quote:
[..]
Welke bijeenkomsten? En wie is daar precies omgekocht met een glas van een dure wijn op een bijeenkomst buiten het werk om waar zo'n politicus helemaal geen zin in heeft? Maak al die onderbuikpraat eens concreet.
je kan een lobbygroep moeilijk kwalijk nemen dat ze hun zaak zo goed mogelijk aan de man proberen te brengen, of dat nu een verzekeraar, een patientenvereniging of een bedrijf is.quote:
[..]
Ik snap het, duidelijk
Alles valt en staat met de kunde en integriteit van politici als het gaat om beïnvloeding door lobbyïsten.
Als politicus wil je namelijk wel weten namens wie de lobby praat. Ik neem bv even de pharma-industrie, daarin is bv. niet altijd duidelijk welk doel die lobby nu wilt. Dat is voor mij althans een schimmige bezigheid en vraag me af in welk belang ze handelen. het algemeen belang? of hun eigen belang. Dat laatste natuurlijk zou je zeggen. Logisch, want anders heb je geen lobby nodig.
Gaat mij om de manier waarop politici zich laten leidden. En dan valt of staat alles met integere politici. Lijkt mij althans.
Imho ben jij vooral bezig met laten ontsporenquote:
[..]
Kom nou toch. Ga je nou ontkennen dat dit soort dingen gebeuren? Flauwe manier om het topic te derailen. Doe nou eens serieus mee.
Wat een onzin, er wordt geen verschil gemaakt bij het uitkeren tussen aandeelhouders als het gaat om delen van de winst. Daarnaast zijn institutionele beleggers als pensioenfondsen natuurlijk ook groot aandeelhouders en daar profiteren de deelnemers ook van.quote:
[..]
Voor een deel. De topbankiers zelf natuurlijk ook. In ieder geval niet de privebezitter van een paar aandeeltjes ABN-AMRO. Die lopen sowieso altijd achter de feiten aan.
Ga lekker klagen over de banken maar de banken dat zijn wij.
Maak dit eens hardquote:
[..]
Lobbyen en omkopen liggen nou eenmaal heel dicht bij elkaar in de politiek. Het zal best zo kunnen zijn dat er bij een bepaalde ontmoeting geen daadwerkelijke omkoping plaats vindt maar zoals ik al aangaf als dat over de loop van een aantal jaren leidt tot een mooie carriere voor de betreffende politicus dan lijkt het probleem me duidelijk. Laten we het daar over hebben ipv de persoonlijke aanvallen.
Tuurlijk niet, hun doen waar ze goed in zijn en hun brood mee verdienen.quote:
[..]
je kan een lobbygroep moeilijk kwalijk nemen dat ze hun zaak zo goed mogelijk aan de man proberen te brengen, of dat nu een verzekeraar, een patientenvereniging of een bedrijf is.
De politicus valt het aan te rekenen als hij verkeerd met zijn verantwoordelijkheden omgaat.
Of je het ethisch verantwoord kan noemen, tja, daarin verschillen we van mening vermoed ik
Doen we dat? Een politicus hoort zijn achterban (die hem/haar gekozen hebben) te dienen met zo goed mogelijke en integere wetgeving imho.quote:
[..]
Tuurlijk niet, hun doen waar ze goed in zijn en hun brood mee verdienen.
De politicus valt het aan te rekenen als hij verkeerd met zijn verantwoordelijkheden omgaat.
Of je het ethisch verantwoord kan noemen, tja, daarin verschillen we van mening vermoed ik
Ik weet niet hoe jij daar tegenaan kijkt Piet.quote:
[..]
Doen we dat? Een politicus hoort zijn achterban (die hem/haar gekozen hebben) te dienen met zo goed mogelijke en integere wetgeving imho.
Met ethisch verantwoord handelen doel ik meer naar de methodes ergo "speelveld" die de grote lobby-partijen gebruiken.
Van politici moet je er op vertrouwen dat ze idd hun achterban vertegenwoordigen. Daar zijn we het wel over eens ja.
"Doe eens serieus mee" typen kan niet verhullen dat ik hier zowel vanuit daadwerkelijke ervaring als vanuit onderzoek een lange serieuze post typ, en jij als leek die nog nooit een lobbyist ontmoet heeft niet verder komt dan enkele ononderbouwde claims rechtstreeks uit de onderbuik beste vriend.quote:
[..]
Kom nou toch. Ga je nou ontkennen dat dit soort dingen gebeuren? Flauwe manier om het topic te derailen. Doe nou eens serieus mee.
Mooie studie die gedaan is in Australie naar de Australische banken waaruit komt dat de aandelen van de grote 4 in Australie voor een groot deel in het bezit zijn van een klein groepje die in feite deze banken controleren. En zo werkt het in de rest van de wereld ook. "Wij" als aandeelhouders zijn slecht opvulling maar hebben totaal geen zeggenschap. En we lopen altijd achter de feiten aan met de aandelenhandel omdat supercomputers in miliseconden aandelen kopen en verkopen op basis van duizelingwekkende hoeveelheden informatie. Maar dat is weer een ander verhaal.quote:
[..]
Wat een onzin, er wordt geen verschil gemaakt bij het uitkeren tussen aandeelhouders als het gaat om delen van de winst. Daarnaast zijn institutionele beleggers als pensioenfondsen natuurlijk ook groot aandeelhouders en daar profiteren de deelnemers ook van.
Ga lekker klagen over de banken maar de banken dat zijn wij.
http://blog.creditcardcompare.com.au/big-four-ownership.php
Ik denk dat je moreel verantwoord bedoeld, en dat openheid daar belangrijk bij is. Maar zelfs al heb je als bedrijf een codex waarbij je het belangrijk vind dat je medewerkers zich er aan houden dan nog krijg je van figuren als Japie en Bart poep naar je hoofd gesmeten omdat ze geen idee hebben van waar ze het over hebben.quote:
[..]
Ik weet niet hoe jij daar tegenaan kijkt Piet.
Met ethisch verantwoord handelen doel ik meer naar de methodes die de grote lobby-partijen ergo "speelveld" gebruiken.
Van politici moet je er op vertrouwen dat ze idd hun achterban vertegenwoordigen. Daar zijn we het wel over eens ja.
Het is natuurlijk niet voor niks dat BNW zo iemands vaste subforum is. BNW'ers houden hun eigen waanzin voor de ultieme waarheid.quote:
[..]
Ik denk dat je moreel verantwoord bedoeld, en dat openheid daar belangrijk bij is. Maar zelfs al heb je als bedrijf een codex waarbij je het belangrijk vind dat je medewerkers zich er aan houden dan nog krijg je van figuren als Japie en Bart poep naar je hoofd gesmeten omdat ze geen idee hebben van waar ze het over hebben.
Jouw post was duidelijk en helder, dat geef ik onmiddelijk toe.quote:
[..]
"Doe eens serieus mee" typen kan niet verhullen dat ik hier zowel vanuit daadwerkelijke ervaring als vanuit onderzoek een lange serieuze post typ, en jij als leek die nog nooit een lobbyist ontmoet heeft niet verder komt dan enkele ononderbouwde claims rechtstreeks uit de onderbuik beste vriend.
En zo hoort het idd ook te gaan zoals jij dat schreef. Uiteindelijk moet de politicus het doen met de kennis opgedaan door de lobby-partijen (goed vs slecht om het cru uit te drukken) en daar een afweging in maken wat het beste is voor zijn achterban (wat Piet reeds aanhaalde).
Heb je het boek van Luyendijk gelezen? Expert op dit gebied. Dit is wat hij oa zegt:quote:
“Onze politieke bewindvoerders zijn eigenlijk niet meer dan de uitvoerders van de wetgeving die door de zogenaamde markten wordt opgelegd. Het is echt niet overdreven om te stellen dat de financiële sector de heersende politieke macht is op dit moment. De wereld krijgt gestalte via de vormen die het financiële kapitalisme dicteert.”
“Een andere uiting van de politieke macht van het financiële kapitalisme is de draaideur tussen financiële sector en politiek. Vele politici kiezen na hun politieke carrière voor de financiële sector.”
http://langleveeuropa.nl/(...)nde-politieke-macht/
Sorry, moreel verantwoord bedoelde ik te zeggen ja.quote:
[..]
Ik denk dat je moreel verantwoord bedoeld, en dat openheid daar belangrijk bij is. Maar zelfs al heb je als bedrijf een codex waarbij je het belangrijk vind dat je medewerkers zich er aan houden dan nog krijg je van figuren als Japie en Bart poep naar je hoofd gesmeten omdat ze geen idee hebben van waar ze het over hebben.
Dat jij "poep" naar je hoofd gesmeten krijgt (als dat al zo is) dan komt dat niet doordat ik niet zou weten waar ik het over heb. Dat heeft een andere reden. Heel veel users zouden het volgens die redenatie niet weten waar ze het over hebben... Wat nog wel eens waar zou kunnen zijn ook nu ik erover nadenk. In ieder geval doe je alsof dat zo is om te suggereren dat jij wel weet waar je over praat. Dat is m.i. twijfelachtig.quote:
Bart poep naar je hoofd gesmeten omdat ze geen idee hebben van waar ze het over hebben
Die post had ik nog niet gelezen toen ik het bericht typte. Daarvoor was je voornamelijk bezig met ad hominems.quote:
[..]
"Doe eens serieus mee" typen kan niet verhullen dat ik hier zowel vanuit daadwerkelijke ervaring als vanuit onderzoek een lange serieuze post typ, en jij als leek die nog nooit een lobbyist ontmoet heeft niet verder komt dan enkele ononderbouwde claims rechtstreeks uit de onderbuik beste vriend.
Maar goeie post en misschien dat ik het inderdaad iets te zwart/wit heb gesteld. Neemt niet weg dat er natuurlijk enorme problemen zijn met het "lobbyen" op zich.
Man wat een dom verhaal van die blog, hebben ze nu echt niet kunnen bedenken dat andere banken inderdaad weer aandeelhouders zijn maar dat die banken ook weer aandeelhouders hebben. Verder maakt het toch weinig uit of je veel te vertellen hebt, je deelt gewoon als aandeelhouder in de winst, ook als je maar een klein aantal aandelen hebt. Die enorme winsten die jij de banken toedicht daar kan iedereen met een beetje geld van profiteren.quote:
[..]
Mooie studie die gedaan is in Australie naar de Australische banken waaruit komt dat de aandelen van de grote 4 in Australie voor een groot deel in het bezit zijn van een klein groepje die in feite deze banken controleren. En zo werkt het in de rest van de wereld ook. "Wij" als aandeelhouders zijn slecht opvulling maar hebben totaal geen zeggenschap. En we lopen altijd achter de feiten aan met de aandelenhandel omdat supercomputers in miliseconden aandelen kopen en verkopen op basis van duizelingwekkende hoeveelheden informatie. Maar dat is weer een ander verhaal.
http://blog.creditcardcompare.com.au/big-four-ownership.php
Ah nu ga je weer verder met de pulp. Jammer.quote:
[..]
Het is natuurlijk niet voor niks dat BNW zo iemands vaste subforum is. BNW'ers houden hun eigen waanzin voor de ultieme waarheid.
En uiteraard is het mogelijk dat een slechte politicus dan de verkeerde afwegingen maakt, zoals overal waar mensenwerk wordt verricht er slechte werknemers zijn die fouten maken. Maar partijen zijn nog een aardig goede filter in het van de lijsten afhalen van politici die onkundig blijken te zijn.quote:
[..]
Jouw post was duidelijk en helder, dat geef ik onmiddelijk toe.
En zo hoort het idd ook te gaan zoals jij dat schreef. Uiteindelijk moet de politicus het doen met de kennis opgedaan door de lobby-partijen (goed vs slecht om het cru uit te drukken) en daar een afweging in maken wat het beste is voor zijn achterban (wat Piet reeds aanhaalde).
Goed voorbeeld van hoe het kan: ik ken woordvoerders uit de Tweede Kamer die de lobbyisten van de tabaksindustrie hebben verteld dat ze zichzelf nooit meer uit hoeven te nodigen, omdat ze hun verhalen toch niet horen willen. Uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid bij de volksvertegenwoordiger.
Dat lobbyen daarnaast transparanter kan en mag ben ik het wel mee eens. Ik zie heus niet enkel voordelen (heb de nadelen nota bene opgesomd), de praktijk is alleen niet zo ongenuanceerd fout als TS vanuit de onderbuik wil doen laten lijken. Lobby is essentieel.
Als ik zie wat voor een wetgeving wordt ingevoerd is dat duidelijk onzin. De DBA wetgeving die de VAR opvolgt is een goed voorbeeld daarvan. De wetgeving mbt bonushoogte ook.quote:
[..]
Heb je het boek van Luyendijk gelezen? Expert op dit gebied. Dit is wat hij oa zegt:
“Onze politieke bewindvoerders zijn eigenlijk niet meer dan de uitvoerders van de wetgeving die door de zogenaamde markten wordt opgelegd. Het is echt niet overdreven om te stellen dat de financiële sector de heersende politieke macht is op dit moment. De wereld krijgt gestalte via de vormen die het financiële kapitalisme dicteert.”
“Een andere uiting van de politieke macht van het financiële kapitalisme is de draaideur tussen financiële sector en politiek. Vele politici kiezen na hun politieke carrière voor de financiële sector.”
http://langleveeuropa.nl/(...)nde-politieke-macht/
Laat dan eens blijken dat je weet waar je het over hebtquote:
[..]
Dat jij "poep" naar je hoofd gesmeten krijgt (als dat al zo is) dan komt dat niet doordat ik niet zou weten waar ik het over heb. Dat heeft een andere reden. Heel veel users zouden het volgens die redenatie niet weten waar ze het over hebben... Wat nog wel eens waar zou kunnen zijn ook nu ik erover nadenk. In ieder geval doe je alsof dat zo is om te suggereren dat jij wel weet waar je over praat. Dat is m.i. twijfelachtig.
Kijk, dan zijn we het dus gewoon eens. Ongeacht hoe jij of ik tegen andere zaken aankijken.quote:
[..]
En uiteraard is het mogelijk dat een slechte politicus dan de verkeerde afwegingen maakt, zoals overal waar mensenwerk wordt verricht er slechte werknemers zijn die fouten maken. Maar partijen zijn nog een aardig goede filter in het van de lijsten afhalen van politici die onkundig blijken te zijn.
Goed voorbeeld van hoe het kan: ik ken woordvoerders uit de Tweede Kamer die de lobbyisten van de tabaksindustrie hebben verteld dat ze zichzelf nooit meer uit hoeven te nodigen, omdat ze hun verhalen toch niet horen willen. Uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid bij de volksvertegenwoordiger.
Dat lobbyen daarnaast transparanter kan en mag ben ik het wel mee eens. Ik zie heus niet enkel voordelen (heb de nadelen nota bene opgesomd), de praktijk is alleen niet zo ongenuanceerd fout als TS vanuit de onderbuik wil doen laten lijken. Lobby is essentieel.
De politici en ambtenaren waar ik mee spreek en heb gesproken zijn doorgaans erg blij gewoon eens inhoudelijk over de problematiek te kunnen spreken met mensen die er in zitten. Ik ben heel duidelijk en eerlijk in welk belang in heb, ze zijn het ook wel eens niet met me eens en spreken over de andere belangen die er zijn en of die al dan niet zwaarwegender zijn. Maar om tot een goed oordeel te komen moet je de ins en outs weten. En als je wilt dat er wat gebeurd vanuit de politiek met betrekking tot jou belang, of dat nu de buurt is waar je woont of de sector waar je werkt, de ziekte waar je aan lijdt, de patienten die je behandeld is, je moet gewoon met de politiek praten. Zij zijn vertegenwoordigers van de bevolking en zonder contact daarmee kunnen zij ook niets.quote:
[..]
En uiteraard is het mogelijk dat een slechte politicus dan de verkeerde afwegingen maakt, zoals overal waar mensenwerk wordt verricht er slechte werknemers zijn die fouten maken. Maar partijen zijn nog een aardig goede filter in het van de lijsten afhalen van politici die onkundig blijken te zijn.
Goed voorbeeld van hoe het kan: ik ken woordvoerders uit de Tweede Kamer die de lobbyisten van de tabaksindustrie hebben verteld dat ze zichzelf nooit meer uit hoeven te nodigen, omdat ze hun verhalen toch niet horen willen. Uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid bij de volksvertegenwoordiger.
Dat lobbyen daarnaast transparanter kan en mag ben ik het wel mee eens. Ik zie heus niet enkel voordelen (heb de nadelen nota bene opgesomd), de praktijk is alleen niet zo ongenuanceerd fout als TS vanuit de onderbuik wil doen laten lijken. Lobby is essentieel.
Lees het verhaal nog maar een keer door. Dom is het zeker niet. En ik heb ook nooit gezegd dat je niet zou kunnen profiteren van de handel in aandelen van banken. Het probleem is alleen dat banken en mensen met heel veel geld er enorm van profiteren. Wat en zorgt voor enorme scheefgroei en zorgt voor macht op plekken waar je het niet wilt hebben. En er zijn nog veel meer problemen met de geldcreatie door banken maar dit zijn twee belangrijke.quote:
[..]
Man wat een dom verhaal van die blog, hebben ze nu echt niet kunnen bedenken dat andere banken inderdaad weer aandeelhouders zijn maar dat die banken ook weer aandeelhouders hebben. Verder maakt het toch weinig uit of je veel te vertellen hebt, je deelt gewoon als aandeelhouder in de winst, ook als je maar een klein aantal aandelen hebt. Die enorme winsten die jij de banken toedicht daar kan iedereen met een beetje geld van profiteren.
Dan weet je er duidelijk niet zo veel van. Die maatregelen zijn niet meer dan druppels op een gloeiende plaat.quote:
[..]
Als ik zie wat voor een wetgeving wordt ingevoerd is dat duidelijk onzin. De DBA wetgeving die de VAR opvolgt is een goed voorbeeld daarvan. De wetgeving mbt bonushoogte ook.
quote:
[..]
Dan weet je er duidelijk niet zo veel van. Die maatregelen zijn niet meer dan druppels op een gloeiende plaat.
En weer roep je maar wat.
Kansloos gepruts
Snap niet zo goed waarom dat zo kwalijk is en bv CDA minister van Landbouw Cees Veerman die boer was en voorzitter raad van bestuur van de landbouw uni Wageningen niet?quote:
Ik moet gelijk denken aan U raad het al Hans op de loonlijst van Mercedes.
“Een tweede financiële meltdown, vergelijkbaar met die van 2008, is erg waarschijnlijk. (…) [Want] de drie grote factoren die de crisis van 2008 veroorzaakten [zijn] nog steeds aanwezig. Ten eerste zit je met banken die zo groot zijn dat je ze niet kan laten failliet gaan. De bancaire sector weet gewoon dat de overheid zal bijspringen in geval van crisis. Men waant zich dus oppermachtig en dat is altijd bijzonder gevaarlijk.”quote:
[..]
En weer roep je maar wat.
Kansloos gepruts
“Ten tweede is er nog steeds de gigantische druk van de aandeelhouders. Die aandeelhouders willen vooral winsten zien en dat zet banken aan tot het nemen van risico’s of het ontwikkelen van gevaarlijke producten. We zien dat die druk van aandeelhouders geenszins is afgenomen.”
“Ten derde zit je met het personeelsbeleid van banken. Wanneer je in de Londense City werkt, kan je letterlijk op ieder moment ontslagen worden. De stoel van de collega die reeds een jaar naast je zit, kan na de lunch plots leeg zijn. Zonder verdere uitleg. Het leidt ertoe dat interne kritiek onmogelijk wordt en dat een extreem korte termijn perspectief gehanteerd wordt.”
Je praat al weer over de banken. Dat mensen met veel geld profiteren van geldcreatie lijkt mij juist vreemd want het zorgt voor inflatie.quote:
[..]
Lees het verhaal nog maar een keer door. Dom is het zeker niet. En ik heb ook nooit gezegd dat je niet zou kunnen profiteren van de handel in aandelen van banken. Het probleem is alleen dat banken en mensen met heel veel geld er enorm van profiteren. Wat en zorgt voor enorme scheefgroei en zorgt voor macht op plekken waar je het niet wilt hebben. En er zijn nog veel meer problemen met de geldcreatie door banken maar dit zijn twee belangrijke.
Vreemde uitspraak. Je zegt net zelf dat mensen met aandelen profiteren van geldcreatie?quote:
[..]
Je praat al weer over de banken. Dat mensen met veel geld profiteren van geldcreatie lijkt mij juist vreemd want het zorgt voor inflatie.
Mensen met veel geld hebben heel veel aandelen. Zouden deze dan niet heel veel profiteren van geldcreatie?
In de huidige situatie is het zo dat vooral de banken een enorm voordeel hebben van geldcreatie. Lees hier anders even wat voor problemen de huidige situatie met zich meebrengt.
http://onsgeld.nu/gevolgen/
Verder is de huidige situatie te vergelijken met een piramidespel. En wie hebben daar het meeste baat bij?......Juist...
Vooral na 1995 hebben Nederlandse banken op deze manier te veel geld gecreëerd. Dat heeft de spiraal van inflatie, lagere rente en hogere lonen, hypotheken en huizenprijzen in een piramidespel veranderd.
[ Bericht 22% gewijzigd door Japie77 op 11-07-2016 10:14:38 ]
Nee ik schreef niet dat mensen met aandelen profiteren van geldcreatie, ik schreef dat jouw aanname dat banken enorme winsten maken bi de aandeelhouders terecht komt. Overigens wel grappig dat terwijl we deze discussie voeren de banken miljarden nodig hebben om overeind te blijven. Je zou toch denken dat dat geen probleem moet zijn as ze zoveel geld kunnen creëren.quote:
[..]
Vreemde uitspraak. Je zegt net zelf dat mensen met aandelen profiteren van geldcreatie?
Mensen met veel geld hebben heel veel aandelen. Zouden deze dan niet heel veel profiteren van geldcreatie?
In de huidige situatie is het zo dat vooral de banken een enorm voordeel hebben van geldcreatie. Lees hier anders even wat voor problemen de huidige situatie met zich meebrengt.
http://onsgeld.nu/gevolgen/
Verder is de huidige situatie te vergelijken met een piramidespel. En wie hebben daar het meeste baat bij?......Juist...
Vooral na 1995 hebben Nederlandse banken op deze manier te veel geld gecreëerd. Dat heeft de spiraal van inflatie, lagere rente en hogere lonen, hypotheken en huizenprijzen in een piramidespel veranderd.
Zucht...Tja als de wereld zo zwart wit zou zijn he? Moet je nagaan wat voor enorm potje de banken (in dit geval gaat het nu om de italiaanse banken trouwens) ervan gemaakt hebben dat ze ondanks de enorme voordelen die ze hebben mbt geldcreatie ze nu toch weer miljarden steun nodig hebben.quote:
[..]
Nee ik schreef niet dat mensen met aandelen profiteren van geldcreatie, ik schreef dat jouw aanname dat banken enorme winsten maken bi de aandeelhouders terecht komt. Overigens wel grappig dat terwijl we deze discussie voeren de banken miljarden nodig hebben om overeind te blijven. Je zou toch denken dat dat geen probleem moet zijn as ze zoveel geld kunnen creëren.
Maar you know what? Dit is totaal geen probleem voor de banken zelf want die weten dat wij (de belastingbetaler) ze wel weer komt redden aangezien ze "too big too fail" zijn. Dus gaan ze lekker op dezelfde voet door.
Het was volgens mij jouw aanname dat de winsten van banken bij aandeelhouders terecht kwam?
De wereld is redelijk zwart wit op dit punt, die geldcreatie die jij zo erg vind is gewoon aan strakke regels gebonden en bestaat dus niet zoals jij denkt. Vandaar dat banken in de problemen komen want hun vermogen bepaalt hun mogelijkheid om uit te lenen en dus geld te creëren. Verder komt een deel van de winst van de banken inderdaad bij aandeelhouders alleen zijn dat dus niet de enorme bedragen waar jij het over hebt en daar gaat jouw verhaal dus mank. Als jouw verhaal waar is zou natuurlijk iedereen met vermogen een bank beginnen en slapend rijk worden door hun eigen geld te maken.quote:
[..]
Zucht...Tja als de wereld zo zwart wit zou zijn he? Moet je nagaan wat voor enorm potje de banken (in dit geval gaat het nu om de italiaanse banken trouwens) ervan gemaakt hebben dat ze ondanks de enorme voordelen die ze hebben mbt geldcreatie ze nu toch weer miljarden steun nodig hebben.
Maar you know what? Dit is totaal geen probleem voor de banken zelf want die weten dat wij (de belastingbetaler) ze wel weer komt redden aangezien ze "too big too fail" zijn. Dus gaan ze lekker op dezelfde voet door.
Het was volgens mij jouw aanname dat de winsten van banken bij aandeelhouders terecht kwam?
Wat moet ik doen of je laten zien zodat je gelooft dat dit niet zo is? Geldcreatie van private banken is in de loop der tijd zo gegroeid en is zeker niet aan strakke regels gebonden. Zal ik je quotes geven van centrale banken en economen waar dit uit blijkt?quote:
[..]
De wereld is redelijk zwart wit op dit punt, die geldcreatie die jij zo erg vind is gewoon aan strakke regels gebonden en bestaat dus niet zoals jij denkt. Vandaar dat banken in de problemen komen want hun vermogen bepaalt hun mogelijkheid om uit te lenen en dus geld te creëren. Verder komt een deel van de winst van de banken inderdaad bij aandeelhouders alleen zijn dat dus niet de enorme bedragen waar jij het over hebt en daar gaat jouw verhaal dus mank. Als jouw verhaal waar is zou natuurlijk iedereen met vermogen een bank beginnen en slapend rijk worden door hun eigen geld te maken.
Nee ik heb vaak genoeg van die idiote verhalen van je gelezen. De Basel verordeningen en jaarverslagen van de banken ken je blijkbaar niet. Dat het slecht gaat met banken vind je normaal ook al maken ze "woekerwinsten". Als jij niet op zoek gaat naar de keerzijde van jouw verhaal zul je nooit overtuigd worden van de werkelijkheid, in plaats van bevestiging te zoeken van mensen die die onzin ook vertellen moet je op zoek gaan naar de informatie die het ontkracht.quote:
[..]
Wat moet ik doen of je laten zien zodat je gelooft dat dit niet zo is? Geldcreatie van private banken is in de loop der tijd zo gegroeid en is zeker niet aan strakke regels gebonden. Zal ik je quotes geven van centrale banken en economen waar dit uit blijkt?
Blijf eens ontopic en maak je claims over corruptie en omkoping eens hardquote:
[..]
Wat moet ik doen of je laten zien zodat je gelooft dat dit niet zo is? Geldcreatie van private banken is in de loop der tijd zo gegroeid en is zeker niet aan strakke regels gebonden. Zal ik je quotes geven van centrale banken en economen waar dit uit blijkt?
Dat is het niet. Maar ik krijg bij Hans van Baalen hetzelfde gevoel als bij Mart Smeets.quote:
[..]
Snap niet zo goed waarom dat zo kwalijk is en bv CDA minister van Landbouw Cees Veerman die boer was en voorzitter raad van bestuur van de landbouw uni Wageningen niet?
Heerlijk.Zeker na het zien van Hour of Power waar Hans ooit te gast was en daar de grootse onzin uitkraamde. Hij zou door God gestuurd worden.
Jij mag het idiote verhalen vinden omdat je het niet WILT geloven. Er is de laatste jaren genoeg bekend geworden en ik heb er ook genoeg dingen over gepost. Wat eerst af werd gedaan door users als jij als complottheorieen of wat dan ook is de laatste jaren gewoon mainstream geworden. Dat jij het zelfs nu nog steeds niet wilt geloven is je eigen probleem. Het boek van Joris Luijendijk is het meest verkochte boek van 2015. Dat zegt al wel iets. Maar blijf lekker in je eigen wereldje zou ik zeggen. Lekker veilig.quote:
[..]
Nee ik heb vaak genoeg van die idiote verhalen van je gelezen. De Basel verordeningen en jaarverslagen van de banken ken je blijkbaar niet. Dat het slecht gaat met banken vind je normaal ook al maken ze "woekerwinsten". Als jij niet op zoek gaat naar de keerzijde van jouw verhaal zul je nooit overtuigd worden van de werkelijkheid, in plaats van bevestiging te zoeken van mensen die die onzin ook vertellen moet je op zoek gaan naar de informatie die het ontkracht.
Heb ik al lang gedaan Pietje. Zoek maar eens even terug.quote:
[..]
Blijf eens ontopic en maak je claims over corruptie en omkoping eens hard
Wederom roep je maar wat, die hersenscheten van jou zijn geen hard makenquote:
[..]
Heb ik al lang gedaan Pietje. Zoek maar eens even terug.
Nee dat zegt dus niets. Dit zegt wel wat:quote:
Het boek van Joris Luijendijk is het meest verkochte boek van 2015. Dat zegt al wel iets.
http://www.bis.org/publ/bcbs189.pdf
Wel opvallend dat hij niet voor Greenpeace of zo is gaan werken, die lobbyen immers ook in Brussel.quote:Kritiek na toetreding oud-EU-chef Barroso tot bestuur Goldman Sachs
De toetreding van José Manuel Barroso, voormalig voorzitter van de Europese Commissie, tot het bestuur van de Amerikaanse zakenbank Goldman Sachs, heeft een storm van kritiek veroorzaakt. De bank maakte vorige week bekend dat Barroso niet-uitvoerend voorzitter wordt van de internationale tak van het bedrijf.
Daarmee krijgt Barroso een functie die vergelijkbaar is met die van president-commissaris in het Nederlandse stelsel. Barroso was tien jaar lang voorzitter van de Europese Commissie, tot 2014, en daarvoor was hij premier van Portugal.
Vooral de Franse en Portugese pers zijn niet mals met hun kritiek. De Franse krant Libération noemt de carrièrestap van Barroso 'een verwoestend symbool voor de Europese Unie en een meevaller voor de eurofoben'. Een van die eurofoben, Marine Le Pen van het extreem-rechtse Front National, liet zich dat meevallertje niet ontglippen. Zij schreef niet verrast te zijn, want 'de EU dient immers niet de volkeren maar het grote geld.'
Achttien maanden
Regels heeft Barroso met het accepteren van zijn nieuwe baan niet overschreden. Hij heeft de periode van achttien maanden tussen zijn aftreden en het aannemen van een nieuwe baan keurig in acht genomen.
Barroso is niet de eerste die van de Europese Commissie naar Goldman Sachs vertrekt en ook de personeelsuitwisseling van Goldman Sachs met de Europese Centrale Bank is opvallend. Mario Draghi, de huidige bestuursvoorzitter van de Europese Centrale Bank (ECB) werkte tussen 2002 en 2005 als vicepresident Europa van Goldman Sachs. Kort daarna werd hij president van de centrale bank van Italië. Mario Monti, voormalig Europees Commissaris voor de mededinging en ex-premier van Italië, was jarenlang adviseur van Goldman Sachs, net als Otmar Issing, ex-bestuurder van de ECB, en Karel van Miert, eind vorige eeuw vooraanstaand Europees Commissaris, idem.
Goldman Sachs is een buitencategorie onder de banken. Het bedrijf staat symbool voor het financiële kapitalisme. Gedurende de kredietcrisis speelde de bank een paar omstreden rollen. Zo hielp de bank de Griekse regering met valutaswaps die het land enorm veel geld kostten en mede in de crisis stortten.De bank speelde ook een rol bij de zogenoemde 'herverpakte' hypotheken in de VS, een van de belangrijkste oorzaken van de crisis die in 2008 losbarstte.
Door: Redactie 10 juli 2016, 21:28
de Volkskrant
Je kunt je afvragen wie eerlijker zijn, greenpeace of goldman sachs.quote:
[..]
Wel opvallend dat hij niet voor Greenpeace of zo is gaan werken, die lobbyen immers ook in Brussel.
Nee dat zegt dus geen ene fluit. Dat zijn alleen maar druppels op een gloeiende plaat. Waarom denk je anders dat het de laatste jaren maar door is gegaan met de steunmaatregelen voor de banken? Nu weer de italiaanse banken waar enorme bedragen in gepompt moeten worden. En dat staat dan nog los van de enorme bedragen die er door Centrale banken elke maand in gepompt worden.quote:
[..]
Nee dat zegt dus niets. Dit zegt wel wat:
http://www.bis.org/publ/bcbs189.pdf
Nee dat hoef je je niet af te vragen. Waarmee ik niet zeg dat Greenpeace alles goed doet maar de verschillen zijn wel heel goed duidelijk.quote:
[..]
Je kunt je afvragen wie eerlijker zijn, greenpeace of goldman sachs.
De een is milieu-terrorist, de ander economisch-terrorist. Verder hebben beiden belangen die zowel openbaar als geheim zijn. Dus ik snap de vergelijking wel.quote:
[..]
Nee dat hoef je je niet af te vragen. Waarmee ik niet zeg dat Greenpeace alles goed doet maar de verschillen zijn wel heel goed duidelijk.
Die zitten uiteraard in het complot, dus dat is desinfo.quote:
[..]
Nee dat zegt dus niets. Dit zegt wel wat:
http://www.bis.org/publ/bcbs189.pdf
Dat het, ondanks "geldcreatie" en "woekerwinsten" zeer slecht gaat met banken ziet men maar graag over het hoofd blijkbaar.
Greenpeace is milieu terrorist? Dat mag je even uitleggen.quote:
[..]
De een is milieu-terrorist, de ander economisch-terrorist. Verder hebben beiden belangen die zowel openbaar als geheim zijn. Dus ik snap de vergelijking wel.
Lees mijn reactie even voor je weer van dit soort onzin uit gaat kramen.quote:Op maandag 11 juli 2016 16:59 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Die zitten uiteraard in het complot, dus dat is desinfo.
Dat het, ondanks "geldcreatie" en "woekerwinsten" zeer slecht gaat met banken ziet men maar graag over het hoofd blijkbaar.
Omdat banken niet zomaar bijna ongelimiteerd geld kunnen creëren, anders was dat logischer wijs niet nodig.quote:
Waarom denk je anders dat het de laatste jaren maar door is gegaan met de steunmaatregelen voor de banken?
Heb je het debat in de tweede kamer gevolgd een paar maanden terug? Daar werden al die "idiote" verhalen van mij besproken.quote:
[..]
Omdat banken niet zomaar bijna ongelimiteerd geld kunnen creëren, anders was dat logischer wijs niet nodig.
Het omkopen van kamerleden?quote:
[..]
Heb je het debat in de tweede kamer gevolgd een paar maanden terug? Daar werden al die "idiote" verhalen van mij besproken.