Nederlandse multinationals spenderen miljoenen aan lobby-activiteiten

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 04:57 schreef Broomer het volgende:

[..]

Wat is er mis met Monsanto?

Wat niet?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 07:04 schreef Juup© het volgende:

[..]

Wat niet?

Vroeger een hoop, vooral qua vervuiling. Tegenwoordig niet zo veel, althans, ik zie nooit goede argumenten dat ze nou zo slecht zijn. Is vooral een hoop hype.

Een beetje "schimmig" vind ik het altijd wel. Het is technisch en juridisch gezien misschien geen omkoping maar het schuurt er m.i. wel tegenaan. Ik begrijp dat het mogelijk is dat men met geld de politieke neuzen de gewenste richting op kan sturen maar "eerlijk" vind ik zo'n principe niet. Corruptie en nepotisme is vaak het resultaat.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 09-07-2016 20:56:28 ]

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 14:31 schreef Toefjes het volgende:
Lobbyen die gasten? Nooit geweten. De wereld zal nooit meer het zelfde zijn. Blij dat ik op dit forum zit om op de hoogte te blijven van dit soort gevoelige zaken die het daglicht niet kunnen verdragen.

Daarom de doodstraf in Nederland.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 00:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het milieu is belangrijk voor ons allen. Geld alleen voor een klein clubje. Verschil lijkt me duidelijk.

Dus jij vind dat bepaalde groepen wel mogen lobbyen en andere niet. So much voor rechtsgelijkheid.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 07:22 schreef Bart2002 het volgende:
Ik beetje "schimmig" vind ik het altijd wel. Het is technisch en juridisch gezien misschien geen omkoping maar het schuurt er m.i. wel tegenaan. Ik begrijp dat het mogelijk is dat men met geld de politieke neuzen de gewenste richting op kan sturen maar "eerlijk" vind ik zo'n principe niet. Corruptie en nepotisme is vaak het resultaat.

Daarom hoort de EU ook democratisch te zijn en niet zo despotisch technocratisch

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Daarom hoort de EU ook democratisch te zijn en niet zo despotisch technocratisch

Daar ben ik het volledig mee eens. Dat is een lange weg te gaan en men moet het echt willen en dat laatste zie ik niet gebeuren als het aan de belanghebbenden ligt.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 10:05 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Daar ben ik het volledig mee eens. Dat is een lange weg te gaan en men moet het echt willen en dat laatste zie ik niet gebeuren als het aan de belanghebbenden ligt.

Ik denk dat men heel snel moet handelen hierop omdat de populisten hier enorm op scoren.

Een nadeel van lobbyen is dat er economische middelen op onproductieve wijze worden ingezet en dat het ervoor kan zorgen dat er door politici niet-optimale beslissingen worden genomen (moral hazard of politicians). Een voordeel van lobbyen is dat lobbyisten erg belangrijk zijn voor politici op het gebied van informatievergaring. Goede politici nodigen dan ook lobbyisten van meerdere (tegenover elkaar staande) belanghebbenden uit en dan komt het enkel ten goede aan het politieke proces. Austen-Smith en Wright (1992) vonden dat lobbyisten van conflicterende groepen de informatievoorziening voor politici inderdaad verbeteren.

Denter, Morgan en Sisak (2011) vonden dat vergaande transparantiewetten de competitie tussen lobbyisten nog verkwistender en minder efficiënt maakt, dus men moet wel in gedachten houden dat verder gaande transparantie ook ongewenste negatieve bij-effecten kan hebben.

Er zijn heel veel onderzoekers geweest die hebben geprobeerd de welvaartsverliezen van lobbyen te meten, maar dat is welhaast onmogelijk en de schattingen in verschillende onderzoeken in verschillende landen lopen uiteen van nihil tot 50% van het GNP.

[ Bericht 6% gewijzigd door Kaas- op 09-07-2016 11:21:06 ]

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 10:12 schreef Kaas- het volgende:
Een nadeel van lobbyen is dat er economische middelen op onproductieve wijze worden ingezet en dat het ervoor kan zorgen dat er door politici niet-optimale beslissingen worden genomen (moral hazard of politicians). Een voordeel van lobbyen is dat lobbyisten erg belangrijk zijn voor politici op het gebied van informatievergaring. Goede politici nodigen dan ook lobbyisten van meerdere (tegenover elkaar staande) belanghebbenden uit en dan komt het enkel ten goede aan het politieke proces. Austen-Smith en Wright (1992) vonden dat lobbyisten van conflicterende groepen de informatievoorziening voor politici inderdaad verbeteren.

Denter, Morgan en Sisak (2011) vonden dat vergaande transparantiewetten de competitie tussen lobbyisten nog verkwistender en minder efficiënt maakt, dus men moet wel in gedachten houden dat verder gaande transparantie ook ongewenste negatieve bij-effecten kan hebben.

Stel er zou niet gelobbyd worden, dan moeten politici beslissen over bv landbouwwetgeving zonder te spreken met boeren en hun vergegenwoordigers, milieuorganisaties en anderen die met deze sector te maken hebben. Wetgeving over de veiligheid van autos? Maar dan niet spreken met autofabrikanten, letselschade artsen, consumentenorganisaties, verzekeraars etc etc

Mensen die ageren tegen lobbyen hebben geen idee waar ze het over hebben of hebben een eigen politieke agenda waarbij ze hun tegenoverstaanden weg willen hebben van de lobby tafel.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Stel er zou niet gelobbyd worden, dan moeten politici beslissen over bv landbouwwetgeving zonder te spreken met boeren en hun vergegenwoordigers, milieuorganisaties en anderen die met deze sector te maken hebben. Wetgeving over de veiligheid van autos? Maar dan niet spreken met autofabrikanten, letselschade artsen, consumentenorganisaties, verzekeraars etc etc

Mensen die ageren tegen lobbyen hebben geen idee waar ze het over hebben of hebben een eigen politieke agenda waarbij ze hun tegenoverstaanden weg willen hebben van de lobby tafel.

Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 10:27 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.

Het probleem is dus corrupte politici.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 10:27 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 10:12 schreef Kaas- het volgende:
dat er door politici niet-optimale beslissingen worden genomen

Prachtig eufemisme. Goede post.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het probleem is dus corrupte politici.

Anders zou zo'n lobby geen poot aan de grond krijgen. Dat is evident. "Corrupt" is misschien iets te sterk. "Gevoelig" voor presentjes misschien.

Ook die bedrijven zijn onderdeel van de samenleving dus het is niet zo vreemd dat ze de politiek ook aandacht vragen voor hun belangen? Bovendien doen mensen het als TS het voorkomen of grote bedrijven en banken enkel een paar dikke meneren met veel geld zijn. Maar het gaat ook om banen van veel mensen en om pensioenen die in aandelen zitten etc. Niet onbelangrijk om dat sort belangen mee te laten wegen in besluiten.

Zoals gezegd, ook vakbonden, consumentenorganisaties, milieugroepen etc. lobbyen.

Het is aan de politici en bestuurders om een geode afweging te maken tussen die belangen en te zorgen dat niemand onterecht grote nadelen krijgt van besluiten.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 11:02 schreef Hexagon het volgende:
Zoals gezegd, ook vakbonden, consumentenorganisaties, milieugroepen etc. lobbyen.

Maar doen ze dat ook, net als Shell, met miljoenenbudgetten? Want dit gaat wel iets verder dan aandacht vragen voor de jouw moverende zaak lijkt me. Het is iets van een andere orde.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 11:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar doen ze dat ook, net als Shell, met miljoenenbudgetten?

Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 11:08 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.

Dat vind ik dan ook "schokkend". Vooral omdat we daarnet hebben kunnen leren dat het weinig "productief" is. Tenminste wel voor de belanghebbenden maar niet perse voor de rest van ons.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 11:08 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.

Staat natuurlijk alleen in geen verhouding. Die toko's als Greenpeace zijn wel groot, maar ze zijn ook alleen. Tegenover elke Greenpeace staan er 50 multinationals. En als die allemaal langskomen in Brussel is de verhouding wel zoek.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 11:02 schreef Hexagon het volgende:
Ook die bedrijven zijn onderdeel van de samenleving dus het is niet zo vreemd dat ze de politiek ook aandacht vragen voor hun belangen? Bovendien doen mensen het als TS het voorkomen of grote bedrijven en banken enkel een paar dikke meneren met veel geld zijn. Maar het gaat ook om banen van veel mensen en om pensioenen die in aandelen zitten etc. Niet onbelangrijk om dat sort belangen mee te laten wegen in besluiten.

Zoals gezegd, ook vakbonden, consumentenorganisaties, milieugroepen etc. lobbyen.

Het is aan de politici en bestuurders om een geode afweging te maken tussen die belangen en te zorgen dat niemand onterecht grote nadelen krijgt van besluiten.

Wat een sukkels dan bij die grote bedrijven. Met zijn allen miljarden pompen in het bewerken van eurocraten met lunches, borrels, feestjes, giften en het heeft helemaal geen zin want de eurocraten maken toch hun eigen afweging in het belang van alle burgers waarbij helemaal geen extra waarde wordt gehecht aan het belang van het bedrijf wat een leuk kadootje voor hen had.