http://www.nu.nl/beurs/33(...)eld-in-lobby-vs.htmlquote:Meer Nederlands geld in lobby VS
Nederlandse multinationals geven steeds meer geld uit aan lobbyactiviteiten in de Verenigde Staten.
Dat blijkt uit een data-analyse door nieuwssite Sargasso en het ANP van cijfers van Open Secrets, het Amerikaanse Lobbyregister.
Vorig jaar staken Nederlandse bedrijven ruim 27 miljoen dollar (ruim 21 miljoen euro) in pogingen om een Amerikaans overheidsorgaan voor of tegen een beleidsplan te krijgen. Dat is een stuk meer dan in 2007; toen werd er ruim 15 miljoen dollar uitgegeven.
Shell
De stijging komt voornamelijk op het conto van Shell, Aegon en Philips. Die drie bedrijven spannen in 2012 dan ook de kroon als het aankomt op de som geld die in de lobby wordt gestoken. Shell gaat voorop met liefst 15,5 miljoen dollar aan lobbyuitgaven in dat jaar.
Shell heeft een aparte afdeling die zich bezighoudt met lobbyactiviteiten: Shell Government Affairs (GA). ''GA probeert de bedrijfsvoering van Shell te beschermen en praat met overheden om de belangen van het bedrijf te verdedigen’’, legt een woordvoerster uit.
Wetgeving
''Ontwikkelingen op het gebied van wetgeving en vergunningen kunnen onze bedrijfsvoering raken. Dat kan onze productie, onderzoek en vervoer aangaan, maar bijvoorbeeld ook de marketing of de belasting die werknemers moeten betalen.’’
Dat Shell meer is gaan uitgeven, komt doordat zij in 2007 hebben gekeken of zij hun belangen wel goed verdedigen. Sindsdien zijn er meer Shell-lobbyisten aangenomen en is de hoeveelheid werk dat GA verzet verdrievoudigd, laat het bedrijf weten.
Philips
Ook Philips, dat in 2007 nog ruim 4 ton uitgaf aan hun lobby en in 2012 liefst 2,5 miljoen dollar, wijt de stijging aan het feit dat er mee wetsvoorstellen werden gedaan die het bedrijf aangingen.
"Zoals bijvoorbeeld energie-efficientie (gelinkt aan de Licht-activiteiten) en gezondheidshervorming. Kortom, als wetgevingsactiviteiten toenemen zal dat zijn weerslag hebben in lobbyactiviteiten", laat een woordvoerder weten. Philips lobbyde overigens het vaakst tegen een wetsvoorstel voor ‘beter gebruik van gloeilampen’.
Aegon
Aegon heeft een andere reden voor de stijging van 1,7 naar 3 miljoen dollar: "De stijging komt vooral doordat mensen van Aegon met bestuursfuncties zijn gaan vervullen in organisaties die industriebreed lobbyen. Oftewel organisaties die de belangen behartigen niet alleen van Aegon, maar ook van andere mensen binnen de industrie. Het salaris van deze mensen van Aegon komt ook onder het kopje ‘lobby’ te staan", aldus een woordvoerder.
Door: ANP
Dat we in een wereld leven die gecontroleerd word door bedrijven en banken.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 14:25 schreef Ludachrist het volgende:
Goed verhaal Japie, want vind je er zelf van?
Dat je de deur dicht moet doen, het tocht.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat we in een wereld leven die gecontroleerd word door bedrijven en banken.
Wat vind jij ervan?
Je snapt dat je vooral jezelf met dit soort teksten voor lul zet?quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat je de deur dicht moet doen, het tocht.
Dat jij dat vindt kan mij niet zoveel schelen. Ik hoop dat jij snapt dat jij jezelf ook best voor lul zet door onvolledige introteksten te kopiėren omdat je geen abonnement op FTM hebt.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je snapt dat je vooral jezelf met dit soort teksten voor lul zet?
Het is niet alleen ik die dat vind maar dat is de algehele moraal. Dat jij dat niet door hebt zeg genoeg.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat jij dat vindt kan mij niet zoveel schelen. Ik hoop dat jij snapt dat jij jezelf ook best voor lul zet door onvolledige introteksten te kopiėren omdat je geen abonnement op FTM hebt.
Maar het gevaar is natuurlijk dat als alles alleen maar in het belang van aandeelhouders gebeurt de hele wereld naar de knoppen gaat.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 17:38 schreef Glazenmaker het volgende:
Een paar jaar geleden een onderzoek gelezen dat iedere euro lobbyen ongeveer het tienvoudige kon opleveren. Als bedrijf ben je het dus haast verplicht het te doen, aangezien je moet handelen in het belang van je aandeelhouders.
Zoals vakbonden in het belang van hun leden lobbyen, en milieuorganisaties voor hun belang, jaja.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar het gevaar is natuurlijk dat als alles alleen maar in het belang van aandeelhouders gebeurt de hele wereld naar de knoppen gaat.
Wat een verrassing.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat we in een wereld leven die gecontroleerd word door bedrijven en banken.
Het milieu is belangrijk voor ons allen. Geld alleen voor een klein clubje. Verschil lijkt me duidelijk.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 22:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals vakbonden in het belang van hun leden lobbyen, en milieuorganisaties voor hun belang, jaja.
Tja maar veel mensen weten dit nog niet. Die denken dat de overheid het beste met ons voor heeft.quote:
Het is zo erg dat veel politici gewoon een carriere maken in de politiek om daarna bij grote bedrijven echt te gaan cashen. En deze mensen laten we dan onze belangen behartigen. Scary shit....quote:Op zaterdag 9 juli 2016 00:59 schreef Nintex het volgende:
In Nederland is lobbyen niet eens nodig
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In Nederland was er sowieso al dialoog tussen vakbonden, werkgevers en overheid. Nogal logisch dat dat zich op deze manier heeft ontwikkeld toen praktisch de hele westerse wereld neo-liberaal beleid ging voeren.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 01:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is zo erg dat veel politici gewoon een carriere maken in de politiek om daarna bij grote bedrijven echt te gaan cashen. En deze mensen laten we dan onze belangen behartigen. Scary shit....
Tja het is um zu kotsen hoe je zo'n Wim Kok ziet maar bij VVD-ers bv is het meer schering dan inslag. En dat geld voor de hele wereld trouwens hoor. Kijk bv hoe er in de USA mensen van Monsanto en de FED in de regering zitten. Ziek.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 01:14 schreef Nintex het volgende:
[..]
In Nederland was er sowieso al dialoog tussen vakbonden, werkgevers en overheid. Nogal logisch dat dat zich op deze manier heeft ontwikkeld toen praktisch de hele westerse wereld neo-liberaal beleid ging voeren.
Wat is er mis met Monsanto?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 01:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja het is um zu kotsen hoe je zo'n Wim Kok ziet maar bij VVD-ers bv is het meer schering dan inslag. En dat geld voor de hele wereld trouwens hoor. Kijk bv hoe er in de USA mensen van Monsanto en de FED in de regering zitten. Ziek.
Een hele bedrijfstak is er nieuw ontstaan.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel geld wordt er besteed door vakbonden en milieuorganisaties aan lobbyen en de publieke mening te beinvloeden?
Vroeger een hoop, vooral qua vervuiling. Tegenwoordig niet zo veel, althans, ik zie nooit goede argumenten dat ze nou zo slecht zijn. Is vooral een hoop hype.quote:
quote:Op vrijdag 8 juli 2016 14:31 schreef Toefjes het volgende:
Lobbyen die gasten? Nooit geweten. De wereld zal nooit meer het zelfde zijn. Blij dat ik op dit forum zit om op de hoogte te blijven van dit soort gevoelige zaken die het daglicht niet kunnen verdragen.
Dus jij vind dat bepaalde groepen wel mogen lobbyen en andere niet. So much voor rechtsgelijkheid.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 00:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het milieu is belangrijk voor ons allen. Geld alleen voor een klein clubje. Verschil lijkt me duidelijk.
Daarom hoort de EU ook democratisch te zijn en niet zo despotisch technocratischquote:Op zaterdag 9 juli 2016 07:22 schreef Bart2002 het volgende:
Ik beetje "schimmig" vind ik het altijd wel. Het is technisch en juridisch gezien misschien geen omkoping maar het schuurt er m.i. wel tegenaan. Ik begrijp dat het mogelijk is dat men met geld de politieke neuzen de gewenste richting op kan sturen maar "eerlijk" vind ik zo'n principe niet. Corruptie en nepotisme is vaak het resultaat.
Daar ben ik het volledig mee eens. Dat is een lange weg te gaan en men moet het echt willen en dat laatste zie ik niet gebeuren als het aan de belanghebbenden ligt.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daarom hoort de EU ook democratisch te zijn en niet zo despotisch technocratisch
Ik denk dat men heel snel moet handelen hierop omdat de populisten hier enorm op scoren.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar ben ik het volledig mee eens. Dat is een lange weg te gaan en men moet het echt willen en dat laatste zie ik niet gebeuren als het aan de belanghebbenden ligt.
Stel er zou niet gelobbyd worden, dan moeten politici beslissen over bv landbouwwetgeving zonder te spreken met boeren en hun vergegenwoordigers, milieuorganisaties en anderen die met deze sector te maken hebben. Wetgeving over de veiligheid van autos? Maar dan niet spreken met autofabrikanten, letselschade artsen, consumentenorganisaties, verzekeraars etc etcquote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:12 schreef Kaas- het volgende:
Een nadeel van lobbyen is dat er economische middelen op onproductieve wijze worden ingezet en dat het ervoor kan zorgen dat er door politici niet-optimale beslissingen worden genomen (moral hazard of politicians). Een voordeel van lobbyen is dat lobbyisten erg belangrijk zijn voor politici op het gebied van informatievergaring. Goede politici nodigen dan ook lobbyisten van meerdere (tegenover elkaar staande) belanghebbenden uit en dan komt het enkel ten goede aan het politieke proces. Austen-Smith en Wright (1992) vonden dat lobbyisten van conflicterende groepen de informatievoorziening voor politici inderdaad verbeteren.
Denter, Morgan en Sisak (2011) vonden dat vergaande transparantiewetten de competitie tussen lobbyisten nog verkwistender en minder efficiėnt maakt, dus men moet wel in gedachten houden dat verder gaande transparantie ook ongewenste negatieve bij-effecten kan hebben.
Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stel er zou niet gelobbyd worden, dan moeten politici beslissen over bv landbouwwetgeving zonder te spreken met boeren en hun vergegenwoordigers, milieuorganisaties en anderen die met deze sector te maken hebben. Wetgeving over de veiligheid van autos? Maar dan niet spreken met autofabrikanten, letselschade artsen, consumentenorganisaties, verzekeraars etc etc
Mensen die ageren tegen lobbyen hebben geen idee waar ze het over hebben of hebben een eigen politieke agenda waarbij ze hun tegenoverstaanden weg willen hebben van de lobby tafel.
Het probleem is dus corrupte politici.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:27 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.
quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:27 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.
Prachtig eufemisme. Goede post.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:12 schreef Kaas- het volgende:
dat er door politici niet-optimale beslissingen worden genomen
Anders zou zo'n lobby geen poot aan de grond krijgen. Dat is evident. "Corrupt" is misschien iets te sterk. "Gevoelig" voor presentjes misschien.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het probleem is dus corrupte politici.
Maar doen ze dat ook, net als Shell, met miljoenenbudgetten? Want dit gaat wel iets verder dan aandacht vragen voor de jouw moverende zaak lijkt me. Het is iets van een andere orde.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:02 schreef Hexagon het volgende:
Zoals gezegd, ook vakbonden, consumentenorganisaties, milieugroepen etc. lobbyen.
Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar doen ze dat ook, net als Shell, met miljoenenbudgetten?
Dat vind ik dan ook "schokkend". Vooral omdat we daarnet hebben kunnen leren dat het weinig "productief" is. Tenminste wel voor de belanghebbenden maar niet perse voor de rest van ons.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.
Staat natuurlijk alleen in geen verhouding. Die toko's als Greenpeace zijn wel groot, maar ze zijn ook alleen. Tegenover elke Greenpeace staan er 50 multinationals. En als die allemaal langskomen in Brussel is de verhouding wel zoek.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.
Wat een sukkels dan bij die grote bedrijven. Met zijn allen miljarden pompen in het bewerken van eurocraten met lunches, borrels, feestjes, giften en het heeft helemaal geen zin want de eurocraten maken toch hun eigen afweging in het belang van alle burgers waarbij helemaal geen extra waarde wordt gehecht aan het belang van het bedrijf wat een leuk kadootje voor hen had.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:02 schreef Hexagon het volgende:
Ook die bedrijven zijn onderdeel van de samenleving dus het is niet zo vreemd dat ze de politiek ook aandacht vragen voor hun belangen? Bovendien doen mensen het als TS het voorkomen of grote bedrijven en banken enkel een paar dikke meneren met veel geld zijn. Maar het gaat ook om banen van veel mensen en om pensioenen die in aandelen zitten etc. Niet onbelangrijk om dat sort belangen mee te laten wegen in besluiten.
Zoals gezegd, ook vakbonden, consumentenorganisaties, milieugroepen etc. lobbyen.
Het is aan de politici en bestuurders om een geode afweging te maken tussen die belangen en te zorgen dat niemand onterecht grote nadelen krijgt van besluiten.
Werk jij voor Monsanto ofzo? In elk topic kom je vertellen hoe goed Monsanto wel niet is.......quote:Op zaterdag 9 juli 2016 07:12 schreef Broomer het volgende:
[..]
Vroeger een hoop, vooral qua vervuiling. Tegenwoordig niet zo veel, althans, ik zie nooit goede argumenten dat ze nou zo slecht zijn. Is vooral een hoop hype.
Dat zeg ik dus helemaal niet. Maar lijkt me nogal logisch dat ons milieu belangrijker is dan de winst van een of andere bank of niet dan?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus jij vind dat bepaalde groepen wel mogen lobbyen en andere niet. So much voor rechtsgelijkheid.
Blijf jij maar eens eerlijk tegen die enorme druk en al dat gald van lobbyisten. Plus dat ze je mooie banen in het verschiet stellen. (zo ongeveer elke VVD-er gaat na zijn politieke carriere in de financiele wereld aan de slag tegen een enorm salaris) Dat soort dingen zijn gewoon onwenselijk en dat moet aan banden gelegd worden.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het probleem is dus corrupte politici.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |