http://www.nu.nl/beurs/33(...)eld-in-lobby-vs.htmlquote:Meer Nederlands geld in lobby VS
Nederlandse multinationals geven steeds meer geld uit aan lobbyactiviteiten in de Verenigde Staten.
Dat blijkt uit een data-analyse door nieuwssite Sargasso en het ANP van cijfers van Open Secrets, het Amerikaanse Lobbyregister.
Vorig jaar staken Nederlandse bedrijven ruim 27 miljoen dollar (ruim 21 miljoen euro) in pogingen om een Amerikaans overheidsorgaan voor of tegen een beleidsplan te krijgen. Dat is een stuk meer dan in 2007; toen werd er ruim 15 miljoen dollar uitgegeven.
Shell
De stijging komt voornamelijk op het conto van Shell, Aegon en Philips. Die drie bedrijven spannen in 2012 dan ook de kroon als het aankomt op de som geld die in de lobby wordt gestoken. Shell gaat voorop met liefst 15,5 miljoen dollar aan lobbyuitgaven in dat jaar.
Shell heeft een aparte afdeling die zich bezighoudt met lobbyactiviteiten: Shell Government Affairs (GA). ''GA probeert de bedrijfsvoering van Shell te beschermen en praat met overheden om de belangen van het bedrijf te verdedigen’’, legt een woordvoerster uit.
Wetgeving
''Ontwikkelingen op het gebied van wetgeving en vergunningen kunnen onze bedrijfsvoering raken. Dat kan onze productie, onderzoek en vervoer aangaan, maar bijvoorbeeld ook de marketing of de belasting die werknemers moeten betalen.’’
Dat Shell meer is gaan uitgeven, komt doordat zij in 2007 hebben gekeken of zij hun belangen wel goed verdedigen. Sindsdien zijn er meer Shell-lobbyisten aangenomen en is de hoeveelheid werk dat GA verzet verdrievoudigd, laat het bedrijf weten.
Philips
Ook Philips, dat in 2007 nog ruim 4 ton uitgaf aan hun lobby en in 2012 liefst 2,5 miljoen dollar, wijt de stijging aan het feit dat er mee wetsvoorstellen werden gedaan die het bedrijf aangingen.
"Zoals bijvoorbeeld energie-efficientie (gelinkt aan de Licht-activiteiten) en gezondheidshervorming. Kortom, als wetgevingsactiviteiten toenemen zal dat zijn weerslag hebben in lobbyactiviteiten", laat een woordvoerder weten. Philips lobbyde overigens het vaakst tegen een wetsvoorstel voor ‘beter gebruik van gloeilampen’.
Aegon
Aegon heeft een andere reden voor de stijging van 1,7 naar 3 miljoen dollar: "De stijging komt vooral doordat mensen van Aegon met bestuursfuncties zijn gaan vervullen in organisaties die industriebreed lobbyen. Oftewel organisaties die de belangen behartigen niet alleen van Aegon, maar ook van andere mensen binnen de industrie. Het salaris van deze mensen van Aegon komt ook onder het kopje ‘lobby’ te staan", aldus een woordvoerder.
Door: ANP
Dat we in een wereld leven die gecontroleerd word door bedrijven en banken.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 14:25 schreef Ludachrist het volgende:
Goed verhaal Japie, want vind je er zelf van?
Dat je de deur dicht moet doen, het tocht.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat we in een wereld leven die gecontroleerd word door bedrijven en banken.
Wat vind jij ervan?
Je snapt dat je vooral jezelf met dit soort teksten voor lul zet?quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat je de deur dicht moet doen, het tocht.
Dat jij dat vindt kan mij niet zoveel schelen. Ik hoop dat jij snapt dat jij jezelf ook best voor lul zet door onvolledige introteksten te kopiëren omdat je geen abonnement op FTM hebt.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je snapt dat je vooral jezelf met dit soort teksten voor lul zet?
Het is niet alleen ik die dat vind maar dat is de algehele moraal. Dat jij dat niet door hebt zeg genoeg.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat jij dat vindt kan mij niet zoveel schelen. Ik hoop dat jij snapt dat jij jezelf ook best voor lul zet door onvolledige introteksten te kopiëren omdat je geen abonnement op FTM hebt.
Maar het gevaar is natuurlijk dat als alles alleen maar in het belang van aandeelhouders gebeurt de hele wereld naar de knoppen gaat.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 17:38 schreef Glazenmaker het volgende:
Een paar jaar geleden een onderzoek gelezen dat iedere euro lobbyen ongeveer het tienvoudige kon opleveren. Als bedrijf ben je het dus haast verplicht het te doen, aangezien je moet handelen in het belang van je aandeelhouders.
Zoals vakbonden in het belang van hun leden lobbyen, en milieuorganisaties voor hun belang, jaja.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar het gevaar is natuurlijk dat als alles alleen maar in het belang van aandeelhouders gebeurt de hele wereld naar de knoppen gaat.
Wat een verrassing.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 15:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat we in een wereld leven die gecontroleerd word door bedrijven en banken.
Het milieu is belangrijk voor ons allen. Geld alleen voor een klein clubje. Verschil lijkt me duidelijk.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 22:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals vakbonden in het belang van hun leden lobbyen, en milieuorganisaties voor hun belang, jaja.
Tja maar veel mensen weten dit nog niet. Die denken dat de overheid het beste met ons voor heeft.quote:
Het is zo erg dat veel politici gewoon een carriere maken in de politiek om daarna bij grote bedrijven echt te gaan cashen. En deze mensen laten we dan onze belangen behartigen. Scary shit....quote:Op zaterdag 9 juli 2016 00:59 schreef Nintex het volgende:
In Nederland is lobbyen niet eens nodig
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In Nederland was er sowieso al dialoog tussen vakbonden, werkgevers en overheid. Nogal logisch dat dat zich op deze manier heeft ontwikkeld toen praktisch de hele westerse wereld neo-liberaal beleid ging voeren.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 01:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is zo erg dat veel politici gewoon een carriere maken in de politiek om daarna bij grote bedrijven echt te gaan cashen. En deze mensen laten we dan onze belangen behartigen. Scary shit....
Tja het is um zu kotsen hoe je zo'n Wim Kok ziet maar bij VVD-ers bv is het meer schering dan inslag. En dat geld voor de hele wereld trouwens hoor. Kijk bv hoe er in de USA mensen van Monsanto en de FED in de regering zitten. Ziek.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 01:14 schreef Nintex het volgende:
[..]
In Nederland was er sowieso al dialoog tussen vakbonden, werkgevers en overheid. Nogal logisch dat dat zich op deze manier heeft ontwikkeld toen praktisch de hele westerse wereld neo-liberaal beleid ging voeren.
Wat is er mis met Monsanto?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 01:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja het is um zu kotsen hoe je zo'n Wim Kok ziet maar bij VVD-ers bv is het meer schering dan inslag. En dat geld voor de hele wereld trouwens hoor. Kijk bv hoe er in de USA mensen van Monsanto en de FED in de regering zitten. Ziek.
Een hele bedrijfstak is er nieuw ontstaan.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel geld wordt er besteed door vakbonden en milieuorganisaties aan lobbyen en de publieke mening te beinvloeden?
Vroeger een hoop, vooral qua vervuiling. Tegenwoordig niet zo veel, althans, ik zie nooit goede argumenten dat ze nou zo slecht zijn. Is vooral een hoop hype.quote:
quote:Op vrijdag 8 juli 2016 14:31 schreef Toefjes het volgende:
Lobbyen die gasten? Nooit geweten. De wereld zal nooit meer het zelfde zijn. Blij dat ik op dit forum zit om op de hoogte te blijven van dit soort gevoelige zaken die het daglicht niet kunnen verdragen.
Dus jij vind dat bepaalde groepen wel mogen lobbyen en andere niet. So much voor rechtsgelijkheid.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 00:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het milieu is belangrijk voor ons allen. Geld alleen voor een klein clubje. Verschil lijkt me duidelijk.
Daarom hoort de EU ook democratisch te zijn en niet zo despotisch technocratischquote:Op zaterdag 9 juli 2016 07:22 schreef Bart2002 het volgende:
Ik beetje "schimmig" vind ik het altijd wel. Het is technisch en juridisch gezien misschien geen omkoping maar het schuurt er m.i. wel tegenaan. Ik begrijp dat het mogelijk is dat men met geld de politieke neuzen de gewenste richting op kan sturen maar "eerlijk" vind ik zo'n principe niet. Corruptie en nepotisme is vaak het resultaat.
Daar ben ik het volledig mee eens. Dat is een lange weg te gaan en men moet het echt willen en dat laatste zie ik niet gebeuren als het aan de belanghebbenden ligt.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daarom hoort de EU ook democratisch te zijn en niet zo despotisch technocratisch
Ik denk dat men heel snel moet handelen hierop omdat de populisten hier enorm op scoren.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar ben ik het volledig mee eens. Dat is een lange weg te gaan en men moet het echt willen en dat laatste zie ik niet gebeuren als het aan de belanghebbenden ligt.
Stel er zou niet gelobbyd worden, dan moeten politici beslissen over bv landbouwwetgeving zonder te spreken met boeren en hun vergegenwoordigers, milieuorganisaties en anderen die met deze sector te maken hebben. Wetgeving over de veiligheid van autos? Maar dan niet spreken met autofabrikanten, letselschade artsen, consumentenorganisaties, verzekeraars etc etcquote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:12 schreef Kaas- het volgende:
Een nadeel van lobbyen is dat er economische middelen op onproductieve wijze worden ingezet en dat het ervoor kan zorgen dat er door politici niet-optimale beslissingen worden genomen (moral hazard of politicians). Een voordeel van lobbyen is dat lobbyisten erg belangrijk zijn voor politici op het gebied van informatievergaring. Goede politici nodigen dan ook lobbyisten van meerdere (tegenover elkaar staande) belanghebbenden uit en dan komt het enkel ten goede aan het politieke proces. Austen-Smith en Wright (1992) vonden dat lobbyisten van conflicterende groepen de informatievoorziening voor politici inderdaad verbeteren.
Denter, Morgan en Sisak (2011) vonden dat vergaande transparantiewetten de competitie tussen lobbyisten nog verkwistender en minder efficiënt maakt, dus men moet wel in gedachten houden dat verder gaande transparantie ook ongewenste negatieve bij-effecten kan hebben.
Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stel er zou niet gelobbyd worden, dan moeten politici beslissen over bv landbouwwetgeving zonder te spreken met boeren en hun vergegenwoordigers, milieuorganisaties en anderen die met deze sector te maken hebben. Wetgeving over de veiligheid van autos? Maar dan niet spreken met autofabrikanten, letselschade artsen, consumentenorganisaties, verzekeraars etc etc
Mensen die ageren tegen lobbyen hebben geen idee waar ze het over hebben of hebben een eigen politieke agenda waarbij ze hun tegenoverstaanden weg willen hebben van de lobby tafel.
Het probleem is dus corrupte politici.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:27 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.
quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:27 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Klopt. Maar ik denk niet dat veel mensen echt tegen lobbyen zijn en ik duidelijk ook niet, maar wel een probleem zien in de wijze waarop eenzijdige lobby soms veel te veel invloed heeft en beslissingen in de verkeerde richting draait door corrupte politici.
Prachtig eufemisme. Goede post.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:12 schreef Kaas- het volgende:
dat er door politici niet-optimale beslissingen worden genomen
Anders zou zo'n lobby geen poot aan de grond krijgen. Dat is evident. "Corrupt" is misschien iets te sterk. "Gevoelig" voor presentjes misschien.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het probleem is dus corrupte politici.
Maar doen ze dat ook, net als Shell, met miljoenenbudgetten? Want dit gaat wel iets verder dan aandacht vragen voor de jouw moverende zaak lijkt me. Het is iets van een andere orde.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:02 schreef Hexagon het volgende:
Zoals gezegd, ook vakbonden, consumentenorganisaties, milieugroepen etc. lobbyen.
Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar doen ze dat ook, net als Shell, met miljoenenbudgetten?
Dat vind ik dan ook "schokkend". Vooral omdat we daarnet hebben kunnen leren dat het weinig "productief" is. Tenminste wel voor de belanghebbenden maar niet perse voor de rest van ons.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.
Staat natuurlijk alleen in geen verhouding. Die toko's als Greenpeace zijn wel groot, maar ze zijn ook alleen. Tegenover elke Greenpeace staan er 50 multinationals. En als die allemaal langskomen in Brussel is de verhouding wel zoek.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.
Wat een sukkels dan bij die grote bedrijven. Met zijn allen miljarden pompen in het bewerken van eurocraten met lunches, borrels, feestjes, giften en het heeft helemaal geen zin want de eurocraten maken toch hun eigen afweging in het belang van alle burgers waarbij helemaal geen extra waarde wordt gehecht aan het belang van het bedrijf wat een leuk kadootje voor hen had.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:02 schreef Hexagon het volgende:
Ook die bedrijven zijn onderdeel van de samenleving dus het is niet zo vreemd dat ze de politiek ook aandacht vragen voor hun belangen? Bovendien doen mensen het als TS het voorkomen of grote bedrijven en banken enkel een paar dikke meneren met veel geld zijn. Maar het gaat ook om banen van veel mensen en om pensioenen die in aandelen zitten etc. Niet onbelangrijk om dat sort belangen mee te laten wegen in besluiten.
Zoals gezegd, ook vakbonden, consumentenorganisaties, milieugroepen etc. lobbyen.
Het is aan de politici en bestuurders om een geode afweging te maken tussen die belangen en te zorgen dat niemand onterecht grote nadelen krijgt van besluiten.
Werk jij voor Monsanto ofzo? In elk topic kom je vertellen hoe goed Monsanto wel niet is.......quote:Op zaterdag 9 juli 2016 07:12 schreef Broomer het volgende:
[..]
Vroeger een hoop, vooral qua vervuiling. Tegenwoordig niet zo veel, althans, ik zie nooit goede argumenten dat ze nou zo slecht zijn. Is vooral een hoop hype.
Dat zeg ik dus helemaal niet. Maar lijkt me nogal logisch dat ons milieu belangrijker is dan de winst van een of andere bank of niet dan?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus jij vind dat bepaalde groepen wel mogen lobbyen en andere niet. So much voor rechtsgelijkheid.
Blijf jij maar eens eerlijk tegen die enorme druk en al dat gald van lobbyisten. Plus dat ze je mooie banen in het verschiet stellen. (zo ongeveer elke VVD-er gaat na zijn politieke carriere in de financiele wereld aan de slag tegen een enorm salaris) Dat soort dingen zijn gewoon onwenselijk en dat moet aan banden gelegd worden.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het probleem is dus corrupte politici.
Er is van "rechtsgelijkheid" natuurlijk geen sprake als er partijen opereren met miljoenenbudgetten. Dat is weer zo'n vervelende afleidingsmanoeuvre. Het is geen "level play field" i.i.g.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 12:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus helemaal niet. Maar lijkt me nogal logisch dat ons milieu belangrijker is dan de winst van een of andere bank of niet dan?
De bedragen die omgaan in de financiele wereld (banken, pensioenfondsen etc) kun je echt niet vergelijken met een Greenpeace of een FNV hoor. Dus wat dat betreft winnen deze lobby groepen het altijd.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Jazeker een Greenpeace of een FNV zijn organisaties met miljoenenbudgetten. En die besteden ze grotendeels aan belangenbehartiging.
Waaruit blijkt dat precies?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 12:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De bedragen die omgaan in de financiele wereld (banken, pensioenfondsen etc) kun je echt niet vergelijken met een Greenpeace of een FNV hoor. Dus wat dat betreft winnen deze lobby groepen het altijd.
Dat is ook wel zo natuurlijk. Maar wat zou je voorstellen. Een maximum aantal lobbyisten?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:33 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Staat natuurlijk alleen in geen verhouding. Die toko's als Greenpeace zijn wel groot, maar ze zijn ook alleen. Tegenover elke Greenpeace staan er 50 multinationals. En als die allemaal langskomen in Brussel is de verhouding wel zoek.
Je zou kunnen beginnen met het verbieden van corruptie en het afschaffen van de strafrechtelijke immuniteit van eurocraten. Het is een heel wild idee, ik weet het....quote:Op zaterdag 9 juli 2016 13:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat is ook wel zo natuurlijk. Maar wat zou je voorstellen. Een maximum aantal lobbyisten?
Corruptie is al verboden.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 13:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je zou kunnen beginnen met het verbieden van corruptie en het afschaffen van de strafrechtelijke immuniteit van eurocraten. Het is een heel wild idee, ik weet het....
Moet ik langer over nadenken, kan on the spot eigenlijk geen effectieve oplossing bedenken die niet meer kost dan oplevert.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 13:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat is ook wel zo natuurlijk. Maar wat zou je voorstellen. Een maximum aantal lobbyisten?
Uit beleid? Banken hebben nog steeds de kip met het gouden ei zoals voor de crisis. Ze lopen heel weinig risico en boeken waanzinnige winsten.quote:
De return on assets is bij banken doorgaans onder de 1%.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 13:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Uit beleid? Banken hebben nog steeds de kip met het gouden ei zoals voor de crisis. Ze lopen heel weinig risico en boeken waanzinnige winsten.
En wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 13:33 schreef Kaas- het volgende:
[..]
De return on assets is bij banken doorgaans onder de 1%.
Dat is een uitstekend argument inderdaad.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 13:54 schreef Japie77 het volgende:
Als banken miljarden aan staatssteun binnen een paar jaar weer terug kunnen betalen weet je wel hoe verschrikkelijk veel geld en winst ze maken.
Wat wil je precies zien dat niet gebeurt? Concreet dan he?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 13:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Uit beleid? Banken hebben nog steeds de kip met het gouden ei zoals voor de crisis. Ze lopen heel weinig risico en boeken waanzinnige winsten.
Wat bedoel je met "zo'n lobby" ?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 11:02 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Anders zou zo'n lobby geen poot aan de grond krijgen. Dat is evident. "Corrupt" is misschien iets te sterk. "Gevoelig" voor presentjes misschien.
Je hebt van allerlei maatregelen die je zou kunnen nemen maar er gebeurt gewoon helemaal niks. Het meest simpele en een eerste stap zou zijn om banken te splitsen in een risicovol en arm deel. Sowieso is het kleiner maken van de banken natuurlijk goed aangezien je zo ook de "Too big too Fail" weg neemt.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 14:25 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wat wil je precies zien dat niet gebeurt? Concreet dan he?
Hiermee bereik je enkel het tegendeel van wat je wilt. Dit is NWS. Dit soort dingen moet je hier m.i. niet doen.quote:
?? Hier is een burgerinitiatief voor ingediend en dit is besproken in de tweede kamer. Lijkt me NWS genoeg.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 17:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hiermee bereik je enkel het tegendeel van wat je wilt. Dit is NWS. Dit soort dingen moet je hier m.i. niet doen.
Ik bedoel dat je dat allemaal in CAPS typt. Dat schrikt af.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 17:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
?? Hier is een burgerinitiatief voor ingediend en dit is besproken in de tweede kamer. Lijkt me NWS genoeg.
Mijn hemel.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 14:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hebt van allerlei maatregelen die je zou kunnen nemen maar er gebeurt gewoon helemaal niks. Het meest simpele en een eerste stap zou zijn om banken te splitsen in een risicovol en arm deel. Sowieso is het kleiner maken van de banken natuurlijk goed aangezien je zo ook de "Too big too Fail" weg neemt.
Ga je denken in termen van hervorming van het systeem dan heb je de volgende mogelijkheden:
1. Geld dient enkel gecreeerd te worden door middel van een democratisch en transparant orgaan dat handelt vanuit het algemeen belang.
2. Geld moet vrij van schuld gecreeerd worden
3. Geld moet in de reele (niet-financiele) economie terecht komen voordat het in financiele markten en vastgoedzeepbubbels terecht komt.
4. Banken moet niet worden toegestaan om geld te creeren.
Al met al heb je:quote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Was meer luiheid dan bewust trouwens.
Het zou voor hetzelfde geld iets opbouwender kunnen maestro Kaas.quote:
Wel eens geprobeerd, leidt nergens toe. Economen en BNW'ers moeten elkaar gewoon lekker mijden in plaats van hun tijd aan elkaar te verkwisten.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zou voor hetzelfde geld iets opbouwender kunnen maestro Kaas.
Waarom? Economen zijn ook een soort BNW'ers.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:49 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Wel eens geprobeerd, leidt nergens toe. Economen en BNW'ers moeten elkaar gewoon lekker mijden in plaats van hun tijd aan elkaar te verkwisten.
Zo is dat. En BNW'ers zijn underrated, aan hen zouden we de wereld gewoon eens een dagje over moeten laten.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:53 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom? Economen zijn ook een soort BNW'ers.
Bewijzen ook keer op keer er met hun voorspellingen en analyses compleet naast te zitten.
Economen zijn overrated.
Haha, waar zeg ik dat?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:54 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Zo is dat. En BNW'ers zijn underrated, aan hen zouden we de wereld gewoon eens een dagje over moeten laten.
Dat sowieso. In principe bedrijven zij een vorm van waarzeggerij. Niet met een kristallen bol maar met zeer moderne hulpmiddelen. Die ook niet echt helpen om de toekomst te voorspellen. Daar komt het zo'n beetje op neer. Het is wel een beetje jammer dat zij ook niet eens vanuit de historie houtsnijdende prognoses kunnen doen. Bijzonder overrated die "economen". Er hoeft maar een vlinder in China haar vleugels uit te slaan en de prognoses lopen weer helemaal verkeerd. Prutsstudie. Zij nemen zichzelf altijd zeer serieus helaas.quote:
Ik vergelijk ze wel eens met kwakzalvers en onheils profeten.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 19:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat sowieso. In principe bedrijven zij een vorm van waarzeggerij. Niet met een kristallen bol maar met zeer moderne hulpmiddelen. Die ook niet echt helpen om de toekomst te voorspellen. Daar komt het zo'n beetje op neer. Het is wel een beetje jammer dat zij ook niet eens vanuit de historie houtsnijdende prognoses kunnen doen. Bijzonder overrated die "economen". Er hoeft maar een vlinder in China haar vleugels uit te slaan en de prognoses lopen weer helemaal verkeerd. Prutsstudie. Zij nemen zichzelf altijd zeer serieus helaas.
Deze punten worden ondersteund door meerdere economen.......quote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:49 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Wel eens geprobeerd, leidt nergens toe. Economen en BNW'ers moeten elkaar gewoon lekker mijden in plaats van hun tijd aan elkaar te verkwisten.
Het is ook een erg ingewikkeld onderwerp dus dan is het makkelijker om het gewoon zo af te doen.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zou voor hetzelfde geld iets opbouwender kunnen maestro Kaas.
Nee, hij is een superslimme gozert. De man kan denken en dat ook opschrijven. En dat zou hij ook hier moeten doen. Maar men kan dat niet afdwingen natuurlijk.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 19:48 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is ook een erg ingewikkeld onderwerp dus dan is het makkelijker om het gewoon zo af te doen.
Algemeen belang bestaat niet, wat voor de één van belang is is voor de ander een nadeel.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 14:34 schreef Japie77 het volgende:
1. Geld dient enkel gecreeerd te worden door middel van een democratisch en transparant orgaan dat handelt vanuit het algemeen belang.
Ik zeg ook niet dat hij niet slim is. Kijk eens wat voor intelligentie er allemaal bij banken zit bv. Alleen ontbreekt vaak de wijsheid en dan heb je niet zo veel aan die slimheid. Daar bedoel ik mee dat je dan bv niet ziet dat bepaalde systemen alleen maar werken voor mensen aan de top en erg nadelig zijn voor normale burgers.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 19:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee, hij is een superslimme gozert. De man kan denken en dat ook opschrijven. En dat zou hij ook hier moeten doen. Maar men kan dat niet afdwingen natuurlijk.
Niet mee eens. Als wij de planeet zo verkloten dat ze onleefbaar wordt lijkt me dat in ons aller belang dat dat niet gebeurt.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:03 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Algemeen belang bestaat niet, wat voor de één van belang is is voor de ander een nadeel.
Nee, ik zei corrupte politiciquote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:43 schreef Bart2002 het volgende:
Piet V. beweert dat de corrupte ambtenaren het probleem zijn en niet zozeer "de lobby"
Ik dacht dat je het over de economie en geldcreatie had maar goed je hebt gelijk dat we beter geen kernoorlog of zo kunnen beginnen. Alhoewel er mogelijk best wat diersoorten kunnen zijn die daarvan kunnen profiteren.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:13 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Niet mee eens. Als wij de planeet zo verkloten dat ze onleefbaar wordt lijkt me dat in ons aller belang dat dat niet gebeurt.
Dat gaat inderdaad een hemelsbreed verschil maken. Mijn excuses voor de verwarring.quote:
Dat is niet het punt, het is al de derde keer vandaag dat je bewust mijn woorden aan het verdraaien bentquote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:18 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat gaat inderdaad een hemelsbreed verschil maken. Mijn excuses voor de verwarring.
Als ik het een vierde keer kan doen dan zal ik dat niet nalaten.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is niet het punt, het is al de derde keer in dit topic dat je bewust mijn woorden aan het verdraaien bent
Post eens een keer iets zinnigs waaruit blijkt dat je weet wat lobbyen is. Veel meer dan met japie meeschelden doe je niet, waar je natuurlijk in uitstekend gezelschap bent.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als ik het een vierde keer kan doen dan zal ik dat niet nalaten.
Maar even serieus: ik doe dat niet met opzet. En zo belangrijk zijn die woorden van jou niet. Voornamelijk nietszeggende oneliners met de bedoeling om de discussie te ontwijken en om antwoorden op vragen niet te hoeven geven. Dus daar wordt niets aan gemist.
Complimentjes gaan jou niet redden Piet!quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Post eens een keer iets zinnigs waaruit blijkt dat je weet wat lobbyen is. Veel meer dan met japie meeschelden doe je niet, waar je natuurlijk in uitstekend gezelschap bent.
Voor jou is dus lobbyen gelijk aan omkopen. Dat is onzin. Je hebt dus gewoon geen idee en loopt na te praten.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Complimentjes gaan jou niet redden Piet!![]()
Ik weet ondanks mijn jonge leeftijd best wat het is. En zoals gezegd: zijn politici (of ambtenaren) corrupt of gevoelig voor "financiële massage" door-, of ondanks de lobby? Dat is een kip en ei probleem. De lobby kan bestaan door corrupte politici en corrupte politici bestaan door de lobby. Beide verschijnselen zouden we best "kankergezwellen" kunnen noemen. In ieder geval zeer schadelijk voor de volksgezondheid.
quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stel er zou niet gelobbyd worden, dan moeten politici beslissen over bv landbouwwetgeving zonder te spreken met boeren en hun vergegenwoordigers, milieuorganisaties en anderen die met deze sector te maken hebben. Wetgeving over de veiligheid van autos? Maar dan niet spreken met autofabrikanten, letselschade artsen, consumentenorganisaties, verzekeraars etc etc
Mensen die ageren tegen lobbyen hebben geen idee waar ze het over hebben of hebben een eigen politieke agenda waarbij ze hun tegenoverstaanden weg willen hebben van de lobby tafel.
quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Voor jou is dus lobbyen gelijk aan omkopen.
Hier leek je het wel mee eens.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 07:22 schreef Bart2002 het volgende:
Een beetje "schimmig" vind ik het altijd wel. Het is technisch en juridisch gezien misschien geen omkoping maar het schuurt er m.i. wel tegenaan. Ik begrijp dat het mogelijk is dat men met geld de politieke neuzen de gewenste richting op kan sturen maar "eerlijk" vind ik zo'n principe niet. Corruptie en nepotisme is vaak het resultaat.
Je lijkt wat kort van memorie vandaag.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daarom hoort de EU ook democratisch te zijn en niet zo despotisch technocratisch
Dan zijn er ook zeker wel dingen die in het algemeen belang zijn. Zoals bv de geldcreatie. Het zou natuurlijk veel beter zijn als de maatschappij daarvan zou profiteren ipv een klein clubje bankiers.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:17 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik dacht dat je het over de economie en geldcreatie had maar goed je hebt gelijk dat we beter geen kernoorlog of zo kunnen beginnen. Alhoewel er mogelijk best wat diersoorten kunnen zijn die daarvan kunnen profiteren.
Was me niet bewust dat ik ergens had gescholden.....quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Post eens een keer iets zinnigs waaruit blijkt dat je weet wat lobbyen is. Veel meer dan met japie meeschelden doe je niet, waar je natuurlijk in uitstekend gezelschap bent.
Het is gewoon een zure oude muts die haar zin niet krijgt. C'est tout.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Was me niet bewust dat ik ergens had gescholden.....
De maatschappij profiteert ook van geldcreatie, economische groei kan alleen met geldcreatie.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dan zijn er ook zeker wel dingen die in het algemeen belang zijn. Zoals bv de geldcreatie. Het zou natuurlijk veel beter zijn als de maatschappij daarvan zou profiteren ipv een klein clubje bankiers.
Is Pietje een vrouw?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is gewoon een zure oude muts die haar zin niet krijgt. C'est tout.
Het zijn vooral de banken die profiteren. Economische groei kan ook prima als banken het geld niet meer creeeren maar bv een onafhankelijk orgaan waardoor de enorme voordelen van geldcreatie vooral ten goede komen aan de burgers.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
De maatschappij profiteert ook van geldcreatie, economische groei kan alleen met geldcreatie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |