De Joden zijn geestelijk Blind gemaakt door God, als dat niet gebeurd was hadden wij (van oorsprong heiden) geen genade hebben kunnen ontvangen en dus voor eeuwig verloren gegaan. want dan hadden de joden, Jezus nooit laten kruisigen omdat ze hem dan herkend hadden als De zoon van God en heiland en redder etc.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 12:02 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dus omdat de Bijbel leert dat je Jezus moet aanvaarden in je leven zouden wij antisemieten zijn?
Dan zijn wij dus anti een heleboel mensen.
Terwijl we anti niemand zijn.
[..]
Nergens staat dat die verbonden eeuwig zouden moeten duren?
God heeft duidelijk bij het uitverkiezen van het volk Israel gezegd dat ze Zijn geboden moesten onderhouden. Dat was een duidelijke vereiste.
Wat was nou een belangrijkere vereiste dan het aanvaarden van het offer van Jezus?
God zou zijn belofte verbreken als Israel nog Zijn volk zou zijn, want dan zou Hij zich niet aan die vereiste houden.
JIJ zegt dat God een leugenaar is. Want als jij gelijk hebt dan is het een leugen dat je Jezus in je leven moet aanvaarden.
[..]
Wat leg ik je nou net uit?
En nogmaals: De Bijbel zegt dat je Jezus MOET aanvaarden om redding te krijgen.
[..]
Je negeert gewoon volledig wat ik zeg he?
Alleen al uit het enten van die wortels kun je duidelijk zien dat het niet alleen om het volk Israel gaat maar dat er mensen uitgehaald worden en mensen bijkomen.
Ook uit de tekst die je nu aanhaalt, vers 25, zie je duidelijk dat er heidenen bij komen, NIET-ISRAELIETEN dus.
En nogmaals de vraag:
Hoe kan Israel Gods volk zijn als ze Jezus niet aanvaarden?
Terwijl God heel duidelijk zegt dat je Jezus moet aanvaarden voor redding.
Dat zou dus betekenen dat Gods hele volk geen redding krijgt, of dat God gelogen heeft.
Maar je leest ook dat niet alle takken worden weggesnoeid en de wilde enten worden op een ander stam geënt en die stam en wortel wordt Israël mee bedoeld.
en betreft het eeuwig duren van een verbond van God lees dit eens
genesis 17:
7 Ik zal Mijn verbond maken tussen Mij, u en uw nageslacht na u, al hun generaties door, tot een eeuwig verbond, om voor u tot een God te zijn, en voor uw nageslacht na u.
8 Ik zal aan u en uw nageslacht na u het land waar u vreemdeling bent, heel het land Kanaän, als eeuwig bezit geven. Ik zal hun tot een God zijn.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.XVvmVTuS.dpuf
Dit is een eeuwig verbond van God met Abraham en ondanks dat abraham er niet meer is blijft het verbond bestaan omdat het ook bestemd is voor zijn nageslacht.
Wat het precieze plan van God is met Israël weet ik ook zo niet, maar God heeft een plan met ze zoals ik dus meer maals heb proberen aan te duiden bij openbaring 7
Want het kan niet zo zijn dat er een deel in de Hemel komt en een deel op de aarde, alle gelovigen zullen uiteindelijk gelijk zijn aan elkaar en bij God leven,
Wat is me dat nu weer voor je reinste onzin !! Jij bent blind gemaakt door een corrupte versie van deze geschiedenis. De joden hebben Jezus NIET laten kruisigen. Waar haal je deze onzin toch vandaan ?? Als de joden het toen hadden over een ' zoon van JHWH ' bedoelden ze hiermee dat hij een voorbeeld was van jood zijn en heeft totaal niks te maken met een natuurlijke zoon. Dit is een verzinsel wat pas in de 4e eeuw ontstaan is onder invloed van de Romeinse en Griekse religies. En over wat voor ' genade ' heb je het dan ? Dit slaat gewoon nergens op.quote:
Laatste post vorige deel.
De Joden zijn geestelijk Blind gemaakt door God, als dat niet gebeurd was hadden wij (van oorsprong heiden) geen genade hebben kunnen ontvangen en dus voor eeuwig verloren gegaan. want dan hadden de joden, Jezus nooit laten kruisigen omdat ze hem dan herkend hadden als De zoon van God en heiland en redder etc.
wat betreft het geestelijk verblinden zie deze tekst uit johannes 12:
40 Hij heeft hun ogen verblind en hun hart verhard, opdat zij niet met de ogen zouden zien en met het hart inzien en zich bekeren en Ik hen zou genezen. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.AVXkslgh.dpuf
Krijgen de joden ook zonder uw Jezus ( familienaam=) Christus.quote:
De genade en verlossing van zonden die iedereen ontvangt als men gaat geloven in Jezus Christus.
Niks meer over wie Jezus gekruisigd heeft ?
En hoeveel keer moet ik je nog herhalen dat het evangelie volgens Johannes niks met Jezus te maken heeft ? Dit zijn teksten van 100 jaar na de feiten, geschreven door Grieks sprekende Ephezers. Je zult een andere ' kersenboom' moeten aanspreken.quote:
wat betreft het geestelijk verblinden zie deze tekst uit johannes 12:
40 Hij heeft hun ogen verblind en hun hart verhard, opdat zij niet met de ogen zouden zien en met het hart inzien en zich bekeren en Ik hen zou genezen. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.AVXkslgh.dpuf
Dus het is opzet van God. Hou je nog steeds vol dat (deze) mensen een vrije wil hebben?quote:
De Joden zijn geestelijk Blind gemaakt door God, als dat niet gebeurd was hadden wij (van oorsprong heiden) geen genade hebben kunnen ontvangen en dus voor eeuwig verloren gegaan. want dan hadden de joden, Jezus nooit laten kruisigen omdat ze hem dan herkend hadden als De zoon van God en heiland en redder etc.
God maakt Zijn eigen volk blind???quote:
De Joden zijn geestelijk Blind gemaakt door God, als dat niet gebeurd was hadden wij (van oorsprong heiden) geen genade hebben kunnen ontvangen en dus voor eeuwig verloren gegaan. want dan hadden de joden, Jezus nooit laten kruisigen omdat ze hem dan herkend hadden als De zoon van God en heiland en redder etc.
God heeft duidelijk de joden als volk zijnde verworpen. Net als dat de joden Jezus verwierpen, en dus het middel tot redding, zo verwerpt God het joodse volk. Volgens de Bijbel ten minste.
Volgens jouw leer niet, volgens jouw eigen leer kun je ook redding krijgen zonder Jezus maar ja dat is geen Bijbelse leer.
Nee, aangezien individuele joden wel Jezus kunnen aanvaarden.quote:Maar je leest ook dat niet alle takken worden weggesnoeid en de wilde enten worden op een ander stam geënt en die stam en wortel wordt Israël mee bedoeld.
Een wilde tak komt idd op die stam, als met die stam en wortel idd nog altijd bedoeld zou worden het letterlijke Israel dan zou het onmogelijk zijn. Een heiden, een niet-jood kan NOOIT een jood worden, een lid worden van het letterlijke Israel. Kan nooit geent worden op die stam.
Deze illustratie van Paulus laat dus duidelijk zien dat Gods zegen niet meer bij de joden ligt maar op een gemengde stam. Met een basis van joden die Jezus wel aanvaarden maar waarbij heidenen ook deel uit kunnen maken van dat volk, de christenen.
Zoals de Bijbel ook heel duidelijk zegt dat je Jezus moet aanvaarden tot redding.
en betreft het eeuwig duren van een verbond van God lees dit eens
Dit verbond met Abraham gaat niet over het volk Israel, maar over het nageslacht van Abraham. Via wie Jezus zou komen, en via Jezus zou de hele wereld gezegend worden.quote:7 Ik zal Mijn verbond maken tussen Mij, u en uw nageslacht na u, al hun generaties door, tot een eeuwig verbond, om voor u tot een God te zijn, en voor uw nageslacht na u.
8 Ik zal aan u en uw nageslacht na u het land waar u vreemdeling bent, heel het land Kanaän, als eeuwig bezit geven. Ik zal hun tot een God zijn.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.XVvmVTuS.dpuf
Dit is een eeuwig verbond van God met Abraham en ondanks dat abraham er niet meer is blijft het verbond bestaan omdat het ook bestemd is voor zijn nageslacht.
Het verbond met het volk Israel werd op een ander moment gesloten.
Exodus 19:5,6
Nu dan, indien GIJ mijn stem strikt zult gehoorzamen en mijn verbond inderdaad zult onderhouden, dan zult GIJ stellig uit alle [andere] volken mijn speciale bezit worden, want de gehele aarde behoort mij toe. 6 En GÍJ́ zult mij een koninkrijk van priesters en een heilige natie worden.’ Dit zijn de woorden die gij tot de zonen van I̱sraël dient te zeggen.”
Hier zie je heel duidelijk dat er een voorwaarde aan verbonden is. INDIEN gij mijn stem strikt zult gehoorzamen en mijn verbond zult onderhouden, DAN.
Hier staat niet dat dit verbond eeuwig durend is. God heeft vele malen de fouten door de vingers gezien, maar het weigeren van het offer van Jezus was de druppel.
En nog steeds kan je niet uitleggen:quote:Wat het precieze plan van God is met Israël weet ik ook zo niet, maar God heeft een plan met ze zoals ik dus meer maals heb proberen aan te duiden bij openbaring 7
Want het kan niet zo zijn dat er een deel in de Hemel komt en een deel op de aarde, alle gelovigen zullen uiteindelijk gelijk zijn aan elkaar en bij God leven,
1. In Openbaring 7 gesproken wordt over 12 stammen terwijl Israel uit 13 bestaat.
2. Er in Openbaring 7 over 2 groepen gesproken wordt, dus duidelijk dat er 2 soorten van hoop bestaan. Dus schijnbaar komt niet iedereen bij elkaar (dan wel in hemel of aarde).
3. De Bijbel heel duidelijk zegt dat je zonder Jezus geen redding kunt krijgen, maar zogenaamd kun je volgens jou dat wel krijgen.
4. Volgens Paulus' illustratie van de boom worden er takken geent op de oude boom, wat onmogelijk is als de Israelieten nog Gods volk zouden zijn, want een heiden kan niet ineens daarbij horen.
5. Jezus zelf al duidelijk aangaf dat de zegen over zou gaan naar de christenen, geestelijk Israel.
6. De sleutel geopend werd tot de heidenen, wat geen nut heeft als de joden toch de enigen zijn die Gods volk zijn.
7. Waarom bestaan er christenen als het toch geen nut heeft om christen te zijn. De joden zijn ja toch de enigen die Gods volk zijn. Dan kun je net zo goed van God los leven.
Mijn teksten komen niet vaak overeen met dit?quote:
kwam per toeval(of het moest zo zijn) onderstaande tekst tegen in 2 timotheus 2
En vooral die eerste zin sprak mij wel aan als ik de teksten vanbianconeri namelijk vaak zie dan komt het niet bepaald overeen met deze tekst, bij mij misschien ook niet altijd, maar volgens mij ben ik nog nooit heel erg uit mijn slof geschoten hier.
en misschien moet ik mij ook af en toe bij de 2 regel neer leggen.
Dan mag jij mij wel eens een tekst laten zien waarin ik mij daar niet aan zou houden....
Ik hou mij altijd netjes, ik vloek nergens.
De ene daghaalden ze Jezus nog binnen als koning in jeruzalem met palmtakken etc.quote:
[..]
Krijgen de joden ook zonder uw Jezus ( familienaam=) Christus.
Niks meer over wie Jezus gekruisigd heeft ?
En net veel later verafschuwen ze Hem en zeggen ze dat Jezus gekruisigd moet worden en dat barabas vrijgelaten dient te worden.
Romeinen 11 vanaf vers 7quote:
[..]
God maakt Zijn eigen volk blind???
God heeft duidelijk de joden als volk zijnde verworpen. Net als dat de joden Jezus verwierpen, en dus het middel tot redding, zo verwerpt God het joodse volk. Volgens de Bijbel ten minste.
Volgens jouw leer niet, volgens jouw eigen leer kun je ook redding krijgen zonder Jezus maar ja dat is geen Bijbelse leer.
[..]
Nee, aangezien individuele joden wel Jezus kunnen aanvaarden.
Een wilde tak komt idd op die stam, als met die stam en wortel idd nog altijd bedoeld zou worden het letterlijke Israel dan zou het onmogelijk zijn. Een heiden, een niet-jood kan NOOIT een jood worden, een lid worden van het letterlijke Israel. Kan nooit geent worden op die stam.
Deze illustratie van Paulus laat dus duidelijk zien dat Gods zegen niet meer bij de joden ligt maar op een gemengde stam. Met een basis van joden die Jezus wel aanvaarden maar waarbij heidenen ook deel uit kunnen maken van dat volk, de christenen.
Zoals de Bijbel ook heel duidelijk zegt dat je Jezus moet aanvaarden tot redding.
en betreft het eeuwig duren van een verbond van God lees dit eens
[..]
Dit verbond met Abraham gaat niet over het volk Israel, maar over het nageslacht van Abraham. Via wie Jezus zou komen, en via Jezus zou de hele wereld gezegend worden.
Het verbond met het volk Israel werd op een ander moment gesloten.
Exodus 19:5,6
Nu dan, indien GIJ mijn stem strikt zult gehoorzamen en mijn verbond inderdaad zult onderhouden, dan zult GIJ stellig uit alle [andere] volken mijn speciale bezit worden, want de gehele aarde behoort mij toe. 6 En GÍJ́ zult mij een koninkrijk van priesters en een heilige natie worden.’ Dit zijn de woorden die gij tot de zonen van I̱sraël dient te zeggen.”
Hier zie je heel duidelijk dat er een voorwaarde aan verbonden is. INDIEN gij mijn stem strikt zult gehoorzamen en mijn verbond zult onderhouden, DAN.
Hier staat niet dat dit verbond eeuwig durend is. God heeft vele malen de fouten door de vingers gezien, maar het weigeren van het offer van Jezus was de druppel.
[..]
En nog steeds kan je niet uitleggen:
1. In Openbaring 7 gesproken wordt over 12 stammen terwijl Israel uit 13 bestaat.
2. Er in Openbaring 7 over 2 groepen gesproken wordt, dus duidelijk dat er 2 soorten van hoop bestaan. Dus schijnbaar komt niet iedereen bij elkaar (dan wel in hemel of aarde).
3. De Bijbel heel duidelijk zegt dat je zonder Jezus geen redding kunt krijgen, maar zogenaamd kun je volgens jou dat wel krijgen.
4. Volgens Paulus' illustratie van de boom worden er takken geent op de oude boom, wat onmogelijk is als de Israelieten nog Gods volk zouden zijn, want een heiden kan niet ineens daarbij horen.
5. Jezus zelf al duidelijk aangaf dat de zegen over zou gaan naar de christenen, geestelijk Israel.
6. De sleutel geopend werd tot de heidenen, wat geen nut heeft als de joden toch de enigen zijn die Gods volk zijn.
7. Waarom bestaan er christenen als het toch geen nut heeft om christen te zijn. De joden zijn ja toch de enigen die Gods volk zijn. Dan kun je net zo goed van God los leven.
7 Wat dan? Wat Israël zoekt, dat heeft het niet verkregen, maar het uitverkoren deel heeft het verkregen en de anderen zijn verhard,
8 zoals geschreven staat: God heeft hun een geest van diepe slaap gegeven, ogen om niet te zien en oren om niet te horen, tot op de dag van heden.
9 En David zegt: Laat hun tafel voor hen worden tot een strik, tot een valkuil, tot een struikelblok en tot vergelding.
10 Laat hun ogen verduisterd worden, zodat zij niet zien en maak hun rug voor altijd krom.
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
12 Als dan hun val voor de wereld rijkdom betekent en het feit dat zij achteropkomen rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.sBp6AMqG.dpuf
God heeft hun geestelijk in slaap gebracht is dus te vergelijken met geestelijk blind maken, uiteindelijk zullen ze weer ontwaken en zal God hun ogen weer doen openen
zelfde staat ook in jesaja 6 toen is het dus al voorzegt.
10 Maak het hart van dit volk vet,
en stop hun oren toe, en sluit hun ogen;
anders zullen zij met hun ogen zien, en met hun oren horen,
en met hun hart begrijpen en zich bekeren, en zal Hij hen genezen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.PmRvqihf.dpuf.
En zoals ik ook al wel eens gezegd heb leven de christenen onder het geestelijk verbond.
Maar is verschil in de bijbel van wat voor Israël bedoelt is en wat voor de christenen bedoelt is.
Israël is het volk van God en de christenen zijn de gemeente of kerk van God.
Daar moet je ook onderscheid in weten te maken. als er in het nieuwe testament gesproken wordt .over gemeente worden daar meestal de christenen of tewel de mensen die in Jezus geloven bedoelt.
Maar hoe krijgen dan volgens jouw al de mensen redding die voor Jezus geleefd hebben?
Of hebben die eigenlijk voor niks geleefd en zullen die dus niet in de hemel komen en vallen ze dus buiten de boot?
[ Bericht 1% gewijzigd door sjoemie1985 op 23-05-2016 15:03:10 ]
Oh Nee? Henoch wandelde met God en was niet meer. Zonder Jezus en toch gered.quote:
[..]
volgens jouw eigen leer kun je ook redding krijgen zonder Jezus maar ja dat is geen Bijbelse leer.
Daar ga je (weer eens...)
De bijbel? Nee hoor, alleen het NT. In de Tenach worden velen gered zonder Jezus.quote:Zoals de Bijbel ook heel duidelijk zegt dat je Jezus moet aanvaarden tot redding.
Daar ga je weer...
Een zéééér ongeloofwaardig verhaal inderdaad. Denk er eens goed over na. Geloof je het zelf?quote:
[..]
De ene daghaalden ze Jezus nog binnen als koning in jeruzalem met palmtakken etc.
En net veel later verafschuwen ze Hem en zeggen ze dat Jezus gekruisigd moet worden en dat barabas vrijgelaten dient te worden.
Heb ik al best vaak gedaan en voor mij is het zo klaar als een klontjequote:
[..]
Een zéééér ongeloofwaardig verhaal inderdaad. Denk er eens goed over na. Geloof je het zelf?
Ja voor mij ook maar met een heel andere insteek.quote:
[..]
Heb ik al best vaak gedaan en voor mij is het zo klaar als een klontje
Als de joden hem dood wilden hadden ze hem, naar de wet van Mozes, moeten stenigen. De enige gerechtigde straf voor blasfemie!
Dat joden schreeuwen om een romeinse kruisiging is volstrekt ongeloofwaardig.
De joden hebben hem dan ook niet omgebracht, maar de Romeinen. Die vonden hem te lastig en gevaarlijk worden.
De versie die jij gelooft is door een anti-joodse en pro-romeinse figuur geschreven, 50 tot 100 jaar nadat het gebeurd was.
Dus zelfs de over priesters wilden niet geloven dat Jezus de Zoon van God was en is.
8 En de menigte schreeuwde en begon te eisen dat hij zou doen zoals hij altijd voor hen gedaan had.
9 En Pilatus antwoordde hun: Wilt u dat ik de Koning van de Joden voor u loslaat?
10 Want hij wist dat de overpriesters Hem uit afgunst overgeleverd hadden.
11 Maar de overpriesters hitsten de menigte op, dat hij liever Barabbas voor hen zou loslaten.
12 En Pilatus antwoordde opnieuw en zei tegen hen: Wat wilt u dan dat ik met Hem doen zal Die u de Koning van de Joden noemt?
13 En zij riepen opnieuw: Kruisig Hem!
14 Maar Pilatus zei tegen hen: Wat voor kwaad heeft Hij dan gedaan? En zij riepen nog harder: Kruisig Hem!
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.ajEymSAX.dpuf
Vreemd, vind je niet ?quote:
De ene dag haalden ze Jezus nog binnen als koning in jeruzalem met palmtakken etc.
En net veel later verafschuwen ze Hem en zeggen ze dat Jezus gekruisigd moet worden en dat barabas vrijgelaten dient te worden.
Wie Jezus wel liever dood dan levend hebben was een deel van de hoge raad van het Sanhedrin, ook gekend als de Sadduceeën. Indien Jezus in zijn opzet zou geslaagd zijn, had hij die wandelen kunnen sturen gezien dit marionetten waren van de Herodianen. Jezus is gearresteerd als opruier en gaf zich uit als joods koning wat tegen de wetvan het Rijk was.
En nog maar eens voor de honderdste keer : Bar Abbas was geen eigennaam maar wil enkel zeggen ' zoon van de Vader ', met andere woorden: ' zoon van JHWH. ( zie vorige post ). En dat Jezus al dan niet een ' zoon van de Vader ( Abba ) ' was kon Pilatus niet beoordelen en kwam deze aanklacht te vervallen ( vrijspraak ). Wat Pilatus wel deed was Jezus veroordelen als staatsvijandig. Probeer het nu eens te onthouden !
Je komt hier ook geregeld aanzetten met tekst uit jouw Nederlandse vertaling uit het N.T.
Om een idee te geven hoe sterk men in deze teksten op het eind van de 1e eeuw heeft ingegrepen geef ik hier als voorbeeld een deel van Galaten 2: 1 - 14. De tekst in hoofdletters en de kleine letters zijn latere toevoegsels.
LATER NA VERLOOP VAN VEERTIEN JAREN BEN IK WEER NAAR JERUZALEM GEGAAN MET BARNABAS. IK HEB OOK TITUS MEEGENOMEN. IK GING OP GROND VEN OPENBARINGEN EN IK LEGDE HUN, DAT WIL ZEGGEN, DE MANNEN VAN AANZIEN IN EEN BESLOTEN VERGADERING, HET EVANGELIE VOOR DAT IK ONDER DE VOLKEREN VERKONDIG, OM ZEKER TE ZIJN DAT IK NIET VOOR NIETS HAD GEWERKT OF ZOU WERKEN. MAAR TITUS ZELF MIJN METGEZEL, EEN GRIEK WERD NIET GEDWONGEN ZICH TE LATEN BESNIJDEN. Dit naar aanleiding van de valse broeders, lieden die waren binnegedrongen om onze vrijheid in Christus Jezus te belagen, met de bedoeling ons tot slaven te maken. GEEN OGENBLIK ZIJN WIJ VOOR HEN IN ONDERWORPENHEID GEWEKEN OPDAT DE WAARHEID VAN HET EVANGELIE BIJ U BEHOUDEN ZOU BLIJVEN. MAAR WAT HEN BETREFT DIE IETS BETEKENEN WAT VOOR MENSEN ZIJ VROEGER GEWEEST ZIJN, MAAKT VOOR MIJ GEEN VERSCHIL. GOD BEOORDEELT EEN MENS NIET NAAR UITERLIJKHEDEN. Hoe dan ook, mij hebben de mannen van aanzien verder niets opgelegd. Integendeel, toen zij zagen dat aan mij de prediking van het evangelie onder de onbesnedenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus die onder de besnedenen. Hij die Petrus gesterkt heeft voor het apostolaat onder de besnedenen, heeft mij kracht gegeven voor de heidenen. EN TOEN ZIJ DE GENADE DIE MIJ IS GESCHONKEN HADDEN LEREN KENNEN REIKTEN JAKOBUS, KEPHAS EN JOHANNES DIE DE STEUNPILAREN GELDEN, MIJ EN BARNABAS DE HAND ALS TEKEN VAN GEMEENSCHAP, wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen. MAAR WIJ MOESTEN WEL DE ARMEN BLIJVEN GEDENKEN WAT IK DAN OOK VAN HARTE HEB GEDAAN.
MAAR TOEN KEPHAS IN ANTIOCHIE KWAM HE IK MIJ OPENLIJK VERZET, WANT HET ONGELIJK WAS AAN ZIJN KANT. VOOR ER MENSEN UIT DE OMGEVING VAN JAKOBUS GEKOMEN WAREN, AT HIJ MET DE HEIDENEN. MAAR NA HUN KOMST BEGON HIJ ZICH TERUG TE TREKKEN EN AF TE ZONDEREN UIT VREES VOOR DE MANNEN VAN DE BESNIJDENIS. En de overige joden huichelden met hem mee, zodat Barnabas zich door hun veinzerij liet meeslepen. TOEN IK ZAG DAT ZIJ NIET DE RECHTE WEG VAN HET WARE EVANGELIE GINGEN ZEI IK TOT KEPHAS WAAR ALLEN BIJ WAREN : ALS U EEN JOOD, OP HEIDENSE EN NIET OP JOODSE WIJZE LEEFT, HOE KUNT U DAN DE HEIDENEN DWINGEN OM JOODSE ZEDEN TE VOLGEN ?
Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften. Dit is dus helemaal niet te rijmen met de bewering of er een nieuw verbond zou gesloten zijn onder Paulus.
En zo is het hele N.T. vergeven van deze corrupte correcties die een kloof slaan tussen joden en christenen. Het anti-semitisme druipt tussen de lijnen af.
En zoals ik al wel eens heb aangegeven, geloof ik dat God nog een plan heeft met Israël.
De tekst hierboven is antisemitisch, dat is duidelijk. Hier wordt een kloof gemaakt tussen besnedenen en niet besnedenen, terwijl dit in de originele tekst niet zo is. Als je dat niet ziet ben je blind. Dit heeft ook totaal niks te maken met het huidige of het toekomstige Israël.quote:
ik weet niet wat jij antisemitisch vindt, maar ik ben sowieso niet antisemitisch maar pro Israël.
En zoals ik al wel eens heb aangegeven, geloof ik dat God nog een plan heeft met Israël.
Het is niet zo moeilijk om anti-joodse teksten aan te wijzen in het NT. Eén voorbeeldje ( er zijn er talloze): 1Thessalonicenzen 2:14-16.quote:
ik weet niet wat jij antisemitisch vindt, maar ik ben sowieso niet antisemitisch maar pro Israël.
Want u, broeders, bent navolgers geworden van de gemeenten van God, die in Judea zijn, in Christus Jezus, omdat ook u hetzelfde geleden hebt van uw eigen medeburgers als zij van de Joden, die zowel de Here Jezus als hun eigen profeten hebben gedood en ons hebben vervolgd. Zij behagen God niet en zijn alle mensen vijandig gezind. Zij verhinderen ons tot de heidenen te spreken opdat die zalig zouden worden. Zo maken zij voor altijd de maat van hun zonden vol. En de toorn is over hen gekomen tot het einde.’
Ja, dat gelooft men al duizenden jaren...quote:En zoals ik al wel eens heb aangegeven, geloof ik dat God nog een plan heeft met Israël.
Dat was nog de periode voor Jezus' tijd op aarde, daar ga je alweerquote:
Oh Nee? Henoch wandelde met God en was niet meer. Zonder Jezus en toch gered.
Daar ga je (weer eens...)
NT hoort bij de Bijbel, net als de Tenach en hele OT.quote:De bijbel? Nee hoor, alleen het NT. In de Tenach worden velen gered zonder Jezus.
Daar ga je weer...
Het OT spreekt over de tijd dat de joden Gods volk waren en nog redding konden krijgen op andere manier. Maar vanaf moment dat Jezus kwam, door zijn offer, moeten we hem accepteren voor redding en werd het joodse volk verworpen als Gods volk.
Anders zouden we nu nog dierenoffers brengen.
Daar ga je weer
Er staat nergens in dat ze zouden ontwaken.quote:
Romeinen 11 vanaf vers 7
7 Wat dan? Wat Israël zoekt, dat heeft het niet verkregen, maar het uitverkoren deel heeft het verkregen en de anderen zijn verhard,
8 zoals geschreven staat: God heeft hun een geest van diepe slaap gegeven, ogen om niet te zien en oren om niet te horen, tot op de dag van heden.
9 En David zegt: Laat hun tafel voor hen worden tot een strik, tot een valkuil, tot een struikelblok en tot vergelding.
10 Laat hun ogen verduisterd worden, zodat zij niet zien en maak hun rug voor altijd krom.
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
12 Als dan hun val voor de wereld rijkdom betekent en het feit dat zij achteropkomen rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.sBp6AMqG.dpuf
God heeft hun geestelijk in slaap gebracht is dus te vergelijken met geestelijk blind maken, uiteindelijk zullen ze weer ontwaken en zal God hun ogen weer doen openen
Er wordt alleen duidelijk gesproken over een apart deel dat wel geopend is. Een deel zal Jezus dus wel accepteren.
Waaattt..... Dus de joden hoeven niet naar Gods geboden te leven, hoeven zelfs het offer van Jezus niet te accepteren en krijgen gewoon redding en mogen Gods volk zijn.quote:En zoals ik ook al wel eens gezegd heb leven de christenen onder het geestelijk verbond.
Maar is verschil in de bijbel van wat voor Israël bedoelt is en wat voor de christenen bedoelt is.
Israël is het volk van God en de christenen zijn de gemeente of kerk van God.
Daar moet je ook onderscheid in weten te maken. als er in het nieuwe testament gesproken wordt .over gemeente worden daar meestal de christenen of tewel de mensen die in Jezus geloven bedoelt.
En de christenen behoren tot iets wat niet in de Bijbel genoemd wordt en moeten wel alles doen wat in de Bijbel staat?
Hoezo een onbijbelse leerstelling sjoemie.....
Ik zou haast zeggen:Lees de Bijbel nog eens.....quote:Maar hoe krijgen dan volgens jouw al de mensen redding die voor Jezus geleefd hebben?
Of hebben die eigenlijk voor niks geleefd en zullen die dus niet in de hemel komen en vallen ze dus buiten de boot?
Dit is gewoon te erg voor woorden, hoe durf jij je nog een christen te noemen als je dit soort basis dingen niet kent.
Hoe konden de joden vergeving krijgen voor hun zonden?
En de tekst die ik eerder al aanhaalden, wat was de voorwaarde die God stelde toen hij Israel als uitverkoren natie aanstelde?
Juist: Door zich aan de wet te houden en door offers te brengen.
Dit alles verviel door het offer wat Jezus gegeven heeft.
Dus in de periode voor Jezus werd vergeving van zonden nog gedaan door het brengen van de offers. Na Jezus (gelukkig) niet meer.
En ga je nog eens antwoorden hoe de joden Gods volk kunnen zijn zonder Jezus te accepteren? Volgens de Bijbel is dat onmogelijk. Of jij moet niet in de Bijbel geloven, net als de joden dat niet doen.
Je had het over de hele bijbel. Je bent de boel weer lekker aan het verdraaien. Maar daar staan jullie om bekend.quote:
[..]
Dat was nog de periode voor Jezus' tijd op aarde, daar ga je alweer
Nee jij bent de hele boel aan het verdraaien en daar staan atheisten goed om bekend.quote:
Je had het over de hele bijbel. Je bent de boel weer lekker aan het verdraaien. Maar daar staan jullie om bekend.
Het gedeelte dat je Jezus moet aanvaarden is net zo goed onderdeel van de gehele Bijbel als het oude deel waar ze nog moesten offeren voor hun zonden.
Ik had het met sjoemie alleen over het huidige volk van God. Hij skipt gewoon wat de Bijbel zegt en dat gaat er maar niet in. Het gedeelte van de oude offers is daarin niet relevant.
Heel simpel: Gods breekt nooit zijn woord, het is eeuwig, zijn verbond dus ook.quote:
En ga je nog eens antwoorden hoe de joden Gods volk kunnen zijn zonder Jezus te accepteren?
Ten tweede: Jezus is niet van belang voor joden. Ze geloven er (terecht) niet in. Ook weer opgelost.
Jij denkt wellicht dat de lezing van de WT ( en dus ook de jouwe) de juiste is maar die is ronduit lachwekkend als je de bijbel en zijn achtergrond een beetje kent.
Nee er is een joodse bijbel, en een christelijke aanvulling, een eeuwig verbond is een eeuwig verbond, jood wordt je niet maar ben je. Er zijn twaalf stammen in israel, en de jehova's getuigen zijn dat niet, want je moet helemaal niet langs de deuren gaan met je geloof.quote:
[..]
Nee jij bent de hele boel aan het verdraaien en daar staan atheisten goed om bekend.
Het gedeelte dat je Jezus moet aanvaarden is net zo goed onderdeel van de gehele Bijbel als het oude deel waar ze nog moesten offeren voor hun zonden.
Ik had het met sjoemie alleen over het huidige volk van God. Hij skipt gewoon wat de Bijbel zegt en dat gaat er maar niet in. Het gedeelte van de oude offers is daarin niet relevant.
Say whut?quote:
Nee jij bent de hele boel aan het verdraaien en daar staan atheisten goed om bekend.
En nu kunnen we verder met een MENSENoffer.quote:
Maar vanaf moment dat Jezus kwam, door zijn offer, moeten we hem accepteren voor redding en werd het joodse volk verworpen als Gods volk.
Anders zouden we nu nog dierenoffers brengen.
Hij had dan wel eerst eens het goede voorbeeld mogen geven en dat bleek volgens de bijbel niet zo.quote:
Juist: Door zich aan de wet te houden en door offers te brengen.
Dit alles verviel door het offer wat Jezus gegeven heeft.
Dus in de periode voor Jezus werd vergeving van zonden nog gedaan door het brengen van de offers. Na Jezus (gelukkig) niet meer.
Dat is inderdaad de implicatie van de afwijzing dat Jezus God is: met de executie van Jezus heeft Jehova dus een mensenoffer uitgevoerd om de zonde van de zondeval te kunnen vergeven. Beetje macaber is dat wel. In de standaard Triniteitsleer offert God zichzelf aan de mensheid.quote:
[..]
En nu kunnen we verder met een MENSENoffer.
Slaat dus nergens op.quote:Op zaterdag 28 mei 2016 16:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de implicatie van de afwijzing dat Jezus God is: met de executie van Jezus heeft Jehova dus een mensenoffer uitgevoerd om de zonde van de zondeval te kunnen vergeven. Beetje macaber is dat wel. In de standaard Triniteitsleer offert God zichzelf aan de mensheid.
Jawel dat is de christelijke definitie van een goede god. Dat lijkt mij ook de reden waarom de triniteit zo geliefd is bij christenen: de zelfopofferende godheid.quote:
Anders krijg je ook problemen met de theodicee.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 28-05-2016 18:12:45 ]
quote:
[..]
Jawel dat is de christelijke definitie van een goede god. Dat lijkt mij ook de reden waarom de triniteit zo geliefd is bij christenen: de zelfopofferende godheid.
Sterke reactie 10/10quote:
Met dank.quote:
Jezus is zelf een Jood, dus hoe kan hij dan zijn eigen afkomst gaan verloochenen?quote:
[..]
Er staat nergens in dat ze zouden ontwaken.
Er wordt alleen duidelijk gesproken over een apart deel dat wel geopend is. Een deel zal Jezus dus wel accepteren.
[..]
Waaattt..... Dus de joden hoeven niet naar Gods geboden te leven, hoeven zelfs het offer van Jezus niet te accepteren en krijgen gewoon redding en mogen Gods volk zijn.
En de christenen behoren tot iets wat niet in de Bijbel genoemd wordt en moeten wel alles doen wat in de Bijbel staat?
Hoezo een onbijbelse leerstelling sjoemie.....
[..]
Ik zou haast zeggen:Lees de Bijbel nog eens.....
Dit is gewoon te erg voor woorden, hoe durf jij je nog een christen te noemen als je dit soort basis dingen niet kent.
Hoe konden de joden vergeving krijgen voor hun zonden?
En de tekst die ik eerder al aanhaalden, wat was de voorwaarde die God stelde toen hij Israel als uitverkoren natie aanstelde?
Juist: Door zich aan de wet te houden en door offers te brengen.
Dit alles verviel door het offer wat Jezus gegeven heeft.
Dus in de periode voor Jezus werd vergeving van zonden nog gedaan door het brengen van de offers. Na Jezus (gelukkig) niet meer.
En ga je nog eens antwoorden hoe de joden Gods volk kunnen zijn zonder Jezus te accepteren? Volgens de Bijbel is dat onmogelijk. Of jij moet niet in de Bijbel geloven, net als de joden dat niet doen.
En daarbij staat er ook in de bijbel dat het evangelieeerst voor de Jood is en dan voor de griek/ heidenen.
En daarbij zijn er tegenwoordig ook heel veel messiaanse Joden, dus joden die Jezus de Messias belijden.
Maar ze blijven nog wel Jood/ Israëliet.
De "christenheid" hoeft dus niet naar Gods geboden te leven want jezus. De joden mogen geen kleren van gemengde vezels dragen en geen kalfje in melk koken en die twaalf stammen krijgen daarom die voorkeurspositie op het einde der tijden.quote:
[..]
Waaattt..... Dus de joden hoeven niet naar Gods geboden te leven, hoeven zelfs het offer van Jezus niet te accepteren en krijgen gewoon redding en mogen Gods volk zijn.
En de christenen behoren tot iets wat niet in de Bijbel genoemd wordt en moeten wel alles doen wat in de Bijbel staat?
Hoe konden de joden vergeving krijgen voor hun zonden?
En de tekst die ik eerder al aanhaalden, wat was de voorwaarde die God stelde toen hij Israel als uitverkoren natie aanstelde?
Juist: Door zich aan de wet te houden en door offers te brengen.
Dit alles verviel door het offer wat Jezus gegeven heeft.
Dus in de periode voor Jezus werd vergeving van zonden nog gedaan door het brengen van de offers. Na Jezus (gelukkig) niet meer.
SPOILER... En de christenheid hoeft ook niet langs de deuren te leuren
een christen hoeft de wet niet te houden om in de hemel te komen, maar doordat een christen onder de genade leeft van Jezus Christus probeert hij/ zij zich er aan te houden om een zo goed mogelijk leven te lijden met zo weinig mogelijk misstappen, want misstappen zal men toch wel eens maken op wat voor manier dan ook, een vloek of scheld woord vliegt er snel genoeg uit bijvoorbeeld, dat is nu eenmaal mens eigen en dat is juist het "vlees" van de mens dat soms sterker is dan de wil of geest.quote:
[..]
De "christenheid" hoeft dus niet naar Gods geboden te leven want jezus. De joden mogen geen kleren van gemengde vezels dragen en geen kalfje in melk koken en die twaalf stammen krijgen daarom die voorkeurspositie op het einde der tijden.SPOILER... En de christenheid hoeft ook niet langs de deuren te leuren
Ik lees in Handelingen 2:21 juist dit: „Een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden.” Jezus is dus niet nodig en feitelijk het heel NT ook niet.quote:
[..]
Nee jij bent de hele boel aan het verdraaien en daar staan atheisten goed om bekend.
Het gedeelte dat je Jezus moet aanvaarden is net zo goed onderdeel van de gehele Bijbel als het oude deel waar ze nog moesten offeren voor hun zonden.
Opmerkelijk ook dat dit juist in het NT staat, en geschreven is zo'n 70 jaar nà Christus.
Nou dat scheelt weer. JHWH, Jehovah, Jehoewah (of hoe je het ook wilt uitspreken) aanroepen en je bent gered.
(misschien geloof ik al weer een beetje...)[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 01-06-2016 12:08:12 ]
quote:
1) Jehova is een foute transcriptie van JHWH, JG gebruiken foutief de klinkers van Adonai, die in Hebeeuwse boekrollen om de godsnaam heen worden geschreven, om de Chazan te helpen dat hij de godsnaam uit eerbied niet uitspreekt.
2) Christenen hoeven niet langs de deur om hun geloof uit te dragen, dit is een foute vertaling van Handelingen 5:42 "en in de huizen" http://www.avjg.info/artikelen/van-huis-tot-huis.aspx
3) Bloedtransfusie is geen bloed consumeren.
4) Vergeet ook niet dat ze Michaël met Jezus "vermengen", Dus als er ergens over michaël de aartsengel gesproken wordt dat men denkt dat het over Jezus gaat.quote:
Om de dwaalleren van de Jehova's Getuigen (JG) nog even op een rij te zetten:
1) Jehova is een foute transcriptie van JHWH, JG gebruiken foutief de klinkers van Adonai, die in Hebeeuwse boekrollen om de godsnaam heen worden geschreven, om de Chazan te helpen dat hij de godsnaam uit eerbied niet uitspreekt.
2) Christenen hoeven niet langs de deur om hun geloof uit te dragen, dit is een foute vertaling van Handelingen 5:42 "en in de huizen" http://www.avjg.info/artikelen/van-huis-tot-huis.aspx
3) Bloedtransfusie is geen bloed consumeren.
En zo kun je nog wel wat zaken opnoemen.
Nemen we mee, en nog een:quote:
[..]
4) Vergeet ook niet dat ze Michaël met Jezus "vermengen", Dus als er ergens over michaël de aartsengel gesproken wordt dat men denkt dat het over Jezus gaat.
En zo kun je nog wel wat zaken opnoemen.
Om de dwaalleren van de Jehova's Getuigen (JG) nog even op een rij te zetten.
1) Jehova is een foute transcriptie van JHWH, JG gebruiken foutief de klinkers van Adonai, die in Hebeeuwse boekrollen om de godsnaam heen worden geschreven, om de Chazan te helpen dat hij de godsnaam uit eerbied niet uitspreekt.
2) Christenen hoeven niet langs de deur om hun geloof uit te dragen, dit is een foute vertaling van Handelingen 5:42 "en in de huizen" http://www.avjg.info/artikelen/van-huis-tot-huis.aspx
3) Bloedtransfusie is geen bloed consumeren.
4) Vergeet ook niet dat ze Michaël met Jezus "vermengen", Dus als er ergens over michaël de aartsengel gesproken wordt dat men denkt dat het over Jezus gaat.
5) De 144 000 uitverkorenen in het boek Openbaringen zijn Joden en geen Jehova's Getuigen.
6) alleen die 144.000 komen in de nieuwe hemel Rest moet maar op die nieuwe aarde blijven.quote:
[..]
Nemen we mee, en nog een:
Om de dwaalleren van de Jehova's Getuigen (JG) nog even op een rij te zetten.
1) Jehova is een foute transcriptie van JHWH, JG gebruiken foutief de klinkers van Adonai, die in Hebeeuwse boekrollen om de godsnaam heen worden geschreven, om de Chazan te helpen dat hij de godsnaam uit eerbied niet uitspreekt.
2) Christenen hoeven niet langs de deur om hun geloof uit te dragen, dit is een foute vertaling van Handelingen 5:42 "en in de huizen" http://www.avjg.info/artikelen/van-huis-tot-huis.aspx
3) Bloedtransfusie is geen bloed consumeren.
4) Vergeet ook niet dat ze Michaël met Jezus "vermengen", Dus als er ergens over michaël de aartsengel gesproken wordt dat men denkt dat het over Jezus gaat.
5) De 144 000 uitverkorenen in het boek Openbaringen zijn Joden en geen Jehova's Getuigen.
Iemand zich wel eens afgevraagd waarom er überhaupt een nieuwe hemel moet komen? Voldoet de huidige toch niet helemaal?quote:
[..]
6) alleen die 144.000 komen in de nieuwe hemel Rest moet maar op die nieuwe aarde blijven.
En een nieuwe aarde, betekent dat dan ook een nieuw heelal?
Sinds de zonde val van adam en eva is de aarde verdorven geraakt door de zonden en het kwaad.quote:
[..]
Iemand zich wel eens afgevraagd waarom er überhaupt een nieuwe hemel moet komen? Voldoet de huidige toch niet helemaal?
En een nieuwe aarde, betekent dat dan ook een nieuw heelal?
De duivel leeft ook op deze aarde, dus voor God is het huidige denk ik niet meer toereikend en verdorven.
En zal hij wellicht daarom een nieuwe hemel en aarde scheppen, 1 waar dus alles nieuw en zonder zonde is. Dus een perfecte hemel en aarde, geen ellende en verdriet en pijn enzo meer.
zelfs geen zeeën.
Dat van een nieuwe aarde kan ik, vanuit gelovig standpunt, nog enigszins begrijpen, maar dat vroeg ik niet. Hoewel de aarde op zich natuurlijk niet zondig is maar gewoon een planeetquote:
[..]
Sinds de zonde val van adam en eva is de aarde verdorven geraakt door de zonden en het kwaad.
De duivel leeft ook op deze aarde, dus voor God is het huidige denk ik niet meer toereikend en verdorven.
En zal hij wellicht daarom een nieuwe hemel en aarde scheppen, 1 waar dus alles nieuw en zonder zonde is.
Kijk hieraan is te zien dat het puur mensenwerk is. Men was doodsbang voor de zee. Vanwege o.a. vloedgolven die het heilige land konden overspoelen. De zee, weg ermee, was de eerste gedachte van de waanzinnige die Openbaring schreef. Niks goddelijke openbaring maar een primitieve wensdroom.quote:Dus een perfecte hemel en aarde, geen ellende en verdriet en pijn enzo meer.
zelfs geen zeeën.
Saai hoor: geen zee, dus ook geen rivieren en beken, sloten en plassen. Er zullen ook geen bergen meer zijn want daar kan water van afstromen. En ook geen regen meer of andere neerslag...
hm....
het leven op de nieuwe aarde heeft totaal geen verwantschap meer met het leven zoals wij dat hier op aarde kennen..
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 03-06-2016 15:35:54 ]
Deze aarde is vergankelijk en God schept uiteindelijk een onvergankelijk hemel en aarde.quote:
[..]
Dat van een nieuwe aarde kan ik, vanuit gelovig standpunt, nog enigszins begrijpen, maar dat vroeg ik niet. Hoewel de aarde op zich natuurlijk niet zondig is maar gewoon een planeet
[..]
Kijk hieraan is te zien dat het puur mensenwerk is. Men was doodsbang voor de zee. Vanwege o.a. vloedgolven die het heilige land konden overspoelen. De zee, weg ermee, was de eerste gedachte van de waanzinnige die Openbaring schreef. Niks goddelijke openbaring maar een primitieve wensdroom.
Saai hoor: geen zee, dus ook geen rivieren en beken, sloten en plassen. Er zullen ook geen bergen meer zijn want daar kan En ook geen regen meer of andere neerslag...
hm....
.
Het staat in openbaringen 21
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan. En de zee was er niet meer.
Hoe denk je te kunnen weten dat het saai is, als je er nog niet bent (geweest)?
even over of het 12 of 13 stammen zijn van Israël in de eindtijd, ik kwam in de bijbel het volgende tegen in openbaring 21
Het nieuwe Jeruzalem
9 En een van de zeven engelen die de zeven schalen hadden, vol van de zeven laatste plagen, kwam naar mij toe en hij sprak met mij en zei: Kom, ik zal u de bruid, de vrouw van het Lam, laten zien.
10 En hij voerde mij weg in de geest op een grote en hoge berg en liet mij de grote stad zien, het heilige Jeruzalem, dat neerdaalde uit de hemel, bij God vandaan.
11 Zij had de heerlijkheid van God, en haar uitstraling was als een zeer kostbare edelsteen, als een kristalheldere steen jaspis.
12 Zij had een grote en hoge muur met twaalf poorten, en bij die poorten twaalf engelen. Ook waren er namen op geschreven, namelijk van de twaalf stammen van de Israëlieten.
Hier wordt ook over maar 12 stammen gesproken net als in openbaring 7.
en waarom zouden de namen van de 12 stammen op die poorten komen, als ze volgens de JG totaal niet meer van toepassing zijn.
Er staat duidelijk in de bijbel dat God sowieso een deel van het volk Israël zal gebruiken, hij heeft maar een deel van de harten van het volk verhard, zoals dat in romeinen 11 staat
Wortel en takken
13 Want tegen u, de heidenen, zeg ik: Voor zover ik de apostel van de heidenen ben, maak ik mijn bediening heerlijk,
14 om daardoor zo mogelijk mijn verwanten wat betreft het vlees tot jaloersheid te verwekken en enigen uit hen te behouden.
15 Want als hun verwerping verzoening voor de wereld betekent, wat betekent dan hun aanneming anders dan leven uit de doden?
16 En als de eerstelingen heilig zijn, dan het deeg ook, en als de wortel heilig is, dan de takken ook.
17 Als nu enige van die takken afgerukt zijn, en u, die een wilde olijfboom bent, in hun plaats bent geënt en mede deel hebt gekregen aan de wortel en de vettigheid van de olijfboom,
18 beroem u dan niet tegenover de takken. En als u zich beroemt: U draagt de wortel niet, maar de wortel u.
19 U zult dan zeggen: De takken zijn afgerukt, opdat ik zou worden geënt.
20 Dat is waar. Door ongeloof zijn zij afgerukt en u staat door het geloof. Heb geen hoge dunk van uzelf, maar vrees.
21 Want als God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, dan is het ook mogelijk dat Hij u niet spaart.
22 Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God: strengheid over hen die gevallen zijn, over u echter goedertierenheid, als u in de goedertierenheid blijft. Anders zult ook u afgehouwen worden.
23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten.
24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26 En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27 En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen.
28 Zij zijn weliswaar wat het Evangelie betreft vijanden vanwege u, maar wat de verkiezing betreft geliefden vanwege de vaderen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.4kmhDaZi.dpuf
Daar staat ook duidelijk zo zal Israël zalig worden, dus dat kan niets anders betekenen dan dat God nog een plan met ze heeft.
Want daar staat ook dat er maar voor een deel verharding is over Israël.
In vers 27 lees je zelfs over een nieuw verbond.
Allemaal gnostische verzinsel van het begin 2e eeuw. ( ook brief a/d Romeinen )quote:
[..]
Deze aarde is vergankelijk en God schept uiteindelijk een onvergankelijk hemel en aarde.
Het staat in openbaringen 21
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan. En de zee was er niet meer.
Hoe denk je te kunnen weten dat het saai is, als je er nog niet bent (geweest)?
even over of het 12 of 13 stammen zijn van Israël in de eindtijd, ik kwam in de bijbel het volgende tegen in openbaring 21
Het nieuwe Jeruzalem
9 En een van de zeven engelen die de zeven schalen hadden, vol van de zeven laatste plagen, kwam naar mij toe en hij sprak met mij en zei: Kom, ik zal u de bruid, de vrouw van het Lam, laten zien.
10 En hij voerde mij weg in de geest op een grote en hoge berg en liet mij de grote stad zien, het heilige Jeruzalem, dat neerdaalde uit de hemel, bij God vandaan.
11 Zij had de heerlijkheid van God, en haar uitstraling was als een zeer kostbare edelsteen, als een kristalheldere steen jaspis.
12 Zij had een grote en hoge muur met twaalf poorten, en bij die poorten twaalf engelen. Ook waren er namen op geschreven, namelijk van de twaalf stammen van de Israëlieten.
Hier wordt ook over maar 12 stammen gesproken net als in openbaring 7.
en waarom zouden de namen van de 12 stammen op die poorten komen, als ze volgens de JG totaal niet meer van toepassing zijn.
Er staat duidelijk in de bijbel dat God sowieso een deel van het volk Israël zal gebruiken, hij heeft maar een deel van de harten van het volk verhard, zoals dat in romeinen 11 staat
Wortel en takken
13 Want tegen u, de heidenen, zeg ik: Voor zover ik de apostel van de heidenen ben, maak ik mijn bediening heerlijk,
14 om daardoor zo mogelijk mijn verwanten wat betreft het vlees tot jaloersheid te verwekken en enigen uit hen te behouden.
15 Want als hun verwerping verzoening voor de wereld betekent, wat betekent dan hun aanneming anders dan leven uit de doden?
16 En als de eerstelingen heilig zijn, dan het deeg ook, en als de wortel heilig is, dan de takken ook.
17 Als nu enige van die takken afgerukt zijn, en u, die een wilde olijfboom bent, in hun plaats bent geënt en mede deel hebt gekregen aan de wortel en de vettigheid van de olijfboom,
18 beroem u dan niet tegenover de takken. En als u zich beroemt: U draagt de wortel niet, maar de wortel u.
19 U zult dan zeggen: De takken zijn afgerukt, opdat ik zou worden geënt.
20 Dat is waar. Door ongeloof zijn zij afgerukt en u staat door het geloof. Heb geen hoge dunk van uzelf, maar vrees.
21 Want als God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, dan is het ook mogelijk dat Hij u niet spaart.
22 Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God: strengheid over hen die gevallen zijn, over u echter goedertierenheid, als u in de goedertierenheid blijft. Anders zult ook u afgehouwen worden.
23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten.
24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26 En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27 En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen.
28 Zij zijn weliswaar wat het Evangelie betreft vijanden vanwege u, maar wat de verkiezing betreft geliefden vanwege de vaderen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.4kmhDaZi.dpuf
Daar staat ook duidelijk zo zal Israël zalig worden, dus dat kan niets anders betekenen dan dat God nog een plan met ze heeft.
Want daar staat ook dat er maar voor een deel verharding is over Israël.
In vers 27 lees je zelfs over een nieuw verbond.
Helaas ga je totaal niet in op mijn argumenten.quote:SPOILERDeze aarde is vergankelijk en God schept uiteindelijk een onvergankelijk hemel en aarde.
Het staat in openbaringen 21
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan. En de zee was er niet meer.
Hoe denk je te kunnen weten dat het saai is, als je er nog niet bent (geweest)?
even over of het 12 of 13 stammen zijn van Israël in de eindtijd, ik kwam in de bijbel het volgende tegen in openbaring 21
Het nieuwe Jeruzalem
9 En een van de zeven engelen die de zeven schalen hadden, vol van de zeven laatste plagen, kwam naar mij toe en hij sprak met mij en zei: Kom, ik zal u de bruid, de vrouw van het Lam, laten zien.
10 En hij voerde mij weg in de geest op een grote en hoge berg en liet mij de grote stad zien, het heilige Jeruzalem, dat neerdaalde uit de hemel, bij God vandaan.
11 Zij had de heerlijkheid van God, en haar uitstraling was als een zeer kostbare edelsteen, als een kristalheldere steen jaspis.
12 Zij had een grote en hoge muur met twaalf poorten, en bij die poorten twaalf engelen. Ook waren er namen op geschreven, namelijk van de twaalf stammen van de Israëlieten.
Hier wordt ook over maar 12 stammen gesproken net als in openbaring 7.
en waarom zouden de namen van de 12 stammen op die poorten komen, als ze volgens de JG totaal niet meer van toepassing zijn.
Er staat duidelijk in de bijbel dat God sowieso een deel van het volk Israël zal gebruiken, hij heeft maar een deel van de harten van het volk verhard, zoals dat in romeinen 11 staat
Wortel en takken
13 Want tegen u, de heidenen, zeg ik: Voor zover ik de apostel van de heidenen ben, maak ik mijn bediening heerlijk,
14 om daardoor zo mogelijk mijn verwanten wat betreft het vlees tot jaloersheid te verwekken en enigen uit hen te behouden.
15 Want als hun verwerping verzoening voor de wereld betekent, wat betekent dan hun aanneming anders dan leven uit de doden?
16 En als de eerstelingen heilig zijn, dan het deeg ook, en als de wortel heilig is, dan de takken ook.
17 Als nu enige van die takken afgerukt zijn, en u, die een wilde olijfboom bent, in hun plaats bent geënt en mede deel hebt gekregen aan de wortel en de vettigheid van de olijfboom,
18 beroem u dan niet tegenover de takken. En als u zich beroemt: U draagt de wortel niet, maar de wortel u.
19 U zult dan zeggen: De takken zijn afgerukt, opdat ik zou worden geënt.
20 Dat is waar. Door ongeloof zijn zij afgerukt en u staat door het geloof. Heb geen hoge dunk van uzelf, maar vrees.
21 Want als God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, dan is het ook mogelijk dat Hij u niet spaart.
22 Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God: strengheid over hen die gevallen zijn, over u echter goedertierenheid, als u in de goedertierenheid blijft. Anders zult ook u afgehouwen worden.
23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten.
24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26 En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27 En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen.
28 Zij zijn weliswaar wat het Evangelie betreft vijanden vanwege u, maar wat de verkiezing betreft geliefden vanwege de vaderen.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.4kmhDaZi.dpuf
Daar staat ook duidelijk zo zal Israël zalig worden, dus dat kan niets anders betekenen dan dat God nog een plan met ze heeft.
Want daar staat ook dat er maar voor een deel verharding is over Israël.
In vers 27 lees je zelfs over een nieuw verbond.
Kon dat dan niet de eerste keer?quote:
[..]
Sinds de zonde val van adam en eva is de aarde verdorven geraakt door de zonden en het kwaad.
De duivel leeft ook op deze aarde, dus voor God is het huidige denk ik niet meer toereikend en verdorven.
En zal hij wellicht daarom een nieuwe hemel en aarde scheppen, 1 waar dus alles nieuw en zonder zonde is. Dus een perfecte hemel en aarde, geen ellende en verdriet en pijn enzo meer.
zelfs geen zeeën.
Tja, alle begin is moeilijk.quote:
[..]
Kon dat dan niet de eerste keer?
Als een nieuwe hemel en aarde het einddoel is had dat een hoop ellende gescheeld inderdaad.quote:
[..]
Kon dat dan niet de eerste keer?
En voor een almachtige moet dat niet al te ......ach laat ook maar.
Het is zoiets als het Higgsmechanisme. Massieve deeltjes zijn moeilijk te beschrijven in het standaardmodel, maar dan zeg je "ja, ze zijn eigenlijk wel massaloos, maar het vacuüm van het Higgsveld is gewoon zodanig dat de meeste van die massaloze deeltjes zich in een grondtoestand gooien zodat ze massief lijken".quote:
Iemand zich wel eens afgevraagd waarom er überhaupt een nieuwe hemel moet komen? Voldoet de huidige toch niet helemaal?
Vergelijk dat es met "Ja, de wereld lijkt een grote puinzooi, maar ooit was het allemaal lief en vredig alleen hebben we dat zelf verknald door te zondigen"
Vandaar natuurlijk ook God particle he?quote:
[..]
Het is zoiets als het Higgsmechanisme. Massieve deeltjes zijn moeilijk te beschrijven in het standaardmodel, maar dan zeg je "ja, ze zijn eigenlijk wel massaloos, maar het vacuüm van het Higgsveld is gewoon zodanig dat de meeste van die massaloze deeltjes zich in een grondtoestand gooien zodat ze massief lijken".
Vergelijk dat es met "Ja, de wereld lijkt een grote puinzooi, maar ooit was het allemaal lief en vredig alleen hebben we dat zelf verknald door te zondigen"
Ik heb dat boek niet gelezen, maar het zou goed kunnen inderdaadquote:
[..]
Vandaar natuurlijk ook God particle he?
Het was ook perfect in het begin, maar de mens heeft daar een breuk in veroorzaakt.quote:
[..]
Kon dat dan niet de eerste keer?
Ik denk dat als adam eerlijk was geweest tegen over God en gelijk vergeving had gevraagd, dan had God dat wel gedaan.
Maar adam schoof de schuld naar eva en die weer naar de slang.
Want dat is voor de mens veel makkelijker dan schuld bekennen.
Duidelijk, je hebt dit verhaal niet begrepen.quote:
[..]
Het was ook perfect in het begin, maar de mens heeft daar een breuk in veroorzaakt.
Ik denk dat als adam eerlijk was geweest tegen over God en gelijk vergeving had gevraagd, dan had God dat wel gedaan.
Maar adam schoof de schuld naar eva en die weer naar de slang.
Want dat is voor de mens veel makkelijker dan schuld bekennen.
Door de zonde val zijn zowel de aarde als de mensheid verdorven\ zondig geworden.quote:
[..]
Dat van een nieuwe aarde kan ik, vanuit gelovig standpunt, nog enigszins begrijpen, maar dat vroeg ik niet. Hoewel de aarde op zich natuurlijk niet zondig is maar gewoon een planeet
[..]
Kijk hieraan is te zien dat het puur mensenwerk is. Men was doodsbang voor de zee. Vanwege o.a. vloedgolven die het heilige land konden overspoelen. De zee, weg ermee, was de eerste gedachte van de waanzinnige die Openbaring schreef. Niks goddelijke openbaring maar een primitieve wensdroom.
Saai hoor: geen zee, dus ook geen rivieren en beken, sloten en plassen. Er zullen ook geen bergen meer zijn want daar kan water van afstromen. En ook geen regen meer of andere neerslag...
hm....
De huidige aarde is ook geen eeuwig leven meer beschoren, het is eigenlijk alleen bruikbaar voor het tijdelijke leven van de mens, tot de terug komst van Jezus etc.
Dan zullen alle gelovigen een verheerlijkt lichaam krijgen en uiteindelijk komt er dus een nieuwe hemel en aarde die onvergankelijk zijn.
En hoezo zou het saai zijn, als er geen zee is.
Of er ook geen bergen zijn heb ik geen idee van er is geen precieze omschrijving in de bijbel van hoe die nieuwe hemel en aarde en zo er uit zien.
Enkele dingen zijn wel bekend van hoe het daar is.
Zoals dat er dus geen pijn, verdriet, zonde, kwaad, duivel, ziekte etc meer zal zijn.
Alles daar zal perfect zijn dus wellicht zullen mensen die vroeger een handicap hadden er daar normaal uitzien.
Water is ook niet meer van levens belang in de hemel en aarde, ik neem aan dat je wel weet wat er in de bijbel staat over het levende water?
Als jij nog nooit een wortel zou hebben geproefd, kun je toch ook niet zeggen dat hij vies smaakt, ondanks dat iemand anders wel zou vinden door dat hij hem geproefd heeft?
En het nieuwe leven heeft denk ik voor een deel geen verwantschap meer met het oude.
Het vleselijke deel met al onze aardse schatten zullen op deze aarde achter blijven en er mee ten onder gaan. onze geest en ziel, met de hemelse schatten zullen uiteindelijk bij God zijn.
Dus je zou kunnen stellen dat gelovigen in het verkeerde lichaam zijn geboren. Opmerkelijk dan al die ophef rondom LGBT'ersquote:
[..]
Dan zullen alle gelovigen een verheerlijkt lichaam krijgen en uiteindelijk komt er dus een nieuwe hemel en aarde die onvergankelijk zijn.
Een steen kan zondig zijn? Dat is wel heel merkwaardig maar ok, past wel in het rijtje.quote:
[..]
Door de zonde val zijn zowel de aarde als de mensheid verdorven\ zondig geworden.
Maar waarom dan eerst al die pijn, ellende en enorm veel verdriet?quote:Zoals dat er dus geen pijn, verdriet, zonde, kwaad, duivel, ziekte etc meer zal zijn.
Alles daar zal perfect zijn
Ik kan niet anders bedenken dan dat God al die ellende en pijn zelf wil. Hij is de enige die dat met een simpele gedachte kan oplossen maar dat doet hij niet.
Ik zou graag zien dat je eerlijk antwoord geeft: kan God dat of kan hij dat niet?
Dat heb ik nooit beweerd, Als adam en eva niet gezondigd etc, dan zag het er nu heel anders uit.quote:
[..]
Dus je zou kunnen stellen dat gelovigen in het verkeerde lichaam zijn geboren. Opmerkelijk dan al die ophef rondom LGBT'ers
Maar hoe dat zul we nooit weten, omdat het niet op die manier is gegaan is alleen maar zinloos gokken.
Wat is een LGBT'er?
Dus die perfect geschapen Adam was eigenlijk maar een slappe hap zonder karakter. Direct bij de eerste mens zaten er al foutjes in het karakter...zowel bij hem als bij haar.quote:
[..]
Het was ook perfect in het begin, maar de mens heeft daar een breuk in veroorzaakt.
Ik denk dat als adam eerlijk was geweest tegen over God en gelijk vergeving had gevraagd, dan had God dat wel gedaan.
Maar adam schoof de schuld naar eva en die weer naar de slang.
Want dat is voor de mens veel makkelijker dan schuld bekennen.
En wie heeft die foutjes er ingebakken?
Het verhaal klopt niet he Sjoemie?
God zou het wel kunnen maar hij heeft juist de mens de mogelijkheid gegeven om zelf keuzes te maken. God wil een heper zijn voor alle mensen, maar als mensen niet voor Hem kiezen hoe kan God dan wat voor diegene doen als er niet tot Hem gebeden wordt door die persoon?quote:
[..]
Een steen kan zondig zijn? Dat is wel heel merkwaardig maar ok, past wel in het rijtje.
[..]
Maar waarom dan eerst al die pijn, ellende en enorm veel verdriet?
Ik kan niet anders bedenken dan dat God al die ellende en pijn zelf wil. Hij is de enige die dat met een simpele gedachte kan oplossen maar dat doet hij niet.
Ik zou graag zien dat je eerlijk antwoord geeft: kan God dat of kan hij dat niet?
God wil dat juist niet, maar de mens kiest er vaak zelf voor of draagt er zelf aan bij, je kunt zelf toch wel zien hoe slecht de mens op dit moment met de aarde om gaat?
De mens verbruikt nu al meer dan dat de aarde oplevert aan grondstoffen.
En het evenwicht tussen rijk en arm is ook ontzettend groot.
Want ik geloof dat iets van 10% van de rijken hebben bijna net zoveel of nog veel meer als alle arme mensen bij elkaar (als ik dat zo goed zeg.)
Maar ik geloof dat ik nu zo'n beetje alleen maar antwoord geef op jouw vragen, zou ik misschien ook antwoord kunnen krijgen op mijn vragen in mijn posts?
wie zegt dat het foutjes zijn?quote:
[..]
Dus die perfect geschapen Adam was eigenlijk maar een slappe hap zonder karakter. Direct bij de eerste mens zaten er al foutjes in het karakter...zowel bij hem als bij haar.
En wie heeft die foutjes er ingebakken?
Het verhaal klopt niet he Sjoemie?
God creëerde de mens naar zijn evenbeeld en zag dat het zeer goed was.
Hij heeft de mens een keuze mogelijkheid gegeven, anders waren het alleen maar robots geweest toch?
Want zonder keuze mogelijkheid doe je alleen maar wat de ander je opdraagt,
Maar de mens heeft dus de verkeerde keuze gemaakt en naar de slang geluisterd en hebben zich laten verleiden.
Maar je weet ook het verhaal van noach, dat God toch nog met een paar mensen verder is gegaan ondanks dat God wellicht wist dat ook deze mens weer in zonde kon vervallen.
Maar uit liefde heeft hij toch een aantal mensen gered.
Maar God had Adam en Eva met een slap karakter geschapen. Hadden zij een eerlijke kans denk je? Let wel, het ging al direct mis met een simpele vrucht he?quote:
[..]
God zou het wel kunnen maar hij heeft juist de mens de mogelijkheid gegeven om zelf keuzes te maken. God wil een heper zijn voor alle mensen, maar als mensen niet voor Hem kiezen hoe kan God dan wat voor diegene doen als er niet tot Hem gebeden wordt door die persoon?
Denk je echt dat God de illusie had dat deze mensen "zonder zonde" konden leven? Kom op, hij wist wel beter...
Het is denk ik nog erger dan dat. Daar heb je gelijk in.quote:God wil dat juist niet, maar de mens kiest er vaak zelf voor of draagt er zelf aan bij, je kunt zelf toch wel zien hoe slecht de mens op dit moment met de aarde om gaat?
De mens verbruikt nu al meer dan dat de aarde oplevert aan grondstoffen.
En het evenwicht tussen rijk en arm is ook ontzettend groot.
Want ik geloof dat iets van 10% van de rijken hebben bijna net zoveel of nog veel meer als alle arme mensen bij elkaar (als ik dat zo goed zeg.)
Ja, waar wil je antwoord op?quote:Maar ik geloof dat ik nu zo'n beetje alleen maar antwoord geef op jouw vragen, zou ik misschien ook antwoord kunnen krijgen op mijn vragen in mijn posts?
Zeker, dan zaten we met z'n allen nog in de bomen elkaar te ontvlooien.quote:
Dat heb ik nooit beweerd, Als adam en eva niet gezondigd etc, dan zag het er nu heel anders uit.
Als je de doodstraf krijgt noem ik dat wel foutjes ja.quote:
Nee tuurlijk niet. Als A en E een wat sterker karakter hadden gehad was het hen wellicht niet overkomen. Maar ja dan zaten we met ons allen in het paradijs en was Jezus ook niet nodig geweest...hmm..dat is dus ook geen optie he?quote:God creëerde de mens naar zijn evenbeeld en zag dat het zeer goed was.
Hij heeft de mens een keuze mogelijkheid gegeven, anders waren het alleen maar robots geweest toch?
Dat is toch ook de bedoeling van God, dat we zijn geboden en bevelen opvolgen? Anders krijg je, zoals A en E, de doodstraf.quote:Want zonder keuze mogelijkheid doe je alleen maar wat de ander je opdraagt,
en de doodstraf voor miljarden gekregen.quote:Maar de mens heeft dus de verkeerde keuze gemaakt en naar de slang geluisterd en hebben zich laten verleiden.
die vragen waar een vraagteken achter staat in mijn postsquote:
[..]
Maar God had Adam en Eva met een slap karakter geschapen. Hadden zij een eerlijke kans denk je? Let wel, het ging al direct mis met een simpele vrucht he?
Denk je echt dat God de illusie had dat deze mensen "zonder zonde" konden leven? Kom op, hij wist wel beter...
[..]
Het is denk ik nog erger dan dat. Daar heb je gelijk in.
[..]
Ja, waar wil je antwoord op?
Het begrip erfzonde komt niet in de Bijbel voor.Ook de joodse theologie erkend dit niet. De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. De concilies van Carthago (418) en Orange (529) keerden zich beide tegen de leer van Pelagius, het zogeheten Pelagianisme dat de erfzonde ontkent. Op grond daarvan heeft de christelijke kerk het Pelagianisme als dwaalleer veroordeeld. De leer is opnieuw bevestigd en toegelicht op de concilies van Florence (1439) en Trente (1545-1563).quote:
Door de zonde val zijn zowel de aarde als de mensheid verdorven\ zondig geworden.
De huidige aarde is ook geen eeuwig leven meer beschoren, het is eigenlijk alleen bruikbaar voor het tijdelijke leven van de mens, tot de terug komst van Jezus etc.
Dan zullen alle gelovigen een verheerlijkt lichaam krijgen en uiteindelijk komt er dus een nieuwe hemel en aarde die onvergankelijk zijn.
Dit is wel het treurigste dogma binnen het christendom.quote:
Is inderdaad erg bedenkelijk.quote:
[..]
Dit is wel het treurigste dogma binnen het christendom.
Tevens het fundament. Zonder erfzonde is er geen genade en/of verzoening nodig en dus ook geen Jezus als middelaar.quote:
In die gedachte de zonde noodzakelijk om het bestaansrecht van Jezus te verdedigen. Want wat had hij anders, vanuit christelijk oogpunt, voor nut?
Alleen de mormonen doen het dacht ik zonder het begrip erfzonde.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 07-06-2016 15:35:08 ]
hier in staat dat door 1 mens de zonde en de dood in de wereld zijn gekomen en dat door 1 mens uiteindelijk de genade en het eeuwige leven in de wereld is gekomen: dit staat in vers 21
Verder kun je hier ook lezen waarom het geloof niet zinloos en wanneer het wel zinloos zou zijn geweest.
quote:De opstanding van Christus
1 Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat,
2 waardoor u ook zalig wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt.
3 Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,
4 en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften,
5 en dat Hij verschenen is aan Kefas, daarna aan de twaalf.
6 Daarna is Hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, van wie de meesten nu nog in leven zijn, maar sommigen ook zijn ontslapen.
7 Daarna is Hij verschenen aan Jakobus, daarna aan alle apostelen.
8 En als laatste van allen is Hij ook aan mij verschenen, als aan de ontijdig geborene.
9 Ik immers ben de minste van de apostelen, die niet waard ben een apostel genoemd te worden, omdat ik de gemeente van God vervolgd heb.
10 Maar door de genade van God ben ik wat ik ben, en Zijn genade voor mij is niet tevergeefs geweest. Integendeel, ik heb mij meer ingespannen dan zij allen; niet ik echter, maar de genade van God, die met mij is.
11 Of ik het dan ben of zij, zó prediken wij en zó hebt u geloofd.
De opstanding van de doden
12 Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13 En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14 En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15 En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16 Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17 En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18 Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19 Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.
20 Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.
21 Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
22 Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.
23 Ieder echter in zijn eigen orde: Christus als Eersteling, daarna wie van Christus zijn, bij Zijn komst.
24 Daarna komt het einde, wanneer Hij het koningschap aan God en de Vader heeft overgegeven, wanneer Hij alle heerschappij en alle macht en kracht heeft tenietgedaan.
25 Want Hij moet Koning zijn, totdat Hij alle vijanden onder Zijn voeten heeft gelegd.
26 De laatste vijand die tenietgedaan wordt, is de dood.
27 Immers, alle dingen heeft Hij aan Zijn voeten onderworpen. Wanneer Hij echter zegt dat aan Hem alle dingen onderworpen zijn, is het duidelijk dat Hij Die Zelf alles aan Hem onderworpen heeft, hiervan is uitgezonderd.
28 En wanneer alle dingen aan Hem onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf Zich onderwerpen aan Hem Die alle dingen aan Hem onderworpen heeft, opdat God alles in allen zal zijn.
29 Wat zullen anders zij doen die voor de doden gedoopt worden, als de doden helemaal niet opgewekt worden? Waarom worden zij dan nog voor de doden gedoopt?
30 En waarom lopen wij dan elk uur gevaar?
31 Ik sterf elke dag, en betuig dit bij de roem die ik over u heb in Christus Jezus, onze Heere.
32 Als ik, naar de mens gesproken, tegen wilde beesten heb gevochten in Efeze, wat voor nut heeft dat dan voor mij, als de doden niet opgewekt worden? Laten wij dan maar eten en drinken, want morgen sterven wij.
33 Dwaal niet: slecht gezelschap bederft goede zeden.
34 Word op de juiste manier nuchter en zondig niet, want sommigen hebben geen kennis van God. Tot beschaming zeg ik u dit.
Het nieuwe lichaam
35 Maar, zal iemand zeggen, hoe worden de doden opgewekt en met wat voor lichaam komen zij terug?
36 Dwaas, wat u zaait, wordt niet levend, als het niet gestorven is.
37 En wat u zaait, daarvan zaait u niet het lichaam dat worden zal, maar een kale graankorrel, al naar het voorvalt, van tarwe of van een van de andere graansoorten.
38 God echter geeft daaraan een lichaam zoals Hij heeft gewild, en aan elk van de zaden zijn eigen lichaam.
39 Alle vlees is niet hetzelfde vlees, want het vlees van mensen is verschillend, en het vlees van dieren is verschillend, en dat van vissen is verschillend, en dat van vogels is verschillend.
40 En er zijn hemelse lichamen en er zijn aardse lichamen, maar de heerlijkheid van de hemelse is verschillend, en die van de aardse is verschillend.
41 De glans van de zon is verschillend, en de glans van de maan is verschillend, en de glans van de sterren is verschillend, want de ene ster verschilt in glans van de andere ster.
42 Zo zal ook de opstanding van de doden zijn. Het lichaam wordt gezaaid in vergankelijkheid, het wordt opgewekt in onvergankelijkheid.
43 Het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in heerlijkheid. Het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in kracht.
44 Een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, een geestelijk lichaam wordt opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam en er is een geestelijk lichaam.
45 Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest.
46 Het geestelijke is echter niet eerst, maar het natuurlijke en daarna komt het geestelijke.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
48 Zoals de stoffelijke is, zo zijn ook de stoffelijke mensen, en zoals de Hemelse is, zo zijn ook de hemelse mensen.
49 En zoals wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij ook het beeld van de Hemelse dragen.
Uitzicht op de overwinning
50 Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.
51 Zie, ik vertel u een geheimenis: Wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden,
52 in een ondeelbaar ogenblik, in een oogwenk, bij de laatste bazuin. Immers, de bazuin zal klinken en de doden zullen als onvergankelijke mensen opgewekt worden, en ook wij zullen veranderd worden.
53 Want dit vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden en dit sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden.
54 En wanneer dit vergankelijke zich met onvergankelijkheid bekleed zal hebben, en dit sterfelijke zich met onsterfelijkheid bekleed zal hebben, dan zal het woord geschieden dat geschreven staat: De dood is verslonden tot overwinning.
55 Dood, waar is uw prikkel? Graf, waar is uw overwinning?
56 De prikkel nu van de dood is de zonde, en de kracht van de zonde is de wet.
57 Maar God zij dank, Die ons de overwinning geeft door onze Heere Jezus Christus.
58 Daarom, mijn geliefde broeders, wees standvastig, onwankelbaar, altijd overvloedig in het werk van de Heere, in de wetenschap dat uw inspanning niet tevergeefs is in de Heere.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.ZGWPSv5R.dpuf
Dit is een tekst geschreven in Efeze rond de eerste eeuwwissel door Griekse gnostici en is zelfs niet van Paulus. Meer weten ?quote:
Ik zou zo zeggen lees 1 korinthe 15 eens
hier in staat dat door 1 mens de zonde en de dood in de wereld zijn gekomen en dat door 1 mens uiteindelijk de genade en het eeuwige leven in de wereld is gekomen: dit staat in vers 21
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
http://www.damon.nl/book/wie-was-paulus-wel
En zoals ik reeds geschreven heb komt de erfzonde niet voor in de Bijbel. Dit is een later bedenksel aan de hand van uw bovenvermelde gecorrumpeerde brieven.
Waarom zou een brief die al geopend wordt door de naam van de schrijver niet van die schrijver zijn in het geval van de Korinthe brief dus Paulus?
Dus als ik een brief schrijf en ik zet mijn naam er boven komt hij dan van mij of niet?
Dus wat is de logische redenatie om te zeggen dat een brief niet afkomstig is van de gene die schrijft dat de brief van hem is?
Deze brieven zijn een reactie op een brief of meerdere brieven die paulus heeft ontvangen van de betreffende christen gemeenten in korinthië bijvoorbeeld maar ook efeze en zo.
Stel dat jij een brief naar me schrijft en ik bewaar die zowat 40 jaar. Dan komt die bij grote schoonmaak in m'n handen. Ondertussen ben jij na je dood wel een bekend figuur in de literatuur. Nu ga ik die brief wat updaten met er wat aan te wijzigen en er delen bij te schrijven naar mijn gevoel en overtuiging. En die brief publiceer ik onder jouw naam, wat deze brief direct autoriteit verschaft met jouw signatuur eronder.quote:
nee het woord misschien niet, maar je kunt uit sommige teksten opmaken dat die er wel degelijk is, zoals in de tekst die ik dus plaatste.
Waarom zou een brief die al geopend wordt door de naam van de schrijver niet van die schrijver zijn in het geval van de Korinthe brief dus Paulus?
Dus als ik een brief schrijf en ik zet mijn naam er boven komt hij dan van mij of niet?
Is dit nog jou brief ?
Snap je nu ?quote:Dus wat is de logische redenatie om te zeggen dat een brief niet afkomstig is van de gene die schrijft dat de brief van hem is?
Dat is niet zo. Wanneer deze brieven zijn uitgegeven was Paulus al meer dan 40 jaar dood.quote:Deze brieven zijn een reactie op een brief of meerdere brieven die paulus heeft ontvangen van de betreffende christen gemeenten in korinthië bijvoorbeeld maar ook efeze en zo.
En als je toch zo'n interesse hebt, waarom lees je deze boeken eens niet ? Nog geen ¤ 20 ! en geschreven door een bekend Nederlandse prof. filoloog. Kom nou.
Net zo goed als je in het Nederlands een brief uit de negentiende eeuw kunt onderscheiden van een brief uit de twintigste kun je dat ook met teksten van Paulus, het Grieks evolueert.quote:
nee het woord misschien niet, maar je kunt uit sommige teksten opmaken dat die er wel degelijk is, zoals in de tekst die ik dus plaatste.
Waarom zou een brief die al geopend wordt door de naam van de schrijver niet van die schrijver zijn in het geval van de Korinthe brief dus Paulus?
Dus als ik een brief schrijf en ik zet mijn naam er boven komt hij dan van mij of niet?
Dus wat is de logische redenatie om te zeggen dat een brief niet afkomstig is van de gene die schrijft dat de brief van hem is?
Deze brieven zijn een reactie op een brief of meerdere brieven die paulus heeft ontvangen van de betreffende christen gemeenten in korinthië bijvoorbeeld maar ook efeze en zo.
Dat is correct. Gevaar bestaat er ook in dat men zich herhaald of zichzelf gaat tegenspreken, wat in het geval Paulus- brieven zeer duidelijk is aan te tonen.quote:
[..]
Net zo goed als je in het Nederlands een brief uit de negentiende eeuw kunt onderscheiden van een brief uit de twintigste kun je dat ook met teksten van Paulus, het Grieks evolueert.
uitgegeven zegt nog niets over wanneer ze geschreven zijn.
Dus kan best zijn dat ze dus meer dan die 40 jaar daarvoor geschreven zijn
Het dagfboek van anne frank is toch ook pas ergens na haar dood uitgegeven, betekent dat dan ook dat zij ze niet geschreven heeft?
En hoe weet men of daar ook geen teksten aan zijn toegevoegd?
Ik heb het hier niet over Anne Frank maar over de brieven van Paulus en Handelingen der apostelen. Nogmaals een poging:quote:
precies hier zeg je het zelf al, uitgegeven.
uitgegeven zegt nog niets over wanneer ze geschreven zijn.
Dus kan best zijn dat ze dus meer dan die 40 jaar daarvoor geschreven zijn
Het dagfboek van anne frank is toch ook pas ergens na haar dood uitgegeven, betekent dat dan ook dat zij ze niet geschreven heeft?
En hoe weet men of daar ook geen teksten aan zijn toegevoegd?
DELEN van deze ZO GEZEGDE brieven van Paulus zijn door hem geschreven. 40 jaar later uit de kast gehaald en er voor 90% bijgeschreven, verknipt en gebruikt in andere brieven en geredigeerd zodat ze op sommige plaatsen elkaar opmerkelijk tegenspreken. En hoe men dat weet moet je aan een filoloog vragen zoals bijvoorbeeld ene prof. Ch. Vergeer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Philology
Ik heb hier trouwens al een tekst overgeschreven waar ik heb aangegeven wat van Paulus is en wat er aan toegevoegd is. NOGMAALS:
Ik geef hier een deel van Galaten 2: 1 - 14. De tekst in hoofdletters en de kleine letters zijn latere toevoegsels.
LATER NA VERLOOP VAN VEERTIEN JAREN BEN IK WEER NAAR JERUZALEM GEGAAN MET BARNABAS. IK HEB OOK TITUS MEEGENOMEN. IK GING OP GROND VEN OPENBARINGEN EN IK LEGDE HUN, DAT WIL ZEGGEN, DE MANNEN VAN AANZIEN IN EEN BESLOTEN VERGADERING, HET EVANGELIE VOOR DAT IK ONDER DE VOLKEREN VERKONDIG, OM ZEKER TE ZIJN DAT IK NIET VOOR NIETS HAD GEWERKT OF ZOU WERKEN. MAAR TITUS ZELF MIJN METGEZEL, EEN GRIEK WERD NIET GEDWONGEN ZICH TE LATEN BESNIJDEN. Dit naar aanleiding van de valse broeders, lieden die waren binnegedrongen om onze vrijheid in Christus Jezus te belagen, met de bedoeling ons tot slaven te maken. GEEN OGENBLIK ZIJN WIJ VOOR HEN IN ONDERWORPENHEID GEWEKEN OPDAT DE WAARHEID VAN HET EVANGELIE BIJ U BEHOUDEN ZOU BLIJVEN. MAAR WAT HEN BETREFT DIE IETS BETEKENEN WAT VOOR MENSEN ZIJ VROEGER GEWEEST ZIJN, MAAKT VOOR MIJ GEEN VERSCHIL. GOD BEOORDEELT EEN MENS NIET NAAR UITERLIJKHEDEN. Hoe dan ook, mij hebben de mannen van aanzien verder niets opgelegd. Integendeel, toen zij zagen dat aan mij de prediking van het evangelie onder de onbesnedenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus die onder de besnedenen. Hij die Petrus gesterkt heeft voor het apostolaat onder de besnedenen, heeft mij kracht gegeven voor de heidenen. EN TOEN ZIJ DE GENADE DIE MIJ IS GESCHONKEN HADDEN LEREN KENNEN REIKTEN JAKOBUS, KEPHAS EN JOHANNES DIE DE STEUNPILAREN GELDEN, MIJ EN BARNABAS DE HAND ALS TEKEN VAN GEMEENSCHAP, wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen. MAAR WIJ MOESTEN WEL DE ARMEN BLIJVEN GEDENKEN WAT IK DAN OOK VAN HARTE HEB GEDAAN.
MAAR TOEN KEPHAS IN ANTIOCHIE KWAM HEB IK MIJ OPENLIJK VERZET, WANT HET ONGELIJK WAS AAN ZIJN KANT. VOOR ER MENSEN UIT DE OMGEVING VAN JAKOBUS GEKOMEN WAREN, AT HIJ MET DE HEIDENEN. MAAR NA HUN KOMST BEGON HIJ ZICH TERUG TE TREKKEN EN AF TE ZONDEREN UIT VREES VOOR DE MANNEN VAN DE BESNIJDENIS. En de overige joden huichelden met hem mee, zodat Barnabas zich door hun veinzerij liet meeslepen. TOEN IK ZAG DAT ZIJ NIET DE RECHTE WEG VAN HET WARE EVANGELIE GINGEN ZEI IK TOT KEPHAS WAAR ALLEN BIJ WAREN : ALS U EEN JOOD, OP HEIDENSE EN NIET OP JOODSE WIJZE LEEFT, HOE KUNT U DAN DE HEIDENEN DWINGEN OM JOODSE ZEDEN TE VOLGEN ?
Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften. Dit is dus helemaal niet te rijmen met de bewering of er een nieuw verbond zou gesloten zijn onder Paulus.
En zo is het hele N.T. vergeven van deze corrupte correcties die een kloof slaan tussen joden en christenen. Het anti-semitisme druipt tussen de lijnen af.
[ Bericht 23% gewijzigd door ATON op 09-06-2016 15:44:23 ]
Wat mij een beetje tegenstaat is dat jij weigert om je eens te verdiepen in de materie. Wel steeds met argumenten komen maar je bent duidelijk niet op de hoogte. Wij, (de Atons, Atheïsten etc) hebben zowel kennis van jouw (christelijke) standpunt als ook die van de kritiek daar op.quote:
precies hier zeg je het zelf al, uitgegeven.
uitgegeven zegt nog niets over wanneer ze geschreven zijn.
Dus kan best zijn dat ze dus meer dan die 40 jaar daarvoor geschreven zijn
Het dagfboek van anne frank is toch ook pas ergens na haar dood uitgegeven, betekent dat dan ook dat zij ze niet geschreven heeft?
En hoe weet men of daar ook geen teksten aan zijn toegevoegd?
Lees eens een boek van Finkelstein of Vergeer. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar dan heb je in ieder geval kennis van hetgeen wij hier voortdurend aandragen. Je kunt dan ook beter weerwoord geven in plaats van de oneliners en dogma's die je hier komt spuien.
"Onderzoekt alles en behoudt het goede" is een opdracht (een heel goede trouwens) die ook voor jou geldt!
over wie had hij het dan, als het kleine later is toegevoegd?quote:
[..]
LATER NA VERLOOP VAN VEERTIEN JAREN BEN IK WEER NAAR JERUZALEM GEGAAN MET BARNABAS. IK HEB OOK TITUS MEEGENOMEN. IK GING OP GROND VEN OPENBARINGEN EN IK LEGDE HUN, DAT WIL ZEGGEN, DE MANNEN VAN AANZIEN IN EEN BESLOTEN VERGADERING, HET EVANGELIE VOOR DAT IK ONDER DE VOLKEREN VERKONDIG, OM ZEKER TE ZIJN DAT IK NIET VOOR NIETS HAD GEWERKT OF ZOU WERKEN. MAAR TITUS ZELF MIJN METGEZEL, EEN GRIEK WERD NIET GEDWONGEN ZICH TE LATEN BESNIJDEN. Dit naar aanleiding van de valse broeders, lieden die waren binnegedrongen om onze vrijheid in Christus Jezus te belagen, met de bedoeling ons tot slaven te maken. GEEN OGENBLIK ZIJN WIJ VOOR HEN IN ONDERWORPENHEID GEWEKEN OPDAT DE WAARHEID VAN HET EVANGELIE BIJ U BEHOUDEN ZOU BLIJVEN. MAAR WAT HEN BETREFT DIE IETS BETEKENEN WAT VOOR MENSEN ZIJ VROEGER GEWEEST ZIJN, MAAKT VOOR MIJ GEEN VERSCHIL. GOD BEOORDEELT EEN MENS NIET NAAR UITERLIJKHEDEN.
Ik heb je vraag niet goed begrepen vrees ik.quote:
[..]
over wie had hij het dan, als het kleine later is toegevoegd?
je zei dat de kleine letters latere toevoegsels zijn, over wie spreekt het vetgedrukte als je de kleine letters weglaat?quote:
[..]
Ik heb je vraag niet goed begrepen vrees ik.
Zo werkt het niet, de vet gedrukte zijn toegevoegd aan de kleine letters en kunnen dus niet los gelezen zonder de kleine letters. De kleine letters zelf vormen wel een coherent geheel.quote:
[..]
je zei dat de kleine letters latere toevoegsels zijn, over wie spreekt het vetgedrukte als je de kleine letters weglaat?
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-06-2016 19:09:48 ]
"Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften."quote:
[..]
Zo werkt het niet, de vet gedrukte zijn toegevoegd aan de kleine letters en kunnen dus niet los gelezen zonder de kleine letters. De kleine letters zelf vormen wel een coherent geheel.
Foutje.quote:
[..]
"Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften."
HEN is de nazarese leiders in Jeruzalem waaronder Jakobus, Simon en Johannes.quote:
[..]
je zei dat de kleine letters latere toevoegsels zijn, over wie spreekt het vetgedrukte als je de kleine letters weglaat?
En dat is hij altijd gebleven. Inclusief geloof in JHWH, de enige, de eeuwige, de ondeelbare.quote:
[..]
"Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften."
wat is dan het evangelie dat in hoofdletters staat geschreven?quote:
[..]
En dat is hij altijd gebleven. Inclusief geloof in JHWH, de enige, de eeuwige, de ondeelbare.
De vermoedelijke brontekst door Paulus geschreven. De kleine letters zijn er 40 jaar later bijgeschreven.quote:
[..]
wat is dan het evangelie dat in hoofdletters staat geschreven?
in hoofdletters spreekt hij over het evangelie, wat houdt dit evangelie van paulus in? Dat bedoelde ik eigenlijkquote:
[..]
De vermoedelijke brontekst door Paulus geschreven. De kleine letters zijn er 40 jaar later bijgeschreven.
Het is geen stuk uit een evangelie he? Tijdens het schrijven van de brief aan Galaten ( ca 50) was er nog geen evangelie zoals wij dat kennen. Paulus weet dan ook niets van Jezus' leven, behalve zijn dood en opwekking. Dàt was zijn evangelie. Verder niets.quote:
[..]
wat is dan het evangelie dat in hoofdletters staat geschreven?
Er is dan ook geen enkele tekst in het NT waaruit blijkt dat Paulus ook maar iets wist van hetgeen de latere evangeliën allemaal over Jezus wisten te vertellen. Geen uitspraak, geen wonder, geen gelijkenis, niets.
Wel haalt Paulus, als vrome jood, heel veel teksten aan uit het OT.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 22:49:46 ]
Evangelie komt van het Grieks ' boodschap '. Paulus riep de Helleense joden uit de diaspora op om de Weg te volgen en zocht sponsors voor de weerstand. Hij stond dan ook rechtstreeks in contact met de clan van Jezus. Logisch dat hij voldoende wist over Jezus zoals trouwens zowat alle joden in Palestina, maar de brieven waren in hun originele vorm teveel in tegenspraak met wat de gnostische joden uit Efeze voor ogen hadden. Paulus' brieven zijn herwerkt in de versie wat we nu kennen. Slechts een deel is van Paulus' hand. Ook de titels zoals " aan de Romeinen " is ook later verzonnen.quote:
[..]
in hoofdletters spreekt hij over het evangelie, wat houdt dit evangelie van paulus in? Dat bedoelde ik eigenlijk
http://www.damon.nl/book/wie-was-paulus-wel
Nogmaals:quote:
Heel simpel: Gods breekt nooit zijn woord, het is eeuwig, zijn verbond dus ook.
Op welke manier verbreekt God Zijn woord dan als het joodse volk Gods volk niet meer is dan?
Want bij de aanstelling van de joden stelde God heel duidelijk de voorwaarde dat ze naar Zijn geboden moesten blijven leven. En als je het OT een beetje kent dan is God nog aardig vergevingsgezind geweest tegenover de joden.
Maar God zou juist Zijn woord NIET houden als de joden nog Zijn volk zouden zijn, want dan zou Hij zich niet aan de voorwaarde houden van dat verbond.
Maar wel voor christenen. Dus voor een christen kunnen de joden simpelweg Gods volk niet zijn.quote:Ten tweede: Jezus is niet van belang voor joden. Ze geloven er (terecht) niet in. Ook weer opgelost.
Vanwege net genoemde en vanwege het feit dat NT noemt dat je Jezus moet aanvaarden en zonder Jezus geen redding en het zou beetje raar zijn dat Gods eigen volk geen redding zou krijgen.
Noem 1 ding wat lachwekkend is.quote:Jij denkt wellicht dat de lezing van de WT ( en dus ook de jouwe) de juiste is maar die is ronduit lachwekkend als je de bijbel en zijn achtergrond een beetje kent.
Als je het hebt over Israel niet zien als Gods volk: Wij zijn niet de enigen die daar niet in geloven.
Daarnaast als je de Bijbel, ja DE BIJBEL, niet het OT alleen, pakt dan zie je gewoon duidelijk dat de joden Gods volk niet meer kunnen zijn.
Kort gezegd vanwege:
-Het meermaals breken van de voorwaarde bij Gods verbond. God zou Zijn woord niet houden als ze nog Zijn volk zouden zijn. Het allerbelangrijkste verwierpen ze, Jezus.
-De vele profetieen die al staan opgetekend in het OT over een nieuw verbond en een nieuw volk
-De vele verwijzingen in het NT. Jezus zei zelf al dat hij het nieuwe verbond was. Paulus sprak al over de olijfboom met de nieuwe takken.
-En mss wel het belangrijkste: Je moet Jezus aanvaarden voor redding. Als je de joden nog altijd als Gods volk ziet dan zou Gods volk dus geen redding krijgen maar de christenen wel terwijl die niet eens Gods volk zijn. Dat zou erg raar zijn.
Dan kan jij JG wel lachwekkend vinden. Maar als je de Bijbel er op na zou slaan dan is de leerstelling dat de joden Gods volk NOG zijn pas echt een lachwekkende leerstelling.
1. Eeuwig verbond? Lees de Bijbel nog maar eens.quote:
Nee er is een joodse bijbel, en een christelijke aanvulling, een eeuwig verbond is een eeuwig verbond, jood wordt je niet maar ben je. Er zijn twaalf stammen in israel, en de jehova's getuigen zijn dat niet, want je moet helemaal niet langs de deuren gaan met je geloof.
Er is een voorwaarde aangesteld dat de joden Gods geboden moesten onderhouden en DAN zouden ze Gods volk blijven. Moge duidelijk zijn dat de dat in de historie al nooit deden en met het verwerpen van Jezus al helemaal niet.
2. Jood ben je idd, wat wil je daarmee zeggen?
3. Israel heeft 13 stammen.
Juda,Ruben, Gad, Aser, Naftali, Manasse, Simeon, Levi, Issaschar, Zebulon, Jozef, Benjamin en Dan
4. Zeggen wij ergens een stam van Israel te zijn?
Het NT geeft duidelijk aan dat prediken een actieve vorm dient te zijn. Ook het van huis tot huis gaan wordt meerdere malen in het NT genoemd.
Grappig dat niemand dat verder zo doet als JG, zelfs al zou je van huis tot huis weglaten dan doet niemand het predikingswerk en dat terwijl de Bijbel wel gebiedt ''Gaat daarom en maakt discipelen''.
Hmm wie zouden toch de ware christenen zijn. Duidelijk!
Dat is dan ook 1 van de dingen die wij aanhalen om de 3-eenheid onderuit te halen.quote:
In de standaard Triniteitsleer offert God zichzelf aan de mensheid.
De 3-eenheid slaat gewoon nergens op. (buiten dat de 3-eenheid pas in 325 bedacht is).
Er waren toen nog niet eens christenenquote:
Jezus is zelf een Jood, dus hoe kan hij dan zijn eigen afkomst gaan verloochenen?
Je snapt toch zelf ook wel dat Jezus de naamgever is van het christendom?
En verder wat doet het er toe dat Jezus het jodendom onderuit geschoffeld heeft?
Hadden de joden Jezus maar moeten accepteren.....
God heeft duidelijk gezegd toen Hij de joden als Zijn volk aanstelde dat ze Zijn geboden moesten onderhouden. Dat deden de joden niet dus moesten ze maar ophoepelen als Gods volk zijnde.
Dat is Paulus he.quote:En daarbij staat er ook in de bijbel dat het evangelieeerst voor de Jood is en dan voor de griek/ heidenen.
En daarbij zijn er tegenwoordig ook heel veel messiaanse Joden, dus joden die Jezus de Messias belijden.
Maar ze blijven nog wel Jood/ Israëliet.
Paulus paste zich aan om die mensen te bereiken. Paulus predikte tot alle soorten van mensen. Niet eerst de joden, dan griek en dan heiden. Dat staat er niet, dat maak jij er van.
Er zijn idd ook joden die getuige geworden zijn. Maar dat heb ik je al een miljoen keer gezegd.
INDIVIDUELE JODEN kunnen WEL redding verkrijgen. Maar ze moeten Jezus aanvaarden.
Dat staat heel erg duidelijk in de Bijbel, zonder Jezus geen redding. De joden ALS VOLK kunnen dus ONMOGELIJK redding krijgen en dus ONMOGELIJK Gods volk zijn. Maar individueel kan een jood natuurlijk best Jezus aanvaarden.
Hoop onzin in 1 post.quote:
De "christenheid" hoeft dus niet naar Gods geboden te leven want jezus. De joden mogen geen kleren van gemengde vezels dragen en geen kalfje in melk koken en die twaalf stammen krijgen daarom die voorkeurspositie op het einde der tijden.SPOILER... En de christenheid hoeft ook niet langs de deuren te leuren
Ps: Volgens het NT moeten christenen van huis tot huis, daar gaat je spoiler onzin.
Wij hebben geen dwaalleren hoor, en nee ook niet een dwaalleer.quote:
Om de dwaalleren van de Jehova's Getuigen (JG) nog even op een rij te zetten:
1) Jehova is een foute transcriptie van JHWH, JG gebruiken foutief de klinkers van Adonai, die in Hebeeuwse boekrollen om de godsnaam heen worden geschreven, om de Chazan te helpen dat hij de godsnaam uit eerbied niet uitspreekt.
2) Christenen hoeven niet langs de deur om hun geloof uit te dragen, dit is een foute vertaling van Handelingen 5:42 "en in de huizen" http://www.avjg.info/artikelen/van-huis-tot-huis.aspx
3) Bloedtransfusie is geen bloed consumeren.
1. Wij denken ook niet per se dat het Jehovah is hoor. Lees maar eens wat meer lectuur van ons.
Jehovah is echter de naam die al heel erg lang gebruikt wordt en geaccepteerd wordt als Gods Naam op het ogenblik.
2. Dit is geen foutieve vertaling hoor. Doe eens wat beter je huiswerk. Daarnaast is dit niet de enige verwijzing over eventuele van huis tot huis prediking.
3. Het vers waar wij het verbod vandaan halen gaat niet over consumeren van bloed.
Dat staat gewoon in de Bijbel sjoemie.quote:
4) Vergeet ook niet dat ze Michaël met Jezus "vermengen", Dus als er ergens over michaël de aartsengel gesproken wordt dat men denkt dat het over Jezus gaat.
En zo kun je nog wel wat zaken opnoemen.
Als ik jouw dwaalleren wil opnoemen kan ik wel doorgaan:
Jij denkt dat God Jezus is.
Jij denkt dat de HG een persoon is.
Jij denkt dat de joden nog Gods volk zijn.
Jij denkt dat de hel bestaat.
Jij denkt dat alle goede mensen naar de hemel gaan.
Jij gebruikt Gods Naam niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond.
Jij predikt niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond.
Wil je nog meer horen?
Dit kunnen geen joden zijn aangezien Israel uit 13 stammen bestaat. Ook uit de context blijkt wel dat het om wat anders moet gaan dan letterlijke stammen.quote:
5) De 144 000 uitverkorenen in het boek Openbaringen zijn Joden en geen Jehova's Getuigen.
Uit de context blijkt dat er nog een grote schare voor deze groep van 144.000 staat.quote:
6) alleen die 144.000 komen in de nieuwe hemel Rest moet maar op die nieuwe aarde blijven.
Er zijn dus 2 groepen. 1 in de hemel en 1 op aarde.
Waarom heeft God anders een belofte gemaakt in de Bijbel dat er weer een aards paradijs komt?
Als alle goede mensen naar de hemel gaan, wat heeft het dan voor nut dat er een aards paradijs komt waar dan toch niemand meer is?
+1 Hoatzin.quote:
Iemand zich wel eens afgevraagd waarom er überhaupt een nieuwe hemel moet komen? Voldoet de huidige toch niet helemaal?
En een nieuwe aarde, betekent dat dan ook een nieuw heelal?
Die valse christenen denken echt niet na he
En waar precies zijn de joden in de fout gegaan ?quote:
Op welke manier verbreekt God Zijn woord dan als het joodse volk Gods volk niet meer is dan?
Want bij de aanstelling van de joden stelde God heel duidelijk de voorwaarde dat ze naar Zijn geboden moesten blijven leven. En als je het OT een beetje kent dan is God nog aardig vergevingsgezind geweest tegenover de joden.
En wat viel er dan te redden ?quote:Maar wel voor christenen. Dus voor een christen kunnen de joden simpelweg Gods volk niet zijn. Vanwege net genoemde en vanwege het feit dat NT noemt dat je Jezus moet aanvaarden en zonder Jezus geen redding en het zou beetje raar zijn dat Gods eigen volk geen redding zou krijgen.
Nog steeds niet duidelijk waarom niet. Leg uit.quote:Als je het hebt over Israel niet zien als Gods volk: Wij zijn niet de enigen die daar niet in geloven. Daarnaast als je de Bijbel, ja DE BIJBEL, niet het OT alleen, pakt dan zie je gewoon duidelijk dat de joden Gods volk niet meer kunnen zijn.
-Het meermaals breken van de voorwaarde bij Gods verbond. God zou Zijn woord niet houden als ze nog Zijn volk zouden zijn. Het allerbelangrijkste verwierpen ze, Jezus.
Welke profetieën en waar staat dat ? Ben benieuwd.quote:Bij leven of als hij al dood was ?
[quote]-De vele profetieen die al staan opgetekend in het OT over een nieuw verbond en een nieuw volk
Welke aanwijzingen ? En ben je zeker dat Paulus dit geschreven heeft ?quote:-De vele verwijzingen in het NT. Jezus zei zelf al dat hij het nieuwe verbond was. Paulus sprak al over de olijfboom met de nieuwe takken.
Welke redding en van wat ? Kan je dit even toelichten ?quote:-En mss wel het belangrijkste: Je moet Jezus aanvaarden voor redding. Als je de joden nog altijd als Gods volk ziet dan zou Gods volk dus geen redding krijgen maar de christenen wel terwijl die niet eens Gods volk zijn. Dat zou erg raar zijn.
Maar verder dan de naamgever is er geen verband met het christendom. Ook dit is pas in 325 bedacht.quote:
Je snapt toch zelf ook wel dat Jezus de naamgever is van het christendom?
Hadden ze dat niet gedaan ? En de Blijde intrede dan ? En Matt. 5 : 17 - 19 ?quote:En verder wat doet het er toe dat Jezus het jodendom onderuit geschoffeld heeft?
Hadden de joden Jezus maar moeten accepteren.....
Doen de JG's dat dan wel ? Kosher eten, kledij voorschriften en alles van wetten die Mozes van JHWH heeft ontvangen ? Ben benieuwd.quote:God heeft duidelijk gezegd toen Hij de joden als Zijn volk aanstelde dat ze Zijn geboden moesten onderhouden. Dat deden de joden niet dus moesten ze maar ophoepelen als Gods volk zijnde.
Aanvankelijk stond er wel wat anders, maar dat hebben de Helleense joden danig geredigeerd.quote:Paulus paste zich aan om die mensen te bereiken. Paulus predikte tot alle soorten van mensen. Niet eerst de joden, dan griek en dan heiden. Dat staat er niet, dat maak jij er van.
Paulus, net zoals Jezus, trachtte de Helleense joden te overtuigen zich opnieuw te houden aan de Mozaïsche wetten. Voor de vrome joden waren deze ' afvalligen ' heidenen, net zoals alle andersgelovigen. Je lijkt de betekenis van ' heiden ' nog niet te hebben begrepen .
zie de dik gedrukte teksten als antwoord op je punten.quote:
[..]
Dat staat gewoon in de Bijbel sjoemie.
Als ik jouw dwaalleren wil opnoemen kan ik wel doorgaan:
Jij denkt dat God Jezus is.
Jij denkt dat de HG een persoon is.
Jij denkt dat de joden nog Gods volk zijn.
Jij denkt dat de hel bestaat.
Jij denkt dat alle goede mensen naar de hemel gaan.
Jij gebruikt Gods Naam niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond.
Jij predikt niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond.
Wil je nog meer horen?
Jij denkt dat God Jezus is. andersom
, Jezus is God doordat hij van God zijn kracht kreeg zoals zovaak ook aangegeven met johannes 1 vanaf vers 1 deze heb ik al zovaak uitgelegd, moet ik dat nu weer doen?Jij denkt dat de HG een persoon is. De geest heeft kenmerken van een persoon, dus waarom zou hij dat dan ook niet zijn?zie deze teksten: Wat zijn namelijk de kenmerken van een persoon? a) Hij heeft een wil (I Kor.
12:11) - b) Hij heeft gevoelens (Rom. 15:30) - c) Hij heeft gedachten (I Kor. 2:10-16).
Volgens Ef. 4:30 kan de Heilige Geest ook bedroefd worden. En als wij de Geest blijven
bedroeven, kan deze zelfs worden uitgedoofd (I Thess. 5:19).
Jij denkt dat de joden nog Gods volk zijn. lees dit eens: Jeremia 32 vers 36 Welnu, daarom, zo zegt de HEERE, de God van Israël, van deze stad, waar u van zegt: Zij is door het zwaard, door de honger en door de pest in de hand van de koning van Babel gegeven:
37 Zie, Ik ga hen bijeenbrengen uit al de landen waarheen Ik hen in Mijn toorn, in Mijn grimmigheid en in grote verbolgenheid verdreven zal hebben, en Ik zal hen terugbrengen naar deze plaats en hen onbezorgd doen wonen.
38 Zij zullen Mij tot een volk zijn, en Ík zal hun tot een God zijn.
39 Ik zal hun één hart en één weg geven om Mij te vrezen, alle dagen, hun ten goede, en hun kinderen na hen.
40 Ik zal een eeuwig verbond met hen sluiten, dat Ik Mij van achter hen niet zal afwenden, opdat Ik hun goed doe. En Ik zal Mijn vreze in hun hart geven, zodat zij niet van Mij afwijken.
41 Ik zal Mij over hen verblijden en hun goeddoen. En Ik zal hen in getrouwheid in dit land planten, met heel Mijn hart en met heel Mijn ziel.
42 Want zo zegt de HEERE: Zoals Ik al dit grote onheil over dit volk gebracht heb, zo zal Ik ook al het goede over hen brengen dat Ik over hen uitspreek.
en dit: Jeremia 31 vers 31 Zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten,
32 niet zoals het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb op de dag dat Ik hun hand vastgreep om hen uit het land Egypte te leiden – Mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel Ík hen getrouwd had, spreekt de HEERE.
33 Voorzeker, dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis van Israël sluiten zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven en zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn en zíj zullen Mij tot een volk zijn.
34 Dan zullen zij niet meer eenieder zijn naaste en eenieder zijn broeder onderwijzen door te zeggen: Ken de HEERE, want zij zullen Mij allen kennen, vanaf hun kleinste tot hun grootste toe, spreekt de HEERE. Want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven en aan hun zonde niet meer denken.
Jij denkt dat de hel bestaat. jullie noemen het blijkbaar hades of tartarus wat is het verschil tussen Hel en deze woorden die jullie gebruiken? het is allemaal de onderwereld
Jij denkt dat alle goede mensen naar de hemel gaan.Niemand is goed
, Maar iedereen die gelooft in Jezus zal behouden worden. Alle gelovigen samen behoren tot één lichaam waarvan christus het hoofd is. Hoe kan dan maar een deel in de hemel komen terwijl alle christenen samen één behoren te zijn? Jij gebruikt Gods Naam niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond. Staat dit echt op nummer 1 bij jou? Is dat echt wat Jezus zo ontzettend belangrijk vindt?
Jij predikt niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond.Ik predik ook niet, ik probeer het evangelie hier uit te leggen, hoe moeilijk dat ook is en het evangelie is in eerste instantie niet het vertellen van allerlei regels, van dit mag niet en dat mag niet en dit moet je doen en dat moet je doen.
Vertel jij mij dan eens uit welke stam jij afkomstig bent die daar in openbaring 7 staan, want er worden duidelijk 12 stammen bij naam genoemd, tenzij jij mij kunt verduidelijken waar die stammen dan opslaanquote:Dit kunnen geen joden zijn aangezien Israel uit 13 stammen bestaat. Ook uit de context blijkt wel dat het om wat anders moet gaan dan letterlijke stammen.
Uit de context blijkt dat er nog een grote schare voor deze groep van 144.000 staat.
Er zijn dus 2 groepen. 1 in de hemel en 1 op aarde.
Waarom heeft God anders een belofte gemaakt in de Bijbel dat er weer een aards paradijs komt?
Als alle goede mensen naar de hemel gaan, wat heeft het dan voor nut dat er een aards paradijs komt waar dan toch niemand meer is?
Ik vraag me af of er wel een nieuw paradijs komt
Jezus zegt namelijk tegen 1 van de moordenaars naast hem aan het kruis: Lukas 23 vers 43 En Jezus zei tegen hem: Voorwaar, zeg Ik u, heden zult u met Mij in het paradijs zijn. Dus opdat moment wordt nog die moordenaar vergeven en mag hij vanaf dat moment zodra hij sterf in het paradijs zijn.
Er staat nergens in de bijbel dat er gesproken word over een nieuw paradijs, dit zal het zelfde paradijs zijn als waar adam en eva in leefden. Er zal alleen een nieuwe hemel en aarde komen.
Dus jij stelt het woord van Johannes, die zijn werk plusminus 70 jaar na dato schreef, bòven dat van Jezus? Die zei namelijk: waarom noemt u mij goed, niemand is goed, behalve God.quote:
Jij denkt dat God Jezus is. andersom
Dat is toch duidelijk zat?
Hij is dus géén God. Dat hebben de JG goed begrepen.
Wat jij zegt is dat God God is omdat hij van God de kracht kreeg.
SPOILERook dit heb ik al heel vaak uitgelegd btw...Je negeert het keer op keer omdat het niet past in del dwaalleer van de triniteit, die zoals B. al aangeeft, van honderden jaten later is.
Ach, ik reageer niet meer op die versleten CD . Gaat dan nog kritiek geven op de JG's en maakt dezelfde fouten. Dat heb je als je enkel de bijbel kent zonder maar enige achtergrond informatie.quote:
[..]
Dus jij stelt het woord van Johannes, die zijn werk plusminus 70 jaar na dato schreef, bòven dat van Jezus? Die zei namelijk: waarom noemt u mij goed, niemand is goed, behalve God.
Dat is toch duidelijk zat?
Hij is dus géén God. Dat hebben de JG goed begrepen.
Wat jij zegt is dat God God is omdat hij van God de kracht kreeg.SPOILERook dit heb ik al heel vaak uitgelegd btw...Je negeert het keer op keer omdat het niet past in del dwaalleer van de triniteit, die zoals B. al aangeeft, van honderden jaten later is.
Mattheüs 28 vers 18quote:
[..]
Dus jij stelt het woord van Johannes, die zijn werk plusminus 70 jaar na dato schreef, bòven dat van Jezus? Die zei namelijk: waarom noemt u mij goed, niemand is goed, behalve God.
Dat is toch duidelijk zat?
Hij is dus géén God. Dat hebben de JG goed begrepen.
Wat jij zegt is dat God God is omdat hij van God de kracht kreeg.SPOILERook dit heb ik al heel vaak uitgelegd btw...Je negeert het keer op keer omdat het niet past in del dwaalleer van de triniteit, die zoals B. al aangeeft, van honderden jaten later is.
18 En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
of Johannes 10 vanaf vers 29 : 29 Mijn Vader, Die hen aan Mij gegeven heeft, is meer dan allen, en niemand kan hen uit de hand van Mijn Vader rukken.
30 Ik en de Vader zijn één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
34 Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd: U bent goden?
35 Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en aangezien de Schrift niet gebroken kan worden,
36 zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
37 Als Ik niet de werken van Mijn Vader doe, geloof Mij dan niet,
38 maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem.
Hoe zou jij deze teksten dan uitleggen en met name de vet gedrukte teksten? hij zegt dat niet voor niets toch?
dan heeft het voor mij niet zo veel zin meer om te reageren op zo'n oude 64 toeren plaatquote:
[..]
Ach, ik reageer niet meer op die versleten CD . Gaat dan nog kritiek geven op de JG's en maakt dezelfde fouten. Dat heb je als je enkel de bijbel kent zonder maar enige achtergrond informatie.
want jij probeerd alleen maar alles wat bijbels onderuit te halen en niet te kijken naar de overeen komsten of er achter te komen waar het daadwerkelijk om draait in de bijbel.
Het gaat als eerste om je eigen relatie met God en niet eerst naar de wereld te kijken.
Jij ziet wel de splinter in andermans oog maar niet de balk in je eigen oog.
Kijk, dat is nu net wat jij doet. Ik haal niks onderuit maar probeer duidelijk te maken wat er staat en hoe dat daar gekomen is.quote:
dan heeft het voor mij niet zo veel zin meer om te reageren op zo'n oude 64 toeren plaat
want jij probeerd alleen maar alles wat bijbels onderuit te halen en niet te kijken naar de overeen komsten of er achter te komen waar het daadwerkelijk om draait in de bijbel.
Dat zijn mijn vrouw en ik ook. Ben ik mijn vrouw?quote:
God is ook in mij geweest. Ben ik God?
Reageer eens op de uitspraak van Jezus zelf aub? Wat bedoelt Jezus als hij zegt dat niemand, ook hijzelf dus, goed is behalve God?
Nergens zegt Jezus dat hij God is. Men zou hem ook ter plekke gestenigd hebben.
Dat hadden ze kunnen doen, maar waarom deden ze dat niet zoals gezegd in die tekst?quote:
[..]
Dat zijn mijn vrouw en ik ook. Ben ik mijn vrouw?
God is ook in mij geweest. Ben ik God?
Reageer eens op de uitspraak van Jezus zelf aub? Wat bedoelt Jezus als hij zegt dat niemand, ook hijzelf dus, goed is behalve God?
Nergens zegt Jezus dat hij God is. Men zou hem ook ter plekke gestenigd hebben.
En als je die ene tekst leest, zegt of vraagt Jezus of hun niet ook goden zijn, aangezien dat in hun wet uit het oude testament staat.
Jezus zei ook: De dingen die onmogelijk zijn bij de mensen, zijn mogelijk bij God. Lukas 18 vers 27 is dat.
Maar die vraag waarom Jezus zegt dat alleen God goed, Ik denk dat hij dit zegt omdat Het vlees niet goed is. zoals je wellicht weet bestaat de mens volgens de bijbel uit lichaam(het vlees) ziel en geest, alleen bij mensen die niet geloven is die geest(De H.G.) niet aanwezig.
Die krijgt men zodra men tot geloof komt.
Maar zoals ik denk dat Jezus het bedoelt is dus het lichaam (het vlees) slecht, als je sterft sterft ook alleen het lichaam de geest zal blijven bestaan.
Maar of dit klopt zoals ik het zeg durf ik niet te zeggen dat moet ik even onderzoeken.
[ Bericht 36% gewijzigd door sjoemie1985 op 15-06-2016 15:10:47 ]
Ik snap best dat dit een lastige vraag is. Maar je antwoord is vaag gekronkel he? Ik denk..ik denk...maar het staat er niet. Met "mij" bedoelt Jezus zichzelf gewoon als persoon. Die is dus (volgens Jezus) niet "goed" zoals God. Hij geeft daarmee aan dat hij God niet is.quote:
Maar die vraag waarom Jezus zegt dat alleen God goed, Ik denk dat hij dit zegt omdat Het vlees niet goed is. zoals je wellicht weet bestaat de mens volgens de bijbel uit lichaam(het vlees) ziel en geest, alleen bij mensen die niet geloven is die geest(De H.G.) niet aanwezig.
Die krijgt men zodra men tot geloof komt.
Maar zoals ik denk dat Jezus het bedoelt is dus het lichaam (het vlees) slecht, als je sterft sterft ook alleen het lichaam de geest zal blijven bestaan.
Maar of dit klopt zoals ik het zeg durf ik niet te zeggen dat moet ik even onderzoeken
Dat Jezus goddelijk is (Gods Zoon) dat vermelden alle evangeliën. Dat hij God zelf is (triniteit) is een dwaalleer uit de 4e eeuw (nogmaals).En dat weet jij nu zo langzamerhand zelf ook wel, ondanks dat je het voortdurend negeert.
Wegkijken is geen optie als je een oprecht/zuiver geloof hebt. Onderzoek de schrift kritisch.
[ Bericht 53% gewijzigd door hoatzin op 15-06-2016 15:41:30 ]
Omdat hier iets anders mee bedoeld werd of men aan de brontekst geprutst heeft. Dat is nu net jou het probleem: gebrek aan inlevingsvermogen. Denk je nu écht dat men 2000 jaar geleden op dezelfde wijze zich uitdrukten zou wij, en dan nog uit een andere cultuur. Ga eens op verlof naar Tunesië of Egypte en luister eens hoe men zich uitdrukt met hun beeld verhalende wijze van praten.quote:
Dat hadden ze kunnen doen, maar waarom deden ze dat niet zoals gezegd in die tekst?
( Tjonge... )
Aantal keer hebben ze God gewoon in de steek gelaten.quote:
En waar precies zijn de joden in de fout gegaan ?
En de druppel was gewoon Jezus niet te accepteren.
En ja nou ga je vast komen met: Voor joden is dat geen punt want die geloven daar niet in.
Maar voor een persoon als sjoemie is dat wel een punt. Voor iedereen die de Bijbel neemt is dat wel een punt. Want als je Jezus niet accepteert kun je al geen redding krijgen. En kun je dus onmogelijk Gods volk zijn.
Wat is hier niet duidelijk aan danquote:Nog steeds niet duidelijk waarom niet. Leg uit.
-Het meermaals breken van de voorwaarde bij Gods verbond. God zou Zijn woord niet houden als ze nog Zijn volk zouden zijn. Het allerbelangrijkste verwierpen ze, Jezus.
Toen de joden als speciale bezit werden aangesteld werd daar duidelijk bij gezegd: Indien gij mijn geboden onderhoudt.
In Psalmen en als ik goed zeg uit het hoofd Jesaja wordt dat genoemd.quote:Welke profetieën en waar staat dat ? Ben benieuwd.
Maar precies kom ik nog wel op terug.
Zonde en op naar het paradijs. Lijkt mij logisch.quote:Welke aanwijzingen ? En ben je zeker dat Paulus dit geschreven heeft ?
[quote]
Welke? De vele keren dat de joden aangepakt worden op het verwerpen van God en Jezus.
Zijn zoveel teksten waar gehint wordt naar het verliezen van het voorrecht Gods volk te zijn.
Denk alleen al aan de komst van de christenen. Het prediken naar de heidenen. 2 dingen die niet gedaan zouden worden als de joden nog Gods volk zouden zijn.
Ja Paulus schreef dat naar de Romeinen.
En kom nou niet weer met domme onzin aan van oh dat schreef Paulus niet.
Of jij dat nou vindt of niet, het blijft gwn een schrift van Paulus en een Bijbelboek.
En uit die illustratie van de olijfboom is duidelijk te zien dat de joden het voorrecht verloren Gods volk te zijn.
[quote]Welke redding en van wat ? Kan je dit even toelichten ?
En waarom niet? De leer die Jezus bracht is de leer van het christendom.quote:
Maar verder dan de naamgever is er geen verband met het christendom. Ook dit is pas in 325 bedacht.
Volgelingen van Jezus inderdaad. Maar je snapt toch wel dat een volgeling van Jezus een christen wordt genoemd? Niet de joden in het geheel.quote:Hadden ze dat niet gedaan ? En de Blijde intrede dan ? En Matt. 5 : 17 - 19 ?
JG doen dat wel.quote:Doen de JG's dat dan wel ? Kosher eten, kledij voorschriften en alles van wetten die Mozes van JHWH heeft ontvangen ? Ben benieuwd.
Die dingen niet omdat die vervallen zijn door wat Jezus deed. Is hier al zo vaak genoemd maar blijkbaar heb je geen zin dat in je op te nemen. Zit vastgeroest in je denkwijze zeker.
God Jezus is of Jezus God is. Dat is exact hetzelfde.quote:
Jij denkt dat God Jezus is. andersom
Hij KREEG van God kracht. Daarom kan hij dus niet God zelf zijn. Dat lijkt mij logisch.
Dit is juist de DEFINITIE van ANDERS ZIJN. Als jij zelf de kracht niet hebt, en van een ander moet krijgen. Dan toont dat juist aan dat je iemand anders bent.
In Joh 1 staat dat Jezus een god is. Net als dat in de psalmen over engelen gezegd wordt dat het goden zijn. Dus zijn alle engelen ook God?
In Genesis wordt over een werkzame kracht gesproken. Over de HG wordt gezegd dat hij in ons is. Onmogelijk voor een persoon.quote:Jij denkt dat de HG een persoon is. De geest heeft kenmerken van een persoon, dus waarom zou hij dat dan ook niet zijn?zie deze teksten: Wat zijn namelijk de kenmerken van een persoon? a) Hij heeft een wil (I Kor.
12:11) - b) Hij heeft gevoelens (Rom. 15:30) - c) Hij heeft gedachten (I Kor. 2:10-16).
Volgens Ef. 4:30 kan de Heilige Geest ook bedroefd worden. En als wij de Geest blijven
bedroeven, kan deze zelfs worden uitgedoofd (I Thess. 5:19).
Volgens de oorspronkelijke tekst staat er ''Sjeool'', ''Hades'' of ''Gehenna''. Als je onderzoekt waar die woorden voor staan is dat simpelweg het graf van de mensheid.quote:Jij denkt dat de joden nog Gods volk zijn. lees dit eens: Jeremia 32 vers 36[/quote]
Sjoemie je quote het OT.... Toen was Jezus nog niet naar de aarde gekomen. Die woorden daar doen het op dat punt dus NU niet meer toe.
Zonder Jezus geen redding, de joden kunnen dus Gods volk niet zijn want anders zou Gods volk niet in het paradijs komen. Dat zou een beetje awkward zijn.
Maar dit punt negeer je constant, dus wss nu ook weer.
[quote]Jij denkt dat de hel bestaat. [b]jullie noemen het blijkbaar hades of tartarus wat is het verschil tussen Hel en deze woorden die jullie gebruiken? het is allemaal de onderwereld
Hoe kan een God van liefde mensen eeuwig straffen? Onmogelijk.
Daarnaast: Pred 9:5,10 zegt duidelijk dat je na je dood niets merkt. Ook geen pijn.
Het staat niet op nummer 1. Maar het is wel een belangrijk onderdeel.quote:Jij denkt dat alle goede mensen naar de hemel gaan.Niemand is goed
Omdat we geen letterlijk lichaam zijn pipo.
De gemeente van getuigen wordt als 1 lichaam afgebeeldt. Maar ik ben toch niet 1 lichaam met een broeder van mij, duhh....
Nergens in de Bijbel staat dat alle goede mensen naar de hemel gaan.
Denk bv aan Psalm 37:9-11,29. Duidelijk dat de rechtvaardigen DE AARDE zullen bezitten, voor eeuwig. ZONDER goddelozen. Er komt een aards paradijs, goede mensen gaan dus niet allemaal naar de hemel.
[quote]Jij gebruikt Gods Naam niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond. Staat dit echt op nummer 1 bij jou? Is dat echt wat Jezus zo ontzettend belangrijk vindt?
Als je een vriend met iemand wilt zijn moet je zijn naam kennen. Wil jij geen vriend met God zijn?
Ken je het modelgebed niet? Uw NAAM worde geheiligd. We moeten die Naam heiligen, moet je die dus wel kennen en gebruiken.
Of wat Jezus nog tegen God zei: Ik heb hen Uw Naam bekend gemaakt. Beetje nutteloos geweest als niemand die Naam gebruikt.
Prediken is iets actiefs. Jezus zond mensen er ook op uit. In Handelingen werden mensen er van huis tot huis uitgezonden. Er werd op markten gepredikt. En er werd op een juiste manier dingen verteld, geen leugens.quote:Jij predikt niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond.Ik predik ook niet, ik probeer het evangelie hier uit te leggen, hoe moeilijk dat ook is en het evangelie is in eerste instantie niet het vertellen van allerlei regels, van dit mag niet en dat mag niet en dit moet je doen en dat moet je doen.
Het gaat ook niet om regels, dat zegt niemand.
Zuchtttttt...... Ik zeg niet dat ik uit die stammen kom. Ik heb ook geen hemelse hoop.quote:Vertel jij mij dan eens uit welke stam jij afkomstig bent die daar in openbaring 7 staan, want er worden duidelijk 12 stammen bij naam genoemd, tenzij jij mij kunt verduidelijken waar die stammen dan opslaan
Nogmaals: Israel heeft 13!!!!! Ja 13!!!!! stammen. Er staan daar maar 12!!!!! Ja 12!!!!!!
Dit kan dus NIETTTTTT om het letterlijke Israel gaan. Of God moet ineens vergeetachtig geworden zijn en 1 stam vergeten zijn.
De Bijbel spreekt wel vaker over het geestelijke Israel, die term zou je wel moeten kenen als je de Bijbel kent. Er wordt hier gesproken over een groep van 144.000 die samen met Jezus op Sion staan (in de hemel dus). Het zijn niet alle stammen van Israel dus daar kan het niet op slaan. Is dus symbolisch en zijn als het ware stammen van het geestelijke Israel.
Er wordt gesproken over mensen met een zegel, dat is het zegel waar wel vaker over gesproken wordt van mensen die met Jezus zouden regeren als koningen en priesters in de hemel.
Over wie moeten ze regeren als er niemand op aarde is?
Dat is die grote schare die ook in Openbaring 7 staat. Dat is een groep die niet op Sion staat (niet in de hemel), maar volgens die tekst wel rein gewassen van alle zonden. Zijn dus in een paradijs al. Gaat hier dus al over paradijs aarde met allemaal rechtvaardige mensen (denk aan Psalm 37:9-11,29) die voor de hemelse troon staan met Jezus en de mede-regeerders.
Psalm 37:9-11,29 afgesneden worden, Maar wie op Jehovah hopen, díé zullen de aarde bezitten. 10 En nog maar een korte tijd en de goddeloze zal er niet meer zijn; En gij zult stellig acht geven op zijn plaats, en hij zal er niet zijn. 11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.quote:Ik vraag me af of er wel een nieuw paradijs komt
Dus opdat moment wordt nog die moordenaar vergeven en mag hij vanaf dat moment zodra hij sterf in het paradijs zijn.
Er staat nergens in de bijbel dat er gesproken word over een nieuw paradijs, dit zal het zelfde paradijs zijn als waar adam en eva in leefden. Er zal alleen een nieuwe hemel en aarde komen.
(Psalm 37:29) De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.
2 petr 3:13 Maar er zijn nieuwe hemelen en een nieuwe aarde, die wij overeenkomstig zijn belofte verwachten, en daarin zal rechtvaardigheid wonen.
Openb 21:3,4 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn. 4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.”
(deze laatste tekst moet wel over de aarde gaan want in de hemel is bv nog nooit de dood geweest)
Jes 65:21,22 En zij zullen stellig huizen bouwen en bewonen, en zij zullen stellig wijngaarden planten en [hun] vrucht eten. 22 Zij zullen niet bouwen en iemand anders [het] bewonen; zij zullen niet planten en iemand anders [ervan] eten. Want als de dagen van een boom zullen de dagen van mijn volk zijn, en het werk van hun eigen handen zullen mijn uitverkorenen geheel verbruiken.
Als je nog meer teksten wilt weten dan roep je maar.
Voor de duidelijkheid: Met een nieuwe aarde wordt dan ook niet een nieuwe planeet bedoeld.quote:
Dat van een nieuwe aarde kan ik, vanuit gelovig standpunt, nog enigszins begrijpen, maar dat vroeg ik niet. Hoewel de aarde op zich natuurlijk niet zondig is maar gewoon een planeet
In de Bijbel wordt het woord aarde vaak gebruikt voor mensenmaatschappij, de verdorven maatschappij die er nu is wordt vernieuwd.
Geloof sjoemie niet teveel hoor.quote:Kijk hieraan is te zien dat het puur mensenwerk is. Men was doodsbang voor de zee. Vanwege o.a. vloedgolven die het heilige land konden overspoelen. De zee, weg ermee, was de eerste gedachte van de waanzinnige die Openbaring schreef. Niks goddelijke openbaring maar een primitieve wensdroom.
Saai hoor: geen zee, dus ook geen rivieren en beken, sloten en plassen. Er zullen ook geen bergen meer zijn want daar kan water van afstromen. En ook geen regen meer of andere neerslag...
hm....
Hij baseert dingen niet bepaald op de Bijbel.
Waar hij het vandaan haalt dat er geen zee op het aards paradijs zal zijn, geen idee...
Hey grote vriend, heel mooi dat je deze tekst aanhaalt.quote:
23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten.
Daar staat ook duidelijk zo zal Israël zalig worden, dus dat kan niets anders betekenen dan dat God nog een plan met ze heeft.
Maar deze tekst laat heel duidelijk zien dat je leerstelling van de joden zijn nog Gods volk niet klopt.
Er staat dat ze geent zullen worden op de stam, dus bij Gods volk, ALS dus ALS (ze zijn nu dus weg als geheel zijnde) ze niet meer in ongeloof blijven.
God heeft dus in de Bijbel laten optekenen dat de joden verworpen zijn omdat ze in ongeloof zijn. En pas als ze ZELF weer in geloof komen door Jezus te aanvaarden kunnen ze individueel weer leden van Gods volk worden.
Heel mooi dat je door je eigen aanhalingen je eigen leerstelling onderuit haalt, goed bezig. Je helpt mij alleen maar jezelf onderuit te halen
Ging je maar eens GOED antwoorden op mijn vragen aan jou.....quote:
Maar ik geloof dat ik nu zo'n beetje alleen maar antwoord geef op jouw vragen, zou ik misschien ook antwoord kunnen krijgen op mijn vragen in mijn posts?
Is niet het einddoel, is zo gekomen door de fout van Adam en Eva.quote:
Als een nieuwe hemel en aarde het einddoel is
Ze hadden geen slap karakter. Gewoon een eigen wil waar ze mee konden doen wat ze wilden.quote:
Maar God had Adam en Eva met een slap karakter geschapen. Hadden zij een eerlijke kans denk je? Let wel, het ging al direct mis met een simpele vrucht he?
Ja ze hadden een eerlijke kans. Net als dat elk mens nu de eerlijke kans heeft als een goed mens te leven en toch veel dat niet doen.
Vanwaar wordt het dan toch in het NT genoemd?quote:
Het begrip erfzonde komt niet in de Bijbel voor.
Dus die offers in het OT waren ook onzin? Terwijl die juist vanwege die erfelijke zonde gedaan moesten worden?
Vreemd hoor als het volgens jou niet eens in de Bijbel staat terwijl er toch aantal verwijzingen naar staan.
Wauw lekker boeken lezen van een stel prutsers, heel verstandigquote:
Dat is niet zo. Wanneer deze brieven zijn uitgegeven was Paulus al meer dan 40 jaar dood.
En als je toch zo'n interesse hebt, waarom lees je deze boeken eens niet ? Nog geen ¤ 20 ! en geschreven door een bekend Nederlandse prof. filoloog. Kom nou.
Ook nog geld aan verknallen ook aan onzin verhalen aan dat Bijbelboeken zogenaamd bv niet door Paulus geschreven zouden zijn, uhu. Geloofwaardig bezig hoor ATON
Nogal vaag antwoord. Waar hebben de joden JHWH een aantal keren in de steek gelaten ??quote:
Aantal keer hebben ze God gewoon in de steek gelaten.
Hebben ze wél. Lees jij nooit het N.T. ? Had ik je dat al niet aangereikt ?quote:En de druppel was gewoon Jezus niet te accepteren.
Redden van wat ? Dit is een christelijke versie en heeft niks met het Judaïsme te maken.quote:En ja nou ga je vast komen met: Voor joden is dat geen punt want die geloven daar niet in.
Maar voor een persoon als sjoemie is dat wel een punt. Voor iedereen die de Bijbel neemt is dat wel een punt. Want als je Jezus niet accepteert kun je al geen redding krijgen. En kun je dus onmogelijk Gods volk zijn.
En dat hebben ze ook gedaan, wat je niet van de christenen kan zeggen.quote:Toen de joden als speciale bezit werden aangesteld werd daar duidelijk bij gezegd: Indien gij mijn geboden onderhoudt.
Ik denk dat je hoofd je in de steek laat.quote:In Psalmen en als ik goed zeg uit het hoofd Jesaja wordt dat genoemd.
Maar precies kom ik nog wel op terug.
Is het niet.quote:Zonde en op naar het paradijs. Lijkt mij logisch.
Dan enkel in jouw bijbenversie.quote:
Vanwaar wordt het dan toch in het NT genoemd?
Niks met erfzonde te maken. JHWH had graag af en toe wat aandacht en kadootjes nodig of hij werd humeurig.quote:Dus die offers in het OT waren ook onzin? Terwijl die juist vanwege die erfelijke zonde gedaan moesten worden?
Dan enkel door jouw gekleurde bril, mag ik aannemen.quote:Vreemd hoor als het volgens jou niet eens in de Bijbel staat terwijl er toch aantal verwijzingen naar staan.
In elk geval beter en duidelijker geschreven dan jouw bijbel.quote:Wauw lekker boeken lezen van een stel prutsers, heel verstandig
Tja, door enkel jouw bijbel te lezen ga je dat nooit weten.quote:Ook nog geld aan verknallen ook aan onzin verhalen aan dat Bijbelboeken zogenaamd bv niet door Paulus geschreven zouden zijn, uhu. Geloofwaardig bezig hoor ATON
Uw geloofwaardigheid wordt hier ook al niet beter van.Tuurlijk niet. A en E zijn metaforisch. Als je een beetje inzicht had ipv blind geloof zou je dat snappen.quote:
[..]
[..]
Is niet het einddoel, is zo gekomen door de fout van Adam en Eva.
Zelfs als het verhaal niet-metaforisch was had je vol-ko-men ongelijk. Iemand straffen met de dood voor iets dat hij niet kon weten (geen kennis van goed en kwaad) is volstrekt idioot. En als ze echt een eigen wil hadden, en ze wilden niet, waarom dan straffen? Een absurde gedachte...quote:[..]
Ze hadden geen slap karakter. Gewoon een eigen wil waar ze mee konden doen wat ze wilden.
Ja ze hadden een eerlijke kans. Net als dat elk mens nu de eerlijke kans heeft als een goed mens te leven en toch veel dat niet doen.
Maar ok, blijf maar geloven in de letterlijke versie en blijf maar kronkelen om het verhaal recht te breien..
Ik kan je vertellen, dat wordt het nooit en te nimmer.Erfzonde is, net als de triniteit, later pas uitgevonden. Offers waren "noodzakelijk" omdat een stamgod nou eenmaal met offers (bloeddorst) tevreden gesteld moet worden, net zoals stamgoden van omliggende volkeren. JHWH was echt geen uitzondering hoor.quote:Vanwaar wordt het dan toch in het NT genoemd?
Dus die offers in het OT waren ook onzin? Terwijl die juist vanwege die erfelijke zonde gedaan moesten worden?
JHWH presteert het zelfs om mensenoffers te vragen. Brrr..... Hoewel Abraham daar blijkbaar totaal niet van opkeek. Hij vond het waarsch. niet leuk, maar ja als een stamgod het van je vraagt...en ook zijn zoon had niet zoiets van: wàààt? moet ik dood? waarom? Nee hoor die ging gedwee liggen...(geloof je het zelf?)
Slechte vader trouwens die Abraham.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 16-06-2016 11:34:12 ]
Jullie hebben er een god van gemaakt op welke bron is jullie vertaling überhaupt gebaseerd?quote:
[..]
En waarom niet? De leer die Jezus bracht is de leer van het christendom.
[..]
Volgelingen van Jezus inderdaad. Maar je snapt toch wel dat een volgeling van Jezus een christen wordt genoemd? Niet de joden in het geheel.
[..]
JG doen dat wel.
Die dingen niet omdat die vervallen zijn door wat Jezus deed. Is hier al zo vaak genoemd maar blijkbaar heb je geen zin dat in je op te nemen. Zit vastgeroest in je denkwijze zeker.
[..]
God Jezus is of Jezus God is. Dat is exact hetzelfde.
Hij KREEG van God kracht. Daarom kan hij dus niet God zelf zijn. Dat lijkt mij logisch.
Dit is juist de DEFINITIE van ANDERS ZIJN. Als jij zelf de kracht niet hebt, en van een ander moet krijgen. Dan toont dat juist aan dat je iemand anders bent.
In Joh 1 staat dat Jezus een god is. Net als dat in de psalmen over engelen gezegd wordt dat het goden zijn. Dus zijn alle engelen ook God?
In elke vertaling die ik ken staat en het Woord is God.
maar omdat het niet in jullie straatje paste is het bij jullie aangepast.
quote:In Genesis wordt over een werkzame kracht gesproken. Over de HG wordt gezegd dat hij in ons is. Onmogelijk voor een persoon.
zie jij ergens in deze tekst dat er ook een nieuw paradijs zal zijn?quote:Sjoemie je quote het OT.... Toen was Jezus nog niet naar de aarde gekomen. Die woorden daar doen het op dat punt dus NU niet meer toe.
Zonder Jezus geen redding, de joden kunnen dus Gods volk niet zijn want anders zou Gods volk niet in het paradijs komen. Dat zou een beetje awkward zijn.
Maar dit punt negeer je constant, dus wss nu ook weer.
[..]
Volgens de oorspronkelijke tekst staat er ''Sjeool'', ''Hades'' of ''Gehenna''. Als je onderzoekt waar die woorden voor staan is dat simpelweg het graf van de mensheid.
Hoe kan een God van liefde mensen eeuwig straffen? Onmogelijk.
Daarnaast: Pred 9:5,10 zegt duidelijk dat je na je dood niets merkt. Ook geen pijn.
[..]
Het staat niet op nummer 1. Maar het is wel een belangrijk onderdeel.
Als je een vriend met iemand wilt zijn moet je zijn naam kennen. Wil jij geen vriend met God zijn?
Ken je het modelgebed niet? Uw NAAM worde geheiligd. We moeten die Naam heiligen, moet je die dus wel kennen en gebruiken.
Of wat Jezus nog tegen God zei: Ik heb hen Uw Naam bekend gemaakt. Beetje nutteloos geweest als niemand die Naam gebruikt.
[..]
Prediken is iets actiefs. Jezus zond mensen er ook op uit. In Handelingen werden mensen er van huis tot huis uitgezonden. Er werd op markten gepredikt. En er werd op een juiste manier dingen verteld, geen leugens.
Het gaat ook niet om regels, dat zegt niemand.
[..]
Zuchtttttt...... Ik zeg niet dat ik uit die stammen kom. Ik heb ook geen hemelse hoop.
Nogmaals: Israel heeft 13!!!!! Ja 13!!!!! stammen. Er staan daar maar 12!!!!! Ja 12!!!!!!
Dit kan dus NIETTTTTT om het letterlijke Israel gaan. Of God moet ineens vergeetachtig geworden zijn en 1 stam vergeten zijn.
De Bijbel spreekt wel vaker over het geestelijke Israel, die term zou je wel moeten kenen als je de Bijbel kent. Er wordt hier gesproken over een groep van 144.000 die samen met Jezus op Sion staan (in de hemel dus). Het zijn niet alle stammen van Israel dus daar kan het niet op slaan. Is dus symbolisch en zijn als het ware stammen van het geestelijke Israel.
Er wordt gesproken over mensen met een zegel, dat is het zegel waar wel vaker over gesproken wordt van mensen die met Jezus zouden regeren als koningen en priesters in de hemel.
Over wie moeten ze regeren als er niemand op aarde is?
Dat is die grote schare die ook in Openbaring 7 staat. Dat is een groep die niet op Sion staat (niet in de hemel), maar volgens die tekst wel rein gewassen van alle zonden. Zijn dus in een paradijs al. Gaat hier dus al over paradijs aarde met allemaal rechtvaardige mensen (denk aan Psalm 37:9-11,29) die voor de hemelse troon staan met Jezus en de mede-regeerders.
[..]
Psalm 37:9-11,29 afgesneden worden, Maar wie op Jehovah hopen, díé zullen de aarde bezitten. 10 En nog maar een korte tijd en de goddeloze zal er niet meer zijn; En gij zult stellig acht geven op zijn plaats, en hij zal er niet zijn. 11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.
(Psalm 37:29) De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.
2 petr 3:13 Maar er zijn nieuwe hemelen en een nieuwe aarde, die wij overeenkomstig zijn belofte verwachten, en daarin zal rechtvaardigheid wonen.
Openb 21:3,4 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn. 4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.”
(deze laatste tekst moet wel over de aarde gaan want in de hemel is bv nog nooit de dood geweest)
Jes 65:21,22 En zij zullen stellig huizen bouwen en bewonen, en zij zullen stellig wijngaarden planten en [hun] vrucht eten. 22 Zij zullen niet bouwen en iemand anders [het] bewonen; zij zullen niet planten en iemand anders [ervan] eten. Want als de dagen van een boom zullen de dagen van mijn volk zijn, en het werk van hun eigen handen zullen mijn uitverkorenen geheel verbruiken.
Als je nog meer teksten wilt weten dan roep je maar.
Ik lees alleen teksten over een nieuwe hemel en aarde
En zoals ik weleens eerder heb aangegeven zal er een moment komen waarop Jezus zijn gemeente haalt en wij met hem regeren, maar opdat moment zullen er ook nog mensen op aarde zijn, die op dat moment (nog) niet in Jezus geloven daarvoor dienen die 144.000 Israëlieten dat is het deel dat God heeft apart gaat zetten.
En geloof jij werkelijk dat alle mensen behouden zullen worden?
Waarom houden jullie je eigenlijk nog aan de wetten van Mozes?
en eten jullie kosher?
Oude testament doet er volgens jou toch niet meer toe?
Je bent je zelf wel een beetje aan het tegenspreken hoor.
God stelt mensen ook af en toe op de proef en dan is het de vraag of je trouw blijft aan God of niet en abraham bleef trouw en daarom gaf God ook een ander offer aan abraham en hoefde hij dus zijn zoon niet te offeren. Maar God gaf wel als ultiem offer zijn eigen zoon als offer vanwege de zonden van de mensheid en was een daad van liefde.quote:
[..]
Tuurlijk niet. A en E zijn metaforisch. Als je een beetje inzicht had ipv blind geloof zou je dat snappen.
[..]
Zelfs als het verhaal niet-metaforisch was had je vol-ko-men ongelijk. Iemand straffen met de dood voor iets dat hij niet kon weten (geen kennis van goed en kwaad) is volstrekt idioot. En als ze echt een eigen wil hadden, en ze wilden niet, waarom dan straffen? Een absurde gedachte...
Maar ok, blijf maar geloven in de letterlijke versie en blijf maar kronkelen om het verhaal recht te breien..
[..]
Erfzonde is, net als de triniteit, later pas uitgevonden. Offers waren "noodzakelijk" omdat een stamgod nou eenmaal met offers (bloeddorst) tevreden gesteld moet worden, net zoals stamgoden van omliggende volkeren. JHWH was echt geen uitzondering hoor.
JHWH presteert het zelfs om mensenoffers te vragen. Brrr..... Hoewel Abraham daar blijkbaar totaal niet van opkeek. Hij vond het waarsch. niet leuk, maar ja als een stamgod het van je vraagt...en ook zijn zoon had niet zoiets van: wàààt? moet ik dood? waarom? Nee hoor die ging gedwee liggen...(geloof je het zelf?)
Slechte vader trouwens die Abraham.
quote:
[..]
God stelt mensen ook af en toe op de proef en dan is het de vraag of je trouw blijft aan God of niet en abraham bleef trouw en daarom gaf God ook een ander offer aan abraham en hoefde hij dus zijn zoon niet te offeren. Maar God gaf wel als ultiem offer zijn eigen zoon als offer vanwege de zonden van de mensheid en was een daad van liefde.
Ik had al zo'n reactie verwachtquote:
Op de proef stellen door te gebieden je eigen zoon te offeren? En dat praat jij goed?quote:
[..]
God stelt mensen ook af en toe op de proef en dan is het de vraag of je trouw blijft aan God of niet en abraham bleef trouw en daarom gaf God ook een ander offer aan abraham en hoefde hij dus zijn zoon niet te offeren.
Man man wat kun je diep zinken in je gevoel voor moraliteit als je gelooft....
Ik ben hier echt een beetje kwaad over.
En dan durf jij te bazelen over liefde?
Ik had geweigerd mijn zoon te offeren en had mij, als LIEFhebbende vader ook meteen van die god afgekeerd. Dan maar straf of dood, maar niet mijn eigen zoon offeren. Wat ben je dan voor schijtvader!!
En dat zou elk weldenkend mens moeten doen. Maar ja....
Wat natuurlijk wel interessant blijft is hoe het drie-eenheid-concept zo'n prominente plaats in het christendom heeft kunnen veroveren.quote:
[..]
Omdat hier iets anders mee bedoeld werd of men aan de brontekst geprutst heeft. Dat is nu net jou het probleem: gebrek aan inlevingsvermogen. Denk je nu écht dat men 2000 jaar geleden op dezelfde wijze zich uitdrukten zou wij, en dan nog uit een andere cultuur. Ga eens op verlof naar Tunesië of Egypte en luister eens hoe men zich uitdrukt met hun beeld verhalende wijze van praten.
( Tjonge... )
Dat is het zeker temeer dat dit concept helemaal geen aansluiting heeft met het O.T., het monotheïsme. Het N.T. is van oorsprong een Heleens concept ontstaan vanuit een joodse mysterieschool. In de 4e eeuw was dit al herschapen in een Romeins-Byzantijnse religie en moest grotendeel hiermee aansluiting vinden en heeft men daar enkele aspecten ( neteru ) aan toegeschreven, respectievelijk een oorsprong ( Vader ) een goddelijke wijsheid ( H.Geest ) en een gevolg wat staat voor het geschapene ( Zoon ). En nu moest die Jezus nog een belangrijke plaats innemen en heeft hem dan maar de netjer Zoon toegewezen. Deze ontwikkeling kan men via de concilies uit deze eeuw zien groeien. Men dacht dit concept te kunnen rechtvaardigen gezien er ook in het O.T. sprake is van de goddelijke wijsheid en de joodse uitdrukking Zoon van de Vader, wat natuurlijk een totaal andere betekenis had. Voor vrome joden moet dit een gruwel zijn.quote:
Wat natuurlijk wel interessant blijft is hoe het drie-eenheid-concept zo'n prominente plaats in het christendom heeft kunnen veroveren.
Op donderdag 16 juni 2016 19:22 schreef ATON het volgende:dubbel
quote:
[..]
Dat is het zeker temeer dat dit concept helemaal geen aansluiting heeft met het O.T., het monotheïsme. Het N.T. is van oorsprong een Heleens concept ontstaan vanuit een joodse mysterieschool. In de 4e eeuw was dit al herschapen in een Romeins-Byzantijnse religie en moest grotendeel hiermee aansluiting vinden en heeft men daar enkele aspecten ( neteru ) aan toegeschreven, respectievelijk een oorsprong ( Vader ) een goddelijke wijsheid ( H.Geest ) en een gevolg wat staat voor het geschapene ( Zoon ). En nu moest die Jezus nog een belangrijke plaats innemen en heeft hem dan maar de netjer Zoon toegewezen. Deze ontwikkeling kan men via de concilies uit deze eeuw zien groeien. Men dacht dit concept te kunnen rechtvaardigen gezien er ook in het O.T. sprake is van de goddelijke wijsheid en de joodse uitdrukking Zoon van de Vader, wat natuurlijk een totaal andere betekenis had. Voor vrome joden moet dit een gruwel zijn.
Thanks. Zijn we goed of zijn we goed.quote:
Dit is pas een vaag antwoord. Hoe kun je dat nou vragen als je zo vaak claimt Bijbelkennis te hebben?quote:
Nogal vaag antwoord. Waar hebben de joden JHWH een aantal keren in de steek gelaten ??
Nee hebben ze niet. Zie: Ze lieten hem uiteindelijk doden. En kom niet met het verhaal aanzetten dat dat zogenaamd door Pilatus gedaan is en niet vanwege het Joodse volk.quote:Hebben ze wél. Lees jij nooit het N.T. ? Had ik je dat al niet aangereikt ?
Of denk aan de vele verhalen dat Jezus op vele plekken niet geaccepteerd werd, alleen door enkelen die zijn volgelingen werden (en dus christenen).
Ik heb dan ook niets met het judaisme te maken maar ben een christen, duhh.quote:Redden van wat ? Dit is een christelijke versie en heeft niks met het Judaïsme te maken.
Al spreekt het OT ook al zo vaak over dat er redding van zonde nodig is. Er wordt meermaals verwezen in het OT naar het offer wat Jezus zou brengen.
Of denk aan de offers die de joden brachten, dat was vanwege de zonde.
Van valse christenen niet nee. Maar joden die de Bijbel navolgen?quote:En dat hebben ze ook gedaan, wat je niet van de christenen kan zeggen.
Dacht het niet. Door het hele OT zie je genoeg bewijs dat de joden God telkens weer verwierpen, van het goude kalf tot uiteindelijk in het NT met het laten doden van Jezus.
Goed uitgelegd.quote:Ik denk dat je hoofd je in de steek laat.
Goed uitgelegd.quote:Is het niet.
''Onze'' is niets anders dan andere hoor.quote:
Juist jaquote:Niks met erfzonde te maken. JHWH had graag af en toe wat aandacht en kadootjes nodig of hij werd humeurig.
Zegt iemand die heel erg gekleurd is en geen enkel bewijs aanneemt.quote:Dan enkel door jouw gekleurde bril, mag ik aannemen.
Er zijn genoeg verwijzingen te noemen.
Iemand die zegt dat de Bijbel niets zegt over de overgeerfde zonde die kent de Bijbel voor geen meter, de Bijbel draait daar grotendeels zelfs om.
Dat sws niet.quote:In elk geval beter en duidelijker geschreven dan jouw bijbel.
Ik lees meer dan alleen de Bijbel.quote:Tja, door enkel jouw bijbel te lezen ga je dat nooit weten.
Maar ik kan ten minste zeggen dat ik van alle kanten iets gelezen heb.
Jij hebt 0,0 verstand van religieuze dingen, en toch probeer je een grote mond op te steken over religieuze onderwerpen. Wss heb je nog nooit een Bijbel gezien, laat staan gelezen, laat staan onderzoek naar gedaan.
Nee, evolutie is metaforisch. Als je niet zo'n blind geloof had in wat een paar mensjes roepen dan wist je dat.quote:
Tuurlijk niet. A en E zijn metaforisch. Als je een beetje inzicht had ipv blind geloof zou je dat snappen.
Ze wisten wel dat dat niet mocht want dat heeft God duidelijk gezegd.quote:Zelfs als het verhaal niet-metaforisch was had je vol-ko-men ongelijk. Iemand straffen met de dood voor iets dat hij niet kon weten (geen kennis van goed en kwaad) is volstrekt idioot. En als ze echt een eigen wil hadden, en ze wilden niet, waarom dan straffen? Een absurde gedachte...
Maar ok, blijf maar geloven in de letterlijke versie en blijf maar kronkelen om het verhaal recht te breien..
Dus kom niet aanzetten met onzin dat ze niet wisten dat dit niet mocht want blah blah wisten goed en slecht niet. Absurd dat jij dit durft te zeggen.
Kronkelen? Jij kronkelt om het verhaal maar krom te maken terwijl het gewoon kloppend is.
Bloeddorst van de christelijke God, dat is een menselijk verzinsel dat later gekomen is.quote:Erfzonde is, net als de triniteit, later pas uitgevonden. Offers waren "noodzakelijk" omdat een stamgod nou eenmaal met offers (bloeddorst) tevreden gesteld moet worden, net zoals stamgoden van omliggende volkeren. JHWH was echt geen uitzondering hoor.
JHWH presteert het zelfs om mensenoffers te vragen. Brrr..... Hoewel Abraham daar blijkbaar totaal niet van opkeek. Hij vond het waarsch. niet leuk, maar ja als een stamgod het van je vraagt...en ook zijn zoon had niet zoiets van: wàààt? moet ik dood? waarom? Nee hoor die ging gedwee liggen...(geloof je het zelf?)
Waar haal je in vredesnaam dat vandaan?
Waarom zijn offers pas gekomen NA de zondeval?
Waarom staat er dan een uitleg bij de verschillende soorten offers dat het te maken heeft met de zonde?
Slaat allemaal nergens op als het puur bloeddorst is. Het heeft volgens de Bijbel duidelijk te maken met de erfzonde. Niets met grote onzin die de anti mensjes verzinnen.
Ja in al die teksten blijkt dat er een paradijs gaat komen.quote:
Jullie hebben er een god van gemaakt op welke bron is jullie vertaling überhaupt gebaseerd?
In elke vertaling die ik ken staat en het Woord is God.
maar omdat het niet in jullie straatje paste is het bij jullie aangepast.
Nee, de oorspronkelijke vertaling heeft er ''een god'' van gemaakt.
Volgens de oudste bronnen staat er ''een god''. En als je de hele Bijbel erbij pakt moet er ook een god staan, want er is maar 1 God. En dat is niet Jezus.
Dus omdat iedereen het water in springt spring jij ook het water in?
Onze vertaling is gebaseerd op de alleroudste bronnen die beschikbaar zijn. Zijn er echt heel veel. Ook iets nieuwere bronnen ter controle.
Ik kan het je allemaal zo gaan opnoemen. (bv de codex leningradensis)
Dit terwijl de meeste vertalingen van tegenwoordig zich baseren op vertalingen van 50 jaar geleden. Wat dus helemaal niet betrouwbaar is. Denk alleen al aan het weglaten van Gods Naam. Of het neerzetten van het woord hel terwijl dat er niet staat.
[quote]zie jij ergens in deze tekst dat er ook een nieuw paradijs zal zijn?
Ik lees alleen teksten over een nieuwe hemel en aarde
Een nieuwe aarde is een nieuw paradijs, duhhh.
Of denk je dat deze aarde door God vernietigd gaat worden?
Dat zou pas zonde zijn.
Ps 37 die ik aanhaalde spreekt over een periode op aarde waarin alle slechte mensen verdwenen zijn en alleen de rechtvaardigen eeuwig op aarde leven.
Dit kan dus niet over de hemel gaan, en niet op nu slaan.
Openbaring 21 moet over de aarde gaan, want de dood is nog nooit in de hemel geweest.
Ben je nou echt zo slecht in lezen sjoemie of wil je gewoon niet accepteren dat jullie leerstellingen niet kloppen?
Nee natuurlijk niet.quote:En geloof jij werkelijk dat alle mensen behouden zullen worden?
Ps 37 zegt toch duidelijk dat de goddelozen weggesneden worden. En dat de rechtvaardigen eeuwig op aarde zullen leven.
Sinds wanneer houden wij ons nog aan de wetten van Mozes dan?quote:Waarom houden jullie je eigenlijk nog aan de wetten van Mozes?
en eten jullie kosher?
Oude testament doet er volgens jou toch niet meer toe?
Je bent je zelf wel een beetje aan het tegenspreken hoor.
Ik hou mij daar niet aan hoor, en nee eet ook niet kosher.
OT doet er absoluut nog wel toe.
Ja waar zou ik dat in vredesnaam vandaan halen he?quote:
Bloeddorst van de christelijke God, dat is een menselijk verzinsel dat later gekomen is.
Waar haal je in vredesnaam dat vandaan?
Wat moest Abraham doen met Izak?
Waarom moest Jezus de gezalfde dood? (met heel veel bloed...?)
De hamvraag is wat voor voordeel God heeft bij bloed of de dood van een mens.
Wat voor nut heeft dat?
Wat kan er anders niet doorgaan?
Wat kan God niet dat hij wel kan als er iemands dood of bloed bij betrokken is?
heel merkwaardig voor een almachtige.Antimensje....quote:Niets met grote onzin die de anti mensjes verzinnen.
Typische sekte-uitdrukking. "Wij tegen de rest...." Valt me nog mee dat je er niet direct Antichrist van maakt.Ik ben juist pro-mens. Als het humanisme niet was uitgevonden zaten we nu nog in de middeleeuwen en jij was als ketter verbrand door de roomse inquisitie..
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2016 14:26:35 ]
het paradijs volgens JG. De plaatjes en sfeer zijn bijna altijd hetzelfde. Er wordt veel moeite gedaan om tot uitdrukking te brengen dat er geen kwaad is. Daarom zijn er vrijwel altijd een leeuw en een lammetje te zien die vrolijk naast elkaar leven. Alleen de kleding van de mensen gaat met de mode mee die op dat moment geldt. Die teenslippers zag je op plaatjes van 50 jaar geleden nog niet...quote:
[..]
Ja in al die teksten blijkt dat er een paradijs gaat komen.
Merk op dat het eten van vlees dus "kwaad" is in de ogen van JG.
Terwijl we natuurlijk allemaal weten dat men in het paradijs.... naakt is.
Maar ja, blote mensen mag niet......foei foei...
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2016 14:44:26 ]
Conclusie : Jij weet het dus niet.quote:
Dit is pas een vaag antwoord. Hoe kun je dat nou vragen als je zo vaak claimt Bijbelkennis te hebben?
Dat doet ik dus weer. Je kent onvoldoende het N.T.quote:Nee hebben ze niet. Zie: Ze lieten hem uiteindelijk doden. En kom niet met het verhaal aanzetten dat dat zogenaamd door Pilatus gedaan is en niet vanwege het Joodse volk.
Hij werd overal met open armen door de joden ontvangen. Jij verzint maar wat.quote:Of denk aan de vele verhalen dat Jezus op vele plekken niet geaccepteerd werd, alleen door enkelen die zijn volgelingen werden
Maar je misbruikt wel het O.T. van de joden.quote:Ik heb dan ook niets met het judaisme te maken maar ben een christen, duhh.
Weer door jou verzonnen. Joden kennen het begrip zonden niet en kunnen hiervoor ook geen vergeving krijgen. Wat ze wél kennen is " van de Weg afwijken " en dat moeten ze zelf corrigeren.quote:Al spreekt het OT ook al zo vaak over dat er redding van zonde nodig is. Er wordt meermaals verwezen in het OT naar het offer wat Jezus zou brengen.
Weer gebrek aan kennis uwentwege. Joden brachten offers aan JHWH om hem te eren.quote:Of denk aan de offers die de joden brachten, dat was vanwege de zonde.
Jij bent een valse christen.quote:Van valse christenen niet nee.
Nu ja, dan zitten ze met z'n allen fout.quote:
''Onze'' is niets anders dan andere hoor.
Zeker juist ja !quote:Juist ja
Welk bewijs ? Enkel wat in je kraam past ?quote:Zegt iemand die heel erg gekleurd is en geen enkel bewijs aanneemt.
Wil je dan zo goed zijn deze Wiki link te corrigeren ? :quote:Er zijn genoeg verwijzingen te noemen.
Iemand die zegt dat de Bijbel niets zegt over de overgeerfde zonde die kent de Bijbel voor geen meter, de Bijbel draait daar grotendeels zelfs om.
https://nl.wikipedia.org/(...)n_het_erfzondebegrip
Juist, ik was de Wachttoren vergeten.quote:Ik lees meer dan alleen de Bijbel.
Deze aarde is verdorven door alle zonde en de duivel die hier op leeft en zal uiteindelijk voorbij gaan, dit staat nota bene in openbaring 21 vers 1quote:
[..]
Ja in al die teksten blijkt dat er een paradijs gaat komen.
Een nieuwe aarde is een nieuw paradijs, duhhh.
Of denk je dat deze aarde door God vernietigd gaat worden?
Dat zou pas zonde zijn.
Ps 37 die ik aanhaalde spreekt over een periode op aarde waarin alle slechte mensen verdwenen zijn en alleen de rechtvaardigen eeuwig op aarde leven.
Dit kan dus niet over de hemel gaan, en niet op nu slaan.
Openbaring 21 moet over de aarde gaan, want de dood is nog nooit in de hemel geweest.
Ben je nou echt zo slecht in lezen sjoemie of wil je gewoon niet accepteren dat jullie leerstellingen niet kloppen?
[..]
Nee natuurlijk niet.
Ps 37 zegt toch duidelijk dat de goddelozen weggesneden worden. En dat de rechtvaardigen eeuwig op aarde zullen leven.
[..]
Sinds wanneer houden wij ons nog aan de wetten van Mozes dan?
Ik hou mij daar niet aan hoor, en nee eet ook niet kosher.
OT doet er absoluut nog wel toe.
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan. En de zee was er niet meer. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.hfgxsv3S.dpuf
waarom staat daar anders eerste hemel en eerste aarde?
En met paradijs bedoelt men de hof van eden daar waar adam en eva in woonden en na hun zonde val heeft God ze daar uit gezet en moesten ze op deze huidige aarde leven.
en het paradijs is opgestegen naar de hemel.
genesis 3 vers 22 zegt het volgende:
22 Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven! - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.ISVi5aEr.dpuf
Dit is denk ik ook waarom Jezus zegt dat er in de wet staat zijt gij niet allen goden?
En zoals ik zojuist in een post van ATON las over goed en kwaad, blijkt uit deze tekst dat de kennis er van pas na het eten van de vrucht kwam.
Daarvoor wisten ze alleen dat ze er niet van mochten eten en wat de consequenties waren als ze het wel zouden doen.
Was dat niet meer dan genoeg om te weten?
Maar uiteindelijk waren ze toch praktisch aan God gelijk op het eeuwige leven na zoals dus te lezen in genesis 3.
De Israëlieten offerden ook dieren als bedekking van de zondenquote:
[..]
Conclusie : Jij weet het dus niet.
[..]
Dat doet ik dus weer. Je kent onvoldoende het N.T.
[..]
Hij werd overal met open armen door de joden ontvangen. Jij verzint maar wat.
[..]
Maar je misbruikt wel het O.T. van de joden.
[..]
Weer door jou verzonnen. Joden kennen het begrip zonden niet en kunnen hiervoor ook geen vergeving krijgen. Wat ze wél kennen is " van de Weg afwijken " en dat moeten ze zelf corrigeren.
[..]
Weer gebrek aan kennis uwentwege. Joden brachten offers aan JHWH om hem te eren.
[..]
Jij bent een valse christen.
?quote:
[..]
De Israëlieten offerden ook dieren als bedekking van de zonden
door het offeren van een dier werd de zonde van de persoon in kwestie verzoend, en dit houd bedekken in, net als het verzoendeksel dat op de gouden ark des verbonds werd geplaatst waar de 2 stenen tafelen met de 10 geboden er op in zaten.quote:
dus dit deksel bedekte de 2 stenen.
Bron ?quote:
door het offeren van een dier werd de zonde van de persoon in kwestie verzoend, en dit houd bedekken in, net als het verzoendeksel dat op de gouden ark des verbonds werd geplaatst waar de 2 stenen tafelen met de 10 geboden er op in zaten.
dus dit deksel bedekte de 2 stenen.
Het offeren van een dier kon de zonden alleen bedekken.
Want Jezus is het ultieme offer dat God heeft gegeven, waardoor de zonden ook daadwerkelijk weggenomen konden worden. Alleen door Jezus kunnen we gerechtvaardigd worden voor God.
romeinen 3 vers 25:
25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbij laten gaan van de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.846oIhiU.dpuf
eigenlijk spreekt heel romeinen 3 over de rechtvaardiging etc en de ware vergeving van zonden.
Nogmaals, joden kennen het begrip ' zonde ' niet, enkel zich niet houden aan de Torah en dat wordt niet door god vergeven. Ze kunnen enkel " terugkeren naar de Weg " en zelf goed maken/ herstellen door van deze weg af te gaan. Er kunnen dus geen ' zonden ' worden weggenomen door een bloedoffer, niet in de vorm van een dier en nog minder in de vorm van een mens. Dit was reeds onder Abraham verboden. De onderstaande vers is door Hellenen geschreven op het eind van de 1e eeuw.quote:
Jezus, was/ is diegene die daadwerkelijk een zonde kon en kan weg nemen.
Het offeren van een dier kon de zonden alleen bedekken.
Want Jezus is het ultieme offer dat God heeft gegeven, waardoor de zonden ook daadwerkelijk weggenomen konden worden. Alleen door Jezus kunnen we gerechtvaardigd worden voor God.
Dit is een bedenksel wat zelfs niet door Paulus is geschreven.quote:romeinen 3 vers 25:
25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbij laten gaan van de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.846oIhiU.dpuf
eigenlijk spreekt heel romeinen 3 over de rechtvaardiging etc en de ware vergeving van zonden.
Het zou handig zijn eens iets te lezen hierover en niet enkel te citeren uit de bijbel.
over het bedekken en vergeven van de zonden.
Wie heeft volgens jou die tekst dan wel geschreven?
En ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat onder abraham dieren offers verboden waren?
Maar deze heeft God juist aangesteld als verzoening voor iemand die een zonde beging
en waarom zouden de joden geen zonde kennen als dat dikwijls in het OT wordt aangehaald en dan ook met name de verzoening/ vergeving er van?quote:Bedekt of vergeven?
In het OT werden de zonden van de mensen, als ze een offer hadden gebracht, bedekt door het bloed van een offerdier, Ps. 32:1. De OT offers wezen vooruit naar het komende offer van de Here Jezus, maar konden geen zonden wegnemen. In zekere zin was de verzoening niet compleet omdat Christus’ offer nog niet was gebracht.
Dat de zonden niet volledig werden uitgewist blijkt bijv. uit Rom 3:25 waar staat 'daar Hij de zonden, die tevoren onder de verdraagzaamheid Gods gepleegd waren, had laten geworden;” In de Telos vertaling wordt het onderstreepte gedeelte vertaald met 'voorbij laten gaan van de zonden'.
De ark van Noach werd, om de ark te beschermen, dichtgesmeerd met pek. Het woord dat gebruikt wordt voor pek wordt ook gebruikt voor losprijs of zoenmiddel. Bij de ark zien we dat de bedekking met de pek diende ter bescherming tegen het water van de zondvloed, dus tegen het oordeel van God. Het offerbloed dat in het OT vloeide bedekte als het ware de zondaar en diende eveneens ter bescherming tegen het oordeel van God. Het bloed van Christus is het zoenmiddel of de losprijs waardoor wij beschermd worden tegen het oordeel.
Er zijn meer Schriftgedeelten waaruit blijkt dat er in het OT weliswaar vergeving was voor de zonden, maar dat deze vergeving lang niet zo ver ging als de NT vergeving.
Ø Uit Hebr. 9:9 blijkt dat het bloed van stieren en bokken nooit de zondaar volkomen kon reinigen en de zonden kon wegnemen.
Ø Een andere tekst waar uit blijkt dat er geen volkomen reiniging was voordat de Heer Zijn offer bracht is Hebr. 10:11/12. OT priesters deden hun werk in de tabernakel of tempel altijd staande, maar toen de Here Jezus, nadat Hij Zijn offer had gebracht, in de hemel kwam is Hij gaan zitten aan Gods rechterhand. Hij kón gaan zitten, omdat Zijn offer volmaakt was. Hij heeft door Zijn offer de zonden eens en voor altijd weggedaan. Opnieuw een offer brengen was niet nodig, daarom kon Hij gaan zitten. De waarde van Zijn bloed en offer zijn zo groot dat God al onze zonden uit het verleden, heden en toekomst vergeeft op grond van Christus’ bloed. Dat neemt natuurlijk niet weg dat wij, als we hebben gezondigd, onze zonden moeten belijden, anders vindt er geen vergeving plaats.
Ø De OT offers moesten in het OT telkens weer worden gebracht als men had gezondigd. Hier blijkt ook uit dat deze offers lang zo waardevol niet waren als Christus’offer op Golgotha. Alleen het volmaakte offer van de Here Jezus heeft door Zijn offer eens en voor altijd de zonde weggedaan.
Offeren was in het OT een kostbare aangelegenheid. Men moest telkens met een offerdier naar het altaar gaan als men had gezondigd. De arme mensen mochten weliswaar een kleiner dier offeren dan de rijkere, maar offeren was een kostbare zaak. Hierdoor werd men ook bepaald bij de prijs die betaald moest worden voor de zonde(n).
In onze tijd is dit niet anders. We zijn gekocht en betaald met de allerhoogste prijs, Gods eigen Zoon. Het gevaar is niet ondenkbaar dat wij dit wel eens uit het oog verliezen omdat we zo bekend zijn met de woorden uit 1 Joh. 1:9 “indien wij onze zonden belijden Hij is getrouw en rechtvaardig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid”. Als we een tekst vaak horen kan het gebeuren dat we gewoon gaan vinden wat er in de tekst staat.
Laten we nooit vergeten hoeveel het God gekost heeft om onze verlossing mogelijk te maken. Hij gaf Zijn enige en geliefde Zoon, het meest kostbare wat Hij had. En Hij liet Hem lijden op deze aarde, vanaf Zijn geboorte in Bethlehem tot en aan het kruis op de heuvel Golgotha, waar Zijn lijden een climax bereikte. Hij deed dat uit liefde voor u/jou en mij!
Leviticus 5 spreekt er al over.
6 Hij moet vervolgens als zijn schuldoffer vanwege zijn zonde, die hij begaan heeft, aan de HEERE een vrouwtje uit het kleinvee brengen: een lam of een geit als zondoffer. Zo zal de priester verzoening voor hem doen vanwege zijn zonde. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.7NZTlgCJ.dpuf
O ja, lekker gratis en voor niks.quote:
Ik kwam via internet dit tegen:
over het bedekken en vergeven van de zonden.
Ga je vast wel vinden op internet.quote:Wie heeft volgens jou die tekst dan wel geschreven?
Oei, lezen kan je ook al niet zo best. Ik schreef verbod op mensenoffers.quote:En ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat onder abraham dieren offers verboden waren?
Maar deze heeft God juist aangesteld als verzoening voor iemand die een zonde beging
O ja, hoe zou dat nu toch komen?quote:en waarom zouden de joden geen zonde kennen als dat dikwijls in het OT wordt aangehaald en dan ook met name de verzoening/ vergeving er van?
1- Het O.T. is een Griekse vertaling van de Tenach.
2- Waar wij over beschikken zijn ver-ta-lin-gen. Geen enkel Nederlandstalige bijbel is gelijk. Hoe zou dàt toch komen zeg.
3- En daarbij komt nog dat deze teksten reeds in de 2e eeuw zijn geredigeerd.
Ik kan dus niks met je " statenvertaling ".
Had je liever gewild dat we hier met een Aramees, griekse en hebreeuwse bijbel zaten in nederland
En wat is er mis met het vertalen van de bijbel naar het hedendaagse nederlands, als het gewoon vertaald is met gebruik van orginele bronnen uit het Grieks, Hebreeuws en Aramees?
Maar soms moet je gewoon een bepaalde woord keuze maken.
ze kunnen niet overal elk woord neer zetten uit de vertaling.
dus als je een hebreeuws woord naar verschillende woorden kunt vertalen dan moet je gewoon goed nadenken en kijken welk woord op dat moment in die zin het beste tot zijn recht komt.
Het O.T. wat de auteurs van het N.T. gebruikt hebben is de Griekse versie.quote:
Het O.T. is oorspronkelijk geschreven in het Aramees
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
Dit ga ik niet voor de honderdste keer herhalen. Lees eens het boek " Geschreven en toegeschreven " van Ch. Vergeer.quote:En wat is er mis met het vertalen van de bijbel naar het hedendaagse nederlands, als het gewoon vertaald is met gebruik van orginele bronnen uit het Grieks, Hebreeuws en Aramees?
Dat is wel een zeeeer simplistische kijk op de zaak. Heb ik je ook al diets gemaakt.quote:Maar soms moet je gewoon een bepaalde woord keuze maken.
ze kunnen niet overal elk woord neer zetten uit de vertaling.
dus als je een hebreeuws woord naar verschillende woorden kunt vertalen dan moet je gewoon goed nadenken en kijken welk woord op dat moment in die zin het beste tot zijn recht komt.
Het OT van de statenvertaling is een vertaling van de masoretische tekstquote:
[..]
Het O.T. wat de auteurs van het N.T. gebruikt hebben is de Griekse versie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Masoreten
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling
Ik denk niet dat je me goed begrepen hebt. De auteurs van het N.T. hebben de Septuagint gebruikt, d.i. de Griekse versie van de Tenach. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat je mijn kennis in deze schromelijk onderschat. En wat men later gebruikt heeft is een ander verhaal.quote:
Het OT van de statenvertaling is een vertaling van de masoretische tekst
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Masoreten
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling
oh wacht, de auteurs. Ik had op een of andere manier vertalers in gedachten.quote:
[..]
Ik denk niet dat je me goed begrepen hebt. De auteurs van het N.T. hebben de Septuagint gebruikt, d.i. de Griekse versie van de Tenach. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat je mijn kennis in deze schromelijk onderschat. En wat men later gebruikt heeft is een ander verhaal.
Ik onderschat je kennis zeker niet, dacht dat wat je zei niet klopte, maar dat lag aan mij.
En los daarvan hebben de vertalers het dan nog moeten doen met een over- datum - N.T. versie uit Byzantium. ( dacht wel dat je me niet begrepen hadquote:
oh wacht, de auteurs. Ik had op een of andere manier vertalers in gedachten.
Ik onderschat je kennis zeker niet, dacht dat wat je zei niet klopte, maar dat lag aan mij.
)Goed, dank je om ernaar te vragenquote:
Het verloopt nog steeds erg vlot en ik ben blij zoveel bij te leren. Er vallen ondertussen heel wat puzzelstukjes in elkaar en het is fijn zo de betekenis achter meerdere dingen te leren kennen.
Toevallig ben ik afgelopen zondag ook voor de eerste keer naar de Koninkrijkszaal geweest. Dat is ook erg goed meegevallen. Aangename sfeer (maar nee, er was geen sprake van love bombing
). Een veel persoonlijkere 'dienst' dan ik gewoon ben en je merkt echt dat iedereen daar is om God te aanbidden en bij te leren. En bijleren heb ik gedaan. Een heel verschil met de standaard rituelen etc die ze in de katholieke kerk keer op keer uitvoeren dus. Ze gaan me er zeker vaker terug zien. Het blijft allemaal wel erg dubbel. Ik voel me goed bij wat ik leer, maar in mijn achterhoofd blijft wel altijd het gegeven dat er zoveel negatieve dingen op het internet verteld worden.
Blijf dat zeker in je achterhoofd houden.quote:
Het blijft allemaal wel erg dubbel. Ik voel me goed bij wat ik leer, maar in mijn achterhoofd blijft wel altijd het gegeven dat er zoveel negatieve dingen op het internet verteld worden.
Maak je geen zorgen. Je zult meer en meer geindoctrineerd worden totdat je op een gegeven moment niet meer in topics als deze te vinden bent. Je gaat leven in een cocon van het geloof, alle vergaderingen bezoeken en daaglijks studeren, maandelijks je uurtjes velddienst draaien, je aan de redelijk strenge regels houden waardoor je minder contact krijgt met je familie en vrienden (geen verjaardagen, niet te veel 'wereldse omgang' etc.).quote:
[..]
Het blijft allemaal wel erg dubbel. Ik voel me goed bij wat ik leer, maar in mijn achterhoofd blijft wel altijd het gegeven dat er zoveel negatieve dingen op het internet verteld worden.
De negatieve dingen zul je vergeten, als leugens afdoen of bagatelliseren. Maar ach, als je je fijn erbij voelt is het ook niet zo erg.
Goed om te horen. Dat had ik ook zo ervarenquote:
[..]
Goed, dank je om ernaar te vragen
Het verloopt nog steeds erg vlot en ik ben blij zoveel bij te leren. Er vallen ondertussen heel wat puzzelstukjes in elkaar en het is fijn zo de betekenis achter meerdere dingen te leren kennen.
Ook fijn om dat te horen! En heb je ook een beetje meegedaan?quote:Toevallig ben ik afgelopen zondag ook voor de eerste keer naar de Koninkrijkszaal geweest. Dat is ook erg goed meegevallen. Aangename sfeer (maar nee, er was geen sprake van love bombing
Over de JG?quote:Het blijft allemaal wel erg dubbel. Ik voel me goed bij wat ik leer, maar in mijn achterhoofd blijft wel altijd het gegeven dat er zoveel negatieve dingen op het internet verteld worden.
Het gaat niet om wat er gezegd wordt, maar om wat jij zelf vindt en voelt. JG zijn ook mensen en maken fouten. Neem gewoon rustig de tijd de dingen te bedenken.
PS
Als er nog iets is waar je mee zit, wil ik je er wel mee helpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2016 09:47:51 ]
Zo erg hoeft het toch niet? Bovendien hoeft hij zich niet (meteen) te laten dopen en hij kan nog altijd zelf bepalen over hoeveel uren hij zich aan het geloof wilt wijden. Je doet voor komen alsof er vaste strenge regels zijn.quote:
[..]
Maak je geen zorgen. Je zult meer en meer geindoctrineerd worden totdat je op een gegeven moment niet meer in topics als deze te vinden bent. Je gaat leven in een cocon van het geloof, alle vergaderingen bezoeken en daaglijks studeren, maandelijks je uurtjes velddienst draaien, je aan de redelijk strenge regels houden waardoor je minder contact krijgt met je familie en vrienden (geen verjaardagen, niet te veel 'wereldse omgang' etc.).
De negatieve dingen zul je vergeten, als leugens afdoen of bagatelliseren. Maar ach, als je je fijn erbij voelt is het ook niet zo erg.
Nee.. het MOET allemaal niet, maar je weet zelf ook wel dat er wat ongeschreven regels gelden. Als je je niet laat dopen uiteindelijk hoor je er toch niet echt bij. Als je niet x aantal uren velddienst per maand draait krijg je geen voorrechten, vooral als man zijnde (5 tot 8 uren ongeveer).quote:
[..]
Zo erg hoeft het toch niet? Bovendien hoeft hij zich niet (meteen) te laten dopen en hij kan nog altijd zelf bepalen over hoeveel uren hij zich aan het geloof wilt wijden. Je doet voor komen alsof er vaste strenge regels zijn.
Als je je Wachttoren vaak niet hebt voorbereid krijg je dat ook te horen (met name als je al voorrechten hebt).
Maar goed, nogmaals, het is allemaal geen probleem zolang iemand maar gelukkig is..
Geloof gaat niet om ambities. Waarom zou je speciaal voorrechten willen en waarom wil je perse in een groep geaccepteerd worden? Je bent daar omdat je gelooft en als ze verwachten dat jij bent zoals zij (jou zou willen hebben) en als je dan aan HUN verwachtingen wilt voldoen (i.p.v aan Jehovah's) dan heb JIJ idd een probleem. Je weet wa Jehovah verwacht van je en als je je daaraan houdt is het al prima. Je hoeft het jezelf niet moeilijk te maken door naar menselijke goedkeuringen te snakken.quote:
[..]
Nee.. het MOET allemaal niet, maar je weet zelf ook wel dat er wat ongeschreven regels gelden. Als je je niet laat dopen uiteindelijk hoor je er toch niet echt bij. Als je niet x aantal uren velddienst per maand draait krijg je geen voorrechten, vooral als man zijnde (5 tot 8 uren ongeveer).
Als je je Wachttoren vaak niet hebt voorbereid krijg je dat ook te horen (met name als je al voorrechten hebt).
Maar goed, nogmaals, het is allemaal geen probleem zolang iemand maar gelukkig is..
quote:
Hee... ben je er weer?quote:
Heb je me gemist?quote:
quote:
Kijk, maar dat is nu net hetgeen ik zo jammer vind. Ik leg even uit hoe mijn studie de afgelopen weken is gevorderd en dat ik de stap heb gezet om een vergadering bij te wonen. Ik zeg daar tevens bij dat ik me daar goed bij voel etc. Ik sluit af met een kleine bedenking.quote:
Maak je geen zorgen. Je zult meer en meer geindoctrineerd worden
En wat gebeurt er? Je vliegt meteen op die bedenking om er toch maar zeker van te zijn dat ik daar alle aandacht aan moet besteden. Ik interpreteer het een beetje als bezorgdheid van jullie kant uit en dat apprecieer ik zeker en vast. Het zorgt er echter ook voor dat ik iets heb van: "daar gaan we weer, we gaan even concentreren op al het negatieve". Er wordt maar weinig gesproken over alle positieve dingen die JG doen en welke invloed hun geloof heeft in hun dagelijkse leven. Ik heb ondertussen ook enkel maar gemerkt dat het best doodgewone mensen zijn die het beste met anderen voorhebben. Het is dan jammer dat daar zo weinig over wordt gesproken
quote:
Noem er eens een paar? (buiten het in stand houden van de eigen gemeenschap)quote:
Er wordt maar weinig gesproken over alle positieve dingen die JG doen
Nee klopt, maar voel jij die groepsdruk dan nooit om meer in de velddienst te gaan?quote:
[..]
Geloof gaat niet om ambities. Waarom zou je speciaal voorrechten willen en waarom wil je perse in een groep geaccepteerd worden? Je bent daar omdat je gelooft en als ze verwachten dat jij bent zoals zij (jou zou willen hebben) en als je dan aan HUN verwachtingen wilt voldoen (i.p.v aan Jehovah's) dan heb JIJ idd een probleem. Je weet wa Jehovah verwacht van je en als je je daaraan houdt is het al prima. Je hoeft het jezelf niet moeilijk te maken door naar menselijke goedkeuringen te snakken.
tijdens lezingen komen dan opmerkingen langs om eens na te gaan hoe veel tijd je voor de TV zit (of hoeveel tijd je aan andere vormen van ontspanning besteedt) en hoe veel tijd je aan de velddienst besteedt etc. Je gaat je dan vanzelf een beetje schuldig voelen dat je 'maar' 2 of 3 uur in de dienst bent geweest.
En het wordt ook vaak aangemoedigd om doelen te stellen.. bijv. om voorrechten te krijgen, of dienaar in de bediening te worden. Maar daar hangt dan weer het minimum aantal uren velddienst aan vast.
het Moet allemaal niet, maar als je het week in week uit hoort ga je het toch doen.
Anders ik wel! werd erg saai hierquote:
Dat nu niet meteenquote:
Ook fijn om dat te horen! En heb je ook een beetje meegedaan?
[..]
Over de JG?
Het gaat niet om wat er gezegd wordt, maar om wat jij zelf vindt en voelt. JG zijn ook mensen en maken fouten. Neem gewoon rustig de tijd de dingen te bedenken.
PS
Als er nog iets is waar je mee zit, wil ik je er wel mee helpen.
Ik ben een nogal afwachtende persoon. Het was al een grote stap om naar een vergadering te gaan, laat staan om dan direct te participeren. Maar achteraf wel aangename babbel gehad over het thema dat besproken werd enzo. En het gaat inderdaad over wat je zelf vindt en voelt. Ik vind het in deze situatie echter moeilijk omdat alles wat je op internet over JG vindt zo zwart-wit is. Ofwel ben je het eens, ofwel ben je het helemaal niet eens. Maar er is amper een grijze zone te bespeuren en het 'niet-kamp' probeert zo veel mogelijk duidelijk maken waarom alles zo fout is en overdrijft hier dan ook soms weer in. Het blijft gewoon een veel besproken religie zeg maar
En dank je voor het aanbieden van je hulp. Ik zal er aan denken. Ik heb gelukkig ook erg veel aan mijn studiebegeleider
- Liefde voor God. En dan niet zo maar wat geloven, maar diep geloven. Iets wat je in deze tijd toch niet vaak meer ziet, of althans niet in mijn directe omgeving.quote:
[..]
Noem er eens een paar? (buiten het in stand houden van de eigen gemeenschap)
- Deze liefde voor God ook uiten. Hier zomaar voor uitkomen, ook al weten ze dat er best wat negatieve reacties op kunnen volgen.
- Andere mensen deze liefde + de bijbel leren kennen. Mijn studiebegeleider heeft al erg veel tijd in me gestoken terwijl ik, denk ik, in zijn ogen amper 'vordering' maakte. Hij zoekt met plezier extra dingen voor me op etc. Ze hebben een grote bijbelkennis, zeker als ik dit vergelijk met de katholieke kerk waar ik vroeger naartoe ging.
- Eerlijkheid. Zoals Hexxenbiest ook al zei zijn het echt gewoon maar mensen die ook fouten kunnen maken. En ze zitten er niets mee in om dit ook toe te geven. Als ze niet meteen een antwoord hebben op een vraag, geven ze dit ook gerust toe.
- Neutraliteit. Net een leuk gesprek gehad over de vluchtelingencrisis. Het gaat hun niet over hoe de crisis politiek etc moet opgelost worden. Wel over het feit dat dit slechts mensen zijn en dat je ze moet lief hebben. Dat je moet open staan voor andere culturen die je misschien niet kent.
- Waarden en normen. Daar kunnen veel mensen nog wat van leren...
Vind je het gek voor een beweging die zelf uitgesproken zwart-wit is?quote:
omdat alles wat je op internet over JG vindt zo zwart-wit is
Wat is daar goed aan? Wat heeft "de mensheid" daar aan?quote:
[..]
- Liefde voor God. En dan niet zo maar wat geloven, maar diep geloven. Iets wat je in deze tijd toch niet vaak meer ziet, of althans niet in mijn directe omgeving.
Zelfde vraag als hierboven. De JG die ik persoonlijk ken hoor ik er nooit over en ik heb moeten aandringen om te vernemen dat ze JG zijn.quote:- Deze liefde voor God ook uiten. Hier zomaar voor uitkomen, ook al weten ze dat er best wat negatieve reacties op kunnen volgen.
idem.quote:- Andere mensen deze liefde + de bijbel leren kennen. Mijn studiebegeleider heeft al erg veel tijd in me gestoken terwijl ik, denk ik, in zijn ogen amper 'vordering' maakte. Hij zoekt met plezier extra dingen voor me op etc. Ze hebben een grote bijbelkennis, zeker als ik dit vergelijk met de katholieke kerk waar ik vroeger naartoe ging.
Ik heb andere ervaringen met JG. Er zitten eerlijke en oneerlijke mensen bij. Net als overal.quote:- Eerlijkheid. Zoals Hexxenbiest ook al zei zijn het echt gewoon maar mensen die ook fouten kunnen maken. En ze zitten er niets mee in om dit ook toe te geven. Als ze niet meteen een antwoord hebben op een vraag, geven ze dit ook gerust toe.
Zelfde als hierboven.quote:- Neutraliteit. Net een leuk gesprek gehad over de vluchtelingencrisis. Het gaat hun niet over hoe de crisis politiek etc moet opgelost worden. Wel over het feit dat dit slechts mensen zijn en dat je ze moet lief hebben. Dat je moet open staan voor andere culturen die je misschien niet kent.
Welke "goede" normen en waarden hebben anderen niet en zijn typisch voor JG?quote:- Waarden en normen. Daar kunnen veel mensen nog wat van leren...
Zoals ik al vermoedde haal je vooral zaken aan die de gemeenschap van JG bevorderen.
Ik heb daar geen god of een sekte voor nodig. Jij wel ?quote:
Waarden en normen. Daar kunnen veel mensen nog wat van leren...
In het begin voelde ik dat idd. Maar ik had toen zitten nadenken over wat Jehovah verlangt en het is niet nodig om mijn leven buiten de JG op te geven. Ik denk dat het daardoor makkelijker voor mij is om die druk te negeren. Maar ik snap dat het bij jou anders lag, omdat je familie (hele?) daar zit. Toch moet je je niet altijd dingen laten aanpraten, ga liever zelf na of als je iets minder in de velddienst ben bijv. omdat je ook een leven buiten JG hebt (binnen de regels), of dat verkeerd is in Jehovah's ogen.quote:
[..]
Nee klopt, maar voel jij die groepsdruk dan nooit om meer in de velddienst te gaan?
tijdens lezingen komen dan opmerkingen langs om eens na te gaan hoe veel tijd je voor de TV zit (of hoeveel tijd je aan andere vormen van ontspanning besteedt) en hoe veel tijd je aan de velddienst besteedt etc. Je gaat je dan vanzelf een beetje schuldig voelen dat je 'maar' 2 of 3 uur in de dienst bent geweest.
En het wordt ook vaak aangemoedigd om doelen te stellen.. bijv. om voorrechten te krijgen, of dienaar in de bediening te worden. Maar daar hangt dan weer het minimum aantal uren velddienst aan vast.
het Moet allemaal niet, maar als je het week in week uit hoort ga je het toch doen.
quote:
quote:
[..]
Anders ik wel! werd erg saai hier
Die grijze zone wordt niet op internet besproken omdat degenen die op internet komen erop gebrand zijn JG zwart te maken door wat ze er hebben ervaren. Niet door het geloof zelf, maar de mensen in hun gemeente. Door hun haat zien ze de grens niet meer tussen het geloof en gedrag van JG die hen slecht behandelen. Waar jij je op moet focussen is de leer van het geloof. Vraag jezelf: geloof ik dit? Hou gedrag van sommige JG buiten je beschouwing en laat je niets aanpraten. Neem de kennis zelf tot je.quote:
[..]
Dat nu niet meteen
En het gaat inderdaad over wat je zelf vindt en voelt. Ik vind het in deze situatie echter moeilijk omdat alles wat je op internet over JG vindt zo zwart-wit is. Ofwel ben je het eens, ofwel ben je het helemaal niet eens. Maar er is amper een grijze zone te bespeuren en het 'niet-kamp' probeert zo veel mogelijk duidelijk maken waarom alles zo fout is en overdrijft hier dan ook soms weer in. Het blijft gewoon een veel besproken religie zeg maar
En dank je voor het aanbieden van je hulp. Ik zal er aan denken. Ik heb gelukkig ook erg veel aan mijn studiebegeleider
En nogmaals, je bent tot niets verplicht, he.
Ik geloof dat ze bang voor me zijnquote:
, Ik denk omdat ze weten dat ik dichter bij de waarheid zit dan zij. Sjoemie, please...quote:
[..]
Ik geloof dat ze bang voor me zijn
Waarom zegt bianconeri anders zulke dingen?quote:
Uh... Omdat het niet waar is wat jij denkt?quote:
[..]
Waarom zegt bianconeri anders zulke dingen?
Dat denken zij ook.... en ik denk weer wat anders.quote:
[..]
Ik geloof dat ze bang voor me zijn
Iedere gelovige denkt de waarheid in pacht te hebben en sluit zijn ogen voor het feit dat een andersgelovige exact hetzelfde denkt.
En iedere gelovige heeft daar weer zijn eigen argumenten voor, die zijn gelijk moeten aantonen.
Met dank aan de Multi-interpretabele bijbel
Wat denk je dat bianco-nero betekent?quote:
[..]
Waarom zegt bianconeri anders zulke dingen?
Tjsa maar de JG's pretenderen wel DE aardse organisatie van god te zijn.. en zij hebben het zo ingesteld dat je een bepaald aantal uren velddienst moet draaien om voorrechten te krijgen. Of dat je een stempel 'inactief' opgedrukt krijgt als je helemaal niet gaat.quote:
[..]
In het begin voelde ik dat idd. Maar ik had toen zitten nadenken over wat Jehovah verlangt en het is niet nodig om mijn leven buiten de JG op te geven. Ik denk dat het daardoor makkelijker voor mij is om die druk te negeren. Maar ik snap dat het bij jou anders lag, omdat je familie (hele?) daar zit. Toch moet je je niet altijd dingen laten aanpraten, ga liever zelf na of als je iets minder in de velddienst ben bijv. omdat je ook een leven buiten JG hebt (binnen de regels), of dat verkeerd is in Jehovah's ogen.
Als je lid bent van die organisatie kun je wel zelf excuses verzinnen waarom dat voor jou niet geldt, maar dat is dan jezelf voor de gek houden denk ik.
Voor mannen is het trouwens ook wel anders dan voor vrouwen omdat zij geen voorrechten kunnen krijgen. Dan zit er toch net iets minder druk achter.
Als ik je zo hoor is het probleem dat je je leven laat draaien om 'de organisatie'. We dienen ze zeker te gehoorzamen, maar je moet ook leren herkennen waar de menselijke kant begint. Als je een kwartier met random iemand praat over Jehovah of wat Hem aangaat, kun je dat al boeken als 'Het nieuws bekend maken'. Je hoeft niet elke week naar de velddienst.quote:
[..]
Tjsa maar de JG's pretenderen wel DE aardse organisatie van god te zijn.. en zij hebben het zo ingesteld dat je een bepaald aantal uren velddienst moet draaien om voorrechten te krijgen. Of dat je een stempel 'inactief' opgedrukt krijgt als je helemaal niet gaat.
Als je lid bent van die organisatie kun je wel zelf excuses verzinnen waarom dat voor jou niet geldt, maar dat is dan jezelf voor de gek houden denk ik.
Voor mannen is het trouwens ook wel anders dan voor vrouwen omdat zij geen voorrechten kunnen krijgen. Dan zit er toch net iets minder druk achter.
Maar ik merk steeds en steeds meer dat de mate van strengheid en druk per gemeente verschilt. Wat mij doet concluderen dat het deels om menselijke macht gaat. Als jij je daardoor laat.. Uhm wat.. Overrompelen, verleiden?.. dan zal je op den duur verder gaan staan van Jehovah wat dus tot woede enzo kan leiden en de gevolgen.
geen idee eigenlijk, maar ik ga het eens googlenquote:
[..]
Wat denk je dat bianco-nero betekent?
Is dit omdat men dit uit Paulus' brieven meent te kunnen halen?quote:
[..]
Voor mannen is het trouwens ook wel anders dan voor vrouwen omdat zij geen voorrechten kunnen krijgen.
Is jouw tijd hier op internet "velddienst" ?quote:
[..]
Als je een kwartier met random iemand praat over Jehovah of wat Hem aangaat, kun je dat al boeken als 'Het nieuws bekend maken'. Je hoeft niet elke week naar de velddienst.
heeft blijkbaar van alles met almelo en heracles onder andere van doenquote:
[..]
Wat denk je dat bianco-nero betekent?
Een andere afgod inderdaad.quote:
[..]
heeft blijkbaar van alles met almelo en heracles onder andere van doen
Juventus om precies te zijn. Bijnaam van de fans "I bianconeri "ofwel de zwart-witten. (letterlijk-witzwarten)
En die vlag dekt precies de lading bij deze meneer.
Nee hoor! Haha! Hier is gewoon fun- tijdverdrijf.quote:
[..]
Is jouw tijd hier op internet "velddienst" ?
Maar zou ook kunnen dat bianconeri uit almelo of omgeving komt.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 13:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een andere afgod inderdaad.
Juventus om precies te zijn. Bijnaam van de fans "I bianconeri "ofwel de zwart-witten. (letterlijk-witzwarten)
En die vlag dekt precies de lading bij deze meneer.
Als ik namelijk google op bianco nero dan zie ik vanalles over heracles
omdat die ook wit zwart hebben natuurlijk Ik weet namelijk dat er in almelo ook een koninkrijkszaal is gevestigd.
Ik ben er nog nooit binnen geweest en het grappig vind ik wel is dat er bijna recht tegenover een moskee staat
Als het maar fun blijft. Er wordt nogal eens geschuimbekt hier op't forum....quote:
[..]
Nee hoor! Haha! Hier is gewoon fun- tijdverdrijf.
B. is een noorderling, ik vermoed dat hij in (de buurt van) Leek (Gr) woont. Ook daar is een koninkrijkszaal. Ik wil er nog altijd een keertje naar toe, ik woon ook in die buurt.quote:
[..]
Maar zou ook kunnen dat bianconeri uit almelo of omgeving komt.
Als ik namelijk google op bianco nero dan zie ik vanalles over heracles
Ik weet namelijk dat er in almelo ook een koninkrijkszaal is gevestigd.
Ik ben er nog nooit binnen geweest en het grappig vind ik wel is dat er bijna recht tegenover een moskee staat
Ik vind het geloof nou niet iets wat je hier voor de "fun" uitdraagt.
oke, kon zijn natuurlijkquote:
[..]
B. is een noorderling, ik vermoed dat hij in (de buurt van) Leek (Gr) woont.
Overal is een Koninkrijkszaal, dommie. En waarom is het grappig dat tegenover een moskee staat? Jouw kerk zou dat zeker niet verdragen, he? Jouw kerk zou stenen gooien naar de moskee en petities inzamelen om die moskee te laten afbreken. Wel, onze Koninkrijkszaal leeft rustig naast die moskee.quote:
[..]
Maar zou ook kunnen dat bianconeri uit almelo of omgeving komt.
Als ik namelijk google op bianco nero dan zie ik vanalles over heracles
Ik weet namelijk dat er in almelo ook een koninkrijkszaal is gevestigd.
Ik ben er nog nooit binnen geweest en het grappig vind ik wel is dat er bijna recht tegenover een moskee staat
Dat mag toch ook? Anders is het saaiquote:
[..]
Als het maar fun blijft. Er wordt nogal eens geschuimbekt hier op't forum....
Je moet wel beter lezen, he. Wat is fun? Het geloof of het forum? Lees nog een keer.quote:
Wel raar dat voor voor haar het geloof hier wat minder ernst heeft.
Ik vind het geloof nou niet iets wat je hier voor de "fun" uitdraagt.
Ja je hebt gelijk. Er zijn ook mensen die hooligan zijn, ieder weekend stomdronken en de boel kort en klein slaan.quote:
[..]
Dat mag toch ook? Anders is het saai
Just for fun....
(ben blij dat "we" niet meedoen btw...)
Tja, vernielen, jezelf of iets anders kan ik geen fun voor normale mensen noemen. Wie is we?quote:
[..]
Ja je hebt gelijk. Er zijn ook mensen die hooligan zijn, ieder weekend stomdronken en de boel kort en klein slaan.
Just for fun....
(ben blij dat "we" niet meedoen btw...)
Wie is we? Nee, niet jij en ik Hexxje...quote:
[..]
Tja, vernielen, jezelf of iets anders kan ik geen fun voor normale mensen noemen. Wie is we?
Ik bedoel, ik ben er niet rouwig om dat "we" niet meedoen met het EK.
Oooh voetbal!quote:
[..]
Wie is we? Nee, niet jij en ik Hexxje...
Ik bedoel, ik ben er niet rouwig om dat "we" niet meedoen met het EK.
Die hele gebeurtenis gaat aan mij voorbij. Haha!
vind het gewoon grappig dat 2 tegenstrijdigheden tegenover elkaar staanquote:
[..]
Overal is een Koninkrijkszaal, dommie. En waarom is het grappig dat tegenover een moskee staat? Jouw kerk zou dat zeker niet verdragen, he? Jouw kerk zou stenen gooien naar de moskee en petities inzamelen om die moskee te laten afbreken. Wel, onze Koninkrijkszaal leeft rustig naast die moskee.
wat bedoel jij met overal is een koninkrijkszaal?
Heb even gezocht maar kan zo geen kaart ontdekken waar die zalen zijn gevestigd.
Ik weet toevallig dus dat er 1 in almelo gevestigd is.
Ik zou het inderdaad niet heel fijn vinden als het zo dicht op elkaar zit.
Wat ik mij eigenlijk dan wel afvraag, hebben de JG ook weleens moslims bekeerd?
Dus zitten er ook ex-moslims bij de JG?
Ja, dat is dus wat ik bedoelde. Ik som de, naar mijn gevoel, positieve zaken op die ik ervaar bij de JG die ik tot nu toe heb kunnen ontmoeten. Iets wat in dit topic amper wordt gedaan.quote:
Wat is daar goed aan? Wat heeft "de mensheid" daar aan?
Zelfde vraag als hierboven. De JG die ik persoonlijk ken hoor ik er nooit over en ik heb moeten aandringen om te vernemen dat ze JG zijn.
idem.
Ik heb andere ervaringen met JG. Er zitten eerlijke en oneerlijke mensen bij. Net als overal.
Zelfde als hierboven.
Welke "goede" normen en waarden hebben anderen niet en zijn typisch voor JG?
Zoals ik al vermoedde haal je vooral zaken aan die de gemeenschap van JG bevorderen.
Maar wanneer ik dat dan doe worden deze, naar mijn gevoel, positieve zaken meteen ontkracht. En dat vind ik dus jammer omdat op deze manier mijn gevoel maar overbodig lijkt te zijn. Je kan ook gewoon blij voor me zijn dat ik die zaken als positief en ook belangrijk ervaar en deze gevonden lijk te hebben
Dank je, je verwoordt het mooi.quote:
Die grijze zone wordt niet op internet besproken omdat degenen die op internet komen erop gebrand zijn JG zwart te maken door wat ze er hebben ervaren. Niet door het geloof zelf, maar de mensen in hun gemeente. Door hun haat zien ze de grens niet meer tussen het geloof en gedrag van JG die hen slecht behandelen. Waar jij je op moet focussen is de leer van het geloof. Vraag jezelf: geloof ik dit? Hou gedrag van sommige JG buiten je beschouwing en laat je niets aanpraten. Neem de kennis zelf tot je.
En nogmaals, je bent tot niets verplicht, he.
Mag ik even vragen waarom je dat niet heel fijn zou vinden?quote:
Ik zou het inderdaad niet heel fijn vinden als het zo dicht op elkaar zit.
Wat ik mij eigenlijk dan wel afvraag, hebben de JG ook weleens moslims bekeerd?
Dus zitten er ook ex-moslims bij de JG?
Ik ben blij voor je maar ik vind het te ver gaan om zaken waar jij je goed bij voelt automatisch als "goed in het algemeen" te bestempelen. Moslimterroristen bijvoorbeeld hebben een goed gevoel bij het uitmoorden van ongelovigen. Ik kan daar niet achter staan.quote:
[..]
Ja, dat is dus wat ik bedoelde. Ik som de, naar mijn gevoel, positieve zaken op die ik ervaar bij de JG die ik tot nu toe heb kunnen ontmoeten. Iets wat in dit topic amper wordt gedaan.
Maar wanneer ik dat dan doe worden deze, naar mijn gevoel, positieve zaken meteen ontkracht. En dat vind ik dus jammer omdat op deze manier mijn gevoel maar overbodig lijkt te zijn. Je kan ook gewoon blij voor me zijn dat ik die zaken als positief en ook belangrijk ervaar en deze gevonden lijk te hebben
Je had het ook over waarden en normen. Dat die zo geweldig zijn bij de JG. Hier wil ik ook vraagtekens bij plaatsen. Ik noem ze niet op, daar is genoeg over te vinden zowel hier op het forum als elders op het internet.
Nogmaals ik ben blij voor je dat je je er goed voelt. Prima. Maar als je stelligheden over normen en waarden gaat roepen dan kun je een bal verwachten.
Wellicht het intimiderende er aan.quote:
[..]
Mag ik even vragen waarom je dat niet heel fijn zou vinden?
Maar gelukkig hebben beide dan hun diensten op een andere dag dus dat scheelt.
Ik had het vooral over JG die ik ken en hoe ik het persoonlijk ervaar. Niet zozeer over het goede in het algemeenquote:
[..]
Ik ben blij voor je maar ik vind het te ver gaan om zaken waar jij je goed bij voelt automatisch als "goed in het algemeen" te bestempelen. Moslimterroristen bijvoorbeeld hebben een goed gevoel bij het uitmoorden van ongelovigen. Ik kan daar niet achter staan.
Je had het ook over waarden en normen. Dat die zo geweldig zijn bij de JG. Hier wil ik ook vraagtekens bij plaatsen. Ik noem ze niet op, daar is genoeg over te vinden zowel hier op het forum als elders op het internet.
Nogmaals ik ben blij voor je dat je je er goed voelt. Prima. Maar als je stelligheden over normen en waarden gaat roepen dan kun je een bal verwachten.
Ik vind je vergelijking met moslimterrorisme en uitmoorden wat te ver gaan, maar ik begrijp je reactie.Persoonlijk vind ik het dan juist mooi dat dit kan. Dat beide religies naast elkaar kunnen leven zonder problemen. Ok, ze gaan het niet eens zijn, maar ze behandelen elkaar wel met respect. (veronderstel ik even, ik ken de situatie niet persoonlijk)quote:
[..]
Wellicht het intimiderende er aan.
Maar gelukkig hebben beide dan hun diensten op een andere dag dus dat scheelt.
Dat er fijne mensen bij de JG zitten geloof ik direct. Dat er rotzakken bij zitten ook. Mensen he? Moraal echter baseren op de bijbel is hier en daar ronduit verwerpelijk. Er staan een paar aardige in maar die zijn niet uniek voor de bijbel.quote:
[..]
Ik had het vooral over JG die ik ken en hoe ik het persoonlijk ervaar. Niet zozeer over het goede in het algemeen
Waar er JG zijn zijn er in de buurt ook Koninkrijkzalen.quote:
[..]
vind het gewoon grappig dat 2 tegenstrijdigheden tegenover elkaar staan
wat bedoel jij met overal is een koninkrijkszaal?
Heb even gezocht maar kan zo geen kaart ontdekken waar die zalen zijn gevestigd.
Ik weet toevallig dus dat er 1 in almelo gevestigd is.
Omdat je je geïntimideerd voelt door moslims. Why laat je je door hen zo voelen?quote:Ik zou het inderdaad niet heel fijn vinden als het zo dicht op elkaar zit.
Natuurlijk. Sterker nog, er zijn in de zandbaklanden ook JG. Alleen is dat geheim voor hun veiligheid. Er zijn bij de JG exes van alles.quote:Wat ik mij eigenlijk dan wel afvraag, hebben de JG ook weleens moslims bekeerd?
Dus zitten er ook ex-moslims bij de JG?
Ja er zijn verschillen per gemeente, sommigen zijn strenger dan anderen. En dat verschilt ook nog eens per land, zo zijn ze in Amerika wat strenger betreft kleding en het hebben van een baard bij mannen. Maar overal, waar je ook komt zul je echt minimaal zo'n 5 uur velddienst per maand moeten draaien voor een voorrecht in de gemeente, zoals het bedienen van het geluid of lopen met de microfoon.quote:
[..]
Als ik je zo hoor is het probleem dat je je leven laat draaien om 'de organisatie'. We dienen ze zeker te gehoorzamen, maar je moet ook leren herkennen waar de menselijke kant begint. Als je een kwartier met random iemand praat over Jehovah of wat Hem aangaat, kun je dat al boeken als 'Het nieuws bekend maken'. Je hoeft niet elke week naar de velddienst.
Maar ik merk steeds en steeds meer dat de mate van strengheid en druk per gemeente verschilt. Wat mij doet concluderen dat het deels om menselijke macht gaat. Als jij je daardoor laat.. Uhm wat.. Overrompelen, verleiden?.. dan zal je op den duur verder gaan staan van Jehovah wat dus tot woede enzo kan leiden en de gevolgen.
Overigens is dit totaal niet waardoor ik geen JG meer ben.. dat heeft meer te maken met het verlies van geloof in de bijbel in het geheel. Mijn punt is dat deze regeltjes ervoor zorgen dat mensen (vooral dan de broeders) zich redelijk verplicht voelen tot elke week velddienst.
Sommigen hebben hier minder moeite mee dan anderen.. ik heb het iig nooit leuk gevonden.
Volgens mij geldt het voor vrouwen nu ook trouwens.. is het niet zo dat alleen de meer ervaren zusters bij die nieuwe zuilen mogen staan?
de WT library zegt het volgende:quote:
[..]
Is dit omdat men dit uit Paulus' brieven meent te kunnen halen?
Als Hoofd van de christelijke gemeente heeft Jezus „gaven in mensen gegeven” (Efeziërs 1:22; 4:7-13). Als Paulus de vereisten voor opzieners opsomt, heeft hij het over mannen (1 Timotheüs 3:1-7; Titus 1:5-9). Daarom worden de gemeenten van Jehovah’s Getuigen bediend door mannelijke opzieners of ouderlingen en door mannen die als dienaren in de bediening zijn aangesteld (Filippenzen 1:1, 2; 1 Timotheüs 3:8-10, 12). Alleen mannen mogen als herders in de christelijke gemeente dienen (1 Petrus 5:1-4). Maar zoals reeds opgemerkt, hebben vrouwen schitterende voorrechten van God ontvangen.
Oh niet alleen bij JG hoor. Ik ben Chr Gereformeerd opgevoed en ook daar geen vrouwen op de kansel of in het ambt (ouderling of diaken). Vrouwen mogen alleen ja zeggen als ze voor het altaar staan (huwelijk) en de baby vasthouden tijdens het dopen.quote:
[..]
de WT library zegt het volgende:
Als Hoofd van de christelijke gemeente heeft Jezus „gaven in mensen gegeven” (Efeziërs 1:22; 4:7-13). Als Paulus de vereisten voor opzieners opsomt, heeft hij het over mannen (1 Timotheüs 3:1-7; Titus 1:5-9). Daarom worden de gemeenten van Jehovah’s Getuigen bediend door mannelijke opzieners of ouderlingen en door mannen die als dienaren in de bediening zijn aangesteld (Filippenzen 1:1, 2; 1 Timotheüs 3:8-10, 12). Alleen mannen mogen als herders in de christelijke gemeente dienen (1 Petrus 5:1-4). Maar zoals reeds opgemerkt, hebben vrouwen schitterende voorrechten van God ontvangen.
En oh ja, zondagsschooljuf mogen ze ook zijn.
Ik weet niet of dat nog steeds zo is, ik kom er al jaren niet meer.
Ja, als je perse voorrechten wil dan moet je er eerst iets voor doen. Geldt dat niet voor alles?quote:
[..]
Ja er zijn verschillen per gemeente, sommigen zijn strenger dan anderen. En dat verschilt ook nog eens per land, zo zijn ze in Amerika wat strenger betreft kleding en het hebben van een baard bij mannen. Maar overal, waar je ook komt zul je echt minimaal zo'n 5 uur velddienst per maand moeten draaien voor een voorrecht in de gemeente, zoals het bedienen van het geluid of lopen met de microfoon.
Wat zal ik zeggen.. Als je geloof, of een onderdeel ervan, als verplichting ziet, waar sta je dan eigenlijk? Welke punt was het wat je toen dacht: en nu geloof ik echt niet?quote:Overigens is dit totaal niet waardoor ik geen JG meer ben.. dat heeft meer te maken met het verlies van geloof in de bijbel in het geheel. Mijn punt is dat deze regeltjes ervoor zorgen dat mensen (vooral dan de broeders) zich redelijk verplicht voelen tot elke week velddienst.
Ik ook vaak niet. Ik ga meer naar studenten of mee met de anderen naar hun studenten.quote:Sommigen hebben hier minder moeite mee dan anderen.. ik heb het iig nooit leuk gevonden.
Daar weet ik niets van. Is dat om hen aan te moedigen meer te doen of is iets uit de bijbel?quote:Volgens mij geldt het voor vrouwen nu ook trouwens.. is het niet zo dat alleen de meer ervaren zusters bij die nieuwe zuilen mogen staan?
Bij ons mogen vrouwen ook meepraten tijdens de vergaderingen.quote:
[..]
Oh niet alleen bij JG hoor. Ik ben Chr Gereformeerd opgevoed en ook daar geen vrouwen op de kansel of in het ambt (ouderling of diaken). Vrouwen mogen alleen ja zeggen als ze voor het altaar staan (huwelijk) en de baby vasthouden tijdens het dopen.
En oh ja, zondagsschooljuf mogen ze ook zijn.
Ik weet niet of dat nog steeds zo is, ik kom er al jaren niet meer.
Ik heb het over de "eredienst". Dat is dus na de votum/groet door de dominee aan het begin en vóór de zegen aan het einde van de dienst. Daarvoor en daarna mogen vrouwen eventueel wel even op de kansel/preekstpoel om iets mee te delen of zo.quote:
[..]
Bij ons mogen vrouwen ook meepraten tijdens de vergaderingen.
Mogen vrouwen ouderling zijn bij JG? Bij andere protestantse kerken mogen ze dat overigens wel, en ook predikant zijn.
In mijn dorp is geen koninkrijkszaal gevestigd hoor, ik ga er vanuit dat elke provincie er zo'n beetje wel 1 heeft maar niet elk klein dorp of alle steden.quote:
[..]
Waar er JG zijn zijn er in de buurt ook Koninkrijkzalen.
[..]
Omdat je je geïntimideerd voelt door moslims. Why laat je je door hen zo voelen?
[..]
Natuurlijk. Sterker nog, er zijn in de zandbaklanden ook JG. Alleen is dat geheim voor hun veiligheid. Er zijn bij de JG exes van alles.
Om nu een moskee en een kerk tegen over elkaar te hebben is gewoon niet fijn vind ik, ze verkondigen gewoon ook niet het echte geloof, hun hebben meer met Mohamed etc dan met Jezus terwijl als je volgens goed in de koran gaat kijken komt de naam Jezus veel vaker er in voor en als je nog dieper gaat kijken zul je zien dat Jezus gewoon veel belangrijker is eigenlijk ook in die cultuur, maar dat wordt denk ik allemaal niet zo verkondigd.
En zij zien Jezus ook niet als zoon van God maar als een profeet, moslims zeggen ook duidelijk dat God geen zoon heeft. staat ook in duidelijke taal op de rots koepel in jeruzalem.
Want het echte geloof is exact jouw geloof nietwaar?quote:
[..]
ze verkondigen gewoon ook niet het echte geloof
Mja waar hebben we dat eerder gehoord?
niet specifiek het geen ik allemaal geloof, maar wel het geloof in de Joods/ christelijke God zoals beschreven in de bijbel. De Joodse en de Christelijke God zijn 1 en de zelfde.quote:Op woensdag 29 juni 2016 10:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Want het echte geloof is exact jouw geloof nietwaar?
Mja waar hebben we dat eerder gehoord?
Romeinen 3
29 Of is God alleen de God van Joden? En niet ook van heidenen? Ja, ook van heidenen.
30 Het is toch immers één en dezelfde God, Die besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en onbesnedenen door het geloof.
31 Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.
Fout!! JHWH is enig en ondeelbaar voor de joden.quote:
[..]
niet specifiek het geen ik allemaal geloof, maar wel het geloof in de Joods/ christelijke God zoals beschreven in de bijbel. De Joodse en de Christelijke God zijn 1 en de zelfde.
Dat denken en geloven alleen christenen. het is overigens niet waar: ik ben een heiden en de christelijke god is niet mijn god.quote:Romeinen 3
29 Of is God alleen de God van Joden? En niet ook van heidenen? Ja, ook van heidenen.
30 Het is toch immers één en dezelfde God, Die besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en onbesnedenen door het geloof.
31 Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.
Ik zich toch ook 1 en dezelfde
dus geen verschil.God is God, alleen bestaat hij bij de christenen uit 3 personen
God de Vader
God de Zoon
God de Heilige Geest
Dus 1 God maar 3 personen.
In Jezus leefde God als mens op aarde.
En de Heilige Geest is als het ware onze verbinding met God, voor de momenten dat we het zelf even niet meer zien zitten zorgt de Heilige Geest voor kracht om door te gaan.
Met alleen lichaam en ziel kan een christen niks, je hebt de Heilige Geest nodig voor de connectie met God en om ook de bijbel beter te leren "verstaan" en onderscheid te maken tussen wat van God is en wat niet etc en nog veel meer.
Heb je daar een verklaring voor ?quote:
Om nu een moskee en een kerk tegen over elkaar te hebben is gewoon niet fijn vind ik, ze verkondigen gewoon ook niet het echte geloof, hun hebben meer met Mohamed etc dan met Jezus terwijl als je volgens goed in de koran gaat kijken komt de naam Jezus veel vaker er in voor en als je nog dieper gaat kijken zul je zien dat Jezus gewoon veel belangrijker is eigenlijk ook in die cultuur, maar dat wordt denk ik allemaal niet zo verkondigd.
En ze hebben nog gelijk ook.quote:En zij zien Jezus ook niet als zoon van God maar als een profeet, moslims zeggen ook duidelijk dat God geen zoon heeft. staat ook in duidelijke taal op de rots koepel in jeruzalem
In de mijne ook niet. Wel in het stadje verderop. Maar ik bedoelde ook niet elke dorp of stad. Wel in de buurt.quote:
[..]
In mijn dorp is geen koninkrijkszaal gevestigd hoor, ik ga er vanuit dat elke provincie er zo'n beetje wel 1 heeft maar niet elk klein dorp of alle steden.
Wat maakt het uit wat ze geloven? Ze zitten in een andere gebouw. En hebben niets te maken met jou. Waarom zou je je dan aan hen moeten storen? (zolang ze je kerk niet bombarderenquote:Om nu een moskee en een kerk tegen over elkaar te hebben is gewoon niet fijn vind ik, ze verkondigen gewoon ook niet het echte geloof, hun hebben meer met Mohamed etc dan met Jezus terwijl als je volgens goed in de koran gaat kijken komt de naam Jezus veel vaker er in voor en als je nog dieper gaat kijken zul je zien dat Jezus gewoon veel belangrijker is eigenlijk ook in die cultuur, maar dat wordt denk ik allemaal niet zo verkondigd.
En zij zien Jezus ook niet als zoon van God maar als een profeet, moslims zeggen ook duidelijk dat God geen zoon heeft. staat ook in duidelijke taal op de rots koepel in jeruzalem.
)[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2016 11:52:41 ]
Het lijkt er bij jou niet door te dringen, is het niet ? Hoeveel keer heb ik je al laten weten dat het hier niet om 3 personen gaat, maar om drie aspecten ( netheru ) van een en dezelfde god. Jij doet aan polytheïsme !quote:
Ik heb toch ook niet over deelbaar etc?
Ik zich toch ook 1 en dezelfde
God is God, alleen bestaat hij bij de christenen uit 3 personen
God de Vader
God de Zoon
God de Heilige Geest
Dus 1 God maar 3 personen.
Deze 3 aspecten heeft men pas in de 4e eeuw met veel ruzie uitgevonden. Net deze ruzie heeft een scheuring teweeg gebracht. Hieruit is later de Islam ontstaan.
We hebben drie soorten vergaderingen. Alle drie hebben een onderdeel lees, vraag en antwoord. De vrouwen doen mee met antwoorden. Dat is allemaal tijdens. Niet voor of na. En nee, ze mogen geen ouderling worden.quote:
[..]
Ik heb het over de "eredienst". Dat is dus na de votum/groet door de dominee aan het begin en vóór de zegen aan het einde van de dienst. Daarvoor en daarna mogen vrouwen eventueel wel even op de kansel/preekstpoel om iets mee te delen of zo.
Mogen vrouwen ouderling zijn bij JG? Bij andere protestantse kerken mogen ze dat overigens wel, en ook predikant zijn.
Is dat zo dat daaruit de Islam is ontstaan? Hoe?quote:
[..]
Het lijkt er bij jou niet door te dringen, is het niet ? Hoeveel keer heb ik je al laten weten dat het hier niet om 3 personen gaat, maar om drie aspecten ( netheru ) van een en dezelfde god. Jij doet aan polytheïsme !
Deze 3 aspecten heeft men pas in de 4e eeuw met veel ruzie uitgevonden. Net deze ruzie heeft een scheuring teweeg gebracht. Hieruit is later de Islam ontstaan.
Uitgesloten in het OT. JHWH is één en ondeelbaar. Het is zoals Aton beschrijft: neteru zijn géén personen maar manifestaties.quote:
Ik heb toch ook niet over deelbaar etc?
Ik zich toch ook 1 en dezelfde
God is God, alleen bestaat hij bij de christenen uit 3 personen
God de Vader
God de Zoon
God de Heilige Geest
Dus 1 God maar 3 personen.
Toch delen in 3 personen? --> Blasfemie en ketterij. Je zou gestenigd moeten worden Sjoem!
"Gij zult géén ander goden voor mijn aangezicht hebben." Zegt JHWH. Dopen in de naam van de Vader, èn van de Zoon, èn van de Heilige Geest is óók volkomen fout, want hier worden 3 personen genoemd.
Deze verketterde christenen zijn moeten vluchten tot buiten de greep van het Romeinse Rijk, waaronder Syrië en het Arabisch schiereiland. Deze hele geschiedenis kan je hier lezen:quote:
[..]
Is dat zo dat daaruit de Islam is ontstaan? Hoe?
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Interessant. Jammer alleen dat je het boek moet kopen om meer te weten.quote:
[..]
Deze verketterde christenen zijn moeten vluchten tot buiten de greep van het Romeinse Rijk, waaronder Syrië en het Arabisch schiereiland. Deze hele geschiedenis kan je hier lezen:
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Hebben ze in Nederland dan geen bibliotheken ? Wat sneu.quote:
[..]
Interessant. Jammer alleen dat je het boek moet kopen om meer te weten.
In mijn dorp is de bieb een biebje. En geen interessante boeken. Zeker niet zulke als dat. Ik kan wel bestellen misschien, maar dat is zoveel gedoe.quote:
[..]
Hebben ze in Nederland dan geen bibliotheken ? Wat sneu.
Tja, moet je zelf maar overwegen. In België gaat het zo: Via je pc kun je zien wat je lokale bib. in huis heeft. Heeft die het gezochte boek niet, dan vink je aan wat je zou willen en enkele dagen later krijg je een email dat het boek op afhalen wacht. Is dit boek in heel België niet beschikbaar kan je ook via je pc een aankoopsuggestie doen, waar men met dit soort boeken wel op ingaat.quote:
[..]
In mijn dorp is de bieb een biebje. En geen interessante boeken. Zeker niet zulke als dat. Ik kan wel bestellen misschien, maar dat is zoveel gedoe.
Ik weet wel hoe dat gaat hoor. Ik zal kijken. Bedankt!quote:
[..]
Tja, moet je zelf maar overwegen. In België gaat het zo: Via je pc kun je zien wat je lokale bib. in huis heeft. Heeft die het gezochte boek niet, dan vink je aan wat je zou willen en enkele dagen later krijg je een email dat het boek op afhalen wacht. Is dit boek in heel België niet beschikbaar kan je ook via je pc een aankoopsuggestie doen, waar men met dit soort boeken wel op ingaat.
Ik zeg toch ook 1 GOD maar zichtbaar in 3 personen.quote:
[..]
Uitgesloten in het OT. JHWH is één en ondeelbaar. Het is zoals Aton beschrijft: neteru zijn géén personen maar manifestaties.
Toch delen in 3 personen? --> Blasfemie en ketterij. Je zou gestenigd moeten worden Sjoem!
"Gij zult géén ander goden voor mijn aangezicht hebben." Zegt JHWH. Dopen in de naam van de Vader, èn van de Zoon, èn van de Heilige Geest is óók volkomen fout, want hier worden 3 personen genoemd.
quote:
[..]
Ik zeg toch ook 1 GOD maar zichtbaar in 3 personen.
Er wordt tot Jezus gebeden, of niet soms?
heb deze wel voor je als ebook als je dat leesbaar vindtquote:
[..]
Interessant. Jammer alleen dat je het boek moet kopen om meer te weten.
in Suriname hebben ze dat wel (of was het een synagoge), maar daar is het ook veel te benauwd om te ruziënquote:
[..]
Om nu een moskee en een kerk tegen over elkaar te hebben is gewoon niet fijn vind ik.
In Koning van Katoren ook. Daar klonteren alle kerken van Uikumene (!) uiteindelijk samen.quote:
[..]
in Suriname hebben ze dat wel (of was het een synagoge), maar daar is het ook veel te benauwd om te ruziën
ik ook nog niet, maar dit wordt altijd als voorbeeld gebruikt dat het mogelijk is.quote:
Heb geen idee, ben nog nooit in suriname geweest.
Ik lees ebook. Dus al je het voor me stuurt, dan graag! Zeg maar wat ik je schuldig ben.quote:
[..]
heb deze wel voor je als ebook als je dat leesbaar vindt
Synagoge, kerk en moskee naast elkaar.quote:
[..]
in Suriname hebben ze dat wel (of was het een synagoge), maar daar is het ook veel te benauwd om te ruziën
Sprookje.quote:
[..]
In Koning van Katoren ook. Daar klonteren alle kerken van Uikumene (!) uiteindelijk samen.
en daarbij het is natuurlijk een ander verhaal als het een synagoge betreftquote:
[..]
ik ook nog niet, maar dit wordt altijd als voorbeeld gebruikt dat het mogelijk is.
niks natuurlijkquote:
[..]
Ik lees ebook. Dus al je het voor me stuurt, dan graag! Zeg maar wat ik je schuldig ben.
Zie pm
Wel een mooi sprookje.quote:
Fout. Probeer nog eens.quote:
[..]
Ik zeg toch ook 1 GOD maar zichtbaar in 3 personen.
Waarom is dat fout? Wie bepaald dat?quote:
Wie of wat bepaald dat iets daadwerkelijk goed of fout is?
Drie-ene God. Het is een absurd dogma uit de 4e eeuw. Onthoud dat nu eens. En lees je eens goed in, dan kun je zelf de (jouw) waarheid bepalen. Je negeert ook het Comma Johanneum. Daar is genoeg over bekend dunkt me.quote:
[..]
Waarom is dat fout? Wie bepaald dat?
Wie of wat bepaald dat iets daadwerkelijk goed of fout is?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel,
de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.
8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde,
de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.
Oorspronkelijk stond er:
7 Want Drie zijn er, Die getuigen, de Geest, en het water,
en het bloed; en die drie zijn tot een.
Het vetgedrukte is later toegevoegd. Veel later. Deze tekst komt in de oudste Griekse handschriften niet voor. Ook wordt hij door de vroege Kerkvaders niet geciteerd, wanneer ze dit gedeelte van de Johannesbrief aanhalen. Kennelijk is het vers ergens tijdens de Middeleeuwen tussen de Latijnse tekst van het Nieuwe Testament geraakt, misschien eerst als glos in de kantlijn en daarna bij het kopiëren in de tekst opgenomen. Moderne bijbelvertalingen laten het Comma weg, plaatsen het in een voetnoot of zetten het tussen haakjes, zie ook verder.
[ Bericht 22% gewijzigd door hoatzin op 29-06-2016 15:54:26 ]
het Woord is kenmerkend voor Johannes, als er nou de Zoon stond dan was hun zaak sterker.quote:
[..]
Drie-ene God. Het is een absurd dogma uit de 4e eeuw. Onthoud dat nu eens. En lees je eens goed in, dan kun je zelf de (jouw) waarheid bepalen. Je negeert ook het Comma Johanneum. Daar is genoeg over bekend dunkt me.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel,
de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.
8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde,
de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.
Oorspronkelijk stond er:
7 Want Drie zijn er, Die getuigen, de Geest, en het water,
en het bloed; en die drie zijn tot een.
Het vetgedrukte is later toegevoegd. Veel later. Deze tekst komt in de oudste Griekse handschriften niet voor. Ook wordt hij door de vroege Kerkvaders niet geciteerd, wanneer ze dit gedeelte van de Johannesbrief aanhalen. Kennelijk is het vers ergens tijdens de Middeleeuwen tussen de Latijnse tekst van het Nieuwe Testament geraakt, misschien eerst als glos in de kantlijn en daarna bij het kopiëren in de tekst opgenomen. Moderne bijbelvertalingen laten het Comma weg, plaatsen het in een voetnoot of zetten het tussen haakjes, zie ook verder.
Ja, maar Johannes omschrijft wel vaker Jezus als het woord net als in Johannes 1 vanaf vers 1.quote:
[..]
het Woord is kenmerkend voor Johannes, als er nou de Zoon stond dan was hun zaak sterker.
quote:
[..]
Drie-ene God. Het is een absurd dogma uit de 4e eeuw. Onthoud dat nu eens. En lees je eens goed in, dan kun je zelf de (jouw) waarheid bepalen. Je negeert ook het Comma Johanneum. Daar is genoeg over bekend dunkt me.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel,
de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.
8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde,
de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.
Oorspronkelijk stond er:
7 Want Drie zijn er, Die getuigen, de Geest, en het water,
en het bloed; en die drie zijn tot een.
Het vetgedrukte is later toegevoegd. Veel later. Deze tekst komt in de oudste Griekse handschriften niet voor. Ook wordt hij door de vroege Kerkvaders niet geciteerd, wanneer ze dit gedeelte van de Johannesbrief aanhalen. Kennelijk is het vers ergens tijdens de Middeleeuwen tussen de Latijnse tekst van het Nieuwe Testament geraakt, misschien eerst als glos in de kantlijn en daarna bij het kopiëren in de tekst opgenomen. Moderne bijbelvertalingen laten het Comma weg, plaatsen het in een voetnoot of zetten het tussen haakjes, zie ook verder.
Er staat het Griekse woord Logos, wat hier vertaald werd als Woord, maar is veel meer dan dat :quote:
[..]
het Woord is kenmerkend voor Johannes, als er nou de Zoon stond dan was hun zaak sterker.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Logos
Beter lezen, dat staat er niet. Wat je ziet is een klassieke openingszin watwel meer gebruikt werd. Hiervoor moet je bij een filoloog zijn. Nogmaals, jij leest door een hedendaagse bril en hebt totaal geen notie of inlevingsvermogen dit in zijn tijd te plaatsen.quote:
[..]
Ja, maar Johannes omschrijft wel vaker Jezus als het woord net als in Johannes 1 vanaf vers 1.
http://www.intratext.com/IXT/LAT0001/_PZM.HTM
Hier wel:
http://www.sacred-texts.com/bib/vul/jo1005.htm
Zelfde tekst (latijnse vulgaat)
Hmm, over de tweede link:
The Latin text presented here and in the Polyglot Bible is based on the text of the 1598 Vulgate
[ Bericht 15% gewijzigd door Manke op 29-06-2016 16:46:11 ]
Jesaja 30:33
Want Tofeth is van gisteren bereid; ja, hij is ook voor den koning bereid; Hij heeft hem diep en wijd gemaakt, het vuur en hout van zijn brandstapel is veel; de adem des HEEREN zal hem aansteken als een zwavelstroom.
Tofet is gehenna, wat beeldspraak was voor het vuur.
Eigenlijk bedoeld voor dat ander topic
[ Bericht 14% gewijzigd door Manke op 29-06-2016 17:27:02 ]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehennaquote:
De 'hel' staat dus wel in het OT en lijkt geen christelijke uitvinding:
Jesaja 30:33
Want Tofeth is van gisteren bereid; ja, hij is ook voor den koning bereid; Hij heeft hem diep en wijd gemaakt, het vuur en hout van zijn brandstapel is veel; de adem des HEEREN zal hem aansteken als een zwavelstroom.
Tofet is gehenna, wat beeldspraak was voor het vuur.
Geen hel in het O.T. dus.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tophetquote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna
Geen hel in het O.T. dus.
Het lijkt over het zelfde te spreken.
In het nt wordt het dal van gehenna gebruikt als beeldspraak voor het vuur ('bereid voor de duivel en zijn engelen', tofeth: 'bereid voor de koning' ) , ook wel verkeerd vertaald als hel.
Tofet wordt ook genoemd in je link zo te zien
Pas in het N.T. maken we kennis met Hades en dikwijls vertaald als hel. Logisch gezien het N.T. het werk is van Helleense joden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hadesquote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tophet
Het lijkt over het zelfde te spreken.
In het nt wordt het dal van gehenna gebruikt als beeldspraak voor het vuur ('bereid voor de duivel en zijn engelen', tofeth: 'bereid voor de koning' ) , ook wel verkeerd vertaald als hel.
Tofet wordt ook genoemd in je link zo te zien
is dat nou het zelfde als sheol van het OT?quote:
[..]
Pas in het N.T. maken we kennis met Hades en dikwijls vertaald als hel. Logisch gezien het N.T. het werk is van Helleense joden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hades
Met tofet en gehenna bedoel ik niet het dodenrijk (hades, sheol?), maar het bekende hellevuur.
Dit is de 'wachtplaats ' van de doden tot het laatste oordeel. Geen hel of strafplaats en vergelijkbaar met Hades, de onderwereld.quote:
is dat nou het zelfde als sheol van het OT?
Vanwege datgene wat in het Dal van Hinnom gebeurde, gebruikte Jezus in het evangelie volgens Matteüs het woord gehenna, hetgeen vertaald werd als hel, om het lot van verstokte zondaars te beschrijven en het had betrekking op een plaats op aarde en niet op een concept.quote:Met tofet en gehenna bedoel ik niet het dodenrijk (hades, sheol?), maar het bekende hellevuur.
Zoals wat de JG zeggen dus.quote:
[..]
Dit is de 'wachtplaats ' van de doden tot het laatste oordeel. Geen hel of strafplaats en vergelijkbaar met Hades, de onderwereld.
[..]
Vanwege datgene wat in het Dal van Hinnom gebeurde, gebruikte Jezus in het evangelie volgens Matteüs het woord gehenna, hetgeen vertaald werd als hel, om het lot van verstokte zondaars te beschrijven en het had betrekking op een plaats op aarde en niet op een concept.
Er is wel meer waar de JG het bij het rechte eind hebben, zoals bv. dat Jezus niet de zoon van God zou zijn.quote:
Huh? Sinds wanneer zou Jezus volgens JG niet de zoon van God zijn?quote:
[..]
Er is wel meer waar de JG het bij het rechte eind hebben, zoals bv. dat Jezus niet de zoon van God zou zijn.
maar het wordt beschreven als een plek 'bereid voor de duivel en zijn engelen' (de koning uit jesaja 30:33 wordt al satan genoemd om het in het plaatje te laten passen) , is het dan niet ergens anders dan op aarde?quote:
[..]
Dit is de 'wachtplaats ' van de doden tot het laatste oordeel. Geen hel of strafplaats en vergelijkbaar met Hades, de onderwereld.
[..]
Vanwege datgene wat in het Dal van Hinnom gebeurde, gebruikte Jezus in het evangelie volgens Matteüs het woord gehenna, hetgeen vertaald werd als hel, om het lot van verstokte zondaars te beschrijven en het had betrekking op een plaats op aarde en niet op een concept.
O, dan hebben ze het ook fout. Tja...quote:
Huh? Sinds wanneer zou Jezus volgens JG niet de zoon van God zijn?
Nee hè.quote:
[..]
Huh? Sinds wanneer zou Jezus volgens JG niet de zoon van God zijn?
Buiten oud Jeruzalem lag ooit een stad en een vallei. En die vallei werd de zonen van Hinnom van het Hebreeuws 'gai ben hinnom' genoemd.quote:
De 'hel' staat dus wel in het OT en lijkt geen christelijke uitvinding:
Jesaja 30:33
Want Tofeth is van gisteren bereid; ja, hij is ook voor den koning bereid; Hij heeft hem diep en wijd gemaakt, het vuur en hout van zijn brandstapel is veel; de adem des HEEREN zal hem aansteken als een zwavelstroom.
Tofet is gehenna, wat beeldspraak was voor het vuur.
Eigenlijk bedoeld voor dat ander topic
Als je 'ben' ( wat zoon betekent) weghaald krijg je gai hinnom wat leterlijk in het hebreeuws hel betekent. Dat is op een gegeven moment buiten de ot gaan onstaan. In de rabbijnse literatuur enzo veder richting het christendom
Elke Jood herkent het wel als je niet luistert dat men dan zegt " als je niet je best doet ga je naar gai hinnom" , wat dus in het Nederlands hel is.
In het Grieks werd gai hinnom dus gehenna en in het Engels als hel. Waarom hel? Omdat het een beeld was waar mensen werden verbrand , waar veel vuur was en kinderen werden geofferd. Maar zijn oorsprong komt van Jesaja uit zijn boek. Het was een metafoor.
Dus via de rabbijnse geschriften werd gai hinnom een term voor hel en in het Christendom dus ook. Beide religies
Kort gezegd via oer heidense ritueel dat zeer actueel is vandaag de dag
In Jeruzalem tijdens de profeten had men naast de tempel nog een tempel. Van Molech en daar offerde men kinderen
De Kenanieten geloofden dat als je je eerst geborende zoon offerde je zonden ofzo kwijt was of vrij van zonden was. Weet niet precies. Het kind werd dan in zo'n beeld gezet en die verbrandde dan (want was zo heet) en dat geschreeuw van dat kindje was zo hard en daarom werd het Tophet genoemd want men speelde de drum ( wat het ook betekent) zodat de vaders niet het geluid van dat geschreeuw van hun kind hoorden.
Veel mensen vinden het raar een Hebreeuws woord ( tophet) want het was een Kenaitische god geen Hebreeuwse god maar de Kananieten spraken een taal dat bijna identiek was aan het HEbreeuws
Maar Joodse geleerden zoals Rashi schreef daar ook over die eeuwen jaren later kwam. En werd eigenlijk steeds maar weer levendig gehouden
Maw : deze taferelen in de oertijd bleven maar in de herinnering van de mensen hangen. Het is ook gruwelijk niet?
Beide religies ( Jodendom en Christendom) hehben de vallei van de zonen van Hinnom ovegenomen als het concept van 'hel'
quote:
[..]
Buiten oud Jeruzalem lag ooit een stad en een vallei. En die vallei werd de zonen van Hinnom van het Hebreeuws 'gai ben hinnom' genoemd.
Als je 'ben' ( wat zoon betekent) weghaald krijg je gai hinnom wat leterlijk in het hebreeuws hel betekent. Dat is op een gegeven moment buiten de ot gaan onstaan. In de rabbijnse literatuur enzo veder richting het christendom
Elke Jood herkent het wel als je niet luistert dat men dan zegt " als je niet je best doet ga je naar gai hinnom" , wat dus in het Nederlands hel is.
In het Grieks werd gai hinnom dus gehenna en in het Engels als hel. Waarom hel? Omdat het een beeld was waar mensen werden verbrand , waar veel vuur was en kinderen werden geofferd. Maar zijn oorsprong komt van Jesaja uit zijn boek. Het was een metafoor.
Dus via de rabbijnse geschriften werd gai hinnom een term voor hel en in het Christendom dus ook. Beide religies
Kort gezegd via oer heidense ritueel dat zeer actueel is vandaag de dag
In Jeruzalem tijdens de profeten had men naast de tempel nog een tempel. Van Molech en daar offerde men kinderen
De Kenanieten geloofden dat als je je eerst geborende zoon offerde je zonden ofzo kwijt was of vrij van zonden was. Weet niet precies. Het kind werd dan in zo'n beeld gezet en die verbrandde dan (want was zo heet) en dat geschreeuw van dat kindje was zo hard en daarom werd het Tophet genoemd want men speelde de drum ( wat het ook betekent) zodat de vaders niet het geluid van dat geschreeuw van hun kind hoorden.
Veel mensen vinden het raar een Hebreeuws woord ( tophet) want het was een Kenaitische god geen Hebreeuwse god maar de Kananieten spraken een taal dat bijna identiek was aan het HEbreeuws
Maar Joodse geleerden zoals Rashi schreef daar ook over die eeuwen jaren later kwam. En werd eigenlijk steeds maar weer levendig gehouden
Maw : deze taferelen in de oertijd bleven maar in de herinnering van de mensen hangen. Het is ook gruwelijk niet?
Beide religies ( Jodendom en Christendom) hehben de vallei van de zonen van Hinnom ovegenomen als het concept van 'hel'
Zeer waardevolle post.Wat dachten jullie ook van bijvoorbeeld het verhaal van der rijke man en de arme bedelaar lazarus. in lukas 16quote:
[..]
is dat nou het zelfde als sheol van het OT?
Met tofet en gehenna bedoel ik niet het dodenrijk (hades, sheol?), maar het bekende hellevuur.
Hier wordt ook gesproken over een hel waar die rijke man verblijft.
22 Het gebeurde nu dat de bedelaar stierf en door de engelen in de schoot van Abraham gedragen werd.
23 En ook de rijke man stierf en werd begraven. En toen hij in de hel zijn ogen opsloeg, waar hij in pijn verkeerde, zag hij Abraham van ver en Lazarus in zijn schoot.
Omdat de JG Jezus vaak of altijd gelijk stellen aan Michaël de aartsengel.quote:
[..]
Huh? Sinds wanneer zou Jezus volgens JG niet de zoon van God zijn?
en dat kan dus niet kloppen.
De engelen zijn ook door God gemaakt Maar Jezus niet.
Want Jezus en de Heilige Geest waren er al op het zelfde moment als dat God de vader er was.
Dus kan Jezus niet het zelfde zijn als Michaël.
dacht er vandaag toevallig ook aanquote:
[..]
Wat dachten jullie ook van bijvoorbeeld het verhaal van der rijke man en de arme bedelaar lazarus. in lukas 16
Hier wordt ook gesproken over een hel waar die rijke man verblijft.
22 Het gebeurde nu dat de bedelaar stierf en door de engelen in de schoot van Abraham gedragen werd.
23 En ook de rijke man stierf en werd begraven. En toen hij in de hel zijn ogen opsloeg, waar hij in pijn verkeerde, zag hij Abraham van ver en Lazarus in zijn schoot.
. Volgens mij is het verhaal tegenstrijdig met openbaringen, waar de hemel pas na de eerste wederopstanding komt, en het vuur na de tweede.
Dit moet dan echt iets van een diepe put of hel of zo zijn.
Zie ook openbaring 20
1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3 en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.qyoqgjpU.dpuf
de put of afgrond ligt boven het vuur, de bodem is het vuur heb ik begrepen, dat komt na het 1000 jarige rijk.quote:
Vlakvoor het het duizendjarig vrederijk zal ik dacht "de duivel en satan" worden opgesloten en vastgeketend ergens in een afgrond, dat kan dus niet de letterlijke gehenna zijn.
Dit moet dan echt iets van een diepe put of hel of zo zijn.
Zie ook openbaring 20
1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3 en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.qyoqgjpU.dpuf
Ik vroeg me wel eens af: zitten we nu niet aan het einde van dit rijk, waarbij de duivel nog even losgelaten wordt? Je leest vaak dat mensen demonen ervaren icm een zwavelgeur, ik heb het ook een aantal keer geroken. Vast niet, maar toch.
Waar staat dat Jezus er op hetzelfde moment is als de Vader?quote:
[..]
Omdat de JG Jezus vaak of altijd gelijk stellen aan Michaël de aartsengel.
en dat kan dus niet kloppen.
De engelen zijn ook door God gemaakt Maar Jezus niet.
Want Jezus en de Heilige Geest waren er al op het zelfde moment als dat God de vader er was.
Dus kan Jezus niet het zelfde zijn als Michaël.
Dat denk ik niet, omdat het een duizend jarig vrede rijk is, en met al die oorlogen en aanslagen die er nu nog zijn kan ik veronderstellen dat die periode er nog niet is.quote:
[..]
de put of afgrond ligt boven het vuur, de bodem is het vuur heb ik begrepen, dat komt na het 1000 jarige rijk.
Ik vroeg me wel eens af: zitten we nu niet aan het einde van dit rijk, waarbij de duivel nog even losgelaten wordt? Je leest vaak dat mensen demonen ervaren icm een zwavelgeur, ik heb het ook een aantal keer geroken. Vast niet, maar toch.
Het staat eigenlijk al in genesis,quote:
[..]
Waar staat dat Jezus er op hetzelfde moment is als de Vader?
genesis 1 vers 26 zegt al het volgende.:
26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
daarnaast nog in kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23 gaat het daarover
Hier wordt Jezus om schreven als eerst geborene van heel de schepping.
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
Johannes 1 vers 1 t/m 3 en vers 14 en vers 30
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
30 Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
Hoe kan Johannes dit zeggen terwijl johannes eigenlijk eerder geboren is dan Jezus.
want elisabeth de moeder van Johannes was eerder zwanger dan maria de moeder van Jezus en toch zegt Johannes dat Jezus er eerder was dan Hem.
Ja, ik weet dit allemaal al. Ik was niet helemaal bij toen kk je die vraag stelde. Ik bedoelde eigenlijk dat je niet erop kan uit maken dat Jezus niet gemaakt was.quote:
[..]
Het staat eigenlijk al in genesis,
genesis 1 vers 26 zegt al het volgende.:
26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
daarnaast nog in kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23 gaat het daarover
Hier wordt Jezus om schreven als eerst geborene van heel de schepping.
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
Johannes 1 vers 1 t/m 3 en vers 14 en vers 30
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
30 Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
Hoe kan Johannes dit zeggen terwijl johannes eigenlijk eerder geboren is dan Jezus.
want elisabeth de moeder van Johannes was eerder zwanger dan maria de moeder van Jezus en toch zegt Johannes dat Jezus er eerder was dan Hem.
Wacht. Je hebt meer geschreven. Ik ben straks terug. Moeilijk met mobiel.
Daar staat eerst geborene van de schepping.
Dus niet gemaakt
Ik ook. Op de Etna.quote:
[..]
Je leest vaak dat mensen demonen ervaren icm een zwavelgeur, ik heb het ook een aantal keer geroken. Vast niet, maar toch.
Het is een beetje zoals Aton al zegtquote:
[..]
is dat nou het zelfde als sheol van het OT?
Met tofet en gehenna bedoel ik niet het dodenrijk (hades, sheol?), maar het bekende hellevuur.
Kijk , als je gelooft in een god... geloof je in God van de bijbel of de god van Molech ? Want dat hel en hellevuur idee is dus mensen verbranden als ze iets stouts doen.
Tegen kinderen zeggen christenen : je kan er niets aan doen maar je gaat naar ds hel omdat je... tja dat is je lot. Zo wil onze god het
Christelijke kinderen die doodgingen voor hun doop... ai..
Christenen zeggen ook vaak tegen Joden dat ze naar de 'hel' gaan ( dus eeuwig zullen branden)
Ja dat hebben ze Joodse kinderen aangedaan de nazi's , zij werden verbrand levend
Maar ik kan christenen niet begrijpen dat ze geloven in een hel ( brandend iets) en hellevuur ( brandens iets) als ze claimen te geloven in de God van de bijbel ( tanakh)
Ze geloven eerder in god van molech dan toch? Of mis ik iets.
Christenen zeggen ook altijd ( door Marcion) :" de God van het oud testament is anders dan die van het nieuw testament. De God van het oud testament is kwaadaardig en die van het nieuw testament vergeeft memsen , de God van het oud testament is haatvol en die van het nieuw testament liefdevol , de God van het oud testament is de god van de tora en de God van het nieuw testament is dat je vrij bent"
Oja?? Door te zeggen dat kinderen naar de hel gaan? 😯
Ik ben karaite ( bekeerd omdat je Joods bent als je vader dat is zo zegt de oud testament) mijn vader is geen Jood maar een moslim.
Mijn wordt de God van Israel El Nose genoemd: een vergevende god ( psalm 99:8)
El nose komt van ' massa' ( hebreeuws) en betekent http://biblehub.com/hebrew/4853.htm , iets wat je draagt op je schouders en wanneer je zegt "el nose" dat betekent dat letterlijk : hij die de 'massa' van je schouders haalt en op Zijn eigen shouders zet.
God van het oud testament is een vergevende God. En daarom wilden de vroegere christeloijke leiders niet dat men de bijbel in het Hebreeuws gingen lezen. Sterker nog het oud testament doet er helemaal niet meer toe voor christenen.
Lees Exodus 34;6-7
"HEERE, HEERE, God, barmhartig (= rachun) en genadig (chanun) lankmoedig en groot van weldadigheid en waarheid.
het hellevuur is bereid voor satan en zijn engelen, volgens Jezus in het NT, en tofet uit jesaja 30:33 lijkt het zelfde te beschrijven. Iig lijken ze beiden naar gehenna te wijzen de aardse plaats als beeld voor de niet aardse plaats.quote:
[..]
Het is een beetje zoals Aton al zegt
Kijk , als je gelooft in een god... geloof je in God van de bijbel of de god van Molech ? Want dat hel en hellevuur idee is dus mensen verbranden als ze iets stouts doen.
Tegen kinderen zeggen christenen : je kan er niets aan doen maar je gaat naar ds hel omdat je... tja dat is je lot. Zo wil onze god het
Christelijke kinderen die doodgingen voor hun doop... ai..
Christenen zeggen ook vaak tegen Joden dat ze naar de 'hel' gaan ( dus eeuwig zullen branden)
Ja dat hebben ze Joodse kinderen aangedaan de nazi's , zij werden verbrand levend
Maar ik kan christenen niet begrijpen dat ze geloven in een hel ( brandend iets) en hellevuur ( brandens iets) als ze claimen te geloven in de God van de bijbel ( tanakh)
Ze geloven eerder in god van molech dan toch? Of mis ik iets.
Christenen zeggen ook altijd ( door Marcion) :" de God van het oud testament is anders dan die van het nieuw testament. De God van het oud testament is kwaadaardig en die van het nieuw testament vergeeft memsen , de God van het oud testament is haatvol en die van het nieuw testament liefdevol , de God van het oud testament is de god van de tora en de God van het nieuw testament is dat je vrij bent"
Oja?? Door te zeggen dat kinderen naar de hel gaan? 😯
Ik ben karaite ( bekeerd omdat je Joods bent als je vader dat is zo zegt de oud testament) mijn vader is geen Jood maar een moslim.
Mijn wordt de God van Israel El Nose genoemd: een vergevende god ( psalm 99:8)
El nose komt van ' massa' ( hebreeuws) en betekent http://biblehub.com/hebrew/4853.htm , iets wat je draagt op je schouders en wanneer je zegt "el nose" dat betekent dat letterlijk : hij die de 'massa' van je schouders haalt en op Zijn eigen shouders zet.
God van het oud testament is een vergevende God. En daarom wilden de vroegere christeloijke leiders niet dat men de bijbel in het Hebreeuws gingen lezen. Sterker nog het oud testament doet er helemaal niet meer toe voor christenen.
Lees Exodus 34;6-7
"HEERE, HEERE, God, barmhartig (= rachun) en genadig (chanun) lankmoedig en groot van weldadigheid en waarheid.
Maar waar in het NT staat dat onschuldige kinderen in het vuur komen? Dat christenen het zeggen, betekent niet dat het er staat. Zie bijvoorbeeld Romeinen 5:13
Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
Of
Joh 9:41
Jezus zeide tot hen: Indien gij blind waart, zo zoudt gij geen zonde hebben; maar nu zegt gij: Wij zien; zo blijft dan uw zonde.
Om maar wat te noemen
Ze komen in de boezem van Abraham terecht.
De kenmerken van God die je opnoemt, staan ook in het NT. Romeinen 2:4 bijvoorbeeld
Of veracht gij den rijkdom Zijner goedertierenheid, en verdraagzaamheid, en lankmoedigheid, niet wetende, dat de goedertierenheid Gods u tot bekering leidt?
Wat je zegt, klopt niet, het OT doet er zeker wel toe voor christenen, heb het vaak genoeg behandeld zien worden tijdens een dienst, alleen het verbond doet er voor christenen niet toe, wel de wet.
En volgens openbaringen is Jeruzalem nu spiritueel sodom en egypte, en maar '144000' van Israël zouden gered worden.
El nose, נסה נשׂא? Weer wat geleerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 30-06-2016 18:21:57 ]
Zou je aub nog even willen reageren op post #246?quote:
lees met name eens de aangehaalde tekst: kolossenzen 1 vers 15
Daar staat eerst geborene van de schepping.
Dus niet gemaakt
Dat spiritueel is gewoon binnen geslopen voor andere redenen geloof mijquote:
[..]
het hellevuur is bereid voor satan en zijn engelen, volgens Jezus in het NT, en tofet uit jesaja 30:33 lijkt het zelfde te beschrijven. Iig lijken ze beiden naar gehenna te wijzen de aardse plaats als beeld voor de niet aardse plaats.
Maar waar in het NT staat dat onschuldige kinderen in het vuur komen? Dat christenen het zeggen, betekent niet dat het er staat. Zie bijvoorbeeld Romeinen 5:13
Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
Of
Joh 9:41
Jezus zeide tot hen: Indien gij blind waart, zo zoudt gij geen zonde hebben; maar nu zegt gij: Wij zien; zo blijft dan uw zonde.
Om maar wat te noemen
Ze komen in de boezem van Abraham terecht.
De kenmerken van God die je opnoemt, staan ook in het NT. Romeinen 2:4 bijvoorbeeld
Of veracht gij den rijkdom Zijner goedertierenheid, en verdraagzaamheid, en lankmoedigheid, niet wetende, dat de goedertierenheid Gods u tot bekering leidt?
Wat je zegt, klopt niet, het OT doet er zeker wel toe voor christenen, heb het vaak genoeg behandeld zien worden tijdens een dienst, alleen het verbond doet er voor christenen niet toe, wel de wet.
En volgens openbaringen is Jeruzalem nu spiritueel sodom en egypte, en maar '144000' van Israël zouden gered worden.
El nose, נסה נשׂא? Weer wat geleerd.
Ik vind het gewoon vreemd dat Christenen erin geloven (hel enzo) als je tegelijkertijd geloofd in een goede god. Snap je? Spreekt elkaar tegen. Vind ik dan. Ik zoek geen discussie op ofzo. Of een debat met (anders) gelovigen. Ik respecteer iedereen en laat iedereen in zijn waarde.
Discussiëren met mensen die ergens anders in geloven heeft een nare bijsmaak. Vroeger moesten Joden tijdens Inquisitie hun geloof / denkbeeld verdedigen en als ze dat niet konden dan moesten ze opzouten of verplicht bekeren tot het Christendom.
Ik zal je een DM sturen. Wellicht heb je er iets aan. Moet je maar kijken.
zie dit nu pas, quote alerts werkt voor geen meter. Inderdaad interessante post, gruwelijk ook.quote:
[..]
Buiten oud Jeruzalem lag ooit een stad en een vallei. En die vallei werd de zonen van Hinnom van het Hebreeuws 'gai ben hinnom' genoemd.
Als je 'ben' ( wat zoon betekent) weghaald krijg je gai hinnom wat leterlijk in het hebreeuws hel betekent. Dat is op een gegeven moment buiten de ot gaan onstaan. In de rabbijnse literatuur enzo veder richting het christendom
Elke Jood herkent het wel als je niet luistert dat men dan zegt " als je niet je best doet ga je naar gai hinnom" , wat dus in het Nederlands hel is.
In het Grieks werd gai hinnom dus gehenna en in het Engels als hel. Waarom hel? Omdat het een beeld was waar mensen werden verbrand , waar veel vuur was en kinderen werden geofferd. Maar zijn oorsprong komt van Jesaja uit zijn boek. Het was een metafoor.
Dus via de rabbijnse geschriften werd gai hinnom een term voor hel en in het Christendom dus ook. Beide religies
Kort gezegd via oer heidense ritueel dat zeer actueel is vandaag de dag
In Jeruzalem tijdens de profeten had men naast de tempel nog een tempel. Van Molech en daar offerde men kinderen
De Kenanieten geloofden dat als je je eerst geborende zoon offerde je zonden ofzo kwijt was of vrij van zonden was. Weet niet precies. Het kind werd dan in zo'n beeld gezet en die verbrandde dan (want was zo heet) en dat geschreeuw van dat kindje was zo hard en daarom werd het Tophet genoemd want men speelde de drum ( wat het ook betekent) zodat de vaders niet het geluid van dat geschreeuw van hun kind hoorden.
Veel mensen vinden het raar een Hebreeuws woord ( tophet) want het was een Kenaitische god geen Hebreeuwse god maar de Kananieten spraken een taal dat bijna identiek was aan het HEbreeuws
Maar Joodse geleerden zoals Rashi schreef daar ook over die eeuwen jaren later kwam. En werd eigenlijk steeds maar weer levendig gehouden
Maw : deze taferelen in de oertijd bleven maar in de herinnering van de mensen hangen. Het is ook gruwelijk niet?
Beide religies ( Jodendom en Christendom) hehben de vallei van de zonen van Hinnom ovegenomen als het concept van 'hel'
Dus tofet in jesaja is wel degelijk een metafoor voor de hel? Want ze offerden er kinderen, maar het vers schrijft dat het bereid is voor (mij, volgens woordspelling hehe) 'de koning' . Of snap ik het niet?
Je maakt keer op keer dezelfde fout. Lukas is een Helleense jood, heeft een Helleense naam en schrijft in het Grieks. Het O.T. is gebaseerd op de Septuagint, wat een bar-slechte vertaling is van de Tenach, en in zowel de Septuagint als de Tenach komt hel niet in voor. Lees anders eens bovenstaande post van Szikha 2.quote:
[..]
Wat dachten jullie ook van bijvoorbeeld het verhaal van der rijke man en de arme bedelaar lazarus. in lukas 16
Hier wordt ook gesproken over een hel waar die rijke man verblijft.
22 Het gebeurde nu dat de bedelaar stierf en door de engelen in de schoot van Abraham gedragen werd.
23 En ook de rijke man stierf en werd begraven. En toen hij in de hel zijn ogen opsloeg, waar hij in pijn verkeerde, zag hij Abraham van ver en Lazarus in zijn schoot.
Tja, het heeft niet mogen zijn, net zo min als het duizendjarige rijk van de nazi's.quote:
[..]
Dat denk ik niet, omdat het een duizend jarig vrede rijk is, en met al die oorlogen en aanslagen die er nu nog zijn kan ik veronderstellen dat die periode er nog niet is.
Geschreven in een cultuur waar meerdere goden waren, dat is duidelijk, maar heeft natuurlijk niks met Jezus te maken. Kan het nog gekker.quote:
Het staat eigenlijk al in genesis,
genesis 1 vers 26 zegt al het volgende.:
26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
quote:daarnaast nog in kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23 gaat het daarover
Hier wordt Jezus om schreven als eerst geborene van heel de schepping.
Heb jij enig idee wie en waar deze zo gezegde brief geschreven is ? Zo gnostisch als hel ( bij wijze van spreken, dus niet letterlijk nemen ).je gelooft in het OT, dus eigenlijk geloof je niet ergens anders in dan ik, ik geloof enkel dat Jezus de beloofde messias is, jij gelooft waarschijnlijk dat deze nog moet komen. Wmb is deze discussie welkom, je hoeft niks te verdedigen.quote:
[..]
Dat spiritueel is gewoon binnen geslopen voor andere redenen geloof mij
Ik vind het gewoon vreemd dat Christenen erin geloven (hel enzo) als je tegelijkertijd geloofd in een goede god. Snap je? Spreekt elkaar tegen. Vind ik dan. Ik zoek geen discussie op ofzo. Of een debat met (anders) gelovigen. Ik respecteer iedereen en laat iedereen in zijn waarde.
Discussiëren met mensen die ergens anders in geloven heeft een nare bijsmaak. Vroeger moesten Joden tijdens Inquisitie hun geloof / denkbeeld verdedigen en als ze dat niet konden dan moesten ze opzouten of verplicht bekeren tot het Christendom.
Ik zal je een DM sturen. Wellicht heb je er iets aan. Moet je maar kijken.
In het boek van Jozua krijgt hij een verschijning van een persoon waar hij voor op het gezicht valt (iirc), wie is dit? Een engel laat dat niet toe. Alexander had volgens Josephus een droom over mogelijk de zelfde persoon voordat hij Jeruzalem binnenwandelde.
eigenlijk rook het naar een sterke afval of rottings lucht, het is een bekend verschijnsel in de psychiatrie.quote:
Dit is volgens de auteurs van het N.T. en niet volgens Jezus. Hem 50 jaar na zijn dood woorden in z'n mond leggen is echt niet zo moeilijk en ook niet zo fraai.quote:
het hellevuur is bereid voor satan en zijn engelen, volgens Jezus in het NT, en tofet uit jesaja 30:33 lijkt het zelfde te beschrijven. Iig lijken ze beiden naar gehenna te wijzen de aardse plaats als beeld voor de niet aardse plaats.
zat erop te wachtenquote:
[..]
Dit is volgens de auteurs van het N.T. en niet volgens Jezus. Hem 50 jaar na zijn dood woorden in z'n mond leggen is echt niet zo moeilijk en ook niet zo fraai.
daarom schreef ik het zo. Het ging me om de overeenkomst. Maar waarom niet fraai als hij waarschijnlijk niet bestond?
Dan moet je wel wat onder de mat vegen om zijn bestaan te ontkennen.quote:
[..]
zat erop te wachten
Maar waarom niet fraai als hij waarschijnlijk niet bestond?
Vooral een paar achterhaalde boeken in jouw kast.quote:
[..]
Dan moet je wel wat onder de mat vegen om zijn bestaan te ontkennen.
Ik ben wel van mening dat Jezus nooit bestaan heeft en ik heb nog nooit 1 bewijs gezien/gelezen wat mij laat zien dat dit anders is.
Moet ik nu nogmaals alles herhalen of heb je er toen overgelezen ? Als moderator kan je mijn post mét bronvermelding erop nalezen. Achterhaald ? Moet jij dit maar eens aantonen dat deze rapporten uit 2015 achterhaald zijn.quote:
Vooral een paar achterhaalde boeken in jouw kast.
Ik ben wel van mening dat Jezus nooit bestaan heeft en ik heb nog nooit 1 bewijs gezien/gelezen wat mij laat zien dat dit anders is.
http://www.independent.co(...)d-help-10158514.html
Oke.quote:
lees met name eens de aangehaalde tekst: kolossenzen 1 vers 15
Daar staat eerst geborene van de schepping.
Dus niet gemaakt
Eigenlijk heb je in je vorige post dus niet veel gezegd
Alleen dat hij er in het begin erbij was en eerst geboren was enz. Dat zegt helemaal niets over dat hij niet gemaakt is. Alleen dat hij eerder was dan alles. Hoe is hij niet Gods zoon?
Ik geloof dat je het OT letterlijk moet lezen. Als er een messias is geweest dan was dat in 1665. En dat heeft men destijds niet beseft. Dusquote:
[..]
je gelooft in het OT, dus eigenlijk geloof je niet ergens anders in dan ik, ik geloof enkel dat Jezus de beloofde messias is, jij gelooft waarschijnlijk dat deze nog moet komen. Wmb is deze discussie welkom, je hoeft niks te verdedigen.
In het boek van Jozua krijgt hij een verschijning van een persoon waar hij voor op het gezicht valt (iirc), wie is dit? Een engel laat dat niet toe. Alexander had volgens Josephus een droom over mogelijk de zelfde persoon voordat hij Jeruzalem binnenwandelde.
Eigenlijk ben ik helemaal niet religieus want ik geloof niet in een messias. Houdt mij daar ook niet mee bezig ( dat is het). Ik denk dat alles wel goed komt in de wereld.
Neen. En waarom niet is hier al meermaals duidelijk gemaakt.quote:
Dat ben ik dan vergeten....quote:
[..]
Neen. En waarom niet is hier al meermaals duidelijk gemaakt.
quote:
HexxHoi!quote:
Op Als je het nog een keer wil vertellen.....quote:
[..]
Neen. En waarom niet is hier al meermaals duidelijk gemaakt.