[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #21

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 16:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
nee het woord misschien niet, maar je kunt uit sommige teksten opmaken dat die er wel degelijk is, zoals in de tekst die ik dus plaatste.
Waarom zou een brief die al geopend wordt door de naam van de schrijver niet van die schrijver zijn in het geval van de Korinthe brief dus Paulus?

Dus als ik een brief schrijf en ik zet mijn naam er boven komt hij dan van mij of niet?
Dus wat is de logische redenatie om te zeggen dat een brief niet afkomstig is van de gene die schrijft dat de brief van hem is?
Deze brieven zijn een reactie op een brief of meerdere brieven die paulus heeft ontvangen van de betreffende christen gemeenten in korinthië bijvoorbeeld maar ook efeze en zo.

Net zo goed als je in het Nederlands een brief uit de negentiende eeuw kunt onderscheiden van een brief uit de twintigste kun je dat ook met teksten van Paulus, het Grieks evolueert.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 17:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Net zo goed als je in het Nederlands een brief uit de negentiende eeuw kunt onderscheiden van een brief uit de twintigste kun je dat ook met teksten van Paulus, het Grieks evolueert.

Dat is correct. Gevaar bestaat er ook in dat men zich herhaald of zichzelf gaat tegenspreken, wat in het geval Paulus- brieven zeer duidelijk is aan te tonen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 14:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
precies hier zeg je het zelf al, uitgegeven.
uitgegeven zegt nog niets over wanneer ze geschreven zijn.
Dus kan best zijn dat ze dus meer dan die 40 jaar daarvoor geschreven zijn
Het dagfboek van anne frank is toch ook pas ergens na haar dood uitgegeven, betekent dat dan ook dat zij ze niet geschreven heeft?
En hoe weet men of daar ook geen teksten aan zijn toegevoegd?

Ik heb het hier niet over Anne Frank maar over de brieven van Paulus en Handelingen der apostelen. Nogmaals een poging:
DELEN van deze ZO GEZEGDE brieven van Paulus zijn door hem geschreven. 40 jaar later uit de kast gehaald en er voor 90% bijgeschreven, verknipt en gebruikt in andere brieven en geredigeerd zodat ze op sommige plaatsen elkaar opmerkelijk tegenspreken. En hoe men dat weet moet je aan een filoloog vragen zoals bijvoorbeeld ene prof. Ch. Vergeer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Philology
Ik heb hier trouwens al een tekst overgeschreven waar ik heb aangegeven wat van Paulus is en wat er aan toegevoegd is. NOGMAALS:

Ik geef hier een deel van Galaten 2: 1 - 14. De tekst in hoofdletters en de kleine letters zijn latere toevoegsels.

LATER NA VERLOOP VAN VEERTIEN JAREN BEN IK WEER NAAR JERUZALEM GEGAAN MET BARNABAS. IK HEB OOK TITUS MEEGENOMEN. IK GING OP GROND VEN OPENBARINGEN EN IK LEGDE HUN, DAT WIL ZEGGEN, DE MANNEN VAN AANZIEN IN EEN BESLOTEN VERGADERING, HET EVANGELIE VOOR DAT IK ONDER DE VOLKEREN VERKONDIG, OM ZEKER TE ZIJN DAT IK NIET VOOR NIETS HAD GEWERKT OF ZOU WERKEN. MAAR TITUS ZELF MIJN METGEZEL, EEN GRIEK WERD NIET GEDWONGEN ZICH TE LATEN BESNIJDEN. Dit naar aanleiding van de valse broeders, lieden die waren binnegedrongen om onze vrijheid in Christus Jezus te belagen, met de bedoeling ons tot slaven te maken. GEEN OGENBLIK ZIJN WIJ VOOR HEN IN ONDERWORPENHEID GEWEKEN OPDAT DE WAARHEID VAN HET EVANGELIE BIJ U BEHOUDEN ZOU BLIJVEN. MAAR WAT HEN BETREFT DIE IETS BETEKENEN WAT VOOR MENSEN ZIJ VROEGER GEWEEST ZIJN, MAAKT VOOR MIJ GEEN VERSCHIL. GOD BEOORDEELT EEN MENS NIET NAAR UITERLIJKHEDEN. Hoe dan ook, mij hebben de mannen van aanzien verder niets opgelegd. Integendeel, toen zij zagen dat aan mij de prediking van het evangelie onder de onbesnedenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus die onder de besnedenen. Hij die Petrus gesterkt heeft voor het apostolaat onder de besnedenen, heeft mij kracht gegeven voor de heidenen. EN TOEN ZIJ DE GENADE DIE MIJ IS GESCHONKEN HADDEN LEREN KENNEN REIKTEN JAKOBUS, KEPHAS EN JOHANNES DIE DE STEUNPILAREN GELDEN, MIJ EN BARNABAS DE HAND ALS TEKEN VAN GEMEENSCHAP, wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen. MAAR WIJ MOESTEN WEL DE ARMEN BLIJVEN GEDENKEN WAT IK DAN OOK VAN HARTE HEB GEDAAN.
MAAR TOEN KEPHAS IN ANTIOCHIE KWAM HEB IK MIJ OPENLIJK VERZET, WANT HET ONGELIJK WAS AAN ZIJN KANT. VOOR ER MENSEN UIT DE OMGEVING VAN JAKOBUS GEKOMEN WAREN, AT HIJ MET DE HEIDENEN. MAAR NA HUN KOMST BEGON HIJ ZICH TERUG TE TREKKEN EN AF TE ZONDEREN UIT VREES VOOR DE MANNEN VAN DE BESNIJDENIS. En de overige joden huichelden met hem mee, zodat Barnabas zich door hun veinzerij liet meeslepen. TOEN IK ZAG DAT ZIJ NIET DE RECHTE WEG VAN HET WARE EVANGELIE GINGEN ZEI IK TOT KEPHAS WAAR ALLEN BIJ WAREN : ALS U EEN JOOD, OP HEIDENSE EN NIET OP JOODSE WIJZE LEEFT, HOE KUNT U DAN DE HEIDENEN DWINGEN OM JOODSE ZEDEN TE VOLGEN ?

Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften. Dit is dus helemaal niet te rijmen met de bewering of er een nieuw verbond zou gesloten zijn onder Paulus.

En zo is het hele N.T. vergeven van deze corrupte correcties die een kloof slaan tussen joden en christenen. Het anti-semitisme druipt tussen de lijnen af.

[ Bericht 23% gewijzigd door ATON op 09-06-2016 15:44:23 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 14:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
precies hier zeg je het zelf al, uitgegeven.
uitgegeven zegt nog niets over wanneer ze geschreven zijn.
Dus kan best zijn dat ze dus meer dan die 40 jaar daarvoor geschreven zijn
Het dagfboek van anne frank is toch ook pas ergens na haar dood uitgegeven, betekent dat dan ook dat zij ze niet geschreven heeft?
En hoe weet men of daar ook geen teksten aan zijn toegevoegd?

Wat mij een beetje tegenstaat is dat jij weigert om je eens te verdiepen in de materie. Wel steeds met argumenten komen maar je bent duidelijk niet op de hoogte. Wij, (de Atons, Atheīsten etc) hebben zowel kennis van jouw (christelijke) standpunt als ook die van de kritiek daar op.

Lees eens een boek van Finkelstein of Vergeer. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar dan heb je in ieder geval kennis van hetgeen wij hier voortdurend aandragen. Je kunt dan ook beter weerwoord geven in plaats van de oneliners en dogma's die je hier komt spuien.

"Onderzoekt alles en behoudt het goede" is een opdracht (een heel goede trouwens) die ook voor jou geldt!

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 15:28 schreef ATON het volgende:

[..]


LATER NA VERLOOP VAN VEERTIEN JAREN BEN IK WEER NAAR JERUZALEM GEGAAN MET BARNABAS. IK HEB OOK TITUS MEEGENOMEN. IK GING OP GROND VEN OPENBARINGEN EN IK LEGDE HUN, DAT WIL ZEGGEN, DE MANNEN VAN AANZIEN IN EEN BESLOTEN VERGADERING, HET EVANGELIE VOOR DAT IK ONDER DE VOLKEREN VERKONDIG, OM ZEKER TE ZIJN DAT IK NIET VOOR NIETS HAD GEWERKT OF ZOU WERKEN. MAAR TITUS ZELF MIJN METGEZEL, EEN GRIEK WERD NIET GEDWONGEN ZICH TE LATEN BESNIJDEN. Dit naar aanleiding van de valse broeders, lieden die waren binnegedrongen om onze vrijheid in Christus Jezus te belagen, met de bedoeling ons tot slaven te maken. GEEN OGENBLIK ZIJN WIJ VOOR HEN IN ONDERWORPENHEID GEWEKEN OPDAT DE WAARHEID VAN HET EVANGELIE BIJ U BEHOUDEN ZOU BLIJVEN. MAAR WAT HEN BETREFT DIE IETS BETEKENEN WAT VOOR MENSEN ZIJ VROEGER GEWEEST ZIJN, MAAKT VOOR MIJ GEEN VERSCHIL. GOD BEOORDEELT EEN MENS NIET NAAR UITERLIJKHEDEN.

over wie had hij het dan, als het kleine later is toegevoegd?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:08 schreef Manke het volgende:

[..]

over wie had hij het dan, als het kleine later is toegevoegd?

Ik heb je vraag niet goed begrepen vrees ik.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb je vraag niet goed begrepen vrees ik.

je zei dat de kleine letters latere toevoegsels zijn, over wie spreekt het vetgedrukte als je de kleine letters weglaat?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:43 schreef Manke het volgende:

[..]

je zei dat de kleine letters latere toevoegsels zijn, over wie spreekt het vetgedrukte als je de kleine letters weglaat?

Zo werkt het niet, de vet gedrukte zijn toegevoegd aan de kleine letters en kunnen dus niet los gelezen zonder de kleine letters. De kleine letters zelf vormen wel een coherent geheel.

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-06-2016 19:09:48 ]

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zo werkt het niet, de vet gedrukte zijn toegevoegd aan de kleine letters en kunnen dus niet los gelezen zonder de kleine letters. De kleine letters zelf vormen wel een coherent geheel.

"Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften."

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:55 schreef Manke het volgende:

[..]

"Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften."

Foutje.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:43 schreef Manke het volgende:

[..]

je zei dat de kleine letters latere toevoegsels zijn, over wie spreekt het vetgedrukte als je de kleine letters weglaat?

HEN is de nazarese leiders in Jeruzalem waaronder Jakobus, Simon en Johannes.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:55 schreef Manke het volgende:

[..]

"Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften."

En dat is hij altijd gebleven. Inclusief geloof in JHWH, de enige, de eeuwige, de ondeelbare.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 21:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dat is hij altijd gebleven. Inclusief geloof in JHWH, de enige, de eeuwige, de ondeelbare.

wat is dan het evangelie dat in hoofdletters staat geschreven?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 22:22 schreef Manke het volgende:

[..]

wat is dan het evangelie dat in hoofdletters staat geschreven?

De vermoedelijke brontekst door Paulus geschreven. De kleine letters zijn er 40 jaar later bijgeschreven.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 22:26 schreef ATON het volgende:

[..]

De vermoedelijke brontekst door Paulus geschreven. De kleine letters zijn er 40 jaar later bijgeschreven.

in hoofdletters spreekt hij over het evangelie, wat houdt dit evangelie van paulus in? Dat bedoelde ik eigenlijk

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 22:22 schreef Manke het volgende:

[..]

wat is dan het evangelie dat in hoofdletters staat geschreven?

Het is geen stuk uit een evangelie he? Tijdens het schrijven van de brief aan Galaten ( ca 50) was er nog geen evangelie zoals wij dat kennen. Paulus weet dan ook niets van Jezus' leven, behalve zijn dood en opwekking. Dāt was zijn evangelie. Verder niets.

Er is dan ook geen enkele tekst in het NT waaruit blijkt dat Paulus ook maar iets wist van hetgeen de latere evangeliën allemaal over Jezus wisten te vertellen. Geen uitspraak, geen wonder, geen gelijkenis, niets.

Wel haalt Paulus, als vrome jood, heel veel teksten aan uit het OT.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 22:49:46 ]

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef Manke het volgende:

[..]

in hoofdletters spreekt hij over het evangelie, wat houdt dit evangelie van paulus in? Dat bedoelde ik eigenlijk

Evangelie komt van het Grieks ' boodschap '. Paulus riep de Helleense joden uit de diaspora op om de Weg te volgen en zocht sponsors voor de weerstand. Hij stond dan ook rechtstreeks in contact met de clan van Jezus. Logisch dat hij voldoende wist over Jezus zoals trouwens zowat alle joden in Palestina, maar de brieven waren in hun originele vorm teveel in tegenspraak met wat de gnostische joden uit Efeze voor ogen hadden. Paulus' brieven zijn herwerkt in de versie wat we nu kennen. Slechts een deel is van Paulus' hand. Ook de titels zoals " aan de Romeinen " is ook later verzonnen.
http://www.damon.nl/book/wie-was-paulus-wel

quote:

Op zaterdag 28 mei 2016 13:36 schreef hoatzin het volgende:

Heel simpel: Gods breekt nooit zijn woord, het is eeuwig, zijn verbond dus ook.

Nogmaals:

Op welke manier verbreekt God Zijn woord dan als het joodse volk Gods volk niet meer is dan?
Want bij de aanstelling van de joden stelde God heel duidelijk de voorwaarde dat ze naar Zijn geboden moesten blijven leven. En als je het OT een beetje kent dan is God nog aardig vergevingsgezind geweest tegenover de joden.

Maar God zou juist Zijn woord NIET houden als de joden nog Zijn volk zouden zijn, want dan zou Hij zich niet aan de voorwaarde houden van dat verbond.

quote:

Ten tweede: Jezus is niet van belang voor joden. Ze geloven er (terecht) niet in. Ook weer opgelost.

Maar wel voor christenen. Dus voor een christen kunnen de joden simpelweg Gods volk niet zijn.
Vanwege net genoemde en vanwege het feit dat NT noemt dat je Jezus moet aanvaarden en zonder Jezus geen redding en het zou beetje raar zijn dat Gods eigen volk geen redding zou krijgen.

quote:

Jij denkt wellicht dat de lezing van de WT ( en dus ook de jouwe) de juiste is maar die is ronduit lachwekkend als je de bijbel en zijn achtergrond een beetje kent.

Noem 1 ding wat lachwekkend is.
Als je het hebt over Israel niet zien als Gods volk: Wij zijn niet de enigen die daar niet in geloven.
Daarnaast als je de Bijbel, ja DE BIJBEL, niet het OT alleen, pakt dan zie je gewoon duidelijk dat de joden Gods volk niet meer kunnen zijn.

Kort gezegd vanwege:

-Het meermaals breken van de voorwaarde bij Gods verbond. God zou Zijn woord niet houden als ze nog Zijn volk zouden zijn. Het allerbelangrijkste verwierpen ze, Jezus.

-De vele profetieen die al staan opgetekend in het OT over een nieuw verbond en een nieuw volk

-De vele verwijzingen in het NT. Jezus zei zelf al dat hij het nieuwe verbond was. Paulus sprak al over de olijfboom met de nieuwe takken.

-En mss wel het belangrijkste: Je moet Jezus aanvaarden voor redding. Als je de joden nog altijd als Gods volk ziet dan zou Gods volk dus geen redding krijgen maar de christenen wel terwijl die niet eens Gods volk zijn. Dat zou erg raar zijn.

Dan kan jij JG wel lachwekkend vinden. Maar als je de Bijbel er op na zou slaan dan is de leerstelling dat de joden Gods volk NOG zijn pas echt een lachwekkende leerstelling.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2016 14:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Nee er is een joodse bijbel, en een christelijke aanvulling, een eeuwig verbond is een eeuwig verbond, jood wordt je niet maar ben je. Er zijn twaalf stammen in israel, en de jehova's getuigen zijn dat niet, want je moet helemaal niet langs de deuren gaan met je geloof.

1. Eeuwig verbond? Lees de Bijbel nog maar eens.
Er is een voorwaarde aangesteld dat de joden Gods geboden moesten onderhouden en DAN zouden ze Gods volk blijven. Moge duidelijk zijn dat de dat in de historie al nooit deden en met het verwerpen van Jezus al helemaal niet.

2. Jood ben je idd, wat wil je daarmee zeggen?

3. Israel heeft 13 stammen.
Juda,Ruben, Gad, Aser, Naftali, Manasse, Simeon, Levi, Issaschar, Zebulon, Jozef, Benjamin en Dan

4. Zeggen wij ergens een stam van Israel te zijn?
Het NT geeft duidelijk aan dat prediken een actieve vorm dient te zijn. Ook het van huis tot huis gaan wordt meerdere malen in het NT genoemd.
Grappig dat niemand dat verder zo doet als JG, zelfs al zou je van huis tot huis weglaten dan doet niemand het predikingswerk en dat terwijl de Bijbel wel gebiedt ''Gaat daarom en maakt discipelen''.
Hmm wie zouden toch de ware christenen zijn. Duidelijk!

quote:

Op zaterdag 28 mei 2016 16:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
In de standaard Triniteitsleer offert God zichzelf aan de mensheid.

Dat is dan ook 1 van de dingen die wij aanhalen om de 3-eenheid onderuit te halen.
De 3-eenheid slaat gewoon nergens op. (buiten dat de 3-eenheid pas in 325 bedacht is).

quote:

Op maandag 30 mei 2016 17:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

Jezus is zelf een Jood, dus hoe kan hij dan zijn eigen afkomst gaan verloochenen?

Er waren toen nog niet eens christenen

Je snapt toch zelf ook wel dat Jezus de naamgever is van het christendom?
En verder wat doet het er toe dat Jezus het jodendom onderuit geschoffeld heeft?
Hadden de joden Jezus maar moeten accepteren.....

God heeft duidelijk gezegd toen Hij de joden als Zijn volk aanstelde dat ze Zijn geboden moesten onderhouden. Dat deden de joden niet dus moesten ze maar ophoepelen als Gods volk zijnde.

quote:

En daarbij staat er ook in de bijbel dat het evangelieeerst voor de Jood is en dan voor de griek/ heidenen.
En daarbij zijn er tegenwoordig ook heel veel messiaanse Joden, dus joden die Jezus de Messias belijden.
Maar ze blijven nog wel Jood/ Israëliet.

Dat is Paulus he.
Paulus paste zich aan om die mensen te bereiken. Paulus predikte tot alle soorten van mensen. Niet eerst de joden, dan griek en dan heiden. Dat staat er niet, dat maak jij er van.

Er zijn idd ook joden die getuige geworden zijn. Maar dat heb ik je al een miljoen keer gezegd.
INDIVIDUELE JODEN kunnen WEL redding verkrijgen. Maar ze moeten Jezus aanvaarden.
Dat staat heel erg duidelijk in de Bijbel, zonder Jezus geen redding. De joden ALS VOLK kunnen dus ONMOGELIJK redding krijgen en dus ONMOGELIJK Gods volk zijn. Maar individueel kan een jood natuurlijk best Jezus aanvaarden.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 19:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

De "christenheid" hoeft dus niet naar Gods geboden te leven want jezus. De joden mogen geen kleren van gemengde vezels dragen en geen kalfje in melk koken en die twaalf stammen krijgen daarom die voorkeurspositie op het einde der tijden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hoop onzin in 1 post.
Ps: Volgens het NT moeten christenen van huis tot huis, daar gaat je spoiler onzin.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 07:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Om de dwaalleren van de Jehova's Getuigen (JG) nog even op een rij te zetten:

1) Jehova is een foute transcriptie van JHWH, JG gebruiken foutief de klinkers van Adonai, die in Hebeeuwse boekrollen om de godsnaam heen worden geschreven, om de Chazan te helpen dat hij de godsnaam uit eerbied niet uitspreekt.

2) Christenen hoeven niet langs de deur om hun geloof uit te dragen, dit is een foute vertaling van Handelingen 5:42 "en in de huizen" http://www.avjg.info/artikelen/van-huis-tot-huis.aspx

3) Bloedtransfusie is geen bloed consumeren.

Wij hebben geen dwaalleren hoor, en nee ook niet een dwaalleer.

1. Wij denken ook niet per se dat het Jehovah is hoor. Lees maar eens wat meer lectuur van ons.
Jehovah is echter de naam die al heel erg lang gebruikt wordt en geaccepteerd wordt als Gods Naam op het ogenblik.

2. Dit is geen foutieve vertaling hoor. Doe eens wat beter je huiswerk. Daarnaast is dit niet de enige verwijzing over eventuele van huis tot huis prediking.

3. Het vers waar wij het verbod vandaan halen gaat niet over consumeren van bloed.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 09:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
4) Vergeet ook niet dat ze Michaël met Jezus "vermengen", Dus als er ergens over michaël de aartsengel gesproken wordt dat men denkt dat het over Jezus gaat.

En zo kun je nog wel wat zaken opnoemen.

Dat staat gewoon in de Bijbel sjoemie.

Als ik jouw dwaalleren wil opnoemen kan ik wel doorgaan:

Jij denkt dat God Jezus is.
Jij denkt dat de HG een persoon is.
Jij denkt dat de joden nog Gods volk zijn.
Jij denkt dat de hel bestaat.
Jij denkt dat alle goede mensen naar de hemel gaan.
Jij gebruikt Gods Naam niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond.
Jij predikt niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond.

Wil je nog meer horen?

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 18:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

5) De 144 000 uitverkorenen in het boek Openbaringen zijn Joden en geen Jehova's Getuigen.

Dit kunnen geen joden zijn aangezien Israel uit 13 stammen bestaat. Ook uit de context blijkt wel dat het om wat anders moet gaan dan letterlijke stammen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 09:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

6) alleen die 144.000 komen in de nieuwe hemel Rest moet maar op die nieuwe aarde blijven.

Uit de context blijkt dat er nog een grote schare voor deze groep van 144.000 staat.
Er zijn dus 2 groepen. 1 in de hemel en 1 op aarde.

Waarom heeft God anders een belofte gemaakt in de Bijbel dat er weer een aards paradijs komt?
Als alle goede mensen naar de hemel gaan, wat heeft het dan voor nut dat er een aards paradijs komt waar dan toch niemand meer is?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:43 schreef hoatzin het volgende:

Iemand zich wel eens afgevraagd waarom er überhaupt een nieuwe hemel moet komen? Voldoet de huidige toch niet helemaal?

En een nieuwe aarde, betekent dat dan ook een nieuw heelal?

+1 Hoatzin.
Die valse christenen denken echt niet na he

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 08:50 schreef bianconeri het volgende:
Op welke manier verbreekt God Zijn woord dan als het joodse volk Gods volk niet meer is dan?
Want bij de aanstelling van de joden stelde God heel duidelijk de voorwaarde dat ze naar Zijn geboden moesten blijven leven. En als je het OT een beetje kent dan is God nog aardig vergevingsgezind geweest tegenover de joden.

En waar precies zijn de joden in de fout gegaan ?

quote:

Maar wel voor christenen. Dus voor een christen kunnen de joden simpelweg Gods volk niet zijn. Vanwege net genoemde en vanwege het feit dat NT noemt dat je Jezus moet aanvaarden en zonder Jezus geen redding en het zou beetje raar zijn dat Gods eigen volk geen redding zou krijgen.

En wat viel er dan te redden ?

quote:

Als je het hebt over Israel niet zien als Gods volk: Wij zijn niet de enigen die daar niet in geloven. Daarnaast als je de Bijbel, ja DE BIJBEL, niet het OT alleen, pakt dan zie je gewoon duidelijk dat de joden Gods volk niet meer kunnen zijn.

Nog steeds niet duidelijk waarom niet. Leg uit.

-Het meermaals breken van de voorwaarde bij Gods verbond. God zou Zijn woord niet houden als ze nog Zijn volk zouden zijn. Het allerbelangrijkste verwierpen ze, Jezus.

quote:

Bij leven of als hij al dood was ?
[quote]-De vele profetieen die al staan opgetekend in het OT over een nieuw verbond en een nieuw volk

Welke profetieën en waar staat dat ? Ben benieuwd.

quote:

-De vele verwijzingen in het NT. Jezus zei zelf al dat hij het nieuwe verbond was. Paulus sprak al over de olijfboom met de nieuwe takken.

Welke aanwijzingen ? En ben je zeker dat Paulus dit geschreven heeft ?

quote:

-En mss wel het belangrijkste: Je moet Jezus aanvaarden voor redding. Als je de joden nog altijd als Gods volk ziet dan zou Gods volk dus geen redding krijgen maar de christenen wel terwijl die niet eens Gods volk zijn. Dat zou erg raar zijn.

Welke redding en van wat ? Kan je dit even toelichten ?

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 09:04 schreef bianconeri het volgende:
Je snapt toch zelf ook wel dat Jezus de naamgever is van het christendom?

Maar verder dan de naamgever is er geen verband met het christendom. Ook dit is pas in 325 bedacht.

quote:

En verder wat doet het er toe dat Jezus het jodendom onderuit geschoffeld heeft?
Hadden de joden Jezus maar moeten accepteren.....

Hadden ze dat niet gedaan ? En de Blijde intrede dan ? En Matt. 5 : 17 - 19 ?

quote:

God heeft duidelijk gezegd toen Hij de joden als Zijn volk aanstelde dat ze Zijn geboden moesten onderhouden. Dat deden de joden niet dus moesten ze maar ophoepelen als Gods volk zijnde.

Doen de JG's dat dan wel ? Kosher eten, kledij voorschriften en alles van wetten die Mozes van JHWH heeft ontvangen ? Ben benieuwd.

quote:

Paulus paste zich aan om die mensen te bereiken. Paulus predikte tot alle soorten van mensen. Niet eerst de joden, dan griek en dan heiden. Dat staat er niet, dat maak jij er van.

Aanvankelijk stond er wel wat anders, maar dat hebben de Helleense joden danig geredigeerd.
Paulus, net zoals Jezus, trachtte de Helleense joden te overtuigen zich opnieuw te houden aan de Mozaīsche wetten. Voor de vrome joden waren deze ' afvalligen ' heidenen, net zoals alle andersgelovigen. Je lijkt de betekenis van ' heiden ' nog niet te hebben begrepen .

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 11:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jij denkt dat God Jezus is. andersom , Jezus is God doordat hij van God zijn kracht kreeg zoals zovaak ook aangegeven met johannes 1 vanaf vers 1 deze heb ik al zovaak uitgelegd, moet ik dat nu weer doen?

Dus jij stelt het woord van Johannes, die zijn werk plusminus 70 jaar na dato schreef, bōven dat van Jezus? Die zei namelijk: waarom noemt u mij goed, niemand is goed, behalve God.

Dat is toch duidelijk zat?

Hij is dus géén God. Dat hebben de JG goed begrepen.

Wat jij zegt is dat God God is omdat hij van God de kracht kreeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 12:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus jij stelt het woord van Johannes, die zijn werk plusminus 70 jaar na dato schreef, bōven dat van Jezus? Die zei namelijk: waarom noemt u mij goed, niemand is goed, behalve God.

Dat is toch duidelijk zat?

Hij is dus géén God. Dat hebben de JG goed begrepen.

Wat jij zegt is dat God God is omdat hij van God de kracht kreeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ach, ik reageer niet meer op die versleten CD . Gaat dan nog kritiek geven op de JG's en maakt dezelfde fouten. Dat heb je als je enkel de bijbel kent zonder maar enige achtergrond informatie.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 13:32 schreef sjoemie1985 het volgende:

dan heeft het voor mij niet zo veel zin meer om te reageren op zo'n oude 64 toeren plaat
want jij probeerd alleen maar alles wat bijbels onderuit te halen en niet te kijken naar de overeen komsten of er achter te komen waar het daadwerkelijk om draait in de bijbel.

Kijk, dat is nu net wat jij doet. Ik haal niks onderuit maar probeer duidelijk te maken wat er staat en hoe dat daar gekomen is.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 13:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
30 Ik en de Vader zijn één.

Dat zijn mijn vrouw en ik ook. Ben ik mijn vrouw?

God is ook in mij geweest. Ben ik God?

Reageer eens op de uitspraak van Jezus zelf aub? Wat bedoelt Jezus als hij zegt dat niemand, ook hijzelf dus, goed is behalve God?

Nergens zegt Jezus dat hij God is. Men zou hem ook ter plekke gestenigd hebben.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 14:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar die vraag waarom Jezus zegt dat alleen God goed, Ik denk dat hij dit zegt omdat Het vlees niet goed is. zoals je wellicht weet bestaat de mens volgens de bijbel uit lichaam(het vlees) ziel en geest, alleen bij mensen die niet geloven is die geest(De H.G.) niet aanwezig.
Die krijgt men zodra men tot geloof komt.
Maar zoals ik denk dat Jezus het bedoelt is dus het lichaam (het vlees) slecht, als je sterft sterft ook alleen het lichaam de geest zal blijven bestaan.
Maar of dit klopt zoals ik het zeg durf ik niet te zeggen dat moet ik even onderzoeken

Ik snap best dat dit een lastige vraag is. Maar je antwoord is vaag gekronkel he? Ik denk..ik denk...maar het staat er niet. Met "mij" bedoelt Jezus zichzelf gewoon als persoon. Die is dus (volgens Jezus) niet "goed" zoals God. Hij geeft daarmee aan dat hij God niet is.

Dat Jezus goddelijk is (Gods Zoon) dat vermelden alle evangeliën. Dat hij God zelf is (triniteit) is een dwaalleer uit de 4e eeuw (nogmaals).En dat weet jij nu zo langzamerhand zelf ook wel, ondanks dat je het voortdurend negeert.

Wegkijken is geen optie als je een oprecht/zuiver geloof hebt. Onderzoek de schrift kritisch.

[ Bericht 53% gewijzigd door hoatzin op 15-06-2016 15:41:30 ]

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 14:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat hadden ze kunnen doen, maar waarom deden ze dat niet zoals gezegd in die tekst?

Omdat hier iets anders mee bedoeld werd of men aan de brontekst geprutst heeft. Dat is nu net jou het probleem: gebrek aan inlevingsvermogen. Denk je nu écht dat men 2000 jaar geleden op dezelfde wijze zich uitdrukten zou wij, en dan nog uit een andere cultuur. Ga eens op verlof naar Tunesië of Egypte en luister eens hoe men zich uitdrukt met hun beeld verhalende wijze van praten.
( Tjonge... )

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 09:19 schreef ATON het volgende:

En waar precies zijn de joden in de fout gegaan ?

Aantal keer hebben ze God gewoon in de steek gelaten.
En de druppel was gewoon Jezus niet te accepteren.

En ja nou ga je vast komen met: Voor joden is dat geen punt want die geloven daar niet in.
Maar voor een persoon als sjoemie is dat wel een punt. Voor iedereen die de Bijbel neemt is dat wel een punt. Want als je Jezus niet accepteert kun je al geen redding krijgen. En kun je dus onmogelijk Gods volk zijn.

quote:

Nog steeds niet duidelijk waarom niet. Leg uit.

-Het meermaals breken van de voorwaarde bij Gods verbond. God zou Zijn woord niet houden als ze nog Zijn volk zouden zijn. Het allerbelangrijkste verwierpen ze, Jezus.

Wat is hier niet duidelijk aan dan

Toen de joden als speciale bezit werden aangesteld werd daar duidelijk bij gezegd: Indien gij mijn geboden onderhoudt.

quote:

Welke profetieën en waar staat dat ? Ben benieuwd.

In Psalmen en als ik goed zeg uit het hoofd Jesaja wordt dat genoemd.
Maar precies kom ik nog wel op terug.

quote:

Welke aanwijzingen ? En ben je zeker dat Paulus dit geschreven heeft ?
[quote]

Welke? De vele keren dat de joden aangepakt worden op het verwerpen van God en Jezus.
Zijn zoveel teksten waar gehint wordt naar het verliezen van het voorrecht Gods volk te zijn.
Denk alleen al aan de komst van de christenen. Het prediken naar de heidenen. 2 dingen die niet gedaan zouden worden als de joden nog Gods volk zouden zijn.

Ja Paulus schreef dat naar de Romeinen.
En kom nou niet weer met domme onzin aan van oh dat schreef Paulus niet.
Of jij dat nou vindt of niet, het blijft gwn een schrift van Paulus en een Bijbelboek.
En uit die illustratie van de olijfboom is duidelijk te zien dat de joden het voorrecht verloren Gods volk te zijn.

[quote]Welke redding en van wat ? Kan je dit even toelichten ?

Zonde en op naar het paradijs. Lijkt mij logisch.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 09:36 schreef ATON het volgende:

Maar verder dan de naamgever is er geen verband met het christendom. Ook dit is pas in 325 bedacht.

En waarom niet? De leer die Jezus bracht is de leer van het christendom.

quote:

Hadden ze dat niet gedaan ? En de Blijde intrede dan ? En Matt. 5 : 17 - 19 ?

Volgelingen van Jezus inderdaad. Maar je snapt toch wel dat een volgeling van Jezus een christen wordt genoemd? Niet de joden in het geheel.

quote:

Doen de JG's dat dan wel ? Kosher eten, kledij voorschriften en alles van wetten die Mozes van JHWH heeft ontvangen ? Ben benieuwd.

JG doen dat wel.
Die dingen niet omdat die vervallen zijn door wat Jezus deed. Is hier al zo vaak genoemd maar blijkbaar heb je geen zin dat in je op te nemen. Zit vastgeroest in je denkwijze zeker.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 11:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

Jij denkt dat God Jezus is. andersom , Jezus is God doordat hij van God zijn kracht kreeg zoals zovaak ook aangegeven met johannes 1 vanaf vers 1 deze heb ik al zovaak uitgelegd, moet ik dat nu weer doen?

God Jezus is of Jezus God is. Dat is exact hetzelfde.

Hij KREEG van God kracht. Daarom kan hij dus niet God zelf zijn. Dat lijkt mij logisch.
Dit is juist de DEFINITIE van ANDERS ZIJN. Als jij zelf de kracht niet hebt, en van een ander moet krijgen. Dan toont dat juist aan dat je iemand anders bent.

In Joh 1 staat dat Jezus een god is. Net als dat in de psalmen over engelen gezegd wordt dat het goden zijn. Dus zijn alle engelen ook God?

quote:

Jij denkt dat de HG een persoon is. De geest heeft kenmerken van een persoon, dus waarom zou hij dat dan ook niet zijn?zie deze teksten: Wat zijn namelijk de kenmerken van een persoon? a) Hij heeft een wil (I Kor.
12:11) - b) Hij heeft gevoelens (Rom. 15:30) - c) Hij heeft gedachten (I Kor. 2:10-16).
Volgens Ef. 4:30 kan de Heilige Geest ook bedroefd worden. En als wij de Geest blijven
bedroeven, kan deze zelfs worden uitgedoofd (I Thess. 5:19).

In Genesis wordt over een werkzame kracht gesproken. Over de HG wordt gezegd dat hij in ons is. Onmogelijk voor een persoon.

quote:

Jij denkt dat de joden nog Gods volk zijn. lees dit eens: Jeremia 32 vers 36[/quote]

Sjoemie je quote het OT.... Toen was Jezus nog niet naar de aarde gekomen. Die woorden daar doen het op dat punt dus NU niet meer toe.
Zonder Jezus geen redding, de joden kunnen dus Gods volk niet zijn want anders zou Gods volk niet in het paradijs komen. Dat zou een beetje awkward zijn.

Maar dit punt negeer je constant, dus wss nu ook weer.

[quote]Jij denkt dat de hel bestaat. [b]jullie noemen het blijkbaar hades of tartarus wat is het verschil tussen Hel en deze woorden die jullie gebruiken? het is allemaal de onderwereld

Volgens de oorspronkelijke tekst staat er ''Sjeool'', ''Hades'' of ''Gehenna''. Als je onderzoekt waar die woorden voor staan is dat simpelweg het graf van de mensheid.
Hoe kan een God van liefde mensen eeuwig straffen? Onmogelijk.
Daarnaast: Pred 9:5,10 zegt duidelijk dat je na je dood niets merkt. Ook geen pijn.

quote:

Jij denkt dat alle goede mensen naar de hemel gaan.Niemand is goed , Maar iedereen die gelooft in Jezus zal behouden worden. Alle gelovigen samen behoren tot één lichaam waarvan christus het hoofd is. Hoe kan dan maar een deel in de hemel komen terwijl alle christenen samen één behoren te zijn? [quote]

Omdat we geen letterlijk lichaam zijn pipo.
De gemeente van getuigen wordt als 1 lichaam afgebeeldt. Maar ik ben toch niet 1 lichaam met een broeder van mij, duhh....
Nergens in de Bijbel staat dat alle goede mensen naar de hemel gaan.

Denk bv aan Psalm 37:9-11,29. Duidelijk dat de rechtvaardigen DE AARDE zullen bezitten, voor eeuwig. ZONDER goddelozen. Er komt een aards paradijs, goede mensen gaan dus niet allemaal naar de hemel.

[quote]Jij gebruikt Gods Naam niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond. Staat dit echt op nummer 1 bij jou? Is dat echt wat Jezus zo ontzettend belangrijk vindt?

Het staat niet op nummer 1. Maar het is wel een belangrijk onderdeel.
Als je een vriend met iemand wilt zijn moet je zijn naam kennen. Wil jij geen vriend met God zijn?

Ken je het modelgebed niet? Uw NAAM worde geheiligd. We moeten die Naam heiligen, moet je die dus wel kennen en gebruiken.
Of wat Jezus nog tegen God zei: Ik heb hen Uw Naam bekend gemaakt. Beetje nutteloos geweest als niemand die Naam gebruikt.

quote:

Jij predikt niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond.Ik predik ook niet, ik probeer het evangelie hier uit te leggen, hoe moeilijk dat ook is en het evangelie is in eerste instantie niet het vertellen van allerlei regels, van dit mag niet en dat mag niet en dit moet je doen en dat moet je doen.

Prediken is iets actiefs. Jezus zond mensen er ook op uit. In Handelingen werden mensen er van huis tot huis uitgezonden. Er werd op markten gepredikt. En er werd op een juiste manier dingen verteld, geen leugens.
Het gaat ook niet om regels, dat zegt niemand.

quote:

Vertel jij mij dan eens uit welke stam jij afkomstig bent die daar in openbaring 7 staan, want er worden duidelijk 12 stammen bij naam genoemd, tenzij jij mij kunt verduidelijken waar die stammen dan opslaan

Zuchtttttt...... Ik zeg niet dat ik uit die stammen kom. Ik heb ook geen hemelse hoop.

Nogmaals: Israel heeft 13!!!!! Ja 13!!!!! stammen. Er staan daar maar 12!!!!! Ja 12!!!!!!
Dit kan dus NIETTTTTT om het letterlijke Israel gaan. Of God moet ineens vergeetachtig geworden zijn en 1 stam vergeten zijn.

De Bijbel spreekt wel vaker over het geestelijke Israel, die term zou je wel moeten kenen als je de Bijbel kent. Er wordt hier gesproken over een groep van 144.000 die samen met Jezus op Sion staan (in de hemel dus). Het zijn niet alle stammen van Israel dus daar kan het niet op slaan. Is dus symbolisch en zijn als het ware stammen van het geestelijke Israel.
Er wordt gesproken over mensen met een zegel, dat is het zegel waar wel vaker over gesproken wordt van mensen die met Jezus zouden regeren als koningen en priesters in de hemel.

Over wie moeten ze regeren als er niemand op aarde is?

Dat is die grote schare die ook in Openbaring 7 staat. Dat is een groep die niet op Sion staat (niet in de hemel), maar volgens die tekst wel rein gewassen van alle zonden. Zijn dus in een paradijs al. Gaat hier dus al over paradijs aarde met allemaal rechtvaardige mensen (denk aan Psalm 37:9-11,29) die voor de hemelse troon staan met Jezus en de mede-regeerders.

quote:

Ik vraag me af of er wel een nieuw paradijs komt Jezus zegt namelijk tegen 1 van de moordenaars naast hem aan het kruis: Lukas 23 vers 43 En Jezus zei tegen hem: Voorwaar, zeg Ik u, heden zult u met Mij in het paradijs zijn.
Dus opdat moment wordt nog die moordenaar vergeven en mag hij vanaf dat moment zodra hij sterf in het paradijs zijn.
Er staat nergens in de bijbel dat er gesproken word over een nieuw paradijs, dit zal het zelfde paradijs zijn als waar adam en eva in leefden. Er zal alleen een nieuwe hemel en aarde komen.

Psalm 37:9-11,29 afgesneden worden, Maar wie op Jehovah hopen, díé zullen de aarde bezitten. 10 En nog maar een korte tijd en de goddeloze zal er niet meer zijn; En gij zult stellig acht geven op zijn plaats, en hij zal er niet zijn. 11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.
(Psalm 37:29) De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.

2 petr 3:13 Maar er zijn nieuwe hemelen en een nieuwe aarde, die wij overeenkomstig zijn belofte verwachten, en daarin zal rechtvaardigheid wonen.

Openb 21:3,4 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn. 4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.”

(deze laatste tekst moet wel over de aarde gaan want in de hemel is bv nog nooit de dood geweest)

Jes 65:21,22 En zij zullen stellig huizen bouwen en bewonen, en zij zullen stellig wijngaarden planten en [hun] vrucht eten. 22 Zij zullen niet bouwen en iemand anders [het] bewonen; zij zullen niet planten en iemand anders [ervan] eten. Want als de dagen van een boom zullen de dagen van mijn volk zijn, en het werk van hun eigen handen zullen mijn uitverkorenen geheel verbruiken.

Als je nog meer teksten wilt weten dan roep je maar.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 15:21 schreef hoatzin het volgende:

Dat van een nieuwe aarde kan ik, vanuit gelovig standpunt, nog enigszins begrijpen, maar dat vroeg ik niet. Hoewel de aarde op zich natuurlijk niet zondig is maar gewoon een planeet

Voor de duidelijkheid: Met een nieuwe aarde wordt dan ook niet een nieuwe planeet bedoeld.
In de Bijbel wordt het woord aarde vaak gebruikt voor mensenmaatschappij, de verdorven maatschappij die er nu is wordt vernieuwd.

quote:

Kijk hieraan is te zien dat het puur mensenwerk is. Men was doodsbang voor de zee. Vanwege o.a. vloedgolven die het heilige land konden overspoelen. De zee, weg ermee, was de eerste gedachte van de waanzinnige die Openbaring schreef. Niks goddelijke openbaring maar een primitieve wensdroom.


Saai hoor: geen zee, dus ook geen rivieren en beken, sloten en plassen. Er zullen ook geen bergen meer zijn want daar kan water van afstromen. En ook geen regen meer of andere neerslag...

hm.... het leven op de nieuwe aarde heeft totaal geen verwantschap meer met het leven zoals wij dat hier op aarde kennen.

Geloof sjoemie niet teveel hoor.
Hij baseert dingen niet bepaald op de Bijbel.

Waar hij het vandaan haalt dat er geen zee op het aards paradijs zal zijn, geen idee...

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 16:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten.

Daar staat ook duidelijk zo zal Israël zalig worden, dus dat kan niets anders betekenen dan dat God nog een plan met ze heeft.

Hey grote vriend, heel mooi dat je deze tekst aanhaalt.
Maar deze tekst laat heel duidelijk zien dat je leerstelling van de joden zijn nog Gods volk niet klopt.

Er staat dat ze geent zullen worden op de stam, dus bij Gods volk, ALS dus ALS (ze zijn nu dus weg als geheel zijnde) ze niet meer in ongeloof blijven.
God heeft dus in de Bijbel laten optekenen dat de joden verworpen zijn omdat ze in ongeloof zijn. En pas als ze ZELF weer in geloof komen door Jezus te aanvaarden kunnen ze individueel weer leden van Gods volk worden.

Heel mooi dat je door je eigen aanhalingen je eigen leerstelling onderuit haalt, goed bezig. Je helpt mij alleen maar jezelf onderuit te halen

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 10:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar ik geloof dat ik nu zo'n beetje alleen maar antwoord geef op jouw vragen, zou ik misschien ook antwoord kunnen krijgen op mijn vragen in mijn posts?

Ging je maar eens GOED antwoorden op mijn vragen aan jou.....

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 20:33 schreef hoatzin het volgende:
Als een nieuwe hemel en aarde het einddoel is

Is niet het einddoel, is zo gekomen door de fout van Adam en Eva.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 10:44 schreef hoatzin het volgende:

Maar God had Adam en Eva met een slap karakter geschapen. Hadden zij een eerlijke kans denk je? Let wel, het ging al direct mis met een simpele vrucht he?

Ze hadden geen slap karakter. Gewoon een eigen wil waar ze mee konden doen wat ze wilden.
Ja ze hadden een eerlijke kans. Net als dat elk mens nu de eerlijke kans heeft als een goed mens te leven en toch veel dat niet doen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2016 12:41 schreef ATON het volgende:
Het begrip erfzonde komt niet in de Bijbel voor.

Vanwaar wordt het dan toch in het NT genoemd?
Dus die offers in het OT waren ook onzin? Terwijl die juist vanwege die erfelijke zonde gedaan moesten worden?

Vreemd hoor als het volgens jou niet eens in de Bijbel staat terwijl er toch aantal verwijzingen naar staan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 17:29 schreef ATON het volgende:

Dat is niet zo. Wanneer deze brieven zijn uitgegeven was Paulus al meer dan 40 jaar dood.
En als je toch zo'n interesse hebt, waarom lees je deze boeken eens niet ? Nog geen ¤ 20 ! en geschreven door een bekend Nederlandse prof. filoloog. Kom nou.

Wauw lekker boeken lezen van een stel prutsers, heel verstandig
Ook nog geld aan verknallen ook aan onzin verhalen aan dat Bijbelboeken zogenaamd bv niet door Paulus geschreven zouden zijn, uhu. Geloofwaardig bezig hoor ATON

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 09:01 schreef bianconeri het volgende:
Aantal keer hebben ze God gewoon in de steek gelaten.

Nogal vaag antwoord. Waar hebben de joden JHWH een aantal keren in de steek gelaten ??

quote:

En de druppel was gewoon Jezus niet te accepteren.

Hebben ze wél. Lees jij nooit het N.T. ? Had ik je dat al niet aangereikt ?

quote:

En ja nou ga je vast komen met: Voor joden is dat geen punt want die geloven daar niet in.
Maar voor een persoon als sjoemie is dat wel een punt. Voor iedereen die de Bijbel neemt is dat wel een punt. Want als je Jezus niet accepteert kun je al geen redding krijgen. En kun je dus onmogelijk Gods volk zijn.

Redden van wat ? Dit is een christelijke versie en heeft niks met het Judaīsme te maken.

quote:

Toen de joden als speciale bezit werden aangesteld werd daar duidelijk bij gezegd: Indien gij mijn geboden onderhoudt.

En dat hebben ze ook gedaan, wat je niet van de christenen kan zeggen.

quote:

In Psalmen en als ik goed zeg uit het hoofd Jesaja wordt dat genoemd.
Maar precies kom ik nog wel op terug.

Ik denk dat je hoofd je in de steek laat.

quote:

Zonde en op naar het paradijs. Lijkt mij logisch.

Is het niet.

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 10:08 schreef bianconeri het volgende:
Vanwaar wordt het dan toch in het NT genoemd?

Dan enkel in jouw bijbenversie.

quote:

Dus die offers in het OT waren ook onzin? Terwijl die juist vanwege die erfelijke zonde gedaan moesten worden?

Niks met erfzonde te maken. JHWH had graag af en toe wat aandacht en kadootjes nodig of hij werd humeurig.

quote:

Vreemd hoor als het volgens jou niet eens in de Bijbel staat terwijl er toch aantal verwijzingen naar staan.

Dan enkel door jouw gekleurde bril, mag ik aannemen.

quote:

Wauw lekker boeken lezen van een stel prutsers, heel verstandig

In elk geval beter en duidelijker geschreven dan jouw bijbel.

quote:

Ook nog geld aan verknallen ook aan onzin verhalen aan dat Bijbelboeken zogenaamd bv niet door Paulus geschreven zouden zijn, uhu. Geloofwaardig bezig hoor ATON

Tja, door enkel jouw bijbel te lezen ga je dat nooit weten. Uw geloofwaardigheid wordt hier ook al niet beter van.

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 10:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[..]

Is niet het einddoel, is zo gekomen door de fout van Adam en Eva.

Tuurlijk niet. A en E zijn metaforisch. Als je een beetje inzicht had ipv blind geloof zou je dat snappen.

quote:

[..]

Ze hadden geen slap karakter. Gewoon een eigen wil waar ze mee konden doen wat ze wilden.
Ja ze hadden een eerlijke kans. Net als dat elk mens nu de eerlijke kans heeft als een goed mens te leven en toch veel dat niet doen.

Zelfs als het verhaal niet-metaforisch was had je vol-ko-men ongelijk. Iemand straffen met de dood voor iets dat hij niet kon weten (geen kennis van goed en kwaad) is volstrekt idioot. En als ze echt een eigen wil hadden, en ze wilden niet, waarom dan straffen? Een absurde gedachte...

Maar ok, blijf maar geloven in de letterlijke versie en blijf maar kronkelen om het verhaal recht te breien.. Ik kan je vertellen, dat wordt het nooit en te nimmer.

quote:

Vanwaar wordt het dan toch in het NT genoemd?
Dus die offers in het OT waren ook onzin? Terwijl die juist vanwege die erfelijke zonde gedaan moesten worden?

Erfzonde is, net als de triniteit, later pas uitgevonden. Offers waren "noodzakelijk" omdat een stamgod nou eenmaal met offers (bloeddorst) tevreden gesteld moet worden, net zoals stamgoden van omliggende volkeren. JHWH was echt geen uitzondering hoor.

JHWH presteert het zelfs om mensenoffers te vragen. Brrr..... Hoewel Abraham daar blijkbaar totaal niet van opkeek. Hij vond het waarsch. niet leuk, maar ja als een stamgod het van je vraagt...en ook zijn zoon had niet zoiets van: wāāāt? moet ik dood? waarom? Nee hoor die ging gedwee liggen...(geloof je het zelf?)

Slechte vader trouwens die Abraham.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 16-06-2016 11:34:12 ]

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 12:19 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God stelt mensen ook af en toe op de proef en dan is het de vraag of je trouw blijft aan God of niet en abraham bleef trouw en daarom gaf God ook een ander offer aan abraham en hoefde hij dus zijn zoon niet te offeren. Maar God gaf wel als ultiem offer zijn eigen zoon als offer vanwege de zonden van de mensheid en was een daad van liefde.

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 12:19 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God stelt mensen ook af en toe op de proef en dan is het de vraag of je trouw blijft aan God of niet en abraham bleef trouw en daarom gaf God ook een ander offer aan abraham en hoefde hij dus zijn zoon niet te offeren.

Op de proef stellen door te gebieden je eigen zoon te offeren? En dat praat jij goed?

Man man wat kun je diep zinken in je gevoel voor moraliteit als je gelooft....
Ik ben hier echt een beetje kwaad over.


En dan durf jij te bazelen over liefde?
Ik had geweigerd mijn zoon te offeren en had mij, als LIEFhebbende vader ook meteen van die god afgekeerd. Dan maar straf of dood, maar niet mijn eigen zoon offeren. Wat ben je dan voor schijtvader!!


En dat zou elk weldenkend mens moeten doen. Maar ja....

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 15:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Omdat hier iets anders mee bedoeld werd of men aan de brontekst geprutst heeft. Dat is nu net jou het probleem: gebrek aan inlevingsvermogen. Denk je nu écht dat men 2000 jaar geleden op dezelfde wijze zich uitdrukten zou wij, en dan nog uit een andere cultuur. Ga eens op verlof naar Tunesië of Egypte en luister eens hoe men zich uitdrukt met hun beeld verhalende wijze van praten.
( Tjonge... )

Wat natuurlijk wel interessant blijft is hoe het drie-eenheid-concept zo'n prominente plaats in het christendom heeft kunnen veroveren.

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Wat natuurlijk wel interessant blijft is hoe het drie-eenheid-concept zo'n prominente plaats in het christendom heeft kunnen veroveren.

Dat is het zeker temeer dat dit concept helemaal geen aansluiting heeft met het O.T., het monotheīsme. Het N.T. is van oorsprong een Heleens concept ontstaan vanuit een joodse mysterieschool. In de 4e eeuw was dit al herschapen in een Romeins-Byzantijnse religie en moest grotendeel hiermee aansluiting vinden en heeft men daar enkele aspecten ( neteru ) aan toegeschreven, respectievelijk een oorsprong ( Vader ) een goddelijke wijsheid ( H.Geest ) en een gevolg wat staat voor het geschapene ( Zoon ). En nu moest die Jezus nog een belangrijke plaats innemen en heeft hem dan maar de netjer Zoon toegewezen. Deze ontwikkeling kan men via de concilies uit deze eeuw zien groeien. Men dacht dit concept te kunnen rechtvaardigen gezien er ook in het O.T. sprake is van de goddelijke wijsheid en de joodse uitdrukking Zoon van de Vader, wat natuurlijk een totaal andere betekenis had. Voor vrome joden moet dit een gruwel zijn.

Op donderdag 16 juni 2016 19:22 schreef ATON het volgende:

dubbel

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 19:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is het zeker temeer dat dit concept helemaal geen aansluiting heeft met het O.T., het monotheīsme. Het N.T. is van oorsprong een Heleens concept ontstaan vanuit een joodse mysterieschool. In de 4e eeuw was dit al herschapen in een Romeins-Byzantijnse religie en moest grotendeel hiermee aansluiting vinden en heeft men daar enkele aspecten ( neteru ) aan toegeschreven, respectievelijk een oorsprong ( Vader ) een goddelijke wijsheid ( H.Geest ) en een gevolg wat staat voor het geschapene ( Zoon ). En nu moest die Jezus nog een belangrijke plaats innemen en heeft hem dan maar de netjer Zoon toegewezen. Deze ontwikkeling kan men via de concilies uit deze eeuw zien groeien. Men dacht dit concept te kunnen rechtvaardigen gezien er ook in het O.T. sprake is van de goddelijke wijsheid en de joodse uitdrukking Zoon van de Vader, wat natuurlijk een totaal andere betekenis had. Voor vrome joden moet dit een gruwel zijn.

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 21:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Thanks. Zijn we goed of zijn we goed.

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 10:18 schreef ATON het volgende:

Nogal vaag antwoord. Waar hebben de joden JHWH een aantal keren in de steek gelaten ??

Dit is pas een vaag antwoord. Hoe kun je dat nou vragen als je zo vaak claimt Bijbelkennis te hebben?

quote:

Hebben ze wél. Lees jij nooit het N.T. ? Had ik je dat al niet aangereikt ?

Nee hebben ze niet. Zie: Ze lieten hem uiteindelijk doden. En kom niet met het verhaal aanzetten dat dat zogenaamd door Pilatus gedaan is en niet vanwege het Joodse volk.
Of denk aan de vele verhalen dat Jezus op vele plekken niet geaccepteerd werd, alleen door enkelen die zijn volgelingen werden (en dus christenen).

quote:

Redden van wat ? Dit is een christelijke versie en heeft niks met het Judaīsme te maken.

Ik heb dan ook niets met het judaisme te maken maar ben een christen, duhh.
Al spreekt het OT ook al zo vaak over dat er redding van zonde nodig is. Er wordt meermaals verwezen in het OT naar het offer wat Jezus zou brengen.
Of denk aan de offers die de joden brachten, dat was vanwege de zonde.

quote:

En dat hebben ze ook gedaan, wat je niet van de christenen kan zeggen.

Van valse christenen niet nee. Maar joden die de Bijbel navolgen?
Dacht het niet. Door het hele OT zie je genoeg bewijs dat de joden God telkens weer verwierpen, van het goude kalf tot uiteindelijk in het NT met het laten doden van Jezus.

quote:

Ik denk dat je hoofd je in de steek laat.

Goed uitgelegd.

quote:

Is het niet.

Goed uitgelegd.

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 10:43 schreef ATON het volgende:

Dan enkel in jouw bijbenversie.

''Onze'' is niets anders dan andere hoor.

quote:

Niks met erfzonde te maken. JHWH had graag af en toe wat aandacht en kadootjes nodig of hij werd humeurig.

Juist ja

quote:

Dan enkel door jouw gekleurde bril, mag ik aannemen.

Zegt iemand die heel erg gekleurd is en geen enkel bewijs aanneemt.
Er zijn genoeg verwijzingen te noemen.
Iemand die zegt dat de Bijbel niets zegt over de overgeerfde zonde die kent de Bijbel voor geen meter, de Bijbel draait daar grotendeels zelfs om.

quote:

In elk geval beter en duidelijker geschreven dan jouw bijbel.

Dat sws niet.

quote:

Tja, door enkel jouw bijbel te lezen ga je dat nooit weten. Uw geloofwaardigheid wordt hier ook al niet beter van.

Ik lees meer dan alleen de Bijbel.
Maar ik kan ten minste zeggen dat ik van alle kanten iets gelezen heb.
Jij hebt 0,0 verstand van religieuze dingen, en toch probeer je een grote mond op te steken over religieuze onderwerpen. Wss heb je nog nooit een Bijbel gezien, laat staan gelezen, laat staan onderzoek naar gedaan.

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 11:19 schreef hoatzin het volgende:

Tuurlijk niet. A en E zijn metaforisch. Als je een beetje inzicht had ipv blind geloof zou je dat snappen.

Nee, evolutie is metaforisch. Als je niet zo'n blind geloof had in wat een paar mensjes roepen dan wist je dat.

quote:

Zelfs als het verhaal niet-metaforisch was had je vol-ko-men ongelijk. Iemand straffen met de dood voor iets dat hij niet kon weten (geen kennis van goed en kwaad) is volstrekt idioot. En als ze echt een eigen wil hadden, en ze wilden niet, waarom dan straffen? Een absurde gedachte...

Maar ok, blijf maar geloven in de letterlijke versie en blijf maar kronkelen om het verhaal recht te breien.. Ik kan je vertellen, dat wordt het nooit en te nimmer.

Ze wisten wel dat dat niet mocht want dat heeft God duidelijk gezegd.
Dus kom niet aanzetten met onzin dat ze niet wisten dat dit niet mocht want blah blah wisten goed en slecht niet. Absurd dat jij dit durft te zeggen.
Kronkelen? Jij kronkelt om het verhaal maar krom te maken terwijl het gewoon kloppend is.

quote:

Erfzonde is, net als de triniteit, later pas uitgevonden. Offers waren "noodzakelijk" omdat een stamgod nou eenmaal met offers (bloeddorst) tevreden gesteld moet worden, net zoals stamgoden van omliggende volkeren. JHWH was echt geen uitzondering hoor.

JHWH presteert het zelfs om mensenoffers te vragen. Brrr..... Hoewel Abraham daar blijkbaar totaal niet van opkeek. Hij vond het waarsch. niet leuk, maar ja als een stamgod het van je vraagt...en ook zijn zoon had niet zoiets van: wāāāt? moet ik dood? waarom? Nee hoor die ging gedwee liggen...(geloof je het zelf?)

Bloeddorst van de christelijke God, dat is een menselijk verzinsel dat later gekomen is.
Waar haal je in vredesnaam dat vandaan?

Waarom zijn offers pas gekomen NA de zondeval?
Waarom staat er dan een uitleg bij de verschillende soorten offers dat het te maken heeft met de zonde?

Slaat allemaal nergens op als het puur bloeddorst is. Het heeft volgens de Bijbel duidelijk te maken met de erfzonde. Niets met grote onzin die de anti mensjes verzinnen.

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 12:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

Jullie hebben er een god van gemaakt op welke bron is jullie vertaling überhaupt gebaseerd?
In elke vertaling die ik ken staat en het Woord is God.
maar omdat het niet in jullie straatje paste is het bij jullie aangepast.

Nee, de oorspronkelijke vertaling heeft er ''een god'' van gemaakt.
Volgens de oudste bronnen staat er ''een god''. En als je de hele Bijbel erbij pakt moet er ook een god staan, want er is maar 1 God. En dat is niet Jezus.
Dus omdat iedereen het water in springt spring jij ook het water in?

Onze vertaling is gebaseerd op de alleroudste bronnen die beschikbaar zijn. Zijn er echt heel veel. Ook iets nieuwere bronnen ter controle.
Ik kan het je allemaal zo gaan opnoemen. (bv de codex leningradensis)

Dit terwijl de meeste vertalingen van tegenwoordig zich baseren op vertalingen van 50 jaar geleden. Wat dus helemaal niet betrouwbaar is. Denk alleen al aan het weglaten van Gods Naam. Of het neerzetten van het woord hel terwijl dat er niet staat.

[quote]zie jij ergens in deze tekst dat er ook een nieuw paradijs zal zijn?
Ik lees alleen teksten over een nieuwe hemel en aarde

Ja in al die teksten blijkt dat er een paradijs gaat komen.
Een nieuwe aarde is een nieuw paradijs, duhhh.
Of denk je dat deze aarde door God vernietigd gaat worden?
Dat zou pas zonde zijn.

Ps 37 die ik aanhaalde spreekt over een periode op aarde waarin alle slechte mensen verdwenen zijn en alleen de rechtvaardigen eeuwig op aarde leven.
Dit kan dus niet over de hemel gaan, en niet op nu slaan.

Openbaring 21 moet over de aarde gaan, want de dood is nog nooit in de hemel geweest.

Ben je nou echt zo slecht in lezen sjoemie of wil je gewoon niet accepteren dat jullie leerstellingen niet kloppen?

quote:

En geloof jij werkelijk dat alle mensen behouden zullen worden?

Nee natuurlijk niet.
Ps 37 zegt toch duidelijk dat de goddelozen weggesneden worden. En dat de rechtvaardigen eeuwig op aarde zullen leven.

quote:

Waarom houden jullie je eigenlijk nog aan de wetten van Mozes?
en eten jullie kosher?
Oude testament doet er volgens jou toch niet meer toe?
Je bent je zelf wel een beetje aan het tegenspreken hoor.

Sinds wanneer houden wij ons nog aan de wetten van Mozes dan?
Ik hou mij daar niet aan hoor, en nee eet ook niet kosher.

OT doet er absoluut nog wel toe.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 13:18 schreef bianconeri het volgende:

Bloeddorst van de christelijke God, dat is een menselijk verzinsel dat later gekomen is.
Waar haal je in vredesnaam dat vandaan?

Ja waar zou ik dat in vredesnaam vandaan halen he?

Wat moest Abraham doen met Izak?
Waarom moest Jezus de gezalfde dood? (met heel veel bloed...?)

De hamvraag is wat voor voordeel God heeft bij bloed of de dood van een mens.
Wat voor nut heeft dat?
Wat kan er anders niet doorgaan?
Wat kan God niet dat hij wel kan als er iemands dood of bloed bij betrokken is?

heel merkwaardig voor een almachtige.

quote:

Niets met grote onzin die de anti mensjes verzinnen.

Antimensje.... Typische sekte-uitdrukking. "Wij tegen de rest...." Valt me nog mee dat je er niet direct Antichrist van maakt.

Ik ben juist pro-mens. Als het humanisme niet was uitgevonden zaten we nu nog in de middeleeuwen en jij was als ketter verbrand door de roomse inquisitie..

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2016 14:26:35 ]

quote:

Op maandag 20 juni 2016 13:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja in al die teksten blijkt dat er een paradijs gaat komen.

het paradijs volgens JG. De plaatjes en sfeer zijn bijna altijd hetzelfde. Er wordt veel moeite gedaan om tot uitdrukking te brengen dat er geen kwaad is. Daarom zijn er vrijwel altijd een leeuw en een lammetje te zien die vrolijk naast elkaar leven. Alleen de kleding van de mensen gaat met de mode mee die op dat moment geldt. Die teenslippers zag je op plaatjes van 50 jaar geleden nog niet...

Merk op dat het eten van vlees dus "kwaad" is in de ogen van JG.

Terwijl we natuurlijk allemaal weten dat men in het paradijs.... naakt is. Maar ja, blote mensen mag niet......foei foei...



[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2016 14:44:26 ]

quote:

Op maandag 20 juni 2016 13:08 schreef bianconeri het volgende:
Dit is pas een vaag antwoord. Hoe kun je dat nou vragen als je zo vaak claimt Bijbelkennis te hebben?

Conclusie : Jij weet het dus niet.

quote:

Nee hebben ze niet. Zie: Ze lieten hem uiteindelijk doden. En kom niet met het verhaal aanzetten dat dat zogenaamd door Pilatus gedaan is en niet vanwege het Joodse volk.

Dat doet ik dus weer. Je kent onvoldoende het N.T.

quote:

Of denk aan de vele verhalen dat Jezus op vele plekken niet geaccepteerd werd, alleen door enkelen die zijn volgelingen werden

Hij werd overal met open armen door de joden ontvangen. Jij verzint maar wat.

quote:

Ik heb dan ook niets met het judaisme te maken maar ben een christen, duhh.

Maar je misbruikt wel het O.T. van de joden.

quote:

Al spreekt het OT ook al zo vaak over dat er redding van zonde nodig is. Er wordt meermaals verwezen in het OT naar het offer wat Jezus zou brengen.

Weer door jou verzonnen. Joden kennen het begrip zonden niet en kunnen hiervoor ook geen vergeving krijgen. Wat ze wél kennen is " van de Weg afwijken " en dat moeten ze zelf corrigeren.

quote:

Of denk aan de offers die de joden brachten, dat was vanwege de zonde.

Weer gebrek aan kennis uwentwege. Joden brachten offers aan JHWH om hem te eren.

quote:

Van valse christenen niet nee.

Jij bent een valse christen.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 13:18 schreef bianconeri het volgende:
''Onze'' is niets anders dan andere hoor.

Nu ja, dan zitten ze met z'n allen fout.

quote:

Juist ja

Zeker juist ja !

quote:

Zegt iemand die heel erg gekleurd is en geen enkel bewijs aanneemt.

Welk bewijs ? Enkel wat in je kraam past ?

quote:

Er zijn genoeg verwijzingen te noemen.
Iemand die zegt dat de Bijbel niets zegt over de overgeerfde zonde die kent de Bijbel voor geen meter, de Bijbel draait daar grotendeels zelfs om.

Wil je dan zo goed zijn deze Wiki link te corrigeren ? :
https://nl.wikipedia.org/(...)n_het_erfzondebegrip

quote:

Ik lees meer dan alleen de Bijbel.

Juist, ik was de Wachttoren vergeten.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De Israëlieten offerden ook dieren als bedekking van de zonden

?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2016 12:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

door het offeren van een dier werd de zonde van de persoon in kwestie verzoend, en dit houd bedekken in, net als het verzoendeksel dat op de gouden ark des verbonds werd geplaatst waar de 2 stenen tafelen met de 10 geboden er op in zaten.
dus dit deksel bedekte de 2 stenen.

Bron ?

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 10:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus, was/ is diegene die daadwerkelijk een zonde kon en kan weg nemen.
Het offeren van een dier kon de zonden alleen bedekken.
Want Jezus is het ultieme offer dat God heeft gegeven, waardoor de zonden ook daadwerkelijk weggenomen konden worden. Alleen door Jezus kunnen we gerechtvaardigd worden voor God.

Nogmaals, joden kennen het begrip ' zonde ' niet, enkel zich niet houden aan de Torah en dat wordt niet door god vergeven. Ze kunnen enkel " terugkeren naar de Weg " en zelf goed maken/ herstellen door van deze weg af te gaan. Er kunnen dus geen ' zonden ' worden weggenomen door een bloedoffer, niet in de vorm van een dier en nog minder in de vorm van een mens. Dit was reeds onder Abraham verboden. De onderstaande vers is door Hellenen geschreven op het eind van de 1e eeuw.

quote:

romeinen 3 vers 25:
25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbij laten gaan van de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.846oIhiU.dpuf

eigenlijk spreekt heel romeinen 3 over de rechtvaardiging etc en de ware vergeving van zonden.

Dit is een bedenksel wat zelfs niet door Paulus is geschreven.
Het zou handig zijn eens iets te lezen hierover en niet enkel te citeren uit de bijbel.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 12:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik kwam via internet dit tegen:
over het bedekken en vergeven van de zonden.

O ja, lekker gratis en voor niks.

quote:

Wie heeft volgens jou die tekst dan wel geschreven?

Ga je vast wel vinden op internet.

quote:

En ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat onder abraham dieren offers verboden waren?

Oei, lezen kan je ook al niet zo best. Ik schreef verbod op mensenoffers.
Maar deze heeft God juist aangesteld als verzoening voor iemand die een zonde beging

quote:

en waarom zouden de joden geen zonde kennen als dat dikwijls in het OT wordt aangehaald en dan ook met name de verzoening/ vergeving er van?

O ja, hoe zou dat nu toch komen?
1- Het O.T. is een Griekse vertaling van de Tenach.
2- Waar wij over beschikken zijn ver-ta-lin-gen. Geen enkel Nederlandstalige bijbel is gelijk. Hoe zou dāt toch komen zeg.
3- En daarbij komt nog dat deze teksten reeds in de 2e eeuw zijn geredigeerd.

Ik kan dus niks met je " statenvertaling ".

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 11:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het O.T. is oorspronkelijk geschreven in het Aramees

Het O.T. wat de auteurs van het N.T. gebruikt hebben is de Griekse versie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint

quote:

En wat is er mis met het vertalen van de bijbel naar het hedendaagse nederlands, als het gewoon vertaald is met gebruik van orginele bronnen uit het Grieks, Hebreeuws en Aramees?

Dit ga ik niet voor de honderdste keer herhalen. Lees eens het boek " Geschreven en toegeschreven " van Ch. Vergeer.

quote:

Maar soms moet je gewoon een bepaalde woord keuze maken.
ze kunnen niet overal elk woord neer zetten uit de vertaling.
dus als je een hebreeuws woord naar verschillende woorden kunt vertalen dan moet je gewoon goed nadenken en kijken welk woord op dat moment in die zin het beste tot zijn recht komt.

Dat is wel een zeeeer simplistische kijk op de zaak. Heb ik je ook al diets gemaakt.

http://www.academia.edu/2(...)nd_Temple_Literature

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 12:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Het O.T. wat de auteurs van het N.T. gebruikt hebben is de Griekse versie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint

[..]

Het OT van de statenvertaling is een vertaling van de masoretische tekst
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Masoreten
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling

quote:

Op maandag 27 juni 2016 19:51 schreef Manke het volgende:
Het OT van de statenvertaling is een vertaling van de masoretische tekst
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Masoreten
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling

Ik denk niet dat je me goed begrepen hebt. De auteurs van het N.T. hebben de Septuagint gebruikt, d.i. de Griekse versie van de Tenach. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat je mijn kennis in deze schromelijk onderschat. En wat men later gebruikt heeft is een ander verhaal.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 21:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je me goed begrepen hebt. De auteurs van het N.T. hebben de Septuagint gebruikt, d.i. de Griekse versie van de Tenach. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat je mijn kennis in deze schromelijk onderschat. En wat men later gebruikt heeft is een ander verhaal.

oh wacht, de auteurs. Ik had op een of andere manier vertalers in gedachten.

Ik onderschat je kennis zeker niet, dacht dat wat je zei niet klopte, maar dat lag aan mij.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 21:14 schreef Manke het volgende:
oh wacht, de auteurs. Ik had op een of andere manier vertalers in gedachten.

Ik onderschat je kennis zeker niet, dacht dat wat je zei niet klopte, maar dat lag aan mij.

En los daarvan hebben de vertalers het dan nog moeten doen met een over- datum - N.T. versie uit Byzantium. ( dacht wel dat je me niet begrepen had )