[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #21

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 16:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
nee het woord misschien niet, maar je kunt uit sommige teksten opmaken dat die er wel degelijk is, zoals in de tekst die ik dus plaatste.
Waarom zou een brief die al geopend wordt door de naam van de schrijver niet van die schrijver zijn in het geval van de Korinthe brief dus Paulus?

Dus als ik een brief schrijf en ik zet mijn naam er boven komt hij dan van mij of niet?
Dus wat is de logische redenatie om te zeggen dat een brief niet afkomstig is van de gene die schrijft dat de brief van hem is?
Deze brieven zijn een reactie op een brief of meerdere brieven die paulus heeft ontvangen van de betreffende christen gemeenten in korinthië bijvoorbeeld maar ook efeze en zo.

Net zo goed als je in het Nederlands een brief uit de negentiende eeuw kunt onderscheiden van een brief uit de twintigste kun je dat ook met teksten van Paulus, het Grieks evolueert.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 17:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Net zo goed als je in het Nederlands een brief uit de negentiende eeuw kunt onderscheiden van een brief uit de twintigste kun je dat ook met teksten van Paulus, het Grieks evolueert.

Dat is correct. Gevaar bestaat er ook in dat men zich herhaald of zichzelf gaat tegenspreken, wat in het geval Paulus- brieven zeer duidelijk is aan te tonen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 14:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
precies hier zeg je het zelf al, uitgegeven.
uitgegeven zegt nog niets over wanneer ze geschreven zijn.
Dus kan best zijn dat ze dus meer dan die 40 jaar daarvoor geschreven zijn
Het dagfboek van anne frank is toch ook pas ergens na haar dood uitgegeven, betekent dat dan ook dat zij ze niet geschreven heeft?
En hoe weet men of daar ook geen teksten aan zijn toegevoegd?

Ik heb het hier niet over Anne Frank maar over de brieven van Paulus en Handelingen der apostelen. Nogmaals een poging:
DELEN van deze ZO GEZEGDE brieven van Paulus zijn door hem geschreven. 40 jaar later uit de kast gehaald en er voor 90% bijgeschreven, verknipt en gebruikt in andere brieven en geredigeerd zodat ze op sommige plaatsen elkaar opmerkelijk tegenspreken. En hoe men dat weet moet je aan een filoloog vragen zoals bijvoorbeeld ene prof. Ch. Vergeer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Philology
Ik heb hier trouwens al een tekst overgeschreven waar ik heb aangegeven wat van Paulus is en wat er aan toegevoegd is. NOGMAALS:

Ik geef hier een deel van Galaten 2: 1 - 14. De tekst in hoofdletters en de kleine letters zijn latere toevoegsels.

LATER NA VERLOOP VAN VEERTIEN JAREN BEN IK WEER NAAR JERUZALEM GEGAAN MET BARNABAS. IK HEB OOK TITUS MEEGENOMEN. IK GING OP GROND VEN OPENBARINGEN EN IK LEGDE HUN, DAT WIL ZEGGEN, DE MANNEN VAN AANZIEN IN EEN BESLOTEN VERGADERING, HET EVANGELIE VOOR DAT IK ONDER DE VOLKEREN VERKONDIG, OM ZEKER TE ZIJN DAT IK NIET VOOR NIETS HAD GEWERKT OF ZOU WERKEN. MAAR TITUS ZELF MIJN METGEZEL, EEN GRIEK WERD NIET GEDWONGEN ZICH TE LATEN BESNIJDEN. Dit naar aanleiding van de valse broeders, lieden die waren binnegedrongen om onze vrijheid in Christus Jezus te belagen, met de bedoeling ons tot slaven te maken. GEEN OGENBLIK ZIJN WIJ VOOR HEN IN ONDERWORPENHEID GEWEKEN OPDAT DE WAARHEID VAN HET EVANGELIE BIJ U BEHOUDEN ZOU BLIJVEN. MAAR WAT HEN BETREFT DIE IETS BETEKENEN WAT VOOR MENSEN ZIJ VROEGER GEWEEST ZIJN, MAAKT VOOR MIJ GEEN VERSCHIL. GOD BEOORDEELT EEN MENS NIET NAAR UITERLIJKHEDEN. Hoe dan ook, mij hebben de mannen van aanzien verder niets opgelegd. Integendeel, toen zij zagen dat aan mij de prediking van het evangelie onder de onbesnedenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus die onder de besnedenen. Hij die Petrus gesterkt heeft voor het apostolaat onder de besnedenen, heeft mij kracht gegeven voor de heidenen. EN TOEN ZIJ DE GENADE DIE MIJ IS GESCHONKEN HADDEN LEREN KENNEN REIKTEN JAKOBUS, KEPHAS EN JOHANNES DIE DE STEUNPILAREN GELDEN, MIJ EN BARNABAS DE HAND ALS TEKEN VAN GEMEENSCHAP, wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen. MAAR WIJ MOESTEN WEL DE ARMEN BLIJVEN GEDENKEN WAT IK DAN OOK VAN HARTE HEB GEDAAN.
MAAR TOEN KEPHAS IN ANTIOCHIE KWAM HEB IK MIJ OPENLIJK VERZET, WANT HET ONGELIJK WAS AAN ZIJN KANT. VOOR ER MENSEN UIT DE OMGEVING VAN JAKOBUS GEKOMEN WAREN, AT HIJ MET DE HEIDENEN. MAAR NA HUN KOMST BEGON HIJ ZICH TERUG TE TREKKEN EN AF TE ZONDEREN UIT VREES VOOR DE MANNEN VAN DE BESNIJDENIS. En de overige joden huichelden met hem mee, zodat Barnabas zich door hun veinzerij liet meeslepen. TOEN IK ZAG DAT ZIJ NIET DE RECHTE WEG VAN HET WARE EVANGELIE GINGEN ZEI IK TOT KEPHAS WAAR ALLEN BIJ WAREN : ALS U EEN JOOD, OP HEIDENSE EN NIET OP JOODSE WIJZE LEEFT, HOE KUNT U DAN DE HEIDENEN DWINGEN OM JOODSE ZEDEN TE VOLGEN ?

Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften. Dit is dus helemaal niet te rijmen met de bewering of er een nieuw verbond zou gesloten zijn onder Paulus.

En zo is het hele N.T. vergeven van deze corrupte correcties die een kloof slaan tussen joden en christenen. Het anti-semitisme druipt tussen de lijnen af.

[ Bericht 23% gewijzigd door ATON op 09-06-2016 15:44:23 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 14:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
precies hier zeg je het zelf al, uitgegeven.
uitgegeven zegt nog niets over wanneer ze geschreven zijn.
Dus kan best zijn dat ze dus meer dan die 40 jaar daarvoor geschreven zijn
Het dagfboek van anne frank is toch ook pas ergens na haar dood uitgegeven, betekent dat dan ook dat zij ze niet geschreven heeft?
En hoe weet men of daar ook geen teksten aan zijn toegevoegd?

Wat mij een beetje tegenstaat is dat jij weigert om je eens te verdiepen in de materie. Wel steeds met argumenten komen maar je bent duidelijk niet op de hoogte. Wij, (de Atons, Atheïsten etc) hebben zowel kennis van jouw (christelijke) standpunt als ook die van de kritiek daar op.

Lees eens een boek van Finkelstein of Vergeer. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar dan heb je in ieder geval kennis van hetgeen wij hier voortdurend aandragen. Je kunt dan ook beter weerwoord geven in plaats van de oneliners en dogma's die je hier komt spuien.

"Onderzoekt alles en behoudt het goede" is een opdracht (een heel goede trouwens) die ook voor jou geldt!

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 15:28 schreef ATON het volgende:

[..]


LATER NA VERLOOP VAN VEERTIEN JAREN BEN IK WEER NAAR JERUZALEM GEGAAN MET BARNABAS. IK HEB OOK TITUS MEEGENOMEN. IK GING OP GROND VEN OPENBARINGEN EN IK LEGDE HUN, DAT WIL ZEGGEN, DE MANNEN VAN AANZIEN IN EEN BESLOTEN VERGADERING, HET EVANGELIE VOOR DAT IK ONDER DE VOLKEREN VERKONDIG, OM ZEKER TE ZIJN DAT IK NIET VOOR NIETS HAD GEWERKT OF ZOU WERKEN. MAAR TITUS ZELF MIJN METGEZEL, EEN GRIEK WERD NIET GEDWONGEN ZICH TE LATEN BESNIJDEN. Dit naar aanleiding van de valse broeders, lieden die waren binnegedrongen om onze vrijheid in Christus Jezus te belagen, met de bedoeling ons tot slaven te maken. GEEN OGENBLIK ZIJN WIJ VOOR HEN IN ONDERWORPENHEID GEWEKEN OPDAT DE WAARHEID VAN HET EVANGELIE BIJ U BEHOUDEN ZOU BLIJVEN. MAAR WAT HEN BETREFT DIE IETS BETEKENEN WAT VOOR MENSEN ZIJ VROEGER GEWEEST ZIJN, MAAKT VOOR MIJ GEEN VERSCHIL. GOD BEOORDEELT EEN MENS NIET NAAR UITERLIJKHEDEN.

over wie had hij het dan, als het kleine later is toegevoegd?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:08 schreef Manke het volgende:

[..]

over wie had hij het dan, als het kleine later is toegevoegd?

Ik heb je vraag niet goed begrepen vrees ik.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb je vraag niet goed begrepen vrees ik.

je zei dat de kleine letters latere toevoegsels zijn, over wie spreekt het vetgedrukte als je de kleine letters weglaat?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:43 schreef Manke het volgende:

[..]

je zei dat de kleine letters latere toevoegsels zijn, over wie spreekt het vetgedrukte als je de kleine letters weglaat?

Zo werkt het niet, de vet gedrukte zijn toegevoegd aan de kleine letters en kunnen dus niet los gelezen zonder de kleine letters. De kleine letters zelf vormen wel een coherent geheel.

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-06-2016 19:09:48 ]

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zo werkt het niet, de vet gedrukte zijn toegevoegd aan de kleine letters en kunnen dus niet los gelezen zonder de kleine letters. De kleine letters zelf vormen wel een coherent geheel.

"Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften."

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:55 schreef Manke het volgende:

[..]

"Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften."

Foutje.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:43 schreef Manke het volgende:

[..]

je zei dat de kleine letters latere toevoegsels zijn, over wie spreekt het vetgedrukte als je de kleine letters weglaat?

HEN is de nazarese leiders in Jeruzalem waaronder Jakobus, Simon en Johannes.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 18:55 schreef Manke het volgende:

[..]

"Lees nu eens opnieuw enkel de tekst in hoofdletters. Hier blijkt duidelijk dat Paulus nog steeds een vrome jood was die zich hield aan de voorschriften."

En dat is hij altijd gebleven. Inclusief geloof in JHWH, de enige, de eeuwige, de ondeelbare.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 21:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dat is hij altijd gebleven. Inclusief geloof in JHWH, de enige, de eeuwige, de ondeelbare.

wat is dan het evangelie dat in hoofdletters staat geschreven?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 22:22 schreef Manke het volgende:

[..]

wat is dan het evangelie dat in hoofdletters staat geschreven?

De vermoedelijke brontekst door Paulus geschreven. De kleine letters zijn er 40 jaar later bijgeschreven.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 22:26 schreef ATON het volgende:

[..]

De vermoedelijke brontekst door Paulus geschreven. De kleine letters zijn er 40 jaar later bijgeschreven.

in hoofdletters spreekt hij over het evangelie, wat houdt dit evangelie van paulus in? Dat bedoelde ik eigenlijk

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 22:22 schreef Manke het volgende:

[..]

wat is dan het evangelie dat in hoofdletters staat geschreven?

Het is geen stuk uit een evangelie he? Tijdens het schrijven van de brief aan Galaten ( ca 50) was er nog geen evangelie zoals wij dat kennen. Paulus weet dan ook niets van Jezus' leven, behalve zijn dood en opwekking. Dàt was zijn evangelie. Verder niets.

Er is dan ook geen enkele tekst in het NT waaruit blijkt dat Paulus ook maar iets wist van hetgeen de latere evangeliën allemaal over Jezus wisten te vertellen. Geen uitspraak, geen wonder, geen gelijkenis, niets.

Wel haalt Paulus, als vrome jood, heel veel teksten aan uit het OT.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 22:49:46 ]

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef Manke het volgende:

[..]

in hoofdletters spreekt hij over het evangelie, wat houdt dit evangelie van paulus in? Dat bedoelde ik eigenlijk

Evangelie komt van het Grieks ' boodschap '. Paulus riep de Helleense joden uit de diaspora op om de Weg te volgen en zocht sponsors voor de weerstand. Hij stond dan ook rechtstreeks in contact met de clan van Jezus. Logisch dat hij voldoende wist over Jezus zoals trouwens zowat alle joden in Palestina, maar de brieven waren in hun originele vorm teveel in tegenspraak met wat de gnostische joden uit Efeze voor ogen hadden. Paulus' brieven zijn herwerkt in de versie wat we nu kennen. Slechts een deel is van Paulus' hand. Ook de titels zoals " aan de Romeinen " is ook later verzonnen.
http://www.damon.nl/book/wie-was-paulus-wel

quote:

Op zaterdag 28 mei 2016 13:36 schreef hoatzin het volgende:

Heel simpel: Gods breekt nooit zijn woord, het is eeuwig, zijn verbond dus ook.

Nogmaals:

Op welke manier verbreekt God Zijn woord dan als het joodse volk Gods volk niet meer is dan?
Want bij de aanstelling van de joden stelde God heel duidelijk de voorwaarde dat ze naar Zijn geboden moesten blijven leven. En als je het OT een beetje kent dan is God nog aardig vergevingsgezind geweest tegenover de joden.

Maar God zou juist Zijn woord NIET houden als de joden nog Zijn volk zouden zijn, want dan zou Hij zich niet aan de voorwaarde houden van dat verbond.

quote:

Ten tweede: Jezus is niet van belang voor joden. Ze geloven er (terecht) niet in. Ook weer opgelost.

Maar wel voor christenen. Dus voor een christen kunnen de joden simpelweg Gods volk niet zijn.
Vanwege net genoemde en vanwege het feit dat NT noemt dat je Jezus moet aanvaarden en zonder Jezus geen redding en het zou beetje raar zijn dat Gods eigen volk geen redding zou krijgen.

quote:

Jij denkt wellicht dat de lezing van de WT ( en dus ook de jouwe) de juiste is maar die is ronduit lachwekkend als je de bijbel en zijn achtergrond een beetje kent.

Noem 1 ding wat lachwekkend is.
Als je het hebt over Israel niet zien als Gods volk: Wij zijn niet de enigen die daar niet in geloven.
Daarnaast als je de Bijbel, ja DE BIJBEL, niet het OT alleen, pakt dan zie je gewoon duidelijk dat de joden Gods volk niet meer kunnen zijn.

Kort gezegd vanwege:

-Het meermaals breken van de voorwaarde bij Gods verbond. God zou Zijn woord niet houden als ze nog Zijn volk zouden zijn. Het allerbelangrijkste verwierpen ze, Jezus.

-De vele profetieen die al staan opgetekend in het OT over een nieuw verbond en een nieuw volk

-De vele verwijzingen in het NT. Jezus zei zelf al dat hij het nieuwe verbond was. Paulus sprak al over de olijfboom met de nieuwe takken.

-En mss wel het belangrijkste: Je moet Jezus aanvaarden voor redding. Als je de joden nog altijd als Gods volk ziet dan zou Gods volk dus geen redding krijgen maar de christenen wel terwijl die niet eens Gods volk zijn. Dat zou erg raar zijn.

Dan kan jij JG wel lachwekkend vinden. Maar als je de Bijbel er op na zou slaan dan is de leerstelling dat de joden Gods volk NOG zijn pas echt een lachwekkende leerstelling.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2016 14:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Nee er is een joodse bijbel, en een christelijke aanvulling, een eeuwig verbond is een eeuwig verbond, jood wordt je niet maar ben je. Er zijn twaalf stammen in israel, en de jehova's getuigen zijn dat niet, want je moet helemaal niet langs de deuren gaan met je geloof.

1. Eeuwig verbond? Lees de Bijbel nog maar eens.
Er is een voorwaarde aangesteld dat de joden Gods geboden moesten onderhouden en DAN zouden ze Gods volk blijven. Moge duidelijk zijn dat de dat in de historie al nooit deden en met het verwerpen van Jezus al helemaal niet.

2. Jood ben je idd, wat wil je daarmee zeggen?

3. Israel heeft 13 stammen.
Juda,Ruben, Gad, Aser, Naftali, Manasse, Simeon, Levi, Issaschar, Zebulon, Jozef, Benjamin en Dan

4. Zeggen wij ergens een stam van Israel te zijn?
Het NT geeft duidelijk aan dat prediken een actieve vorm dient te zijn. Ook het van huis tot huis gaan wordt meerdere malen in het NT genoemd.
Grappig dat niemand dat verder zo doet als JG, zelfs al zou je van huis tot huis weglaten dan doet niemand het predikingswerk en dat terwijl de Bijbel wel gebiedt ''Gaat daarom en maakt discipelen''.
Hmm wie zouden toch de ware christenen zijn. Duidelijk!

quote:

Op zaterdag 28 mei 2016 16:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
In de standaard Triniteitsleer offert God zichzelf aan de mensheid.

Dat is dan ook 1 van de dingen die wij aanhalen om de 3-eenheid onderuit te halen.
De 3-eenheid slaat gewoon nergens op. (buiten dat de 3-eenheid pas in 325 bedacht is).

quote:

Op maandag 30 mei 2016 17:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

Jezus is zelf een Jood, dus hoe kan hij dan zijn eigen afkomst gaan verloochenen?

Er waren toen nog niet eens christenen

Je snapt toch zelf ook wel dat Jezus de naamgever is van het christendom?
En verder wat doet het er toe dat Jezus het jodendom onderuit geschoffeld heeft?
Hadden de joden Jezus maar moeten accepteren.....

God heeft duidelijk gezegd toen Hij de joden als Zijn volk aanstelde dat ze Zijn geboden moesten onderhouden. Dat deden de joden niet dus moesten ze maar ophoepelen als Gods volk zijnde.

quote:

En daarbij staat er ook in de bijbel dat het evangelieeerst voor de Jood is en dan voor de griek/ heidenen.
En daarbij zijn er tegenwoordig ook heel veel messiaanse Joden, dus joden die Jezus de Messias belijden.
Maar ze blijven nog wel Jood/ Israëliet.

Dat is Paulus he.
Paulus paste zich aan om die mensen te bereiken. Paulus predikte tot alle soorten van mensen. Niet eerst de joden, dan griek en dan heiden. Dat staat er niet, dat maak jij er van.

Er zijn idd ook joden die getuige geworden zijn. Maar dat heb ik je al een miljoen keer gezegd.
INDIVIDUELE JODEN kunnen WEL redding verkrijgen. Maar ze moeten Jezus aanvaarden.
Dat staat heel erg duidelijk in de Bijbel, zonder Jezus geen redding. De joden ALS VOLK kunnen dus ONMOGELIJK redding krijgen en dus ONMOGELIJK Gods volk zijn. Maar individueel kan een jood natuurlijk best Jezus aanvaarden.

quote:

Op maandag 30 mei 2016 19:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

De "christenheid" hoeft dus niet naar Gods geboden te leven want jezus. De joden mogen geen kleren van gemengde vezels dragen en geen kalfje in melk koken en die twaalf stammen krijgen daarom die voorkeurspositie op het einde der tijden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hoop onzin in 1 post.
Ps: Volgens het NT moeten christenen van huis tot huis, daar gaat je spoiler onzin.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 07:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Om de dwaalleren van de Jehova's Getuigen (JG) nog even op een rij te zetten:

1) Jehova is een foute transcriptie van JHWH, JG gebruiken foutief de klinkers van Adonai, die in Hebeeuwse boekrollen om de godsnaam heen worden geschreven, om de Chazan te helpen dat hij de godsnaam uit eerbied niet uitspreekt.

2) Christenen hoeven niet langs de deur om hun geloof uit te dragen, dit is een foute vertaling van Handelingen 5:42 "en in de huizen" http://www.avjg.info/artikelen/van-huis-tot-huis.aspx

3) Bloedtransfusie is geen bloed consumeren.

Wij hebben geen dwaalleren hoor, en nee ook niet een dwaalleer.

1. Wij denken ook niet per se dat het Jehovah is hoor. Lees maar eens wat meer lectuur van ons.
Jehovah is echter de naam die al heel erg lang gebruikt wordt en geaccepteerd wordt als Gods Naam op het ogenblik.

2. Dit is geen foutieve vertaling hoor. Doe eens wat beter je huiswerk. Daarnaast is dit niet de enige verwijzing over eventuele van huis tot huis prediking.

3. Het vers waar wij het verbod vandaan halen gaat niet over consumeren van bloed.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 09:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
4) Vergeet ook niet dat ze Michaël met Jezus "vermengen", Dus als er ergens over michaël de aartsengel gesproken wordt dat men denkt dat het over Jezus gaat.

En zo kun je nog wel wat zaken opnoemen.

Dat staat gewoon in de Bijbel sjoemie.

Als ik jouw dwaalleren wil opnoemen kan ik wel doorgaan:

Jij denkt dat God Jezus is.
Jij denkt dat de HG een persoon is.
Jij denkt dat de joden nog Gods volk zijn.
Jij denkt dat de hel bestaat.
Jij denkt dat alle goede mensen naar de hemel gaan.
Jij gebruikt Gods Naam niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond.
Jij predikt niet, hoe belangrijk Jezus dat ook vond.

Wil je nog meer horen?

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 18:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

5) De 144 000 uitverkorenen in het boek Openbaringen zijn Joden en geen Jehova's Getuigen.

Dit kunnen geen joden zijn aangezien Israel uit 13 stammen bestaat. Ook uit de context blijkt wel dat het om wat anders moet gaan dan letterlijke stammen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 09:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

6) alleen die 144.000 komen in de nieuwe hemel Rest moet maar op die nieuwe aarde blijven.

Uit de context blijkt dat er nog een grote schare voor deze groep van 144.000 staat.
Er zijn dus 2 groepen. 1 in de hemel en 1 op aarde.

Waarom heeft God anders een belofte gemaakt in de Bijbel dat er weer een aards paradijs komt?
Als alle goede mensen naar de hemel gaan, wat heeft het dan voor nut dat er een aards paradijs komt waar dan toch niemand meer is?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 13:43 schreef hoatzin het volgende:

Iemand zich wel eens afgevraagd waarom er überhaupt een nieuwe hemel moet komen? Voldoet de huidige toch niet helemaal?

En een nieuwe aarde, betekent dat dan ook een nieuw heelal?

+1 Hoatzin.
Die valse christenen denken echt niet na he

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 08:50 schreef bianconeri het volgende:
Op welke manier verbreekt God Zijn woord dan als het joodse volk Gods volk niet meer is dan?
Want bij de aanstelling van de joden stelde God heel duidelijk de voorwaarde dat ze naar Zijn geboden moesten blijven leven. En als je het OT een beetje kent dan is God nog aardig vergevingsgezind geweest tegenover de joden.

En waar precies zijn de joden in de fout gegaan ?

quote:

Maar wel voor christenen. Dus voor een christen kunnen de joden simpelweg Gods volk niet zijn. Vanwege net genoemde en vanwege het feit dat NT noemt dat je Jezus moet aanvaarden en zonder Jezus geen redding en het zou beetje raar zijn dat Gods eigen volk geen redding zou krijgen.

En wat viel er dan te redden ?

quote:

Als je het hebt over Israel niet zien als Gods volk: Wij zijn niet de enigen die daar niet in geloven. Daarnaast als je de Bijbel, ja DE BIJBEL, niet het OT alleen, pakt dan zie je gewoon duidelijk dat de joden Gods volk niet meer kunnen zijn.

Nog steeds niet duidelijk waarom niet. Leg uit.

-Het meermaals breken van de voorwaarde bij Gods verbond. God zou Zijn woord niet houden als ze nog Zijn volk zouden zijn. Het allerbelangrijkste verwierpen ze, Jezus.

quote:

Bij leven of als hij al dood was ?
[quote]-De vele profetieen die al staan opgetekend in het OT over een nieuw verbond en een nieuw volk

Welke profetieën en waar staat dat ? Ben benieuwd.

quote:

-De vele verwijzingen in het NT. Jezus zei zelf al dat hij het nieuwe verbond was. Paulus sprak al over de olijfboom met de nieuwe takken.

Welke aanwijzingen ? En ben je zeker dat Paulus dit geschreven heeft ?

quote:

-En mss wel het belangrijkste: Je moet Jezus aanvaarden voor redding. Als je de joden nog altijd als Gods volk ziet dan zou Gods volk dus geen redding krijgen maar de christenen wel terwijl die niet eens Gods volk zijn. Dat zou erg raar zijn.

Welke redding en van wat ? Kan je dit even toelichten ?

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 09:04 schreef bianconeri het volgende:
Je snapt toch zelf ook wel dat Jezus de naamgever is van het christendom?

Maar verder dan de naamgever is er geen verband met het christendom. Ook dit is pas in 325 bedacht.

quote:

En verder wat doet het er toe dat Jezus het jodendom onderuit geschoffeld heeft?
Hadden de joden Jezus maar moeten accepteren.....

Hadden ze dat niet gedaan ? En de Blijde intrede dan ? En Matt. 5 : 17 - 19 ?

quote:

God heeft duidelijk gezegd toen Hij de joden als Zijn volk aanstelde dat ze Zijn geboden moesten onderhouden. Dat deden de joden niet dus moesten ze maar ophoepelen als Gods volk zijnde.

Doen de JG's dat dan wel ? Kosher eten, kledij voorschriften en alles van wetten die Mozes van JHWH heeft ontvangen ? Ben benieuwd.

quote:

Paulus paste zich aan om die mensen te bereiken. Paulus predikte tot alle soorten van mensen. Niet eerst de joden, dan griek en dan heiden. Dat staat er niet, dat maak jij er van.

Aanvankelijk stond er wel wat anders, maar dat hebben de Helleense joden danig geredigeerd.
Paulus, net zoals Jezus, trachtte de Helleense joden te overtuigen zich opnieuw te houden aan de Mozaïsche wetten. Voor de vrome joden waren deze ' afvalligen ' heidenen, net zoals alle andersgelovigen. Je lijkt de betekenis van ' heiden ' nog niet te hebben begrepen .