In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Welkom in het Flat Earth Topic !
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 05-05-2016 19:00:54 ]
Houden een sociaal experiment in de straten van Sacramento, California.
En stellen de vraag aan niets vermoedende voorbijgangers.
Foto of schilderij?
Photo or Painting
Op een serene wijze en met goede argumenten.
Flat Earth on Late Night TV with Milenkoquote:Allegedly Dave appearing on Macedonian National Television speaking about Flat Earth on "Late Night with Milenko". This show is apparently the most popular current affairs program in the country and aired to 11 million people across the former Yugoslavian countries.
Heb je niets zinnigs te zeggen op starla's analyse?quote:Op donderdag 5 mei 2016 14:01 schreef francorex het volgende:
De platte Aarde wordt besproken op tv.
Op een serene wijze en met goede argumenten.
[..]
Flat Earth on Late Night TV with Milenko
Aankondiging voor een debat tussen Zeteticismdotcom tegen Red's Rhetoric.
Een Globehead versus een Flathead.
DEBATE SET:
ZeteticismDotcom vs. Red's Rhetoric, May 12, 9 pm.
Flat Earth Vs. Heliocentrism
In de video wordt afgesproken de voorwaarden en regels voor het debat.
Beide partijen gaan akkoord.
Game is on op 12 Mei.
Ga je nog reageren op alle uitstekende posts (zeg maar zo goed als alle post die niet van jou afkomen)?quote:
Neil Disgrace tyson zal niet content zijn.
Aankondiging voor een debat tussen Zeteticismdotcom tegen Red's Rhetoric.
Een Globehead versus een Flathead.
DEBATE SET:
ZeteticismDotcom vs. Red's Rhetoric, May 12, 9 pm.
Flat Earth Vs. Heliocentrism
In de video wordt afgesproken de voorwaarden en regels voor het debat.
Beide partijen gaan akkoord.
Game is on op 12 Mei.
Of blijf je hier trollen?
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 05-05-2016 14:27:50 ]
Zoals deze uitstekende post van Starla:quote:
[..]
Ga je nog reageren op alle uitstekende posts (zeg maar zo goed als alle post die niet van jou afkomen)?
Wederom parels voor de zwijnen helaas.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:48 schreef starla het volgende:
Mooie afsluiting van dit topic lijkt me:
De zon lijkt zowaar de doodsteek voor FE te worden. Behoudens de grootte aan de hemel die niet overeenkomt met onze waarnemingen wordt het uitgezonden licht ook een probleempje voor FE.
Boven de kreefskeerkring draait de zon met 1949km/u en boven de steenbokskeerkring met 3287km/u (en dan vinden FE'ers het wél gek dat de aarde op de evenaar met ongeveer 1667km/u draait). De zon versnelt en vertraagt dus.
Wat is de verklaring hiervoor franco? Met andere woorden: welke kracht is hiervoor verantwoordelijk?
Anywho, het mooie van een zon die niet stationair is in relatie tot de aarde en boven de aarde draait, is dat het uitgezonden licht aan het Doppler-effect onderhevig is. Het verschil zal niet heel groot zijn qua golflengte/frequentie, maar een verschil moet zeker te meten zijn.
Uitgaande van een frequentie van 500 THz (of golflengte van 500nm) zal de blauwverschuiving op de steenbokskeerkring 0.002 THz zijn (frequentie van 500.002 THz) als de zon 'opkomt' en navenant de roodverschuiving 0.002 THz zijn (frequentie van 499.998 THz) als de zon 'ondergaat'. Totaal een Δf van 0.004 THz.
Als ik intellectueel heel eerlijk was geweest had ik een vectorberekening moeten doen, maar het gaat om het idee.
Meet je geen blauwverschuiving bij zonsopkomst en roodverschuiving als de zon ondergaat dan kun je de ronddraaiende zon als idee in de prullenmand gooien.
Voor de goede orde FE'ers: dat de zon er rood uitziet bij zonsondergang heeft niets met roodverschuiving te maken.
Of past de frequentie van licht zich ook opeens aan afhankelijk van de richting Molorus?
(een zon die opkomt zendt fotonen uit met wat minder energie zodat het compenseert voor de blauwverschuiving).
Daarnaast komen ze niet zo snel van mij af als het de zwaartekracht betreft. De aarde heeft een inhomogeen zwaartekrachtsveld i.t.t. het homogene zwaartekrachtsveld van een platte aarde die met 9,81m/s2 omhoog beweegt. We kunnen dus gebruik maken van dit inhomogene veld en verschillen in 'tidal accelerations' uitrekenen:
Gegevens bolle aarde:
Straal = 6371000 meter
Massa = 5,972.1024 kg
De gravitatieconstante = 6,67.10-11
De valversnelling g = G*M/r2
Valafstand = 1/2*g*t2
G*M = 3,983324*1014
g aan het oppervlak van de aarde is (uitgaande van exacte straal) = 3,983324*1014/ 4,0589641*1013 = 9,813647m/s2
g oppervlak + 10 meter is: 3,98332414 / 4,058976813 = 9,813616 m/s2
De duur bij een constante versnelling in een homogeen zwaartekrachtveld zoals een aarde die met 9,81m/s2 omhoog beweegt = 1,4275778s
De duur door 'tidal acceleration' over 10m in een inhomogeen zwaartekrachtveld = 1,4275789s
Δt = 1,1 µs
Een verschil dat ook prima meetbaar zou moeten zijn.
Ergo:
1) Meten we géén Δf in uitgezonden zonlicht en
2) Meten we een Δt in valtijd van een object
Dan mogen we toch wel concluderen -zoals we allemaal stiekem toch wel dachten- dat de FE niets anders is dan een wat uit de hand gelopen brainfart van E. Dubay (die tot mijn verbazing dus wel falsifieerbaar is).
Slotje.
Neen. Niet echt.quote:
[..]
Heb je niets zinnigs te zeggen op starla's analyse?
Starla geeft de indruk goed met cijfers weg te kunnen.
Hoe kom je aan die snelheden, Waar heb je die cijfers gevonden of heb je ze berekent?quote:Boven de kreefskeerkring draait de zon met 1949km/u en boven de steenbokskeerkring met 3287km/u (en dan vinden FE'ers het wél gek dat de aarde op de evenaar met ongeveer 1667km/u draait). De zon versnelt en vertraagt dus.
Geen zwaartekracht.quote:Wat is de verklaring hiervoor franco? Met andere woorden: welke kracht is hiervoor verantwoordelijk?
Elektromagnetisme wordt vaak genoemd.
Echter zelf kan ik daar weinig over zeggen.
.
Door wie?quote:
[..]
Geen zwaartekracht.
Elektromagnetisme wordt vaak genoemd.
En kun je die persoon of personen misschien uitnodigen op FOK? Dan is er wellicht iets waarover gesproken kan worden. Want ik heb niet de indruk dat jouw talrijke posts iets bijdragen aan dit onderwerp.
En toch blijf je hardnekkig rondhangen in dit topic. Waarom?quote:
[..]
Door wie?
En kun je die persoon of personen misschien uitnodigen op FOK? Dan is er wellicht iets waarover gesproken kan worden. Want ik heb niet de indruk dat jouw talrijke posts iets bijdragen aan dit onderwerp.
Galileo en Kepler zijn het zeker niet.
Toen die het heliocentrisch model ontwikkelden was er nog geen sprake van elektriciteit en elektromagnetisme.
Bedoel je dat het licht van de Zon minder ver reikt in de richt van de beweging van de zon.quote:Anywho, het mooie van een zon die niet stationair is in relatie tot de aarde en boven de aarde draait, is dat het uitgezonden licht aan het Doppler-effect onderhevig is. Het verschil zal niet heel groot zijn qua golflengte/frequentie, maar een verschil moet zeker te meten zijn.
En dat het licht verder reikt weg van de beweging van de Zon.
Zoals de vorm van een een waterdruppel?
Ik dacht dat het Atuinhek was die naar aanleiding van een uitzending van "The Mythbusters" dit argument aanhaalde.
Thomas W Murphy is professor en leidt het Apollo lunar laser ranging experiment.
Onderstaande video is een interview/telefoongesprek met professor Murphy.quote:The APOLLO project (Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation) is a joint endeavor between UCSD, the University of Washington (with Eric Adelberger), and Harvard University (with Christopher Stubbs) that utilizes the 3.5 meter telescope at Apache Point in southern New Mexico to bounce a laser pulse off the retro-reflector arrays left on the lunar surface by the Apollo astronauts. http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/
Waarin hem de vraag gesteld wordt of het mogelijk is een lazer te reflecteren van het Maanoppervlak.
Zijn antwoord:
quote:" You can get some light back from the surface. But euuh... you never know it because you won't be able to differenciate those Fotons returning from the backward ground.
So In practical terms, like theoretically yeah you can get light that comes off the surface.
But in practical terms you will never be able to differentiate that signal"
[ Bericht 50% gewijzigd door francorex op 05-05-2016 15:38:29 ]
Welkom in het topic.quote:
Het zijn niet alleen cijfertjes francorex, maar dat jij het als zodanig beschouwt zegt genoeg me dunkt. Cijfers zeggen namelijk iets, ze hebben impliciet een inhoud. Zo zeggen de cijfertjes op een pak melk hoe duur de pak melk is en zo zeggen mijn cijfertjes hoe je FE makkelijk kunt ontkrachten (zoals ik reeds heb gedaan middels de schijnbare grootte waarop ik nog geen goed tegenargument heb gehoord; bij geen tegenargument ga ik ervan uit dat je er geen kunt produceren waardoor je eigenlijk mijn gelijk erkent. Ik snap wel dat je mij geen gelijk WILT geven, maar dat is wat anders dan niet in staat zijn jouw 'model' de FE te verdedigen, waardoor ik vanaf nu deze als BEWEZEN ontkracht zie, zo werkt dat in de wetenschap, of je moet met een weerwoord komen dat mijn bewijs onderuit haalt natuurlijk).quote:
[..]
Neen. Niet echt.
Starla geeft de indruk goed met cijfers weg te kunnen.
Dat ik dát al moet voorkauwen zegt opnieuw iets over hoe jij JOUW EIGEN 'MODEL' niet snapt.quote:
Hoe kom je aan die snelheden, Waar heb je die cijfers gevonden of heb je ze berekent?
Daar ben je je toch wel bewust van? Je weet en snapt niet eens de variabelen die jouw 'model' opmaken.
Hoe kun je dan nog met een strak gezicht beweren dat jouw 'model' correct is als je het niet eens snapt?
Ik heb niets anders gedaan dan hoe we ook de rotatiesnelheid van de aarde op de evenaar berekenen. Het zijn alleen maar 'constantes'. Die moet je wel zelf uitrekenen want de FE-gemeenschap geeft deze niet, en terecht als ik hun zijde had gekozen, want deze leveren gewoon dwaze resultaten op die niet rijmen met de realiteit (zoals de omtrek van de evenaar die bijna 63.000km is op de FE, terwijl deze op een bolle aarde 40.000km is waardoor sowieso ALLE afstanden op FE al niet meer niet kloppen).
Zoals gezegd beschouw ik FE als bewezen onjuist. Nu ligt het balletje bij jou om met bewijzen te komen om het tegendeel te bewijzen (waarbij ik graag gezegd wil hebben dat ik foto's en video's niet accepteer als valide instrumenten vermits jij a priori alle foto's en video's pro-bolle aarde verwerpt. Ik vrees dus dat je een keer aan de bak moet en die grijze massa een schop onder de kont moet geven). Veel succes daarmee
[ Bericht 2% gewijzigd door starla op 05-05-2016 16:06:50 ]
Why are so many people obsessed with the flat Earth theory?quote:
Any phenomena that requires/involves a scientific explanation can typically extend beyond a person's own physical senses and/or direct experience. For example, the idea that matter is constructed from very, very tiny things called "atoms", which themselves are constructed of even smaller things called "particles", requires a person to believe something they cannot directly see, hear, touch, smell and/or taste in their everyday life. This leaves a person to either put in all of the work of reading, learning and understanding how and why this conclusion was reached, or, they just have to take a leap of faith and believe what scientists, both past and present, are claiming.
A lot of people aren't willing to do either. They're too lazy, disinterested and or overwhelmed by the idea of obtaining such an educational comprehension, and they refuse to put any faith whatsoever into anything that is remotely authoritarian in nature. And so to an extent, I believe many of these people are willing to accept "Flat Earth" arguments even before they hear them, most especially if they appeal to the everyday senses and direct experiences.
If they cannot feel gravity, see the curvature in the Earth or actually view the planet from outer space or the Moon for themselves, well then it must not exist, be true or have ever happened, nor do they have the educational comprehension or desire to dispute what already makes sense to them, even if it's false.
De vorm van een waterdruppels is tot 3 mm bolvormig, daarna tot 5 mm een afgeplatte onderkant. Na 5 mm valt de druppel uiteen.quote:
[..]
Bedoel je dat het licht van de Zon minder ver reikt in de richt van de beweging van de zon.
En dat het licht verder reikt weg van de beweging van de Zon.
Zoals de vorm van een een waterdruppel?
Tldr; nee.
Wat bewijst dit?quote:
Math Powerland en The flat Earth Asshole twee opmerkelijke figuren binnen de flat Earth internet gemeenschap.
Houden een sociaal experiment in de straten van Sacramento, California.
En stellen de vraag aan niets vermoedende voorbijgangers.
Foto of schilderij?
Photo or Painting
De gemiddelde nietsvermoedende voorbijganger is niet naar de ruimte geweest. Wow.
Wat een staatsmongolen trouwens, tering.
"Dude, I just challenged that cowboy, and that cowboy totally pussed out."
Omdat dit topic niet over jou gaat maar over een onderwerp wat ik wel degelijk interessant vind.quote:
[..]
En toch blijf je hardnekkig rondhangen in dit topic. Waarom?
Die zijn dat eerder dan jij dat bent.quote:
Het idee dat die interessant zijn voor dit vraagstuk komt van jou. Een idee dat je overigens niet verder onderbouwt dan 'heb ik wel eens iemand horen zeggen'.quote:
Toen die het heliocentrisch model ontwikkelden was er nog geen sprake van elektriciteit en elektromagnetisme.
Ondertussen zijn we 12 afleveringen ver.quote:
[..]
Omdat dit topic niet over jou gaat maar over een onderwerp wat ik wel degelijk interessant vind.
Geen enkele keer heb je informatie aangebracht die aangeeft dat je bereid bent om mee te denken buiten het heliocentrisch model.
Je vind het interessant zolang je niet uit je box moet komen.
Zij zijn de grondleggers van het heliocentrisch model.quote:[..]
Die zijn dat eerder dan jij dat bent.
Elektriciteit en elektromagnetisme moest nog uitgevonden worden.
Hun ideeen waren puur filosofisch theoretisch religieus geinspireerd.
De middelen om te verifieren wat ze preekten bestonden niet.
Het is geen geheim dat, ik dacht Galileo zei, dat het slechts een idee was.
En nooit de bedoeling had om dit voor realiteit aan te nemen.
Wanneer je 500 jaar lang het Helio model propagandeert.quote:[..]
Het idee dat die interessant zijn voor dit vraagstuk komt van jou. Een idee dat je overigens niet verder onderbouwt dan 'heb ik wel eens iemand horen zeggen'.
Systematisch ieder andere mogelijkheid uitsluit.
Wetenschappelijk onderzoek dat het Geo model onderschrijft negeert.
Moet je niet vreemd opkijken dat er veel vragen en problemen onbeantwoord blijven voor het plebs.
Ik denk dat de insiders goed weten hoe de vork in de steel zit.
Maar die informatie is weggemoffeld onder de noemer " National security"
Omdat je elke keer genoeg tegen komt wat niet klopt.quote:
[..]
Ondertussen zijn we 12 afleveringen ver.
Geen enkele keer heb je informatie aangebracht die aangeeft dat je bereid bent om mee te denken buiten het heliocentrisch model.
Je vind het interessant zolang je niet uit je box moet komen.
[..]
Zij zijn de grondleggers van het heliocentrisch model.
Elektriciteit en elektromagnetisme moest nog uitgevonden worden.
Hun ideeen waren puur filosofisch theoretisch religieus geinspireerd.
De middelen om te verifieren wat ze preekten bestonden niet.
Het is geen geheim dat, ik dacht Galileo zei, dat het slechts een idee was.
En nooit de bedoeling had om dit voor realiteit aan te nemen.
[..]
Wanneer je 500 jaar lang het Helio model propagandeert.
Systematisch ieder andere mogelijkheid uitsluit.
Wetenschappelijk onderzoek dat het Geo model onderschrijft negeert.
Moet je niet vreemd opkijken dat er veel vragen en problemen onbeantwoord blijven voor het plebs.
Ik denk dat de insiders goed weten hoe de vork in de steel zit.
Maar die informatie is weggemoffeld onder de noemer " National security"
Op starla's post kwam ook geen discussie waardig antwoord, gewoon simpel omdat je klakkeloos maar gelooft in een platte aarde wat meer weg heeft van een religie dan iets wat op SIMPELE feiten gebaseerd is.
In plaats van dat wij met bewijs komen, kom er zelf maar mee, plan een expeditie of zo!
film de rand er en als NASA je tegenhoud film die!
In plaats van honderden filmpjes in elkaar te flansen hadden ze beter een kickstarter project op kunnen starten voor een expeditie!
Ik gooi graag een paar euro bij!
En daar ga jij de mist in. Iedereen hier is aan het meedenken, omdat wij jouw "model" ontkrachten (en zonder dat jij dat doorhebt succesvol in zijn).quote:
[..]
Ondertussen zijn we 12 afleveringen ver.
Geen enkele keer heb je informatie aangebracht die aangeeft dat je bereid bent om mee te denken buiten het heliocentrisch model.
Je vind het interessant zolang je niet uit je box moet komen.
Daarnaast ben jij in 12 topics niet verder gekomen dan gaten proberen te schieten in "het heliocentrisch model", waarmee je aangeeft dat je ook zelf niet in staat bent informatie aan te brengen die voor het FE-model spreekt, en dus net als ons binnen het heliocentrisch model aan het denken bent, of je deze nu aan het ontkrachtigen of bekrachtigen bent.
Nu jij weer kereltje.
Voor alle duidelijkheid: jij ook niet. Hoewel ik het onderwerp interessant vind is het tenminste niet mijn standpunt. Ik zie niet waarom ik jouw standpunt zou moeten onderbouwen.quote:
[..]
Ondertussen zijn we 12 afleveringen ver.
Geen enkele keer heb je informatie aangebracht die aangeeft dat je bereid bent om mee te denken buiten het heliocentrisch model.
Je vind het interessant zolang je niet uit je box moet komen.
Zoals gezegd: het idee dat elektriciteit en elektromagnetisme interessant zijn voor dit vraagstuk komt van jou. Dan mag jij dat ook onderbouwen.quote:
[..]
Zij zijn de grondleggers van het heliocentrisch model.
Elektriciteit en elektromagnetisme moest nog uitgevonden worden.
Overigens, als het gaat om de klassieke wetenschappers die zich daarmee bezig hielden dan praten we over (in mijn ogen) helden zoals Michael Faraday en James Clerk Maxwell. Die zover ik weet geen van allen iets voelden voor een platte aarde model.
Onzin, hun modellen maakte concrete en nauwkeurige voorspellingen van waarnemingen van hemellichamen. Het is juist zeer empirische wetenschap.quote:
Hun ideeen waren puur filosofisch theoretisch religieus geinspireerd.
De middelen om te verifieren wat ze preekten bestonden niet.
Sterker nog: het was een heeeeeel subtiele afwijking in die voorspellingen die uiteindelijk het bewijs vormden voor de relativiteitstheorie van Einstein.
Bron hiervan zou leuk zijn.quote:
Het is geen geheim dat, ik dacht Galileo zei, dat het slechts een idee was.
En nooit de bedoeling had om dit voor realiteit aan te nemen.
Welk onderzoek? Peer-reviewede wetenschappelijke publicaties zouden leuk zijn. Zijn die er?quote:
[..]
Wanneer je 500 jaar lang het Helio model propagandeert.
Systematisch ieder andere mogelijkheid uitsluit.
Wetenschappelijk onderzoek dat het Geo model onderschrijft negeert.
Ach ja, de reden dat er geen wetenschappelijke publicaties zijn die pleiten voor een platte aarde en dat jij eigenlijk ook niet weet hoe het nu precies zit is omdat het heeeeeeel grondig geheim wordt gehouden. Door de NASA vermoed ik?quote:
Moet je niet vreemd opkijken dat er veel vragen en problemen onbeantwoord blijven voor het plebs.
Ik denk dat de insiders goed weten hoe de vork in de steel zit.
Maar die informatie is weggemoffeld onder de noemer " National security"
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 05-05-2016 22:08:38 ]
Dit dus, wij geven argumenten tegen FE als 'model' omdat jij dat claimt. Hiervoor moeten we ons dus verdiepen in jouw model (daarom bekom ik al die cijfertjes waar je het eerder over had).quote:
[..]
En daar ga jij de mist in. Iedereen hier is aan het meedenken, omdat wij jouw "model" ontkrachten
Ik probeer zoveel mogelijk argumenten tegen FE te geven i.p.v. argumenten vóór een bolle aarde.
Uiteraard zijn deze grotendeels inwisselbaar, maar dat betekent wel dat we jouw 'model' aannemende, kijken op welke gebieden dit 'model' faalt.
Nogmaals, ik ben erg benieuwd met welke argumenten jij komt voor FE
Ik hoop dat je door mijn laatste posts wat geprikkelder bent geraakt om jouw 'model' te bewjjzen. Probeer dan met een goed argument te komen i.p.v. 'ik zie de curve niet' of 'een foto die geen curve laat zien terwijl je dat ook helemaal niet verwacht bijvoorbeeld'.Wij vernemen allemaal -als ik ook namens de rest mag spreken- héél graag op díe manier van je. Je zult dan zien dat er dan ook veel serieuzer op jou wordt gereageerd i.t.t. de nogal lauwe reacties als het zóveelste plaatje of filmpje voorbijkomt. Ik hoop dat je dat snapt.
Tja, tot nu toe is gebleken dat de informatie die tegen het heliocentrisch model gaat niet klopt en niet kloppend is te krijgen.quote:
Geen enkele keer heb je informatie aangebracht die aangeeft dat je bereid bent om mee te denken buiten het heliocentrisch model.
Plus dat er nogal een verschil zit tussen tegen het heliocentrisch model pleiten en daarbuiten kunnen denken.quote:
[..]
Tja, tot nu toe is gebleken dat de informatie die tegen het heliocentrisch model gaat niet klopt en niet kloppend is te krijgen.
Dat laatste is ook francorex nog niet toe in staat gebleken. Hij is vrijwel uitsluitend bezig met (het bekritiseren van) het heliocentrisch model, niet met het pleiten voor een platte aarde model. Er is niet eens een platte aarde model. (Anders dan 'ik denk dat de aarde plat is, dat zie je toch zelf ook wel?')
Dus dan is het wel wat vreemd dat hij dat anderen verwijt.
Soms lijkt het alsof hij van mensen die de platte aarde verwerpen verwacht dat ze voor hem een platte aarde model gaan formuleren. En om dit topic maar verder te helpen zijn sommigen daar nog toe bereid ook. Maar dat slaat natuurlijk eigenlijk nergens op.
Ok, de zon draait boven de aarde, maar alle andere hemellichamen draaien rond de zon (ook andere sterren volgens hen).
Het is opvallend hoeveel verschillende opvattingen er zijn binnen één 'model':
- Platte aarde zonder zwaartekracht whatsoever
- Platte aarde met 'zwaartekracht' (het officiele standpunt van de FE-society is des te bijzonderder: de aarde beweegt omhoog, de zogenaamde 'elevator earth'. Alle andere hemellichamen oefenen wél 'zwaartekracht' op elkander uit, wat ze dan 'gravitation' noemen i.p.v. 'gravity', want tsja, een verschil moet er zijn, maar wat dat verschil exact inhoudt zeggen ze dan weer niet.
- Platte aarde met/zonder geocentrisme, naar gelang de smaak (lees: religieuze indoctrinatie). Te triest voor woorden dat ik het deels eens ben met iemand als Malcolm Bowden (geocentrist, maar meent dat de platte aarde onzin is).
- Platte eindige aarde vs. platte oneindige aarde.
- Dome vs. geen dome.
- En dan verschillen de meningen nog heftig binnen het 'dome-model': zon binnen/buiten dome, sterren binnen/buiten dome etc.
- En dan heb je ook nog zoiets als 'dual-earth theory' waarin de aarde plat is maar aan beide kanten van de pannekoek mensen leven (als je meent dat mensen 'ondersteboven' kunnen leven snap ik trouwens niet waarom je gewoon niet in een bol gelooft, maar goed).
Dus de term FE'er zegt helemaal niets over de standpunten van iemand, behalve dat de aarde plat is. ALLES anders in 'het model' kan verschillen van persoon tot persoon. Dat maakt
de geloofwaardigheid van FE er niet beter op natuurlijk. Alsof scheikundigen met elkaar discussieren over de verbrandingsenthalpie van propaan...
Franco, nu is mijn vraag aan jou, wat geloof jij nu exact?
Ben je een non-dome, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, eindige FE'er?
Of ben je meer een:
Dome-met-zon-binnen-maar-andere-hemeliichamen-buiten, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, oneindige FE'er.
Gewoon voor onze beeldvorming en hoeveel 'rode pilletjes' we nog moeten nemen om het 'model' te kunnen visualiseren.
Meer een ikkanhetzelfnietverklaren maar de aarde is wel echt plat!quote:
Saillant detail overigens is dat de officiele FE-society, géén geocentrisch model aanhangt, maar gewoon het heliocentrisme.
Ok, de zon draait boven de aarde, maar alle andere hemellichamen draaien rond de zon (ook andere sterren volgens hen).
Het is opvallend hoeveel verschillende opvattingen er zijn binnen één 'model':
- Platte aarde zonder zwaartekracht whatsoever
- Platte aarde met 'zwaartekracht' (het officiele standpunt van de FE-society is des te bijzonderder: de aarde beweegt omhoog, de zogenaamde 'elevator earth'. Alle andere hemellichamen oefenen wél 'zwaartekracht' op elkander uit, wat ze dan 'gravitation' noemen i.p.v. 'gravity', want tsja, een verschil moet er zijn, maar wat dat verschil exact inhoudt zeggen ze dan weer niet.
- Platte aarde met/zonder geocentrisme, naar gelang de smaak (lees: religieuze indoctrinatie). Te triest voor woorden dat ik het deels eens ben met iemand als Malcolm Bowden (geocentrist, maar meent dat de platte aarde onzin is).
- Platte eindige aarde vs. platte oneindige aarde.
- Dome vs. geen dome.
- En dan verschillen de meningen nog heftig binnen het 'dome-model': zon binnen/buiten dome, sterren binnen/buiten dome etc.
- En dan heb je ook nog zoiets als 'dual-earth theory' waarin de aarde plat is maar aan beide kanten van de pannekoek mensen leven (als je meent dat mensen 'ondersteboven' kunnen leven snap ik trouwens niet waarom je gewoon niet in een bol gelooft, maar goed).
Dus de term FE'er zegt helemaal niets over de standpunten van iemand, behalve dat de aarde plat is. ALLES anders in 'het model' kan verschillen van persoon tot persoon. Dat maakt
de geloofwaardigheid van FE er niet beter op natuurlijk. Alsof scheikundigen met elkaar discussieren over de verbrandingsenthalpie van propaan...
Franco, nu is mijn vraag aan jou, wat geloof jij nu exact?
Ben je een non-dome, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, eindige FE'er?
Of ben je meer een:
Dome-met-zon-binnen-maar-andere-hemeliichamen-buiten, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, oneindige FE'er.
Gewoon voor onze beeldvorming en hoeveel 'rode pilletjes' we nog moeten nemen om het 'model' te kunnen visualiseren.
waarom
God works in mysterious ways!
Ik verwacht nog even rust en daarna een nieuwe post waarin hij alle feiten en vragen negeert.. Misschien weer een nieuw zielig FE liedje ofzo.quote:
franco, geef je het op en mogen we aannemen dat de ronde aarde is bewezen?
Hij kan zijn tocht op internet om zieltjes te winnen toch niet stoppen..
Flat Earth society website is gecontroleerde oppositie.quote:
Saillant detail overigens is dat de officiele FE-society, géén geocentrisch model aanhangt, maar gewoon het heliocentrisme.
Alle hemellichamen draaien over de stationaire Aarde heen.Net zoals we het waarnemen.quote:Ok, de zon draait boven de aarde, maar alle andere hemellichamen draaien rond de zon (ook andere sterren volgens hen).
Het is opvallend hoeveel verschillende opvattingen er zijn binnen één 'model':
De Zon, de Maan bewegen over de Aarde. Net zoals we het waarnemen.
De sterren liggen vast in hun constellaties met Polaris in het centrum. Recht boven de Noordpool en draaien over de Aarde heen. Net zoals we het waarnemen.
De "Planeten" in het helio model worden sinds mensenheugenis "wondering stars" genoemd in het FE model.
Het zijn geen geen materiele planeten waar je een bende freemasons op kunt landen. Maar lichtobjecten net zoals sterren met dat verschil ze liggen niet vast. De "wandering stars" bewegen aan het firmament.
correctquote:- Platte aarde zonder zwaartekracht whatsoever
gecontroleerde oppositiequote:- Platte aarde met 'zwaartekracht' (het officiele standpunt van de FE-society is des te bijzonderder: de aarde beweegt omhoog, de zogenaamde 'elevator earth'. Alle andere hemellichamen oefenen wél 'zwaartekracht' op elkander uit, wat ze dan 'gravitation' noemen i.p.v. 'gravity', want tsja, een verschil moet er zijn, maar wat dat verschil exact inhoudt zeggen ze dan weer niet.
- Platte aarde met/zonder geocentrisme, naar gelang de smaak (lees: religieuze indoctrinatie). Te triest voor woorden dat ik het deels eens ben met iemand als Malcolm Bowden (geocentrist, maar meent dat de platte aarde onzin is).
Antartica treaty voorkomt deze vraag te beantwoorden.quote:- Platte eindige aarde vs. platte oneindige aarde.
Ik leun aan richting "dome". Maar pin mij daar niet op vast.quote:- Dome vs. geen dome.
Ruimtevaartorganisaties zijn bewezen leugenaars en fraudeurs. Hoe langer de fraude blijft duren.
Des te langer leven we in onzekerheid.
Zon en Man bevinden zich binnen de dome. De sterren in het firmament.quote:- En dan verschillen de meningen nog heftig binnen het 'dome-model': zon binnen/buiten dome, sterren binnen/buiten dome etc.
Nooit van gehoord. Waarschijnlijk komt deze informatie van de FE society.quote:- En dan heb je ook nog zoiets als 'dual-earth theory' waarin de aarde plat is maar aan beide kanten van de pannekoek mensen leven (als je meent dat mensen 'ondersteboven' kunnen leven snap ik trouwens niet waarom je gewoon niet in een bol gelooft, maar goed).
klopt wat je zegt.quote:Dus de term FE'er zegt helemaal niets over de standpunten van iemand, behalve dat de aarde plat is. ALLES anders in 'het model' kan verschillen van persoon tot persoon.
FE is een term die vele verschillende opvattingen bundelt.
Wat al die opvattingen gemeen hebben is dat de Aarde geen spinnende bal is.Het Globe model is dood en begraven.
De Aarde is stationair de hemellichamen draaien over ons heen.
Nergens is een curve waarneembaar.
Nergens is welke beweging dan ook waarneembaar.
Dat maakt dat de FE gemeenschap staat voor een bonte mix van verschillende opvattingen en mensen met verschillende ideeen.quote:Dat maakt
de geloofwaardigheid van FE er niet beter op natuurlijk. Alsof scheikundigen met elkaar discussieren over de verbrandingsenthalpie van propaan...
Franco, nu is mijn vraag aan jou, wat geloof jij nu exact?
Ben je een non-dome, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, eindige FE'er?
Of ben je meer een:
Dome-met-zon-binnen-maar-andere-hemeliichamen-buiten, geocentrische, non-zwaartekracht, non-dual earth, oneindige FE'er.
Gewoon voor onze beeldvorming en hoeveel 'rode pilletjes' we nog moeten nemen om het 'model' te kunnen visualiseren.
De meeste "Flatheads" zijn ex "globeheads" die de indoctrinatie , de leugens en de fraude hebben doorbroken.
Op zoek zijn naar antwoorden.
Het zou van de pot gerukt zijn om dan zomaar een nieuw en ander model aan te nemen zonder kritisch te zijn.
We zijn gewoon om van dé wetenschap kant en klare antwoorden te krijgen op alle vragen.
De tijd van blindelings vertrouwen op instellingen en instituten die het beste voor hebben en zich profileren autoritair alles wetend is gepasseerd.
De Flat Earth beweging is het doorbreken van het oude paradigma en de geboorte van een nieuw bewustzijn.
12 afleveringen ver.quote:
franco, geef je het op en mogen we aannemen dat de ronde aarde is bewezen?
Geen enkel empirisch bewijs gezien voor de Globe.
Of kan jij alsnog ergens een curve ontdekken?quote:Bij empirisch onderzoek kijkt men dus naar de opgedane ervaringen of resultaten om vervolgens hieruit een conclusie te trekken. Bij een empirisch onderzoek is het van belang dat er heel precies te werk wordt gegaan en de gemeten resultaten/ervaringen gekoppeld worden aan de onderzoeksvraag. Het empirisch resultaat is dan ook puur gekoppeld aan het eigen onderzoek en zal nooit gebaseerd zijn op een uitgewerkte theoretische onderbouwing.
Of spin?
Of een baan om de Zon tegen 67.000mph?
Of een baan om de Melkweg tegen 500.000 mph?
Of water dat een curve maakt om een bal?
Of bewijzen dat de Zon 93 miljoen mijl is verwijderd.
Of bewijzen dat de Maan beweegt van West naar Oost ondanks het empirisch bewijs dat de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen net zoals de Zon?
Of bewijzen dat de Maan slechts een rots is die Zonlicht reflecteert ondanks het empirisch bewijs dat de Maan haar eigen licht heeft en dit Maanlicht andere eigenschappen heeft als Zonlicht?
Enzovoorts....
Het is jouw niet gelukt, het is niemand in dit topic gelukt, niemand op het internet is erin geslaagd.
De Globe is dood.
Er is heel veel empirisch bewijs, maar jij gelooft dat het gefabriceerd is. Dan is er geen discussie meer mogelijk.quote:
[..]
12 afleveringen ver.
Geen enkel empirisch bewijs gezien voor de Globe.
Ok ik geef het op. De aarde is plat.quote:
[..]
12 afleveringen ver.
Geen enkel empirisch bewijs gezien voor de Globe.
[..]
Of kan jij alsnog ergens een curve ontdekken?
Of spin?
Of een baan om de Zon tegen 67.000mph?
Of een baan om de Melkweg tegen 500.000 mph?
Of water dat een curve maakt om een bal?
Of bewijzen dat de Zon 93 miljoen mijl is verwijderd.
Of bewijzen dat de Maan beweegt van West naar Oost ondanks het empirisch bewijs dat de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen net zoals de Zon?
Of bewijzen dat de Maan slechts een rots is die Zonlicht reflecteert ondanks het empirisch bewijs dat de Maan haar eigen licht heeft en dit Maanlicht andere eigenschappen heeft als Zonlicht?
Eb en vloed zijn toeval, de halve maan is omdat hij soms geen zin heeft, de kraters met schaduw zijn black holes en wiskunde klopt niet meer.
Ik ga lekker meelezen, kijken hoe je jezelf voor lul zet.
Je hebt ook het paard achter de wagen gespannen. Jij dient te bewijzen dat de aarde plat is, niet andersom. Vooralsnog heb je daar klaarblijkelijk in gefaald.quote:
[..]
12 afleveringen ver.
Geen enkel empirisch bewijs gezien voor de Globe.
Misschien kan je iemand van je club oproepen die het wel degelijk kan uitleggen
Empirisch bewijs is er niet voor het Globemodel.quote:
[..]
Er is heel veel empirisch bewijs, maar jij gelooft dat het gefabriceerd is. Dan is er geen discussie meer mogelijk.
Heel het Heliocentrisch-kepler-Newton-Einstein-relativity-spinning-ball model is een theoretisch-mathematisch-filosofisch-Luciferiaans-Jezuit-Papel-Jewisch-Zionist-Masonic constructie.quote:Het empirisch resultaat is dan ook puur gekoppeld aan het eigen onderzoek en zal nooit gebaseerd zijn op een uitgewerkte theoretische onderbouwing.
Met doel het goddelijke-spirituele-center-of-the-Universe karakter van het intelligenste ontwerp van de intelligente Ontwerper.
Te reduceren tot een goddeloze-non-spirituele-monkey-Man-random-Big-Bang-toevalligheid.
Blijf je zo dom doen?quote:
[..]
Empirisch bewijs is er niet voor het Globemodel.
En waar blijft het empirisch bewijs voor je platte aarde? Of ben je niet in staat om je geloof te onderbouwen?
[..]
Oh dus het "empirisch bewijs" voor je idiote sprookje is "god"quote:Heel het Heliocentrisch-kepler-Newton-Einstein-relativity-spinning-ball model is een theoretisch-mathematisch-filosofisch-Luciferiaans-Jezuit-Papel-Jewisch-Zionist-Masonic constructie.
Nee daar hebben we de bijbel al voor en daar is het heliocentrisch model niet eens meer voor nodig.quote:Met doel het goddelijke-spirituele-center-of-the-Universe karakter van het intelligenste ontwerp van de intelligente Ontwerper.
Te reduceren tot een goddeloze-non-spirituele-monkey-Man-random-Big-Bang-toevalligheid.
Dat is er wel, er stapt iemand in een raket, die schiet je de ruimte in, die persoon constateert dat de aarde een globe is, landt weer en toont ons de foto's. Empirischer wordt het niet.quote:
[..]
Empirisch bewijs is er niet voor het Globemodel.
Jij gelooft dat dit allemaal nooit plaats heeft gevonden en dat het ons wordt wijsgemaakt.
Nogmaals, als één partij elk bewijs van de hand wijst, dan kan er in deze thread geen discussie meer plaats vinden.
Eerst de leugen doorprikken alvorens de waarheid kan ontdekt worden.quote:
[..]
Je hebt ook het paard achter de wagen gespannen. Jij dient te bewijzen dat de aarde plat is, niet andersom.
Het bal-model is dood.quote:Vooralsnog heb je daar klaarblijkelijk in gefaald.
Wat rest is ridiculisering, verzet en dan algemene acceptatie van de nieuwe realiteit.
Ik zou mij eerder zorgen maken om het feit dat de gevestigde orde de realiteit voor jouw en mij verborgen hebben gehouden.quote:Misschien kan je iemand van je club oproepen die het wel degelijk kan uitleggen
En nu liggen zwaaien met termen als een Nieuwe Wereld Orde, Global Warming,GMO's, agenda 21,geo-engineering, reduceren van de wereldbevolking, transhumanisme, informatisering en robotisering van de maatschappij...enz.
Ik heb een voorgevoel dat voor EMS, mezelf en de rest weinig plek is in zo'n toekomst.
Paard voor de wagen dus. De leugen is irrelevant. Jij moet bewijzen dat de aarde plat is. Vooralsnog is dat niet gelukt doordat je telkens afwijkt naar zeuren over de bolle aarde.quote:
[..]
Eerst de leugen doorprikken alvorens de waarheid kan ontdekt worden.
Jij hebt helaas niet genoeg betrouwbaarheid opgebouwd om iets dergelijks te kunnen stellen.quote:Het bal-model is dood.
Ridiculisering komt door de manier waarop jij jezelf neerzet.quote:Wat rest is ridiculisering, verzet en dan algemene acceptatie van de nieuwe realiteit.
Ik zou me eerder zorgen maken over het totale gebrek aan overtuigingskracht dat jij hier hebt tentoongesteld.quote:Ik zou mij eerder zorgen maken om het feit dat de gevestigde orde de realiteit voor jouw en mij verborgen hebben gehouden.
Irrelevant voor platte aarde.quote:En nu liggen zwaaien met termen als een Nieuwe Wereld Orde, Global Warming,GMO's, agenda 21,geo-engineering, reduceren van de wereldbevolking, transhumanisme, informatisering en robotisering van de maatschappij...enz.
Jouw voorgevoel is ook irrelevantquote:Ik heb een voorgevoel dat voor EMS, mezelf en de rest weinig plek is in zo'n toekomst.
En wederom: Welke vorm de aarde heeft maakt voor niemand iets uit.
Eh nee zo werkt het niet in de echte wereld.quote:
[..]
Eerst de leugen doorprikken alvorens de waarheid kan ontdekt worden.
[..]
In jouw religie wellicht maar mensen met een beetje gemiddelde intelligentie (waar jij dus duidelijk niet toe behoort) zien wel het empirische bewijs en hebben blijkbaar wel goed werkende zintuigen.quote:Het bal-model is dood.
Ja het ridiculiseren van je eigen religie is wel aan jou toevertrouwd.quote:Wat rest is ridiculisering, verzet en dan algemene acceptatie van de nieuwe realiteit.
[..]
quote:Ik zou mij eerder zorgen maken om het feit dat de gevestigde orde de realiteit voor jouw en mij verborgen hebben gehouden.
je bent wel heel erg dom Probeer nu eerst maar eens bewijs te vinden voor je eigen platte aarde fantasietje, want een theorie mag het niet eens genoemd worden gezien de waardeloze argumenten waar jij mee aan komt zetten.
GO PRO en nee niet NASA!En tot voor kort had ik jouw gevolgd in die redenatie.quote:
[..]
Dat is er wel, er stapt iemand in een raket, die schiet je de ruimte in, die persoon constateert dat de aarde een globe is, landt weer en toont ons de foto's. Empirischer wordt het niet.
Dat fraude en bedrog in het spel waren wist ik, alleen niet waarom.quote:Jij gelooft dat dit allemaal nooit plaats heeft gevonden en dat het ons wordt wijsgemaakt.
Wat jij ziet als bewijs voor een Globe.quote:Nogmaals, als één partij elk bewijs van de hand wijst, dan kan er in deze thread geen discussie meer plaats vinden.
Zie ik als een valse facade voor een opgelegd model.
En ik kan het bewijzen dat het een illusie is.
Fotos van de LROC Lunar Reconnaissance Orbital Camera.
"the limb of the Moon" deze foto is genomen 12 oktober 2015.
In photoshop de levels verhogen en BOOM !! Fake Fake Fake.
De vraag is wanneer ga jij de discussie werkelijk aan?
Wanneer geef je toe dat je belogen en bedrogen wordt?
Dan pas kunnen we discusieren over andere modellen en theorieen.
De leugen is irrelevant?quote:
[..]
Paard voor de wagen dus. De leugen is irrelevant. Jij moet bewijzen dat de aarde plat is. Vooralsnog is dat niet gelukt doordat je telkens afwijkt naar zeuren over de bolle aarde.
Goed bezig.
Geen bewijs voor curve. Een uitgestrekte vlakte is wat onze zintuigen waarnemen.
De internetgemeenschap wel.quote:[..]
Jij hebt helaas niet genoeg betrouwbaarheid opgebouwd om iets dergelijks te kunnen stellen.
Zoals je zelf wil. Je bewijst mijn gelijk door wat je hier zegt. " I must be stupid, not?"quote:[..]
Ridiculisering komt door de manier waarop jij jezelf neerzet.
" I must be stupid, not?"quote:[..]
Ik zou me eerder zorgen maken over het totale gebrek aan overtuigingskracht dat jij hier hebt tentoongesteld.
Maar o zo relevant wanneer je blijft GELOVEN in je spinnende bal.quote:[..]
Irrelevant voor platte aarde.
Correct het is jouw gevoel dat relevant isquote:[..]
Jouw voorgevoel is ook irrelevant
De "controllers" van jouw geloofsovertuiging gaan in ieder geval ver om hun volgelingen in het gareel te houden.quote:En wederom: Welke vorm de aarde heeft maakt voor niemand iets uit.
Hoe zou dat komen?
Niet NASA wel fish-eye-lens.quote:
Donderdopje je weet het misschien of niet.
Dit filmpje is een hot topic binnen de FE gemeenschap.
Weet je ook waarom?
Fake "foto's" van onze Aarde.quote:
Hoe durven ze en waarom?
Ik heb het filmpje bekeken, maar ik zie niet goed wat het bewijst. Als je de levels aanpast verschijnt er een box om de aarde? Wat bewijst dit dan precies? Kun je dat aan mij uitleggen?quote:
[..]
En tot voor kort had ik jouw gevolgd in die redenatie.
[..]
Dat fraude en bedrog in het spel waren wist ik, alleen niet waarom.
[..]
Wat jij ziet als bewijs voor een Globe.
Zie ik als een valse facade voor een opgelegd model.
En ik kan het bewijzen dat het een illusie is.
Fotos van de LROC Lunar Reconnaissance Orbital Camera.
"the limb of the Moon" deze foto is genomen 12 oktober 2015.
In photoshop de levels verhogen en BOOM !! Fake Fake Fake.
[ afbeelding ]
De vraag is wanneer ga jij de discussie werkelijk aan?
Wanneer geef je toe dat je belogen en bedrogen wordt?
Dan pas kunnen we discusieren over andere modellen en theorieen.
Ik heb geen photoshop en kan dit dus niet reproduceren. Ik geloof wel dat dit het gevolg is van het aanpassen van de levels, maar je kunt dit natuurlijk zelf proberen na te doen. Als de foto niet in de ruimte genomen is, dan moet je een opstelling op aarde kunnen maken waarin je een perfecte reproductie van deze foto kunt maken, met dezelfde effecten in de nabewerking. Dan nog is dat geen sluitend bewijs, overigens. Want dan heb je slechts bewezen dat het mógelijk is om deze foto te stagen, maar je hebt nog niet bewijs geleverd dat we niet een satelliet in een baan om de maan kunnen sturen.
Dit is natuurlijk ook geen "smoking gun". Hoe wetenschap werkt is dat nu verklaard moet worden hoe deze effecten ontstaan. Dat houdt dus in dat er gereproduceerd moet worden. Met verschillende versies photoshop, met verschillende monitoren, noem maar op. En bovenstaande opstelling zou je dus zelf kunnen proberen. Hoe dan ook moet er meer effort in gestoken worden om te bewijzen dat deze foto nep is. Ongeveer dezelfde effort als er in gestoken is om te bewijzen dat de aarde toch echt een globe is. Dat we op een globe leven, wordt ook niet met een paar foto's en een paar YT-filmpjes afgedaan. Dat is een behoorlijk goed uitgewerkte theorie. Die methodieken moet je ook toepassen op de theorie van een platte aarde. Dát is hoe je mensen gaat overtuigen. Onweerlegbare bewijzen leveren.
Probeer het ook logisch te benaderen: als er miljarden worden geïnvesteerd in niet bestaande lanceerplatformen, in mock-ups van satellieten die niet bestaan en in een grootschalige campagne van misinformatie, denk je dan niet dat ze iets beter over de staging van deze foto na zouden denken? Je hoeft geen fotoprofessional te zijn om na te doen wat de jongen in het filmpje doet. Zou nogal knullig zijn. Bovendien: je zou denken dat, als ze op deze manier ontmaskerd worden, ze op z'n minst de foto zouden vervangen voor een betere trucage. Toch?
Verschrikkelijk inderdaad.quote:
[..]
Fake "foto's" van onze Aarde.
Hoe durven ze en waarom?
quote:
De "controllers" van jouw geloofsovertuiging gaan in ieder geval ver om hun volgelingen in het gareel te houden.
Hoe zou dat komen?
Je bent heel erg dom, zie je niet dat degene die jij "controllers" noemt in tegenstelling tot jij en je gestoorde geloofsgenoten wel in staat zijn om hun model te onderbouwen?In het kort kom jij niet verder dan dat het "god" is die er voor zorgt dat jouw aarde te verklaren is en zelfs "god" kan niet alle gaten in jouw infantiele fantasietje dichten, dat is inmiddels wel gebleken.
Oh hoe groot is Mercurius eigenlijk als de zon maar iets van 55 mijl in doorsnede is?
Heb ik ook niet... Dit is niet de eerste foto die op deze wijze is bewerkt.quote:
[..]
Ik heb het filmpje bekeken, maar ik zie niet goed wat het bewijst. Als je de levels aanpast verschijnt er een box om de aarde? Wat bewijst dit dan precies? Kun je dat aan mij uitleggen?
Ik heb geen photoshop en kan dit dus niet reproduceren.
Het is de zoveelste clue in een serie van.quote:Ik geloof wel dat dit het gevolg is van het aanpassen van de levels, maar je kunt dit natuurlijk zelf proberen na te doen. Als de foto niet in de ruimte genomen is, dan moet je een opstelling op aarde kunnen maken waarin je een perfecte reproductie van deze foto kunt maken, met dezelfde effecten in de nabewerking.
Dit is natuurlijk ook geen "smoking gun".
Ik volg die logica.quote:Hoe wetenschap werkt is dat nu verklaard moet worden hoe deze effecten ontstaan. Dat houdt dus in dat er gereproduceerd moet worden. Met verschillende versies photoshop, met verschillende monitoren, noem maar op. En bovenstaande opstelling zou je dus zelf kunnen proberen. Hoe dan ook moet er meer effort in gestoken worden om te bewijzen dat deze foto nep is. Ongeveer dezelfde effort als er in gestoken is om te bewijzen dat de aarde toch echt een globe is. De we op een globe leven, wordt ook niet met een paar foto's en een paar YT-filmpjes afgedaan. Dat is een behoorlijk goed uitgewerkte theorie. Die methodieken moet je ook toepassen op de theorie van een platte aarde. Dát is hoe je mensen gaat overtuigen. Onweerlegbare bewijzen leveren.
Probeer het ook logisch te benaderen: als er miljarden worden geïnvesteerd in niet bestaande lanceerplatformen, in mock-ups van satellieten die niet bestaan en in een grootschalige campagne van misinformatie, denk je dan niet dat ze iets beter over de staging van deze foto na zouden denken? Je hoeft geen fotoprofessional te zijn om na te doen wat de jongen in het filmpje doet. Zou nogal knullig zijn. Bovendien: je zou denken dat, als ze op deze manier ontmaskerd worden, ze op z'n minst de foto zouden vervangen voor een betere trucage. Toch?
Maar NASA en consoorten rekenen op de goedgelovigheid van de mensen. " if you tell a lie, tell a really big lie"
Een leugentje om best wil is ok dat begrijpt iedereen. Maar zo'n grote leugen is voor de meeste mensen onvoorstelbaar.
Daarom zijn dit soort organisaties sociopatisch en psychopatisch van aard.
NASA maakt constant fouten, ze liegen en bedriegen sinds hun ontstaan.
En des ondanks heb je een horde ballheads die het blijven opnemen voor dit soort organisaties.
Ook al zou die organisatie al sinds het begin liegen dan nog is dat geen argument voor een platte aarde aangezien we al een paar duizend jaar weten dat de aarde niet plat is en ook nooit geweest is.
En werk eerst eens als een redelijk normaal denkend mens aan je eigen fantasietje voordat je een empirisch bewezen theorie probeert aan te vallen maar daar toevallig geen enkel steekhoudend argument voor hebt. Verder dan de nasa liegt en het heliocentrisch model is luciferiaans kom je namelijk niet en ja dat maakt je heel erg dom
Jij hebt wat dit onderwerp betreft nog geen enkele vorm van logica gevolgd.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2016 14:18:11 ]
Jij moet bewijzen dat de aarde plat is. Tot die tijd kan hij net zo goed een vierkant zijn.quote:
Paard achter wagen.quote:Geen bewijs voor curve. Een uitgestrekte vlakte is wat onze zintuigen waarnemen.
De internetgemeenschap bestaat uit meer dan alleen jij.quote:De internetgemeenschap wel.
Je hoeft niet stupid te zijn. Maar wat betreft de aarde ben je wel incompetent.quote:Zoals je zelf wil. Je bewijst mijn gelijk door wat je hier zegt. " I must be stupid, not?"
Dat zeg jij zelf. De slachtofferrol aannemen helpt trouwens niemand dus laat dat maar achterwege, hoewel ik kan begrijpen dat het aanlokkelijk is voor mensen die in de platte aarde geloven gezien ze niet veel meer munitie hebben.quote:" I must be stupid, not?"
Paard achter wagen.quote:Maar o zo relevant wanneer je blijft GELOVEN in je spinnende bal.
Niet relevanter dan jouw gevoel.quote:Correct het is jouw gevoel dat relevant is
De controllers van jouw geloofsovertuiging hoeven gelukkig helemaal niet ver te gaan gezien hun publiek bereid is om alles maar te geloven.quote:De "controllers" van jouw geloofsovertuiging gaan in ieder geval ver om hun volgelingen in het gareel te houden.
Hoe zou dat komen?
Maar serieus, wees eens niet zo kinderachtig en bepleit een platte aarde in plaats van de hele tijd bezig te zijn met het vingertje wijzen naar de vermeende bolle aarde. Intellectuele armoede straal je op deze manier uit.
Zoveel delen en nog geen enkel bewijs dat de aarde plat is
Vermoeiend mannetjeDat argument is toch ook omkeerbaar? Het regent hier clues dat de aarde misschien wel bolvormig is. Voor elk filmpje dat hier is geplaatst is een wiskundig te onderbouwen argument voor de bolle aarde genoemd. Er zijn ook berekeningen gegeven waarom een platte aarde niet mogelijk is.quote:
[..]
Het is de zoveelste clue in een serie van.
NASA is niet de enige die dingen de ruimte in schiet. De ESA. JAXA. CNSA. SpaceX. DSI. Zo kan ik er nog wel een paar opnoemen. Een grote leugen is ongetwijfeld mogelijk, maar op een gegeven moment wordt een complot zo groot dat het niet vol te houden is. Je zou kunnen zeggen dat het complot heel erg geslaagd is als bijna iedereen gelooft dat de aarde een globe is. Je zou echter ook kunnen zeggen dat het bewijs wel zo overtuigend is, dat het bijna niet meer te ontkennen is.quote:Ik volg die logica.
Maar NASA en consoorten rekenen op de goedgelovigheid van de mensen. " if you tell a lie, tell a really big lie"
Een leugentje om best wil is ok dat begrijpt iedereen. Maar zo'n grote leugen is voor de meeste mensen onvoorstelbaar.
Daarom zijn dit soort organisaties sociopatisch en psychopatisch van aard.
NASA maakt constant fouten, ze liegen en bedriegen sinds hun ontstaan.
En des ondanks heb je een horde ballheads die het blijven opnemen voor dit soort organisaties.
Het is duidelijk dat we francorex niet kunnen overtuigen, en het is een beetje een zielige vertoning aan het worden voor 'm, dus eventueel kunnen we weer naar de strekking van het topic gaan zoals die in het 1e topic ook werd geopperd.
Waarom zou je daarnaar zoeken als je de platte aarde wilt bewijzen?quote:
[..]
12 afleveringen ver.
Geen enkel empirisch bewijs gezien voor de Globe.
Want hoewel je dit andere mensen verwijt ben ook jij voornamelijk bezig met het globemodel. Argumenten voor een platte aarde lijk jij je helemaal niet aan te wagen. Wat ik toch wel tamelijk absurd vind.
Ik heb het eerder gezegd: als je wilt pleiten voor model A dan heeft het geen zin om model B te bestrijden. Als je erin slaagt om het globemodel van A tot Z te ontkrachten, laten we dat even aannemen, dan heb je nog steeds geen enkel argument voor het platte aarde model. Er is niet eens een platte aarde model. (!!!)
PS: je hebt bij deze wederom een heel stel vragen die ik je heb gesteld volledig genegeerd. Denk je nu werkelijk dat mensen het leuk vinden om naar jou te luisteren als jij alleen naar jezelf luistert? Ik vind het eigenlijk nogal onbeschoft.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 09-05-2016 15:19:23 ]
Inderdaad wiskundige argumenten zoveel je wil gebaseerd op aannames en filosofische standpunten.quote:
[..]
Dat argument is toch ook omkeerbaar? Het regent hier clues dat de aarde misschien wel bolvormig is. Voor elk filmpje dat hier is geplaatst is een wiskundig te onderbouwen argument voor de bolle aarde genoemd.
Maar empirisch bewijs nul. Enkel NASA en consoorten aantoonbare cronische leugenaars bevestigen dit model.
Zetetisch bewijs wijst op een stationaire Aarde met een kleine Zon en Maan daar boven.
NASA is de bron, wanneer die droog gelegd wordt is het sprookje voorbij.quote:Er zijn ook berekeningen gegeven waarom een platte aarde niet mogelijk is.
[..]
NASA is niet de enige die dingen de ruimte in schiet. De ESA. JAXA. CNSA. SpaceX. DSI. Zo kan ik er nog wel een paar opnoemen.
Inderdaad en die tijd is aangebroken.quote:Een grote leugen is ongetwijfeld mogelijk, maar op een gegeven moment wordt een complot zo groot dat het niet vol te houden is.
Is het complot dan niet geslaagd?quote:Je zou kunnen zeggen dat het complot heel erg geslaagd is als bijna iedereen gelooft dat de aarde een globe is.
Sterker nog ieder alternatief wordt uitgesloten per definitie.
Heb jij in dit topic bewijs gevonden pro globe model?quote:Je zou echter ook kunnen zeggen dat het bewijs wel zo overtuigend is, dat het bijna niet meer te ontkennen is.
Ik zou kunnen zeggen dat de leugen zo groot is geworden dat de waarheid ondenkbaar is geworden.
En gewoon niet ingaan op de argumenten maar gewoon doorgaan met je zwakzinnige kruistocht tegen de NASA.quote:
[..]
Inderdaad wiskundige argumenten zoveel je wil gebaseerd op aannames en filosofische standpunten.
Maar empirisch bewijs nul. Enkel NASA en consoorten aantoonbare cronische leugenaars bevestigen dit model.
Zetetisch bewijs wijst op een stationaire Aarde met een kleine Zon en Maan daar boven.
[..]
NASA is de bron, wanneer die droog gelegd wordt is het sprookje voorbij.
[..]
Inderdaad en die tijd is aangebroken.
[..]
Is het complot dan niet geslaagd?
Sterker nog ieder alternatief wordt uitgesloten per definitie.
[..]
Heb jij in dit topic bewijs gevonden pro globe model?
Ik zou kunnen zeggen dat de leugen zo groot is geworden dat de waarheid ondenkbaar is geworden.
Zonder NASA word het platte aarde fantasietje van jouw en je medepatiënten niet opeens de waarheid, ook zonder de NASA wisten we al eeuwenlang dat de aarde een bol is.
Hoe weet je zo zeker dat het een fish-eye-lens is!quote:
[..]
Niet NASA wel fish-eye-lens.
Donderdopje je weet het misschien of niet.
Dit filmpje is een hot topic binnen de FE gemeenschap.
Weet je ook waarom?
Heb je het gezien waargenomen aangeraakt ...
Niet?
Maar je weet het wel zeker!
Wist je dat ik eigenlijk Batman ben?
Ik bedoel, ik heb honderden foto's van batman en honderden foto's van mij zelf maar geen 1 van dat ik samen met batman op de foto staat.
Er is 0 bewijs dat ik batman niet ben.
Daarom ben ik Batman, bewijs maar dat het niet zo is!
Heb je het nou alweer over de ronde aarde in een verwoede poging om de aandacht af te lijden aan het totaal gebrek aan bewijs voor de platte aarde?quote:
Nee hoor. Het enige 'bewijs' zijn internetmeningen.quote:Zetetisch bewijs wijst op een stationaire Aarde met een kleine Zon en Maan daar boven.
Voor de honderdste keer: Heeft totaal niets te maken met het bestaan van een platte aarde.quote:NASA is de bron, wanneer die droog gelegd wordt is het sprookje voorbij.
Voor mensen die in platte planeten geloven ongetwijfeldquote:Ik zou kunnen zeggen dat de leugen zo groot is geworden dat de waarheid ondenkbaar is geworden.
Die zijn waarschijnlijk totaal verloren.Wees eens niet zo'n angsthaas en probeer de platte aarde te bewijzen joh. Ik krijg ook steeds meer het idee dat de platte aarde je eigenlijk niet zo interesseert en dat je puur handelt vanuit het idee dat alternatieve verklaringen stoer zijn.
Alsof de mensheid in staat is een geheim te bewaren Ik moet helemaal niets bewijzen. Het is het plat model of het bol model tussenin bestaat niet.quote:
[..]
Jij moet bewijzen dat de aarde plat is. Tot die tijd kan hij net zo goed een vierkant zijn.
Maakt niet uit. Je leeft op een spinnende bal of je leeft er niet op.quote:[..]
Paard achter wagen.
Gelukkig maar.quote:[..]
De internetgemeenschap bestaat uit meer dan alleen jij.
Ok maar ik weet tenminste dat ik niet woon op een spinnende bal.quote:[..]
Je hoeft niet stupid te zijn. Maar wat betreft de aarde ben je wel incompetent.
De Flat Earth gemeenschap is a-centric.quote:[..]
Dat zeg jij zelf. De slachtofferrol aannemen helpt trouwens niemand dus laat dat maar achterwege, hoewel ik kan begrijpen dat het aanlokkelijk is voor mensen die in de platte aarde geloven gezien ze niet veel meer munitie hebben.
[..]
Paard achter wagen.
[..]
Niet relevanter dan jouw gevoel.
[..]
De controllers van jouw geloofsovertuiging hoeven gelukkig helemaal niet ver te gaan gezien hun publiek bereid is om alles maar te geloven.
Er zijn geen leiders.
Geschoeid op waarneembare empirisch onderzoek, religie en dogma vind je terug in het bal model.
Geen instelingen of instituten die pleiten voor de FE.
Flat Earth beweging is geen religie het is een bewustwording.
Een oncontroleerbare revolutie van de geest.
De controllers, "the powers that should not be" doen het in hun broek.
Ik leg de vinger op de zere wonde. Meer niet.quote:Maar serieus, wees eens niet zo kinderachtig en bepleit een platte aarde in plaats van de hele tijd bezig te zijn met het vingertje wijzen naar de vermeende bolle aarde.
Ridiculiseren, verzet, algemene aanvaarding...quote:Intellectuele armoede straal je op deze manier uit.
Zoveel delen vol argumenten en aanwijzingen dat de kosmologie die gepropagandeerd wordt vals is.quote:Zoveel delen en nog geen enkel bewijs dat de aarde plat is
Het is de ultieme oplossing voor het soort claim waarvoor geen bewijzen bestaan: proberen aannemelijk te maken dat die bewijzen wel bestaan maar geheim worden gehouden door een wereldwijd complot van wetenschappers. (quote:
Briljant topic
)Dat zien we bij zo'n beetje alle pseudowetenschappelijke claims.
Wel prachtig om te zien dat deze FE aanhangers gewoon geplayed worden door de mensen die de theorie verzinnen en er (flink) geld aan verdienen. Alleen de youtube views al... Laat staan boeken en meetings.quote:
[..]
Het is de ultieme oplossing voor het soort claim waarvoor geen bewijzen bestaan: proberen aannemelijk te maken dat die bewijzen wel bestaan maar geheim worden gehouden door een wereldwijd complot van wetenschappers. (
Dat zien we bij zo'n beetje alle pseudowetenschappelijke claims.
Bijzonder. Jij kunt dus met de hand op het hart zeggen dat jouw bezwaren tegen het heliocentrisch model niets met de Bijbel te maken hebben?quote:
[..]
Flat Earth beweging is geen religie het is een bewustwording.
Want een X aantal delen terug gaf je aan dat je je best deed om de Bijbel buiten dit topic te houden. Wat an sich een uitstekend voornemen is, maar als dit niets met religie te maken heeft vraag ik me wel af waarom je dan de Bijbel buiten het topic zou moeten proberen te houden. Als het geen religie is is de Bijbel niet relevant voor dit topic.
Het is een fijne dagbesteding en clickbait.quote:Op maandag 9 mei 2016 15:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
En gewoon niet ingaan op de argumenten maar gewoon doorgaan met je zwakzinnige kruistocht tegen de NASA.
Zonder NASA word het platte aarde fantasietje van jouw en je medepatiënten niet opeens de waarheid, ook zonder de NASA wisten we al eeuwenlang dat de aarde een bol is.
Meegaan en blijven geloven en verdedigen van aantoonbare chronische pseudo wetenschappelijke instellingen is het alternatief.quote:
[..]
En gewoon niet ingaan op de argumenten maar gewoon doorgaan met je zwakzinnige kruistocht tegen de NASA.
Neen dank U.
Yeah right.quote:ook zonder de NASA wisten we al eeuwenlang dat de aarde een bol is.
En jij claimde 'mee te denken' binnen dit topic.
The Masons zullen u wijsmaken dat Pythagoras en consoorten wisten dat de Aarde een bol was.
De waarheid is de geschiedenis van de Mens getuigt van en/is het bewijs voor het platte Aarde model.
Geen enkele cultuur maakte de wilde claim dat de Aarde een bal was.
Geen enkele religie maakte de wilde claim dat de Aarde zou bewegen.
Laat staan spinnen.
Allen zonder uitzondering getuigen van een stationaire Aarde in het centrum van het universum met alle hemellichamen daar om heen.
Nee, het alternatief is daadwerlijk werken aan en pleiten voor een platte aarde model. Begin daar nou eens een keer mee.quote:
[..]
Meegaan en blijven geloven en verdedigen van aantoonbare chronische pseudo wetenschappelijke instellingen is het alternatief.
Neen dank U.
NASA is verder echt niet interessant voor je platte aarde.
Waarom zouden andere vormen onmogelijk zijn?quote:
[..]
Ik moet helemaal niets bewijzen. Het is het plat model of het bol model tussenin bestaat niet.
Oh, nou als jij het zegt!quote:Maakt niet uit. Je leeft op een spinnende bal of je leeft er niet op.
De internetgemeenschap is het niet met jou eens.quote:Gelukkig maar.
Jammer dat je daar geen bewijs voor hebt en je baseert op wat andere mensen je voorkauwen.quote:Ok maar ik weet tenminste dat ik niet woon op een spinnende bal.
Klopt, maar misschien zijn er mensen aanwezig die wel kunnen uitleggen waarom de aarde plat is, want vooralsnog is jou dat niet gelukt.quote:De Flat Earth gemeenschap is a-centric.
Er zijn geen leiders.
Je zegt het alsof je er trots op bentquote:Geen instelingen of instituten die pleiten voor de FE.
"De geest" bestaat niet. Daarnaast handelen we in bewijs, niet in je emoties.quote:Flat Earth beweging is geen religie het is een bewustwording.
Een oncontroleerbare revolutie van de geest.
Zou ik ook doen als ik zie wat voor hoog-intelligente mensen pleiten voor de platte aardequote:De controllers, "the powers that should not be" doen het in hun broek.
Ware het niet dat ze bang zijn om bewijs te leveren want veel meer dan je afzetten tegen de bolle aarde doe je niet.
Je legt je vinger helemaal nergens. Het enige dat je doet is klagen over de bolle aarde en zodra er dan vragen zijn over het platte model vlucht je meteen weg of ridiculiseer je de flatearthers met domme rapfilmpjes.quote:Ik leg de vinger op de zere wonde. Meer niet.
Haha, ja. Dat hebben ze je ongetwijfeld ook voorgekauwd. "Als ze je niet geloven dan herhaal je het versje van ridiculiseren en dan hoef je meteen niet in te gaan op al die enge tegenargumenten".quote:Ridiculiseren, verzet, algemene aanvaarding...
Moet natuurlijk ook wel als je voornaamste beweegredenen tegen de schenen van Nasa schoppen is en niet zozeer de waarheid boven tafel halen.
Ik heb nog geen enkel argument of aanwijzing uit jou horen komen dat de aarde plat is. Alleen gehuil over NASA en daar overtuig je niemand mee.quote:Zoveel delen vol argumenten en aanwijzingen dat de kosmologie die gepropagandeerd wordt vals is.
Heb jij al bewijs gevonden dat ik batman niet ben?quote:
[..]
Meegaan en blijven geloven en verdedigen van aantoonbare chronische pseudo wetenschappelijke instellingen is het alternatief.
Neen dank U.
[..]
Yeah right.
En jij claimde 'mee te denken' binnen dit topic.
The Masons zullen u wijsmaken dat Pythagoras en consoorten wisten dat de Aarde een bol was.
De waarheid is de geschiedenis van de Mens getuigt van en/is het bewijs voor het platte Aarde model.
Geen enkele cultuur maakte de wilde claim dat de Aarde een bal was.
Geen enkele religie maakte de wilde claim dat de Aarde zou bewegen.
Laat staan spinnen.
Allen zonder uitzondering getuigen van een stationaire Aarde in het centrum van het universum met alle hemellichamen daar om heen.
Kickstarter project starten en gaan met die banaaan.quote:
Kan je niet gewoon een boot nemen en om een pool varen ofzo?
Had ik al voorgesteld, maar ga je nu 100% zeker meedelen dat hij dat nooit zal gaat doen.
En dat is gebasseerd op een feit!
Ja als jij de boel maar lekker bij elkaar liegt, en alles negeert wat je niet uit komt krijg je dat denkbeeld wel jaquote:
[..]
12 afleveringen ver.
Geen enkel empirisch bewijs gezien voor de Globe.
[..]
Of kan jij alsnog ergens een curve ontdekken?
Of spin?
Of een baan om de Zon tegen 67.000mph?
Of een baan om de Melkweg tegen 500.000 mph?
Of water dat een curve maakt om een bal?
Of bewijzen dat de Zon 93 miljoen mijl is verwijderd.
Of bewijzen dat de Maan beweegt van West naar Oost ondanks het empirisch bewijs dat de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen net zoals de Zon?
Of bewijzen dat de Maan slechts een rots is die Zonlicht reflecteert ondanks het empirisch bewijs dat de Maan haar eigen licht heeft en dit Maanlicht andere eigenschappen heeft als Zonlicht?
Enzovoorts....
Het is jouw niet gelukt, het is niemand in dit topic gelukt, niemand op het internet is erin geslaagd.
De Globe is dood.
[ afbeelding ]
Het einde van de wereld, de Zuidelijke ring, de ijsmuur is verboden terrein.quote:
[..]
Nee, het alternatief is daadwerlijk werken aan en pleiten voor een platte aarde model. Begin daar nou eens een keer mee.
De grens boven ons hoofd is afgesloten door militaire organisatie zoals NASA. Dome of niet?
De Noordpool het centrum van ons universum is niet meer dan een berg ijs...
Je kan net zo goed een levenslange gevangen vragen om de realiteit buiten de gevangenis te beschrijven.
NASA is een liabiliteit geworden voor het bal model.quote:NASA is verder echt niet interessant voor je platte aarde.
Ongeloofwaardig, pseude wetenschappelijke militaire organisatie.
Heb je bewijs van een bordje dat het verboden is?quote:
[..]
Het einde van de wereld, de Zuidelijke ring, de ijsmuur is verboden terrein.
De grens boven ons hoofd is afgesloten door militaire organisatie zoals NASA. Dome of niet?
De Noordpool het centrum van ons universum is niet meer dan een berg ijs...
Je kan net zo goed een levenslange gevangen vragen om de realiteit buiten de gevangenis te beschrijven.
[..]
NASA is een liabiliteit geworden voor het bal model.
Ongeloofwaardig, pseude wetenschappelijke militaire organisatie.
Hoe is dat verboden?
Heb je uberhaupt iets om aan te kunnen tonen dat het verboden gebied is..
Kan je uberhaupt dit aantonen, JA of NEE?
Allemaal slappe excuses zoals we inmiddels wel gewend zijn.quote:
[..]
Het einde van de wereld, de Zuidelijke ring, de ijsmuur is verboden terrein.
De grens boven ons hoofd is afgesloten door militaire organisatie zoals NASA. Dome of niet?
De Noordpool het centrum van ons universum is niet meer dan een berg ijs...
Je kan net zo goed een levenslange gevangen vragen om de realiteit buiten de gevangenis te beschrijven.
Maar het is wel duidelijk dat je domweg geen enkel argument hebt die pleit voor een platte aarde en dat je gewoon geloofd dat de aarde plat is. Geeft verder niks maar kom er dan gewoon eerlijk voor uit, zo laat je jezelf alleen maar dommer lijken.
[..]
eh nee aangezien we de NASA niet nodig hebben om te concluderen dat we op een bol leven is de NASA geen gevaar te noemen voor deze theorie.quote:NASA is een liabiliteit geworden voor het bal model.
Ongeloofwaardig, pseude wetenschappelijke militaire organisatie.
Niemand die je tegenhoudt hoor.quote:
[..]
Het einde van de wereld, de Zuidelijke ring, de ijsmuur is verboden terrein.
Dat is het niet. Het staat je vrij om zelf een raketje te maken. Net als dat het je vrij staat om even langs de zuidpool te gaan, maar dat doe je natuurlijk ook niet. De overlords op internet zeggen immers dat de aarde plat is dus dat is bewijs genoegquote:De grens boven ons hoofd is afgesloten door militaire organisatie zoals NASA. Dome of niet?
Weer zo'n ingestudeerd excuusje.quote:Je kan net zo goed een levenslange gevangen vragen om de realiteit buiten de gevangenis te beschrijven.
Dan neem je een van de talloze andere organisaties die naar de ruimte geweest zijn. Maar die zijn ook allemaal corrupt natuurlijkquote:NASA is een liabiliteit geworden voor het bal model.
Ongeloofwaardig, pseude wetenschappelijke militaire organisatie.
Daarom zeg ik ook: Als jij te bang bent om bewijs te regelen voor het bestaan van een platte aarde kan je misschien iemand van de indoctrinatieclub vragen die dat niet is om het hier uit te leggen. Ondertussen weten we wel dat jij irrationeel boos bent op NASA maar dat is totaal irrelevant voor het topic.
Niets wijst daarop. Alles wijst op een uitgestrekte vlakte.quote:
[..]
Waarom zouden andere vormen onmogelijk zijn?
Het is een belangrijke indicator dat er geen hogere belangen in het spel zijn.quote:[..]
Oh, nou als jij het zegt!
[..]
De internetgemeenschap is het niet met jou eens.
[..]
Jammer dat je daar geen bewijs voor hebt en je baseert op wat andere mensen je voorkauwen.
[..]
Klopt, maar misschien zijn er mensen aanwezig die wel kunnen uitleggen waarom de aarde plat is, want vooralsnog is jou dat niet gelukt.
[..]
Je zegt het alsof je er trots op bent
"Oh right the material world"quote:[..]
"De geest" bestaat niet. Daarnaast handelen we in bewijs, niet in je emoties.
Iedere bezoeker in dit topic komt binnen met een ridiculiserende opmerking. Dat zegt genoeg.quote:[..]
Zou ik ook doen als ik zie wat voor hoog-intelligente mensen pleiten voor de platte aarde
Ware het niet dat ze bang zijn om bewijs te leveren want veel meer dan je afzetten tegen de bolle aarde doe je niet.
[..]
Je legt je vinger helemaal nergens. Het enige dat je doet is klagen over de bolle aarde en zodra er dan vragen zijn over het platte model vlucht je meteen weg of ridiculiseer je de flatearthers met domme rapfilmpjes.
[..]
Haha, ja. Dat hebben ze je ongetwijfeld ook voorgekauwd. "Als ze je niet geloven dan herhaal je het versje van ridiculiseren en dan hoef je meteen niet in te gaan op al die enge tegenargumenten".
Toon dan de curve. of zwijg.quote:Moet natuurlijk ook wel als je voornaamste beweegredenen tegen de schenen van Nasa schoppen is en niet zozeer de waarheid boven tafel halen.
[..]
Ik heb nog geen enkel argument of aanwijzing uit jou horen komen dat de aarde plat is. Alleen gehuil over NASA en daar overtuig je niemand mee.
En "plat" is het enige dat een uitgestrekte vlakte heeft? Gebruik je hersenen eens man.quote:
[..]
Niets wijst daarop. Alles wijst op een uitgestrekte vlakte.
Dat doen ze je ongetwijfeld denken ja. Ook jammer dat je niet hebt kunnen aantonen wat voor belangen er zouden moeten heersen bij het vasthouden aan een rond model.quote:Het is een belangrijke indicator dat er geen hogere belangen in het spel zijn.
Lijkt me handig om het daarbij te houden als we het over een aarde hebben en niet over sprookjes.quote:"Oh right the material world"
Dat zegt inderdaad een heleboel over jouw argumentatiekunsten.quote:Iedere bezoeker in dit topic komt binnen met een ridiculiserende opmerking. Dat zegt genoeg.
Nee dommie, jij moet aantonen dat de aarde plat is. Dat kan je nietquote:Toon dan de curve. of zwijg.
Ik garandeer U dat het wel zal gebeuren.quote:
[..]
Kickstarter project starten en gaan met die banaaan.
Had ik al voorgesteld, maar ga je nu 100% zeker meedelen dat hij dat nooit zal gaat doen.
En dat is gebasseerd op een feit!
De kat is uit de zak.
De gedachte dat we opgesloten zitten is ondraaglijk.
Het zit in de mens zijn natuur om de grenzen op te zoeken.
De Noordpool maar vooral de Zuidelijke ring zullen worden herontdekt.
Hahahaha wat?quote:
Je bent een geniale trollquote:
[..]
Ik garandeer U dat het wel zal gebeuren.
De kat is uit de zak.
De gedachte dat we opgesloten zitten is ondraaglijk.
Het zit in de mens zijn natuur om de grenzen op te zoeken.
De Noordpool maar vooral de Zuidelijke ring zullen worden herontdekt.
.Het is een uitgestrekte vlakte. Met bergen, dalen, meren en zeeen.quote:
[..]
En "plat" is het enige dat een uitgestrekte vlakte heeft? Gebruik je hersenen eens man.
Het is niet concaaf, niet convex , geen vierkant en al zeker geen spinnende bal.
Het is terra firma.
Heeft niets van doen daarmee. Het is eigen aan het onderwerp. Je bent eigenlijk niet goed bij je hoofd als je anders reageert.quote:[..]
Dat doen ze je ongetwijfeld denken ja. Ook jammer dat je niet hebt kunnen aantonen wat voor belangen er zouden moeten heersen bij het vasthouden aan een rond model.
[..]
Lijkt me handig om het daarbij te houden als we het over een aarde hebben en niet over sprookjes.
[..]
Dat zegt inderdaad een heleboel over jouw argumentatiekunsten.
De reactie zijn initieel dezelfde ridiculiseren.
De eerste persoon die reageert " off course" de Aarde is plat moet ik nog tegen komen.
Ze meet niet convex, ook niet concaaf, ook niet sferisch.quote:[..]
Nee dommie, jij moet aantonen dat de aarde plat is. Dat kan je niet
Wat zou het dan kunnen zijn denk je?
Verboden? Door wie? En hoe wordt dat gehandhaafd?quote:
[..]
Het einde van de wereld, de Zuidelijke ring, de ijsmuur is verboden terrein.
Jij denkt dat de NASA controle heeft over het gehele luchtruim, ook het luchtruim boven landen zoals Pakistan en Noord-Korea?quote:
De grens boven ons hoofd is afgesloten door militaire organisatie zoals NASA. Dome of niet?
Of denk je dat de NASA nauw samenwerkt met Pakistan en Noord-Korea om dit allemaal geheim te houden?
Ik weet eerlijk gezegd niet welke van deze twee stellingen absurder zou zijn.
Nog maar een keer danquote:
NASA is een liabiliteit geworden voor het bal model.
Ongeloofwaardig, pseude wetenschappelijke militaire organisatie.
NASA is verder echt niet interessant voor je platte aarde.
Jij bent echt niet afhankelijk van NASA voor het formuleren van een platte aarde model. Dus... hup, aan het werk jij. Durf eens, zoals je zelf zegt, buiten het heliocentrische model te denken.
http://9gag.com/gag/aydwDyX
Dat is het niet.quote:
[..]
Het is een uitgestrekte vlakte. Met bergen, dalen, meren en zeeen.
Het is niet concaaf, niet convex , geen vierkant en al zeker geen spinnende bal.
Het is terra firma.
Valt wel mee. Handjevol mensen hoogstens die dermate geïndoctrineerd zijn dat ze denken dat de aarde plat is.quote:Heeft niets van doen daarmee. Het is eigen aan het onderwerp.
En weer. "Ik kan het niet beargumenteren dus iedereen die mijn verhalen met een flinke korrel zout neemt is aan het ridiculiseren". Je bent vast leuk op feestjesquote:Je bent eigenlijk niet goed bij je hoofd als je anders reageert.
De reactie zijn initieel dezelfde ridiculiseren.
De eerste persoon die reageert " off course" de Aarde is plat moet ik nog tegen komen.
En nog meer leugens...quote:
[..]
Het einde van de wereld, de Zuidelijke ring, de ijsmuur is verboden terrein.
De grens boven ons hoofd is afgesloten door militaire organisatie zoals NASA. Dome of niet?
De Noordpool het centrum van ons universum is niet meer dan een berg ijs...
Je kan net zo goed een levenslange gevangen vragen om de realiteit buiten de gevangenis te beschrijven.
[..]
NASA is een liabiliteit geworden voor het bal model.
Ongeloofwaardig, pseude wetenschappelijke militaire organisatie.
Gaat weer lekker zeg.Het besef zal langzaam bij iedereen komen, het geheim is nu niet meer te houden omdat de olievelden opdrogen en we binnenkort door de korst heen gaan. Jullie kunnen me ridiculiseren wat je wilt, maar dat bewijst alleen maar mijn gelijk, immers: na verzet en ridiculisatie komt acceptatie.
Het is wachten tot de eerste TE'er zich aandient.quote:
Ik zal jullie eens wat nieuws vertellen. Op basis van het feit dat ik geen enkel empirisch bewijs heb gevonden voor een globe earth NOCH een flat earth, ben ik inmiddels overtuigd dat de aarde hol is, ik ben een zogenaamde HE'er.
(Tetrahedron-earther.)de Holle aarde vind ik persoonlijk geloofwaardiger dan de platte aarde. Zeker met dat gekke ding op één van de polen.quote:
Ik zal jullie eens wat nieuws vertellen. Op basis van het feit dat ik geen enkel empirisch bewijs heb gevonden voor een globe earth NOCH een flat earth, ben ik inmiddels overtuigd dat de aarde hol is, ik ben een zogenaamde HE'er.
Het besef zal langzaam bij iedereen komen, het geheim is nu niet meer te houden omdat de olievelden opdrogen en we binnenkort door de korst heen gaan. Jullie kunnen me ridiculiseren wat je wilt, maar dat bewijst alleen maar mijn gelijk, immers: na verzet en ridiculisatie komt acceptatie.
[ afbeelding ]
. Maar dat zou betekenen dat we eigenlijk de veestapel zijn van de Annunaki (of hoe je het ook spelt 
)Icosahedron!quote:
[..]
Het is wachten tot de eerste TE'er zich aandient.
"oblate spheroid" jaquote:Op maandag 9 mei 2016 17:26 schreef jogy het volgende:
Eigenlijk lijkt de aarde nog het meest op een aardappel. Dus ben ik een PE'er
Croupouque, ben jij het?quote:
quote:
Bijzonder. Jij kunt dus met de hand op het hart zeggen dat jouw bezwaren tegen het heliocentrische model niets met de Bijbel te maken hebben?quote:
[..]
Flat Earth beweging is geen religie het is een bewustwording.
Want een X aantal delen terug gaf je aan dat je je best deed om de Bijbel buiten dit topic te houden. Wat an sich een uitstekend voornemen is, maar als dit niets met religie te maken heeft vraag ik me wel af waarom je dan de Bijbel buiten het topic zou moeten proberen te houden. Als het geen religie is is de Bijbel niet relevant voor dit topic.
Ja! Die van dat contract met zijn vriendinquote:
En hier komt hij ook in voor MLN / Haal hier herinneringen op aan vergeten Fokkers
http://www.iflscience.com(...)y-will-happen-monday
http://live.slooh.com/stadium/live/transit-of-mercury-2016
) vanaf de ISS laat zien.Alleen jammer dat mijn vriendin het ook niet gelooft
.http://kodi.wiki/view/Add-on:Nasa
!! thanks voor de tip!quote:
NU bezig, transit of Mercury!
http://www.iflscience.com(...)y-will-happen-monday
http://live.slooh.com/stadium/live/transit-of-mercury-2016
Door het Antarctic treaty.quote:
[..]
Verboden? Door wie? En hoe wordt dat gehandhaafd?
Opgesteld onder het mom van wetenschap en milieu activisme. In een tijdperk toen Greenpeace nog niet bestond.
Het langst lopend verdrag onder landen. In een wereld waar gevochten wordt om iedere geopolitieke morzel grond.
NASA en mede bendeleden hebben de autoriteit over de ruimte.quote:[..]
Jij denkt dat de NASA controle heeft over het gehele luchtruim, ook het luchtruim boven landen zoals Pakistan en Noord-Korea?
Enkel zij claimen "to go up up up and then they stay up"
ieder andere poging gaat " up up up and comes back down"
Wil je de ruimte verkennen zul je langs de Masonic kassa moeten passerenquote:Of denk je dat de NASA nauw samenwerkt met Pakistan en Noord-Korea om dit allemaal geheim te houden?
Ik denk niet meer binnen het heliocentrisch model.quote:Ik weet eerlijk gezegd niet welke van deze twee stellingen absurder zou zijn.
[..]
Nog maar een keer dan
NASA is verder echt niet interessant voor je platte aarde.
Nogmaals zij zijn de poortwachters.
Heel het heliocentrisch-Mathematisch-kepler-Newton-Einstein-spinning-ball model staat of valt door de bijdrage van NASA.
Deze ruimtevaartorganisaties zijn de enige die via "observatie" het model validiteit geven.
Het model staat of valt door hun geloofwaardigheid
Jij bent echt niet afhankelijk van NASA voor het formuleren van een platte aarde model. Dus... hup, aan het werk jij. Durf eens, zoals je zelf zegt, buiten het heliocentrische model te denken.
Jij leid aan het kosmologisch Stockholm syndroom.
Je wordt intellectueel verkracht door een bende goochelaars en magiers.
Waarop je antwoord." En dan zo erg is het toch niet. Valt best mee."
Ehhh, je doet niet anders. Nog nergens heb ik je zien pleiten voor een platte aarde model, of uberhaupt een poging zien doen om zo'n model te formuleren.quote:
[..]
Ik denk niet meer binnen het heliocentrisch model.
Je bent uitsluitend aan het schoppen tegen 'the other guy's theory'. Schoppen tegen het heliocentrische model is net zo goed denken binnen het heliocentrische model.
Laat eens zien dat je ook iets anders kunt?
En maar 1 van de deelnemende partijen is Amerika.quote:
[..]
Door het Antarctic treaty.
Opgesteld onder het mom van wetenschap en milieu activisme. In een tijdperk toen Greenpeace nog niet bestond.
[ afbeelding ]
Maar vertel, wat gebeurt er als er iemand onverhoopt een poging doet die 'verboden grens' over te steken?
Misschien moet je eerst eens lezen wat die treaty zegt, voor je domme dingen als dit gaat postenquote:
[..]
Door het Antarctic treaty.
Opgesteld onder het mom van wetenschap en milieu activisme. In een tijdperk toen Greenpeace nog niet bestond.
[ afbeelding ]
Het langst lopend verdrag onder landen. In een wereld waar gevochten wordt om iedere geopolitieke morzel grond.
[..]
NASA en mede bendeleden hebben de autoriteit over de ruimte.
Enkel zij claimen "to go up up up and then they stay up"
ieder andere poging gaat " up up up and comes back down"
[..]
Wil je de ruimte verkennen zul je langs de Masonic kassa moeten passeren
[..]
Ik denk niet meer binnen het heliocentrisch model.
Jij leid aan het kosmologisch Stockholm syndroom.
Je wordt intellectueel verkracht door een bende goochelaars en magiers.
Waarop je antwoord." En dan zo erg is het toch niet. Valt best mee."
Wat is het dan wel?quote:
Ik denk dat je geen besef heb hoeveel mensen bewust worden.quote:[..]
Valt wel mee. Handjevol mensen hoogstens die dermate geïndoctrineerd zijn dat ze denken dat de aarde plat is.
Met een handjevol doe je afbreuk aan de waarheid.
Neen hoor, ridiculiseren is onderdeel van het proces.quote:[..]
En weer. "Ik kan het niet beargumenteren dus iedereen die mijn verhalen met een flinke korrel zout neemt is aan het ridiculiseren". Je bent vast leuk op feestjes
Onthoud het. Wanneer een nieuwe ballhead reageert binnen dit topic.
Het is de natuurlijke reactie wanneer iemand ingaat tegen jouw kernwaarden, je geloofssysteem.
Indoctrinatie van een geloofssysteem bijgebracht sinds je kindertijd zonder discours.
Werkt dat ook niet beide kanten op? Of geld dat alleen voor de partij waar jij tegen bent?quote:
[..]
Indoctrinatie van een geloofssysteem bijgebracht sinds je kindertijd zonder discours.
De hollow earth theory past perfect binnen het FE model.quote:
Ik zal jullie eens wat nieuws vertellen. Op basis van het feit dat ik geen enkel empirisch bewijs heb gevonden voor een globe earth NOCH een flat earth, ben ik inmiddels overtuigd dat de aarde hol is, ik ben een zogenaamde HE'er.
Het besef zal langzaam bij iedereen komen, het geheim is nu niet meer te houden omdat de olievelden opdrogen en we binnenkort door de korst heen gaan. Jullie kunnen me ridiculiseren wat je wilt, maar dat bewijst alleen maar mijn gelijk, immers: na verzet en ridiculisatie komt acceptatie.
[ afbeelding ]
Het sluit het zeker niet uit.
Als je kijkt naar bvb Vedic kosmologie zijn er vele levels beneden de Aarde en vele levels boven de Aarde.
Maar ik veronderstel dat je post louter als grap was bedoeld?
Ehh, ik zou zeggen dat plat en hol elkaar evenveel uitsluiten als plat en bol.quote:
[..]
De hollow earth theory past perfect binnen het FE model.
Het sluit het zeker niet uit.
Die veronderstelling lijkt me juist.quote:
Maar ik veronderstel dat je post louter als grap was bedoeld?
Bizar.quote:Op maandag 9 mei 2016 17:24 schreef jogy het volgende:
[..]
de Holle aarde vind ik persoonlijk geloofwaardiger dan de platte aarde.
Alle empirisch bewijs wijst op een uitgestrekte stationaire Aarde.
Er is geen enkel empirisch bewijs voor een holle aarde.
Buiten Mythische anekdotes.
En spannende verhalen over Nasi's, Hitler en de Noord en Zuidpool.
Ah, ik zie dat je lekker aan het ridiculiseren bent. Dat krijg je ervan als iemand tegen de kernwaarden van de platte aarde ingaat.quote:
[..]
Onthoud het. Wanneer een nieuwe ballhead reageert binnen dit topic.
Het is de natuurlijke reactie wanneer iemand ingaat tegen jouw kernwaarden, je geloofssysteem.
Indoctrinatie van een geloofssysteem bijgebracht sinds je kindertijd zonder discours.
Naast naïef nog hypocriet ook dus. Nogal een CV wat je aan het opbouwen bent
Pear shaped !quote:
Eigenlijk lijkt de aarde nog het meest op een aardappel. Dus ben ik een PE'er
Volgens Neil "Disgrace" Tyson.
"We tell you any shit you want to hear"
Er is geen discrepantie tussen uitspraken over de vorm van de aarde en die foto. Variaties in de orde van 10-20 km zie je op die schaal niet. (= ruim minder dan 1 pixel.)quote:
Kun je dit soort dingen nou echt niet zelf bedenken?
Dat durf ik stellig.quote:
Overigens zou ik hier ook nog wel een antwoord op willen, franco:
[..]
Bijzonder. Jij kunt dus met de hand op het hart zeggen dat jouw bezwaren tegen het heliocentrische model niets met de Bijbel te maken hebben?
Ik heb totaal niets met de Bijbel.quote:Want een X aantal delen terug gaf je aan dat je je best deed om de Bijbel buiten dit topic te houden. Wat an sich een uitstekend voornemen is, maar als dit niets met religie te maken heeft vraag ik me wel af waarom je dan de Bijbel buiten het topic zou moeten proberen te houden. Als het geen religie is is de Bijbel niet relevant voor dit topic.
Ik ben eerder spiritueel ingesteld.
Georganiseerde religie is voor volgelingen.
Maar misschien zijn er mensen die het belangrijk vinden bevestiging te vinden in religieuze teksten.
Die bevestiging krijg je volop in de Bijbel. Maar niet exclusief in de Bijbel.
Waarom de discussie moeilijker maken dan het is.
Het Geocentrisch model is gestoeld op empirische zetetische wetenschap.
Vertrouwen op wat je zintuigen je vertellen. Gebaseerd op observatie testen en meten.
Je zintuigen liegen niet.
Mensen liegen wel.
Is je vriendin een flathead?quote:Op maandag 9 mei 2016 18:45 schreef jogy het volgende:
Ik heb trouwens een addon op mijn kodi media speler die een livecam van de aarde (HD
Alleen jammer dat mijn vriendin het ook niet gelooft
http://kodi.wiki/view/Add-on:Nasa
Of louter een NASA scepticus?
Het is het grootste en langstlopende verdrag onder "souvereine" landen.quote:
[..]
En maar 1 van de deelnemende partijen is Amerika.
Je komt de "club of nations" niet in zonder dit verdrag te ondertekenen
Die komt in contact met arm der wet en de gevolgen die daar uit voortvloeien.quote:Maar vertel, wat gebeurt er als er iemand onverhoopt een poging doet die 'verboden grens' over te steken?
De feiten wel in het juiste perspectief plaatsen hé.quote:
[..]
Werkt dat ook niet beide kanten op? Of geld dat alleen voor de partij waar jij tegen bent?
Of ben jij opgevoed geweest met een alternatief?
Ik alvast niet.
Is dat zo? Ken jij gevallen waarin dat is gebeurd?quote:
[..]
Die komt in contact met arm der wet en de gevolgen die daar uit voortvloeien.
Dus op een uitgestrekte vlakte, terra firma kunnen geen openingen zijn naar lager gelegen delen?quote:
[..]
Ehh, ik zou zeggen dat plat en hol elkaar evenveel uitsluiten als plat en bol.
quote:[..]
Die veronderstelling lijkt me juist.
Er kan een bevestiging in de Bijbel gevonden worden dat de aarde plat is?quote:
Maar misschien zijn er mensen die het belangrijk vinden bevestiging te vinden in religieuze teksten.
Die bevestiging krijg je volop in de Bijbel. Maar niet exclusief in de Bijbel.
Omdat je platte aarde model toch ergens vandaan zal moeten gaan komen. Het hoeft van mij niet de Bijbel te zijn hoor, persoonlijk zie ik liever wetenschappelijke publicaties.quote:
Waarom de discussie moeilijker maken dan het is.
Ze keek naar de livefeed en besloot dat het niet echt was en daar was de kous mee af. Verder boeit het haar geen zierquote:
[..]
Is je vriendin een flathead?
Of louter een NASA scepticus?
.Dat is net zo mogelijk als bergen mogelijk zijn. Een berg is het geometrische tegenovergestelde van een gat.quote:
[..]
Dus op een uitgestrekte vlakte, terra firma kunnen geen openingen zijn naar lager gelegen delen?
Of ben je wellicht verschillende betekenissen van het woord 'flat' door elkaar aan het halen?
Ik denk perfect mee met je redenering. Ik onderschrijf ze zelfs.quote:
[..]
Er is geen discrepantie tussen uitspraken over de vorm van de aarde en die foto. Variaties in de orde van 10-20 km zie je op die schaal niet. (= ruim minder dan 1 pixel.)
Kun je dit soort dingen nou echt niet zelf bedenken?
Maar dat brengt mij bij de volgende vraag.
Kennelijk is een variatie van een tiental kilometer aan de evenaar meetbaar.
Hoe komt het dan dat in de reele wereld de curve van de Aarde nergens meetbaar is?
Wanneer de Aarde onderhevig is aan dergelijke krachten die letterlijk de Aarde vervormen.
Welke effect zouden deze krachten dan hebben op water en wat betekent dit voor de oceanen?
Of het nu een appel of een peer is of een bol.
Wat maakt het uit.
Kennelijk denk jij of geloof jij nog steeds dat die "foto's" authentiek zijn.
NASA geeft toe dat het fotoshop is.
Wat denk jij ?
FOTO or PAINTING?
[ Bericht 7% gewijzigd door francorex op 09-05-2016 20:11:21 ]
Ja ik ken gevallen.quote:
[..]
Is dat zo? Ken jij gevallen waarin dat is gebeurd?
Heb ik trouwens hier gepost.
De Bijbel bevestigt dat de Aarde stationair is.quote:
[..]
Er kan een bevestiging in de Bijbel gevonden worden dat de aarde plat is?
Eventueel kunnen we hier specifieker op ingaan.
Als je dat wil?
Dan houden we het wetenschappelijk.quote:[..]
Omdat je platte aarde model toch ergens vandaan zal moeten gaan komen. Het hoeft van mij niet de Bijbel te zijn hoor, persoonlijk zie ik liever wetenschappelijke publicaties.
Dit is Leo Ferrari oprichter van de Flat Earth Society.
Diezelfde Flat Earth Society die regelmatig aangehaald wordt door "globeheads"
quote:Leo Ferrari, Daniel Shenton, and The Flat Earth Society: The Flat Earth Society is a controlled opposition group that mixes truth with lies and satire to discredit genuine flat Earth research, a job they have been doing for a long time now. Founded in 1970 by Leo Ferrari, a suspected Freemason and philosophy professor at St. Thomas' University, Leo spent his life making a mockery of the legitimate subject of our flat Earth.
quote:Leo would always take a pumpkin-sized rock with him to lectures and interviews claiming he brought the stone back from the edge of our flat Earth! He would say, with a huge smirk on his face, how his boat had fallen over the edge but he was luckily saved by hanging onto this rock. Clearly, treating our flat Earth in this tongue-in-cheek way discouraged people from taking the matter seriously.
Nee, jij niet. Ik ook niet. Maar jij bent later 'opgevoed' door wat YouTube filmpjes, etc. Dat komt op hetzelfde neer.quote:
[..]
De feiten wel in het juiste perspectief plaatsen hé.
Of ben jij opgevoed geweest met een alternatief?
Ik alvast niet.
De bijbel bevestigt exact niets.quote:
[..]
De Bijbel bevestigt dat de Aarde stationair is.
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.quote:
[..]
Nee, jij niet. Ik ook niet. Maar jij bent later 'opgevoed' door wat YouTube filmpjes, etc. Dat komt op hetzelfde neer.
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:
[..]
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.
.Ik denk dat ik je lijn van gedachte volg...quote:
Maar het staat er wel in.
Je hebt geen vraag gesteld.quote:
Jazeker welquote:
.quote:
[..]
Werkt dat ook niet beide kanten op? Of geld dat alleen voor de partij waar jij tegen bent?
Het werkt beide kant op idd.quote:
Daarom dat het belangrijk is om bij de verifieerbare feiten te blijven.
Observatie testen en meten.
En niet te verdwalen in het speculatieve.
Bij de kern van de zaak blijven.
Bol of plat?
Bolquote:
[..]
Het werkt beide kant op idd.
Daarom dat het belangrijk is om bij de verifieerbare feiten te blijven.
Observatie testen en meten.
En niet te verdwalen in het speculatieve.
Bij de kern van de zaak blijven.
Bol of plat?
.OKquote:
Ik ben niet akkoord met je stelling. Maar even goede vrienden.
thenasachannel is niet van nasa en math powerland wordt door flat earthers gezien als agent provocateur:quote:
https://vimeo.com/135941001
http://www.atlanteanconsp(...)l-wall-of-shame.html
Dat is hij wel en dat is al meerdere malen aangetoond.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat in de reele wereld de curve van de Aarde nergens meetbaar is?
Het effect is duidelijk te zien, het zorgt er voor dat de oceanen dezelfde curve volgen als de rest van de planeet.quote:Wanneer de Aarde onderhevig is aan dergelijke krachten die letterlijk de Aarde vervormen.
Welke effect zouden deze krachten dan hebben op water en wat betekent dit voor de oceanen?
Dat maakt wel uit, een peervormige aarde is niet mogelijk,quote:Of het nu een appel of een peer is of een bol.
Wat maakt het uit.
toon maar aan dat nasa dat toegeeft.quote:Kennelijk denk jij of geloof jij nog steeds dat die "foto's" authentiek zijn.
NASA geeft toe dat het fotoshop is.
Paul Sandhu interviewt David Weiss van deep inside the rabbithole.
Paul Sandhu is een flat earther vanuit een religieus Bijbel perspectief.
David Weiss is een flat earther ex-atheist en pragmaticus.
Het eerste halfuur gaat over: "Hoe de Zon ondergaat op een uitgestrekte vlakte?"
(video= 1.18 min)
Enjoy !
Goed werk Wantie.quote:
[..]
thenasachannel is niet van nasa en math powerland wordt door flat earthers gezien als agent provocateur:
https://vimeo.com/135941001
http://www.atlanteanconsp(...)l-wall-of-shame.html
Velen zien Math Powerland als een shill.
Los van die discussie.
Foto or Painting ? Komt van hem en daarvoor verdient hij credit.
Tja, credit voor iemand die zelfs binnen de FE geen krediet meer heeft.quote:
[..]
Goed werk Wantie.
Velen zien Math Powerland als een shill.
Los van die discussie.
Foto or Painting ? Komt van hem en daarvoor verdient hij credit.
Dat is nogal tegensprekend.
Waaruit blijkt dan dat NASA toegeeft dat het een tekening betreft?
Verder kun je in google earth en bing maps de complete aarde bekijken middels satellietbeelden en in veel gebieden daar verder op inzoomen dankzij fotos gemaakt uit vliegtuigen.
Het is dus nogal onzinnig om 1 foto te pakken en daarop in te zoomen of die foto echt is of nep. Het zegt namelijk niets over het al dan niet plat zijn van de aarde.
Wie prominent is binnen de FE is per definitie verdacht.quote:
[..]
Tja, credit voor iemand die zelfs binnen de FE geen krediet meer heeft.
quote:Dat is nogal tegensprekend.
Waaruit blijkt dan dat NASA toegeeft dat het een tekening betreft?
toon maar aan dat nasa dat toegeeft.
De foto's zijn echt of ze zijn het niet.quote:Verder kun je in google earth en bing maps de complete aarde bekijken middels satellietbeelden en in veel gebieden daar verder op inzoomen dankzij fotos gemaakt uit vliegtuigen.
Het is dus nogal onzinnig om 1 foto te pakken en daarop in te zoomen of die foto echt is of nep. Het zegt namelijk niets over het al dan niet plat zijn van de aarde.
Als ze niet echt zijn.
Is er geen fotografisch bewijs van de Aarde vanuit de ruimte.
En dat is belangrijk !
Deze foto's zijn decennia lang gepropagandeerd in wetenschappelijke magazines, wetenschappelijke publicaties, nieuwsartikelen, schoolboeken enz.
Dus de beweging is paranoia naar zijn eigen leden toe.....quote:
[..]
Wie prominent is binnen de FE is per definitie verdacht.
Ze zijn echt, alleen de fotos van de aarde die met een satelliet zijn gemaakt zijn niet als 1 geheel genomen, maar (wellicht met photoshop) samengesteld uit banen van foto's die door verschillende satellieten zijn gemaakt.quote:De foto's zijn echt of ze zijn het niet.
Jawel, want behalve dan die samengestelde fotos laat de video die je zelf aanhaalt zien dat er vanuit ruimtevaartuigen, zoals de appollo's en de voyager, fotos vanuit de ruimte van de aarde zijn gemaakt.quote:Is er geen fotografisch bewijs van de Aarde vanuit de ruimte.
Wat mij opvalt is dat je aan cherrypicking doet: je negeert wat ik zeg over bing maps en google earth, en je negeert de ruimtefoto's die in je filmpje worden getoond, om vervolgens de nadruk te leggen op hoe met behulp van satellietbeelden op kunstmatige wijze een beeld van de aarde wordt gemaakt.
Vervolgens ga je nog een stap verder: je negeert de bron van de beelden waarmee de aarde wordt samengesteld en legt vervolgens de focus op dat het eindresultaat dus in photoshop is gemaakt.
Om vervolgens te impliceren dat de foto geheel in photoshop gemaakt is.
Terwijl de video toch heel duidelijk maakt wat voor satellietbeelden er zoal voor gebruikt worden en waarom.
Vriend van me heeft daar foto's van gemaaktquote:
Toch even benieuwd; hoe verklaart een Flat Earther de Mercurius transit van vandaag?
Ik zit ook in de hobby, mijn hele facebook timeline is overspoelt met amateurs die zelf fotos hebben zitten makenquote:
[..]
Vriend van me heeft daar foto's van gemaakt
Ja hoor, ik kan met alle precisie de curve aantonen. De horizon bevindt zich namelijk op een afstand vanquote:
Of kan jij alsnog ergens een curve ontdekken?
De horizon is het punt waar de raaklijn -die het punt van je ogen kruist- de curve raakt. Dit is empirisch te bevestigen. Hoe verklaar je deze afstand op een platte aarde, waabij de hoogte niets moet uitmaken voor de afstand aangezien er geen curve is?
Zoals eerder gezegd moet je hééél ver kunnen kijken met een degelijke telescoop.
En nee, met 'perspectief' kom je opnieuw niet weg, want horizon =/= punt waarop een object niet meer zichtbaar is.
Dit is simpel te beredeneren door een klein object dat niet zichtbaar is terwijl het op 10cm van je afstaat (een bacterie bijvoorbeeld).
Of andersom, een object dat tóch zichtbaar is -met een basis waarmee het de aarde raakt die zich onder de horizon bevindt-, omdat het een bepaalde hoogte heeft.
Dit is NIET te verklaren door een platte aarde.
Ben jij een andere mening toebedeeld, kun jij mij dan de afstand tot de horizon geven op een platte aarde? Gaarne middels trigonometrische of soortgelijke formules en geen plaatjes.
Zo nee, dan acht ik óók de curve bewezen, zowel theoretisch alswel op basis van de vele bewijzen die ons bereiken uit de ruimte.
Alleen roepen dat dat laatste nep is, volstaat niet als valide argument tegen de curve.
Aangezien je toch geen genoegen neemt met zeer overtuigende bewijzen zoals de circulaire banen die de sterren afleggen rond Polaris en Sigma Octantis tezamen met de retrograde banen van planeten, dan maar weer op de moeilijke manier (je vraagt er zelf om hè, dat begrijp je toch wel?).quote:
Op de noordpool is er geen centrifugaal kracht die loodrecht op de waarnemer staat maar op de
evenaar wél. Omdat de aarde wat afgeplat is door de rotatie is de straal tot de noordpool wat minder, dus gnoordpool is navenant wat groter dan de standaard' g, ongeveer: gnoordpool = 9.86431m/s2.
Zo is de zwaartekracht op de evenaar wat minder, ongeveer 9.79828
ac = (ω2)/R
Waarbij ac = centrifugale acceleratie
ω = draaisnelheid aarde
R = straal van aarde
ac = (465.1m/s)2/6.378.000m = 0.03992m/s2
Op de evenaar is gevenaar - ac = 9.79828 - 0.03392 = 9.76436m/s2
Op de noordpool is gnoordpool - ac = 9.86431 - 0 = 9.86431m/s2
Het verschil is dus 9.86431 - 9.76436 = 0.09995m/s2
Een afname in g van ongeveer 1%.
Dat verschil METEN we.
Hoe verklaar je dit? Heb je geen verklaring hiervoor dan acht ik óók een roterende aarde bewezen.
Ik snap bovenal niet waarom je gewoon niet het metrisch systeem gebruikt zoals elk ander land behalve Liberia, Myanmar en de VS, maar goed, als je in een platte aarde gelooft, dan ben je per definitie nogal afwijkend qua mening.quote:
Die snelheid is prima te bepalen maar dan moet je wél in één hele belangrijke premisse geloven: de aarde draait om de zon.
Middels een tropisch jaar, dus hoe lang de zon erover doet te pendelen tussen de keerkringen (maartequinox and back) kun je dit uitrekenen. Aangezien ik eerder middels de schijnbare grootte heb bewezen dat de zon niet kleiner of groter wordt aan de hemel, is het tropische jaar een valide meetinstrument.
JIJ moet dus de discrepantie in schijnbare grootte weerleggen (wat je nog niet hebt gedaan). Veel succes daarmee, want ik heb nog niets teruggehoord over de schijnbare grootte behalve: wasda?.
Je graaft je eigen graf nu wel érg diep...
Hier kun je vinden hoe ze dat hebben berekend:quote:
Of een baan om de Melkweg tegen 500.000 mph?
http://hypertextbook.com/facts/2001/AngelaChan.shtml
Mocht je deze 5! studies niet onafhankelijk kunnen weerleggen, dan acht ik óók deze snelheid bewezen.
INTERMEZZO: HET GRAF WORDT DIEPER EN DIEPER
Alsjeblieftquote:
:
Als water dat kan, dan moet dat op een bal ter grootte van de aarde waar ook nog eens zwaartekracht aantrekt geen enkel probleem zijn.
Geloof je het filmpje niet of vind je dat ik het mezelf (of eigenlijk jou) wel erg makkelijk maak dan kun je het berekenen via:
x2 + y2 + 2Ry = 0
,maar ben nu een beetje gaar van het rekenwerk.
Schijnbare grootte much? Je weet wel, die je nu al voor 3 claims moet weerleggen?quote:
Of bewijzen dat de Zon 93 miljoen mijl is
Iets bewijzen dat empirisch niet het geval is? Een filmpje van een digitaal planetarium waarin de maan inderdaad opkomt in het oosten (hetgeen empirisch bewezen is zoals je terecht aangeeft):quote:
Of bewijzen dat de Maan beweegt van West naar Oost ondanks het empirisch bewijs dat de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen net zoals de Zon?
Maar ik moet bewijzen dat de maan eigenlijk in het westen opkomt? Hoe in godsnaam Franco, hoe? Als dat evident NIET het geval is...
Als de maan haar eigen licht geeft, hoe kan het dan dat er zoiets bestaat als maanfasen? Bij halve maan geeft de helft licht en bij nieuwe maan staat ze even uit om de batterijen te sparen?quote:
Of bewijzen dat de Maan slechts een rots is die Zonlicht reflecteert ondanks het empirisch bewijs dat de Maan haar eigen licht heeft en dit Maanlicht andere eigenschappen heeft als Zonlicht?
En hoe verklaar je een maansverduistering waarbij de schaduw van de aarde op de maan valt, waardoor je door Rayleigh verstrooiing en refractie in de dag-nachtgrens OP AARDE zelfs mooie rode tinten kunt zien op de maan?
De maan gaat een standje lager toevallig wanneer wij precies voorspellen dat de aarde tussen zon en maan staat? En niet alleen dat, maar er wordt ook een reusachtig stuk rood crêpepapier voor de maan gehangen teneinde dat romantische kleurtje te krijgen?
Dat maanlicht andere eigenschappen heeft is nogal wiedes met een albedo voor UV met een golflengte van 2400 Ångström van 0.7% en UV met een golflengte van 1260 Ångström van een schamele 0.3%.
Wat wel bijzonder is, is dat de temperatuur op de maan maximaal 390K is, ofwel 116 graden Celsius. Een 9W LED wordt nog warmer dan dat. Dat de maan dus relatief zo extreem koel blijft terwijl wij deze zien op, ja, zelfs een afstand van 5000km wat jij denkt met een magnitude van -12.9 is onmogelijk.
Als de maan zelf licht geeft moet het veel heter zijn. Maar waarschijnlijk zeg je toch dat de temperatuur niet juist is en onderdeel van het complot. Zo ja, dan wil ik graag van je horen wat de temperatuur volgens jou is. Middels de formule van Stefan - Boltzmann kan ik deze dan toch wel ontkrachten.
En als laatste; welk mechanisme is verantwoordelijk voor de aanname dat de maan zelf licht uitzendt? Kernfusie? E. Dubay die kaarsjes aansteekt?
Gaarne jouw bewijs voor de claim dat de maan zélf licht geeft en verklaring voor bovenstaande verschijnselen. Ik hoor dus ook graag de temperatuur van de maan in jouw 'model'. Zo niet, dan neem ik óók deze claim niet serieus en acht ik de maan als lichtreflecterend hemellichaam bewezen.
Nou, toi, toi, toi
Want jij bent wel lekker bezig zo de platte aarde te begraven. En dan zeg je 'the globe' is dood?
Begin nou eerst maar met de schijnbare grootte, hoewel ik wel een paar omwentelingen rondom de aardas geduld heb hoor
[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 10-05-2016 03:20:31 ]
Welke dan? En waar in dat verdrag staat precies dat niemand het continent op mag?quote:
[..]
Ja ik ken gevallen.
Heb ik trouwens hier gepost.
https://oceanwide-expedit(...)iBzswCFdEy0wodX9MPxwquote:
[..]
Welke dan? En waar in dat verdrag staat precies dat niemand het continent op mag?
Het Verdrag inzake Antarctica regelt de internationale relaties ten aanzien van Antarctica, het enige onbewoonde continent. Het verdrag stelt de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek vast en verbiedt militaire activiteit op het continent.
Dat stukje zal wel ergens in een YT video verkeerd begrepen zijn ja.quote:
[..]
https://oceanwide-expedit(...)iBzswCFdEy0wodX9MPxw
Het Verdrag inzake Antarctica regelt de internationale relaties ten aanzien van Antarctica, het enige onbewoonde continent. Het verdrag stelt de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek vast en verbiedt militaire activiteit op het continent.
Dit continent heet Agartha en is via land te bereiken, via tunnels om precies te zijn. Ik gebruik meestal die in Italië, t.h.v. Mont Epomeo, daar deze het dichtst bij mijn woonplaats in Spanje ligt - overigens voor Nederland ook de dichtsbijzijnde tunnel.
Tot op heden nog geen empirisch bewijs gezien voor de flat earth. Vraag me af waar deze blijft. Ik als HE'er ben tenminste in staat een globe-voorstelling van de aarde waarop wij leven te laten zien.
Maak volgende keer even een aantal foto'squote:
Ok, en verder. De holle aarde is dus de enige accepteerbare vorm, maar dit is overigens wel een globe. Wij lopen niet omgekeerd op dezelfde korst, maar in de binnenkant is er nog een continent alwaar wij gebruik maken van dezelfde zwaartekracht die uit de kern van de aarde komt.
Dit continent heet Agartha en is via land te bereiken, via tunnels om precies te zijn. Ik gebruik meestal die in Italië, t.h.v. Mont Epomeo, daar deze het dichtst bij mijn woonplaats in Spanje ligt - overigens voor Nederland ook de dichtsbijzijnde tunnel.
[ afbeelding ]
Tot op heden nog geen empirisch bewijs gezien voor de flat earth. Vraag me af waar deze blijft. Ik als HE'er ben tenminste in staat een globe-voorstelling van de aarde waarop wij leven te laten zien.
Ben benieuwd.
Fotocamera's van buiten de hollow earth werken niet omdat we een veel sterkere zon hebben, weliswaar een mini-zon maar veel dichterbij. Alle foto's worden dus blanco, omdat het diafragma van de aarde-camera's te lang openstaat.quote:
[..]
Maak volgende keer even een aantal foto's
Ben benieuwd.
Dan neem je een echte camera mee.quote:
[..]
Fotocamera's van buiten de hollow earth werken niet omdat we een veel sterkere zon hebben, weliswaar een mini-zon maar veel dichterbij. Alle foto's worden dus blanco, omdat het diafragma van de aarde-camera's te lang openstaat.
Een spiegelreflex, en lees je in over diafragma/sluitertijd en iso waarden.
Of plaats een cd/folie voor de lens.
Of gebruik een camera van daar en ontwikkel of wat dan ook daar de foto.
Wel een doka tot je beschikking?
Heel eerlijk, ik wist wel dat ee een antwoord als deze zou komen.
quote:
[..]
Fotocamera's van buiten de hollow earth werken niet omdat we een veel sterkere zon hebben, weliswaar een mini-zon maar veel dichterbij. Alle foto's worden dus blanco, omdat het diafragma van de aarde-camera's te lang openstaat.
Mooi gevonden
Oké dat dan weer wel, maar wel voorspelbaar toch?quote:
Geen camera van aarde heeft een diafragma dat kort genoeg open blijft om een correcte foto te nemen. Ik heb het geprobeerd met mijn Canon EOS 1200d, maar helaas zonder succes. Het is werkelijk waar een prachtige wereld.quote:
[..]
Dan neem je een echte camera mee.
Een spiegelreflex, en lees je in over diafragma/sluitertijd en iso waarden.
Of plaats een cd/folie voor de lens.
Of gebruik een camera van daar en ontwikkel of wat dan ook daar de foto.
Wel een doka tot je beschikking?
Heel eerlijk, ik wist wel dat ee een antwoord als deze zou komen.
Hier enkel bewijs:
Maar hoe hebben ze dan de documentaire Iron Sky 2 opgenomen?quote:
[..]
Geen camera van aarde heeft een diafragma dat kort genoeg open blijft om een correcte foto te nemen. Ik heb het geprobeerd met mijn Canon EOS 1200d, maar helaas zonder succes. Het is werkelijk waar een prachtige wereld.
Hier enkel bewijs:
Dat is gewoon een film, niet op waarheid gebaseerd. Wel veel ex-nazi's in de Hollow Earth aanwezig, de 2e wereldoorlog is daar ook een stuk langer doorgegaan met de nazi's aan de macht. E.e.a. is makkelijk terug te vinden, doe je onderzoek maar even, dan zul je zien dat ik gelijk heb.quote:
[..]
Maar hoe hebben ze dan de documentaire Iron Sky 2 opgenomen?
Wacht nog steeds op empirisch bewijs van een flat earth danwel een globe earth die niet hol is.
Ik heb al genoeg gezien/gelezen over dit onderwerp, dit is al een zeer oud onderwerpquote:
[..]
Dat is gewoon een film, niet op waarheid gebaseerd. Wel veel ex-nazi's in de Hollow Earth aanwezig, de 2e wereldoorlog is daar ook een stuk langer doorgegaan met de nazi's aan de macht. E.e.a. is makkelijk terug te vinden, doe je onderzoek maar even, dan zul je zien dat ik gelijk heb.
Wacht nog steeds op empirisch bewijs van een flat earth danwel een globe earth die niet hol is.
Waarschijnlijk ben je ook 'fan' van Jan Lamprecht?
Ik kan deze helemaal aanraden aan iedereen, als je de komende 4 uur niets te doen hebt.
Nog een leuk liedje!
De holle aarde is cool!quote:
Ok, en verder. De holle aarde is dus de enige accepteerbare vorm, maar dit is overigens wel een globe. Wij lopen niet omgekeerd op dezelfde korst, maar in de binnenkant is er nog een continent alwaar wij gebruik maken van dezelfde zwaartekracht die uit de kern van de aarde komt.
Dit continent heet Agartha en is via land te bereiken, via tunnels om precies te zijn. Ik gebruik meestal die in Italië, t.h.v. Mont Epomeo, daar deze het dichtst bij mijn woonplaats in Spanje ligt - overigens voor Nederland ook de dichtsbijzijnde tunnel.
[ afbeelding ]
Tot op heden nog geen empirisch bewijs gezien voor de flat earth. Vraag me af waar deze blijft. Ik als HE'er ben tenminste in staat een globe-voorstelling van de aarde waarop wij leven te laten zien.
Alleen zijn niet alle bewoners even blij met ons....
Hoe kan dat nou een documentaire zijn als ze ook al op de maan zittenquote:
[..]
Maar hoe hebben ze dan de documentaire Iron Sky 2 opgenomen?
Zie de documentaire Iron sky 1 die WEL op waarheid gebaseerd is! DUH!!!
Kom je die ook wel eens tegen illusions?
Crab people toch?quote:
[..]
De holle aarde is cool!
Alleen zijn niet alle bewoners even blij met ons....
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 11-05-2016 00:22:04 ]
Die zien er anders uit.quote:
SPOILER
Erg zelden, ze zeggen dat Obama na zijn term als president terugkeert naar de Hollow Earth. Eén van de HE'ers die publiekelijk ervoor uitkomt dat de flat earth niet bestaat. Jan Lamprecht ken ik overigens niet echt.quote:
Reptilians!
Kom je die ook wel eens tegen illusions?
Dan begrijp ik eerlijk gezegd niet waarom je plaatjes plaatst die pertinente onzin verkondigen.quote:
[..]
Ik denk perfect mee met je redenering. Ik onderschrijf ze zelfs.
Correct.quote:
Maar dat brengt mij bij de volgende vraag.
Kennelijk is een variatie van een tiental kilometer aan de evenaar meetbaar.
Ook dit heeft met schaal te maken. Overigens valt dat nog steeds prima te meten hoor. Je kunt bijvoorbeeld de paralax van een ondergaande zon zelf meten. Stopwatch erbij en je kunt ook uitrekenen wat de omtrek is.quote:
Hoe komt het dan dat in de reele wereld de curve van de Aarde nergens meetbaar is?
Het effect is voornamelijk dat water naar beneden valt, net als de meeste zaken. En het effect dat het heeft op de oceanen is een marginaal hoogteverschil tussen zeeniveau bij de polen en bij de evenaar.quote:
Wanneer de Aarde onderhevig is aan dergelijke krachten die letterlijk de Aarde vervormen.
Welke effect zouden deze krachten dan hebben op water en wat betekent dit voor de oceanen?
('Beneden' betekent hier 'in de richting van het massamiddelpunt van de aarde'.)
Ik denk dat de foto's van NASA helemaal niet interessant zijn voor dit vraagstuk. Maar voor wie graag volhoudt dat de aarde plat is kan ik me voorstellen dat het lastig is ja. Maar dat is jouw probleem.quote:
Kennelijk denk jij of geloof jij nog steeds dat die "foto's" authentiek zijn.
NASA geeft toe dat het fotoshop is.
Overigens, wat versta jij nu precies onder 'authentiek'? Je weet dat tegenwoordig alle fotografie digitaal is?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 11:14:18 ]
Daar heb ik zo mijn twijfels over, maar in de aanname dat je die hebt gepost: kun je die eens herhalen?quote:
[..]
Ja ik ken gevallen.
Heb ik trouwens hier gepost.
Als jij denkt dat nodig te hebben voor een platte aarde model, graag. Want tot dusver is er geen model.quote:
[..]
De Bijbel bevestigt dat de Aarde stationair is.
Eventueel kunnen we hier specifieker op ingaan.
Als je dat wil?
Ah, dus je bent het ieg met me eens dat "De Bijbel bevestigt dat de Aarde stationair is" geen wetenschappelijke uitspraak is?quote:
[..]
Dan houden we het wetenschappelijk.
[ afbeelding ]
En kunnen wij in dit boek uit 1881 een model van de platte aarde terugvinden dat consistent is met diverse zaken die we direct kunnen waarnemen, zoals de vorm van Australie, dag/nacht op diverse plaatsen, etc?
PS: zover ik dat kan terugvinden baseert Samuel Rowbotham, de auteur van dit boek, zich ook op de Bijbel. Het lijkt me helemaal niet mogelijk om dit boek te gebruiken en de Bijbel buiten beschouwing te laten?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 11:10:32 ]
Hoe zit het dan met het Britse koningshuis?quote:
[..]
Erg zelden, ze zeggen dat Obama na zijn term als president terugkeert naar de Hollow Earth. Eén van de HE'ers die publiekelijk ervoor uitkomt dat de flat earth niet bestaat. Jan Lamprecht ken ik overigens niet echt.
Aangezien ik vaker stukken heb gelezen over hen waar men beweert dat het hoog gerankte reptilians zijn.
Of zijn dat allemaal sleepers-reptilians.
Ik vraag jouw niet de afstand tot de horizon te meten.quote:
[..]
Ja hoor, ik kan met alle precisie de curve aantonen. De horizon bevindt zich namelijk op een afstand van. Waarbij R = straal van aarde en h = hoogte.
De horizon is het punt waar de raaklijn -die het punt van je ogen kruist- de curve raakt. Dit is empirisch te bevestigen.
Ik vraag jouw de curve aan te tonen. Bevestig de theorie in de praktijk.
Toon mij een observatie van de curve.
Toon mij een meting van de geobserveerde curve.
Foute stelling:quote:Hoe verklaar je deze afstand op een platte aarde, waabij de hoogte niets moet uitmaken voor de afstand aangezien er geen curve is?
De afstand zichtbaar is rechtstreeks afhankelijk van de hoogte waar de observeerder zich bevindt.
Hoe hoger de observeerder hoe verder je potentieel kan waarnemen.
je kan bij goede weersomstandigheden boven oceaan ver kijken maar niet onbeperkt.quote:Zoals eerder gezegd moet je hééél ver kunnen kijken met een degelijke telescoop.
Atmosferische blokkade en verdwijnpunt verhinderd dat je ongelimiteerd ver kan zien.
Een object kan om meerdere redenen uit het zicht verdwijnen. bvb Ooghoogte, weersomstandigheden, geografie van het terrein, enz.quote:En nee, met 'perspectief' kom je opnieuw niet weg, want horizon =/= punt waarop een object niet meer zichtbaar is.
Wat is volgens jouw de invulling/betekenis van horizon? Want ik denk dat we daarvoor een verschillende betekenis hanteren.
De horizon is onderdeel van perspectief. Het is het samenkomen van wat zich onder je ooghoogte bevind en wat zich boven je ooghoogte bevind.
Op een uitgestrekte vlakte zal de grond steeds stijgen tot je ooghoogte.
Hoe hoog je gaat maakt niet uit.
Voorbeeld: Boek een vliegtuigvlucht op een heldere dag. Ga aan het raampje zitten vlak bij de vleugel van het vliegtuig. Gebruik de vleugel als meetlat.
Op cruisehoogte kijk door het raam. Je ziet de horizon stijgen naar je ooghoogte. Hoe ver je ook kunt kijken soms wel een paar honderd kilometer.
De horizon zal perfect vlak zijn en geen curve.
Dit is een 2 punt perspectief. Een rechte lijn tussen je ooghoogte en de horizon.
Kijk nu richting de andere zijde van het vliegtuig. Kijk door het raam. Dat raam fungeert als viewfinder.
Waar je net hetzelfde observeert. Een horizon perfect op ooghoogte.
Nu heb je een 3 punt perspectief. Met 2 horizonnen. Links van u en rechts van u en dit honderden kilometers uiteen en jij als observeerder daartussen.
Het is één perfecte lijn. Horizon links, observeerde, horizon rechts.
Een sterk empirisch bewijs voor de FE
Daarentegen perspectief op een bal.
Zal de horizon zakken onder je ooghoogte. Je kijkt neerwaarts.
Aangezien we dit perspectief nergens op Aarde kunnen observeren. Anders had ik een foto gebruikt ipv een schets.
Bewijst dat we niet leven op een bal ! .....die spint.
Ik kan een elk object zien dat 10 cm van mij is verwijdert op voorwaarde dat het waarneembaar is.quote:Dit is simpel te beredeneren door een klein object dat niet zichtbaar is terwijl het op 10cm van je afstaat (een bacterie bijvoorbeeld).
Wil je persé bacterieen observeren gebruik dan een microscoop. Wat dit met het onderwerp te maken heeft is mij een raadsel.
Ik ben een andere mening toebedeeld. Zoals hierboven aangegeven.quote:Of andersom, een object dat tóch zichtbaar is -met een basis waarmee het de aarde raakt die zich onder de horizon bevindt-, omdat het een bepaalde hoogte heeft.
Dit is NIET te verklaren door een platte aarde.
Ben jij een andere mening toebedeeld, kun jij mij dan de afstand tot de horizon geven op een platte aarde? Gaarne middels trigonometrische of soortgelijke formules en geen plaatjes.
De afstand tot de horizon is afhankelijk van situatie tot situatie.
Je hebt het woord curve in deze post tot dus ver één keer gebruikt.quote:Zo nee, dan acht ik óók de curve bewezen,
En nu is het ineens bewezen.
Als de Aarde een bal is met een diameter van 3959 mijl.
Je past daar wiskunde op toe.
Dan moet in de praktijk de Aarde een curve vertonen in overeenstemming met de bovenstaande diagram.
Dus na :
1 mijl 8 inch drop
2 mijl 32 inch drop
3 mijl 72 inch drop.
.
.
10 mijl 800 inch drop of 66.68 feet
.
.
100 mijl 6669.41 feet
Dit is wat ik verwacht als je de curve van de Aarde wil aantonen.
Bevestig de wiskunde in de praktijk.
Toon mij een observatie van de curve.
Toon mij een meting van de geobserveerde curve.
Je mag alle High-tech meetapparatuur en andere middelen gebruiken nodig om een succesvolle meting te doen.
Wat niet mag is NASA en Satellieten gebruiken.
Dat hoeft ook niet. Hou het vooral simpel en bij de grond.
Als de curve daadwerkelijk bestaat, de Aarde een bal is.
Dan moet dit makkelijk aantoonbaar en meetbaar zijn. We hebben het niet over geringe afmetingen of minuscule verschillen die nauwelijks meetbaar zijn.
Wanneer je faalt om de curve daadwerkelijk op te meten. Bewijst dat waar je leeft geen bal is.
Tot dusver is niemand in heel de wereld erin geslaagd enige curve te meten.
Maar ik wens jou veel succes.
Bewijs het nu in de praktijk!quote:zowel theoretisch
Geen nonsense.
Meet de curve !
We hebben "Space" niet nodig.quote:alswel op basis van de vele bewijzen die ons bereiken uit de ruimte.
We kennen de omvang van de bal , we kennen de wiskunde.
Er zijn geen excuses mogelijk.
Pas de wetenschappelijk methode toe.
Observeer, test, meet en verifieer de verwachte curve.
Tuurlijk is het nep.quote:Alleen roepen dat dat laatste nep is, volstaat niet als valide argument tegen de curve.
Waarom zou je uberhaupt bevestiging moeten krijgen van een derde partij?
Maar dat doet niet ter zake hier.
De opdracht is duidelijk. Het theoretisch bol model/curve toetsen in de praktijk.
Dit is juist een bewijs dat de Aarde stationair is. Het zijn de sterren die draaien over de Aarde rond Polaris.quote:[..]
Aangezien je toch geen genoegen neemt met zeer overtuigende bewijzen zoals de circulaire banen die de sterren afleggen rond Polaris
Binnen het helio model is de spin niet de enigste beweging.
Aarde rond de Zon beweging.
Zon rond Melkweg beweging.
Melkweg wegschietend uit de big bang.
4 verschillende bewegingen in strijd met de circulaire baan van de sterren rond Polaris.
De sterren en constellaties bewegen unifom tegen dezelfde snelheid rond Polaris.
Zonder enige Parallax!
Sterker nog.
De sterren en hun constellaties veranderen nooit van positie ten opzichte van elkaar.
En dit sinds het bestaan van menselijke observatie.
Onmogelijk binnen het heliocentrisch -random-Big-Bang model.
De retrogade banen van de planeten.quote:en Sigma Octantis tezamen met de retrograde banen van planeten,
Zijn net hetzelfde binnen het Fe model met dat verschil.de naam is "wandering stars".
Theorie geen praktijk.quote:Op de noordpool is er geen centrifugaal kracht die loodrecht op de waarnemer staat maar op de
evenaar wél.
Die krachten zijn nooit geobserveerd
Die krachten zijn nooit gemeten.
Theorie geen praktijk.quote:Omdat de aarde wat afgeplat is door de rotatie
Die rotatie krachten zijn nooit geobserveerd
Die rotatie krachten zijn nooit gemeten.
Theorie geen praktijk.quote:is de straal tot de noordpool wat minder, dus gnoordpool is navenant wat groter dan de standaard' g, ongeveer: gnoordpool = 9.86431m/s2.
Zo is de zwaartekracht op de evenaar wat minder,
Zwaartekracht is nooit geobserveerd.
Zwaartekracht is nooit gemeten.
Zwaartekracht, we weten niets eens wat het is.
We kunnen enkel beschrijven wat het doet.
En wat doet het ?
Zowat alles !
Waar geen verklaring voor is schrijven we toe aan zwaartekracht.
Je meet niets .quote:ongeveer 9.79828
ac = (ω2)/R
Waarbij ac = centrifugale acceleratie
ω = draaisnelheid aarde
R = straal van aarde
ac = (465.1m/s)2/6.378.000m = 0.03992m/s2
Op de evenaar is gevenaar - ac = 9.79828 - 0.03392 = 9.76436m/s2
Op de noordpool is gnoordpool - ac = 9.86431 - 0 = 9.86431m/s2
Het verschil is dus 9.86431 - 9.76436 = 0.09995m/s2
Een afname in g van ongeveer 1%.
Dat verschil METEN we.
Je doet aannames en vuurt dan theoretische wiskunde op af.quote:Hoe verklaar je dit? Heb je geen verklaring hiervoor dan acht ik óók een roterende aarde bewezen.
In de praktijk bewijs je niets natuurlijk.
Geef een aantal test opstellingen die praktisch en wetenschappelijk aantonen dat de Aarde beweegt.
Als voorbeeld geef ik jouw het volgende experiment dat aantoont dat het de hemellichamen zijn die bewegen en de Aarde stationair is.
Premisse geloven?quote:[..]
Die snelheid is prima te bepalen maar dan moet je wél in één hele belangrijke premisse geloven: de aarde draait om de zon.
Je bedoelt dogma natuurlijk.
Een filosofisch standpunt innemen.
Om van daaruit mathematisch een stelling te onderbouwen.
Helaas die vlieger gaat niet op.
Het ganse Heliocentrische model is daar op gebouwd. De ene aanname na de andere...
De creatie van een alternatieve werkelijkheid zonder voeling met de realiteit.
De horizon is niet altijd op ooghoogte, deze daalt met cos-1(R/R+h). Dat meten we óók.quote:
[..]
Ik vraag jouw niet de afstand tot de horizon te meten.
Ik vraag jouw de curve aan te tonen. Bevestig de theorie in de praktijk.
Toon mij een observatie van de curve.
Toon mij een meting van de geobserveerde curve.
[..]
Foute stelling:
De afstand zichtbaar is rechtstreeks afhankelijk van de hoogte waar de observeerder zich bevindt.
Hoe hoger de observeerder hoe verder je potentieel kan waarnemen.
[..]
je kan bij goede weersomstandigheden boven oceaan ver kijken maar niet onbeperkt.
Atmosferische blokkade en verdwijnpunt verhinderd dat je ongelimiteerd ver kan zien.
[..]
Een object kan om meerdere redenen uit het zicht verdwijnen. bvb Ooghoogte, weersomstandigheden, geografie van het terrein, enz.
Wat is volgens jouw de invulling/betekenis van horizon? Want ik denk dat we daarvoor een verschillende betekenis hanteren.
De horizon is onderdeel van perspectief. Het is het samenkomen van wat zich onder je ooghoogte bevind en wat zich boven je ooghoogte bevind.
[ afbeelding ]
Op een uitgestrekte vlakte zal de grond steeds stijgen tot je ooghoogte.
Hoe hoog je gaat maakt niet uit.
[ afbeelding ]
Voorbeeld: Boek een vliegtuigvlucht op een heldere dag. Ga aan het raampje zitten vlak bij de vleugel van het vliegtuig. Gebruik de vleugel als meetlat.
Op cruisehoogte kijk door het raam. Je ziet de horizon stijgen naar je ooghoogte. Hoe ver je ook kunt kijken soms wel een paar honderd kilometer.
De horizon zal perfect vlak zijn en geen curve.
Dit is een 2 punt perspectief. Een rechte lijn tussen je ooghoogte en de horizon.
Kijk nu richting de andere zijde van het vliegtuig. Kijk door het raam. Dat raam fungeert als viewfinder.
Waar je net hetzelfde observeert. Een horizon perfect op ooghoogte.
Nu heb je een 3 punt perspectief. Met 2 horizonnen. Links van u en rechts van u en dit honderden kilometers uiteen en jij als observeerder daartussen.
Het is één perfecte lijn. Horizon links, observeerde, horizon rechts.
Een sterk empirisch bewijs voor de FE
Daarentegen perspectief op een bal.
Zal de horizon zakken onder je ooghoogte. Je kijkt neerwaarts.
[ afbeelding ]
Aangezien we dit perspectief nergens op Aarde kunnen observeren. Anders had ik een foto gebruikt ipv een schets.
Bewijst dat we niet leven op een bal ! .....die spint.
[..]
Ik kan een elk object zien dat 10 cm van mij is verwijdert op voorwaarde dat het waarneembaar is.
Wil je persé bacterieen observeren gebruik dan een microscoop. Wat dit met het onderwerp te maken heeft is mij een raadsel.
[..]
Ik ben een andere mening toebedeeld. Zoals hierboven aangegeven.
De afstand tot de horizon is afhankelijk van situatie tot situatie.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Je hebt het woord curve in deze post tot dus ver één keer gebruikt.
En nu is het ineens bewezen.
Als de Aarde een bal is met een diameter van 3959 mijl.
[ afbeelding ]
Je past daar wiskunde op toe.
Dan moet in de praktijk de Aarde een curve vertonen in overeenstemming met de bovenstaande diagram.
Dus na :
1 mijl 8 inch drop
2 mijl 32 inch drop
3 mijl 72 inch drop.
.
.
10 mijl 800 inch drop of 66.68 feet
.
.
100 mijl 6669.41 feet
Dit is wat ik verwacht als je de curve van de Aarde wil aantonen.
Bevestig de wiskunde in de praktijk.
Toon mij een observatie van de curve.
Toon mij een meting van de geobserveerde curve.
Je mag alle High-tech meetapparatuur en andere middelen gebruiken nodig om een succesvolle meting te doen.
Wat niet mag is NASA en Satellieten gebruiken.
Dat hoeft ook niet. Hou het vooral simpel en bij de grond.
Als de curve daadwerkelijk bestaat, de Aarde een bal is.
Dan moet dit makkelijk aantoonbaar en meetbaar zijn. We hebben het niet over geringe afmetingen of minuscule verschillen die nauwelijks meetbaar zijn.
Wanneer je faalt om de curve daadwerkelijk op te meten. Bewijst dat waar je leeft geen bal is.
Tot dusver is niemand in heel de wereld erin geslaagd enige curve te meten.
Maar ik wens jou veel succes.
[..]
Bewijs het nu in de praktijk!
Geen nonsense.
Meet de curve !
[..]
We hebben "Space" niet nodig.
We kennen de omvang van de bal , we kennen de wiskunde.
Er zijn geen excuses mogelijk.
Pas de wetenschappelijk methode toe.
Observeer, test, meet en verifieer de verwachte curve.
[..]
Tuurlijk is het nep.
Waarom zou je uberhaupt bevestiging moeten krijgen van een derde partij?
Maar dat doet niet ter zake hier.
De opdracht is duidelijk. Het theoretisch bol model/curve toetsen in de praktijk.
[..]
Dit is juist een bewijs dat de Aarde stationair is. Het zijn de sterren die draaien over de Aarde rond Polaris.
Binnen het helio model is de spin niet de enigste beweging.
Aarde rond de Zon beweging.
Zon rond Melkweg beweging.
Melkweg wegschietend uit de big bang.
4 verschillende bewegingen in strijd met de circulaire baan van de sterren rond Polaris.
De sterren en constellaties bewegen unifom tegen dezelfde snelheid rond Polaris.
Zonder enige Parallax!
Sterker nog.
De sterren en hun constellaties veranderen nooit van positie ten opzichte van elkaar.
En dit sinds het bestaan van menselijke observatie.
Onmogelijk binnen het heliocentrisch -random-Big-Bang model.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
De retrogade banen van de planeten.
Zijn net hetzelfde binnen het Fe model met dat verschil.de naam is "wandering stars".
[..]
Theorie geen praktijk.
Die krachten zijn nooit geobserveerd
Die krachten zijn nooit gemeten.
[..]
Theorie geen praktijk.
Die rotatie krachten zijn nooit geobserveerd
Die rotatie krachten zijn nooit gemeten.
[..]
Theorie geen praktijk.
Zwaartekracht is nooit geobserveerd.
Zwaartekracht is nooit gemeten.
Zwaartekracht, we weten niets eens wat het is.
We kunnen enkel beschrijven wat het doet.
En wat doet het ?
Zowat alles !
Waar geen verklaring voor is schrijven we toe aan zwaartekracht.
[..]
Je meet niets .
[..]
Je doet aannames en vuurt dan theoretische wiskunde op af.
In de praktijk bewijs je niets natuurlijk.
Geef een aantal test opstellingen die praktisch en wetenschappelijk aantonen dat de Aarde beweegt.
Als voorbeeld geef ik jouw het volgende experiment dat aantoont dat het de hemellichamen zijn die bewegen en de Aarde stationair is.
[..]
Premisse geloven?
Je bedoelt dogma natuurlijk.
Een filosofisch standpunt innemen.
Om van daaruit mathematisch een stelling te onderbouwen.
Helaas die vlieger gaat niet op.
Het ganse Heliocentrische model is daar op gebouwd. De ene aanname na de andere...
De creatie van een alternatieve werkelijkheid zonder voeling met de realiteit.
[ afbeelding ]
De rest van je post is new-age gelul en wéér plaatjes en je hebt helemaal niets, maar dan ook NIETS ontkracht
Het enige dat je de facto zegt is: 'euh...ik kan hier geen argument tegeb verzinnen om te weerleggen dus euh...theorie!'
Theorie zoals natuurkunde en wiskunde BESCHRIJVEN EN VERKLAREN de praktijk.
Theorie staat daarom nog hoger in de wetenschappelijke hierarchie dan praktijk.
Je ogen kunnen je bedriegen (zoals wel weer blijkt omdat je niet ziet dat de horizon wel degelijk daalt als functie van hoogte), wiskunde bedriegt niet.
Ik acht daarom de bolle aarde nog steeds erg ferm bewezen, totdat jij een keer iets van een berekening laat zien. Je lult bijvoorbeeld weer over parallax, maar je kent die formule waarschijnlijk niet eens (tip: weer iets met tangens).
Zoals reeds gezegd: 'dat is niet waar' is géén valide argument Franco. En ik moet het je nageven, je bent één van de zwakste FE'ers waarmee ik ooit gediscussieerd heb, dat zegt heel veel over jouw gebrek aan kennis van jouw eigen 'model' en ons model. Zo zwak dat je zelfs mede-FE'ers voor schut zet...
Je kunt ons model niet ontkrachten, ok, dat begrijp ik nog, maar je kunt niet eens jouw eigen model verdedigen.
Chapeau voor het feit dat je met deze post de kist nu wel hebt dichtgenageld
Ik verlaat dit topic omdat ik FE nu wel voldoende bewezen onjuist vind, temeer ik alleen maar hoor: 'wasda? kilometers? nee dat is niet waar! hier een plaatje van opniew een treinspoor! (want ik geil op treinen?).
Pfff...hilarisch, dat moet ik je wel zeggen. Mijn dag is goed gemaakt en het weer is lekker!
Heb je een keer iets ZINNIGS te zeggen dan kun je mij PM'en met een valide argument want ik zal niet meer in dit topc kijken.
Ik wens mijn mede-kruisvaarders tegen FE in dit topic nog veel sterkte, maar Franco is het schoolvoorbeeld van: 'he doesn't say something, he just wants something to say'.
Toedels fellow-earthlings! Het gaat u goed!
[ Bericht 4% gewijzigd door starla op 11-05-2016 15:39:56 ]
En nog steeds geen spoor van een platte aarde model of argumenten daarvoor. Het gaat nog steeds over beroerde argumenten tegen het heliocentrische model. (Wat voornamelijk neerkomt op het ontkennen van het bestaan van de bewijzen die er wel degelijk zijn, wat gewoon een ordinair welles-nietes spelletje is.)
Het lijkt mij duidelijk: ook francorex is kennelijk niet in staat om over een platte aarde na te denken.
[ Bericht 26% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 15:30:36 ]
ik kom later met het tweede deel....quote:
[..]
De horizon is niet altijd op ooghoogte, deze daalt met cos-1(R/R+h). Dat meten we óók.
De rest van je post is new-age gelul en wéér plaatjes en je hebt helemaal niets, maar dan ook NIETS ontkracht.
Ik acht daarom de bolle aarde nog steeds erg ferm bewezen, totdat jij een keer iets van een berekening laat zien. Gegroet.
Als de rest new age gelul is en nietszeggende plaatjes.
Dan ben ik overtuigd dat je het makkelijkst aantoonbaar bewijs voor de bol Aarde nl. de curve.
In het lang en het breed gaat aantonen.
Liefst met veel plaatjes.
Maar vooral meetresultaten.
Ik wil de locaties zien.
Ik wil de meetapparatuur zien.
De opstelling van de meetapparatuur zien.
Maar vooral meetresultaten !
ik wil cijfers zien. Veel cijfers.
Ik wil de gemeten afstanden zien en de bijbehorende curve.
Liefst zoveel mogelijk verschillende locaties.
Liefst zoveel mogelijk verschillende afstanden.
Veel succes.
De bolle aarde is al bewezen. Waarom zouden wij deze nogmaals voor jou bewijzen? Is het niet aan jou om de platte aarde te bewijzen?quote:
[..]
ik kom later met het tweede deel....
Als de rest new age gelul is en nietszeggende plaatjes.
Dan ben ik overtuigd dat je het makkelijkst aantoonbaar bewijs voor de bol Aarde nl. de curve.
In het lang en het breed gaat aantonen.
Liefst met veel plaatjes.
Maar vooral meetresultaten.
Ik wil de locaties zien.
Ik wil de meetapparatuur zien.
De opstelling van de meetapparatuur zien.
Maar vooral meetresultaten !
ik wil cijfers zien. Veel cijfers.
Ik wil de gemeten afstanden zien en de bijbehorende curve.
Liefst zoveel mogelijk verschillende locaties.
Liefst zoveel mogelijk verschillende afstanden.
Veel succes.
Als het een troll is dan zou ik dat persoonlijk nog veel sneuer vinden.quote:
Ja, dat probeer ik hem de hele tijd al duidelijk te maken. Hij doet wat hij iedereen verwijt: alleen nadenken over het heliocentrische model. (Zover we over nadenken kunnen spreken natuurlijk. Zijn kritiek rammelt echt aan alle kanten.)quote:
[..]
De bolle aarde is al bewezen. Waarom zouden wij deze nogmaals voor jou bewijzen? Is het niet aan jou om de platte aarde te bewijzen?
Wordt lachen!
Red
Ik hoop dat we het later ook kunnen terugkijken, want ik ga er echt niet voor opblijven.
Ja natuurlijk, hoe die FE'er in elk gat verbaal verkracht wordt dat wil niemand missen, dus het wordt zeker opgenomen.quote:
Pfff.... 9 pm EST. Dat is voor ons 1 uur 's-nachts.
Ik hoop dat we het later ook kunnen terugkijken, want ik ga er echt niet voor opblijven.
Ik hoef vrijdag niet vroeg op, dus straks ff popcorn halen
Ja, ik moet meestal redelijk naar beneden kijken.quote:
Franco, heb je ooit in een vliegtuig gezeten? Heb je toen echt de horizon tot 'oogniveau' zien stijgen?
Knappe jongen die zo'n nauwkeurig gevoel heeft voor richting.
Precies, want de enige referentie die je hebt voor de horizon is de horizon zélf. Dan valt 3 graden op 150 graden (het 'normale' verticale blikveld) echt niet op...quote:
Een normaal vliegtuig vliegt op ongeveer 10 km hoogte. Gegeven de diameter van de aarde moet je dan ongeveer 3 graden 'naar beneden' kijken voor de horizon.
Knappe jongen die zo'n nauwkeurig gevoel heeft voor richting.
Oh, ik zou hier voor de tweede keer al niet meer posten. Sorry Franco!
Ik ben vrijdag ook vrij, als ik er nog aan denk zo laat zal ik ook kijken!quote:
[..]
Ja natuurlijk, hoe die FE'er in elk gat verbaal verkracht wordt dat wil niemand missen, dus het wordt zeker opgenomen.
Ik hoef vrijdag niet vroeg op, dus straks ff popcorn halen
Een quote uit je link:quote:Hier kun je vinden hoe ze dat hebben berekend:
http://hypertextbook.com/facts/2001/AngelaChan.shtml
Mocht je deze 5! studies niet onafhankelijk kunnen weerleggen, dan acht ik óók deze snelheid bewezen.
Wat een wilde claim.quote:"If the solar system … were not moving in orbit around the center, we would fall straight in toward it, arriving a hundred million years from now. But because we do move (at about 150 miles per second) along a nearly circular path …."
De Zon schiet door de ruimte met een snelheid van 240 km/s. De Zon in een baan om het galactisch centrum.
Wat is de reden?
Welk bewijs heb je daarvoor?
Gravity.
Hier hoef ik weinig aan toevoegen.quote:
Als water dat kan, dan moet dat op een bal ter grootte van de aarde waar ook nog eens zwaartekracht aantrekt geen enkel probleem zijn.
je bewijst het zelf empirisch.
Water blijft niet aan een bal plakken.
Laat staan dat je spin toevoegt.
Dat maakt de claim dat water op een bal kan plakken nog wilder.
Ik moet het filmpje niet geloven.quote:Geloof je het filmpje niet of vind je dat ik het mezelf (of eigenlijk jou) wel erg makkelijk maak dan kun je het berekenen via:
Het filmpje geeft perfect weer wat er gebeurd met water op een ovaal oppervlak.
Je bent goed met cijfers.quote:x2 + y2 + 2Ry = 0
,maar ben nu een beetje gaar van het rekenwerk.
Ga nu maar eens aan het rekenen. Begin met met datgene wat we daadwerkelijk zelf kunnen verifieren.
De curve is daar één van.
Eens je dat onder knie hebt.
De centrifugale krachten veroorzaakt door de spin van de Aarde.
Centrifugale kracht is een bewezen kracht. Perfect meetbaar.
quote:Mijn quote:
[quote]Of bewijzen dat de Maan beweegt van West naar Oost ondanks het empirisch bewijs dat de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen net zoals de Zon?
quote:Iets bewijzen dat empirisch niet het geval is? Een filmpje van een digitaal planetarium waarin de maan inderdaad opkomt in het oosten (hetgeen empirisch bewezen is zoals je terecht aangeeft):
Echter volgens het heliocentrisch model is de Maan in een baan om de Aarde van West naar Oost en doet daar 28 dagen over.quote:Maar ik moet bewijzen dat de maan eigenlijk in het westen opkomt? Hoe in godsnaam Franco, hoe? Als dat evident NIET het geval is...
Weer een wilde claim. Want de Maan komt iedere dag op in het Oosten en gaat onder in het Westen. Daarbij komt dat ze het zelfde pad volgt als de Zon.
Meer nog. De Zon en Maan zijn nagenoeg even groot aan het firmament.
Ondanks de wilde bewering dat de Zon 400 maal groter is en 400 maal verder verwijdert is dan de Maan.
Terwijl de Maan een westwaartse orbitale baan maakt om de Aarde is slechts één zijde van de Maan zichtbaar.
Perfect synchroon met de Aarde en al de eerder reeds benoemde astronomische bewegingen.
De verklaring daarvoor:
Gravity !
Vraag: Als de Maan in een baan om de Aarde bevindt van 28 dagen.
En zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk.
Zou de Maan dan niet moeten versnellen en vertragen.
Wanneer de Maan in een baan om de Aarde beweegt in de richting van de Zon versnellen.
Door de 'aantrekkingskracht' van de Zon.
En de Maan vertragen in haar baan om de Aarde weg van de richting van de Zon?
Het is Maanlicht en niet Maan reflectie.quote:[..]
Als de maan haar eigen licht geeft,
En ja de eigenschappen van Maanlicht zijn totaal anders dan Zonlicht.
Wat op zich het heliocentrisch model onderuit haalt.
Test het zelf zou ik het zeggen.Perfect meetbaar.
Aan Wetenschappers moet je dit niet vragen. Ze zullen weigeren hier op in te gaan omdat ze perfect weten wat zulke conclusies inhouden.
Uit zelfbehoud beginnen ze daar niet aan.
https://www.youtube.com/r(...)earth+moonlight+test
Het idee dat een sferische rots in een baan om de Aarde op een afstand van 240.000 mijl.quote:The Sun’s light is golden, warm, drying, preservative and antiseptic, while the Moon’s light is silver, cool, damp, putrefying and septic. The Sun’s rays decrease the combustion of a bonfire, while the Moon’s rays increase combustion. Plant and animal substances exposed to sunlight quickly dry, shrink, coagulate, and lose the tendency to decompose and putrify; grapes and other fruits become solid, partially candied and preserved like raisins, dates, and prunes; animal flesh coagulates, loses its volatile gaseous constituents, becomes firm, dry, and slow to decay. When exposed to moonlight, however, plant and animal substances tend to show symptoms of putrefaction and decay.
Licht van de Zon reflecteert.
Een reflectie zichtbaar op Aarde. Ondanks onze atmosfeer en afstand tot de Maan is absurd.
Komt bij dat de Maan zogezegd bolvormig is.
Een bol is inherent een slechte reflector.
Ter vergelijking. Een bergmassief op een afstand van een 100 km.
Zou licht moeten kunnen reflecteren.
Niet?
Wat we observeren is een donkergrijs siluet. Geen reflectie.
Omdat de Maan zo werkt.quote:hoe kan het dan dat er zoiets bestaat als maanfasen? Bij halve maan geeft de helft licht en bij nieuwe maan staat ze even uit om de batterijen te sparen?
En ja er zijn zaken waarvoor geen verklaring is.
De Maan is een mysterieus object.
Zowel binnen het Helio model als binnen het FE model.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 11-05-2016 19:44:25 ]
Geeft niet. Morgen kijk ik met jou mee naar het debat.quote:
[..]
Precies, want de enige referentie die je hebt voor de horizon is de horizon zélf. Dan valt 3 graden op 150 graden (het 'normale' verticale blikveld) echt niet op...
Oh, ik zou hier voor de tweede keer al niet meer posten. Sorry Franco!
Wanneer je in een vliegtuig zit op 10 km hoogte.Gegeven de diameter van de Aarde.quote:
Een normaal vliegtuig vliegt op ongeveer 10 km hoogte. Gegeven de diameter van de aarde moet je dan ongeveer 3 graden 'naar beneden' kijken voor de horizon.
Knappe jongen die zo'n nauwkeurig gevoel heeft voor richting.
En je hebt perfect zicht.
Stel dat je 200 mijl ver kunt zien. In beide richtingen.
Hoe groot is dan de verwachte curve ?
Dat komt omdat je gewoon bent met je kop in het zand te leven.quote:
[..]
Ja, ik moet meestal redelijk naar beneden kijken.
Wat zei jij ook alweer over ridiculiseren?quote:
[..]
Dat komt omdat je gewoon bent met je kop in het zand te leven.
Of is dat alleen van toepassing als het tegen je wordt gebruikt.Hoe bedoel je dit precies?quote:
[..]
Wanneer je in een vliegtuig zit op 10 km hoogte.Gegeven de diameter van de Aarde.
En je hebt perfect zicht.
Stel dat je 200 mijl ver kunt zien. In beide richtingen.
Hoe groot is dan de verwachte curve ?
Als je op 10 km hoogte zit bevindt de horizon zich op 360 km, dus even aangenomen dat de lucht helder is kun je 360 km ver zien.
Basic meetkunde.
Overigens curieus dat je graag in mijlen rekent. We zijn hier geen Amerikanen, he?
Point taken.quote:
[..]
Wat zei jij ook alweer over ridiculiseren?
Dit is mijn eerste zonde. Kon het niet laten.
Maar in het vervolg moet illusions niet naar beneden kijken. Maar recht uit het raam.
Als je in Nepal woont kijk je tegen bergen, dus uit je raam kijken helpt geen holquote:
[..]
Point taken.
Dit is mijn eerste zonde. Kon het niet laten.
Maar in het vervolg moet illusions niet naar beneden kijken. Maar recht uit het raam.
Nederland is vlak dit geld niet voor de rest van de planeet!
Heb het even gecontroleerd.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit precies?
Als je op 10 km hoogte zit bevindt de horizon zich op 360 km, dus even aangenomen dat de lucht helder is kun je 360 km ver zien.
Basic meetkunde.
Overigens curieus dat je graag in mijlen rekent. We zijn hier geen Amerikanen, he?
360 km heb ik afgerond naar 200 mijl.
De curve bedraagt dan 5.06 mijl. In iedere richting vanuit je observatiepunt.
Ik gebruik vaak mijlen omdat ik dat gewoon ben.
Hoop ik toch niet, dus als jij een bordje ziet dat je 80 mag rijd jij ongeveer 130 km/hquote:
[..]
Heb het even gecontroleerd.
360 km heb ik afgerond naar 200 mijl.
[ afbeelding ]
De curve bedraagt dan 5.06 mijl. In iedere richting vanuit je observatiepunt.
Ik gebruik vaak mijlen omdat ik dat gewoon ben.
Curves worden niet uitgedrukt in mijl. (Of kilometers.)quote:
[..]
Heb het even gecontroleerd.
360 km heb ik afgerond naar 200 mijl.
[ afbeelding ]
De curve bedraagt dan 5.06 mijl. In iedere richting vanuit je observatiepunt.
En of je werkelijk een curve kunt onderscheiden van een rechte lijn is afhankelijk van lenswerking van het menselijk oog en de detectiegevoeligheid van de menselijke perceptie. Geen van beide erg objectief meetbare grootheden.
Hoe komt dat zo?quote:
Ik gebruik vaak mijlen omdat ik dat gewoon ben.
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.quote:
Water blijft niet aan een bal plakken.
Laat staan dat je spin toevoegt.
Dat maakt de claim dat water op een bal kan plakken nog wilder.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
Yep.quote:
[..]
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
Waarin G = 6,674×10−11 N⋅m2/kg2
Gezien de extreem lage waarde van G zal minimaal 1 van beide massa's enorm groot moeten zijn voordat er sprake is van een meetbare kracht.
Vervang het woord gravity door GOD en je verhaal klopt ook.quote:
[..]
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
Trouwens God en Gravity drinken van dezelfde bron.
Pontifical Academy of Sciences
quote:The Pontifical Academy of Sciences is a scientific academy of the Vatican, established in 1936 by Pope Pius XI, and thriving with the blessing of the Papacy ever since
.[1] Its aim is to promote the progress of the mathematical, physical, and natural sciences and the study of related epistemological problems.
The Academy has its origins in the Accademia Pontificia dei Nuovi Lincei founded in 1847 as a more closely supervised successor to the Accademia dei Lincei established in Rome in 1603 by the learned Roman Prince, Federico Cesi (1585-1630), who was a young botanist and naturalist,
and which claimed Galileo Galilei as its president.
[ Bericht 4% gewijzigd door francorex op 11-05-2016 20:21:37 ]
God: een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.
En hoogst waarschijnlijk een Jezuit. Maar dat heb ik nog niet bevestigd gezien.quote:Georges Henri Joseph Edouard Lemaître (Charleroi, 17 juli 1894 – Leuven, 20 juni 1966) was een Belgisch katholieke priester, astronoom, kosmoloog, wiskundige en natuurkundige. Zijn belangrijkste wetenschappelijke bijdragen leverde hij aan de algemene relativiteitstheorie en aan de kosmologie door zijn hypothese van het uitdijende heelal (1927) en als grondlegger van de oerknaltheorie (1931). Lemaître was professor aan de Katholieke Universiteit Leuven, titulair kanunnik, vanaf 1960 huisprelaat van de paus[1] en tevens vanaf 1960 tot aan zijn dood voorzitter van de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen waar hij reeds sinds 1931 lid van was.
Een katholieke priester.quote:
[..]
En hoogst waarschijnlijk een Jezuit. Maar dat heb ik nog niet bevestigd gezien.
Wat nog wel interessant was is dat de toenmalige paus verklaarde dat de wetenschap Genesis bewezen had, een idee waar Lemaitre zich juist fel tegen verzette.
Ik heb daar wel bewondering voor, een gelovig wetenschapper die geloof en wetenschap uit elkaar kan houden.
Uit de link die je aangaf:quote:Op woensdag 11 mei 2016 20:28 schreef Molurus het volgende:
Zwaartekracht: een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen. De zwaartekracht is een van de vier natuurkrachten.
Dat gezegd zijnde.quote:De combinatie van de zwaartekracht en de andere krachten (genaamd de Theorie van alles), is echter nog steeds problematisch,
omdat de zwaartekracht door de algemene relativiteitstheorie wordt beschreven, en de andere krachten door de kwantumtheorie, en die zijn moeilijk te verenigen.
Wat houd zwaartekracht in?
Nu vervang in de definitie van God.quote:Zwaartekracht houdt materie op grote schaal bij elkaar. gravitonen (hypothetisch)
Het woord 'entiteit' en' wezen' door het woord 'kracht'.
God en Gravity zoveel verschil dan?quote:God: een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.
Correct, dat is zo'n beetje de heilige graal van de wetenschap: een theorie die algemene relativiteit en kwantumfysica met elkaar in verband brengt.quote:
Heel concreet: de formule die ik hiervoor gaf. Afhankelijk van de massa's van twee objecten m1 en m2 en hun onderlinge afstand trekken ze elkaar aan.quote:
Dat gezegd zijnde.
Wat houd zwaartekracht in?
Ook uitstekend waarneembaar trouwens.
Als ik 'appel' vervang door 'peer' dan is een appel nog geen peer.quote:
[..]
Nu vervang in de definitie van God.
Het woord 'entiteit' en' wezen' door het woord 'kracht'.
Krachten en machten zijn verschillende dingen.
Ja, koeien en kippen lijken meer op elkaar.quote:
[..]
God en Gravity zoveel verschil dan?
Dat wist ik niet.quote:
[..]
Een katholieke priester.
Wat nog wel interessant was is dat de toenmalige paus verklaarde dat de wetenschap Genesis bewezen had,
Respect daarvoor idd.quote:een idee waar Lemaitre zich juist fel tegen verzette.
Ik heb daar wel bewondering voor, een gelovig wetenschapper die geloof en wetenschap uit elkaar kan houden.
Of het verschil tussen Gravity en Geloof nu zo ver uit elkaar liggen. Daar heb ik mijn bedenkingen bij.
Ik wil niet al te nieuwsgierig zijn, maar waarom gebruik je consequent het Engelse woord voor zwaartekracht?quote:
Of het verschil tussen Gravity en Geloof nu zo ver uit elkaar liggen. Daar heb ik mijn bedenkingen bij.
Zwaartekracht is een heel normaal Nederlands woord.
Yeah sure.quote:
[..]
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
We weten inderdaad niet wat zwaartekracht is. Maar dat wil niet zeggen dat het bestaan ervan ter discussie staat.quote:
We weten ook niet wat donkere energie en donkere materie zijn. Maar dat ze bestaan is duidelijk.
Iemand die zegt 'X is just a theory' heeft niet begrepen wat het woord 'theory' betekent.quote:
Correct. Maar vervang appel door vrucht. Een vrucht kan ook een peer zijn.quote:
[..]
Als ik 'appel' vervang door 'peer' dan is een appel nog geen peer.
Echter maar 2 letters verschil.quote:Krachten en machten zijn verschillende dingen.
Zwaartekracht is zo'n machtige kracht. Dat het Goddelijke proporties aanneemt.
En eigenlijk technisch gezien is het geen kracht. In vergelijking met andere krachten.
Het is meer een omni-aanwezigheid die structuur geeft aan de wereld om ons heen. "Warping space and time"
Een beetje zoals God?
Op zoek naar het God-deeltje...
Als je dat in Engels zou doen is het weer een heel ander verhaal.quote:
Integendeel, het is veruit de zwakste van de bekende natuurkrachten.quote:
Zwaartekracht is zo'n machtige kracht. Dat het Goddelijke proporties aanneemt.
Het is geheel onduidelijk wat het precies is.quote:
En eigenlijk technisch gezien is het geen kracht. In vergelijking met andere krachten.
Nee, er zit geen gedrag achter zwaartekracht. Gegeven de groottes, locaties en afstanden van massa's is de werking ervan exact bepaald. Het is verder pure niet-intelligente en niet-bewuste mechanica. De massa's volgen braaf Newtons F=MA.quote:
Het is meer een omni-aanwezigheid die structuur geeft aan de wereld om ons heen. "Warping space and time"
Een beetje zoals God?
Nee, dat was de bijnaam van het higgsboson.quote:
En die is overigens al gevonden.[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-05-2016 21:30:12 ]
Dan is verder discussieren toch niet meer zinvol mensen? Want ALLES kan dan verklaard worden door God.
Beetje een dooddoener dit. Overigens heb ik het helemaal gemist dat Franco fanatiek religieus was. Dit topic gaat in de kern niet eens zozeer om een platte aarde, maar om een visie die past bij een theistische verklaring van astronomische en natuurkundige modellen.
Modellen die wij al lang kunnen verklaren en begrijpen, maar worden bestreden, welnu, omdat God.
Snap niet, als je ook maar een béétje consequent bent, dat je wetenschap dogmatisch vindt, maar religie niet.
Ik heb helemaal niets tegen gelovigen, maar geef op z'n minst toe dat georganiseerde religie het meest dogmatische instituut is dat de mensheid kent.
Enfin, met gelovigen valt niet te discussieren, laat staan gelovigen die ook nog eens in een platte aarde geloven.
Tijd voor afscheid, voor de 3de keer
Die cijfers heb je allang gehadquote:
[..]
ik kom later met het tweede deel....
Als de rest new age gelul is en nietszeggende plaatjes.
Dan ben ik overtuigd dat je het makkelijkst aantoonbaar bewijs voor de bol Aarde nl. de curve.
In het lang en het breed gaat aantonen.
Liefst met veel plaatjes.
Maar vooral meetresultaten.
Ik wil de locaties zien.
Ik wil de meetapparatuur zien.
De opstelling van de meetapparatuur zien.
Maar vooral meetresultaten !
ik wil cijfers zien. Veel cijfers.
Ik wil de gemeten afstanden zien en de bijbehorende curve.
Liefst zoveel mogelijk verschillende locaties.
Liefst zoveel mogelijk verschillende afstanden.
Veel succes.
De uitleg waarom dat plaatje onzin is negeer je ook maar weer voor je eigen gemak?quote:
En dat is dus de reden waarom flat earth een religie is!quote:
Ok dan...we zijn dus bij God aanbeland.
Dan is verder discussieren toch niet meer zinvol mensen? Want ALLES kan dan verklaard worden door God.
Beetje een dooddoener dit. Overigens heb ik het helemaal gemist dat Franco fanatiek religieus was. Dit topic gaat in de kern niet eens zozeer om een platte aarde, maar om een visie die past bij een theistische verklaring van astronomische en natuurkundige modellen.
Modellen die wij al lang kunnen verklaren en begrijpen, maar worden bestreden, welnu, omdat God.
Snap niet, als je ook maar een béétje consequent bent, dat je wetenschap dogmatisch vindt, maar religie niet.
Ik heb helemaal niets tegen gelovigen, maar geef op z'n minst toe dat georganiseerde religie het meest dogmatische instituut is dat de mensheid kent.
Enfin, met gelovigen valt niet te discussieren, laat staan gelovigen die ook nog eens in een platte aarde geloven.
Tijd voor afscheid, voor de 3de keer
als je iets niet snapt kan je altijd naar god wijzen, zie filmpje in de OP!
wat ik ooit al eens geplaatst had, geen bewijs maat alles baseren puur op geloof is ook geen complot.
Ik geloof in een vliegend spaghetti monster die de wereld geschapen heeft.
Het Vliegend Spaghettimonster werd in 2005 voor het eerst beschreven in een protest tegen lessen in creationisme en intelligent design op scholen. In de Amerikaanse staat Kansas werd toen besloten dat naast de evolutietheorie intelligent design verplichte lesstof zou worden. De evolutietheorie zou zoveel hiaten vertonen dat intelligent design als theorie net zo valide was en daardoor naast de evolutietheorie onderwezen diende te worden
Inderdaad, sure.quote:
Zwaartekracht wordt heel mooi uitgelegd in dit filmpje.
Kleine correctie; het is vannacht om 3 uur maar liefst (6 uur verschil)quote:
Pfff.... 9 pm EST. Dat is voor ons 1 uur 's-nachts.
Ik hoop dat we het later ook kunnen terugkijken, want ik ga er echt niet voor opblijven.
"Ik begrijp het niet dus kan het niet kloppen".quote:
Maf he, terwijl de wijze waarop de maan zich gedraagt bij de flat earth maar gewoon geaccepteerd moet worden.quote:
[..]
"Ik begrijp het niet dus kan het niet kloppen".
Stel dat zwaartekracht inderdaad water op een bal kan houden.quote:
[..]
Nee, want dat wordt gedaan door zwaartekracht.
Bij de tennisbal is die te gering om het water vast te houden.
De aarde is een ander verhaal.
Hoe kan zwaartekracht onderscheid maken tussen een plas water 10 cm diep en een oceaan met canyons tot wel 10 km diep?
Zwaartekracht is op de Aarde overal gelijk. Daarvan uitgaande.
De Aarde is een bal die spint. De snelheid van de spin is afhankelijk van de positie op de bal.
Het snelst op de evenaar tot stilstand op de Noordpool. En de verschillende snelheden daar tussen.
Hoe weet zwaartekracht hoeveel kracht uitgeoefend moet worden om het verschil in rotatie snelheid en zijn effect op water te compenseren ?
nee!quote:
[..]
Stel dat zwaartekracht inderdaad water op een bal kan houden.
Hoe kan zwaartekracht onderscheid maken tussen een plas water 10 cm diep en een oceaan met canyons tot wel 10 km diep?
Zwaartekracht is op de Aarde overal gelijk. Daarvan uitgaande.
De Aarde is een bal die spint. De snelheid van de spin is afhankelijk van de positie op de bal.
Het snelst op de evenaar tot stilstand op de Noordpool. En de verschillende snelheden daar tussen.
Hoe weet zwaartekracht hoeveel kracht uitgeoefend moet worden om het verschil in rotatie snelheid en zijn effect op water te compenseren ?
De valversnelling is op aarde niet overal gelijk. Het grootste verschil in de zwaartekracht wordt veroorzaakt door de centrifugale (middelpuntvliedende) kracht, die de zwaartekracht voor een klein deel teniet doet. Deze centrifugale kracht is recht evenredig met de afstand tot de omwentelingsas, die door de polen loopt, dus is die op de evenaar het grootst en op de polen gelijk aan nul. Daarnaast is de aarde niet exact bolvormig; zij is aan beide polen afgeplat. Op de polen is de afstand tot het middelpunt van de aarde kleiner dan op de evenaar. Omdat de zwaartekracht omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand dit middelpunt, heerst op de polen dus de grootste zwaartekracht. Deze beide effecten zorgen ervoor dat op de polen de valversnelling het grootst is, terwijl deze op de evenaar het kleinst is.
Dat is simpel, daar wordt niet voor gecompenseerd.quote:
[..]
Stel dat zwaartekracht inderdaad water op een bal kan houden.
Hoe kan zwaartekracht onderscheid maken tussen een plas water 10 cm diep en een oceaan met canyons tot wel 10 km diep?
Zwaartekracht is op de Aarde overal gelijk. Daarvan uitgaande.
De Aarde is een bal die spint. De snelheid van de spin is afhankelijk van de positie op de bal.
Het snelst op de evenaar tot stilstand op de Noordpool. En de verschillende snelheden daar tussen.
Hoe weet zwaartekracht hoeveel kracht uitgeoefend moet worden om het verschil in rotatie snelheid en zijn effect op water te compenseren ?
Hoezo wordt daar dan onderscheid in gemaakt?quote:
Stel dat zwaartekracht inderdaad water op een bal kan houden.
Hoe kan zwaartekracht onderscheid maken tussen een plas water 10 cm diep en een oceaan met canyons tot wel 10 km diep?
We hadden het over het Helio model. Het ontstaan daarvan en zijn oorsprong.quote:
God is dan niet ver weg. Want de wortels zijn terug te vinden in het Rooms katholicisme met name de Paus en het Vaticaan.
Het is echter een bende Zonneaanbidders die het Helio model hebben bedacht.quote:Dan is verder discussieren toch niet meer zinvol mensen? Want ALLES kan dan verklaard worden door God.
Zij verklaren alles met Gravity. Een beetje zoals God.
Beiden bepalen de structuur van het Universum. Beiden zijn moeilijk te omschrijven wat ze betekenen.
Waar zou je dat moeten hebben opgepikt?quote:Beetje een dooddoener dit. Overigens heb ik het helemaal gemist dat Franco fanatiek religieus was.
Dat je mij graag zo wil afschilderen zegt meer iets over jouw positie en argumenten.
Beiden zijn dogmatisch.quote:Dit topic gaat in de kern niet eens zozeer om een platte aarde, maar om een visie die past bij een theistische verklaring van astronomische en natuurkundige modellen.
Modellen die wij al lang kunnen verklaren en begrijpen, maar worden bestreden, welnu, omdat God.
Snap niet, als je ook maar een béétje consequent bent, dat je wetenschap dogmatisch vindt, maar religie niet.
Echter in wetenschap hoort het niet thuis. De wetenschappelijke methode zou moeten primeren.
Dat geldt niet voor het Helio model.
Daar staan meer dogma's in dan in een Pauselijke encycliek.
Correct en juist zij zijn de grondleggers van het Heliocentrisch model. De ironie.quote:Ik heb helemaal niets tegen gelovigen, maar geef op z'n minst toe dat georganiseerde religie het meest dogmatische instituut is dat de mensheid kent.
Stof om over na te denken.
Eerst een foute aanname doen,(dat ik "religieus fanatiek zou zijn" ) en later verkopen voor feiten.quote:Enfin, met gelovigen valt niet te discussieren, laat staan gelovigen die ook nog eens in een platte aarde geloven.
Je hebt de techniek van "moderne" wetenschap onder de knie.
Goed voor u.
Je geloofwaardigheid zakt recht evenredig met iedere keer je terugkomt.quote:Tijd voor afscheid, voor de 3de keer
Maar je blijft welkom hoor.
Peace.
Dus dat toont meteen aan dat de aarde dus draaitquote:
[..]
nee!
De valversnelling is op aarde niet overal gelijk. Het grootste verschil in de zwaartekracht wordt veroorzaakt door de centrifugale (middelpuntvliedende) kracht, die de zwaartekracht voor een klein deel teniet doet. Deze centrifugale kracht is recht evenredig met de afstand tot de omwentelingsas, die door de polen loopt, dus is die op de evenaar het grootst en op de polen gelijk aan nul. Daarnaast is de aarde niet exact bolvormig; zij is aan beide polen afgeplat. Op de polen is de afstand tot het middelpunt van de aarde kleiner dan op de evenaar. Omdat de zwaartekracht omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand dit middelpunt, heerst op de polen dus de grootste zwaartekracht. Deze beide effecten zorgen ervoor dat op de polen de valversnelling het grootst is, terwijl deze op de evenaar het kleinst is.
Flat Earth is gebaseerd op de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
En dat is dus de reden waarom flat earth een religie is!
als je iets niet snapt kan je altijd naar god wijzen,
Observeren ,testen en meten.
Het Helio model heeft zijn basis ergens anders.
Lees mijn reactie op dezelfde quote.
Ik had zelf liever gehad dat het huidige kosmologisch model gebaseerd zou zijn op de wetenschappelijke methode.
Helaas is dat niet zo.
Wanneer je dat begrijpt ben ik overtuigd dat je met andere ogen kijkt naar het Helio model en zijn goddelijk glijmiddel genaamd Zwaartekracht.
Neen het is tegen de wetenschappelijke methode en neemt religieuze eigenschappen aan.quote:
[..]
"Ik begrijp het niet dus kan het niet kloppen".
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets basaals als een werkende kaart van de platte aarde?quote:
[..]
Flat Earth is gebaseerd op de wetenschappelijke methode.
Observeren ,testen en meten.
Dat is wel een kloppende omschrijving van de flat earth.quote:
[..]
Neen het is tegen de wetenschappelijke methode en neemt religieuze eigenschappen aan.
quote:
[..]
Flat Earth is gebaseerd op de wetenschappelijke methode.
Observeren ,testen en meten.
Het Helio model heeft zijn basis ergens anders.
Lees mijn reactie op dezelfde quote.
Ik had zelf liever gehad dat het huidige kosmologisch model gebaseerd zou zijn op de wetenschappelijke methode.
Helaas is dat niet zo.
Wanneer je dat begrijpt ben ik overtuigd dat je met andere ogen kijkt naar het Helio model en zijn goddelijk glijmiddel genaamd Zwaartekracht.
Kun je wel om lachen, maar zijn post heeft meer argumenten dan jij in het hele topic hebt bijgedragen...quote:
Waarom ben jij dan totaal niet in staat om te beargumenteren dat de aarde plat is?quote:
[..]
Flat Earth is gebaseerd op de wetenschappelijke methode.
Observeren ,testen en meten.
We hebben nog geen enkele wetenschappelijke onderbouwing van jou mogen zien en het is inmiddels al 12 delen duidelijk dat jij totaal niet snapt wat een wetenschappelijke theorie is.
Dat jij je idiote fantasietje wetenschappelijk durft te noemen geeft eigenlijk alleen maar aan dat ik met mijn opmerkingen over hoe dom je wel niet bent gewoon gelijk heb.
Nou vertel eens welke argumenten jij dan ziet"quote:
[..]
Kun je wel om lachen, maar zijn post heeft meer argumenten dan jij in het hele topic hebt bijgedragen...
Slecht, zo slecht zelfs dat ik het halverwege heb uitgezet.quote:
De Ballhaed Red rhetoric was voorbereid, georganiseerd en bij de les. Sprak klaar en duidelijk de voorspelbare nonsense.
De Flathead wiens naam ik al vergeten ben was onvoorbereid. Kwam onzeker en incoherent over. Sprak verward en onduidelijk.
Haalde weinig argumenten aan en sprak nauwelijks over het FE model.
Pardon?quote:
[..]
Kun je wel om lachen, maar zijn post heeft meer argumenten dan jij in het hele topic hebt bijgedragen...
Daar moet ik nog harder om lachen.dus eigenlijk hetzelfde als de discussie hierquote:
[..]
Slecht, zo slecht zelfs dat ik het halverwege heb uitgezet.
De Ballhaed Red rhetoric was voorbereid, georganiseerd en bij de les. Sprak klaar en duidelijk de voorspelbare nonsense.
De Flathead wiens naam ik al vergeten ben was onvoorbereid. Kwam onzeker en incoherent over. Sprak verward en onduidelijk.
Haalde weinig argumenten aan en sprak nauwelijks over het FE model.
Probeer mijn vraag over de Maan eens te beantwoorden.quote:
[..]
Maf he, terwijl de wijze waarop de maan zich gedraagt bij de flat earth maar gewoon geaccepteerd moet worden.
Volgens het Helio model. De West Oost beweging van de Maan in 28 dagen.
Observatie toont dat de Maan iedere dag opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.
Nagenoeg aan dezelfde snelheid van de Zon beweegt en nagenoeg hetzelfde pad aan het firmament volgt.
En waarom Zon en Maan bijna identiek van omvang zijn. Echter de ene is 400 keer groter en 400 keer verder verwijdert.
En waarom zwaartekracht geen invloed heeft op de omlooptijd van de Maan om de Aarde.
Wanneer de Maan weg van de richting van de zon beweegt zou ze moeten vertragen. En versnellen in haar baan om de Aarde in de richting van de Zon?
Peace.
Toevalquote:
[..]
Probeer mijn vraag over de Maan eens te beantwoorden.
Volgens het Helio model. De West Oost beweging van de Maan in 28 dagen.
Observatie toont dat de Maan iedere dag opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.
Nagenoeg aan dezelfde snelheid van de Zon beweegt en nagenoeg hetzelfde pad aan het firmament volgt.
En waarom Zon en Maan bijna identiek van omvang zijn. Echter de ene is 400 keer groter en 400 keer verder verwijdert.
Dat heeft het wel.quote:En waarom zwaartekracht geen invloed heeft op de omlooptijd van de Maan om de Aarde.
Ipc wel ja.quote:Wanneer de Maan weg van de richting van de zon beweegt zou ze moeten vertragen. En versnellen in haar baan om de Aarde in de richting van de Zon?
Dan ga ik er vanuit dat het een uitstekend debat was.quote:
[..]
Slecht, zo slecht zelfs dat ik het halverwege heb uitgezet.
Straks even kijken.Och, dat doe jij ook nooit. Niet zo vreemd, want dat model is er ook niet.quote:
[..]
Haalde weinig argumenten aan en sprak nauwelijks over het FE model.
[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 13-05-2016 15:59:25 ]
Het voorbeeld toont aan dat de krachten nodig om aan de bal te kleven zijn voor beide verschillend.quote:
[..]
Hoezo wordt daar dan onderscheid in gemaakt?
Hoe slaagt zwaartekracht erin balans te vinden tussen de twee. Rekenschap houdend met de eigenschappen van water?
Je bedoelt dat in ongeveer 28 dagen, de maan een rondje om de aarde heeft gedraaid.quote:
[..]
[quote]Volgens het Helio model. De West Oost beweging van de Maan in 28 dagen.
Wellicht, maar dat komt doordat de aarde ook draait.quote:Observatie toont dat de Maan iedere dag opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.
De maan zelf doet er geen 24 uur over om om de aarde te draaien, maar 28 dagen, zoals je zelf aangeeft.
Idem als hierboven, de aarde draait.quote:Nagenoeg aan dezelfde snelheid van de Zon beweegt en nagenoeg hetzelfde pad aan het firmament volgt.
Verder is de snelheid niet hetzelfde, we hebben ook wel overdag de maan in zicht.
Op welke wijze gemeten?quote:En waarom Zon en Maan bijna identiek van omvang zijn. Echter de ene is 400 keer groter en 400 keer verder verwijdert.
met je ogen is bedriegelijjk, aangezien je hersenen objecten horizontaal vergroten, verticaal niet.
Waaruit blijkt dat dat niet gebeurt dan?quote:En waarom zwaartekracht geen invloed heeft op de omlooptijd van de Maan om de Aarde.
Wanneer de Maan weg van de richting van de zon beweegt zou ze moeten vertragen. En versnellen in haar baan om de Aarde in de richting van de Zon?
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets banaals als een werkende kaart voor de bolle Aarde?quote:
[..]
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets basaals als een werkende kaart van de platte aarde?
Die zijn er wel.quote:
[..]
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets banaals als een werkende kaart voor de bolle Aarde?
Zwaartekracht vindt geen balans... De aantrekkingskracht op de evenaar is dan ook minder dan de aantrekkingskracht op de pool.quote:
[..]
Het voorbeeld toont aan dat de krachten nodig om aan de bal te kleven zijn voor beide verschillend.
Hoe slaagt zwaartekracht erin balans te vinden tussen de twee. Rekenschap houdend met de eigenschappen van water?
nee, die krachten zijn niet verschillend.quote:
[..]
Het voorbeeld toont aan dat de krachten nodig om aan de bal te kleven zijn voor beide verschillend.
Verder is er geen sprake van kleven, zoals jij suggereert.
Zie het filmpje van Edward Current op de vorige pagina die ik heb geplaatst.
Wat voor balans precies?quote:Hoe slaagt zwaartekracht erin balans te vinden tussen de twee. Rekenschap houdend met de eigenschappen van water?
Waarom zou zwaartekracht anders reageren op een oceaan dan op een glas water?
Wat had het glas water volgens jou moeten doen als zwaartekracht niet die balans die je suggereert had gevonden?
Dank U.quote:
[..]
Kun je wel om lachen, maar zijn post heeft meer argumenten dan jij in het hele topic hebt bijgedragen...
Die zijn er legio.quote:
[..]
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets banaals als een werkende kaart voor de bolle Aarde?
Open google earth of bing maps, stap in de auto of een boot en volg welke richting je maar wilt: de kaart blijft kloppen
Goeiedag zeg, mooi stukje zelfprojectie.quote:
[..]
Waarom is er dan nog steeds niet zoiets banaals als een werkende kaart voor de bolle Aarde?
Wat er niet is is een werkende kaart voor een platte aarde. De bolvormige kaarten van de aarde zijn nauwkeurig en nergens strijdig met waarnemingen.
(Als jij denkt van wel, vertel ons dan maar eens waar deze kaart niet klopt.)
Die bolvormige kaarten worden pas problematisch als je probeert ze in 2D te projecteren, maar dat kan zoals al zo vaak uitgelegd ook nooit een zuivere kaart opleveren natuurlijk. Een 3D object dat je projecteert in 2D is altijd vervormd.
Laat me dan weten wat jij ervan vond. ok?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 15:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan ga ik er vanuit dat het een uitstekend debat was.
En of mijn beschrijving van de flathead klopt.
Hoe zit het met het Helio model trouwens?quote:[..]
Och, dat doe jij ook nooit. Niet zo vreemd, want dat model is er ook niet.
Ik heb nog nooit een realistisch globe model gezien in 3D.
Waar je realtime tijd en tijdzones op ziet?
Waar je realtime seizoenen op ziet?
Waar je realtime sterrenkaarten en posities mee verklaart?
Waar je realtime dag en nacht cycli op ziet?
Waar je realtime de juiste proporties ziet van de continenten en oceanen?
Waar je realtime getijden en stromingen kunt zien?
Waar je realtime weerspatronen kunt zien?
Waar je realtime oceaanstromingen kunt zien?
Waar je realtime wind en golf patronen kunt zien?
Waar je realtime op kunt navigeren?
Een 3D model van de globe is enkel praktisch en wordt louter gebruikt om in een leslokaal te plaatsen.
Met als doel indoctrinatie van een nieuwe generatie jong volwassenen.
Nog voor de leeftijd waar bij het proces van kritisch denken wordt ontwikkeld.
Succes met je bal model.
[ Bericht 1% gewijzigd door francorex op 13-05-2016 16:38:22 ]
Je hoopt dat die er zijn.quote:
Als deze persoon dezelfde argumenten gebruikt als jij dan zal je beschrijving vast kloppen.quote:
Laat me dan weten wat jij er van vond. ok?
En of mijn beschrijving van de flathead klopt.
Maar ik laat het je weten.
Kun jij nou echt niet buiten het Helio model denken?quote:
[..]
Hoe zit het met het Helio model trouwens?
Wat klopt er niet aan de 3-dimensionale kaart van google maps dan?quote:
Ik heb nog nooit een realistisch globe model gezien in 3D.
Die hangen direct samen met lengtegraden. Over het algemeen zijn kaarten statisch, dus geven ze ook geen tijd weer. Maar de tijdzones lopen netjes in de lengterichting.quote:
Waar je realtime tijd en tijdzones op ziet?
Volgens mij vraag je eerder om een simulatie dan om een globe? Overigens zijn die er ook wel hoor. Heb je er zelf al naar gezocht?quote:
Waar je realtime seizoenen op ziet?
Waar je realtime sterrenkaarten en posities mee verklaart?
Waar je realtime dag en nacht cycli op ziet?
Realtime proporties? Denk je dat de vormen van de landen met de tijd veranderen ofzo?quote:
Waar je realtime de juiste proporties ziet van de continenten en oceanen?
Maar de proporties zijn op google maps volledig correct. Als jij denkt van niet: geef de fouten maar aan.
Het realtime simuleren van klimaat is niet eenvoudig. Maar dat heeft verder niets te maken met dit vraagstuk lijkt me?quote:
Waar je realtime getijden en stromingen kunt zien?
Waar je realtime weerspatronen kunt zien?
Waar je realtime oceaanstromingen kunt zien?
Waar je realtime wind en golf patronen kunt zien?
Nogmaals: geef dan maar aan waar een globe, als statische kaart, niet klopt.quote:
Een 3D model van de globe is enkel praktisch en wordt louter gebruikt om in een leslokaal te plaatsen.
Met als doel indoctrinatie van een nieuwe generatie jong volwassenen.
Waar is nu eigenlijk jouw platte aarde model? Ben je daar al aan begonnen? Nee? Dan heb je eigenlijk een best wel grote mond.quote:
Nee, die bestaan daadwerkelijk. Google maps geeft alle landen en oceanen netjes weer in de exacte proporties die ze in de werkelijkheid hebben.quote:
Nogmaals: als jij denkt dat het niet klopt, geef dan aan waar het niet klopt.
Omdat jij gelooft dat je leeft op een spinnende bal. Ga je er gemakshalve vanuit dat het globe maps zijn.quote:
[..]
Die zijn er legio.
Open google earth of bing maps, stap in de auto of een boot en volg welke richting je maar wilt: de kaart blijft kloppen
Stap in een auto, boot of vliegtuig en volg welke richting je maar wilt bewijst dat je op een uitgestrekte vlakte beweegt en daarom blijft de kaart kloppen.
Nou dat het flatearth model inderdaad vanuit de praktijk gemeten wordt en er geen zwaartekracht bij bedacht hoeft te worden.quote:
[..]
Nou vertel eens welke argumenten jij dan ziet"
Maar goed dat soort materie gaat jouw pet te boven, voor jou is een model ook een niet aan te tornen realiteit. Helaas is dat niet wat de definitie inhoudt.
Maar discussieren met mensen die niet het verschil weten tussen een model en de realiteit is bij voorbaat kansloos.
Maar goed: Al met al meer inhoud dan zo'n dom plaatje met een lachend persoon.
Op zich wel lachen hoe je de lat omhoog schroeft, terwijl je zelf nog geeneens een tekening kunt produceren van de platte aardequote:
[..]
Ik heb nog nooit een realistisch globe model gezien in 3D.
Die is er gewoon, google earth en bing maps om er 2 te noemen.quote:Waar je realtime op kunt navigeren?
Kun je gewoon realtime op navigeren.
De rest vereist dat er dus realtime continu 3D opnames worden gemaakt van de aarde.
Tja, zover zijn we nog niet.
Kijk, dat is het hele probleem met jouw model: terwijl de hele planeet zonder problemen vliegtuigen, schepen en alllerlei andere voertuigen navigeert op een globe-model heb je nog niet eens een kloppende schets van de platte aarde.
En dat weet je, vandaar dat je gaat eisen dat je op een globemodel realtime kunt zien wat er op de planeet gebeurt.
Nee, ik weet dat die er zijn.quote:
Nope, het is geen geloof.quote:
[..]
Omdat jij gelooft dat je leeft op een spinnende bal.
En dat weet je, daarom wil je niet in gaan op google earth.
Je kunt het gewoon zelf controleren door met google maps op je telefoon realtime te reizen in welke richting dan ook en zien dat wat je op je telefoon ziet blijft kloppen met wat je in werkelijkheid ziet.
Precies!quote:Stap in een auto, boot of vliegtuig en volg welke richting je maar wilt bewijst dat je op een uitgestrekte vlakte beweegt en daarom blijft de kaart kloppen.
Moet je kijken wat je met 5 seconden zoekwerk op google kan vinden:quote:
[..]
Laat me dan weten wat jij ervan vond. ok?
En of mijn beschrijving van de flathead klopt.
[..]
Hoe zit het met het Helio model trouwens?
Ik heb nog nooit een realistisch globe model gezien in 3D.
Waar je realtime tijd en tijdzones op ziet?
Waar je realtime seizoenen op ziet?
Waar je realtime sterrenkaarten en posities mee verklaart?
Waar je realtime dag en nacht cycli op ziet?
Waar je realtime de juiste proporties ziet van de continenten en oceanen?
Waar je realtime getijden en stromingen kunt zien?
Waar je realtime weerspatronen kunt zien?
Waar je realtime oceaanstromingen kunt zien?
Waar je realtime wind en golf patronen kunt zien?
Waar je realtime op kunt navigeren?
Een 3D model van de globe is enkel praktisch en wordt louter gebruikt om in een leslokaal te plaatsen.
Met als doel indoctrinatie van een nieuwe generatie jong volwassenen.
Nog voor de leeftijd waar bij het proces van kritisch denken wordt ontwikkeld.
Succes met je bal model.
[ afbeelding ]
http://www.meteoearth.com/
Vanuit de praktijk gemeten..quote:
[..]
Nou dat het flatearth model inderdaad vanuit de praktijk gemeten wordt
Prima, laat maar eens een kaart zien die het resultaat is van wat er vanuit de praktijk is gemeten.
Ook op een platte aarde is er sprake van zwaartekracht.quote:en er geen zwaartekracht bij bedacht hoeft te worden.
Over de oorsprong kunnen we twisten, maar of je nu een appel laat vallen op een platte of bolle aarde, de appel valt naar beneden, richting de grond.
Welkom bij BNWquote:Maar discussieren met mensen die niet het verschil weten tussen een model en de realiteit is bij voorbaat kansloos.
En hoe meet je dat dan in de praktijk?quote:
[..]
Nou dat het flatearth model inderdaad vanuit de praktijk gemeten wordt en er geen zwaartekracht bij bedacht hoeft te worden.
Maar goed dat soort materie gaat jouw pet te boven, voor jou is een model ook een niet aan te tornen realiteit. Helaas is dat niet wat de definitie inhoudt.
Maar discussieren met mensen die niet het verschil weten tussen een model en de realiteit is bij voorbaat kansloos.
Maar goed: Al met al meer inhoud dan zo'n dom plaatje met een lachend persoon.
Vanuit je eigen observaties?quote:
[..]
En hoe meet je dat dan in de praktijk?
Verder is het natuurlijk prima mogelijk dat zowel FE als GE valide modellen zijn
Nee concreet, hoe doe je dat danquote:
[..]
Vanuit je eigen observaties?
Verder is het natuurlijk prima mogelijk dat zowel FE als GE valide modellen zijn
google is je vriend.quote:
[..]
Laat me dan weten wat jij ervan vond. ok?
En of mijn beschrijving van de flathead klopt.
[..]
Hoe zit het met het Helio model trouwens?
Ik heb nog nooit een realistisch globe model gezien in 3D.
Waar je realtime tijd en tijdzones op ziet?
Waar je realtime seizoenen op ziet?
Waar je realtime sterrenkaarten en posities mee verklaart?
Waar je realtime dag en nacht cycli op ziet?
Waar je realtime de juiste proporties ziet van de continenten en oceanen?
Waar je realtime getijden en stromingen kunt zien?
Waar je realtime weerspatronen kunt zien?
Waar je realtime oceaanstromingen kunt zien?
Waar je realtime wind en golf patronen kunt zien?
Waar je realtime op kunt navigeren?
Een 3D model van de globe is enkel praktisch en wordt louter gebruikt om in een leslokaal te plaatsen.
Met als doel indoctrinatie van een nieuwe generatie jong volwassenen.
Nog voor de leeftijd waar bij het proces van kritisch denken wordt ontwikkeld.
Succes met je bal model.
[ afbeelding ]
en wat hier boven staat, installeer een keer google earth!
Naar de horizon kijken en concluderen dat hij recht is is bijvoorbeeld een meting. Of deze valide is is een tweede.quote:
Lekker simpel gedacht natuurlijk, maar dat is inderdaad geen valide conclusie, en ook geen meting.quote:
[..]
Naar de horizon kijken en concluderen dat hij recht is is bijvoorbeeld een meting. Of deze valide is is een tweede.
Nee, door ergens naar te kijken meet je het niet op.quote:
[..]
Naar de horizon kijken en concluderen dat hij recht is is bijvoorbeeld een meting. Of deze valide is is een tweede.
Precies, door bijv. rond de wereld te reizen met een bolvormige kaart zoals google earth.quote:
En dan er achter komen dat die kaart klopt of niet.
Vanuit de flat earth bekeken moet google earth op een gegeven moment de fout in gaan.
dan meet je het langs een lijnje, sjonge jongequote:
[..]
Nee, door ergens naar te kijken meet je het niet op.
En wat ga je dan meten? En hoe?quote:
[..]
dan meet je het langs een lijnje, sjonge jonge
Was jij het?quote:
[..]
De Flathead wiens naam ik al vergeten ben was onvoorbereid. Kwam onzeker en incoherent over. Sprak verward en onduidelijk.
1) refractie (naar boven als het hem uitkomt en naar beneden als het hem uitkomt, was echt schrijnend om te horen)
2) 'that's optics 101' (terwijl hij er zelf evident geen kaas van gegeten heeft)
3) ik heb het zelf niet gedaan/gemeten/getest dus het is bij voorbaat daarom niet waar
Verder dan dit kwam hij niet...heel zwak debat van de FE zijde. Maar had niet anders verwacht, hoewel wél gehoopt dat het een evenwichtig debat zou worden.
Maar wat wil je, met zo'n ridicuul 'model' kom je ook niet verder dan: 'weet ik niet...' of 'refractie!'
Of in het geval van onze persoonlijke FokFE'er Franco: 'perspectief!!! theorie!!! weet ik niet!!!'
Sterk hoor, erg sterk...
Das Purspective juh! Snap da danquote:
Die Jeff had tijdens het debat slechts 3 'argumenten' die hij keer op keer herhaalde:
1) refractie (naar boven als het hem uitkomt en naar beneden als het hem uitkomt, was echt schrijnend om te horen)
2) 'that's optics 101' (terwijl hij er zelf evident geen kaas van gegeten heeft)
3) ik heb het zelf niet gedaan/gemeten/getest dus het is bij voorbaat daarom niet waar
Verder dan dit kwam hij niet...heel zwak debat van de FE zijde. Maar had niet anders verwacht, hoewel wél gehoopt dat het een evenwichtig debat zou worden.
Maar wat wil je, met zo'n ridicuul 'model' kom je ook niet verder dan: 'weet ik niet...' of 'refractie!'
Of in het geval van onze persoonlijke FokFE'er Franco: 'perspectief!!! theorie!!! weet ik niet!!!'
Sterk hoor, erg sterk...
Niet heel onverwacht nee.
quote:
Ga je nog aangeven waar de bolvormige kaart niet klopt? Of blijf je gewoon uit je nek kletsen?quote:
[..]
Omdat jij gelooft dat je leeft op een spinnende bal. Ga je er gemakshalve vanuit dat het globe maps zijn.
Stap in een auto, boot of vliegtuig en volg welke richting je maar wilt bewijst dat je op een uitgestrekte vlakte beweegt en daarom blijft de kaart kloppen.
Thanks!quote:
incorrectquote:
[..]
Op zich wel lachen hoe je de lat omhoog schroeft, terwijl je zelf nog geeneens een tekening kunt produceren van de platte aarde
De waarheid is de Aarde is een uitgestrekte vlakte.quote:[..]
Die is er gewoon, google earth en bing maps om er 2 te noemen.
Kun je gewoon realtime op navigeren.
Je navigeert op een uitgestrekte vlakte.
Maar omdat je geindoctrineerd bent met de globe geven ze jouw kaarten geprojecteerd op een globe.
En jij gelooft de illusionele truc.
Het ISS vliegt ondertussen 16 jaar non stop om de Aarde.quote:De rest vereist dat er dus realtime continu 3D opnames worden gemaakt van de aarde.
Tja, zover zijn we nog niet.
Wat doen die daar boven?
Buiten zwaartekracht flip flops te demonstreren en water ping pong te spelen.
kinderen entertainen en indoctrineren. Voorliegen dat als ze goed zijn in wetenschappen ook zij later astro-not kunnen worden.
Zonder er aan toe te voegen dat ze dan wel eerst moeten toetreden tot hun " masonic" broederschap.
Anders blijft de ruimte "space" voor altijd een illusie.
En voor het bestaan van het globe model navigeerden men in het donker?quote:Kijk, dat is het hele probleem met jouw model: terwijl de hele planeet zonder problemen vliegtuigen, schepen en alllerlei andere voertuigen navigeert op een globe-model heb je nog niet eens een kloppende schets van de platte aarde.
De waarheid, de realiteit is de Aarde is een vlakte.quote:En dat weet je, vandaar dat je gaat eisen dat je op een globemodel realtime kunt zien wat er op de planeet gebeurt.
De illusie is die vlakte projecteren op een bol.
Eén van de velen.quote:
[..]
Vanuit de praktijk gemeten..
Prima, laat maar eens een kaart zien die het resultaat is van wat er vanuit de praktijk is gemeten.
Incorrect.quote:[..]
Ook op een platte aarde is er sprake van zwaartekracht.
Zwaartekracht is een menselijk theoretisch hersenspinsel.
Nodig om de illusionele truc te laten slagen.
En een heliumballon is dan een anti-zwaartekracht vaartuig?quote:Over de oorsprong kunnen we twisten, maar of je nu een appel laat vallen op een platte of bolle aarde, de appel valt naar beneden, richting de grond.
quote:[..]
Welkom bij BNW
Dus jij beweert bij hoog en laag dat Australie die vorm heeft en ongeveer even groot is als Rusland?quote:
Kom dan met een werkende afbeelding van een platte aardequote:
Oh wacht, dat kan je niet.quote:De waarheid is de Aarde is een uitgestrekte vlakte.
Je navigeert op een uitgestrekte vlakte.
Maar omdat je geindoctrineerd bent met de globe geven ze jouw kaarten geprojecteerd op een globe.
En jij gelooft de illusionele truc.
Dit is een illusie?
Aardig wat:quote:Het ISS vliegt ondertussen 16 jaar non stop om de Aarde.
Wat doen die daar boven?
Buiten zwaartekracht flip flops te demonstreren en water ping pong te spelen.
kinderen entertainen en indoctrineren. Voorliegen dat als ze goed zijn in wetenschappen ook zij later astro-not kunnen worden.
Zonder er aan toe te voegen dat ze dan wel eerst moeten toetreden tot hun " masonic" broederschap.
Anders blijft de ruimte "space" voor altijd een illusie.
https://en.wikipedia.org/(...)tional_Space_Station
Dat model is ouder dan dergelijke navigatie ja.quote:En voor het bestaan van het globe model navigeerden men in het donker?
Heel religieus mantra ja, maar dat herhalen maakt het niet meer waar.quote:De waarheid, de realiteit is de Aarde is een vlakte.
De illusie is die vlakte projecteren op een bol.
Grappig.quote:
Zelfs ik had beter gekund.
Jij denkt serieus dat Australië die vorm heeft?quote:
Nope:quote:Incorrect.
Zwaartekracht is een menselijk theoretisch hersenspinsel.
Nodig om de illusionele truc te laten slagen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Nope.quote:En een heliumballon is dan een anti-zwaartekracht vaartuig?
Jefke bakte er niets van. Dat klopt.quote:
Die Jeff had tijdens het debat slechts 3 'argumenten' die hij keer op keer herhaalde:
1) refractie (naar boven als het hem uitkomt en naar beneden als het hem uitkomt, was echt schrijnend om te horen)
2) 'that's optics 101' (terwijl hij er zelf evident geen kaas van gegeten heeft)
3) ik heb het zelf niet gedaan/gemeten/getest dus het is bij voorbaat daarom niet waar
Verder dan dit kwam hij niet...heel zwak debat van de FE zijde. Maar had niet anders verwacht, hoewel wél gehoopt dat het een evenwichtig debat zou worden.
Maar wat wil je, met zo'n ridicuul 'model' kom je ook niet verder dan: 'weet ik niet...' of 'refractie!'
Of in het geval van onze persoonlijke FokFE'er Franco: 'perspectief!!! theorie!!! weet ik niet!!!'
Sterk hoor, erg sterk...
Waar ik naar uitkijk is een debat Eric Dubay vs Neil "Disgrace" Tysson.
De yoga-Kung fu-Flat Earth meester vs de Globe-Earth-masonic-goochelaar-acteur meester.
Welkom terug.
Toch presenteer je die niet.quote:
[..]
De waarheid is de Aarde is een uitgestrekte vlakte.
Je navigeert op een uitgestrekte vlakte.
Maar omdat je geindoctrineerd bent met de globe geven ze jouw kaarten geprojecteerd op een globe.
En jij gelooft de illusionele truc.
[/quote]
Als je een platte kaart op een globe projecteert, dan betekent dat dat die dus bij de evenaar wordt uitgerecht en bij de polen wordt in elkaar gedrukt. Daar zijn dus de continenten vervormd en kloppen afstanden niet.
Dat is zeker anno 2016 vrij eenvoudig voor jezelf na te gaan.
De werkelijkheid is echter andersom: de enige kloppende kaarten van de aarde zijn die zoals wordt weergegeven door google earth en bing maps, om 2 te noemen.
Platte voorstellingen van de aarde zijn juist vervormd.
Klopt, en die kun je ook gewoon langs zien komen met je telescoop.quote:Het ISS vliegt ondertussen 16 jaar non stop om de Aarde.
Voor mijn part zijn ze aan het klaverjassen. Mij boeit niet wat ze er doen. Feit is dat het station er is, iedereen kan het controleren.quote:Wat doen die daar boven?
niet buiten zwaartekracht.quote:Buiten zwaartekracht
Dat is een foute veronderstelling van je.
Tja, hier komt wel een beetje je frustratie naar boven.quote:flip flops te demonstreren en water ping pong te spelen.
kinderen entertainen en indoctrineren. Voorliegen dat als ze goed zijn in wetenschappen ook zij later astro-not kunnen worden.
Dat hoeft dus ook niet. .quote:Zonder er aan toe te voegen dat ze dan wel eerst moeten toetreden tot hun " masonic" broederschap.
Volgens jou kennelijk wel. Want je produceert geen plat model.quote:En voor het bestaan van het globe model navigeerden men in het donker?
De aarde is altijd al een globe geweest, dus er is niet zoiets als voor het globe model. Vandaar ook dat je er niet in slaagt om een plat model van de complete aarde te weergeven, terwijl globes eeuwenoud zijn.
Precies andersom dus.quote:De waarheid, de realiteit is de Aarde is een vlakte.
De illusie is die vlakte projecteren op een bol.
Vandaar dat de vlakke projectie van de aarde vervormd is, terwijl de bol een accurate weergave is. Eentje die je annno 2016 gewoon zelf kunt controleren.
Maar dat moet je uiteraard wel willen.
Een van de vele platte projecties van een globe-aarde, met als gevolg dat de continenten worden vervormd.quote:
Precies mijn punt.
Je kunt geen correcte weergave van een platte aarde produceren.
Nee, zwaartekracht is een feit.quote:.
Zwaartekracht is een menselijk theoretisch hersenspinsel.
Nodig om de illusionele truc te laten slagen.
Zowel bij een platte aarde als een globe.
Een heliumballon verlaat onze planeet niet om vervolgens in de ruimte weg te zweven.quote:En een heliumballon is dan een anti-zwaartekracht vaartuig?
Dat zou wel het geval zijn als het een anti-zwaartekracht vaartuig was.
De helium volgt gewoon de wet van Archimedes.
En in een vacuum valt de heliumballon gewoon naar beneden.
Want dan geldt de wet van Archimedes niet meer.
Wel ik heb een vermoeden.quote:
[..]
Ga je nog aangeven waar de bolvormige kaart niet klopt? Of blijf je gewoon uit je nek kletsen?
Zou je mij een globe kaart kunnen tonen. Graag 3D waar de terminator line real-time wordt weergegeven?
Wacht even, jij komt met een vervormde 2d kaart uit de 19e eeuw, en daar moet ik een realtime simulatie tegenover zetten?quote:
[..]
Wel ik heb een vermoeden.
Zou je mij een globe kaart kunnen tonen. Graag 3D waar de terminator line real-time wordt weergegeven?
Doe het voor het moment maar gewoon met deze en geef even aan waar de proporties of afstanden niet kloppen:
Google globe.
PS: de vorm en omvang van Australie kloppen op deze kaart wel.
Die heb ik je vandaag nog gegeven!quote:
[..]
Wel ik heb een vermoeden.
Zou je mij een globe kaart kunnen tonen. Graag 3D waar de terminator line real-time wordt weergegeven?
Inclusief het actuele weer.SSSTTTT!!!quote:
[..]
Die heb ik je vandaag nog gegeven!
Francorex hoopte dat niemand dat was opgevallen